Bill50x skrev:Kaffekoppen skrev:Det är just det som är problemet här, IÖ är på förhand klassad som en bedragare och således kan man falsifiera resonemangen utan att behöva analysera dem. Det är risken när man agerar känslomässigt och inte logiskt.
Huh? Det är väl snarare tvärtom. Om IÖ har sagt något så är det väl detta som är rättesnöret.
IÖ har en stor kunskap om mycket, men om man överhuvudtaget vågar ifrågasätta något han säger så blir man överkörd direkt - av IÖ och den efterföljande svansen. Har man inte exakt teknisk kunskap om eventuella invändningar mot hans tyckande blir man nergjord direkt, även om man på logiska grunder (och med rätt) kan försvara sina åsikter.
Det ovanstående är mer eller mindre lögn från början till slut.
Vad värre är, är det inte okunniga lögner utan medvetna och väldigt tendensiösa. Du borde skämmas Bill50x. En verklig lågnotering från din sida.
1. Ditt avslutande påstående
"...även om man på logiska grunder (och med rätt) kan försvara sina åsikter" är något jag inte tror att du kan hitta ett enda exempel på. Det du skriver är ett exempel på ett sådant beteende som Kaffekoppen tar upp - ett påstående taget ur luften som du anser inte behöver analysaras. När det dessutom som i ditt fall inkluderar personpåhopp är det ett verkligen vidrigt beteende.
2. Det kan finnas något undantag, men jag kommer inte på rak arm ett enda exempel på att jag undsluppit att motivera det jag hävdat. Snarare behöver jag göra det undantagslöst. Om det frustrerar dig att jag
kan motivera det jag sagt nästan undantagslöst, så är din frustration inget jag kan ta ansvar för, den har nog sitt ursprung i en missunnsamhet som du behöver befria dig från själv. Du kan däremot ta ansvar för att inte låta det leda till retoriska inlägg av ovanstående slaget.
3. Varför ifrågasätter man saker som man saknar kunskap om? Är det inte bara ett tecken på svår ovettighet? En vettig person som saknar kunskap ställer väl frågor och säger inte emot. Och säger man trots allt emot får man ta smällen när man visas ha fel. Fakta är inte en rättvisefråga. Det är som det är, även om någon vill ha haft rätt när de sade något som inte var det.
4. Jag har ALDRIG någonsin avkrävt någon att försvara sina
åsikter. Min uppfattning är att alla har rätt till sina åsikter. Kommer någon med felaktiga påstående om objektiva saker begärs de ofta förvara dem dock (och de misslyckas självklart alltid). Objektiviteter (fakta) och subjektiviteter (åsikter) är dock helt olika saker. Kan du själva mellan dem?
patrikf skrev:Martin skrev:Jag tror att ett hinder för dig att förstå är att du hela tiden letar efter en pålitlig auktoritet eller institution att härleda saker bakåt till. Varför inte bara lyssna på argumenten och pröva dem rent logiskt även om du inte har all kunskap i ämnet.
Jag låtsas inte som att jag kan en massa men jag kan ändå förstå samband och dra vissa delslutsatser att jobba vidare utifrån för att lära mig mer.
Jag har läst psykologi till D-nivå och läser saker som IÖ skriver som man redan på A-kursen fick lära sig inte stämmer. Det är den logiska prövningen.
Nu finner jag inget skäl att tro att du förstått det du läst inom psykologin heller (varför skulle du ha fattat just det?), men det tycks mig som om ditt stora misstag är att tro att psykoakustik sorterar inom psykologin.
Låt dig inte förvirras av namnet*. Psykoakustik har att göra med vad vi uppfattar, inte vad det leder vidare till. Det ämnet du blandar ihop med tycks vara musikakustik (som faktiskt sorterar under psykologin till stor del).
Oavsett vilket finns inget fog i det du säger.
Att du hänvisar till vad du läst och att det skall underförstå att du är så duktig så att dina (okunniga) påståenden och din bedömning skall få vikt - men inte argumenterar sakfrågan överhuvdtaget(!) - visar en del om dig, men inget om varken mig eller om det du fortfarande inte varken förstår eller försöker förstå. Detta sagt bara så att du skall veta att det du håller på med inte lurar någon.
Jag tror tyvärr inte att hjärnans sätt att fungera kan avgöras genom logisk prövning. Det är inte matematik vi håller på med nu.
Du har helt rätt om du försöker säga att det vi vet om psykoakustiken sällan BEVISATS genom logisk pröving (men att någon skulle ha påstått att hjärnans sätt att fungera avgjorts genom logisk prövning - det är ditt eget hjärnspöke).
Däremot är teserna oftast sprungna ur logiska resonemang, som sedan undantagslöst verifierats med experiment. Nu är det dock så inom vetenskapen förstår du Patrik, att man sällan nöjer sig med att kunna förutsäga saker, utan man vill gärna
förstå också. Därför söker man förklaringsmodeller för det man kunna visa.
Inom psykoakustiken gör man det ofta genom klinisk# kartläggning av alla grundläggande fysikaliska fenomen som kan ha spelat in, och därifrån kartlägger man vad och hur de olika komponenterna kan ha spelat in (och det är faktikst till stor del fråga om att tillämpa logik). Tills sist formulerar man en mera avancerad tes för att försöka förklara de fenomen man lyckats påvisa.
Psykoakustik har faktiskt väldigt lite med hjärnans sätt att fungera att göra, annat än konsekvensiellt. Psykoakustik är snarare läran och vad vi upplever från ljud (och varför, där "varför" sällan har med hjärnan att göra, men ofta kan förklaras med händelser i signalvägen dit, och hur de renderar parallella tolkningar när de blir oskiljbara mot andra fenomen (spegelfenomenet, som är illusionen)).
Förstår du det där? Alltså att man inte behöver bekymmra sig om hjärnans sätt att arbeta, om man med mätningar kan konstatera att hjärnan exponeras för samma information i två olika fall?
Och kanske förstår du också att man med reaktionsstudier kan konstatera att man också uppfattar det likadant? Jag tror i varje fall att alla andra i den här tråden förstår att det betyder att den likadana upplevelsen förklaras av det identiska stimulit. Det är därför man i så hög grad intresserar sig för att detaljkartlägga
både upplevelsen och stimulit inom psykoakustiken. HRTF är ett exempel på det sistnämnda.
Jag tycker att det är ett ohyggligt dåligt argument att det skulle göra det svårt att förstå om man försöker leta efter svar där forskningsfronten befinner sig. Resomnemanget liknar den som förs av vissa Sydafrikanska politiker i aidsfrågan.
Frågan är om du är rätt person att bedöma var forskningsfronten ligger? Det omdöme, eller rättare sagt brist på omdöme du uppvisat är snarare en indikation på att bedömning av forsknings kvalitet inte är din starkaste sida. Snarare tycks det motsatta vara fallet - alltså att du helt saknar förmåga att bedöma dessa saker.
Vh, iö
- - - - -
*Som dock är helt logiskt, men är det först när man förstått vad de tre komponenterna "psyko", "akustik" och "logi" betyder. Du har nog inte gjort det ännu.
#Undersökning av allt det som hänför sig till en upplevelsens symtomatologi och förlopp, däri vilket högsätet tas av själva stimulits egenskaper.
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
Jag lyckades radera det, hur det nu gick till.
Hur har det undgått dig att de handlar till 100% om det ljud som når trumhinnan???? 
