Är Douglas Self en klok karl?

[n3mmr]

Alltså mannen med siten http://www.dself.dsl.pipex.com/ampins

Speciellt undrar jag om boken om förstärkarteknik?

[n3mmr]

Alltså mannen med siten http://www.dself.dsl.pipex.com/ampins

Speciellt undrar jag om boken om förstärkarteknik?

När man letar andas en del kompetent folks inlägg som nämner Self en viss erkännsamhet gentemot denne ikon.

Jag ville veta, mer exakt om han är så bra att det lönar sig att utgå från hans påståenden som hypoteser att verifiera?

[Piotr]

Finns nog en del som är tveksamma till en del av vad karln skriver också.

/Peter

[n3mmr]

Finns nog en del som är tveksamma till en del av vad karln skriver också.

/Peter

Har du nåt exempel??

[Morello]

D. Self uppfattar jag som en mycket kompetent ingenjör, som dessutom vågar vädra sin ståndpunkt om voodoo.

[mike34]

D. Self uppfattar jag som en mycket kompetent ingenjör, som dessutom vågar vädra sin ståndpunkt om voodoo.

Ja, han har bestämda meningar om subjektivister och Omätbara superdupertrix

[PeterAkemark]

Han kan verka kompetent... men har en otrevlig attityd nar han far kritik. I aldre Wireless World/Electronics World kan man hitta argumentationer med Jim Bongiorno ( konstruktor till bl a G.A.S & SUMO). Ingen rolig lasning alls.

/Skrivet pa ett tangentgbord utan a,a och o.

[Piotr]

Finns nog en del som är tveksamma till en del av vad karln skriver också.

/Peter

Har du nåt exempel??

Nix, men läst en del. Karln verkar som jag förstått det lita mer på sina ögon än öron.

/Peter

[IngOehman]

Vore intressant att se om någon kan rota fram någon exempel på att han haft fel.

Det är ju så lätt att skylla folk för att vara "osympatiska" och/eller att använda "fel" (bara politiskt inkorrekta?) metoder för sina slutsatser, men sådan kritik säger mig inte alls så mycket som om någon kan producera ett sakinlägg. Tvärtom brukar sådan kritik leda till att sakfrågorna helt tappas bort.

Finns något exempel på att mannen ifråga sagt något som kunnat vederläggas på objektiva grunder.

Det blir lätt blir orättvist när man skyller någon för att ha varit "osympatisk", utan att först reda ut om inlägget kanske var befogat, exempelvis om det var en reaktion mot en osanning som någon annan inlagt. Att sprida osanningar om t ex hur något fungerar är ju rätt osympatiskt, och synnerligen rimligt att invända, även rätt kraftigt, emot. Sådan hård kritik bör inte dömas ut med mindre än att man utrett sakfrågan.

Tänker till exempel på dialogen mellan Bengt G. Olsson och Matti Otala, där Otala fick står oemotsagd bara för att han själv satt i en position att förbjuda publikation av Olssons invändningar i JAES. Nu var ju detta en framgångsrik metod - sett ur Otalas perspektiv, men resultatet blev att en viktig debatt om vad som varit sant respektive ifrågasättbart i Otalas framställningar stoppades.

De refuserade inlägg av Olsson jag sett kändes det helt absurt att de blivit stoppade, emedan de satte fingret på allvariga brister i Ottalas resonemang.

Kanske Matti har lust att själv kommentera detta? Alltså varför han, sittande med makt att stoppa artiklar för publikation i JAES, valde att stoppa kritik mot egna artiklar. Det kan ju finnas goda skäl som jag inte känner till, men isåfall vill bli upplyst om.


Vh, iö

[Svante]

Kanske Matti har lust att själv kommentera detta? Alltså varför han, sittande med makt att stoppa artiklar för publikation i JAES, valde att stoppa kritik mot egna artiklar. Det kan ju finnas goda skäl som jag inte känner till, men isåfall vill bli upplyst om.

Läser Matti Ottala här?

[IngOehman]

Vet inte, men det behöver han inte göra om någon annan gör det, som känner honom.

Ole Lund-Christensen läste nog heller inte Faktiskt av sig själv, men kunde medvetengöras om diskussion som pågick på faktiskt.

Jag har inte initialt läst och/eller deltagit på något hifi-inriktat forum "av mig själv", utan har i samliga fall jag närvarat på något forum gjort det föt efter att jag blivit inbjudem, eller diskussioner om min person eller något jag uppfunnit/konstruerat försiggått. Kort sagt - för att någon annan som läst har upplyst mig om pågående diskussioner.


Vh, iö

[Morello]

Om någon är nyfiken på vad professor Otala har skrivit, har jag några artiklar på burken som kan skickas.

[n3mmr]

Finns nog en del som är tveksamma till en del av vad karln skriver också.

/Peter

Har du nåt exempel??

Nix, men läst en del. Karln verkar som jag förstått det lita mer på sina ögon än öron.

/Peter

Detta får jag inte ihop!

"Nix" -> nej jag har inga exempel

"men läst en del" -> jag har exempel....

Vilket är det?

[n3mmr]

Vore intressant att se om någon kan rota fram någon exempel på att han haft fel.

Det är ju så lätt att skylla folk för att vara "osympatiska" och/eller att använda "fel" (bara politiskt inkorrekta?) metoder för sina slutsatser, men sådan kritik säger mig inte alls så mycket som om någon kan producera ett sakinlägg. Tvärtom brukar sådan kritik leda till att sakfrågorna helt tappas bort.

Finns något exempel på att mannen ifråga sagt något som kunnat vederläggas på objektiva grunder.

Det blir lätt blir orättvist när man skyller någon för att ha varit "osympatisk", utan att först reda ut om inlägget kanske var befogat, exempelvis om det var en reaktion mot en osanning som någon annan inlagt. Att sprida osanningar om t ex hur något fungerar är ju rätt osympatiskt, och synnerligen rimligt att invända, även rätt kraftigt, emot. Sådan hård kritik bör inte dömas ut med mindre än att man utrett sakfrågan.

Vh, iö

Öh, asså, IÖ:

Jo, man kan visst det döma ut formen för kritik alldeles oberoende av sakfrågan. N B om nu syftet med diskussion ska vara att få fram sanningen. En diskussionsmetod som blockerar kommunikationen med väsentliga delar av publiken måste anses kontraproduktiv, och därmed klandervärd. Om man inte villigt vill rensa bort delar av publiken som "ovärdig hänsyn", ett synsätt som inte är acceptabelt av sociala skäl.
Detta exkluderande synsätt är däremot alldeles uppenbart "politiskt korrekt" bland vissa av oss. Det blir det inte vettigare av.

Ingenting är så politiskt korrekt som att inte vara politiskt korrekt.

Eller: Begreppet politiskt korrekt är ungefär lika välkonstruerat som vissa religioners metafysiska grundsatser.

[n-puh]

Finns nog en del som är tveksamma till en del av vad karln skriver också.

/Peter

Har du nåt exempel??

Nix, men läst en del. Karln verkar som jag förstått det lita mer på sina ögon än öron.

/Peter

Litar mer på vad han ser i mätdata då eller? Det skulle nog jag hålla med om att han verkar göra.

[n3mmr]

Finns nog en del som är tveksamma till en del av vad karln skriver också.

/Peter

Har du nåt exempel??

Nix, men läst en del. Karln verkar som jag förstått det lita mer på sina ögon än öron.

/Peter

Litar mer på vad han ser i mätdata då eller? Det skulle nog jag hålla med om att han verkar göra.

Kan ni specificera varför ni påstår att han "litar mer på ögonen än öronen", "litar mer på vad han ser i mätdata"???

Nåt slags mer eller mindre indirekt underlag måste ni väl ha?
Nåt han skrivit? Nåt nån annan skrivit om honom? (OBS att jag accepterar även indirekta utsagor som underlag. Bevis är vi knappast ute efter.)

Det kanske är så som ni säger, jag vill veta vad som tyder på det!

[Naqref]

Läser man hans bok Audio Power Amplifier så kan man få den uppfattningen (hellre se (på mätningar) än lyssna). Det förekommer dessutom en rätt omfattande sågning av sujektivistiska synsätt - ungefär halva första kapitlet.

[skrutten]

Jag har inte boken men http://www.dself.dsl.pipex.com/ampins/p ... bjectv.htm kan vara representativ kanske.......

[n3mmr]

Jag har inte boken men http://www.dself.dsl.pipex.com/ampins/p ... bjectv.htm kan vara representativ kanske.......

Om det är underlaget så är slutsatsen ang Hr Self ogrundad.

Han uttrycker snarare att man inte ska lita bara på öron ihop med känsla. Rationalitet och vetenskaplighet vill han ha med i sammanhanget. Det verkar utomordentligt rimligt.

Han gör ett enda uppenbart misstag, i o m att det ser ut som om han hävdar att 0.1 dB frekvensgångsvariation inte kan höras. Det kan väl vara svårt att bevisa. Det är däremot antagligen svårt att höra.

Nu hävdar han inte det, om man lusläser texten. Men det ska man egentligen inte behöva, naturligtvis. Han erbjuder, vi anammar eller ej. Missar han på en otydlighet så är det knappast läsarens fel.

[n3mmr]

Läser man hans bok Audio Power Amplifier så kan man få den uppfattningen (hellre se (på mätningar) än lyssna).

Ska man förbättra en konstruktion inkrementellt, så är det väl en rimlig ståndpunkt angående arbetets utförande???

Det förekommer dessutom en rätt omfattande sågning av sujektivistiska synsätt - ungefär halva första kapitlet.

Nåt roligt ska han väl få ha?? Det är en ganska rimlig sågning dessutom.

[Naqref]

Läser man hans bok Audio Power Amplifier så kan man få den uppfattningen (hellre se (på mätningar) än lyssna).

Ska man förbättra en konstruktion inkrementellt, så är det väl en rimlig ståndpunkt angående arbetets utförande???

Jag säger som så att jag sympatiserar med hans metoder.

Nåt roligt ska han väl få ha??

Nejförtusan! Tänk om alla gick omkring och hade roligt. Hur kul hade det varit på en skala?

[IngOehman]

Vore intressant att se om någon kan rota fram någon exempel på att han haft fel.

Det är ju så lätt att skylla folk för att vara "osympatiska" och/eller att använda "fel" (bara politiskt inkorrekta?) metoder för sina slutsatser, men sådan kritik säger mig inte alls så mycket som om någon kan producera ett sakinlägg. Tvärtom brukar sådan kritik leda till att sakfrågorna helt tappas bort.

Finns något exempel på att mannen ifråga sagt något som kunnat vederläggas på objektiva grunder.

Det blir lätt blir orättvist när man skyller någon för att ha varit "osympatisk", utan att först reda ut om inlägget kanske var befogat, exempelvis om det var en reaktion mot en osanning som någon annan inlagt. Att sprida osanningar om t ex hur något fungerar är ju rätt osympatiskt, och synnerligen rimligt att invända, även rätt kraftigt, emot. Sådan hård kritik bör inte dömas ut med mindre än att man utrett sakfrågan.

Vh, iö

Öh, asså, IÖ:

Jo, man kan visst det döma ut formen för kritik alldeles oberoende av sakfrågan. N B om nu syftet med diskussion ska vara att få fram sanningen. En diskussionsmetod som blockerar kommunikationen med väsentliga delar av publiken måste anses kontraproduktiv, och därmed klandervärd. Om man inte villigt vill rensa bort delar av publiken som "ovärdig hänsyn", ett synsätt som inte är acceptabelt av sociala skäl.
Detta exkluderande synsätt är däremot alldeles uppenbart "politiskt korrekt" bland vissa av oss. Det blir det inte vettigare av.

Ingenting är så politiskt korrekt som att inte vara politiskt korrekt.

Eller: Begreppet politiskt korrekt är ungefär lika välkonstruerat som vissa religioners metafysiska grundsatser.

Öh, asså, Albertsson. (Det får räcka med det. )


Vh, iö

- - - - - - - -

PS. Nä, förresten. Jag kan lägga till en sak, nämligen att publiken faktiskt kan välja en öppen inställning tills sakfrågorna är utredda - eller till och med en öppen inställning med obegränsad tidsram, om man förstår att man inte kan avgöra sakfrågan (vilket är en styrka att kunna inse). Öppen skall tolkas som icke dömande.

Om vissa inte klarar att ha en sådan öppen inställning och därför väljer att lämna diskussionen, kan det förvisso ge en viss filterverkan, men den brukar vara konstruktiv med avseende på publikkvaliteten.

De blir kvar som fattar att man kan inte bedöma om ett ytligt trevligt originalinlägg är sympatiskt eller osympatiskt, förrän sakfrågan är utredd. På samma sätt som man kan bedöma om en ytligt osympatisk reaktion är relevant eller inte, först efter att sakfrågan är utredd.

Det är ju först efter diskussione som man i förekommande fall kan väga en otrevlig lögnaktig framställning (klädd i trevliga fårakläder) mot den ytligt osympatiska (men helt relevant) reaktionen.

Således: Om man som publik lämnar möjligt att den ytligt osympatiska reaktionen kan bero på att den som kommer med den faktiskt vet något (ondskefullt... ) om originalinlägget som man själv inte vet, än, så har man lättare att inte döma hunden på pälsen.

Kort sagt skall man kanske inte döma inläggs sympati-nivå förrän man förstår diskussionen.

Jag blir altid ledsen när varginlägg klädda i fårakläder* undslipper kritik, medan den som ropar varg får på skallen utan dröjsmål av dem som inte sett vargen.

*T ex lögnaktiga tendensiösa provokationer med invävda osanna hypoteser maskerade till "vänliga frågor".

[n-puh]

Nu har jag iofs inte lusläst hans böcker och hans artikelserier i EW/WW. Det är väl snarare så att han utelämnar frågan om hörbarheter kring olinjäritet etc. Att han (praktiskt taget) aldrig tar upp sådant gör att man får intrycket att han är mer intresserad av mätbarheter. Och i de sällsynta fall då han tar upp frågan om hörbarhetsgränser så får man ingen känsla av att han själv har gett sig in och kritiskt prövat dessa. En person som gärna använder sina öron för att bedömma ex en förstärkarkonstruktion tror jag någon gång skulle nämna det.

[Piotr]

Finns nog en del som är tveksamma till en del av vad karln skriver också.

/Peter

Har du nåt exempel??

Nix, men läst en del. Karln verkar som jag förstått det lita mer på sina ögon än öron.

/Peter

Detta får jag inte ihop!

"Nix" -> nej jag har inga exempel

"men läst en del" -> jag har exempel....

Vilket är det?

Haha, väntade nästan på att den skulle komma.

Eh, asså... jag har läst om "kunniga" personer som haft en hel del att säga om Mr Self. Jag minns inga detaljer dock.

Typ..

Vill minnas att jag läst en del av vad karln skrivit ang. mäta (ögon) och höra (öron) och blev snabbt lite skeptisk mot vad han står för.

Skall väl sägas då att jag är ett inbillningssjukt gyllenöra.

/Peter

[Style]

alltså

bara för att man har rätt i sak innebar det inte att man har carte blanche att vara otrevlig

att ha fel i sak innebär ju heller inte att man är otrevlig eller lögnaktig - utan helt enkelt okunnig (förutsatt att det inte är en medveten lögn förstås)

[Piotr]

Vill tilllägga att jag bara pratar om rena teknikaliteter och sakfrågor utifall att det inte framgår klart.

/Peter

[IngOehman]

alltså

bara för att man har rätt i sak innebar det inte att man har carte blanche att vara otrevlig

Självklart inte. Det handlar ju inte om att ha rätt.

Det är att någon annan har haft fel som är intressant. Alla med sakkunskap har rätt (nästan skyldighet) att rätta och kommentera fel - vilket ofta räcker för att vissa (som inte alls kan bedöma sakfrågan) skall anse att rättaren är osympatisk.

att ha fel i sak innebär ju heller inte att man är otrevlig eller lögnaktig - utan helt enkelt okunnig (förutsatt att det inte är en medveten lögn förstås)

Nej, men det betyder att man har fel. När man har det (oavsett om det beror på okunskap, tankefel eller något annat) får man finna sig i att bli rättad. Vissa accepterar inte det, utan går i försvar. Mycket dumt.

I många fall bryr sig folk inte om huruvida det de säger är sant eller falskt, och ibland talar folk faktiskt osanning fullt medvetet, för att de vill sprida osanningar (med eller utan vinningsskäl) eller för att de lider av prestigeångest för något de sagt tidigare, men lika fullt - de ljuger. Det är därför ordet lögn finns skulle jag tro. Skulle alla tala sanning behövdes ju inte ordet lögn.


Vh, iö

[n3mmr]

Läser man hans bok Audio Power Amplifier så kan man få den uppfattningen (hellre se (på mätningar) än lyssna).

Ska man förbättra en konstruktion inkrementellt, så är det väl en rimlig ståndpunkt angående arbetets utförande???

Jag säger som så att jag sympatiserar med hans metoder.

ajdå. då får jag hitta en alternativ attityd...

Nåt roligt ska han väl få ha??

Nejförtusan! Tänk om alla gick omkring och hade roligt. Hur kul hade det varit på en skala?

Men på två skalor då....?

[n3mmr]

Eh, asså... jag har läst om "kunniga" personer som haft en hel del att säga om Mr Self. Jag minns inga detaljer dock.

Typ..

Self verkar ha en del problem med att klä sin kritik i vänlig dräkt.
Det finns fler duktiga ingenjöhrer (OBS: IngenjÖhrer!!!] som ytligt sett har haft såna problem.... Det är inte bra att bli arg bara för att folk är korkade.
Men Selfs sågning av subjektivismen är en härlig Tour de Force...

Vill minnas att jag läst en del av vad karln skrivit ang. mäta (ögon) och höra (öron) och blev snabbt lite skeptisk mot vad han står för.

Skall väl sägas då att jag är ett inbillningssjukt gyllenöra.

Jag noterade f ö att Self förefaller ha spelat en del själv.

/Peter

/Hans

[Thomas_A]

"Skulle alla tala sanning behövdes ju inte ordet lögn."

Inte ordet sanning heller...

[Bernt_inaktiv]

En diskussionsmetod som blockerar kommunikationen med väsentliga delar av publiken måste anses kontraproduktiv, och därmed klandervärd. Om man inte villigt vill rensa bort delar av publiken som "ovärdig hänsyn", ett synsätt som inte är acceptabelt av sociala skäl.
Detta exkluderande synsätt är däremot alldeles uppenbart "politiskt korrekt" bland vissa av oss. Det blir det inte vettigare av.

Det vettigaste jag läst på länge.

[soderberg]

Alltså mannen med siten http://www.dself.dsl.pipex.com/ampins

Speciellt undrar jag om boken om förstärkarteknik?

Jag har förstärkarboken och jag tycker den är bra, Self skriver väldigt klart och tydligt. Jag har inte hittat några sakfel, men jag har å andra sidan inte sysslat särskilt mycket med analogteknik sen jag tog examen för 10 år sen så jag är inte på något vis expertkompetent i just detta ämnet.
Klar köprekommendation alltså.

/Magnus

[IngOehman]

"Skulle alla tala sanning behövdes ju inte ordet lögn."

Inte ordet sanning heller...

Prexis!

Alltså kan vi vara övertygade om... att vi inte kan vara övertygade om att något som sägs MÅSTE vara sant, eller att det MÅSTE vara osant.

Vi behöver analysera det som sägs för att veta om det är en sanning eller om det är en lögn!

Därför bör vi göra det, analysera alltså, och inte döma den som kritiserar ett uttalande innan vi vet om kritiken var befogad. Vi bör alltså inte kalla folk osympatiska innan sakfrågan är utredd, och vi bör ALDRIG säga att sakfrågan saknar relevans.


Några moddade klassiska liknelser:

1. Vargar i fårakläder är mycket läskigare än får i vargakläder - det är ju tänderna som är farliga!

2. Man skall inte döma hunnen efter pälsen - det är ju hans svärd + svingandet som är farligt.

(Sakfrågan är viktigare än ytan)


Vh, iö

[n3mmr]

"Skulle alla tala sanning behövdes ju inte ordet lögn."

Inte ordet sanning heller...

Prexis!

Alltså kan vi vara övertygade om... att vi inte kan vara övertygade om att något som sägs MÅSTE vara sant, eller att det MÅSTE vara osant.

Vi behöver analysera det som sägs för att veta om det är en sanning eller om det är en lögn!

Därför bör vi göra det, analysera alltså, och inte döma den som kritiserar ett uttalande innan vi vet om kritiken var befogad. Vi bör alltså inte kalla folk osympatiska innan sakfrågan är utredd, och vi bör ALDRIG säga att sakfrågan saknar relevans.


Några moddade klassiska liknelser:

1. Vargar i fårakläder är mycket läskigare än får i vargakläder - det är ju tänderna som är farliga!

2. Man skall inte döma hunnen efter pälsen - det är ju hans svärd + svingandet som är farligt.

(Sakfrågan är viktigare än ytan)


Vh, iö

Men varför kan folk som vet sig ha rätt inte kosta på sig ett förbindligt framförande?? Varför inte vara pragmatiska??? Varför inte rensa bort allt som kan ses som glidningar eller t o m gliringar? Hålla sig till ämnet, kort sagt??
Låt den andre vara idiot alldeles i fred.

[n3mmr]

[
(Sakfrågan är viktigare än ytan)


Vh, iö

Men varför kan folk som vet sig ha rätt inte kosta på sig ett förbindligt framförande?? Varför inte vara pragmatiska??? Varför inte rensa bort allt som kan ses som glidningar eller t o m gliringar? Hålla sig till ämnet, kort sagt??
Låt den andre vara idiot alldeles i fred.

Jag menade naturligtvis: "varför kan folk som vet att den andre har fel inte kosta på sig ett förbindligt framförande??"

[gustav]

Uppfattar D Self som mycket seriös och denna bok kan varmt rekommenderas om man är intresserad av förstärkarteknik!
Den bör dock inte ses som en byggbeskrivning utan mer som en lärobok. Naturligtvis innehåller den inte allt som är bra att veta men bra mycket har han fått med.

[n3mmr]

Uppfattar D Self som mycket seriös och denna bok kan varmt rekommenderas om man är intresserad av förstärkarteknik!
Den bör dock inte ses som en byggbeskrivning utan mer som en lärobok. Naturligtvis innehåller den inte allt som är bra att veta men bra mycket har han fått med.

Baföatt, så ska jag säga att jag beställt boken redan.

Väntar med spänning. Lär komma om ett par dar.

Jomenvisst vet jag att det är en lärobok/uppslagsbok.

[n3mmr]

Jag satte mig och läste lite mer av Self, och kom då på att ett fel han begår är att han inte väger problem- eller felbeskrivningars upprördhetsinnehåll mot problemens resp felens egentliga relativa allvarlighet.

Ett påpekande av en brist i förhållande till en tillverkares spec ser på ytan ut som ett avrådande från användning, bara för att det ser lite upprört ut.

Läser man vidare om samma pryl i fler Self-texter så reduceras "påhoppet" faktiskt till ett påpekande om en svaghet som vi som proponerar sagda pryl nog alla känner till, och inte döljer utan söker leva med och designa runt.

Och man inser att han använder samma pryl själv i vissa sammanhang. Prexist samma sammanhang som man själv egentligen föredrar. Och att han designar runt problemet på samma sätt som vi andra, enklare själar. Vilket är de enda sätt som står till buds! Och att han naturligtvis inte alls avskyr och hatar prylens användning eller användare. Han är bara lite kritisk mot tillverkarens oförmåga att vara helt ärlig i sitt reklamblad.

Men den upprördhet som ev kan tänkas spåras i första kritiken blockerar nog vissa läsare, som sen inte söker färdigt. JAG tycker att man som författare har ansvar för att väga sina ord på guldvåg, samtidigt som läsare har ansvar för att ändå läsa färdigt.

P.S. Hedersomnämnande tillkommer den som identifierar vilken "pryl" jag talar om! Tre bokstäver och 4 siffror!

[dawen]

Nad 3010?

[n3mmr]

Nad 3010?

Bra försök.....INTE!

[Morello]

OPA2134

[n3mmr]

OPA2134

Känn dig hedersamt omnämnd!

Applååååd!

[Morello]

OPA2134

Känn dig hedersamt omnämnd!

Applååååd!

Tack H*.

[dimitri]

Style skrev:
"så

bara för att man har rätt i sak innebar det inte att man har carte blanche att vara otrevlig"

Helt rätt.
Dock irl brukar det vara tvätrom.
Det är den som inte har rätt i sak som först tar till otrevlighetsargumentet för att därigenom föra över diskussionen på andra spår, dvs förvilla.

Detta sagt som en allmän anmärkning utan att ha läst de aktuella texterna.

[n3mmr]

Style skrev:
"så

bara för att man har rätt i sak innebar det inte att man har carte blanche att vara otrevlig"

Helt rätt.
Dock irl brukar det vara tvätrom.
Det är den som inte har rätt i sak som först tar till otrevlighetsargumentet för att därigenom föra över diskussionen på andra spår, dvs förvilla.

Detta sagt som en allmän anmärkning utan att ha läst de aktuella texterna.

Att den som har fel börjar med otrevligheterna medför inte att det är produktivt för den som ahr rätt att bli lika otrevlig, eller hälften så otrevlig, eller så.

[IngOehman]

Jag satte mig och läste lite mer av Self, och kom då på att ett fel han begår är att han inte väger problem- eller felbeskrivningars upprördhetsinnehåll mot problemens resp felens egentliga relativa allvarlighet.

Ett påpekande av en brist i förhållande till en tillverkares spec ser på ytan ut som ett avrådande från användning, bara för att det ser lite upprört ut.

Läser man vidare om samma pryl i fler Self-texter så reduceras "påhoppet" faktiskt till ett påpekande om en svaghet som vi som proponerar sagda pryl nog alla känner till, och inte döljer utan söker leva med och designa runt.

Och man inser att han använder samma pryl själv i vissa sammanhang. Prexist samma sammanhang som man själv egentligen föredrar. Och att han designar runt problemet på samma sätt som vi andra, enklare själar. Vilket är de enda sätt som står till buds! Och att han naturligtvis inte alls avskyr och hatar prylens användning eller användare. Han är bara lite kritisk mot tillverkarens oförmåga att vara helt ärlig i sitt reklamblad.

Men den upprördhet som ev kan tänkas spåras i första kritiken blockerar nog vissa läsare, som sen inte söker färdigt. JAG tycker att man som författare har ansvar för att väga sina ord på guldvåg, samtidigt som läsare har ansvar för att ändå läsa färdigt.

Håller inte med helt om detta. Till stor del handlar det om att "lära känna" en författare. Om alla stöptes i samma form vore det ju mycket trist.

Eftersom läsaren till syvende och sist är den som drabbas av sina egna prematura avfärdanden, ligger ansvaret för avfärdandet helt på läsaren. Författaren är förstås ansvarig för sin egen förlust om han eller hon önskat sig att ha många läsare, men kan näppeligen ställas till ansvar för läsarnas förlust. Är man som läsare så dum att man avfärdar något utan att ha undersökt det ordentligt får man helt enkelt skylla sig själv.

Du Albertsson var inte så dum, utan läste vidare. Heder åt dig!


Vh, iö


PS. Däremot är det förstås alltid korrekt att avfärda dumheter (inkorrektheter), mer eller mindre direkt.
Huruvida man ändå är intresserad av att läsa färdigt en text full av dumheter får förstås var och en själv bedöma.

[n3mmr]

Och jag hittar en slarvighet med sanningen, han påstår saker om hörbarhet för avvikelser som är alldeles för grova. I inledningen.

Sen finns det en del slarvigheter med layouten, som t ex referenser till "Distorsion 3a" i ett läge när han inte definierat vad det är, ännu.

[Magnuz]

"Vi bör alltså inte kalla folk osympatiska innan sakfrågan är utredd, och vi bör ALDRIG säga att sakfrågan saknar relevans."

Fast när det gäller just hur sympatisk eller inte en person framstår, vill jag nog ha det till att formen är relevantare än innehållet/sakfrågan. Man kan ju ha fel i sak men uttrycka sig vänligt och hövligt = man framstår som sympatisk. Man kan också ha rätt i sak och uttrycka sig ovänligt och elakt = man framstår som osympatisk. Formen har inte nödvändigtvis något samband med innehållet.

[n3mmr]

"Vi bör alltså inte kalla folk osympatiska innan sakfrågan är utredd, och vi bör ALDRIG säga att sakfrågan saknar relevans."

Fast när det gäller just hur sympatisk eller inte en person framstår, vill jag nog ha det till att formen är relevantare än innehållet/sakfrågan. Man kan ju ha fel i sak men uttrycka sig vänligt och hövligt = man framstår som sympatisk. Man kan också ha rätt i sak och uttrycka sig ovänligt och elakt = man framstår som osympatisk. Formen har inte nödvändigtvis något samband med innehållet.

Just den här frågan undrar jag om vi inte borde ducka för...

[n-puh]

OPA2134

Trodde Douglas Self höll på 5532

[n3mmr]

OPA2134

Trodde Douglas Self höll på 5532

Jomenvisst!

I den mån ingenjörer "håller på" nånting. Såna brukar inte vara så religiösa kring tekniken.

Men han talar om 2134, och anger saker den med fördel kan användas till.

Fast bäst verkar han tycka AD797 vara. Men den är DYYYYYR.

[IngOehman]

"Vi bör alltså inte kalla folk osympatiska innan sakfrågan är utredd, och vi bör ALDRIG säga att sakfrågan saknar relevans."

Fast när det gäller just hur sympatisk eller inte en person framstår, vill jag nog ha det till att formen är relevantare än innehållet/sakfrågan.

Man kan ju ha fel i sak men uttrycka sig vänligt och hövligt = man framstår som sympatisk. Man kan också ha rätt i sak och uttrycka sig ovänligt och elakt = man framstår som osympatisk. Formen har inte nödvändigtvis något samband med innehållet.

Jo det har den definitivt. Det går ju inte att bedöma vad som är osympatiskt utan att ha utrett sakfrågan!

Säg att någon gallskriker "Du är ju helt sjuk i huvudet din jävla sadistmördare!!!".

Kanske skulle rätt många tycka att, så säger man inte! Många skulle (jag gissar, vis av erfarenhet) tycka att ett sådant uttalande är rätt osympatiskt!

Man kan alltså inte utesluta att personen som gör yttrandet skulle bli kritisterad, och man kan vara rätt säker på att många som framför kritiken inte brytt sig om att sätta sig in i sakfrågan. Så ser ju tyvärr världen ut.

Folk vill tycka och de vill döma - utan att bry sig om att först förstå frågan.

En klok person undrar förstås vad som är orsaken till ett så kraftfullt uttalade, snarare än att kritisera den som kommer med det.


Man kan resonera sig yr och försöka sätta upp regler för hur "korrekta uttryck" skall få se ut, men det är dumt, för sådana regler är till för nihilistiska situationer - alltså sådana som finns i en värld där det inte finns några rätt och fel.

Där lever ingen av oss.


Vh, iö

- - - - -

PS. Den som blev utsatt för den framskrikta "osympatin" i den hypotetiska situationen härovan var Adolf Hitler.

Strax innan hade han gjort följande till ytan (alltså semantiskt sett) sympatiska yttrande: "Jag tycker det är viktigt att hantera folk på ett humanistiskt sätt, skydda dem från sådant de kan uppfatta som skrämmande och i möjligaste mån göra det som är bäst för dem, även när det kanske inte är självklart för dem själva att det är det bästa. Jag vill inte någon något illa utan bara vill att världen skall bli en bättre och vackrare plats, där tyvärr inte alla kan få plats. Vidare kan jag säga att en dusch är lämplig förklädnad, eftersom den är klart mindre skrämmande än en gaskammare."


PPS. Genom att använda citatmöjligheten slipper du Magnuz behöva stå för saker som jag skrivit. I första led kan man kanske förstå, men när andra citerar dig vidare verkar det som om du skrivit min text.
Du behöver inte starta inlägget genom att trycka quote på ett tidigare inlägg om du inte vill, men markera annars den text du klistrat in manuellt och tryck på Quote i efterhand. Då får du ett [quote] före det citerade som du genom att t ex lägga till ="iö" manuellt ändra till [quote="iö"].
Jag fixade detta längst upp i detta inlägg så det skall framgå att det är jag som skrev den texten.

[IngOehman]

Jag vidhåller alltså:

"Vi bör alltså inte kalla folk osympatiska innan sakfrågan är utredd, och vi bör ALDRIG säga att sakfrågan saknar relevans."


Vh, iö

[Harryup]

Jag tycker att folk bör undvika att uttrycka sig så att man uppfattas som osympatisk för då tenderar man gärna att tycka att folk har fel eller hoppas på att personen har fel.
Men det är också skillnad på att vara osympatisk och att uttrycka sig osympatiskt. Det senare kan ju ha skett vid ett enstaka tillfälle och bör inte belasta personen för evigt, juh.

[Magnuz]

IÖ, lägg märke till att jag skrev:

Fast när det gäller just hur sympatisk eller inte en person framstår [obs understrykningen], vill jag nog ha det till att formen är relevantare än innehållet/sakfrågan.

Hur någon framstår är ju synnerligen beroende av betraktaren och jag gissar, precis som du, att de flesta skulle bedöma t.ex. den som fällde yttrandet i ditt exempel som osympatisk. Åtminstone just då. Därmed inte sagt att det är rätt att göra så. Detta ger dock vid handen att det är dumt att uttrycka sig på ett sätt som man misstänker kommer göra att man framstår som osympatisk, d.v.s. risken är stor att man motverkar sina egna syften.

En klok person undrar förstås vad som är orsaken till ett så kraftfullt uttalade, snarare än att kritisera den som kommer med det.

En ännu klokare person gör förstås bådadera (om än inte nödvändigtvis öppet, varken det ena eller andra). Man kan ju nämligen som sagt befara att personen som kom med det "kraftfulla" yttrandet hade varit bättre betjänt av att uttrycka sig mer i linje med gällande konventioner för hur man bör uttrycka sig.

Man kan resonera sig yr och försöka sätta upp regler för hur "korrekta uttryck" skall få se ut, men det är dumt[...]

Håller med. I själva verket finns ju redan sådana "regler", det är i enlighet med dem som folk tycker och dömer. Om det är rätt eller fel kan man förstås diskutera, men man kan i alla fall observera att det är så.

Genom att använda citatmöjligheten slipper du Magnuz behöva stå för saker som jag skrivit.

Så länge du uttrycker dig sympatiskt gör det mig inget.

[n3mmr]

Man kan väl se det som en fråga om marknadskrafter:

Om författaren vill torgföra sin kunskap så bör den vinnlägga sig om ett förbindligt sätt som undviker allt som kan reta eller missleda läsaren.

Vill en läsare få del av en författares kunskaper bör den vinnlägga sig om att bortse från oborstade formuleringar, gliringar och ifrågasättande av andras vett och förnuft, utan i stället gräva ivrigt efter sakinnehållet i texten.

Om ingendera fallet föreligger så har man utmärkta möjligheter att spara tid och andra resurser genom att ignorera varandra totalt.

Edit: Bättre ordval

[IngOehman]

Alla de där sakerna beskriver ju hur politiker, marknadsförare, säljare och andra "liknande" figurer ser på verkligheten. En sorts bedrägeri kan sägas känneteckna det strategiska tänkandet.

Jag har aldrig uppskattat strategiska beteenden. Tycker det är bättre om folk är ärliga.

Self verkar ärlig.


Vh, iö

[Magnuz]

Visst, allt det där kan betraktas som strategi eller t.o.m. inställsamhet om man vill, icke desto mindre är det så världen fungerar. Beklagligt kanske, men ofrånkomligt. Ville man ge sig ut på riktigt halt vatten kunde man ju anlägga någon sorts estetisk angreppsvinkel på det hela, typ: "det där yttrandet vars sakinnehåll jag till fullo sympatiserar med, är klätt i en språklig dräkt som utlöser obehag hos mig". Man skulle ju t.o.m. kunna tänka sig ett sådant yttrande som får betraktaren att må fysiskt illa.

[Morello]

Mr. Douglas Self - någon som har något att säga om hans kompetens och konstruktioner?

[Morello]

Self verkar ärlig.


Vh, iö

Håller med. Han har gjort en ganska intressant analys av ett typiskt slutsteg och redovisat hur mycket de olika stegen distorderar och därmed slog han hål i myten om att GE-steget efter diffsteget distar massor - det gör det ju typiskt inte.
(bara ett exempel asså)

Vart vill jag komma? Jo, Self verkar gilla att döda myter och dogmer - sådant uppskattas

[n3mmr]

Self verkar ärlig.


Vh, iö

Håller med. Han har gjort en ganska intressant analys av ett typiskt slutsteg och redovisat hur mycket de olika stegen distorderar och därmed slog han hål i myten om att GE-steget efter diffsteget distar massor - det gör det ju typiskt inte.
(bara ett exempel asså)

Vart vill jag komma? Jo, Self verkar gilla att döda myter och dogmer - sådant uppskattas

Jag uppskattar mest att han (oftast!!) underbygger sina påståenden med kvalificerade och kvalificerande mätningar och beskrivningar. Att han slår hål på myter är väl bra, att han verkar se detta som ett nöje får man väl leva med. Men störande blir det nån enstaka gång. Slöseri med tecken, trycksvärta, papper och tid. Hindrar optimal placering av text mot tillhörande diagram och bilder..... Men det blir störande väldigt sällan. 2 ggr fram till sidan 130...
om jag minns rätt.

Nu vill jag ha tag i Baxandalls förstärkarserie från WW.... Kan nån hjälpa mig med detta?

[IngOehman]

Hörde av PABO helt nyligen att Self möjligen har gjort två felbedömningar, genom sin karriär. Den ena är att han antytt att klass-D-förstärkare inte skulle komma att bli kommersiellt intressanta. Den andra att effekttransistorer med prestanda över en viss gräns avseende snabbhet är bortkastat för audiobruk.

Det kan nämnas att den prestigelöse Self rättat sig i varje fall i det ena fallet.


Vh, iö


PS. Själv har jag faktiskt inte läst boken, men av det jag sett från Self har jag fått intrycket att han är en riktig höjdar-snubbe. En humoristisk och klok sanningssägare som inte drar sig för att säga ifrån, även om han riskerar att stöta sig med någon som inte varit helt ärlig. Sådana behöver vi många av.

Ja-sägare som inte bryr sig om vad som är sant eller falskt utan bara bryr om att hålla sig väl med alla, inklusive bedragare, behöver vi INTE fler av. Det skall inte tolkas som att man behöver ge sig på varje lögn som poppar upp, varje gång, men nihilistiskt struntprat om att alla sanningar är likta bra, finns det tillräckligt av i den här branschen.

[MKo]

Bra talat Ingvar!

Ärligt talat, så tycker jag också att Self har ett ärligt, trevligt och tydligt steg-för-steg beskrivande sätt för sina redogöranden och upptäckter.
Har inte heller läst hans bok, men internet sidan är mycket bra.

mvh Michael

[n3mmr]

Bra talat Ingvar!

Ärligt talat, så tycker jag också att Self har ett ärligt, trevligt och tydligt steg-för-steg beskrivande sätt för sina redogöranden och upptäckter.
Har inte heller läst hans bok, men internet sidan är mycket bra.

mvh Michael

Jag har hunnit längre nu i boken. Det går långsamt p g a annan verksamhet. Men det är även bra litteratur! Va? Säger överraskad vän av oordning: eren?

Jo, han bygger upp spänningen (sic!!!!) genom att antyda en alternativ lösning, och sakta återkomma mer och mer till den tills han triumferande visar upp den med ett "Ja! Där satt den!" Lite roligt i en ingenjörsmässig bok.

Samtidigt håller han sig i skinnet och väljer sina ord så man inte störs på ego-utbrott.

Fast Cdom med sina två alternativa kopplingra i en figur i början på kap 8 retade mig en del tills jag äntligen hittade tillhörande text en sida eller två senare....

Det var länge sen jag läste en teknisk bok med sådana litterära kvaliteter!

BoBW!!!

[IngOehman]

Det vore intressant att höra vad de som tycker han är osympatisk baserar det på, lite mera specifikt än bara "jag tycket det".


Vh, iö

[n3mmr]

Det vore intressant att höra vad de som tycker han är osympatisk baserar det på, lite mera specifikt än bara "jag tycket det".


Vh, iö

Eftersom jag inte tycker han är osympatisk kan jag inte bidra.

Han kontrollerar verkligen på ett berömvärt sätt sin lust att hugga in på idioterna...

Jag har aldrig läst nåt osympatiskt av karlen, trots att jag på senare tid plöjt rätt mycket av honom. Det enda obra han gör är att han ibland slösar utrymme och tid på att klaga över dumheter, som han redan har klagat över. Han uttrycker sig i allmänhet diplomatiskt, får man säga. 2-3 undantag på hela websidan och i hela boken är inget att bråka om.

Det är skillnad på osympatisk och odiplomatisk, också.
(Ett exempel: Osympatisk: "Att du inte i din ålder fattar så enkla saker", odiplomatisk: "Du förstår inte det här".
Diplomatisk: "Du har nog missuppfattat ett par detaljer")

Boken kan rekommenderas och är bra! Så långt den sträcker sig!

Köp den!

Allihopa måste köpa ett exemplar var! Det är en order!

[Flint]

Någon på ett annat känt forum påstod att Herr Self påstod att även en klass-AB-förstärkare kan anses jobba i Klass-A. Det var i alla fall så jag fattade hans tolkning. Hur är det med Selfs definition av Klass-A, -B och -C.

[Naqref]

Misstänker att det var Pabo som sa det. Self definition för klass-b är inte en förstärkare med biasström = 0 utan där biasströmmen är exakt så stor så att man tar ut de olika olinjärigheterna hos trissorn innan de börjar leda linjärt. Då minimerar man övergångsdist. Det anser andra vara klass-ab.

[Flint]

Misstänker att det var Pabo som sa det. Self definition för klass-b är inte en förstärkare med biasström = 0 utan där biasströmmen är exakt så stor så att man tar ut de olika olinjärigheterna hos trissorn innan de börjar leda linjärt. Då minimerar man övergångsdist. Det anser andra vara klass-ab.

Jaha det var så med Self och klasserna. Jag minndes eller tolkade tydligen fel.
Hur som helst så håller jag inte med. För mig är:
Klass-B = noll bias
Klass-A = så mycket bias att båda halvorna (om det gäller +/-matning) klipper samtidigt och symetriskt.
Klass-AB är som du säger ett mellanting med så mycket bias att ÖD elimineras.

Varför ändra på dom gamla reglerna? Finns det någon anledning till det?

[Jax]

Så olika vi kan vara...

För mig är klass B = exakt 180 graders ledningsvinkel, dvs så mycket bias att transistorn precis ska till att leda utan insignal.

[Flint]

Så olika vi kan vara...

För mig är klass B = exakt 180 graders ledningsvinkel, dvs så mycket bias att transistorn precis ska till att leda utan insignal.

Men den har inte böjat leda. Alltså kan ÖD uppstå eftersom den beror av transistorernas olikheter i själva "Starten".

Self anser ju att klass-B även innefattar området där trissorna är som mest olinjära. Området som ger ÖD.

[Jax]

Så olika vi kan vara...

För mig är klass B = exakt 180 graders ledningsvinkel, dvs så mycket bias att transistorn precis ska till att leda utan insignal.

Men den har inte böjat leda. Alltså kan ÖD uppstå eftersom den beror av transistorernas olikheter i själva "Starten".

Self anser ju att klass-B även innefattar området där trissorna är som mest olinjära. Området som ger ÖD.

Inte så mycket på grund av olikheter men transistorer är kraftigt olinjära precis ovanför stryppunkten. Därav ÖD. Lägger man på lite mer bias så lappar de över varann och ÖD minskar. Frågan är vad det är för klass då, jag tycker det blir AB.

Det verkar inte finnas någon de facto standard för klassindelning av komplementära transistorpar.

[Flint]

Så olika vi kan vara...

För mig är klass B = exakt 180 graders ledningsvinkel, dvs så mycket bias att transistorn precis ska till att leda utan insignal.

Men den har inte böjat leda. Alltså kan ÖD uppstå eftersom den beror av transistorernas olikheter i själva "Starten".

Self anser ju att klass-B även innefattar området där trissorna är som mest olinjära. Området som ger ÖD.

Inte så mycket på grund av olikheter men transistorer är kraftigt olinjära precis ovanför stryppunkten. Därav ÖD. Lägger man på lite mer bias så lappar de över varann och ÖD minskar. Frågan är vad det är för klass då, jag tycker det blir AB.

Det verkar inte finnas någon de facto standard för klassindelning av komplementära transistorpar.

Med olikheter menar jag förstås matchning NPN/PNP.
Vi verkar som jag ser det eniga om begreppet AB.
(Om man bortser från att jag inte i första försöket räknade bort bias för PN-övergången eftersom jag tänkte i rör)

[Maarten]

Är int klass C noll viloström? Eller minns jag helgalet nu?

[Svante]

Jag tycker det är dags att lägga ner klassamhället (det bara kliar att skrva det med 3 "s"), och börja mäta disten man har i stället. I varje fall hos slutanvändarna. Den debatten blir lika intressant som den om motkopplingens vara eller inte vara.

Det är ju prestanda som räknas i slutänden.

[n3mmr]

Jag tycker det är dags att lägga ner klassamhället (det bara kliar att skrva det med 3 "s"), och börja mäta disten man har i stället. I varje fall hos slutanvändarna. Den debatten blir lika intressant som den om motkopplingens vara eller inte vara.

Det är ju prestanda som räknas i slutänden.

Klassindelningen är användbar i vissa sammanhang, faktiskt.

Klass A = utgångstrissorna leder (signalström) hela tiden
Klass B = UT leder 50% av svinget, plus i minsta möjliga övergångsregion

Klass AB = UT leder signalström >> 50% << 100%

Klass AB inträder när klass A driver för låg impedans. Det är därför klass AB är intressant som begrepp. Även för konsument.

Klass C << 50 %

Klass G == Klass A eller B plus Klass C

Klass D =

De klasser som kan vara intressant för konsument att veta om verkar vara klass A (blir varm), klass D (strålar/stör) och kanske klass B (måste förr i världen trimmas). För konsumenten är nog de flesta klass G att betrakta som klass B eller A i den del som intresserar.

[Svante]

Klassindelningen är användbar i vissa sammanhang, faktiskt.

Ja, dina definitioner är inte som jag lärde mig dem, vilket ytterligare styrker mig i att klasserna är rätt ointressanta.

Klass B för mig är när utgångssteget saknar bias helt.
Klass AB är när det får en bias, men den ena trissan möjlign stänger av vid höga effektuttag.
Klass A är tex en emitterföljare, med ett motstånd i stället för ena trissan.

Av dessa är det bara klass AB som är användbar för audioeffektsteg.

Men jag har förstått att klass-AB-steg ofta kallas för klass A "upp till en viss effekt". Allt för att marknadsförarna ville kunna stämpla "klass A" på burkarna. Iom det tycker jag att klassningarna har tappat sitt värde.

Det är mycket bättre att prata prestanda, eller effektförbrukning om nu värmen var en viktig fråga.

[n3mmr]

Klassindelningen är användbar i vissa sammanhang, faktiskt.

Ja, dina definitioner är inte som jag lärde mig dem, vilket ytterligare styrker mig i att klasserna är rätt ointressanta.

Klass B för mig är när utgångssteget saknar bias helt.

då leder dom ju mindre än 50 % av svinget => klass C...

Klass AB är när det får en bias, men den ena trissan möjlign stänger av vid höga effektuttag.

Klass A är tex en emitterföljare, med ett motstånd i stället för ena trissan.

Vem har gett dig den lite konstiga definitionen på klassA?? jag har aldrig sett nån anna def än "utgångstrissorna leder signalström hela tiden allihop".

Av dessa är det bara klass AB som är användbar för audioeffektsteg.

Men jag har förstått att klass-AB-steg ofta kallas för klass A "upp till en viss effekt". Allt för att marknadsförarna ville kunna stämpla "klass A" på burkarna. Iom det tycker jag att klassningarna har tappat sitt värde.

Det är mycket bättre att prata prestanda, eller effektförbrukning om nu värmen var en viktig fråga.

[Svante]

Klassindelningen är användbar i vissa sammanhang, faktiskt.

Ja, dina definitioner är inte som jag lärde mig dem, vilket ytterligare styrker mig i att klasserna är rätt ointressanta.

Klass B för mig är när utgångssteget saknar bias helt.

då leder dom ju mindre än 50 % av svinget => klass C...

Mm, där ser du vad olika klasserna betyder för oss...

Klass AB är när det får en bias, men den ena trissan möjlign stänger av vid höga effektuttag.

Klass A är tex en emitterföljare, med ett motstånd i stället för ena trissan.

Vem har gett dig den lite konstiga definitionen på klassA?? jag har aldrig sett nån anna def än "utgångstrissorna leder signalström hela tiden allihop".

Mja, det var länge sen. Nu tror man (=jag) ju alltid att det man lärde sig i småskolan är rätt, men jag har fått för mig att detta var ursprunget innan reklammakarna ville stämpla "klass A" på allt. Fast jag förstår att de som inte är uppvuxna på stenåldern har en annan definition. Eller... Hur gammal är du förresten?

[Naqref]

annan definition. Eller... Hur gammal är du förresten?

En gissning på minst 10 år äldre än vad du är Svante.

Edit: Sorry HA

[IngOehman]

Är lite förvånad över diskussionen i denna tråd just nu.

Håller förvisso med Svante om att det enda som är av "äkta" intresse är prestanda, det vill säga: uteffekt, linjäritet, dämpfaktor, bandbredd och förluster.

Tycker dock att det kan vara bra med definitioner, eftersom de underlättar kommunikationen när tekniker diskuterar saker.

Är även lite förbryllad över KlassA-konflikten. Svantes exempel: En emitterföljare med motstånd (eller strömgenerator) till minus-railen, ÄR ju KlassA, eftersom effektstegets aktiva komponenter (en transistor) arbetar med hela signalen upp till klippning!

Huruvida en förstärkare är single end eller push-pull är en annan fråga helt utanför Klass-resonemanget. Men grundprincipen är att alla single end-apparater arbetr i klassA, eftersom de skulle vara halvvågslikriktare annars.


Jag hävdar följande definitioner:

KlassA = Alla signalhanterande aktiva komponeter arbetar med hela signalen, upp till klippning.

KlassB = Halva signalen hanteras av ena halvan av totempålen, den andra med den andra. Detta kan översättas till att tomgångsströmmen är sisådär 0, men frågan är om man måste vara så noga att man behöver "säga precis 0"? I den bipolära världen är dock det typiska KlassB-förstärkaren en vars basar sitter ihop, vilket betyder rätt nära "ingen tomgångsström".

KlassAB = Förstärkaren arbetar i KlassA upp till en effekt som är lägre än klippeffekten.

Ett exempel på KlassAB är när tomgångsströmmen är optimerad för att precis eliminera övergångsdisorsionen. Lustigt nog sammanfaller denna ström med klassA för MosFet-slutsteg. En annat lustighet är att man med MosFet-steg och KlassA bara behöver halva den tomgångssström som man behöver för KlassA med bipolära transistorer! Det beror förstås på den kvadratiska karaktäristiken hor MosFet-trissor. Konsekvensen är att man kan göra en äkta KlassA-förstärkare med MosFet-trissor som bara blir hälften så uppvärmd (halva tomgångsförlusten).

KlassG = en förstärkare (typiskt i grunden någon av de ovanstående klasserna, vanligtvis dock alltid KlassAB) med flerdubbla spänningsrails (ofta två för varje matning) som gör att förstärkaren kan arbeta med bättre verkningsgad långt under dess klippeffekt, alternativt; kan arbeta med vidmakthållen verkningsgrad, trots kraftigt ökad klippeffekt.
För maximal balans (läs - lägsta medelförbrukning med en rektangulär insignal) skall den lägre railen ligga på sisådär 70% av den högre. Men det är svårt att ange exakt, eftersom railsen (railarna?) inte är oändligt lågohmiga, och olika slutstegsutformningar tangerar dessutom matningsspännngen med olika marginaler.

KlassC = En förstärkare avsedd för att gå nära full effekt hela tiden, som som har ett dött område i mitten. Den är således tyst vid små signaler. Typiskt använder man KlassC i radiosändarsteg och liknande, där man vill ha så hög verkningsgrad som möjligt, och vet att uteffekten kommer att vara full hela tiden. Eftersom den applikationen är smalbandig och det finns utgångsfilter som väsentligt reducerar övertonerna från den i grunden rätt olinjära koppplingen, fungerar KlassC utmärkt för radiosändarsteg.

KlassD = En förstärkare som leder ström genom totempolen bara vid full utstyrning, i endera riktningen, men som kan moduleras om den brusar eller piper i ett signallöst tillstånd, således att den biaseras att kunna hantera låga frekvenser i förhållande till dess maximala switchfrekvens.

Förstärkartypen kräver någon sorts LP-filter för att kunna användas i de flesta applikationer. Den kallas ibland "fulleffektsförstärkare", eftersom en KlassD-förstärkare ALLTID arbetar med full utsignal, oavsett insignal.

KlassD-förstärkare kan byggas upp på många olika sätt, de vanligaste är triangelmodulerad, frisvängande och digital. Enbitsomvandlare (sigma-delta) kan sägas vara klassD-fröstärkare, men dessa är förstås ALLTID digitala (de vill säga tillstånden för utgångssteget beräknas i förväg, istället för att tas fram i realtid genom intrikat återkoppling). Även triangelmodulerade steg kan utformas återkopplingslösa.


För audiobruk är bara tre sorters förstärkare användbara:

Klass A (om man står ut med värmen och effektslöseriets ekonomiska baksida.)

KlassAB (egentligen inga väsentliga nackdelar, åtminstone inte i effektklasser under 300 W. Därefter kan verkningsgraden kanske anföras vara i lägsta laget om man sällan tar ut mer än en bråkdel av full uteffekt. då kan man komplettera med KlassG )

KlassD (I synnerhet om man är ute efter en förtärkare för låga frekvenser. Deras prestanda är typiskt sämre och sämre ju högre frekvenser man försöker hantera. Speciella mätmetoder har tagits fram för att dölja detta. )


Vh, iö


PS. Så vitt jag känner till är de ovantående definitionerna kända (och koncensus råder) sedan minst 50-talet! - KlassD och KlassG undantagna möjligen. Även dessa är dock mycket äldre uppfinningar än de flesta tycks tro.

Jag hörde dessa definitioner av KlassA, KlassB, Klass AB samt KlassC i slutet av 60-talet, men de är nog mycket, mycket äldre än så.

[Morello]

IÖ's inlägg är helt i samklang med vedertagen terminologi.



Jag läste lite längre upp i tråden att klass B helt saknar bias. Det är fel. Bias är förspänning (normalt på bas, gate eller galler). Vill man att en konventionell push/pull emitterföljare skall arbeta i klass B (dvs approx. ingen viloström) krävs en liten bias, annars får man en död zon.

[Morello]

Klassindelningen är användbar i vissa sammanhang, faktiskt.

Ja, dina definitioner är inte som jag lärde mig dem, vilket ytterligare styrker mig i att klasserna är rätt ointressanta.

Klass B för mig är när utgångssteget saknar bias helt.
Klass AB är när det får en bias, men den ena trissan möjlign stänger av vid höga effektuttag.
Klass A är tex en emitterföljare, med ett motstånd i stället för ena trissan.

Av dessa är det bara klass AB som är användbar för audioeffektsteg.

Men jag har förstått att klass-AB-steg ofta kallas för klass A "upp till en viss effekt". Allt för att marknadsförarna ville kunna stämpla "klass A" på burkarna. Iom det tycker jag att klassningarna har tappat sitt värde.

Det är mycket bättre att prata prestanda, eller effektförbrukning om nu värmen var en viktig fråga.

Att man säger att steget arbetar upp till klass A till si och så många watt är relevant tycker jag. Det är ju en viss skillnad på AB steg med 50 mA viloström respektive 1 000 mA, ehuru inget av stegen nödvändgtvis arbetar i klass A till klippning i en given last. Ett exempel på detta är Classé Omega Stereo, vilket lämnade 100 W inom ramen för klass A (i 8 ohm) och >500 W inom ramen för klass AB.

Sedan måste jag invända mot:

Av dessa är det bara klass AB som är användbar för audioeffektsteg.

Den uppenbara nackdelen med klass A är värmen och kostnaden, men faktum är att den kopiösa viloström som behövs ger en våldsam transkonduktans i vilopunkten och därmed låg dist.

[Svante]

Jag läste lite längre upp i tråden att klass B helt saknar bias. Det är fel. Bias är förspänning (normalt på bas, gate eller galler). Vill man att en konventionell push/pull emitterföljare skall arbeta i klass B (dvs approx. ingen viloström) krävs en liten bias, annars får man en död zon.

Mjahaja, det trodde ju inte jag. Men jag kanske sitter på min lilla ö och tycker olika, och kanske är det därför jag har så svårt när folk börjar prata om olika klasser.

Hursomhelst så är det alltid svårt att dela in ett kontinuum i klasser om prylarna inte är uppdelade efter skarpa gränser. Det är ju tex rätt lätt att få övergångsdist i ett vanligt AB-steg vid höga frekvenser om man har för låg bias. Det betyder ju att det är klass B (eller C enligt era definitioner?) vid höga frekvenser, men klass AB (klass A?) vid låga.

Jag förstår att klasserna har ett värde för konstruktören, som mål att designa mot, men när väl produkten har lämnat fabriken är de tämligen värdelösa. Det är bara reklammakarna som har nytta av dem.

Nä, sluta klassa och mät i stället.

PS. Tyckte iofs att IÖs definitioner inte var så tokiga. Men problemet kvarstår att det blir en fråga om att klassa ett kontinuum, och det blir aldrig bra med marknadskrafter närvarande.

[Morello]

Javisst kan man få övergångdist i ett AB-steg, men det beror ju på att förstärkningen har "knyck" i de två punkter där den ena trissan/röret stryps.

Men visst finns det en skarp distinktion mellan AB och A? I det ena fallet tillåts ju trissornas att vara strypta.

[Svante]

Sedan måste jag invända mot:

Av dessa är det bara klass AB som är användbar för audioeffektsteg.

Den uppenbara nackdelen med klass A är värmen och kostnaden, men faktum är att den kopiösa viloström som behövs ger en våldsam transkonduktans i vilopunkten och därmed låg dist.

Mja, enligt din definition på klass A ja. Men visst, det finns nog steg som många klassar som A som är bra.

Jag hårdrar det litegrann när jag avfärdar klassystemet, det medges.

[Flint]

Jag instämmer tillfullo i IngOehman och Morellos klassuppfattning.

[Svante]

Javisst kan man få övergångdist i ett AB-steg, men det beror ju på att förstärkningen har "knyck" i de två punkter där den ena trissan/röret stryps.

Men visst finns det en skarp distinktion mellan AB och A? I det ena fallet tillåts ju trissornas att vara strypta.

Och vad är "strypt"? Vad är isf skillnaden mellan klass B och C?

Jo, enligt min definition av A så stänger trissan av endast vid klippning. Det beror ju på att Klass A kan enligt min definition inte ha ett komplementärt utgångssteg, tex. Så där är det en klar skillnad mellan A och AB. Men när man säger att AB arbetar i A upp till... Då tycker jag att man är ute och cyklar, ursäkta.

[Morello]

Javisst kan man få övergångdist i ett AB-steg, men det beror ju på att förstärkningen har "knyck" i de två punkter där den ena trissan/röret stryps.

Men visst finns det en skarp distinktion mellan AB och A? I det ena fallet tillåts ju trissornas att vara strypta.

Och vad är "strypt"? Vad är isf skillnaden mellan klass B och C?

Jo, enligt min definition av A så stänger trissan av endast vid klippning. Det beror ju på att Klass A kan enligt min definition inte ha ett komplementärt utgångssteg, tex. Så där är det en klar skillnad mellan A och AB. Men när man säger att AB arbetar i A upp till... Då tycker jag att man är ute och cyklar, ursäkta.

Kåmpis,

Strypt= ingen ström.

Varför kan inte ett komplementärt utgångssteg arbeta i klass A?
Det är ju bara att tillse att förspänningen ger upphov till en viloström av sådan magnitud att alla trissor alltid leder ström, dvs så att man kan rota runt med proben i kopplingen och se hela signalen på skåpet, förutom i de punkter där man bara ser och skall se DC.

[Morello]

Jag instämmer tillfullo i IngOehman och Morellos klassuppfattning.

Frågan är vad Ohly har för synpunkter?

[Flint]

Jag instämmer tillfullo i IngOehman och Morellos klassuppfattning.

Frågan är vad Ohly har för synpunkter?

Ohly får på tafsen för att han är gulagkaktivist och inte pseudofeminist.

Bäst vi släpper pullitiken. The Forum policy.

[Svante]

Ja, efter en stund på IRC med Morello verkar det ju som det finns en ganska klar definition av klasserna. De stämmer inte överens med vad jag trodde (tex så behöver inte ett klass-A-steg bli särskilt varmt), men det är kanske användbart ändå, för de som har definitionerna klara för sig.

Vi övriga tycker jag ska prata om prestanda i stället.

[Flint]

Ja, efter en stund på IRC med Morello verkar det ju som det finns en ganska klar definition av klasserna. De stämmer inte överens med vad jag trodde (tex så behöver inte ett klass-A-steg bli särskilt varmt), men det är kanske användbart ändå, för de som har definitionerna klara för sig.

Vi övriga tycker jag ska prata om prestanda i stället.

Jo men klassindelningen i det här fallat har inget med prestanda i övrigt att göra. Lika lite som ohms lag har det. Det gäller bara tekniska definitioner. Vill du sudda ut ohms lag med?

[n3mmr]

Ja, efter en stund på IRC med Morello verkar det ju som det finns en ganska klar definition av klasserna. De stämmer inte överens med vad jag trodde (tex så behöver inte ett klass-A-steg bli särskilt varmt), men det är kanske användbart ändå, för de som har definitionerna klara för sig.

Vi övriga tycker jag ska prata om prestanda i stället.

Jo men klassindelningen i det här fallat har inget med prestanda i övrigt att göra. Lika lite som ohms lag har det. Det gäller bara tekniska definitioner. Vill du sudda ut ohms lag med?

Klassdefinitionerna är intressant för konstruktörer och hembyggare, samt dom som roas av konstruktions- och byggfrågor.

Precis som Ohms lag.

Konstigt!

[Flint]

Ja, efter en stund på IRC med Morello verkar det ju som det finns en ganska klar definition av klasserna. De stämmer inte överens med vad jag trodde (tex så behöver inte ett klass-A-steg bli särskilt varmt), men det är kanske användbart ändå, för de som har definitionerna klara för sig.

Vi övriga tycker jag ska prata om prestanda i stället.

Jo men klassindelningen i det här fallat har inget med prestanda i övrigt att göra. Lika lite som ohms lag har det. Det gäller bara tekniska definitioner. Vill du sudda ut ohms lag med?

Klassdefinitionerna är intressant för konstruktörer och hembyggare, samt dom som roas av konstruktions- och byggfrågor.

Precis som Ohms lag.

Konstigt!

Instämmer, men den tekniska definitionen och utvärderingen av densamma ur musikalisk synpunkt är två olika sakar.

[Svante]

Ja, efter en stund på IRC med Morello verkar det ju som det finns en ganska klar definition av klasserna. De stämmer inte överens med vad jag trodde (tex så behöver inte ett klass-A-steg bli särskilt varmt), men det är kanske användbart ändå, för de som har definitionerna klara för sig.

Vi övriga tycker jag ska prata om prestanda i stället.

Jo men klassindelningen i det här fallat har inget med prestanda i övrigt att göra. Lika lite som ohms lag har det. Det gäller bara tekniska definitioner. Vill du sudda ut ohms lag med?

Klassdefinitionerna är intressant för konstruktörer och hembyggare, samt dom som roas av konstruktions- och byggfrågor.

Precis som Ohms lag.

Konstigt!

Instämmer, men den tekniska definitionen och utvärderingen av densamma ur musikalisk synpunkt är två olika sakar.

Jag tror det är ungefär det jag försöker säga på mitt eget förvirrade sätt. Fast det behöver inte vara ur musikalisk synpunkt, jag skulle nog säga "återgivningssynpunkt", men det är en annan debatt.

Jag tycker att klassindelningen har spillt in i utvärderandet.

[Flint]

Ja, efter en stund på IRC med Morello verkar det ju som det finns en ganska klar definition av klasserna. De stämmer inte överens med vad jag trodde (tex så behöver inte ett klass-A-steg bli särskilt varmt), men det är kanske användbart ändå, för de som har definitionerna klara för sig.

Vi övriga tycker jag ska prata om prestanda i stället.

Jo men klassindelningen i det här fallat har inget med prestanda i övrigt att göra. Lika lite som ohms lag har det. Det gäller bara tekniska definitioner. Vill du sudda ut ohms lag med?

Klassdefinitionerna är intressant för konstruktörer och hembyggare, samt dom som roas av konstruktions- och byggfrågor.

Precis som Ohms lag.

Konstigt!

Instämmer, men den tekniska definitionen och utvärderingen av densamma ur musikalisk synpunkt är två olika sakar.

Jag tror det är ungefär det jag försöker säga på mitt eget förvirrade sätt. Fast det behöver inte vara ur musikalisk synpunkt, jag skulle nog säga "återgivningssynpunkt", men det är en annan debatt.

Jag tycker att klassindelningen har spillt in i utvärderandet.

Min fråga har bara gällt definitionsfrågan och absolut inte utväderingen ur någon som helst synpunkt.

[Svante]

Jag tycker att klassindelningen har spillt in i utvärderandet.

Min fråga har bara gällt definitionsfrågan och absolut inte utväderingen ur någon som helst synpunkt.

Nej, men du är ju en klok karl. Jag talar om de som vill köpa en klass-a-förstärkare för att de är bäst.

[Bill50x]

Jag talar om de som vill köpa en klass-a-förstärkare för att de är bäst.

Tyvärr, många väljer efter teknisk spez, färg/tjocklek på kablar, etc istället för att lyssna. Lyssna själv eller lyssna på dem som borde veta.

/ B

[Flint]

Jag tycker att klassindelningen har spillt in i utvärderandet.

Min fråga har bara gällt definitionsfrågan och absolut inte utväderingen ur någon som helst synpunkt.

Nej, men du är ju en klok karl. Jag talar om de som vill köpa en klass-a-förstärkare för att de är bäst.

OK då. Om du ger fan i att kalla mig FyllKing så ger jag fan i att kalla dig politisk Klassfacist. Tumme?

[Svante]

Jag tycker att klassindelningen har spillt in i utvärderandet.

Min fråga har bara gällt definitionsfrågan och absolut inte utväderingen ur någon som helst synpunkt.

Nej, men du är ju en klok karl. Jag talar om de som vill köpa en klass-a-förstärkare för att de är bäst.

OK då. Om du ger fan i att kalla mig FyllKing så ger jag fan i att kalla dig politisk Klassfacist. Tumme?

Tumme!

[Flint]

Jag tycker att klassindelningen har spillt in i utvärderandet.

Min fråga har bara gällt definitionsfrågan och absolut inte utväderingen ur någon som helst synpunkt.

Nej, men du är ju en klok karl. Jag talar om de som vill köpa en klass-a-förstärkare för att de är bäst.

OK då. Om du ger fan i att kalla mig FyllKing så ger jag fan i att kalla dig politisk Klassfacist. Tumme?

Tumme!

He, he...

[IngOehman]

Vill försiktigtvis addera två små saker som jag nog tycker är viktiga förtydliganden:


1. Ett steg som arbetar i Klass A kan defintivt vara komplementärt (se mitt tidigare inlägg med alla definitioner). Däremot gäller, att ett steg som inte är det, läs ett single end-steg, MÅSTE arbeta i Klass A upp till klippning, per definition! När det inte arbetar i klass A längre kommer det ju att klippa. Man skall inte blanda ihop arkitektur med Klass.

(För övrigt är single end-KlassA med förlustresistor i effektförstärkrsammanhang riktigt usel ingenjörskonst. Med strömgenerator blir det marginellt bättre, men med utgångstransformator börjar det likna något, som princip alltså. Ännu återstår att påvisa några transparenta konstruktioner med den principipen. )


2. Att distingera mellan Klass B och Klass C är inte alls svårt.

Klass B är ett specialfall, som har tomgångsströmmen noll, som nämnts tidigare är typfallet ett bipolärt effektsteg som har basarna ihopsatta. Gå man åt ena hållet för man Klass AB, går man åt andra blir det Klass C.

Klass AB har tomgångsstöm, medan Klass C har glapp. I regel gör man detta glapp rätt stort för att öka stegets effektivitet. Det används ju typiskt i sändarsammanhang, där distorsion inte är så viktigt, eftersom den elimineras med utgångsfilter, och relativa bandbredden är extremt liten (modulationen/bärvågsfrekvensen).


Vh, iö

[Flint]

Vill försiktigtvis addera två små saker som jag nog tycker är viktiga förtydliganden:


1. Ett steg som arbetar i Klass A kan defintivt vara komplementärt (se mitt tidigare inlägg med alla definitioner). Däremot gäller, att ett steg som inte är det, läs ett single end-steg, MÅSTE arbeta i Klass A upp till klippning, per definition! När det inte arbetar i klass A längre kommer det ju att klippa. Man skall inte blanda ihop arkitektur med Klass.

(För övrigt är single end-KlassA med förlustresistor i effektförstärkrsammanhang riktigt usel ingenjörskonst. Med strömgenerator blir det marginellt bättre, men med utgångstransformator börjar det likna något, som princip alltså. Ännu återstår att påvisa några transparenta konstruktioner med den principipen. )


2. Att distingera mellan Klass B och Klass C är inte alls svårt.

Klass B är ett specialfall, som har tomgångsströmmen noll, som nämnts tidigare är typfallet ett bipolärt effektsteg som har basarna ihopsatta. Gå man åt ena hållet för man Klass AB, går man åt andra blir det Klass C.

Klass AB har tomgångsstöm, medan Klass C har glapp. I regel gör man detta glapp rätt stort för att öka stegets effektivitet. Det används ju typiskt i sändarsammanhang, där distorsion inte är så viktigt, eftersom den elimineras med utgångsfilter, och relativa bandbredden är extremt liten (modulationen/bärvågsfrekvensen).


Vh, iö

Vad ska man säga om det där? Instämmer är kanske det mest adekvata ordet. Håller med är ett annat men då kan man ju undra vad det är man håller. Och med, vad är med. Är med detsamma som mot invers? Instämmer låter å andra sidan lite väl musikbetonat. En stämma. En ton alltså. Sysslar vi med körsång här? Kan man säga att delaktighet i en uppfattning är detsamma som körsång? Det ger begreppet körsång en ny dimmension, liksom. Ja, vad vet jag? Någon som kan trassla ut mig ur det här...

[IngOehman]

Nä du hörrö, "håller med" är näppeligen det rätta ordet, det är faktiskt två ord.


Vh, iö

[Flint]

Nä du hörrö, "håller med" är näppeligen det rätta ordet, det är faktiskt två ord.


Vh, iö

Hur i h*lvete definierar man begreppet antal? Det frågar jag mig. I alla fall i skriftspråk. Är det överhufvud taget intressant? Njae... kanske i bemärkelsen köttbullar. Om jag varje dag äter säg åtta köttbullar eller säg tio köttbullar så kommer det förr eller senarare att påverka mitt midjemått i någon riktning. Är midjemått intressant? Nej inte det minsta. Hur många kan rabbla Statsminister Perssons midjemått med tre decimalers noggrannhet i kilometer räknat? Förmodligen inte ens hon den där systembutiksföreståndarinnan vad hon nu heter. Å då är han ändå statsminister. Men kanske ur folkhälsosynpunkt. Men vem bryr sig om folkhälsan? Alltså är antal fullständigt ointressant. Statistiskt asså.

[hajen1]

Flint skrev:

Vem bryr sig om folkhälsan?

Folkhälsoinstitutet : Smaka på det ordet. Låter som en underrättelseavdelning från det forna Östtyskland.

[Flint]

Flint skrev:

Vem bryr sig om folkhälsan?

Folkhälsoinstitutet : Smaka på det ordet. Låter som en underrättelseavdelning från det forna Östtyskland.

Sverige befinner sig skrämmande närma den stora föredetta statsmakten i öst. Det märkte jag när jag en gång skulle flytta en jordglob. Det var bara en tumme mellan vi och Ivan. Tummen täckte Finland.

PS. Inlägget bör icke betraktas som politiskt utan mer ur geografisk synvinkel.

[hajen1]

Ber att få tacka för geografilektionen!

[IngOehman]

Jo, man kan maskera politiska inlägg såsom något annat, geografiska inlägg t'exempel.

Men när man skriver (notera min understrykning):

"Sverige befinner sig skrämmande närma den stora föredetta statsmakten i öst.", så är det nog ett politiskt inlägg ändå...

Ett bra förvisso, men helt klart med politiskt innehåll.


Vh, iö

[Flint]

Jo, man kan maskera politiska inlägg såsom något annat, geografiska inlägg t'exempel.

Men när man skriver (notera min understrykning):

"Sverige befinner sig skrämmande närma den stora föredetta statsmakten i öst.", så är det nog ett politiskt inlägg ändå...

Ett bra förvisso, men helt klart med politiskt innehåll.


Vh, iö

Herr Öhman.
Din understrykning anser jag vara ytterst politicerande.
Min ursprungstext är däremot enbart geografiskt polariserad.
Måhända kan ordet "skämmande" anses besitta viss politisk laddning. Men dess användning i detta fallet bör anses vara generell och enbart accentuera ett avstånd i mått mätt. I paritet med begreppet "Buh..." vilket inte kan anses som speciellt politiskt laddat.
Detta i alla fall inte enligt min semantik.

[IngOehman]

Du menar på samma sätt som man kan säga att det är skrämmande nära mellan tårna, utan att mena att det är något speciellt skrämmande med det?


Vh, iö

[Flint]

Du menar på samma sätt som man kan säga att det är skrämmande nära mellan tårna, utan att mena att det är något speciellt skrämmande med det?


Vh, iö

Vi förstår varandra. Avstånd är relativt. I mitt relaterade fall var det som sagt bara en tumme mellan mig och planekonomin och jag kan inte neka till att den insikten var skrämmande. Däremellan var Finnarna. Tur att dom finns.

[hajen1]

Hmm! Motståndet i signaturen Tror du menar avståndet!! Hög intellektuell nivå på dessa våra inlägg

[Flint]

Hmm! Motståndet i signaturen Tror du menar avståndet!! Hög intellektuell nivå på dessa våra inlägg

Men man kan undra vad detta har med Douglas Self och hans befarade sanitetsvärde att göra. Jag inser ännu en gång att mitt tangentbord har lockat mig farligt långt ifrån ursprungsämnet. I mått mätt. Hur når man ett tangentbord som hela tiden vill rymma från en och locka en till det som i folkmun kallas OT? Jag ber därför att få revidera mig.

[IngOehman]

Hmm! Motståndet i signaturen Tror du menar avståndet!! Hög intellektuell nivå på dessa våra inlägg

Vem har skrivit detta "Motståndet i signaturerna" som det ser ut som om du citerar????

[Flint]

Hmm! Motståndet i signaturen Tror du menar avståndet!! Hög intellektuell nivå på dessa våra inlägg

Vem har skrivit detta "Motståndet i signaturerna" som det ser ut som om du citerar????

Tippar att det var jag, ett tag. Numera spekulerar jag i om jag är Linnanhängare. Hur vet man det? Rycker det i benen?

[IngOehman]

Ordet 'anhängare' är rätt intressant.


Vh, iö

[Flint]

Ordet 'anhängare' är rätt intressant.


Vh, iö

Låtom oss spåna.
Att hänga an. Vad kommer det ifrån. Hänga är ganska lätt att definiera men an. Vad är det? Kanske har det viss negativ laddning. Hänga i bemärkelsen tynga ner. An är i det fallat det som bromsar. Det som absorberar energi. Men anhängare kan ju även ses positivt och det är nog den andemeningen jag lägger i begreppet i detta sammanhang. En form av samhörighet. Gruppgemenskap. Vad tror du?

[n3mmr]

Ordet 'anhängare' är rätt intressant.


Vh, iö

Låtom oss spåna.
Att hänga an. Vad kommer det ifrån. Hänga är ganska lätt att definiera men an. Vad är det? Kanske har det viss negativ laddning. Hänga i bemärkelsen tynga ner. An är i det fallat det som bromsar. Det som absorberar energi. Men anhängare kan ju även ses positivt och det är nog den andemeningen jag lägger i begreppet i detta sammanhang. En form av samhörighet. Gruppgemenskap. Vad tror du?

Sluta!

Min tråd!

OBS att

"Skrämmande" är ett geografiskt begrepp, tänk på "skrämmande nära stupet".

"politik" betyder i stort sett "konflikt". Dvs slagsmål. Alltså är alla diskussioner på faktiskt politiska eftersom dom samtliga åstadkommer konflikter av skrämmande slag, dvs nära stupet. Alltså skall, enligt reglerna, ingen diskussion alls tillåtas längre. Bomb över alltihop, tack!

Ska vi starta en website "kontrafaktiskt.se"???
Där bara förespråkare för "gener styr allt" får prata, tillsammans med folk som jämför folkhälsoinstitutet med gamla östtyska institutioner som daghem å sånt. Dom är inte alls liknande varandra! Försök lämna in ett barn på folkhälsoinstitutet kl 8 på morronen så ser ni vad skillnaden är.


För övrigt: är uttrycket "har åsikten att" exakt identiskt med "har den starka trom att" ? Eller inte?

[Style]

Försök lämna in ett barn på folkhälsoinstitutet kl 8 på morronen så ser ni vad skillnaden är.

nä de öppnar ju inte förrän 9

[hajen1]

Hmm! Motståndet i signaturen Tror du menar avståndet!! Hög intellektuell nivå på dessa våra inlägg

Vem har skrivit detta "Motståndet i signaturerna" som det ser ut som om du citerar????

Flint " snodde " min signatur under några timmar och omarbetade den lite
Ber om ursäkt för OT, men svarar på frågan.

[Flint]

Hmm! Motståndet i signaturen Tror du menar avståndet!! Hög intellektuell nivå på dessa våra inlägg

Vem har skrivit detta "Motståndet i signaturerna" som det ser ut som om du citerar????

Flint " snodde " min signatur under några timmar och omarbetade den lite
Ber om ursäkt för OT, men svarar på frågan.

Lånade, men tillförde viss anpassning i den del där pesonlighetsbeskrivningen icke sammanföll.

[IngOehman]

Men var står det någonstans?

Jag har letat igenom hela tråden, och den första gången ordet "Motståndet" dyker upp, är när du citerar det första gången (och skriver att det väl är avståndet som menas).

Men när skrevs "Motståndet i signaturen" för första gången (i vilken tråd) och i vilket sammanhang?


Vh, iö

[Morello]

Jag misstänker att om signaturen ändras, ändras den i alla inlägg av författaren ifråga.

[IngOehman]

Hur kom detta in i bilden?

Frågan var varifrån citatet "Motståndet i signaturen" kom ifrån.

[Flint]

:?:

Hur kom detta in i bilden?

Frågan var varifrån citatet "Motståndet i signaturen" kom ifrån.

Jo det stämmer som Morello säger. Jag hade det ett tag med i signaturen för någon dag sedan. Lyssna på den nya istället. Här går väl ändå gränsen för vad som är tillåtet. Att genera husdjuren på detta sätt.

[IngOehman]

Ok.

Hur löd den?

Eller kan man dialektalt skriva, "hur lydde den?"

Eller kanske till och med, "hur lydade den?"

På gammelsvenska torde, "hur ljudade den?", vara korrekt.


Vh, iö

[Flint]

Den lödde så här.

Bluesälskare, Dylanfantast men kanske inte alltid humanist. Det beror på motståndet.

[IngOehman]

Nu!

Jag äntligen fatta.

[Svante]

På gammelsvenska torde, "hur ljudade den?"

Nja, ljöd, tror jag. Ljudade gjorde den som läste den. Eller... Nja, jag är faktiskt inte säker.

Att ljuda säger i alla fall röstfolk om när folk gör ljud med rösten.

[IngOehman]

Ljöd heter det ju på modern svenska!

Det är nog lite komplicerat det där. Orden har ju modifierats en del genom århundradena.

I vissa fall så illa att betydelserna faktiskt har ändrats!


Det finns tillexempel ett ordspråk som lyder:

"Den som lyder råd är vis"

Notera att ordet lyder förekommit tre gånger hittills (den tedje i denna mening). De båda första gångerna betyder lyder faktiskt samma sak!

Lyder i bemärkelsen låter/lyssnar. Både och!


Nuförtiden tolkas ordspråkets mening, som att man skall lyda rådet, fast ordspråket bara manar en att lyda till rådet.

Så kan det gå.


Vh, iö

[n3mmr]

Ljöd heter det ju på modern svenska!

Vh, iö

åsåvidare åsividare....

Hur OFF TOPIC kan man bli??

Vicke forum, asså!

Säj någe om Douglas Self, eller starta en ny tråd, för helsicke!!!

[Flint]

Ljöd heter det ju på modern svenska!

Vh, iö

åsåvidare åsividare....

Hur OFF TOPIC kan man bli??

Vicke forum, asså!

Säj någe om Douglas Self, eller starta en ny tråd, för helsicke!!!

Man kan nog bli hur OT som helst. Utvecklingspotentialen är aproximativt oändlig.
Douglas Self får nog ändå anses vara klok trots det befarat förvirrade klasstänkandet. Det var mitt försök att återgå till OT. Då tolkat som On Topic.

[IngOehman]

Jag tycker att frågan om 'hur OFF TOPIC det kan bli' är alldeles för OFF TOPIC för att vara lämplig att diskutera i den här tråden.

Så OT får det bara inte bli.


Vh, iö

[n3mmr]

Jag tycker att frågan om 'hur OFF TOPIC det kan bli' är alldeles för OFF TOPIC för att vara lämplig att diskutera i den här tråden.

Så OT får det bara inte bli.


Vh, iö

Ahhhh, hypersynapsen slog till igen?

Eg haiia niet

Jag diskuterar inte, jag beordrar!

[Flint]

OT kan ju ses som en mild form av kaos. Kaos ses av vissa betyda möjlighet utöver att det kan vara lite jobbigt under tiden. Och inte bara av vissa. Var det inte Kineserna som tyckte så. Yin o Yang och dom. En tråd med mycket OT kan därför betraktas som en tråd med många möjligheter till inte minst utveckling. Själv föredrar jag OT i trådarna och allra helst i mina tråkiga egna.

[i]

F ö så kändes det som att Douglas Self var rätt så färdigtröskad.

[Margaux]

Konstruerad av D Self - Ägare : Margaux

[n3mmr]

Konstruerad av D Self - Ägare : Margaux

vad är det för djur?

[Pabo]

Det fina med Self är att han inte påstår speciellt mycket alls eftersom han bevisar allt han säger. Det enda man kan beskylla honom för i sådana fall är att han inte har undersökt allt utan bara en stor del av allt.

Jag har stor respekt för honom och har byggt ett flertal förstärkare med utgångspunkt ifrån hans rekommendationer. De har alla mycket låg distorsion och låter riktigt neutralt (läs bra).

Jag kan dock hålla med om att han har ett nedlåtande sätt emot alla som inte bevisar det de gör och säger med vetenskapliga metoder men det är priset man får betala då man beblandar sig med excentriska snillen.

[PeterAkemark]

....att han har ett nedlåtande sätt emot alla som inte bevisar det de gör och säger med vetenskapliga metoder men det är priset man får betala då man beblandar sig med excentriska snillen.

...Gör mot andra som du själv vill att andra gör mot dig....

är en gammal devis och jag hålller inte med dig alls, Pabo! Excentrisk eller ej, han och andra som honom, vad ger de rätten att uppföra sig så? Jag har mycket svårt att tro att de vill bli bemötta på ett nedlåtande sätt. Vill du det, Pabo?

[IngOehman]

Jag kan tänka mig att de allra flesta inser logiken med "gör mot andra som du vill att andra skall göra mot dig".

Men...

Jag håller det för troligt att både Self och många andra (inklusive jag själv) gärna ser att man blir bemött på ett nedlåtande sätt om man slarvat med de vetenskapliga metoderna och skulle häva ur sig något utan varken saklig grund eller vederbörlig genomtänkning.

En sådan rättpuffning uppskattar nog alla vetenskapsmän att få, om man skulle komma på slir. Jag förstår inte varför man skulle ogilla att bli rättad när man råkar agera dumt?

Håller man med om kritiken är det ju bara att hålla med kritisören. Det enda skälet att vara motståndare till nedlåtande kommentarer till påståenden man kommit med, som gjort sig förtjänta av just nedlåtande kommentarer - är att man är fånge i sin egen prestige. Är man det är det bättre att befria sig från detta ok, än att skylla på den som kommer med rättmätig kritik.


Vh, iö

[Bill50x]

Håller man med om kritiken är det ju bara att hålla med kritisören. Det enda skälet att vara motståndare till nedlåtande kommentarer till påståenden man kommit med, som gjort sig förtjänta av just nedlåtande kommentarer - är att man är fånge i sin egen prestige. Är man det är det bättre att befria sig från detta ok, än att skylla på den som kommer med rättmätig kritik.

Håller inte med. Inte ens rättmätig kritik behöver framföras nedlåtande. För övrigt är även duktiga, välutbildade, erfarna människor av olika uppfattning och det finns ingen som helst anledning av vara nedlåtande mot någon som inte delar ens uppfattning. Rena sakfel kan man rätta på ett positivt utvecklande sätt, jag tror att man då blir betydligt mer uppskattad för de kunskaper man faktiskt besitter. "Von oben"-mentalitet är bara för trist och får mig att resa ragg.

/ B

[IngOehman]

Bill50X:
Jag tror du (och PeterAkemark) pratar om subjektiviteter.

Jag pratar om objektiviteter.

Det är nog därför vi inte är överens.

Jag har verkligen ingenting emot att någon är nedlåtande mot mig om jag säger något som verklige är objektivt felaktigt. Stämmer kritiken är det ju bara att hålla med!

De som har sådana prestigeproblem att de inte kan backa, fast de vet att de har fel, må få det jobbigt, men de får bära det oket själv. Det kan inte vara kritikernas ansvar att modifiera sanningen.


Vh, iö

- - - - -

PS. Jag kanske skall tillägga att jag inte känner till vad det är som Self sagt som ni klagar på. Jag bara gissar (från kunskaper om de kloka skriverier jag sett av honom) att hans synpunkter varit välbalanserade och reevanta. Men jag kanske skulle byta sida om jag visste mer om det ni klagar på...

Ni som ger er på honom: Vad har han gjort egentligen som ni anser är orättfärdigt nedvärderande?

[lasselite]

Lille lille Ö. Nu är du allt ute å cyklar. Det måste väl även du, trots att du verkar infantilt oerfaren i socialiserandets konst, begripa att ett nedlåtande bemötande bara försvårar möjligheterna för någon som är svårt prestigetyngd att lyfta av oket.

Om man istället, på det sätt du själv brukar bemöta de som har mindre kunskap än du, med ett vänligt resonerande och förklarande tillvägagångssätt hjälper den okunnige eller missledde på rätt spår. Så är det oftast lättare att lägga prestigen åt sidan.

Vilket av de två ovanståene styckena har du, IÖ, lättast att ta till dig?

[IngOehman]

Lille lille Ö. Nu är du allt ute å cyklar. Det måste väl även du, trots att du verkar infantilt oerfaren i socialiserandets konst, begripa att ett nedlåtande bemötande bara försvårar möjligheterna för någon som är svårt prestigetyngd att lyfta av oket.

Det förstår jag, det var väl nästan till och med det jag skrev. Frågan är varför man skall inskränka sanningen som anpassing till potentiella prestigeproblem?

Så på vad sätt är jag ute och cyklar?

Det är ju prestigen som är problemet, inte att en kritiker avstår från att frisera sanningen. Som sagt - ge ett exempel på vad Self gjort för ont! Jag kanske tänker på en helt annan (trevligare) typ av formuleringar än de ni (ni är väl tre nu...) tycks syfta på. Vad är det egentligen han har sagt eller skrivit som ni rackar ned på honom för???

Om man istället, på det sätt du själv brukar bemöta de som har mindre kunskap än du, med ett vänligt resonerande och förklarande tillvägagångssätt hjälper den okunnige eller missledde på rätt spår. Så är det oftast lättare att lägga prestigen åt sidan.

Jag tycker nog fortfarande att prestigeproblem är något som innehavaren måste hantera själv. Det är inte andras ansvar om någon lider av presigeok så tunga att de känner sig tvingade att hävda saker de inte tror på själv, bara för att de sagt det och inte kan ta tillbaka.

Vilket av de två ovanståene styckena har du, IÖ, lättast att ta till dig?

De är ungefär likadana. Båda begränsas primärt av att de antyder att politisk korrekthet är viktigare än sakfrågan. Jag respekterar att det är din uppfattning, men jag delar den inte.


Vh, iö

- - - - -

PS. Finurligt inlägg lasselite.

Tror att sådana "finter" biter rätt illa på mig dock, eftersom jag reagerar mindre på tillmälen än på felakigheter. Då blir formen mindre viktig än innehållet. Jag tycker sakfrågan är mycket viktigare än hur ett inlägg paketeras.

Reflekterade dock retrospektivt över att jag inte blev ett dugg upprörd (men lite förvånad) över ditt "ute och cyklar". Undrade dock bara vad som kan ha fått dig att välja dessa ord.

[lasselite]

Med risk för att tråden går i cirklar, så kan du glatt strunta i detta inlägg (förutom det sista lilla stycket).

Prestigen måste givetvis var och en hantera själv. Men du som avsändare kan ju underlätta. Och det är det jag tror att jag, med flera, reagerar på. Varför skulle man inte vilja underlätta när man kan? Det vinner ju alla på.

Att du inte reagerar som de flesta, gör ju inte att du förstår hur andra reagerar. Det tycker jag att du, för det mesta, visar med dina inlägg, och med ditt svar på mitt föregående inlägg. Som var rent argumentatoriskt (Heter det så?).

Alla referenser till cyklar kan vi nu lägga bakom oss

[lasselite]

Läste nogrannare. Håller definitivt med om att man generellt inte bör tumma på sanningen för att få förpackningen smakfullare. Det kan dock ibland vara lättare att gradvis få någon att växla spår än att tvinga någon till en helomvändning.

Återigen med reservation för att tråden går i cirklar och det enda viktiga är att cykelsemestern är över

[berma]

Jag kan inte låta bli att kommentera det här, debatterna på det här forumet börjar ju bli påfrestande tramsiga.

Först om Douglas Self, jag har två böcker av honom, en om effektförstärkare och en med samlade artiklar i en eller flera tidskrifter (Wireless/Electronics World?).

Jag tycket böckerna var mycket givande och lärorika, i den andra boken kritiserar han ju också sina egna konstruktioner lite ändå, i samband med att han gjort nya och bättre, eller med andra utgångspunkter. Vilket tyder på någon viss liten självdistans.

Men det kan ju ändå hända att han är ett infantilt självutnämnt geni, som inte kan hantera människor som inte befinner sig på hans upphöjda nivå, det vet jag inte, kan inte uttala mig om det.

Det som oroar mig att det verkar finnas den typen av människor också här på forumet, dvs. personer som är så övertygade om sin egen briljans och därför inte kan ta kritik, men jag vet inget om det heller, det är bara en känsla jag har.


Mvh.

PS
För övrig tror jag att det är en illusion att tro att man kan eller ens vill återskapa ”verkligheten” utifrån vad som finns inspelat på de allra flesta kommersiellt utgivna skivorna. Det krävs alltid någon form av kompromiss och den är ju subjektiv.

[Bill50x]

Bill50X:
Jag tror du (och PeterAkemark) pratar om subjektiviteter.

Jag pratar om objektiviteter.

Det är nog därför vi inte är överens.

Jag har verkligen ingenting emot att någon är nedlåtande mot mig om jag säger något som verklige är objektivt felaktigt. Stämmer kritiken är det ju bara att hålla med!

De som har sådana prestigeproblem att de inte kan backa, fast de vet att de har fel, må få det jobbigt, men de får bära det oket själv. Det kan inte vara kritikernas ansvar att modifiera sanningen.

Jag vet inte vad du menar med subjektiviteter och objektiviteter i detta sammanhang. Jag ser det inte som ett prestigeproblem att inte vilja bli nedlåtande behandlad. Det har helt enkelt inte med saken att göra.

Oavsett min kunskapsnivå, så länge jag är vaken för att ta till mig nya intryck och kunskaper så förutsätter jag att de som sitter inne med kunskapen använder ett socialt accepterat sätt att kommunicera och inte behandlar mig på ett negativt sätt. Om jag "stretar emot" kan ju faktiskt bero på att jag har andra synvinklar som behöver ventileras och som kanske den "kunnige" inte ens har tänkt på. Öppenheten måste finnas på båda sidor.

Detta sagt utan att jag vet vem denne storhet är och vad han har sagt. Principiellt är jag dock negativ till att bli nedlåtande bemött vare sig det är av en självutnämnd guru eller kungen, ÖB eller vad du vill. Man kan ju tycka att ens meningsmotståndare är okunnig eller svävar i det blå men det är ingen anledning till att sätta sig på sina höga hästar. Vill man få acceptans för sina idéer eller kunskaper når man mycket längre genom att vara hövlig.

/ B

[CJNE]

Han verkar ju vara smart den där karln.
Men kanske inte snäll?
Kan man vara klok utan att vara snäll?

[IngOehman]

Inte snäll?

Jag väntar fortfarande på ett exempel på vad för otreligheter Self skulle ha yttrat.

Tills dess någon kommer med ett bra exempel står jag helt på hans sida - och vill mena att de av hans uttalanden jag känner till varit helt relevanta, oavsett om någon kanske vill kalla dem nedvärderande.

De enda jag kan tänka mig det kan vara är uttalanden från honom som reagerat på osanningar som i sig i många fall framförts med bristande respekt för andras rätt att inte bli ljugna i ansiktet (DET tycker jag är nedvärderande). Om någon talar osanning och dessutom framför osanningarna på ett arrogant sätt (vilket inte är ovanligt) är det rimligt att kommentera det som Self gjort.

Är det hans sätt att kommentera myter och lögner som några här tycker varit nedvärderande?

Men igen - att diskutera huruvida han betett sig illa känns rätt konstigt tycker jag, när de som beskyller honom för detta inte ger några som helst exempel på det.

Vad har han sagt som ni reagerat illa på och kallar nedvärderande???


Vh, iö

[CJNE]

Jag har inga som helst fakta som styrker att han inte skulle vara snäll.
Fast man kan ju lätt få det intrycker baserat på det som skrivits om
honom. I brist på bevis så låter jag mitt fodral vila.

[n3mmr]

Inte snäll?

Jag väntar fortfarande på ett exempel på vad för otreligheter Self skulle ha yttrat.

......

Vad har han sagt som ni reagerat illa på och kallar nedvärderande???


Vh, iö

Nä, D Self är möjligen lite spydig ev lite giftig i gammal god debatttradition. Om han ev är otrevlig så syns det säkert inte i hans publikationer.

Men att IÖ inte accepterar att det skulle vara i sig fel att vara direkt otrevlig, bara man har rätten på sin sida, det vet vi. Den diskussionen är meningslös. Ge upp, alla ni andra! Han får tycka så.
Ni andra får tycka på andra sätt.


Nu återgår vi till tekniken, tycker

Trådens upphovsman,

Hans Albertsson.

[mike34]

Jag antar utan att ha lusläst den vanliga debatten i tråden här att med klok menas då om Douglas vet vad han pratar/skriver om ?
Jag är inte den som kan avgöra eller sätta honom på plats men önksar att han skriver fler böcker då jag ser det som en mycket kompakt och vettig informationskälla för den som vill sätta sig in i analogelektronik utan att behöva trassla sig igenom akademisk matteonani som bevisar det ena och det andra.
Utan i stället visa och jämföra det mesta i mätningar och steg för steg ta sig fram till kompletta lösningar som är realiserbara.
Resultatet i den här branchen brukar ju bli uppmätt förr eller senare i vilket fall i form av effektkuber eller annat sätt.

Jag, tycker han verkar vettig och klok.

- Douglas 4 president -

[n3mmr]

Jag antar utan att ha lusläst den vanliga debatten i tråden här att med klok menas då om Douglas vet vad han pratar/skriver om ?
Jag är inte den som kan avgöra eller sätta honom på plats men önksar att han skriver fler böcker då jag ser det som en mycket kompakt och vettig informationskälla för den som vill sätta sig in i analogelektronik utan att behöva trassla sig igenom akademisk matteonani som bevisar det ena och det andra.
Utan i stället visa och jämföra det mesta i mätningar och steg för steg ta sig fram till kompletta lösningar som är realiserbara.
Resultatet i den här branchen brukar ju bli uppmätt förr eller senare i vilket fall i form av effektkuber eller annat sätt.

Jag, tycker han verkar vettig och klok.

- Douglas 4 president -

Frågan gällde om man kunde utgå från att det han skriver är sant, egentligen. Dvs om man vågar ha det som utgångshypotes, eller om man skulle vara tvungen att räkna och kolla och mäta hela tiden... I detta avseende verkar karlen klok nog.

[Harryup]

Fast är klok samma sak som kunnig? Här diskuteras ju både hur kunning han är, hur ärlig han är och om han är otrevlig eller inte.
Jag anser att man visst kan vara klok, men inom ett område inte vara helt kunnig. Om han vore väldigt klok skulle han inse att han inte var kunnig och då inte yttra sig om han misstänkte att han hade fel.
För min del utan att ha läst något så är han möjligen kunnig. Klok, ingen aning, han kanske har en spökskrivare eller har kopierat rubbet. Och visst kan man väl av vissa uppfattas som otrevlig även om man är klok.

[IngOehman]

Inte snäll?

Jag väntar fortfarande på ett exempel på vad för otreligheter Self skulle ha yttrat.

......

Vad har han sagt som ni reagerat illa på och kallar nedvärderande???


Vh, iö

Nä, D Self är möjligen lite spydig ev lite giftig i gammal god debatttradition. Om han ev är otrevlig så syns det säkert inte i hans publikationer.

Men att IÖ inte accepterar att det skulle vara i sig fel att vara direkt otrevlig, bara man har rätten på sin sida, det vet vi.

Det där har du hittat på själv. Och därmed visat att det i själva verket är din uppfattning, för det du skrev var inte trevligt, och du trodde att du hade rätt.

Vad jag har sagt är inte att det är ok att vara otrevlig! Vad har du fått det ifrån???

Jag har sagt att det är okej att vara ÄRLIG.

Det är olika saker. Om någon ärligt är nedvärderande mot mig, efter att jag sagt något dumt, så förstår jag dem. Man skall ju inte värdera dumheter, det leder inte till något bra. Att nedvärdera något, men låtsas att man inte gör det är oärligt, kanske rent av fegt.

Om jag ogillar rasister, terrorister, att folk (vissa) spottar inomhus och folk som spekulerar utan hänsyn till att de gör folk illa - så säger jag det. Inte för att jag tycker att man skall vara otrevlig, utan för att jag vill vara ärlig, och tycker att alla borde vara det. Världen blir bättre om folk är ärliga/visar civilkurage, inte genom att vara elaka, utan genom att protestera mot elakheter. Motsatsen alltså.

Den diskussionen är meningslös. Ge upp, alla ni andra! Han får tycka så. Ni andra får tycka på andra sätt. Nu återgår vi till tekniken, tycker

Trådens upphovsman, Hans Albertsson.

Jag förstår inte syftet med ditt inlägg. Allt jag gjort är ju att försvara Self. Jag har inte sett honom vara otrevlig varken i tryck eller privat. Däremot har jag sett mycket klokt skrivas av honom. I denna tråd har det dock spekulerats friskt om hans eventuella otrevlighet. Då är det väl rätt naturligt att man frågar sig vad de som kommit med sina synpunkter baserar dem på?

Eller är det ok att säga att vem som helst är otrevlig, helt grundlöst? Det tycker inte jag. Det är bara otrevlig spekulation. Sådan nedvärderar jag gärna.


Vh, iö

[n3mmr]

Vh, iö

vi tar det så här säger vi.

OK??