HiFidelity.

[LeifB]

Vad är hemligheten med highfidelity?

[petersteindl]

Vet inte, det är jättehemligt.

[LeifB]

Ja det verkar så..
Var ska man finna nyckeln till det hemliga rummet.
"The Wall" kanske kan ge svaret..

[STDI]

Disneyfilmen Fantasia kom 1940. Jag minns från när jag såg den (många år senare) att den är "märkt" med High Fidelity. Översatt betyder det hög trohet till originalet.
Jag tror nog att vi ser på HiFi på annat sätt idag än man gjorde 1940. Och kommer att se på det ytterligare annorlunda i framtiden.

[hifikg]

Vad är hemligheten med highfidelity?

Nyckeln till min grotta...

[LeifB]

[quote="hifikg"][quote="LeifB"]Vad är hemligheten med highfidelity?[/quote]

Nyckeln till min grotta...[/quote]

Så talar en vis man.

[STDI]

Vad är hemligheten med highfidelity?

Nyckeln till min grotta...

Så talar en vis man.

Hm, vad är det som gör att citat som görs av LeifB på senare tid blir fel, åtminstone i mina läsare? De verkar ju faktiskt vara rätt "skrivna" vilket syns nu när jag citerar LeifB.

[LeifB]

[quote="STDI"][quote="LeifB"][quote="hifikg"][quote="LeifB"]Vad är hemligheten med highfidelity?[/quote]

Nyckeln till min grotta...[/quote]

Så talar en vis man. [/quote]
Hm, vad är det som gör att citat som görs av LeifB på senare tid blir fel, åtminstone i mina läsare? De verkar ju faktiskt vara rätt "skrivna" vilket syns nu när jag citerar LeifB.[/quote]

Inget konstigt här...

[hifikg]

Nu blev det extra skumt, ha ha... hos mig ser det fel ut o uppenbarligen hos STDI också. Men inte hos dig alltså!?

[Kronkan]

Att Elvis låter som Elvis är mitt svar! Här i Living Stereo:

[hifikg]

Har du träffat Elvis?

[petersteindl]

Nu blev det extra skumt, ha ha... hos mig ser det fel ut o uppenbarligen hos STDI också. Men inte hos dig alltså!?

Hos mig ser det konstig ut också.

Det jag märkt vid tidigare tillfälle är att olika kolon d v s " ser olika ut i minstationära PC kontra i min iPhone.

Det betyder att då jag skriver citatet med kolon i iPhone så funkar inte det. Jag får gå in på min PC för att byta ut "-tecknet.

Lite speciellt. Om det hänger ihop med det som är hos LeifB vet jag inte.

[petersteindl]

Så talar en vis man.

Hm, vad är det som gör att citat som görs av LeifB på senare tid blir fel, åtminstone i mina läsare? De verkar ju faktiskt vara rätt "skrivna" vilket syns nu när jag citerar LeifB.

Inget konstigt här...

Så här funkar det, men inte originalet. Skumt.

[LeifB]

[quote="petersteindl"][quote="LeifB"][quote="STDI"][quote="LeifB"]

Så talar en vis man. [/quote]
Hm, vad är det som gör att citat som görs av LeifB på senare tid blir fel, åtminstone i mina läsare? De verkar ju faktiskt vara rätt "skrivna" vilket syns nu när jag citerar LeifB.[/quote]

Inget konstigt här...[/quote]

Så här funkar det, men inte originalet. Skumt.[/quote]

Jag använder mobilen mest..

[STDI]

Inget konstigt här...

Så här funkar det, men inte originalet. Skumt.

Jag använder mobilen mest..

Har du använt mobilen på detta sista citat? Har du möjlighet att göra samma citat på dator istället? Gör det så får vi se om det blir annorlunda. Dessutom kan du själv på datorn se hur dina senaste citat ser ut.

[jansch]

Det finns nog ingen hemlighet...... bara en förlegad kravstandard i form av DIN 45500 (DIN = Deutsches Institut fur Normung).
45500 innehöll ganska mediokra krav på prestanda jämfört med dagens krav men var ganska tuffa för 70-tals grejor.

Numer får man nog se hifi som lite lagom flummigt begrepp för hyffsat bra ljudprodukter för att återge mono/stereo.

[petersteindl]

Hög naturtrogenhet.

[Tell]

Lite luddig fråga som vanligt från LeifB

Men antar att det innebär att det som kommer in är också det som kommer in. Så rak frekvensgång, låg dist och brus och gärna sedan relativt lite rumspåverkan. Inte så mycket till hemlighet alltså

[distad]

Vad är hemligheten med highfidelity?

Mitt kabelförbund. Vill du gå med ? Frågade Tell en gång, men fick inget svar....

[Hjalmar_Branting]

Vad är hemligheten med highfidelity?

Mitt kabelförbund. Vill du gå med ? Frågade Tell en gång, men fick inget svar....

Har köpt nya sladdar till grammofonen som borde ge mig en hedersplats i ditt kabelförbund

[Imperial-Blomman]

E ja me i Kabelförbundet

[distad]

E ja me i Kabelförbundet

Men våra kabeltester så borde du förstå det... Du sitter ju på kablar som kommer få Grodan att rodna , om han nu har någon hörsel kvar vid sin ålder... Pratade med en herre igår (ja min telefon ringde )som sade att det är nedsatt hörsel/musiksmak som gör att en del inte hör avigheterna på 52.2 diskanten, så man vet ju aldrig....

[hifikg]

E ja me i Kabelförbundet

Men våra kabeltester så borde du förstå det... Du sitter ju på kablar som kommer få Grodan att rodna , om han nu har någon hörsel kvar vid sin ålder... Pratade med en herre igår (ja min telefon ringde )som sade att det är nedsatt hörsel/musiksmak som gör att en del inte hör avigheterna på 52.2 diskanten, så man vet ju aldrig....

Nedsatt hörsel förstår jag, men nedsatt musiksmak!? vad menar du med det? Hör du själv några avigheter?

[distad]

Vad är hemligheten med highfidelity?

Mitt kabelförbund. Vill du gå med ? Frågade Tell en gång, men fick inget svar....

Har köpt nya sladdar till grammofonen som borde ge mig en hedersplats i ditt kabelförbund

Men vad trevligt Är det vanliga RCA kontakter på dem ? Jag kan inget om de där maskinerna som snurrar....

[distad]

E ja me i Kabelförbundet

Men våra kabeltester så borde du förstå det... Du sitter ju på kablar som kommer få Grodan att rodna , om han nu har någon hörsel kvar vid sin ålder... Pratade med en herre igår (ja min telefon ringde )som sade att det är nedsatt hörsel/musiksmak som gör att en del inte hör avigheterna på 52.2 diskanten, så man vet ju aldrig....

Nedsatt hörsel förstår jag, men nedsatt musiksmak!? vad menar du med det? Hör du själv några avigheter?

Inte nedsatt musiksmak, utan hörsel. Så skulle jag aldrig mena. Så det ska vara eller i mellan, eller kanske både hörsel och musiksmak påverkar.... Jag "skulle" vilja vara med på en jämförelse mellan 52.2 och 52.3. Eller 52.2 och 52.N för att verkligen få höra skillnaderna. Jag "tror" att om jag någon gång kommer äga Carlsson så kommer det bli 52.3 pga att den är billigast. Men Herren jag pratade med var inte så impad av basåtergivningen i alla dessa Carlsson, dvs de spelar ju knappt någon bas. Så jag måste väl ha någon form av baslåda till, då jag egentligen älskar bas och ska jag komma i hamn ordentligt så är det väl det som gäller.

[Hjalmar_Branting]

Mitt kabelförbund. Vill du gå med ? Frågade Tell en gång, men fick inget svar....

Har köpt nya sladdar till grammofonen som borde ge mig en hedersplats i ditt kabelförbund

Men vad trevligt Är det vanliga RCA kontakter på dem ? Jag kan inget om de där maskinerna som snurrar....

Jepp, rca ut från tonarmen.
Nordost Odin 2 RCA, träklossar och hela baletten

[jansch]

Lite luddig fråga som vanligt från LeifB

Men antar att det innebär att det som kommer in är också det som kommer in. Så rak frekvensgång, låg dist och brus och gärna sedan relativt lite rumspåverkan. Inte så mycket till hemlighet alltså

Tell,
det ä ju just det om numer gör hifi-begreppet väldigt luddigt. Vad är "rak frekvensgång/låg dist/lågt brus"?*
Det finns ju inte längre någon kravstandard att värdera emot.
Det är ju också så att våra "hifi-krav" ökar i takt med teknisk utveckling. Googla på DIN45500 kraven, det som var high-end och hifi på 70-talet är idag "lowfi".

Det är dock kul att läsa DIN-kraven för produkter som redan på 70-talet nått sin "peak", t.ex grammofoner och bandspelare (inte har dom blivit bättre med åren). Däremot var kraven på t.ex förstärkare nästan löjeväckande låga med dagens mått.

*Hifi var ett kvalitetsmått på produkter, d v s lyssningsrummet fanns inte med "på kartan".
Att lyssningsrummet påverkade visste man redan på 60 -70-talet men det var inte allmänt känt.
T.ex Bruel&Kjaer tillsammans med danska universitet gjorde ganska många studier/forskning inom det området, likaså Stig Carlsson men den hifi-sugna Medelsvensson hade nog ingen insikt om rummets påverkan.

[Johan_Lindroos]

Hög naturtrogenhet.

Det är inte korrekt.

Hög trohet betyder det och det är skillnad i betydelse om du tänker efter.

[Bill50x]

Det är dock kul att läsa DIN-kraven för produkter som redan på 70-talet nått sin "peak", t.ex grammofoner och bandspelare (inte har dom blivit bättre med åren).

Den som inte hör skillnad på en "grammofon" från 70-talet och dagens spelare kan gott köpa en bluetooth-högtalare på Ikea och nöja sig med denna och valfri mobiltelefon med Spotify. Analoga bandspelare har förmodligen utvecklats lite mindre sedan 70-talet eftersom behovet/intresset av dessa är långt mindre. Däremot är kostnaden för en bra vinylspelare löjligt hög numera.

/ B

[hifikg]

Men Herren jag pratade med var inte så impad av basåtergivningen i alla dessa Carlsson, dvs de spelar ju knappt någon bas. Så jag måste väl ha någon form av baslåda till, då jag egentligen älskar bas och ska jag komma i hamn ordentligt så är det väl det som gäller.

Använder inte mina sen minst ett halvår tillbaka. OA52.2 o 2x8W räcker.

[petersteindl]

Hög naturtrogenhet.

Det är inte korrekt.

Hög trohet betyder det och det är skillnad i betydelse om du tänker efter.

Menar du Hög naturtrohet?

[Johan_Lindroos]

Hög naturtrogenhet.

Det är inte korrekt.

Hög trohet betyder det och det är skillnad i betydelse om du tänker efter.

Menar du Hög naturtrohet?

Nej, jag menar det jag skrev.

[Kronkan]

Har du träffat Elvis?

Nej absolut inte!

Där på 50-talet hände det något. Man utvecklade både stereon som teknik men begreppet High Fidelity och andra märkningar såsom Living Stereo säger mera något om ambitionen i hur skivan spelades in och senare processades. Så då var skivorna märkta inte bara med mono eller stereo utan ibland också med tillägget High Fidelity eller såsom i skivan jag visade som var märkt Living Stereo.

Samtidigt började det säljas utrustning för stereo.

Jag har svårt att hitta videos som är tillräckligt intressanta och korta men här ett försök kring just Elvis under märkningen Living Stereo. Jag tror mig veta att något av dessa spår har DR 23.

Jag får nu följa diskussionen här kring vad trohet betyder.

[gcs]

HiFidelity betyder nästan som verkligheten. Med bas stöd kan det låta bättre en verkligheten. Speciellt när man tittat på någon häftig film. Om man gillar rak frekvensgång bör man nog lyssna på rosa brus.
Då kan man i bästa fall få höra en rak frekvensgång.

[petersteindl]

Det är inte korrekt.

Hög trohet betyder det och det är skillnad i betydelse om du tänker efter.

Menar du Hög naturtrohet?

Nej, jag menar det jag skrev.

Ok, då har du fel.

Vi har ältat detta förut.

High fidelity gäller en reproduktion av ljud från en akustiskt levande ljudhändelse. Musik eller tal. Från mikrofon till öron.
Det var den ursprungliga betydelsen. Det är från 30-talet då Bell Laboratories höll på. Egentligen från 1927 då Henry Alexander Hartley myntade uttrycket. På 50-talet ökade marknaden i hemmen och stereo knackade på dörren. Då började uttrycket urvattnas.

Idag har entiteten High Fidelity ändrat betydelse. Personligen sk-er jag i vad det idag betyder d v s har förvanskats till.

Hög naturtrogenhet är synonymt med entiteten High Fidelity. Det är bara att gilla läget. Det är ett dekret från mig.

Och jag kräver total och villkorslös underkastelse och lydnad. Så, du får anpassa dig till ursprunget.

[Kronkan]

Uppenbart var det så att i början gällde begreppet från källa till matbord. Eftersom jag visat Elvis Presley paketerad under beteckningen Living Stereo” så visar jag här apparaterna som presenterades under samma beteckning.

Men som Peter berättar så startade begreppet High Fidelity redan som mono.

[Tell]

Lite luddig fråga som vanligt från LeifB

Men antar att det innebär att det som kommer in är också det som kommer in. Så rak frekvensgång, låg dist och brus och gärna sedan relativt lite rumspåverkan. Inte så mycket till hemlighet alltså

Tell,
det ä ju just det om numer gör hifi-begreppet väldigt luddigt. Vad är "rak frekvensgång/låg dist/lågt brus"?*
Det finns ju inte längre någon kravstandard att värdera emot.
Det är ju också så att våra "hifi-krav" ökar i takt med teknisk utveckling. Googla på DIN45500 kraven, det som var high-end och hifi på 70-talet är idag "lowfi".

Det är dock kul att läsa DIN-kraven för produkter som redan på 70-talet nått sin "peak", t.ex grammofoner och bandspelare (inte har dom blivit bättre med åren). Däremot var kraven på t.ex förstärkare nästan löjeväckande låga med dagens mått.

*Hifi var ett kvalitetsmått på produkter, d v s lyssningsrummet fanns inte med "på kartan".
Att lyssningsrummet påverkade visste man redan på 60 -70-talet men det var inte allmänt känt.
T.ex Bruel&Kjaer tillsammans med danska universitet gjorde ganska många studier/forskning inom det området, likaså Stig Carlsson men den hifi-sugna Medelsvensson hade nog ingen insikt om rummets påverkan.

Ja alltså om just "Hifi" är ett vedertaget begrepp nuförtiden vet jag inte, jag bara tänker vad det betyder för mig.
Men om man då ska specificera dom tre grejerna jag nämnde så är ju rak frekvensgång den som kanske är luddigast då det inte verkar finns en hundraprocentig konsensus hur sluttningen ska vara på den, speciellt i hörlurar. Men jag tänker mig iaf att sålänge det inte är en bergodalbana (av framför allt rumsmoder i basen) så är man ganska mycket där, sen är det lite tycke och smak exakt hur man ska göra en overall tuning.
Angående dist och brus så är ju den absoluta gränsen för vad människan kan höra på -120dB, men den realistiska ligger mer på runt kanske -80dB, fast egentligen överlever dom flesta nog högre nivåer ändå.
Så generellt sett så är vi ju där sen länge när det gäller dist och brus så där finns inte så mycket hemligheter kvar, medans det är just frekvensgången som fortfarande kan avvika rätt bra, speciellt med rummets inverkan. Sen såklart har vi ju eko i rum som påverkar också vilket jag har mindre aning om vad man kan specca som "hifi"?

[Morello]

En rimlig översättning torde vara "ursprungstrohet".

[Kronkan]

Just nu vill jag inte ge mig in en diskussion kring översättningen. Men som Peter påpekat har begreppets betydelse genom åren förflyttats.
Jag har lite gamla orginalskivor från tiden kvar. Inte denna som jag enbart har i en nyare version. Men hur kunde de 1959 göra en klassik inspelning som man fortfarande spelar med glädje även om vinylen inte är den absolut bästa upplagan. Utrustningen var med dagens mått enkel.

Mono eller stereo? Om jag fick välja skulle jag nog valt monoversionen från 1959.

På den startade hifi med artisten och…

[RJohan]

Just nu vill jag inte ge mig in en diskussion kring översättningen. Men som Peter påpekat har begreppets betydelse genom åren förflyttats.
Jag har lite gamla orginalskivor från tiden kvar. Inte denna som jag enbart har i en nyare version. Men hur kunde de 1959 göra en klassik inspelning som man fortfarande spelar med glädje även om vinylen inte är den absolut bästa upplagan. Utrustningen var med dagens mått enkel.

Mono eller stereo? Om jag fick välja skulle jag nog valt monoversionen från 1959.

På den startade hifi med artisten och…

[ YouTube ]

Jag skulle påstå att det var tack vare det, inte trots det. Mindre chans att ställa till det.


Jo, 1959 var peak Jazz, om ni frågar mej.
Åter till HiFi och vad det betyder. Den äldsta definitionen jag kan minnas är från ca 1937 och löd nånting i stilen: 'En återgivning som kan tas på allvar av en musikälskare'. Gäller nog fortfarande...

[LeifB]

Hemligheten och allt som hi-fi-entusiaster är oense om är om varje komponent/del eller kombination av dessa kommer att lägga till en unik ljudsignatur till det övergripande ljudet inklusive kablar, detta är vad en grupp av hi-fi-entusiaster tror, ​​en annan grupp tror att om det finns hög mätbar precision kommer allt att låta likadant.
Jag håller inte med om det sistnämnda, eftersom jag tror att vi bara kan mäta en liten del av det vi upplever.
Jag tror att de största skillnaderna mellan system ligger i hur verklighetstrogen ljudet och ljudbilden uppfattas.
Om du tror att mätningar berättar hela historien blir det ingen skillnad i ljudet på de flesta utrustningar idag, allt kommer att låta likadant.
Det är upp till den enskilde hi-fi-entusiasten att avgöra om all ljudåtergivning uppfattas som densamma eller inte. Om ljudet uppfattas vara detsamma på allt, då säger mätningarna allt.
Om du inte håller med måste det betyda att det saknas mått. Vilket gör att hemligheten med att göra hifi eller köpa den är att använda öronen, det räcker inte med att den mäter perfekt.

[LeifB]

Det finns några:
1. Föredrar högtalare med enkel laddning (det kan spara en förmögenhet på förstärkning).
2. Skaffa högtalare i rätt storlek för rummet. Små rum som små högtalare, stora rum som stora högtalare, etc.
3. Förstå att en bra recension inte betyder att den garanterat låter bra i *dina* öron i ditt system.
4. Alla kablar ger inte samma resultat, och de behöver inte vara dyra för att vara precis rätt för ditt system.
5. Lita på dina öron framför allt.
6. Ignorera människor som säger saker som "Om det mäter bra kommer det att låta bra." Detta är inte alltid fallet.
7. Forskning talare placering. Om en högtalare är uppringd med precision (sök på google efter placering av WASP eller Sumiko-högtalare) kommer dina högtalare att låta så bra att du blir trött på dig själv för att du inte bryr dig om att göra det tidigare. Det är inte bara helt gratis, utan det är mycket effektivare än DSP-rumskorrigering.
8. Att matcha din pickup med din tonearm gör stor skillnad. Liksom att hitta ett phono-steg som kompletterar din patron.
9. Ge inbrott en chans. Ibland kan det ta upp till 4 veckor för en förstärkare att vänja sig vid en ny högtalarbelastning. Vi är många som har sett detta.
10. Watt är inte i närheten av så viktigt som de flesta ljudentusiaster tror att det är.

[Kalle G]

Märklig översättning? Varifrån kommer det där?

[LeifB]

SYNERGI! Oavsett komponentpris måste de fungera bra tillsammans. Människor spenderar många tusen på individuella komponenter som när de är sammankopplade inte riktigt gel, utan spenderar 20 000 kr på bra handplockad begagnad utrustning som har synergi, och du får en fantastiskt klingande tredimensionell ljudbild framför dig som är tillräckligt skarp för att förvåna dig. Utrustningen försvinner helt enkelt. Det liknar matlagning, du kan ha de dyraste ingredienserna men om du inte vet vad du gör kommer det inte att smaka gott.

[LeifB]

[quote="Kalle G"]Märklig översättning? Varifrån kommer det där?[/quote]

Jag ställde samma fråga på Facebook.
Ville höra vad audiofiler tyckte om detta.
Här är några svar.

[LeifB]

Ett svar till:

Kunskap, erfarenhet vad gäller optimering och installation, akustisk behandling utifrån diffusion först.
Sluta läsa partiska recensioner eftersom de är sponsrade, tro på din upplevelse, du är värd mer än du föreställer dig.
Håll dig borta från forum och ultrakrepidarianer.
Träffa andra entusiaster, dela med dig av din kunskap, ta emot råd från andra.
Lyssna på musiken så ofta som möjligt.

[Tell]

Hemligheten och allt som hi-fi-entusiaster är oense om är om varje komponent/del eller kombination av dessa kommer att lägga till en unik ljudsignatur till det övergripande ljudet inklusive kablar, detta är vad en grupp av hi-fi-entusiaster tror, ​​en annan grupp tror att om det finns hög mätbar precision kommer allt att låta likadant.
Jag håller inte med om det sistnämnda, eftersom jag tror att vi bara kan mäta en liten del av det vi upplever.
Jag tror att de största skillnaderna mellan system ligger i hur verklighetstrogen ljudet och ljudbilden uppfattas.
Om du tror att mätningar berättar hela historien blir det ingen skillnad i ljudet på de flesta utrustningar idag, allt kommer att låta likadant.
Det är upp till den enskilde hi-fi-entusiasten att avgöra om all ljudåtergivning uppfattas som densamma eller inte. Om ljudet uppfattas vara detsamma på allt, då säger mätningarna allt.
Om du inte håller med måste det betyda att det saknas mått. Vilket gör att hemligheten med att göra hifi eller köpa den är att använda öronen, det räcker inte med att den mäter perfekt.

Mätningar är inte alls så komplicerade som du tror, enkelt förklarat så jämför man den vågformen som kommer in med det som kommer ut (görs lättast med en FFT i frekvensdomänen). Är dom lika så är en pryl transparent, och dessa mätningar visar klart och tydligt att den mesta elektroniken idag är just transparent. Detta är ingen hemlighet utan det finns mycket om det att läsa om det på internet. Punkt.

SYNERGI! Oavsett komponentpris måste de fungera bra tillsammans. Människor spenderar många tusen på individuella komponenter som när de är sammankopplade inte riktigt gel, utan spenderar 20 000 kr på bra handplockad begagnad utrustning som har synergi, och du får en fantastiskt klingande tredimensionell ljudbild framför dig som är tillräckligt skarp för att förvåna dig. Utrustningen försvinner helt enkelt. Det liknar matlagning, du kan ha de dyraste ingredienserna men om du inte vet vad du gör kommer det inte att smaka gott.

Denna "synergi" är nånting väldigt gammalt som tyvärr sitter kvar som nån slags myt. Utgångsimpedans helt enkelt, att en gammal rörstärkare utan återkoppling kommer påverka frekvensgången i varje högtalare på ett unikt sätt beroende på högtalarens unika impedanskurva. Idag är det ett (så gott som) löst problem och därför finns det ingen "synergi" att leta efter. Mätningar visar detta.

Det finns några:
1. Föredrar högtalare med enkel laddning (det kan spara en förmögenhet på förstärkning).
2. Skaffa högtalare i rätt storlek för rummet. Små rum som små högtalare, stora rum som stora högtalare, etc.
3. Förstå att en bra recension inte betyder att den garanterat låter bra i *dina* öron i ditt system.
4. Alla kablar ger inte samma resultat, och de behöver inte vara dyra för att vara precis rätt för ditt system.
5. Lita på dina öron framför allt.
6. Ignorera människor som säger saker som "Om det mäter bra kommer det att låta bra." Detta är inte alltid fallet.
7. Forskning talare placering. Om en högtalare är uppringd med precision (sök på google efter placering av WASP eller Sumiko-högtalare) kommer dina högtalare att låta så bra att du blir trött på dig själv för att du inte bryr dig om att göra det tidigare. Det är inte bara helt gratis, utan det är mycket effektivare än DSP-rumskorrigering.
8. Att matcha din pickup med din tonearm gör stor skillnad. Liksom att hitta ett phono-steg som kompletterar din patron.
9. Ge inbrott en chans. Ibland kan det ta upp till 4 veckor för en förstärkare att vänja sig vid en ny högtalarbelastning. Vi är många som har sett detta.
10. Watt är inte i närheten av så viktigt som de flesta ljudentusiaster tror att det är.

Många felaktiga och någon korrekt punkt (och konstigt språk) här. Blir ju nyfiken på vilken facebook-grupp du ställde denna fråga och vad som gör den gruppen så allsvetande?

[hifikg]

...ultrakrepidarianer. ...

eh?


Vår tids orakel säger:

"HiFi, eller High Fidelity, är ett begrepp som används för att beskriva ljudsystem som är designade för att återskapa ljud med så hög noggrannhet och så lite förvrängning som möjligt, i jämförelse med originalkällan. Målet är att ge en ljudupplevelse som är så nära verkligheten som möjligt, där detaljer, dynamik och tonala färger framträder tydligt utan att färgas av tekniska brister i utrustningen.

HiFi-system bygger på att minimera de olika typerna av förvrängning som kan uppstå i ljudåtergivning – som t.ex. distorsion, brus och frekvensförluster – genom noggrant utvalda komponenter. Dessa inkluderar förstärkare, högtalare, källutrustning (t.ex. CD-spelare, skivspelare eller digitala ljudkällor) samt kablar och andra tillbehör som påverkar ljudkvaliteten.

För att kallas "HiFi" bör ett system vanligtvis uppfylla vissa tekniska standarder för att återge ljudet troget mot originalinspelningen. Det handlar inte bara om maximal volym eller effekt, utan om hur bra systemet hanterar hela frekvensspektrumet (från låga till höga frekvenser) och dynamiska intervall (från tysta till högljudda partier) utan att introducera oönskade artefakter.

HiFi-entusiaster värdesätter komponenternas byggkvalitet, ljudkaraktär och det övergripande intrycket av musikalisk autenticitet. Vanliga märken och produkter inom HiFi-världen inkluderar avancerade högtalare, rörförstärkare, high-end DAC:ar (digital-till-analog omvandlare) och referenshörlurar."

O lyssna sen!

[Tell]

...ultrakrepidarianer. ...

eh?


Vår tids orakel säger:

"HiFi, eller High Fidelity, är ett begrepp som används för att beskriva ljudsystem som är designade för att återskapa ljud med så hög noggrannhet och så lite förvrängning som möjligt, i jämförelse med originalkällan. Målet är att ge en ljudupplevelse som är så nära verkligheten som möjligt, där detaljer, dynamik och tonala färger framträder tydligt utan att färgas av tekniska brister i utrustningen.

HiFi-system bygger på att minimera de olika typerna av förvrängning som kan uppstå i ljudåtergivning – som t.ex. distorsion, brus och frekvensförluster – genom noggrant utvalda komponenter. Dessa inkluderar förstärkare, högtalare, källutrustning (t.ex. CD-spelare, skivspelare eller digitala ljudkällor) samt kablar och andra tillbehör som påverkar ljudkvaliteten.

För att kallas "HiFi" bör ett system vanligtvis uppfylla vissa tekniska standarder för att återge ljudet troget mot originalinspelningen. Det handlar inte bara om maximal volym eller effekt, utan om hur bra systemet hanterar hela frekvensspektrumet (från låga till höga frekvenser) och dynamiska intervall (från tysta till högljudda partier) utan att introducera oönskade artefakter.

HiFi-entusiaster värdesätter komponenternas byggkvalitet, ljudkaraktär och det övergripande intrycket av musikalisk autenticitet. Vanliga märken och produkter inom HiFi-världen inkluderar avancerade högtalare, rörförstärkare, high-end DAC:ar (digital-till-analog omvandlare) och referenshörlurar."

O lyssna sen!

TIll större delen korrekt summering av AIn, även om det säger emot sig själv när den först säger att det ska vara hög noggrannhet och så lite förvrängning som möjligt, troget mot orginalinspelningen, utan att introducera oönskade artefakter, medans i slutet säga att hiFi-entusiaster värdesätter ljudkaraktär. Det är ju karaktären man inte ska ha om det ska vara så troget mot orginalinspelningen som möjligt. Men visst kan man självklart få introducera lite karaktär i sitt ljud om man vill det (jag gör ju det själv) men det blir ju objektivt sett mindre HiFi då.

[hifikg]

Notera att intelligensen går direkt på rörförstärkare

[Tell]

Notera att intelligensen går direkt på rörförstärkare

Ja den gör ju det, men som det står längst ner på sidan; "ChatGPT can make mistakes. Check important info."

[hifikg]

Notera att intelligensen går direkt på rörförstärkare

Ja den gör ju det, men som det står längst ner på sidan; "ChatGPT can make mistakes. Check important info."

Ha, ha, aldrig får man vara riktigt glad. Tur jag har en iskall 208:a i beredskap.

[Tell]

Notera att intelligensen går direkt på rörförstärkare

Ja den gör ju det, men som det står längst ner på sidan; "ChatGPT can make mistakes. Check important info."

Ha, ha, aldrig får man vara riktigt glad. Tur jag har en iskall 208:a i beredskap.

Nej helt glad ska man inte vara, bitterhet serveras även den helst kall!
Fast klart du får ha en rörstärkare i en Hifi-anläggning, dom KAN ju göras bra dom också, om än väldigt ineffektiva

[hifikg]

Ja den gör ju det, men som det står längst ner på sidan; "ChatGPT can make mistakes. Check important info."

Ha, ha, aldrig får man vara riktigt glad. Tur jag har en iskall 208:a i beredskap.

Nej helt glad ska man inte vara, bitterhet serveras även den helst kall!
Fast klart du får ha en rörstärkare i en Hifi-anläggning, dom KAN ju göras bra dom också, om än väldigt ineffektiva

Beror på hur man mäter effektivitet. Med Andersson 300B och de svarta lådorna har jag fått dubblera kuddarna i taket för att inte skada mig vid lyssning.

[Kronkan]

Just nu vill jag inte ge mig in en diskussion kring översättningen. Men som Peter påpekat har begreppets betydelse genom åren förflyttats.
Jag har lite gamla orginalskivor från tiden kvar. Inte denna som jag enbart har i en nyare version. Men hur kunde de 1959 göra en klassik inspelning som man fortfarande spelar med glädje även om vinylen inte är den absolut bästa upplagan. Utrustningen var med dagens mått enkel.

Mono eller stereo? Om jag fick välja skulle jag nog valt monoversionen från 1959.

På den startade hifi med artisten och…

[ YouTube ]

Jag skulle påstå att det var tack vare det, inte trots det. Mindre chans att ställa till det.


Jo, 1959 var peak Jazz, om ni frågar mej.
Åter till HiFi och vad det betyder. Den äldsta definitionen jag kan minnas är från ca 1937 och löd nånting i stilen: 'En återgivning som kan tas på allvar av en musikälskare'. Gäller nog fortfarande...

En underbar definition som stämmer med min uppfattning om hur dåtidens mest ambitiösa inspelningar gick till. På gamla inspelningar kan man höra att rummet är stort för att ge en viss efterklang. Jag tror att inspelningsteknikern i detta fall också var en som spelade in orkestermusik. Har jag läst att EMC blev påverkade av detta? I så fall exempelvis Keith Jarret. Men man kanske får läsa vidare.

Man ka också se att diskussionen här får visst apparatfocus vilket i för sig inte är felaktigt men begränsande.

[Tell]

Ha, ha, aldrig får man vara riktigt glad. Tur jag har en iskall 208:a i beredskap.

Nej helt glad ska man inte vara, bitterhet serveras även den helst kall!
Fast klart du får ha en rörstärkare i en Hifi-anläggning, dom KAN ju göras bra dom också, om än väldigt ineffektiva

Beror på hur man mäter effektivitet. Med Andersson 300B och de svarta lådorna har jag fått dubblera kuddarna i taket för att inte skada mig vid lyssning.

Jag tänkte mer på effektiviteten att du inte behöver ha lika många filtar på dig på vintern med rörstegen igång, den mesta av effekten in i dom går ju ut som värme

[AlbertHall]

High Fidelity= trohet gentemot källan.
Källan är korrekt citerad. Vad det nu än vara.

[Bill50x]

High Fidelity= trohet gentemot källan.
Källan är korrekt citerad. Vad det nu än vara.

Just så. Men säg att källan är en fiol. Hur vet jag hur den lät vid upptagningstillfället? Och hur påverkar det med dubbla akustiker (inspelningslokalen respektive lyssningsrummet).
Visst, det är ju vad som finns på fonogrammet som är referensen - men hur vet man hur det låter på denna? Som jag ser det är det nästan omöjligt att avgöra. För mig är det bara att välja bland ett antal välrenommerade apparater/högtalare (får gärna mäta bra också) och sedan välja det som man själv tycker låter bäst. Med den musik man tycker om! Att sitta och lyssna på sk referens-fonogram och lyssna efter detaljer och hur (tex) en triangel låter är ju ganska dödfött.

Finns "High Fidelity" verkligen fortfarande?

/ B

[petersteindl]

Just nu vill jag inte ge mig in en diskussion kring översättningen. Men som Peter påpekat har begreppets betydelse genom åren förflyttats.
Jag har lite gamla orginalskivor från tiden kvar. Inte denna som jag enbart har i en nyare version. Men hur kunde de 1959 göra en klassik inspelning som man fortfarande spelar med glädje även om vinylen inte är den absolut bästa upplagan. Utrustningen var med dagens mått enkel.

Mono eller stereo? Om jag fick välja skulle jag nog valt monoversionen från 1959.

På den startade hifi med artisten och…

[ YouTube ]

Jag skulle påstå att det var tack vare det, inte trots det. Mindre chans att ställa till det.


Jo, 1959 var peak Jazz, om ni frågar mej.
Åter till HiFi och vad det betyder. Den äldsta definitionen jag kan minnas är från ca 1937 och löd nånting i stilen: 'En återgivning som kan tas på allvar av en musikälskare'. Gäller nog fortfarande...

Detta myntades också av Henry Alexander Hartley som jag nämnde i mitt tidigare inlägg.

High fidelity gäller en reproduktion av ljud från en akustiskt levande ljudhändelse. Musik eller tal. Från mikrofon till öron.
Det var den ursprungliga betydelsen. Det är från 30-talet då Bell Laboratories höll på. Egentligen från 1927 då Henry Alexander Hartley myntade uttrycket. På 50-talet ökade marknaden i hemmen och stereo knackade på dörren. Då började uttrycket urvattnas.

Så här skrev H.A. Hartley 1958 i en bok han gav ut gällande Audio.

I invented the phrase "high fidelity" in 1927 to denote a type of sound reproduction that might be taken rather seriously by a music lover.

[AlbertHall]

High Fidelity= trohet gentemot källan.
Källan är korrekt citerad. Vad det nu än vara.

Just så. Men säg att källan är en fiol. Hur vet jag hur den lät vid upptagningstillfället? Och hur påverkar det med dubbla akustiker (inspelningslokalen respektive lyssningsrummet).
Visst, det är ju vad som finns på fonogrammet som är referensen - men hur vet man hur det låter på denna? Som jag ser det är det nästan omöjligt att avgöra. För mig är det bara att välja bland ett antal välrenommerade apparater/högtalare (får gärna mäta bra också) och sedan välja det som man själv tycker låter bäst. Med den musik man tycker om! Att sitta och lyssna på sk referens-fonogram och lyssna efter detaljer och hur (tex) en triangel låter är ju ganska dödfött.

Finns "High Fidelity" verkligen fortfarande?

/ B

Att konstatera en överföring(digital), som bitkorrekt är ju ingen sport.
Den är identisk gentemot källan.
Den analoga signalen däremot...Där finns ju inte den referensen.

Personligen har jag aldrig uppfattat något fonogram,(CD LP), lika med vad jag hör på en konsert. För mycket som går fel. Men det blir ju ändå en bra upplevelse med en god inspelning.

[petersteindl]

High Fidelity= trohet gentemot källan.
Källan är korrekt citerad. Vad det nu än vara.

Just så. Men säg att källan är en fiol. Hur vet jag hur den lät vid upptagningstillfället? Och hur påverkar det med dubbla akustiker (inspelningslokalen respektive lyssningsrummet).
Visst, det är ju vad som finns på fonogrammet som är referensen - men hur vet man hur det låter på denna? Som jag ser det är det nästan omöjligt att avgöra. För mig är det bara att välja bland ett antal välrenommerade apparater/högtalare (får gärna mäta bra också) och sedan välja det som man själv tycker låter bäst. Med den musik man tycker om! Att sitta och lyssna på sk referens-fonogram och lyssna efter detaljer och hur (tex) en triangel låter är ju ganska dödfött.

Finns "High Fidelity" verkligen fortfarande?

/ B

Nej, det är inte det som finns på fonogrammet som är referensen för begreppet High Fidelity. Begreppet High Fidelity gäller hela reproduktionen från inspelning till uppspelning av ett akustiskt ursprung. Då ingår det som finns på mastern eller på fonogrammet i själva reproduktionen. Referensen är Input. Då är referensen det som fanns före mikrofonerna, d v s den levande ljudhändelsen före inspelning.

Idag är Input något annat än då uttrycket myntades.

Då du frågar om "High Fidelity" verkligen fortfarande finns, så bör du specificera om du menar själva begreppet "High Fidelity", eller om du menar själva orden "High Fidelity", d v s om orden idag används.

Det är då man kommer in i viss semantik. Man hör ofta t.ex. This is true "High Fidelity". Då menar man den ursprungliga betydelsen av begreppet. Det vet alla insatta. Frågan är då vad som menas med motsatsen d v s false "High Fidelity". Det är en slags modern variant av "High Fidelity", som inte klassas som true "High Fidelity" då man säger så.
Jag anser att true "High Fidelity" = "High Fidelity". Då är det den ursprungliga meningen hos begreppet som gäller och inget annat nymodigt påfund.

De som förstår och har insyn i hela reproduktionskedjan är egentligen inspelningsteknikerna vid kontrollyssning och de högtalarkonstruktörer i avspelningsled som har kontroll över hur det lät före inspelning.
Det är ett fåtal högtalartillverkare som har kontroll på påde inspelning och uppspelning.

Linn är en, Stig Carlsson en annan. Wilson var en, Mark Levinson en annan. Paul W. Klipsch gjorde stereoinspelningar på rullbandare innan stereo fanns på marknaden.
Sedan finns det inspelningstekniker som jobbar tillsammans med högtalartillverkare.
Själv har jag fördelen att sedan 1967 ha umgåtts med Bertil Alving och hört livehändelse och masterband.

[PerStromgren]

Nej, det är inte det som finns på fonogrammet som är referensen för begreppet High Fidelity. Begreppet High Fidelity gäller hela reproduktionen från inspelning till uppspelning av ett akustiskt ursprung. Då ingår det som finns på mastern eller på fonogrammet i själva reproduktionen. Referensen är Input. Då är referensen det som fanns före mikrofonerna, d v s den levande ljudhändelsen före inspelning.

Jag håller med. Men det innebär också att vi som konsumenter har ytterligt litet inflytande över hur naturtrogen återgivningen verkligen är! Min åsikt är att det bästa vi kan åstadkomma är återgivningen i musikteknikerns kontrollrum. Detta eftersom det rimligen är high fidelity i musikteknikerns öron. Om det inte är så, är våra ansträngningar tämligen ustsiktskslösa.

[LeifB]

Anser ni att inspelningar i en studio är hifi?
Visst kan man trolla med inställningar i det oändliga där.
Queen gjorde det... Är det hifi?

[petersteindl]

Anser ni att inspelningar i en studio är hifi?
Visst kan man trolla med inställningar i det oändliga där.
Queen gjorde det... Är det hifi?

En inspelning av en symfoniorkester i Berwaldhallen är i en ljudstudio. Saker måste preciseras lite.

Den moderna musiken är till stor del gjord med tanke på att skapa ett eget sound. Soundet är en del av det musikaliska budskapet. Återges inte det musikaliska budskapet så kan det diskuteras om musikåtergivningen är korrekt.

High Fidelity är visserligen relaterat till återgivning av musik, men till övervägande del relaterat till naturtrogenheten i återgivningen. Det handlar då om naturligt ljud som återges på ett naturligt sätt eller snarast på ett naturtroget sätt.

[jansch]

Anser ni att inspelningar i en studio är hifi?
Visst kan man trolla med inställningar i det oändliga där.
Queen gjorde det... Är det hifi?

Det enkla svaret är:
Låter det som beställaren vill så har inspelningen förutsättning att vara hifi.
Vad menas med det då..... Jo, beställaren köper ju en produkt (inspelning) och förhoppningsvis blir denna nöjd.
Det är lite naivt att tro att det alltid är musikerns konstnärliga uttryck som styr. Det är mycket vanligt att inhyrda studiomusiker får ett uppdrag och beställaren har önskemål som skall uppfyllas. Musikerns ideer/förslag är givetvis ibland viktiga och "färgar" resultatet.

Det spelar ingen som helst roll om man nyttjar modern teknik eller inte vid inspelningar. Man kan ha hur många kompressorer och limiters vid en inspelning av t.ex trummor, låter det som beställaren vill är det hifi.

Jag skrev initialt "förutsättning att vara hifi". Förvanskas inspelningen på ett eller annat sätt efter att beställaren är nöjd är det inte längre hifi.

[LeifB]

Vem vet hur det ska låta då?
Är det hen som har gjort mixen eller är det dom som har spelar instrumenten och sångaren som sjöng? Rätt så oklart vad dom har åstadkommit och vilket syfte de vill framföra.
Vad kan jag som lyssnare se fram emot när jag försöker tolka allt arbete som dom tillsammans har åstaskommet.
Vem har facit?
Alla som lyssnar har sin egen anläggning och
sitt eget facit.

[petersteindl]

Vem vet hur det ska låta då?
Är det hen som har gjort mixen eller är det dom som har spelar instrumenten och sångaren som sjöng? Rätt så oklart vad dom har åstadkommit och vilket syfte de vill framföra.
Vad kan jag som lyssnare se fram emot när jag försöker tolka allt arbete som dom tillsammans har åstaskommet.
Vem har facit?
Alla som lyssnar har sin egen anläggning och
sitt eget facit.

Det är bara jag som har facit.

[sprudel]

För mig är begreppet en anläggning som via bra inspelade album kommer så nära oinspelade ljudhändelser som möjligt. Ljudhändelser som röster, akustiska instrument (röster är ett sådant), allehanda ljud som skrammel i köket, lokalisering av ljud i ett rum med reflexer från olika ytor, hur uppfattar man lokalen vid en ljudhändelse osv.
Om man bekymrar sig om att fokuserat lyssna i vardagen som en del i sitt intresse för ljudåtergivning så finner man mycket intressant, blunda gärna också för att eliminera synintrycken som inte återges vid uppspelning av inspelad musik.
Däremot har begreppet HiFi fått en något negativ klang i min värld, det står för något konstlat, eller överdrivet framförande av ljudhändelser, syntetiskt kanske man kan uttrycka det. (klass D steg, vissa av Maartens alster är exempel på detta)

[Kronkan]

Nej, det är inte det som finns på fonogrammet som är referensen för begreppet High Fidelity. Begreppet High Fidelity gäller hela reproduktionen från inspelning till uppspelning av ett akustiskt ursprung. Då ingår det som finns på mastern eller på fonogrammet i själva reproduktionen. Referensen är Input. Då är referensen det som fanns före mikrofonerna, d v s den levande ljudhändelsen före inspelning.

Jag håller med. Men det innebär också att vi som konsumenter har ytterligt litet inflytande över hur naturtrogen återgivningen verkligen är! Min åsikt är att det bästa vi kan åstadkomma är återgivningen i musikteknikerns kontrollrum. Detta eftersom det rimligen är high fidelity i musikteknikerns öron. Om det inte är så, är våra ansträngningar tämligen ustsiktskslösa.

För mig är det också så att begreppet High Fidelity börjar med musikerna och inspelningen. Det kanske vid exempelvis jazz musikerna också skall ha riktiga förutsättningar. Vid inspelningen av ”Kind of Blue” så var de i samma rum såsom vid en riktig spelning. Inspelningen tog också stor hänsyn till att skapa en rumslighet.

Om man tittar på hur ECM gör så blir det på ett liknande sätt. Stort rum och man kan se varandra. Lite mera mikrofoner och lite mera absorption än i Colombias studio. Detta antagligen för att man i inspelningen av Kind of Blue använde färre mikrofoner. Man kan säga att ljudet i viss mån är designat.







Här lite om inspelningen av Belonging. ”Ljud organiserade i känslor”. Typ.

[LeifB]

Ja ljudet är designat.
Har ibland inte med verkligheten att göra.
Fanns många duktiga mixare som gjorde produktionen mer spännande och omväxlande för oss lyssnare. Audiofiler gottade i oss av allt möjligt på konstlad väg som de kunde förmedla

Peter.
Ja det är fullt möjligt. Att bara du har facit.
Bremen högtalarna är kanske unika i presentationen.

[petersteindl]

Ja ljudet är designat.
Har ibland inte med verkligheten att göra.
Fanns många duktiga mixare som gjorde produktionen mer spännande och omväxlande för oss lyssnare. Audiofiler gottade i oss av allt möjligt på konstlad väg som de kunde förmedla

Peter.
Ja det är fullt möjligt. Att bara du har facit.
Bremen högtalarna är kanske unika i presentationen.

Fast, jag skojade lite. Ur mitt perspektiv är nog Bertil Alving den som jag känner till som har en mycket bra insikt i high fidelity. Han har väl gjort över 500 superbra inspelningar som ett monument som alla kan använda i jakten på the Holy Grail inom ljudåtergivning.

Vad gäller högtalare och deras funktion för reproduktion av musik i bostadsrum så är jag nog ganska ensam om de idéer för att åstadkomma det resultat som min ljudvision uppenbarar. Mer om detta kommer i petersteindl?-tråden.

[RogerGustavsson]

En underbar definition som stämmer med min uppfattning om hur dåtidens mest ambitiösa inspelningar gick till. På gamla inspelningar kan man höra att rummet är stort för att ge en viss efterklang. Jag tror att inspelningsteknikern i detta fall också var en som spelade in orkestermusik. Har jag läst att EMC blev påverkade av detta? I så fall exempelvis Keith Jarret.

Nja, det är väl ofta efterklang på "burk" också? Live i studio var det ofta på 50-talet och början av 60-talet innan multikanalstekniken tog över. ECM är inte bara liveinspelningar utan många/de flesta studioproduktioner gjorda av t.ex. Jan Erik Kongshaug i Oslo.

Tycker det är intressant att inspelningar av klassisk musik även görs i dedikerade studior, inte bara i vanliga konserthus. Det är väl inte säkert att ett konserthus är en lämpad inspelningslokal?

[Kronkan]

En underbar definition som stämmer med min uppfattning om hur dåtidens mest ambitiösa inspelningar gick till. På gamla inspelningar kan man höra att rummet är stort för att ge en viss efterklang. Jag tror att inspelningsteknikern i detta fall också var en som spelade in orkestermusik. Har jag läst att EMC blev påverkade av detta? I så fall exempelvis Keith Jarret.

Nja, det är väl ofta efterklang på "burk" också? Live i studio var det ofta på 50-talet och början av 60-talet innan multikanalstekniken tog över. ECM är inte bara liveinspelningar utan många/de flesta studioproduktioner gjorda av t.ex. Jan Erik Kongshaug i Oslo.

Tycker det är intressant att inspelningar av klassisk musik även görs i dedikerade studior, inte bara i vanliga konserthus. Det är väl inte säkert att ett konserthus är en lämpad inspelningslokal?

Belonging är inspelad i Norge, se min senaste länkade video. Hur man designar naturligt ljud varierar självklart. Det är inte heller enbart en fråga om inspelningsteknik utan en fråga om hur man åstadkommer musik som hemmalyssnaren kan uppleva som kvalitativ.

https://sverigesradio.se/avsnitt/786495

”Rainbow Studio i Oslo byggdes av Jan Erik Kongshaug 1984, och har sedan dess blivit känd som en studio i världsklass. Artister från alla världens hörn har spelat in här. Musiken spänner över de flesta genrer med tyngdpunkt på jazz och ett nära samarbete med skivbolaget ECM och Manfred Eicher.

I hjärtat av studion står en ompysslad (”ett gottstämt”) Steinwayflygel, som gärna Keith Jarrett och andra återvänder till. Med åren har flygeln och det musikaliska rummet blivit Rainbows logotyp. ”Jarrets pianospel, solo, är fantastiskt, det kändes omedelbart som ett slag i ansikte”.

Högt i tak. Generöst akustiskt rum. En studio byggd för livekänsla. ”Studio är passion”, säger Jan Erik Kongshaug, tekniker sedan 60-talet. ”Och det blir mera musik, i alla fall i mina öron – om studion är stor och släpper in dagsljus.”

Många undrar hur han går tillväga rent tekniskt för att skruva till sitt unika fjordjazzsound. Men det är inget märkvärdigt; han bara ”blandar ett gäng effekter efter tycke och smak”. Säger han pekar in i ett rum som liknar en elcentral med massor av brödrostar.

Kongshaug har fångat några av de allra största jazzartisterna på platta: Keith Jarrett, Chick Corea, Pat Metheny, Arild Andersen, Jan Garbareck, Egberto Gismonti, Eberhard Weber, The Yellow Jacket.

Han drivs fortfarande framåt av idén om den goda inspelning men känner sig också pressad av marknaden som tvingar fram nya trender för musikkomprimering, för att det ska låta mycket och starkt även i ”gruvliga ljudanläggningar”. På sikt kanske det påverkar vår hörsel.

”Dagens ljudideal är jämförbart med att skicka in en VHS-kassett för att bli nominerad till en Oscar” (Kongshaug)”

[Michael]

Hm, vad är det som gör att citat som görs av LeifB på senare tid blir fel, åtminstone i mina läsare?

Kanske har han kryssat i "Inaktivera BBCode" under fliken "Alternativ" där man skriver inlägg.
eller
Kanske har han kryssat i "Nej" för "Aktivera BBCode som standard:" under Kontrollpanel - Inställningar - Ändra postningsstandarder"

//Michael

[LeifB]

Michael

Andra alternativet stämde. Provar att ändra.

[RogerGustavsson]

Nej, det är inte det som finns på fonogrammet som är referensen för begreppet High Fidelity. Begreppet High Fidelity gäller hela reproduktionen från inspelning till uppspelning av ett akustiskt ursprung. Då ingår det som finns på mastern eller på fonogrammet i själva reproduktionen. Referensen är Input. Då är referensen det som fanns före mikrofonerna, d v s den levande ljudhändelsen före inspelning.

Jag håller med. Men det innebär också att vi som konsumenter har ytterligt litet inflytande över hur naturtrogen återgivningen verkligen är! Min åsikt är att det bästa vi kan åstadkomma är återgivningen i musikteknikerns kontrollrum. Detta eftersom det rimligen är high fidelity i musikteknikerns öron. Om det inte är så, är våra ansträngningar tämligen ustsiktskslösa.

Det är en rimlig inställning.

Anser ni att inspelningar i en studio är hifi?
Visst kan man trolla med inställningar i det oändliga där.
Queen gjorde det... Är det hifi?

Ja, vad ska man säga? Vi har ingen aning om hur dessa musiker låter i en studio, de kanske inte ens är närvarande samtidigt i studion. Det blir på något sätt en produktion som är gjord för högtalare av något slag och vi får förlita oss på att teknikerna rattar in ett sound som ska falla i smaken eller göra musiken rättvisa.

[RJohan]

High Fidelity= trohet gentemot källan.
Källan är korrekt citerad. Vad det nu än vara.

Just så. Men säg att källan är en fiol. Hur vet jag hur den lät vid upptagningstillfället? Och hur påverkar det med dubbla akustiker (inspelningslokalen respektive lyssningsrummet).
Visst, det är ju vad som finns på fonogrammet som är referensen - men hur vet man hur det låter på denna? Som jag ser det är det nästan omöjligt att avgöra. För mig är det bara att välja bland ett antal välrenommerade apparater/högtalare (får gärna mäta bra också) och sedan välja det som man själv tycker låter bäst. Med den musik man tycker om! Att sitta och lyssna på sk referens-fonogram och lyssna efter detaljer och hur (tex) en triangel låter är ju ganska dödfött.

Finns "High Fidelity" verkligen fortfarande?

/ B

Att konstatera en överföring(digital), som bitkorrekt är ju ingen sport.
Den är identisk gentemot källan.
Den analoga signalen däremot...Där finns ju inte den referensen.

Personligen har jag aldrig uppfattat något fonogram,(CD LP), lika med vad jag hör på en konsert. För mycket som går fel. Men det blir ju ändå en bra upplevelse med en god inspelning.

Kan jag bara hålla med. De enda gånger jag blivit lite lurad och bara i några sekunder är om jag står i ett annat rum och ljudet kommer genom den öppna dörren. Då kan det kanske låta som det är riktiga musiker i rummet bredvid. Men bara kanske. Går man sen in i rummet faller hela illusionen pladask.

Men, som du säger, det är ju trevligt att höra på musik på en god anläggning ändå. Alternativet är tystnad.

[RJohan]

Åter till HiFi och vad det betyder. Den äldsta definitionen jag kan minnas är från ca 1937 och löd nånting i stilen: 'En återgivning som kan tas på allvar av en musikälskare'. Gäller nog fortfarande...

Så här skrev H.A. Hartley 1958 i en bok han gav ut gällande Audio.

I invented the phrase "high fidelity" in 1927 to denote a type of sound reproduction that might be taken rather seriously by a music lover.

Då fick vi till både årtal och källa korrekt. Tack för det.

Jag tolkar andemeningen som att, nä det låter inte som verkligheten, men tillräckligt bra för att vara njutbart.

[petersteindl]

Åter till HiFi och vad det betyder. Den äldsta definitionen jag kan minnas är från ca 1937 och löd nånting i stilen: 'En återgivning som kan tas på allvar av en musikälskare'. Gäller nog fortfarande...

Så här skrev H.A. Hartley 1958 i en bok han gav ut gällande Audio.

I invented the phrase "high fidelity" in 1927 to denote a type of sound reproduction that might be taken rather seriously by a music lover.

Då fick vi till både årtal och källa korrekt. Tack för det.

Jag tolkar andemeningen som att, nä det låter inte som verkligheten, men tillräckligt bra för att vara njutbart.

Egentligen är det ett uttryck för en seriös strävan efter naturtrogenhet.

Dock bör man beakta att dagens musik ofta strävar efter ett eget sound som ett slags igenkännande varumärke och där soundet inte är en strävan efter naturlighet, men soundet är en del av musiken. Då blir soundet själva input till ljudåtergivningssystemet d v s det är soundet som skall reproduceras. Om soundet reproduceras adekvat korrekt så innefattas detta idag i termen High Fidelity. Då är det inte naturtrogenhet som gäller. Personligen skulle jag istället välja ett annat uttryck än High Fidelity gällande god reproduktion av icke naturliga sound.

[RJohan]

Så här skrev H.A. Hartley 1958 i en bok han gav ut gällande Audio.

Då fick vi till både årtal och källa korrekt. Tack för det.

Jag tolkar andemeningen som att, nä det låter inte som verkligheten, men tillräckligt bra för att vara njutbart.

Egentligen är det ett uttryck för en seriös strävan efter naturtrogenhet.

Dock bör man beakta att dagens musik ofta strävar efter ett eget sound som ett slags igenkännande varumärke och där soundet inte är en strävan efter naturlighet, men soundet är en del av musiken. Då blir soundet själva input till ljudåtergivningssystemet d v s det är soundet som skall reproduceras. Om soundet reproduceras adekvat korrekt så innefattas detta idag i termen High Fidelity. Då är det inte naturtrogenhet som gäller. Personligen skulle jag istället välja ett annat uttryck än High Fidelity gällande god reproduktion av icke naturliga sound.

Det är din tolkning och om den gör dej lycklig har jag inga problem med det. Det står dock inget i urfrasen om 'naturtrogenhet'. Bara att det kan tas på allvar, vilket räcker bra för mej.

För mej är HiFi just att återge signalen som finns på inspelningen så nära det går, oberoende av inspelningens beskaffenhet. Något annat kan vi inte kräva, anläggninge kan inte veta om det är en gammal underbar inspelning med Ella eller något hårdprocessat modernt med bara syntar, bara göra sitt jobb så bra det går. Helt subjektivt från mej då vad som är bra eller dåligt. Att sen mycken inspelad musik av idag, enligt min mening och kanske även din, låter för j*****gt kan vi inte göra något åt. Annat än, naturligtvis, låta bli att lyssna på eländet.

[Kronkan]

Det var en ganska nedlåtande kommentar.

Vi får gå vidare. Skivor från Motown skulle väl aldrig någon kallat High Fidelity. Nu kan jag ju älska detta också.
Detta är sound!

[distad]

Notera att intelligensen går direkt på rörförstärkare

Trådlöst

[distad]

Det är nog bara jag på hela forat som skiter i allt detta utan väljer grejer efter hur mina öron uppfattar ljudet. Låter det bra så är det bra grejer och tvärtom. Bryr mig inte ett skvatt om hur det var tänkt att låta då väldigt mycket är trasigt ljudmässigt när det hamnar på skiva. Jag har haft 3 personer som köpt grejer av mig och som arbetat framför ett par studioburkar hela dagarna och ingen av dessa 3 herrar har tyckt om studiogrejer ljudmässigt för att ha hemma och lyssna på. Många studiohögtalare är bra "arbetsredskap" sa de, men absolut inte att ha och sitta lyssna på musik hemma. Tänk på det. Jag vet vad de haft på jobbet och vad de valt hemma , men det håller jag för mig själv.

[Kronkan]

Man får skilja på Sound och dåligt ljud. Sound går dock inte in under beteckningen av inspelning och återgivning an naturligt ljud såsom High Fidelity.
Motown var inte de enda som sysslade med sound. Men de hade en tydlig design av ljudet som präglade deras hela utgivning. Jag tycker många gånger att det är bra musik.

Det kommer nog flera videos om Motowns Sound. Artisterna verkar haft stämpelklocka





Motown hade en berömd eko-kammare som var en fysiskt rum ovanför studion. Finns som digitalt verktyg idag.

[hifikg]

...Personligen har jag aldrig uppfattat något fonogram,(CD LP), lika med vad jag hör på en konsert. För mycket som går fel. Men det blir ju ändå en bra upplevelse med en god inspelning.

Ja, verkligheten har sannerligen brister. Ändå kan det vara kul att vara med i publiken, se artisten och suga i sig en öl under framförandet. Det bristfälliga ljudet tar man igen hemma.

[petersteindl]

Då fick vi till både årtal och källa korrekt. Tack för det.

Jag tolkar andemeningen som att, nä det låter inte som verkligheten, men tillräckligt bra för att vara njutbart.

Egentligen är det ett uttryck för en seriös strävan efter naturtrogenhet.

Dock bör man beakta att dagens musik ofta strävar efter ett eget sound som ett slags igenkännande varumärke och där soundet inte är en strävan efter naturlighet, men soundet är en del av musiken. Då blir soundet själva input till ljudåtergivningssystemet d v s det är soundet som skall reproduceras. Om soundet reproduceras adekvat korrekt så innefattas detta idag i termen High Fidelity. Då är det inte naturtrogenhet som gäller. Personligen skulle jag istället välja ett annat uttryck än High Fidelity gällande god reproduktion av icke naturliga sound.

Det är din tolkning och om den gör dej lycklig har jag inga problem med det. Det står dock inget i urfrasen om 'naturtrogenhet'. Bara att det kan tas på allvar, vilket räcker bra för mej.

För mej är HiFi just att återge signalen som finns på inspelningen så nära det går, oberoende av inspelningens beskaffenhet. Något annat kan vi inte kräva, anläggninge kan inte veta om det är en gammal underbar inspelning med Ella eller något hårdprocessat modernt med bara syntar, bara göra sitt jobb så bra det går. Helt subjektivt från mej då vad som är bra eller dåligt. Att sen mycken inspelad musik av idag, enligt min mening och kanske även din, låter för j*****gt kan vi inte göra något åt. Annat än, naturligtvis, låta bli att lyssna på eländet.

Eftersom jag under flera år umgåtts med de gamla patriarkerna i England, som tillverkade högtalare och förstärkare sedan slutet av 1920, så har jag fått en bra inblick hur de resonerade gällande High Fidelity på den tiden. Vi skulle till och med bilda bolag tillsammans kring 1983/84. Det som gällde var: ”In constant quest.” Det var en strävan. Jag behöver inte tolka något. Jag vet! Jag har koll på läget. Det räcker för mig. Ditt påstående att jag skulle tolka det på något sätt är en ren lögn. Är du stolt över det? Är du säker på att du har koll på hur det var? Var du också med på den tiden?

[Kronkan]

Ställde en fråga om hur man behandlat ”Dynamic Range” för The Supremes.

Tyvärr var det inte speciellt många utgåvor som var testade men det finns en tendens till att tidiga utgåvor verkar hyggligt okomprimerade och någon senare kraftigt.

https://www.dr.loudness-war.info/album/ ... 20Supremes

[petersteindl]

Ett annat exempel på hur man såg på ljudåtergivning och High Fidelity på den tiden då akustiska instrument gällde.

Quad använde ”The closest approach to the original sound.”

QUAD's founder, Peter Walker, was a true visionary who revolutionised the world of hi-fi loudspeakers in the 1950s with the original Electrostatic Loudspeaker. Setting new standards in the quality of music reproduction in the home,

Det handlade om en konstant strävan mot att uppnå nya mål för musikåtergivning hemma och det gällde enkom inspelade akustiska instrument och röster i akustisk miljö. Samma gällde för Stig Carlsson.

[Kronkan]

Begreppet High Fidelity gällde ju också monoinspelningar Jag har lite sådant från tiden som exempelvis denna inspelad 1953 av MJQ:

[peterh]

...Personligen har jag aldrig uppfattat något fonogram,(CD LP), lika med vad jag hör på en konsert. För mycket som går fel. Men det blir ju ändå en bra upplevelse med en god inspelning.

Ja, verkligheten har sannerligen brister. Ändå kan det vara kul att vara med i publiken, se artisten och suga i sig en öl under framförandet. Det bristfälliga ljudet tar man igen hemma.

Att se artisten och höra musik oskadd från s.k. ljudteknikers sabotage är en upplevelse. Då är hemmaljudet inte i samma klass.
Tyvärr framförs mycket livemusik förstörd redan på scen och i de fallen kan inspelningarna låta bättre, i alla fall om
ljud "förbättringar" inte görs vid efterarbetet.

[PerStromgren]

Tyvärr framförs mycket livemusik förstörd redan på scen [...]

Det beror nog mycket på vilken genre det gäller. Det mesta jag lyssnar till live förstörs inte alls. Det gäller små jazzensembler och symfoniorkester.

[peterh]

Tyvärr framförs mycket livemusik förstörd redan på scen [...]

Det beror nog mycket på vilken genre det gäller. Det mesta jag lyssnar till live förstörs inte alls. Det gäller små jazzensembler och symfoniorkester.

Självklart beror det på musikens art. Men så fort man "mickar upp" och återger musiken i urusla PA system så blir det pannkaka. Varför man gör det är ofta ett mysterium, lokalen kan mycket väl täckas av instrumenten och de små
instrumentförstärkarna som eventuellt används, och varför man skall återge musiken i mycket hög volym så att åhörarna
plockar fram sina hörselskydd är ett annat mysterium,För att att inte tala om mickarnas och PA systemens brister.

Tycker jag ..

[jansch]

Egentligen är det ett uttryck för en seriös strävan efter naturtrogenhet.

Dock bör man beakta att dagens musik ofta strävar efter ett eget sound som ett slags igenkännande varumärke och där soundet inte är en strävan efter naturlighet, men soundet är en del av musiken. Då blir soundet själva input till ljudåtergivningssystemet d v s det är soundet som skall reproduceras. Om soundet reproduceras adekvat korrekt så innefattas detta idag i termen High Fidelity. Då är det inte naturtrogenhet som gäller. Personligen skulle jag istället välja ett annat uttryck än High Fidelity gällande god reproduktion av icke naturliga sound.

Det är din tolkning och om den gör dej lycklig har jag inga problem med det. Det står dock inget i urfrasen om 'naturtrogenhet'. Bara att det kan tas på allvar, vilket räcker bra för mej.

För mej är HiFi just att återge signalen som finns på inspelningen så nära det går, oberoende av inspelningens beskaffenhet. Något annat kan vi inte kräva, anläggninge kan inte veta om det är en gammal underbar inspelning med Ella eller något hårdprocessat modernt med bara syntar, bara göra sitt jobb så bra det går. Helt subjektivt från mej då vad som är bra eller dåligt. Att sen mycken inspelad musik av idag, enligt min mening och kanske även din, låter för j*****gt kan vi inte göra något åt. Annat än, naturligtvis, låta bli att lyssna på eländet.

Eftersom jag under flera år umgåtts med de gamla patriarkerna i England, som tillverkade högtalare och förstärkare sedan slutet av 1920, så har jag fått en bra inblick hur de resonerade gällande High Fidelity på den tiden. Vi skulle till och med bilda bolag tillsammans kring 1983/84. Det som gällde var: ”In constant quest.” Det var en strävan. Jag behöver inte tolka något. Jag vet! Jag har koll på läget. Det räcker för mig. Ditt påstående att jag skulle tolka det på något sätt är en ren lögn. Är du stolt över det? Är du säker på att du har koll på hur det var? Var du också med på den tiden?

Oj , vad du tar i.......
England är ju bara en liten del av världen, trots att de själva kanske är av en annan uppfattning.

Jag jobbade i Tyskland (på 70-talet) för flera av de då större "hifi"-tillverkarna, t.ex Braun, Heco, Isophon, m.fl. Allt var då enormt fokuserat på DIN45500 som referens för HiFi.
Endast Telefunken hade, enligt min mening, några tankar "utanför boxen" men hade redan då bl.a givit upp ett segt projekt om Kugelstrahler (Atmende Kugel). Dom köpte faktiskt in några OA5:or för analys!
Vi fick sedan behålla några av deras Kugelstrahl-prototyper.

[LeifB]

Härligt med folk inom branschen.
Ni har gått igenom mycket som har format det vi har idag. Önskar er alla en riktigt God Jul!

[petersteindl]

. . . Oj , vad du tar i.......
England är ju bara en liten del av världen, trots att de själva kanske är av en annan uppfattning.

Jag jobbade i Tyskland (på 70-talet) för flera av de då större "hifi"-tillverkarna, t.ex Braun, Heco, Isophon, m.fl. Allt var då enormt fokuserat på DIN45500 som referens för HiFi.
Endast Telefunken hade, enligt min mening, några tankar "utanför boxen" men hade redan då bl.a givit upp ett segt projekt om Kugelstrahler (Atmende Kugel). Dom köpte faktiskt in några OA5:or för analys!
Vi fick sedan behålla några av deras Kugelstrahl-prototyper.

I hela mitt liv med musikåtergivnings-intresse d v s sedan 60-talet och under den tid jag jobbat inom gebitet d v s sedan 70-talet, varit distributör i Sverige för ungefär 30 märken, haft butik, åkt på nästan samtliga intressanta hifi-mässor runt i världen, kommit i kontakt med svensk och internationell hifi-press, träffat inspelningstekniker, tillverkat produkter samt ställt ut på mässor, så har jag hittills aldrig vid något tillfälle stött på en endaste person som haft en Deutsche Industrie Normen DIN som definition på begreppet High Fidelity. Inte en endaste.

Jag har aldrig sett en annons, från exempelvis Braun där de stoltserar med att säga att de minsann uppfyller DIN45500 och därför är det High Fidelity.

Om tyska företag inom audio väljer att ha en QC i produktion som är satt till DIN 45500, så må det vara hänt, men steget därifrån till att marknadsföra produkten som High Fidelity på grund av deras QC är milsvitt stort. Har aldrig någonsin sett det. Möjligtvis på stereopaket för 1995 kr hos TV-handlare.

DIN gäller bland annat ljuskänslighet hos film och motoreffekt hos bilar. Sedan kan man föra fram DIN 45500 specifikt, som bl.a. gäller värdet på nivån hos låga och höga frekvenser hos högtalare, så som en tysk industrinorm.
Detta är troligtvis ekofritt.

Ingen tillverkare av hifi-produkter har mig veterligen marknadsfört eller ens hävdat att deras produkter satisfierar DIN4550 och därför är de High Fidelity. Det skulle snarast uppfattas som motsatsen eller som leksaksprodukter.

Här är mer om DIN 45500.





Läs gärna normen gällande amplifiers.

Av alla som jobbade i branschen som kan betraktas som High Fidelity såg 99% DIN 45500 knappast en norm för High Fidelity, snarast som ett skämt.
Det är min erfarenhet av det hela.
Det fanns säkert apparater som inte ens uppfyllde dessa krav och det finns säkert en del så kallade High End-högtalare som testats i Stereophile eller Absolute Sound som inte uppfyller DIN 45500 i frekvensgången i mellanregistret.

Men det är ett långt steg till att DIN45500 skulle uppfattas synonymt med begreppet High Fidelity.

[Kronkan]

Mina exempel på hur utvecklingen var kring High Fidelity är hämtade från USA där både utveckling av musik och inspelning samt uppspelning av musik fanns. Detta hoppade över havet till England. Det intressanta är att Peter exemplifierar med engelska elektrostater. Alltså man angriper högtalar/rumproblemet.

Ok, DIN men den verkliga tyska inflyttandet på musikscenen är när influenser av amerikansk pop flyger över pölen och några grabbar vill utveckla en tysk pop och Kraftwerk uppstår. Enligt min mening har de också en syn på ljudkvalité trots att de startar en helt ny utveckling inom musiken.
Alltså, de har ingen onödig generell dynamisk kompression åtminstone inte i början. De har också full kontroll på sin utgivning.

Det finns. Inget som säger att god återgivning av ljud bara kan handla om akustisk musik. För mig är Kraftwerk ett mycket intressant exempel.

[Kronkan]

Här hämtar jag ett exempel ur Kraftwerks utgivning av ett av deras album. I huvudsak grönt enligt databasen Dynamic Range. Någon utgivning något klenare.

https://dr.loudness-war.info/?artist=kr ... h-Maschine

Jag parkerar en alldeles för lång video här som jag kommer se senare. Det jag sett är mycket intressant.
Jag har tidigare spelat för forumet är MJQ som spelade jazz men som var klassiskt skolade musiker. Samma var det med Kraftwerk fast de spelade pop. Genom att se videon kan man förstå att de behöver dynamik.

Nu jul. Det blir för mig mycket intressant eftersom ett barn-barn bett min hustru sjunga när hon spelar synt.

[Kronkan]

Efter introduktionen av stereo kom begreppet High Fidelity förändras till att bli Hi-Fi och egentligen bara att omfatta apparaterna. Några kom inbegripa högtalare-rummet i ett utvecklingsarbete.

Sound blev viktigt. Phil Spector och ABBA ..

Personliga minnet var att ABBA vann Melodifestivalen 1974 med Waterloo. Jag tittar i Dynamic Range Database för att se på hur utgåvorna av detta album har presenterats. Någon fullständig dokumentation är det inte. Men över tid sjunker dynamiken förutom för vinylutgåvor.

https://dr.loudness-war.info/album/list ... m=Waterloo

[Kronkan]

Vinnaren av The Lodness War är nu utsedd

https://dr.loudness-war.info/album/view/166196

[Kronkan]

För att spela in naturliga ljud förutsätter jag hög dynamik om det skall användas för att återge naturliga ljud.
Nu fortsatte jag dock på låg dynamik. Gjorde en sökning på Dynamic Range Database och med rent subjektivt letande efter någon band/album som jag kände till som hade låg rating.

Men vad som detta inlägg inte svarar på är att tendensen mot att återutgivningar av musik får lägre dynamik.




I den andra ändan av skalan ”Dynamic Range” kan man finna inspelningar gjorda av ljudkonstnären Dallas Simpson. Finns ingen video men här ett spår med vågor mot stenar.
https://phonographiqlabel.bandcamp.com/ ... -of-stones

Här är ljud tilllagda
https://phonographiqlabel.bandcamp.com/ ... rovisation

[Tell]

För att spela in naturliga ljud förutsätter jag hög dynamik om det skall användas för att återge naturliga ljud.
Nu fortsatte jag dock på låg dynamik. Gjorde en sökning på Dynamic Range Database och med rent subjektivt letande efter någon band/album som jag kände till som hade låg rating.

Men vad som detta inlägg inte svarar på är att tendensen mot att återutgivningar av musik får lägre dynamik.

[ YouTube ]

I den andra ändan av skalan ”Dynamic Range” kan man finna inspelningar gjorda av ljudkonstnären Dallas Simpson. Finns ingen video men här ett spår med vågor mot stenar.
https://phonographiqlabel.bandcamp.com/ ... -of-stones

Här är ljud tilllagda
https://phonographiqlabel.bandcamp.com/ ... rovisation

[ Bild ]

Dynamic Range Database är dock inget facit för ljudkvalitet. T ex så hamnar basig musik som Infected Mushroom lägre än ambient likt Dallas Simpson i sin natur.
Nu minns jag inte exakt siffra, men jag har gjort nån väldigt basig låt nångång i tiden som helt utan kompressor hamnade på runt 10dB i dynamik enbart pga den konstant mullrande djupbasen.

Dessutom så är det skillnad på komprimering och komprimering då dom blivit mycket bättre på senare år att dra ner dynamiken utan att det låter helt dåligt. Klart det hade låtit bättre helt utan kompressorn, men mycket modern musik idag låter ändå väldigt bra trots att dom kanske "bara" ligger på runt 8dB på Dynamic Range Database.

[Kronkan]

Mina inlägg är mera beskrivande än dömande.

Men gällande Infected Mushroom så är min bild att komprimeringen är en del av soundet. Medan det i andra fall är det en förvanskning av orginalet.

Men om det enligt klassisk modell skall vara High Fidelity på en del typer av musik och som skall återges naturtroget så fodras det något hög dynamik.

Kind of Blue (1959) har en återutgivning som verkar nästan helt frisk.
https://dr.loudness-war.info/album/list ... 0of%20blue

[steven33]

Kronkan, bara en liten fråga har du precis upptäckt Youtube eller varför den här fascinationen av Youtube. Här i tråden har du postat 20 videor från Youtube.

[RJohan]

Tyvärr framförs mycket livemusik förstörd redan på scen [...]

Det beror nog mycket på vilken genre det gäller. Det mesta jag lyssnar till live förstörs inte alls. Det gäller små jazzensembler och symfoniorkester.

Självklart beror det på musikens art. Men så fort man "mickar upp" och återger musiken i urusla PA system så blir det pannkaka. Varför man gör det är ofta ett mysterium, lokalen kan mycket väl täckas av instrumenten och de små
instrumentförstärkarna som eventuellt används, och varför man skall återge musiken i mycket hög volym så att åhörarna
plockar fram sina hörselskydd är ett annat mysterium,För att att inte tala om mickarnas och PA systemens brister.

Tycker jag ..

Tycker jag med!

[RJohan]

Mina exempel på hur utvecklingen var kring High Fidelity är hämtade från USA där både utveckling av musik och inspelning samt uppspelning av musik fanns. Detta hoppade över havet till England. Det intressanta är att Peter exemplifierar med engelska elektrostater. Alltså man angriper högtalar/rumproblemet.

Ok, DIN men den verkliga tyska inflyttandet på musikscenen är när influenser av amerikansk pop flyger över pölen och några grabbar vill utveckla en tysk pop och Kraftwerk uppstår. Enligt min mening har de också en syn på ljudkvalité trots att de startar en helt ny utveckling inom musiken.
Alltså, de har ingen onödig generell dynamisk kompression åtminstone inte i början. De har också full kontroll på sin utgivning.

Det finns. Inget som säger att god återgivning av ljud bara kan handla om akustisk musik. För mig är Kraftwerk ett mycket intressant exempel.

[ YouTube ]

Jo, även elektronmusik eller för den delen all musik värd att lyssnas på ska naturligtvis få äran att spelas upp i HiFi.

[RJohan]

Mina inlägg är mera beskrivande än dömande.

Men gällande Infected Mushroom så är min bild att komprimeringen är en del av soundet. Medan det i andra fall är det en förvanskning av orginalet.

Men om det enligt klassisk modell skall vara High Fidelity på en del typer av musik och som skall återges naturtroget så fodras det något hög dynamik.

Kind of Blue (1959) har en återutgivning som verkar nästan helt frisk.
https://dr.loudness-war.info/album/list ... 0of%20blue

[ YouTube ]

Hehe. Och det är säkert inte alla. KOB är nästan en egen genre!

[Kronkan]

Mina exempel på hur utvecklingen var kring High Fidelity är hämtade från USA där både utveckling av musik och inspelning samt uppspelning av musik fanns. Detta hoppade över havet till England. Det intressanta är att Peter exemplifierar med engelska elektrostater. Alltså man angriper högtalar/rumproblemet.

Ok, DIN men den verkliga tyska inflyttandet på musikscenen är när influenser av amerikansk pop flyger över pölen och några grabbar vill utveckla en tysk pop och Kraftwerk uppstår. Enligt min mening har de också en syn på ljudkvalité trots att de startar en helt ny utveckling inom musiken.
Alltså, de har ingen onödig generell dynamisk kompression åtminstone inte i början. De har också full kontroll på sin utgivning.

Det finns. Inget som säger att god återgivning av ljud bara kan handla om akustisk musik. För mig är Kraftwerk ett mycket intressant exempel.

[ YouTube ]

Jo, även elektronmusik eller för den delen all musik värd att lyssnas på ska naturligtvis få äran att spelas upp i HiFi.

Absolut!

Jag vill betona att jag på intet sätt är någon motståndare till att använda de moderna redskapen i exempelvis techno. Finns inte på kartan.
Nu finns det synpunkter på att jag presenterat en del videos i tråden. Men här en liten snutt om hur man använder kompression till att skapa intressanta ljud

[hifikg]

Jag har aldrig sett en annons, från exempelvis Braun där de stoltserar med att säga att de minsann uppfyller DIN45500 och därför är det High Fidelity.

... Ingen tillverkare av hifi-produkter har mig veterligen marknadsfört eller ens hävdat att deras produkter satisfierar DIN4550 och därför är de High Fidelity. Det skulle snarast uppfattas som motsatsen eller som leksaksprodukter.

När jag köpte min första ljudanläggning, nåja ett kassettdäck o ett par hörlurar, på 70-talet var jag mycket noga med att de skulle uppfylla DIN-normen
Som jag minns det annonserade "alla" om att de gjorde just det.

Philips

DIN45500_philips.png (782.96 KiB) Visad 644 gånger

Grundig

grundighifi.jpg (147.83 KiB) Visad 643 gånger

Ja, de drog till o med på med Super Hifi

grundigsuperhifi.jpg (114.96 KiB) Visad 643 gånger

Braun var tidigt ute med att de uppfyllde Normen

[petersteindl]

Jag har aldrig sett en annons, från exempelvis Braun där de stoltserar med att säga att de minsann uppfyller DIN45500 och därför är det High Fidelity.

... Ingen tillverkare av hifi-produkter har mig veterligen marknadsfört eller ens hävdat att deras produkter satisfierar DIN4550 och därför är de High Fidelity. Det skulle snarast uppfattas som motsatsen eller som leksaksprodukter.

När jag köpte min första ljudanläggning, nåja ett kassettdäck o ett par hörlurar, på 70-talet var jag mycket noga med att de skulle uppfylla DIN-normen
Som jag minns det annonserade "alla" om att de gjorde just det.

Philips

DIN45500_philips.png

Grundig

grundighifi.jpg

Ja, de drog till o med på med Super Hifi

grundigsuperhifi.jpg

Braun var tidigt ute med att de uppfyllde Normen

Jo, men är DIN 45500 en kvalitetsnorm som duger för att sortera fram High Fidelity d v s välljud? Det är ju mest mass-market-products som använder kvalitetsnormen i brist på välljud/High Fidelity.

Eftersom Stig Carlsson inte använde denna kvalitetsnorm för High Fidelity på sina högtalare medans de produkter du visar gör det, så ligger det i sakens natur att Carlssonhögtalarna inte är High Fidelity och därför har betydligt sämre ljud än Brauns TV. Är det så? Varför köper du inte en Braun TV eller Grundig och kastar ut dina nedrans usla ljudstinkande OA52 på soptippen? Så uppfattar jag saken om jag skall följa ditt inlägg till punkt och pricka. Är det det du menar?
Jag står fast vid det jag tidigare skrivit.
De fabrikanter som inte har en aning om vad välljud är, kan dra halmstrået och använda en slags industrinorm som låter vederhäftigt, som om det vore High Fidelity.

Då det gäller Brauns klassiska stereoapparater av rang, så stoltserar de inte med DIN normen för att visa att de minsann kan konkurrera med marknadens välljudande stereoapparater. Många av dessa produkter var helt ok och hade välljud + sin designfilosofi.
Däremot i massmarknaden, så användes begreppet för att ha en slags kvalitetsstämpel i brist på riktig High Fidelity.

Grundig stoltserar med SUPER-HIFI DIN 45500. Tja.

[hifikg]

DIN 45500 överträffas, numera, av nästan vilken ljudande apparat som helst. På den tiden det begav sig var det hett. Nästan som THX
Numera säger alltså inte normen mycket, men på 70-talet, då jäklar!
Ger mig tusan på att det någonstans angavs att OD11 kvalade in för DIN 45500, men när åttiotalarna kom så var normen helt urvattnad och hänvisning onödig.

[hifikg]

Dieter Rams var väl, på sin tid, jämförbar med nutida hifi-moguler, inte sant?

[RogerGustavsson]

Dieter Rams är 92 år nu. Han var formgivare hos Braun under 40 år och har egentligen inget med DIN 45500 att göra vad jag vet. OD11 är möjligen på gränsen av DIN 45500 vad beträffar kurvan i basen.

[hifikg]

Dieter Rams är 92 år nu. Han var formgivare hos Braun under 40 år och har egentligen inget med DIN 45500 att göra vad jag vet. OD11 är möjligen på gränsen av DIN 45500 vad beträffar kurvan i basen.

Inte mer än att Braun använde DIN 45500 som säljargument, något som Peter uppenbarligen inte minns att någon seriös tillverkare överhuvudtaget gjorde en gång i tiden. Bara påminner lite. Hittar jag någon gång min pärm med broschyrer från den tiden jag samlade på såna så kommer det nog visa sig att det inte var många som underlät att påpeka att deras pryttlar uppfyllde, eller överträffade normen. Det var allt. Idag har förstås inte normen någon som helst bäring, min övervakningskamera levererar antagligen ljud i hifi enligt den normen.
En gång i tiden, förmodar jag, att det var ett säljargument att man inte behövde dubbeltrampa för att växla sin bil, ett argument som troligen inte ens skulle begripas idag. Kanske är det på samma sätt med DIN 45500.

[jansch]

Dieter Rams är 92 år nu. Han var formgivare hos Braun under 40 år och har egentligen inget med DIN 45500 att göra vad jag vet. OD11 är möjligen på gränsen av DIN 45500 vad beträffar kurvan i basen.

Inte mer än att Braun använde DIN 45500 som säljargument, något som Peter uppenbarligen inte minns att någon seriös tillverkare överhuvudtaget gjorde en gång i tiden. Bara påminner lite. Hittar jag någon gång min pärm med broschyrer från den tiden jag samlade på såna så kommer det nog visa sig att det inte var många som underlät att påpeka att deras pryttlar uppfyllde, eller överträffade normen. Det var allt. Idag har förstås inte normen någon som helst bäring, min övervakningskamera levererar antagligen ljud i hifi enligt den normen.
En gång i tiden, förmodar jag, att det var ett säljargument att man inte behövde dubbeltrampa för att växla sin bil, ett argument som troligen inte ens skulle begripas idag. Kanske är det på samma sätt med DIN 45500.

Om man läser ursprunget till denna DIN45500 diskussion, d v s mitt inlägg (23 dec kl: 3:22 pm), kan man konstatera att det inte handlade om marknadsföring mot konsument utan hur vissa hifi-företag i Tyskland använde DIN45500 som norm. De upphandlade mätningar som utgick ifrån DIN45500.
Varför/hur sedan Peter fick det till marknadsföring mot konsument förstår jag inte.
Jag orkade dock inte kommentera detta då det bara skulle bli onödigt tjafs.

Nu kan vi dock konstatera att åtminstone Braun även använde begreppet mot slutkund.

Kuriosa:
Braun ville egentligen ha "eget" skrivarpapper (Bruel&Kjaer skrivare 2305) med förtryckta DIN45500 gränsvärden för frekvensgång och polardiagram samt logga. Det blev dock för dyrt...

[RJohan]

Dieter Rams är 92 år nu. Han var formgivare hos Braun under 40 år och har egentligen inget med DIN 45500 att göra vad jag vet. OD11 är möjligen på gränsen av DIN 45500 vad beträffar kurvan i basen.

Inte mer än att Braun använde DIN 45500 som säljargument, något som Peter uppenbarligen inte minns att någon seriös tillverkare överhuvudtaget gjorde en gång i tiden. Bara påminner lite. Hittar jag någon gång min pärm med broschyrer från den tiden jag samlade på såna så kommer det nog visa sig att det inte var många som underlät att påpeka att deras pryttlar uppfyllde, eller överträffade normen. Det var allt. Idag har förstås inte normen någon som helst bäring, min övervakningskamera levererar antagligen ljud i hifi enligt den normen.
En gång i tiden, förmodar jag, att det var ett säljargument att man inte behövde dubbeltrampa för att växla sin bil, ett argument som troligen inte ens skulle begripas idag. Kanske är det på samma sätt med DIN 45500.

Så minns jag det också, Peter är inte ensam. Det var nästan så att man resonerade 'Aha, det följer DIN normen, det köper jag inte'. Den var inte svår att överträffa, ens på 70-talet.

Eller:
- DIN grejer såldes i TV-affärer där säljaren var medelålders och kortklippt.
- Sånt utan DIN-stämpel såldes i HiFi-butiker där säljaren var ung och långhårig, som man själv. Kom ihåg, det var 70-tal!

Ska tas rätt och mycket

[Harryup]

Kom grunkorna ifrån Tyskland nämndes nog DIN-normen på diverse produktblad, ifrån övriga Europa mera sällan. Men typ Philips och Dux och likvärdiga hade nog med lite DIN referenser. Typ engelskt aldrig och i synnerhet inte högtalartillverkare. Bilradio inte sällan. Amerikanskt tror jag aldrig jag sett.
Men lite mer på kassetdäck och bandspelare fanns det nog lite än på t.ex. högtalare.

/Harry

[RogerGustavsson]

Grunkor från USA hade andra standarder som de relaterade till. IHF och FTC var det kanske?

[Harryup]

Som jag minns det var nog DIN-normen lite relaterad till FM radio och det var ungefär på den nivån som mätvärden skulle ligga för att vara HiFI.

[Kronkan]

Grunkor från USA hade andra standarder som de relaterade till. IHF och FTC var det kanske?

Jag kommer inte helt säkert ihåg. Amerikanerna har ASA som exempelvis har en standard kring ljuskänsligheten på film. Men inget kring stereo vad jag vill minnas.

Det verkar dock finnas standarder kring ljud typ buller.

https://asastandards.org/

[RogerGustavsson]

- The IHF, supported by most major US manufacturers at the time, in the mid-60s attempted to sort out some standards for consumers to evaluate amp purchases.

- Abuses of the IHF's meansurements by vendors offering low-cost, poorly designed gear throughout the first half of the 70s, prompted the US's Federal Trade Commission to issue its own guidelines. These resulted in testing procedures that caused problems for many well-engineerd amplifer models, primarily due to the 2/3 power preconditioning requirement. Many models simply shut down or failed prior to the testing even starting.

- Later in the 80s and even into the 90s, other standards by then-dominant industry associations (CEA, for one) provided other standards. I would also lump in the THX certification processes, too.

So, there's been a series of ever-changing standards over the decades of which the IHF/FTC were just a part.

The ihf standards (there seem to be two - one from 1966 and one from 1978) will define how to measure input sensitivity (for example, perhaps it's the voltage required to generate 1V output or something similar).

damping factor is a measure of the output impedance - this is important for controlling the back emf from speaker coils (it needs to be high to give controlled bass).

smpte intermodulation is a test where two signals of different frequencies are used (together, at the same time) as input. you really want just the two frequencies as output, but if your amp has non-linearities then you will also get other junk.

På sidan 35 beskrivs IHF Amplifier Standard, https://www.worldradiohistory.com/Archi ... 966-03.pdf

[jansch]

Grunkor från USA hade andra standarder som de relaterade till. IHF och FTC var det kanske?

Jag kommer inte helt säkert ihåg. Amerikanerna har ASA som exempelvis har en standard kring ljuskänsligheten på film. Men inget kring stereo vad jag vill minnas.

Det verkar dock finnas standarder kring ljud typ buller.

https://asastandards.org/

Numer är de nationella standardiseringsorganen representanter i internationella organisationer typ ISO, EIC och UTI. En naturlig utveckling med tanke på globaliseringen
I Sverige har vi ju bl.a SIS som representanter i IEC.
Titta exvis på SIS STD120673 som hänvisar till IEC 61305-1:1995 "Houshold high-fidelity audio equipment and systems..."

När det gäller nationella, Tyska DIN representerar de tyska intressen i organisationen ISO men inte längre IEC som det ser ut (IEC hanterar ju numer "hifi-grejor), antagligen en anpassning till de internationella organisationerna.

DIN 45500 är bl.a ersatt av DIN EN 61305 -5 (krav avseende högtalare) vilket i sin tur pekar på IEC 61305. Alltså både SIS och DIN hänvisar till samma IEC standard.

Angående ljuskänslig film verkar ISO anammat nationella ASA:s spec fullt ut.

[Skrivbordet]

DIN 45500 var i hög grad levande på 70-talet. Det är bara att ta en titt i Stereo Hifi handböckerna från det årtiondet. De mätdata, framtagna av Statens provningsanstalt, som presenterades, t ex för en förstärkare, jämfördes med ”kraven” i DIN 45500.

Arboga elektronikhistoriska förening har på sin hemsida lagt ut scanningar av ”Radio och television”. Bläddra bland 70-talets årgångar och man kan se att det i många annonser refereras till normen. Det gör det inte lika ofta i de tester som finns i tidningen.

Normen användes, så som jag förstår, som ett kvalitetsmärke riktat till ”Svensson-konsumenten”. Ju lägre distorsion och ju bättre rumblevärde, i förhållande till DIN 45500, desto mer välljud.

Jag minns att jag var mycket nöjd när jag köpte Tandbergs kassettdäck TCD 310, eftersom det uppfyllde DIN-normen gott och väl.

Det var så mycket enklare på den tiden. Man slapp bekymra sig om kontaktdon i guld, superduperkablar, kabellyftare i ädelstål och Nya Zeeländsk fårull som dämpmaterial.

[jansch]

DIN 45500 var i hög grad levande på 70-talet. Det är bara att ta en titt i Stereo Hifi handböckerna från det årtiondet. De mätdata, framtagna av Statens provningsanstalt, som presenterades, t ex för en förstärkare, jämfördes med ”kraven” i DIN 45500.

Arboga elektronikhistoriska förening har på sin hemsida lagt ut scanningar av ”Radio och television”. Bläddra bland 70-talets årgångar och man kan se att det i många annonser refereras till normen. Det gör det inte lika ofta i de tester som finns i tidningen.

Normen användes, så som jag förstår, som ett kvalitetsmärke riktat till ”Svensson-konsumenten”. Ju lägre distorsion och ju bättre rumblevärde, i förhållande till DIN 45500, desto mer välljud.

Jag minns att jag var mycket nöjd när jag köpte Tandbergs kassettdäck TCD 310, eftersom det uppfyllde DIN-normen gott och väl.

Det var så mycket enklare på den tiden. Man slapp bekymra sig om kontaktdon i guld, superduperkablar, kabellyftare i ädelstål och Nya Zeeländsk fårull som dämpmaterial.

Precis.... Man köpte DIN-kontakter

[Kronkan]

Grunkor från USA hade andra standarder som de relaterade till. IHF och FTC var det kanske?

Jag kommer inte helt säkert ihåg. Amerikanerna har ASA som exempelvis har en standard kring ljuskänsligheten på film. Men inget kring stereo vad jag vill minnas.

Det verkar dock finnas standarder kring ljud typ buller.

https://asastandards.org/

Numer är de nationella standardiseringsorganen representanter i internationella organisationer typ ISO, EIC och UTI. En naturlig utveckling med tanke på globaliseringen
I Sverige har vi ju bl.a SIS som representanter i IEC.
Titta exvis på SIS STD120673 som hänvisar till IEC 61305-1:1995 "Houshold high-fidelity audio equipment and systems..."

När det gäller nationella, Tyska DIN representerar de tyska intressen i organisationen ISO men inte längre IEC som det ser ut (IEC hanterar ju numer "hifi-grejor), antagligen en anpassning till de internationella organisationerna.

DIN 45500 är bl.a ersatt av DIN EN 61305 -5 (krav avseende högtalare) vilket i sin tur pekar på IEC 61305. Alltså både SIS och DIN hänvisar till samma IEC standard.

Angående ljuskänslig film verkar ISO anammat nationella ASA:s spec fullt ut.

[STDI]

Hm, vad är det som gör att citat som görs av LeifB på senare tid blir fel, åtminstone i mina läsare?

Kanske har han kryssat i "Inaktivera BBCode" under fliken "Alternativ" där man skriver inlägg.
eller
Kanske har han kryssat i "Nej" för "Aktivera BBCode som standard:" under Kontrollpanel - Inställningar - Ändra postningsstandarder"

//Michael

Redan när jag såg inlägget tänkte jag tacka Michael för att ha kommit med lösningen så att vi skulle slippa få konstiga citat från LeifB. Men jag tänkte vänta tills jag såg ett nytt citat från LeifB. Och det har jag ännu inte gjort. Så då tackar jag Michael nu och hoppas på att det löste/löser problemet.

Edit:
Men va f-n. Precis efter jag postat inlägget ser jag ett citat i en annan tråd, och inte av LeifB, som är lika fel som de tidigare i denna tråd. Och av en person som inte brukar ha fel citat. Även det citatet blir sen rätt när jag testar att citera det. Jag förstår inte.

[Michael]

Nu gissar jag vilt, men om du avser ett inlägg i en närliggande tråd med lite blå text...
Så blir det inte helt rätt vid ännu en citering, men man kan tro det då börjar ser rätt ut. Problemet i det inlägget är nog att blåa markeringen innefattar en del av bbcode koden vid slut på citat.

Tips: Använd alltid "Förhandsgranska" knappen.

//Michael

[STDI]

Nu gissar jag vilt, men om du avser ett inlägg i en närliggande tråd med lite blå text...
Så blir det inte helt rätt vid ännu en citering, men man kan tro det då börjar ser rätt ut. Problemet i det inlägget är nog att blåa markeringen innefattar en del av bbcode koden vid slut på citat.

Tips: Använd alltid "Förhandsgranska" knappen.

//Michael

Du har helt rätt. Jag ser att sista "[/quote]" finns med i den och lite i den är blått. Lustigt att jag såg det direkt efter att jag gjort mitt förra inlägg.

[LeifB]

Nu gissar jag vilt, men om du avser ett inlägg i en närliggande tråd med lite blå text...
Så blir det inte helt rätt vid ännu en citering, men man kan tro det då börjar ser rätt ut. Problemet i det inlägget är nog att blåa markeringen innefattar en del av bbcode koden vid slut på citat.

Tips: Använd alltid "Förhandsgranska" knappen.

//Michael

Fungera det nu då?

[STDI]

Nu gissar jag vilt, men om du avser ett inlägg i en närliggande tråd med lite blå text...
Så blir det inte helt rätt vid ännu en citering, men man kan tro det då börjar ser rätt ut. Problemet i det inlägget är nog att blåa markeringen innefattar en del av bbcode koden vid slut på citat.

Tips: Använd alltid "Förhandsgranska" knappen.

//Michael

Fungera det nu då?

Jaaa!!!
Tack