En liten tråd om olika inspelningar (processning)

[Svante]

Jag sitter och tittar på vågformer och annat på några olika skivor som jag har på klämlådan. Det är ganska lärorikt och frestar till spekulationer om vad de egentligen har gjort på olika inspelningar. Jag tänkte ge några exempel på arkeologiska fynd.

Jag börjar med den här. Hur tror ni den låter och vad för slags processning kan de tänkas ha använt?




Det totala frånvaron av frekvenser över 16 kHz får mig att undra... Har den passerat snålkodning någon stans på vägen (det är en rip från CD)? Eller genom ett system samplat med 32 kHz?

Och amplitudhistogrammet visar på en kraftig kompression/limitering och topparna i ändarna tyder på klippning. Toppfaktor 10 dB. Såpass ändå, det kan man inte tro när man lyssnar på det .

[Magnuz]

Det är en klassisk ljudkorv sett till dynamiken, men diskantfallet kan man ju fundera över. Jag gissar att det är snålkodning. Det vore väldigt udda om den passerat ett 32 kHz system på vägen till CD.

[Svante]

Ja jag tror det också. Är inte det lite respektlöst; att distribuera en mp3:a på CD?

[Nattlorden]

Ju mer man tar bort av Kent destu bättre. 100% bort är bäst.

[soderberg]

[quote="Svante"]
...
Det totala frånvaron av frekvenser över 16 kHz får mig att undra... Har den passerat snålkodning någon stans på vägen (det är en rip från CD)? Eller genom ett system samplat med 32 kHz?
....[quote]
Hmm, 32 kHz....
Det kan inte vara så att skivan ursprungligen mastrades för 4 kanaler och 32kHz? Nä visst nä, det blev ju inget av den CD-varianten.

/Magnus

[Flint]

Skivan kanske är inspelad i replokalen på någon digitalporta eller liknande och sen bara mastrad i studion före utgivning. Fördel, lättare att få till spelkänslan i den hemvana miljön.

[philip]

Jag sitter och tittar på vågformer och annat på några olika skivor som jag har på klämlådan. Det är ganska lärorikt och frestar till spekulationer om vad de egentligen har gjort på olika inspelningar. Jag tänkte ge några exempel på arkeologiska fynd.

Jag börjar med den här. Hur tror ni den låter och vad för slags processning kan de tänkas ha använt?



Det totala frånvaron av frekvenser över 16 kHz får mig att undra... Har den passerat snålkodning någon stans på vägen (det är en rip från CD)? Eller genom ett system samplat med 32 kHz?

Och amplitudhistogrammet visar på en kraftig kompression/limitering och topparna i ändarna tyder på klippning. Toppfaktor 10 dB. Såpass ändå, det kan man inte tro när man lyssnar på det .

varför skulle det per definition vara processat? att ljudet är limiterat ser man men inget mer. Man kan inte titta på ljud på det här sättet och få ut något vettigt av det, i bästa fall ser man om det är relativ hög ljudvolym.
Om man zoomar riktigt ordentligt kan man även kolla hur limitern jobbar med peakarna men inte så här, all pop/rock ser i praktiken ut som i exemplet, alltså om man väljer att se musiken ur makroperspektivet, vilket är helt meningslöst.

men för att svara på din fråga så är det med stor sannolikhet ett lågpassfilter någonstans i mixbussen eller i mastringen, inget fel med det om det är så artisten önskar låta.

[Svante]

Jag sitter och tittar på vågformer och annat på några olika skivor som jag har på klämlådan. Det är ganska lärorikt och frestar till spekulationer om vad de egentligen har gjort på olika inspelningar. Jag tänkte ge några exempel på arkeologiska fynd.

Jag börjar med den här. Hur tror ni den låter och vad för slags processning kan de tänkas ha använt?



Det totala frånvaron av frekvenser över 16 kHz får mig att undra... Har den passerat snålkodning någon stans på vägen (det är en rip från CD)? Eller genom ett system samplat med 32 kHz?

Och amplitudhistogrammet visar på en kraftig kompression/limitering och topparna i ändarna tyder på klippning. Toppfaktor 10 dB. Såpass ändå, det kan man inte tro när man lyssnar på det .

varför skulle det per definition vara fel eller processat? att ljudet är limiterat ser man men inget mer. Man kan inte titta på ljud på det här sättet och få ut något vettigt av det, i bästa fall ser man om det är relativ hög ljudvolym.
Om man zoomar riktigt ordentligt kan man även kolla hur limitern jobbar med peakarna men inte så här, all pop/rock ser i praktiken ut som i exemplet, alltså om man väljer att se musiken ur makroperspektivet, vilket är helt meningslöst.

men för att svara på din fråga så är det med stor sannolikhet ett lågpassfilter någonstans i mixbussen eller i mastringen, inget fel med det om det är så artisten önskar låta.

"Anything goes", typ?

Det här låter verkligen apa. Det beror knappast på lågpassningen, den tog jag bara upp som en undran över varför.

Zoomar man in ser det ut så här:


Det ser inte särskilt toppklippt ut, men det är märkligt (eller inte) hur så många toppar lyckas med att hamna precis på maxnivån. Det ser ut och låter som brus.

Jag tycker också att det är lite skrämmande att du tar upp...

...all pop/rock ser i praktiken ut som i exemplet...

...som ett argument för att det ska vara så. Jag tycker att det är sjukt, bara.

[Svante]

Näste man till rakning:




Utzoomat ser det nästan lika illa ut som Kent, men man kan se i histogrammet att samplen inte är lika våldsamt tryckta mot maxnivå hela tiden. Toppfaktor 14 dB.

Detta låter avsevärt bättre.

[philip]

Nä jag menar bara att det är svårt att se hur det låter. Inte försvarar jag dåliga inspelningar / mastringar för det?

Jag gillar inte Kent och har inte lyssnat på den här låten, men den låter säkert apa som det mesta nu för tiden.

[philip]

Näste man till rakning:



Utzoomat ser det nästan lika illa ut som Kent, men man kan se i histogrammet att samplen inte är lika våldsamt tryckta mot maxnivå hela tiden. Toppfaktor 14 dB.

Detta låter avsevärt bättre.

Detta är förmodligen en remaster? Man får bara hoppas att den är hyfsat trogen orginalet

[Svante]

Nä jag menar bara att det är svårt att se hur det låter.

Ah. Anledningen till att jag startade tråden är faktiskt att jag tycker mig kunna se hur det låter ungefär. När jag sitter och bläddrar mellan bilderna så finns det en rätt tydlig korrelation, tycker jag. Men det är bara "tyck" än så länge och det är därför jag vill diskutera det.

Speciellt histogrammet tycker jag är bra. Och toppfaktorn.

[philip]

Eftersom jag jobbar med limitering så kommer några tankar om detta.

Den mesta musiken idag som jag jobbar med klarar en toppfaktor på 12-10 db utan att låta särskilt processat, detta gick inte för 10 år sedan men de digitala limitersarna blir bättre.
Men ingenting är skrivet i sten såklart, är mixen redan trasig av kompression/limitering när man får den så får man ta ner det lite.

Det finns en del musik som har toppfaktor mellan 10-5 db som låter bra, underförstått att man accepterar mastringen som en del av soundet artisten önskar.

[philip]

.

Det finns en del musik som har toppfaktor mellan 10-5 db som låter bra, underförstått att man accepterar mastringen som en del av soundet artisten önskar.

ja "bra" är väldigt relativt vid dessa nivåer

[Svante]

Eftersom jag jobbar med limitering så kommer några tankar om detta.

Den mesta musiken idag som jag jobbar med klarar en toppfaktor på 12-10 db utan att låta särskilt processat, detta gick inte för 10 år sedan men de digitala limitersarna blir bättre.
Men ingenting är skrivet i sten såklart, är mixen redan trasig av kompression/limitering när man får den så får man ta ner det lite.

Det finns en del musik som har toppfaktor mellan 10-5 db som låter bra, underförstått att man accepterar mastringen som en del av soundet artisten önskar.

Ok, jag håller inte med. Och tror du är yrkesskadad . Själv har jag aldrig hört nåt med toppfaktor under 10 dB som har låtit bra. Fast jag accepterar ju bara det jag själv tycker låter bra.

[philip]

Eftersom jag jobbar med limitering så kommer några tankar om detta.

Den mesta musiken idag som jag jobbar med klarar en toppfaktor på 12-10 db utan att låta särskilt processat, detta gick inte för 10 år sedan men de digitala limitersarna blir bättre.
Men ingenting är skrivet i sten såklart, är mixen redan trasig av kompression/limitering när man får den så får man ta ner det lite.

Det finns en del musik som har toppfaktor mellan 10-5 db som låter bra, underförstått att man accepterar mastringen som en del av soundet artisten önskar.

Ok, jag håller inte med. Och tror du är yrkesskadad . Själv har jag aldrig hört nåt med toppfaktor under 10 dB som har låtit bra. Fast jag accepterar ju bara det jag själv tycker låter bra.

problemet är att man sällan vet hur det lät innan mastring, en master som har en toppfaktor runt 10 dB som låter "bra" kanske låter ännu bättre om toppfaktorn var 14 dB men å andra sidan kanske inte gör det eftersom mastringsteknikern använt limitern som en EQ. (om ni förstår hur jag menar). Detta är ingenting jag sysslar med själv men jag har lärt mig den hårda vägen (gearslutz.com tex) att det är så många jobbar. Detta beror i sin tur på att många mastringstekniker har lika dålig lyssning som de flesta studios.
Kan man inte få det att låta som million dollars så kan man iallafall så det HÖGT.

[Svante]

Eftersom jag jobbar med limitering så kommer några tankar om detta.

Den mesta musiken idag som jag jobbar med klarar en toppfaktor på 12-10 db utan att låta särskilt processat, detta gick inte för 10 år sedan men de digitala limitersarna blir bättre.
Men ingenting är skrivet i sten såklart, är mixen redan trasig av kompression/limitering när man får den så får man ta ner det lite.

Det finns en del musik som har toppfaktor mellan 10-5 db som låter bra, underförstått att man accepterar mastringen som en del av soundet artisten önskar.

Ok, jag håller inte med. Och tror du är yrkesskadad . Själv har jag aldrig hört nåt med toppfaktor under 10 dB som har låtit bra. Fast jag accepterar ju bara det jag själv tycker låter bra.

problemet är att man sällan vet hur det lät innan mastring, en master som har en toppfaktor runt 10 dB som låter "bra" kanske låter ännu bättre om toppfaktorn var 14 dB men å andra sidan kanske inte gör det eftersom mastringsteknikern använt limitern som en EQ. (om ni förstår hur jag menar). Detta är ingenting jag sysslar med själv men jag har lärt mig den hårda vägen (gearslutz.com tex) att det är så många jobbar. Detta beror i sin tur på att många mastringstekniker har lika dålig lyssning som de flesta studios.
Kan man inte få det att låta som million dollars så kan man iallafall så det HÖGT.

Jo, det finns förastås en massa praktiska skäl till att det blir som det blir. Annars skulle det inte bli så...

Men jag tycker det är intressantast att titta på slutresultatet och se hur det blev. Det är det jag försöker göra här och någon borde göra det i produktionsledet också.

[MattiasKarlsson]

Det roligaste (?) med detta är väl att skivbolagen tror jag ska betala för junket! Glöm det, sälja trasiga produkter och tro man ska få betalat. Idioter!

[philip]

Det roligaste (?) med detta är väl att skivbolagen tror jag ska betala för junket! Glöm det, sälja trasiga produkter och tro man ska få betalat. Idioter!

Ännu roligare (?) med konsumenter som tror sig veta bättre hur en artists musik ska låta än artisten själv.

[Flint]

Det roligaste (?) med detta är väl att skivbolagen tror jag ska betala för junket! Glöm det, sälja trasiga produkter och tro man ska få betalat. Idioter!

Ja, det kanske är idioti att vilja överleva. Därmed inte sagt att jag försvarar remastering. Tvärs om det är skiiiiiiiit och det dödar ett otroligt kulturarv.

[Flint]

Det är konstigt att den "perfekta och rena" digitaltekniken skulle bli det som dödade både musiken och ljudkvaliteten.

[Nattlorden]

Ännu roligare (?) med konsumenter som tror sig veta bättre hur en artists musik ska låta än artisten själv.

Perfekta argumentet mot både mastring och re-mastring. Det man kommit fram till när artisten och inspelningsteknikern är klara bör vara det som hamnar på skivan. Inga vettvillingar där emellan... eller galningar som tror sig "förbättra" gamla utmärkta inspelningar.

[Svante]

Det roligaste (?) med detta är väl att skivbolagen tror jag ska betala för junket! Glöm det, sälja trasiga produkter och tro man ska få betalat. Idioter!

Ännu roligare (?) med konsumenter som tror sig veta bättre hur en artists musik ska låta än artisten själv.

Analogi:

Kund går in i järnhandeln.

Kund: "Jag skulle vilja ha en M5-skruv".
Försäljare: "Nej du vill inte ha en M5-skruv, du vill ha en M4".
Kund: "Nej, jag skulle vilja ha en M5-skruv. En M4 kommer inte att passa mig".
Försäljare: "Det är klart att du ska ha en M4. Alla använder M4 numera. Jag pratade med vå leverantör igår och de sa att det knappt går att få tag i M5 längre. Menar du att skruvtillverkaren inte vet vad han pratar om?"

Vem har rätt?

[Svante]

Ännu roligare (?) med konsumenter som tror sig veta bättre hur en artists musik ska låta än artisten själv.

Perfekta argumentet mot både mastring och re-mastring. Det man kommit fram till när artisten och inspelningsteknikern är klara bör vara det som hamnar på skivan. Inga vettvillingar där emellan... eller galningar som tror sig "förbättra" gamla utmärkta inspelningar.

Instämmer.

[Flint]

Att försvara sitt jobb är naturligt men att försvara musikslakten som pågår i skivindustrin är ruttet.

[Svante]

Nästa kvinna till rakning:




Inspelad 1957, överförd till CD 1987. Låter finfint, lite brusigt förstås eftersom bandspelarna på den tiden var... brusiga.

Man får vrida upp volymen en hel del, men vad gör det?

[nolimitsoya]

Ännu roligare (?) med konsumenter som tror sig veta bättre hur en artists musik ska låta än artisten själv.

Ja, men det är ju så det ska vara. Det är ju inte för artistens skull det trycks skivor.
Det är ju full naturligt att konsumenterna vet bättre vad de vill ha av produkten än tillverkaren.

[philip]

Att försvara sitt jobb är naturligt men att försvara musikslakten som pågår i skivindustrin är ruttet.

Om vi bortser från remastringar.
Jag behöver inte försvara mitt jobb eftersom jag inte slaktar musik. det roliga i diskussionen är att ingen av er vet hur det lät innan, alltså kan ni inte uttala er om huruvida mastringen förstörde musiken eller inte. Eller hur?

Nattlorden är tex mot mastring som jag läser det, är du mot mixning med? EQ, kompressor, dist, reverb, delay, chorus, phaser, flanger? jobbiga saker som försör musiken det där...

nä, lär er lite om hur det fungerar och var lite ödmjuka mot artisten och hans/hennes idéer och sound, annars har ni inte gjort er förtjänta av att lyssna på musiken ändå.

Ni säger att ni inte vill lyssna på musik som ni tycker låter illa, no shit! Ni slipper! och artisten vill nog inte ha gnällkukar å hifinördar som kunder ändå.

[philip]

Ännu roligare (?) med konsumenter som tror sig veta bättre hur en artists musik ska låta än artisten själv.

Ja, men det är ju så det ska vara. Det är ju inte för artistens skull det trycks skivor.
Det är ju full naturligt att konsumenterna vet bättre vad de vill ha av produkten än tillverkaren.

musik är konst. Musiker är konstnärer. Förstår ni inte det är ni inte värda mer än att lyssna på testsignaler.

[Svante]

Att försvara sitt jobb är naturligt men att försvara musikslakten som pågår i skivindustrin är ruttet.

Om vi bortser från remastringar.
Jag behöver inte försvara mitt jobb eftersom jag inte slaktar musik. det roliga i diskussionen är att ingen av er vet hur det lät innan, alltså kan ni inte uttala er om huruvida mastringen förstörde musiken eller inte. Eller hur?

Det är väl bara att lyssna på något gjort före 1990?

Och varför ska vi bortse från remastringar, menar du att en mastringstekniker tänker fundamentalt olika när han mastrar nytt och gammalt material?

Men, oavsett vilket så är slutprodukten ofta förstörd. Om det är gjort i inspelningsstudion eller i mastringsstudion kan man förstås inte veta säkert. Men tror du allvarligt att toppfaktorn någonsin har ökat efter att en låt har varit på mastring?

[philip]

Att försvara sitt jobb är naturligt men att försvara musikslakten som pågår i skivindustrin är ruttet.

Om vi bortser från remastringar.
Jag behöver inte försvara mitt jobb eftersom jag inte slaktar musik. det roliga i diskussionen är att ingen av er vet hur det lät innan, alltså kan ni inte uttala er om huruvida mastringen förstörde musiken eller inte. Eller hur?

Det är väl bara att lyssna på något gjort före 1990?

Och varför ska vi bortse från remastringar, menar du att en mastringstekniker tänker fundamentalt olika när han mastrar nytt och gammalt material?

Men, oavsett vilket så är slutprodukten ofta förstörd. Om det är gjort i inspelningsstudion eller i mastringsstudion kan man förstås inte veta säkert. Men tror du allvarligt att toppfaktorn någonsin har ökat efter att en låt har varit på mastring?

ja utan tvekan, en mastringstekniker jag för visso inte delar filosofi med men som är etablerad är Bob Katz, stora delar av hans handböcker i mastring handlar om hur man ÖKAR dynamiken eftersom stor del av musiken är så komprimerad när mastringteknikern får den. Det är det här jag talar om, ni har ingen aning, ändå sitter ni på HÖÖÖÖÖÖGA hästar.

[Flint]

ändå sitter ni på HÖÖÖÖÖÖGA hästar.

I helvete vi gör. Vi berättar hur vi uppfattar det som händer i skivindustrin. Det borde du istället vara tacksam över att få reda på. Medelsvenssons uppfattning slipper du troligen höra för dom når inte fram till dig och skivbolagen men alla även ickeljudnördar jag känner tycker att ljudet från sivorna bara blir sämre och sämre och precis alla hatar reklamradioljudet. Att du försvarar det här är jävlar en skymf av värsta sort. Jag blir förbannad...

[philip]

ett exemplet på att det vi pratar om inte har med mastring att göra utan handlar om det rådande sound-paradigmet är tex Wall of Sound
http://en.wikipedia.org/wiki/Wall_of_Sound

det handlar alltså mer om en rådande trend än rätt eller fel. Ljudideal verkar gå i cykler som mode, konst etc. För några år sedan skulle allt vara HÖGT, nu är det lägre. Låter det bättre? ja för vissa kanske.

[philip]

ändå sitter ni på HÖÖÖÖÖÖGA hästar.

I helvete vi gör. Vi berättar hur vi uppfattar det som händer i skivindustrin. Det borde du istället vara tacksam över att få reda på. Medelsvenssons uppfattning slipper du troligen höra för dom når inte fram till dig och skivbolagen men alla även ickeljudnördar jag känner tycker att ljudet från sivorna bara blir sämre och sämre och precis alla hatar reklamradioljudet. Att du försvarar det här är jävlar en skymf av värsta sort. Jag blir förbannad...

men lyssna på musik du gillar istället för att gnälla på musik du inte gillar. eller tror du att musikerna och artisterna rättar sig efter ett anonymt foruminlägg?

Och vem skymfar jag?

[Svante]

men lyssna på musik du gillar istället för att gnälla på musik du inte gillar.

Nu är det väl oftast så att man gillar musiken, men ogillar ljudet. Ska man inte lyssna på den musiken då, menar du.

[Flint]

Och vem skymfar jag?

Om du inte redan har förstått det så hjälper det nog inte med ett förtydligande heller.

[philip]

men lyssna på musik du gillar istället för att gnälla på musik du inte gillar.

Nu är det väl oftast så att man gillar musiken, men ogillar ljudet. Ska man inte lyssna på den musiken då, menar du.

om man vill. min poäng är att man kan inte separera subjektivt dåligt ljud med subjektivt dålig musik, jag gillar inte marshallförstärkare och koklockor, ibland är det marshallförstärkare och koklockor på musik som jag i övrigt gillar, då kan jag
1, stänga av
2, acceptera att artisten ville ha koklocka och marshallförstärkare.
3, gnälla på ett forum att jag inte gillar koklocka och marshallförstärkare och påstå att artisten har gjort "fel".

men ni kommer invända som vanligt eftersom ni tror att det finns något rätt eller fel. det kan ni tro, men DET är fel.

[RogerJoensson]

Jag behöver inte försvara mitt jobb eftersom jag inte slaktar musik. det roliga i diskussionen är att ingen av er vet hur det lät innan, alltså kan ni inte uttala er om huruvida mastringen förstörde musiken eller inte. Eller hur?

Nej man kan inte veta vem som gjorde värsta tillplattningen och jag skiter blankt i vem som är skyldig, men hade det varit någon tåga i mastringsteknikerna hade de vägrat stympa i redan hopplöst dödat material och skylla på mixen när köparna inte är nöjda.
Det jag bryr mig om är slutresultatet och det har aldrig varit så överlag ljudligt tillplattat som det är nu. Det är så förbannat tråkigt och inget kul är det att skruva upp heller, det blir bara ett förbannat väsande, istället för de öppna, luftiga kickar som man ofta kunde få tidigare.
Det värsta är att det verkar påverka musiken också, hur man använder instrumenten. Musik som inte jämnbrölar göre sig icke besvär, verkar det eller så ser man till att det gör det om det nu inte jämnbrölade från början....
Det hade kanske varit ok om en del musik hade varit kompakt och platt, som effekt, men när nu allt är det, då skiter jag i det, tröttnar och köper_inte_. Jag accepterar inte att allt låter platt och tråååååkigt.

[RogerGustavsson]

Har kollat ljudet på flera musikinspelningar från TV. Limiterat är det nästan alltid!

[Svante]

men lyssna på musik du gillar istället för att gnälla på musik du inte gillar.

Nu är det väl oftast så att man gillar musiken, men ogillar ljudet. Ska man inte lyssna på den musiken då, menar du.

om man vill. min poäng är att man kan inte separera subjektivt dåligt ljud med subjektivt dålig musik, jag gillar inte marshallförstärkare och koklockor, ibland är det marshallförstärkare och koklockor på musik som jag i övrigt gillar, då kan jag
1, stänga av
2, acceptera att artisten ville ha koklocka och marshallförstärkare.
3, gnälla på ett forum att jag inte gillar koklocka och marshallförstärkare och påstå att artisten har gjort "fel".

men ni kommer invända som vanligt eftersom ni tror att det finns något rätt eller fel. det kan ni tro, men DET är fel.

Mja, fast nog finns det en gräns där man kan förstå att det skulle vara en mycket trevligare upplevelse att lyssna på skivan om den inte hade klåpats sönder? Alltså, vissa saker överlever det mesta i processning, en bra låt hör man att det är en bra låt, svänget (oavsett vad svängmaffian säger) överlever också. Då blir det frustrerande och veta att det man lyssnar på kunde ha låtit så mycket bättre.

Jag kan omöjligt förstå att någon överhuvudtaget kan imponeras av den höga ljudkvaliteten på Kentspåret som jag började tråden med. Man kan kalla det konstnärlig frihet eller vad som helst, men det låter apa ändå.

[MattiasKarlsson]

Ännu roligare (?) med konsumenter som tror sig veta bättre hur en artists musik ska låta än artisten själv.

Ren bullshit! För det första, så borde inspelningsteknikern och masteringsteknikern förklara VARFÖR man inte ska förstöra ljudet. Det är DOM som är anställda för att få en bra produkt. För det andra, varför skulle alla artister, oavsett musikstil, vilja ha sönder pressat ljud just nu? Precis, det är något annat som pressat fram den skiten. För det tredje och viktigaste, jag är kunden. Om dessa skivbolag inte levererar godtagbar produkt så skiter jag och betala för den. Så i slutändan, förhoppningsvis, så kommer dessa storbolag att försvinna och ditt arbete och många andras försvinna, för kunderna har tröttnat på skit!

Som senaste Black sabbath återutgivningen. Fy fan vilken skit! Inte en chans jag betalar för en sådan slakt. En urgammal CD från 80-talet, antagligen inte från första gen mastern ens, är så mycket bättre att man vill bara att skivbolagen ska försvinna!


http://www.yousendit.com/download/Y1RyaXROR0ZwM21Ga1E9PQ

[Laila]

Ren bullshit! För det första, så borde inspelningsteknikern och masteringsteknikern förklara VARFÖR man inte ska förstöra ljudet.

Vore det inte bättre om dom förklarade varför man ska förstöra ljudet?

[petersteindl]

Ren bullshit! För det första, så borde inspelningsteknikern och masteringsteknikern förklara VARFÖR man inte ska förstöra ljudet.

Vore det inte bättre om dom förklarade varför man ska förstöra ljudet?

Timpenning

[MattiasKarlsson]

Om 50 år så kommer dom stora skivbolagen stå med i historieböckerna om hur man inte ska driva företag.

[Laila]

Om 50 år så kommer dom stora skivbolagen stå med i historieböckerna om hur man inte ska driva företag.

Optimist, gissar för min del att det räcker med 10 bast, tyvärr.
(Historieböckerna skrivs ju "tätare" "nu för tiden".).

[Laila]

Ren bullshit! För det första, så borde inspelningsteknikern och masteringsteknikern förklara VARFÖR man inte ska förstöra ljudet.

Vore det inte bättre om dom förklarade varför man ska förstöra ljudet?

Timpenning

Köper.

[nolimitsoya]

musik är konst. Musiker är konstnärer. Förstår ni inte det är ni inte värda mer än att lyssna på testsignaler.

Och när blev konst heligt och höjt över all kritik? Det är fritt fram för vem som helst att tycka att vilken konstnär som helst är en idiot som förstört tavlan genom att använda för mycket blått, ha fel komposition eller om man ska jämföra med dynamikkomprimeringen, bara använda ett enda färgdjup.
Konst är inte meningsfull för någon annan än konsumenten. Om konsumenten är missnöjd var det helt enkelt dålig konst.

[MattiasKarlsson]

Konst? Tja, om man menar att konsten är när studiotekniker och masteringstekniker slaktar konstverket så kan man väl tycka det. Vad är det som är konstnärligt med ett uniformt ljud på alla skivor?

[Laila]

Vad är det som är konstnärligt med ett uniformt ljud på alla skivor?

Tja, kräver nog en viss "konst" dä mä...

[Nattlorden]

Nattlorden är tex mot mastring som jag läser det, är du mot mixning med? EQ, kompressor, dist, reverb, delay, chorus, phaser, flanger? jobbiga saker som försör musiken det där...

Självklart inte - det är en del i det artistiska uttrycket. Använder en hel del sådana saker i vår egen musik också. På vår senaste låt körde vi all sång och alla gitarrer genom en mikrofonförstärkare med rör i bl.a. Men detta är något som artisten gör ihop med studiotekniern.

Den mastring jag är emot är den som sker utanför artistens kontroll och godkännande. Den som får artister att skriva "rör inget!" på mastertapen och ändå till sin fasa märker när de får skivan i hand att det trots det komprimerats ihop ett antal dB på släppet.

nä, lär er lite om hur det fungerar och var lite ödmjuka mot artisten och hans/hennes idéer och sound, annars har ni inte gjort er förtjänta av att lyssna på musiken ändå.

Har aldrig sagt något annat om du läst mig tillräckligt noga.

[philip]

Självklart inte - det är en del i det artistiska uttrycket. Använder en hel del sådana saker i vår egen musik också. På vår senaste låt körde vi all sång och alla gitarrer genom en mikrofonförstärkare med rör i bl.a. Men detta är något som artisten gör ihop med studiotekniern.

Den mastring jag är emot är den som sker utanför artistens kontroll och godkännande. Den som får artister att skriva "rör inget!" på mastertapen och ändå till sin fasa märker när de får skivan i hand att det trots det komprimerats ihop ett antal dB på släppet.

Självklart inte - det är en del i det artistiska uttrycket.
Precis som mastring, jämför med wall of sound tex.

Artister som får sina alster mastrade utan vetskap låter helt sjukt i mina öron men det händer säkert. Tråkigt.

Man kan inte separera ljudet (den subjektiva ljudkvalitén) från musiken. Det är en helhet, gillar man inte det? Lyssna inte.

Det finns galet mycket bra musik där ute som låter fantastiskt, det som oftast är subjektivt överprocessat är ofta kommersiell skit (subjektivt) som låter illa i alla aspekter, om ni slutade att lägga energi på skit och istället la den energin på att hitta ny (och okänd gammal) musik så tror jag att många av er skulle få fantastika upplevelser.

Och när blev konst heligt och höjt över all kritik? Det är fritt fram för vem som helst att tycka att vilken konstnär som helst är en idiot som förstört tavlan genom att använda för mycket blått, ha fel komposition eller om man ska jämföra med dynamikkomprimeringen, bara använda ett enda färgdjup.
Konst är inte meningsfull för någon annan än konsumenten. Om konsumenten är missnöjd var det helt enkelt dålig konst.

Nej, men om vi ändå låter ditt resonemang vara giltigt så blir kontentan samma, om du inte gillar det, lyssna inte, ingen tvingar dig.

Så, nu avslutar jag mitt deltagande i denna tråd så får ni återgå till att titta på korvar och lipa över dålig musik.

Men som vanligt är alla hjärtligt välkommna till studion för att få en genomgång på vad mastring är och hur det låter.

Fast om jag känner några av er rätt så vill ni nog hellre leva i okunnighet, det blir ju så mycket lättare då

[Flint]

Så, nu avslutar jag mitt deltagande i denna tråd så får ni återgå till att titta på korvar och lipa över dålig musik. Men som vanligt är alla hjärtligt välkommna till studion för att få en genomgång på vad mastring är och hur det låter. Fast om jag känner några av er rätt så vill ni nog hellre leva i okunnighet, det blir ju så mycket lättare då

Jag ber att få tillönska dig en snar och förhållandevis smärtfri konkurs!

[mike34]

Jag kan inte låta bli att tänka på detta sättet, men det är antagligen i brist på kunskap eller nån fördomsfull bild jag fått från media i andra sammanhang, men är det inte så att det vore bra att vid nån punkt i processen sluta ta droger i studion och lyssna nykert på resultatet alternativt skicka med prover till slutkunden så denna ochså förmår förstå konststycket !!

Jag har flera exempel på "wall of sound" saboterade produkter hemma och jag blir lika förbannad varje gång jag sitter och irriterar mig över att högtalarna låter skadade. Missljud av grövsta sort som får saker att låta så illa att man är tvungen att börja felsöka sin aläggning för att säkert veta att det inte ÄR nått fel på dom.

Är det verkligen meningen att det ska va så jävla illa ljud på modet nu ??

[MattiasKarlsson]

Fast om jag känner några av er rätt så vill ni nog hellre leva i okunnighet, det blir ju så mycket lättare då

Okunnigheten verkar snarare du ha som försvarar skiten. Men problemet blir ju ditt i slutändan eftersom JAG inte betalar för ditt arbete = du får inga mer arbeten.

[steveo1234]

Svante: Kul ide!
Har du möjlighet att ta en titt på nått som är erkänt välljudande? Kanske Infected mushroom, Jennifer Warnes eller Patricia Barber?

[Svante]

Svante: Kul ide!
Har du möjlighet att ta en titt på nått som är erkänt välljudande? Kanske Infected mushroom, Jennifer Warnes eller Patricia Barber?

Javars:




Toppfaktor 16 dB, histogrammet har nästan "raka flanker". Att de är raka har jag funderat över vad det betyder, men inte riktigt förstått. De är på logskala, vilket spelar in. Hursomhelst så tycker jag mig ha sett att limiteringsfria, lågkomprimerade inspelningar (som låter så alltså) gärna ger såna där raka flanker. Det var ju likadant med Lucy Ann Polk, däruppe.

[Svante]

Ett par till:




Infected har haft flera såna där konstiga histogram, kanske för att de växlar tvärt mellan (bara) två olika ljudstyrkor. Toppfaktor 14 dB.




Toppfaktor 14 dB, låter fint för det mesta, men jag kan tycka att inspelningen har fått en släng an sleven mot slutet (vid andra urklippet) av lite för mycket ihoptryckning.

[Richard]

Att försvara sitt jobb är naturligt men att försvara musikslakten som pågår i skivindustrin är ruttet.

Om vi bortser från remastringar.
Jag behöver inte försvara mitt jobb eftersom jag inte slaktar musik. det roliga i diskussionen är att ingen av er vet hur det lät innan, alltså kan ni inte uttala er om huruvida mastringen förstörde musiken eller inte. Eller hur?

Nattlorden är tex mot mastring som jag läser det, är du mot mixning med? EQ, kompressor, dist, reverb, delay, chorus, phaser, flanger? jobbiga saker som försör musiken det där...

nä, lär er lite om hur det fungerar och var lite ödmjuka mot artisten och hans/hennes idéer och sound, annars har ni inte gjort er förtjänta av att lyssna på musiken ändå.

Ni säger att ni inte vill lyssna på musik som ni tycker låter illa, no shit! Ni slipper! och artisten vill nog inte ha gnällkukar å hifinördar som kunder ändå.

Trevligt med en person som verkligen varit i en studio och spelat in produktioner på riktigt- det är ju precis som Phillip skriver. Sönderkomprimering är principiellt ljudförstörande men då måste alla på forumet som gillar rock/pop förstå att alla sådana skivor, ALLA, är inspelade med någon form av förvrängande manicker i signalledet. Kompression är bara en av dessa. Det gäller att få fram ett bra "sound".
Det låter helt enkelt fördjävligt utan effekter av olika slag.
Vill vi att alla hårdrock/popskivor som släpps nu skall låta som Elvis Presleys alster ? Skulle inte tro det, va ?

Den senaste skivan jag spelade keyboard på för europasläpp blev tillbakaskickad av skivbolaget till studion för extra komprimering. Inspelningen låg för långt ifrån nollan. Loudnessracet görs för att skivan ska låta tydligt i skitanläggningar- de flesta konsumenter har nämligen sådana.
Skivan är en produkt som ska säljas- skivbolaget äger produkten.

Konstnärligt uttryck tas till med de metoder som phillip nämner ovan, som tex. EQ, dist, reverb, delay, chorus mm. Detta är regel- inget undantag vid inspelning. Dessa effekter användes redan på 60-talet.

Sedan kan jag personligen tycka synd om verkligt god musik, som tex. metallicas senaste allster, det är synd att denna skiva bara låter lyssningsbar i en loudnessskräp-stereo. Kompressionen är nästan komisk på vissa ställen.

Verkligt goda inspelningar, som tex. Tracy Chapmans alster, AC/DC:s "Ballbreaker" eller vissa av Eva Cassidys skivor är, förutom välljudande och musikaliska, också faktiskt väldigt komprimerade. Mer än de flesta tror.

Jag tror också att nästan alla på forumet utan tvekan skulle välja en inspelning som är mycket lätt komprimerad mot en som inte är det alls, under en blindtest. Kom ihåg att alla skivor inom rock/popgenren är processade/komprimerade på olika sätt- även de mycket välljudande.

Saken är helt annorlunda om vi talar om akustisk jazz/klassisk musik. Tyvärr komprimeras det ibland även här- och det är aldrig nödvändigt. Här finns det ju färdiga instrumentkaraktärer som skall komma fram vid en god återgivning. Det gör det inte i moderna rock/pop-produktioner.

[MattiasKarlsson]

Jag tror också att nästan alla på forumet utan tvekan skulle välja en inspelning som är mycket lätt komprimerad mot en som inte är det alls, under en blindtest. Kom ihåg att alla skivor inom rock/popgenren är processade/komprimerade på olika sätt- även de mycket välljudande.

Exakt VAD bygger du detta påstående på? Det är inget JAG upplevt och vad jag förstår så har Ingvar gjort många likande tester och det är samma resultat där. Om man gör blindtestet rätt, dvs normaliserar så båda klippen har samma genomsnittliga nivå så tror jag ICKE att folk på faktiskt skulle föredra den mer komprimerade. Problemet när man gör dyl tester för andra är att den komprimerade versionen låter högre = kan uppfattas som bättre. Om man jämför dom på samma planhalva så är det väldigt lätt att höra att den komprimerade är skit. Eller menar du mitt black sabbath klipp jag ja upp låter bättre komprimerad?

[Richard]

Jag tror också att nästan alla på forumet utan tvekan skulle välja en inspelning som är mycket lätt komprimerad mot en som inte är det alls, under en blindtest. Kom ihåg att alla skivor inom rock/popgenren är processade/komprimerade på olika sätt- även de mycket välljudande.

Exakt VAD bygger du detta påstående på? Det är inget JAG upplevt och vad jag förstår så har Ingvar gjort många likande tester och det är samma resultat där. Om man gör blindtestet rätt, dvs normaliserar så båda klippen har samma genomsnittliga nivå så tror jag ICKE att folk på faktiskt skulle föredra den mer komprimerade. Problemet när man gör dyl tester för andra är att den komprimerade versionen låter högre = kan uppfattas som bättre. Om man jämför dom på samma planhalva så är det väldigt lätt att höra att den komprimerade är skit. Eller menar du mitt black sabbath klipp jag ja upp låter bättre komprimerad?

Jag brukar ofta tycka som du, men här tycker vi ju olika.
Vilka okomprimerade hårdrockskivor menar du har en god ljudkvalitet?
Kan du nämna någon ? Finns det någon överhuvudtaget ? Har du hört någon okomprimerad hårdrockskiva i studion innan några effekter alls påförts? Tror du det låter bra ? Hur tror du trummorna låter utan effekter ?

Black sabbats skivor från 80-talet i original är alla komprimerade, redan vid de enskilda spårens inspelning. Men du har rätt i att kompressionen numera används på ett mycket mera destruktivt sätt, ( nära nollan ).

Jag kan hålla med om att komressionen är mycket ljudförstörande i de fallen autentiska akustiska instrument skall spelas in, ibland bara med några få mickar, i en konsertsal. Här ska det absolut inte vara någon kompression. Men vi hade aldrig fått skivor som "Metallicas svarta album" AC/DC:s "Ballbreaker" eller Mikael Jackssons "Thriller", Eva Cassidys fantastiska röst, Police:s fantastiska svängiga spel utan att producenterna använt mycket effekter, samt, naturligtvis, kompression.

Förresten,Mattias- kan du lägga upp litet välljudande hårdrockskivor och kolla dynamiken, som svante gjort. Välj de som du tycker låter bäst. Du kommer troligen bli förvånad, eftersom du kommer att märka att ALLA skivor är komprimerade, på något sätt. De värsta sönderkomprimerade skivorna låter dock väldigt illa, som tex. Metallicas "Death magnetic".

[MattiasKarlsson]

Vem snackar om okomprimerat?
Men jämför man en mindre komprimerad med en mer komprimerad så har iaf jag ALDRIG hört någon som låter bättre komprimerad. Eftersom du påstår folk skulle föredra det så kan du väl räkna upp några förslag när så är fallet. Där komprimeringen gjort så musiken låter bättre.

[Nattlorden]

Artister som får sina alster mastrade utan vetskap låter helt sjukt i mina öron men det händer säkert. Tråkigt.

Det är väl det som är branschstandard?

Om artisten har tur så får de ett par versioner att välja bland, så fick kompisens hårdrocksband.

Görs det i samråd med artisten så kallar i alla fall inte jag det för mastring, då är det för min del part av mixningen. Mastring för mig är den delen som skivbolaget styr över, inte artisten.

[Nattlorden]

Jag tror också att nästan alla på forumet utan tvekan skulle välja en inspelning som är mycket lätt komprimerad mot en som inte är det alls, under en blindtest. Kom ihåg att alla skivor inom rock/popgenren är processade/komprimerade på olika sätt- även de mycket välljudande.

Om den lätt komprimerade ligger kvar i intervaller 12-16dB crestfaktor, så tror jag det också. Då låter det fortfarande dynamiskt om det... går man lägre låter det tyvärr pressat.

[MattiasKarlsson]

Förresten,Mattias- kan du lägga upp litet välljudande hårdrockskivor och kolla dynamiken, som svante gjort. Välj de som du tycker låter bäst. Du kommer troligen bli förvånad, eftersom du kommer att märka att ALLA skivor är komprimerade, på något sätt. De värsta sönderkomprimerade skivorna låter dock väldigt illa, som tex. Metallicas "Death magnetic".

Black Sabbath - War pig (original CDn)

[m_persson79]

http://www.yousendit.com/download/Y1RyaXROR0ZwM21Ga1E9PQ

Is this for real?
Mattias, förklara gärna. Hur fan går det till?

Jag brukar inte bry mig så noga då jag inte anser att jag har ens silveröron. Jag hörde dessa två klipp (blint såklart, hade ingen aning vilket klipp som kom först) från datorn via en defekt kabel (10 meter lakrits) på vägen. Endast höger kanal genererar ljud. Ska dock skaffa Squeez och även SPDIF från datorn så jag har inte brytt mig tidigare, alltså lyssna på "faktiskt-ljud".

Skillnaden i Mattias klipp är überstort. Därav mkt intresserad hur det kan bli SÅ illa efter re-master ny/old

Snacka om ögonöppnare.
Nu måste jag leta efter orginal Dire Straits-plattor. Kan man köpa orginal?
Om inte så är min sista skiva nog köpt.

[Richard]

Intressanta mätningar, Mattias!

Men en crestfaktor på 21,3 db indikerar ändå på kraftig kompression- troligen redan vid inspelningsstadiet. Men det är inte något loudnessrace, förvisso. Kanske har man inte lagt på någon kompression alls på allting, i slutstadiet, vilket är vanligt/obligatoriskt* numera.


* Skivbolagen kräver det.

[MattiasKarlsson]

Ja, skillnaden är så stor! Den ena är en gammal CD från 80-talet, den andra är senaste DE, som står för Definite edition (humor). Båda är Flac versioner och jag var tvungen att ladda hem en till rip på DE versionen för att bekräfta att den ÄR så illa. Sjukt brusreducerad och komprimerad att instrumenten låter helt annorlunda och rummet man hör i originalet är borta!
Sånt här vill skivbolagen att vi ska betala för. Aldrig säger jag. Så nu måste jag leta efter en 25 år gammal beg CD skiva för kunna lyssna på musiken så som den skall låta. Bedrövligt.

[Richard]

Artister som får sina alster mastrade utan vetskap låter helt sjukt i mina öron men det händer säkert. Tråkigt.

Det är väl det som är branschstandard?

Om artisten har tur så får de ett par versioner att välja bland, så fick kompisens hårdrocksband.

Görs det i samråd med artisten så kallar i alla fall inte jag det för mastring, då är det för min del part av mixningen. Mastring för mig är den delen som skivbolaget styr över, inte artisten.

Numera görs mastringen ofta ( inte alltid) av samma kille som mixar skivan. Skivbolaget avgör om det är komprimerat tillräckligt.

[Richard]

Ja, skillnaden är så stor! Den ena är en gammal CD från 80-talet, den andra är senaste DE, som står för Definite edition (humor). Båda är Flac versioner och jag var tvungen att ladda hem en till rip på DE versionen för att bekräfta att den ÄR så illa. Sjukt brusreducerad och komprimerad att instrumenten låter helt annorlunda och rummet man hör i originalet är borta!
Sånt här vill skivbolagen att vi ska betala för. Aldrig säger jag. Så nu måste jag leta efter en 25 år gammal beg CD skiva för kunna lyssna på musiken så som den skall låta. Bedrövligt.

Fast originalcd:n är också komprimerad, fast mindre.

[MattiasKarlsson]

Intressanta mätningar, Mattias!

Men en crestfaktor på 21,3 db indikerar ändå på kraftig kompression- troligen redan vid inspelningsstadiet. Men det är inte något loudnessrace, förvisso. Kanske har man inte lagt på någon kompression alls på allting, i slutstadiet, vilket är vanligt/obligatoriskt* numera.


* Skivbolagen kräver det.

Kraftig? Vad är då Cassidy då? Uber komprimerat? Du är ute och cyklar nu Richard. INGEN säger vi inte ska kunna komprimera lite, men det är skillnad mot att äta en glass, om man ska gå ner i vikt, och äta ett ton med glass! Dessa 21,3 dB är ju milsskillnad mot Kent's 10. Hade det låtit bättre med ännu mindre kompression, om det nu är någon större kompression förutom dom vid inspelningen för snart 40 år sedan (mickar, analoga bandaren mm)? Vet inte, men det låter fan så mycket bättre än Kent låten.

[MattiasKarlsson]

Fast originalcd:n är också komprimerad, fast mindre.

Källa?

[Richard]

Fast originalcd:n är också komprimerad, fast mindre.

Källa?

Akustiska trummor har mycket högre dynamik än de som originalcd:n uppvisar. Minst 30 db till. Troligen har man lagt till kompressor ( en analog sådan) redan vid inspelningen av bas och trumspåren.

[MattiasKarlsson]

Ahh, du antar alltså. Bra och veta iaf du hade riktig fakta eller bara hitta på.

[Richard]

Intressanta mätningar, Mattias!

Men en crestfaktor på 21,3 db indikerar ändå på kraftig kompression- troligen redan vid inspelningsstadiet. Men det är inte något loudnessrace, förvisso. Kanske har man inte lagt på någon kompression alls på allting, i slutstadiet, vilket är vanligt/obligatoriskt* numera.


* Skivbolagen kräver det.

Kraftig? Vad är då Cassidy då? Uber komprimerat? Du är ute och cyklar nu Richard. INGEN säger vi inte ska kunna komprimera lite, men det är skillnad mot att äta en glass, om man ska gå ner i vikt, och äta ett ton med glass! Dessa 21,3 dB är ju milsskillnad mot Kent's 10. Hade det låtit bättre med ännu mindre kompression, om det nu är någon större kompression förutom dom vid inspelningen för snart 40 år sedan (mickar, analoga bandaren mm)? Vet inte, men det låter fan så mycket bättre än Kent låten.

Bra att vi är överens om att alla inspelningar istort redan är komprimerade i olika grad- även mycket välljudande sådana. Detta eftersom vi rör oss i rock/pop-genren.

Men jag kan hålla med dig om att det finns alltför många väldigt sönderkomprimerade skivor, tex Metallicas "Death magnetic".
Det var ju årets besvikelse, tycker jag. Så bra musik- så dåligt ljud.

Det vore mycket intressant att se dynamikkurvor på denna skiva, Mattias. kan du lägga upp den ?

[MattiasKarlsson]

Ja, jag är mycket intresserad av dom skivorna som vunnit på mer komprimering Richard, har du några tips?
Metallica har jag lagt upp tidigare i en tråd här, rena slakten med otrolig orent ljud.

[Richard]

Ja, jag är mycket intresserad av dom skivorna som vunnit på mer komprimering Richard, har du några tips?
Metallica har jag lagt upp tidigare i en tråd här, rena slakten med otrolig orent ljud.

Förstå mig rätt. Jag ville bara visa att effekter i studion används väldigt mycket i moderna produktioner. Så är det i praktiken. Det komprimeras också för mycket. Den otäckaste kompressionen sker vid nedmixningen till 2-kanal i slutskedet. Kompressionen läggs på allting- så nära nollnivån som det bara går. Så gjordes det inte alltid förr, då man ofta bara komprimerade de enskilda spåren vid inspelningstillfället.

Förresten, mattias- går "death magnetic" att få tag i bättre ljud, via något annat media. ? Jag har hört talas om dataspelsvarianten...?

[Richard]

Jag tror också att nästan alla på forumet utan tvekan skulle välja en inspelning som är mycket lätt komprimerad mot en som inte är det alls, under en blindtest. Kom ihåg att alla skivor inom rock/popgenren är processade/komprimerade på olika sätt- även de mycket välljudande.

Om den lätt komprimerade ligger kvar i intervaller 12-16dB crestfaktor, så tror jag det också. Då låter det fortfarande dynamiskt om det... går man lägre låter det tyvärr pressat.

Och lägre är väldigt vanligt, tyvärr. För mycket kompression på allting ( som det ofta görs i masterprocessen) är förödande för ljudkvaliteten återgivet i en god stereoanläggning. Men det kan låta tydligare och högre genom en liten köksradio.

[MattiasKarlsson]

Ja, för senaste åren har jag jämfört runt 200 st olika utgåvor med varandra och inte en enda gång har den mer komprimerade låtit bättre.

Det finns en rip från Guitar hero spelet som låter mycket bättre, finns på dom flesta trackers. Passa dig för dom "remasterade" versionerna, där vanliga svensson tror som kan mastera bättre ljud.

[Svante]

vilket är vanligt/obligatoriskt* numera.
* Skivbolagen kräver det.

Just detta får mig att vilja rekommendera alla att priatkopiera. Inte för att det är moraliskt riktigt, utan för att det är det som skadar skivbolagen mest.

Att inte en artist får släppa igenom sina alster så som deras konstnärliga frihet borde tillåta dem bör straffa sig.

Betala bara när det låter bra!

[Svante]

Nu ska man väl också vara noga med att skilja på kompression som görs på de enskilda spåren i en mix och på hela materialet. Jag retar mig på när tex cymbalernas nivå åker jojo upp och ner i takt med trummorna. Detta är en helt annan sak än att lägga dist på en elgitarr för att uppnå ett sound.

Just masterkompressionen är värst.

[MattiasKarlsson]

Håller med Svante helt och hållet.

[nolimitsoya]

Nej, men om vi ändå låter ditt resonemang vara giltigt så blir kontentan samma, om du inte gillar det, lyssna inte, ingen tvingar dig.

Det är precis den här sortens my way or the highway attityd som står för alla musikbranchens problem...
Vad sägs om att ta till sig återkoppling från kunderna istället?

[lazpete]

Verkar som det åter igen blandas och ges när det gäller vad som är vad. Att komprimera ljud, handlar om att höja svaga nivåer. Att limitera handlar om att dra ner höga. Tar man i för mycket med dessa två, så brukar det bli ganska trist ljudbild till slut.
Att komprimera, betyder inte automatiskt att det låter illa. Faktum är att lite komprimering gör susen.

Det som dock inte är acceptabelt i mina öron, är clipping, dvs när signalen på en, framförallt, CD är utstyrd förbi 0db, dvs ut i ingenting.
Det är förstörelse, och tillför absolut ingenting.

Remasters är generellt ett otyg, då dessa två nämnda verktyg ofta används till bristningsgränsen, för att endast uppnå maxad utnivå. Det är inte kul.
Det finns dock undantag, tex Steve Hoffmans remasters, en del MFSL utgåvor är också smakfullt remastrade.

Så, mitt slagord följer: Fram för artistisk frihet, död åt clipping!

[Richard]

Håller med Svante helt och hållet.

Konsensus.

[Richard]

vilket är vanligt/obligatoriskt* numera.
* Skivbolagen kräver det.

Just detta får mig att vilja rekommendera alla att priatkopiera. Inte för att det är moraliskt riktigt, utan för att det är det som skadar skivbolagen mest.

Att inte en artist får släppa igenom sina alster så som deras konstnärliga frihet borde tillåta dem bör straffa sig.

Betala bara när det låter bra!

Kan hålla med i allt det där, och vi får inte skylla all skuld på de som mastrar ( som numera ofta är samma kille som mixade ). En ändring har skett här enligt min mening, de sista tio åren- förrut lanserades mastringsstudiorna som "undergörare" som skivbolagen hade råd att anlita. Nu drar man ofta in på detta- eftersom det lika enkelt kan göras likadant av inspelningskillen. Effekterna har ju blivit otroligt billiga vid inköp.

Skulden ligger därför numera, 2009 allena på skivbolagen som ofta/alltid kräver nivå nära noll. Musiken är en handelsvara som ska krängas.
Den konstnärliga friheten är ibland bra till den sista 2-kanaliga komprimeringen sker.

[Richard]

Nu ska man väl också vara noga med att skilja på kompression som görs på de enskilda spåren i en mix och på hela materialet. Jag retar mig på när tex cymbalernas nivå åker jojo upp och ner i takt med trummorna. Detta är en helt annan sak än att lägga dist på en elgitarr för att uppnå ett sound.

Just masterkompressionen är värst.

Svante: +1. (konsensus).

[Flint]

Ja, här är det bara att hålla med.

[Bill50x]

Ja, här är det bara att hålla med.

Känns det tungt?


(hahaha, sorry, kunde inte låta bli )

Men även jag håller med. Dessutom tror jag att en mild kompression i stort sett alltid behövs eftersom man ofta(st) inte lyssnar på musik hemma med nivån 1:1.

/ B

[MichaelG]

Just detta får mig att vilja rekommendera alla att priatkopiera. Inte för att det är moraliskt riktigt, utan för att det är det som skadar skivbolagen mest.

Jasså, du uppmanar till civil olydnad din revolutionär?!

Hälsn. Michael

[petersteindl]

Mild komprimering. Hmm? Vad exakt vinner man med mild komprimering? Jag menar: On du får valet.

1. Köpa en CD med musik XYZ helt utan komprimering.

2. Köpa en CD med musik XYZ, som ovan, fast med mild komprimering.

Ja, nu ges valmöjligheten till just dig. Vilken av dessa 2 CD-skivor skulle just du köpa?

Personligen skulle jag köpa den helt okomprimerade. Det gäller oavsett musik. Det finns ett undantag. Det är då konstnären själv förordar sin variant där han av konstnärliga själ komprimerat på sitt sätt vid musikskapandet. Men då kan vi kalla denna version för nollkomprimering enligt version 1 samt ha varianten på denna d v s enligt version 2 d v s med lite mer komprimering än vad konstnären själv har gjort.

Kan det finnas undantag då jag/du istället skulle köpa den CD som har mild komprimering? Om jag/du lyssnar i bilen? Om jag/du har för lite effekt i slutstegen? Eller helt enkelt för att jag/du tycker att mildkomprimeringen låter bättre än nollkomprimering.

Svara nu inte vad "man" eller vad "andra" skulle kunna gynnas av eller föredra att köpa. Låt varje enskild Svensson få välja själv. Utgå ifrån att båda varianterna av CD finns utgivna och ligger där bredvid varandra i butikernas skivhylla. Vilken av dessa 2 skulle just du köpa och spela hemma? Det skall bli intressant att se om den med mild komprimering vinner.

D v s du går in i en butik, du ser CD-skivorna i respektive fack.

1. Okomprimerad version. OBS! vi varnar för hög Dynamik.

2. Komprimerad version. Mild komprimering pålagd för att du skall slippa hög Dynamik. Bättre ljud enligt viss myt och sägen.

Båda versionerna kostar lika mycket och i övrigt har lika många låtar och samma fodral. Det är bara att välja. Pick your choice. Bra va. Vilken version skulle du köpa?

MvH
Peter

[MichaelG]

Vilken version skulle du köpa?

Gäller det akustisk musik, väljer jag helt klart det o-komprimerade. Men när det gäller studioinspelad rock/pop vet jag inte. Jag har hört en del musik som sannolikt är komprimerad (=man måste dra ner volymen jämfört med Bis-skivorna, annars blir det alldeles för starkt ) som låter väldigt tight och bra. Det känns som "lagom" mycket dynamik och balansen mellan instrument och sång känns väldigt bra.

Jag har faktiskt ingen aning om huruvida dessa produktioner skulle vinna något på ökad dynamik!

Hälsn. Michael

[Bill50x]

Båda versionerna kostar lika mycket och i övrigt har lika många låtar och samma fodral. Det är bara att välja. Pick your choice. Bra va. Vilken version skulle du köpa?

Troligen den med mild komprimering. Innan fjärrkontrollernas tid pratade man om "Bolero-spåret" i den heltäckande mattan

Idealet vore väl okomprimerade fonogram och en komprimeringsfunktion i sin förstärkare. Det förordade Kjell Stensson (SR´s ljudguru) redan på sent 60-tal där han menade att en dynamik på typ 30 dB (om jag minns rätt) skulle vara lämpligt för att lyssna på klassiskt i bilen.

/ B

[steveo1234]

Svante: Tackar så mycket. Intressanta grejer!

[petersteindl]

Vilken version skulle du köpa?

Gäller det akustisk musik, väljer jag helt klart det o-komprimerade. Men när det gäller studioinspelad rock/pop vet jag inte. Jag har hört en del musik som sannolikt är komprimerad (=man måste dra ner volymen jämfört med Bis-skivorna, annars blir det alldeles för starkt ) som låter väldigt tight och bra. Det känns som "lagom" mycket dynamik och balansen mellan instrument och sång känns väldigt bra.

Jag har faktiskt ingen aning om huruvida dessa produktioner skulle vinna något på ökad dynamik!

Hälsn. Michael

Ok, på akustisk musik skulle du välja att köpa alternativ 1. På studioinspelad rock/pop vet du inte, men kanske troligtvis skulle du köpa alternativ 2. Du kan tänka dig att tightheten blir bättre med mild komprimering. Du står ju i butiken för att handla. Någon av dessa 2 versioner skall du välja att köpa.

[Bill50x]

Nu ska man väl också vara noga med att skilja på kompression som görs på de enskilda spåren i en mix och på hela materialet. Jag retar mig på när tex cymbalernas nivå åker jojo upp och ner i takt med trummorna.

Klassiskt är väl ett gitarrintro på en rockplatta och när bastrumman kommer in så sjunker gitarren kraftigt i nivå...

/ B

[petersteindl]

Båda versionerna kostar lika mycket och i övrigt har lika många låtar och samma fodral. Det är bara att välja. Pick your choice. Bra va. Vilken version skulle du köpa?

Troligen den med mild komprimering. Innan fjärrkontrollernas tid pratade man om "Bolero-spåret" i den heltäckande mattan

Idealet vore väl okomprimerade fonogram och en komprimeringsfunktion i sin förstärkare. Det förordade Kjell Stensson (SR´s ljudguru) redan på sent 60-tal där han menade att en dynamik på typ 30 dB (om jag minns rätt) skulle vara lämpligt för att lyssna på klassiskt i bilen.

/ B

Ok, du skulle välja att köpa den version med mild komprimering.

[MichaelG]

Du står ju i butiken för att handla. Någon av dessa 2 versioner skall du välja att köpa.

Arrgghh! Pressa mig inte mera... Det räcker med att jag måste välja telefonleverantör, pensionsförsäkringsbolag, skola för mitt barn, krona eller euro... Kan inte du välja inspelning åt mig, snälla?

Hälsn. Michael

[lazpete]

Peter, bättre ljud med komprimering skriver du, och lägger till enligt sägner och sagor (eller nåt)
Om vi säger annat ljud håller jag med, men bättre, det kan man ju inte veta.
Att brickwall används idag, är ett otyg som bolagen tror att barnen vill ha när de lyssnar på musik, återgivet av en samsung mobil med ett 0.1" element.
Det kanske tom är så att det måte brickas då.

Men, mild komprimering kan vara något helt annat, som kan vara användbart både vid inspelningstillfället, och i mastern. Men, notera att jag skriver kan.

Ett exempel kan vara en svag kompression av en virveltrumma. Effekten av det kan vara att små runda toner i efterklangen kan få komma fram tydligare i en rockinspelning, toner som helt skulle dränkas av feta Laney och Marshallmattor annars. På något konstigt sätt, kan en väl utförd kompression öka de hörbara i en tät inspelning.

Jag skulle nog vilja påstå att brickwalling är skit, men komprimering kan vara bra.

stavfel

[Svante]

Att brickwall används idag, är ett otyg som bolagen tror att barnen vill ha när de lyssnar på musik, återgivet av en samsung mobil med ett 0.1" element.

Ja, det där är ju korkat. Barnen köper ju inga skivor.

[lazpete]

Att brickwall används idag, är ett otyg som bolagen tror att barnen vill ha när de lyssnar på musik, återgivet av en samsung mobil med ett 0.1" element.

Ja, det där är ju korkat. Barnen köper ju inga skivor.

Så sant.

[MattiasKarlsson]

Bra inlägg där av Peter. Personligen så vet jag inte om lite komprimering på pop och rock är bättre heller. Vem har verkligen jämfört?

[Svante]

Den här då, som jag har olika arkeologiska avlagringar av:




Den senare har tappat 6 dB i toppfaktor, men låter ändå inte hemskt. Antagligen beror det på att den fortfarande har 18 dB kvar. Histogrammen har raka flanker. Vad nu det betyder. I den mer inzoomade kan man se hur processningen har gjort två trumslag lika starka.

[Svante]

Detta då, en gammal goding. Eller vad det nu är, en skiva utgiven 1992. Antagligen är detta precis i början av loudness race, och Thåström/PLPB ville nog att det skulle låta starkt och skitigt. Och det gör det. Redan 1992 lyckas det få en toppfaktor på bara 11 dB. Det distar friskt, men jag tror att det är analogklippning före mastern, faktiskt. Typiska såna där äckliga klippningar när basen slår igenom och blockerar högfrekvensen.

Fast här är jag faktiskt beredd att släppa det som en del av det konstnärliga uttrycket.

[petersteindl]

Du står ju i butiken för att handla. Någon av dessa 2 versioner skall du välja att köpa.

Arrgghh! Pressa mig inte mera... Det räcker med att jag måste välja telefonleverantör, pensionsförsäkringsbolag, skola för mitt barn, krona eller euro... Kan inte du välja inspelning åt mig, snälla?

Hälsn. Michael

MichaelG, ditt svar är ett svar i mängden av tänkta tankar och som sådant ett jättebra svar eftersom ditt svar illustrerar dina tankar som visar på en hel princip. Ditt svar är således inte jättebra för att det är just jag personligen som skall välja åt dig, utan för att du illustrerar att du inte har möjligheten (oavsett orsak vad det än vara må t.ex. tid, vilja, ork osv) att sätta dig in i valsituationen. Du använder principen "överlåtandet till någon annan" i en valsituation. Det gör även konstnären då han lämnar sitt material till mastraren. Mastraren skall fixa det ljud som konsumenten vill ha. Den enda indikation som mastraren har angående konsumenten är vad mastraren tror. Han kan gå efter undersökningar, eller fingerspitzgefuel, eller på konstnärens direktiv eller på vad mastraren själv anser låta bäst eller på konsumenternas direkta anvisningar genom omröstning eller någon kommuniké.

Detta betyder att mastraren har fått uppgiften att fixa soundet och han har fått den uppgiften även av dig genom din överlåtelse. Det är ungefär hit jag ville komma med mitt resonemang.

Antingen ger man rodret fritt till mastraren eller så ger man honom instruktioner. Så länge som inte instruktionerna är enhälliga eller överskådliga eller konstruktiva så är det mastrarns fulla frihet att göra vad han vill. Man har ju lagt detta i hans händer.

Den dagen som konsumenterna bestämmer sig för att ge enkla direktiv och därefter förmedlar dessa direktiv på ett konstruktivt sätt så sätter man mastrarns riktlinjer lite snävare och därigenom kan man få materialet på ett bättre sätt ur sitt eget perspektiv. Mastraren har då fått feedback som han kan bedöma vara användbar.

Jag väljer enligt min egen tidigare fråga att konstant och alltid vad det än vara må att köpa skivan med nollkomprimering och det är oavsett om jag i blindtest skulle föredra annat samt även om så vore fallet i öppet test.

Jag har således gjort det enkelt för mig. Anledningen till detta är att jag inte kan veta hur jag skulle uppfatta saken i morgon med andra betingelser. Då väljer jag den rakaste vägen nu och det är noll komprimering eller den komprimering som konstnären av musiken eller inspelningsteknikern använder. Men eftersom jag är i minoritet, vad jag kan förstå, så får jag anpassa mig till den verklighet som existerar i nuet. Det är bara att gilla läget liksom. Men det hindrar inte att jag på ett forum kan skriva vad jag anser mig vilja ha.

Vad anser ni andra er vilja ha? MichaelG har svarat för sig, men det finns fler som också vill svara för sig och då kanske skulle vilja ta rodret själv eller som vill ge snävare instruktioner till rorsman d v s till mastraren i detta fall.

MvH
Peter

[KarlXII]

Jag gillar också att sitta bakom ratten.

[Svante]

Hursomhelst, alla inblandade borde fås att förstå att lyssningsvolymen är lyssnarens ensak. Enbart. Lyssningsvolymen borde vara en icke-parameter i mastringssammanhang.

[petersteindl]

Peter, bättre ljud med komprimering skriver du, och lägger till enligt sägner och sagor (eller nåt)
Om vi säger annat ljud håller jag med, men bättre, det kan man ju inte veta.
Att brickwall används idag, är ett otyg som bolagen tror att barnen vill ha när de lyssnar på musik, återgivet av en samsung mobil med ett 0.1" element.
Det kanske tom är så att det måte brickas då.

Men, mild komprimering kan vara något helt annat, som kan vara användbart både vid inspelningstillfället, och i mastern. Men, notera att jag skriver kan.

Ett exempel kan vara en svag kompression av en virveltrumma. Effekten av det kan vara att små runda toner i efterklangen kan få komma fram tydligare i en rockinspelning, toner som helt skulle dränkas av feta Laney och Marshallmattor annars. På något konstigt sätt, kan en väl utförd kompression öka de hörbara i en tät inspelning.

Jag skulle nog vilja påstå att brickwalling är skit, men komprimering kan vara bra.

stavfel

Lazpete, läs mitt inlägg igen. Jag skriver vad andra tycks tycka angående mild komprimering och jag försöker bara redovisa det. Jag vill också ställa saken på sin spets. Vad är det som man vill köpa? Så länge man inte vet vad man vill, så är det svårt att ge direktiv till mastrarn.

Det kanske vore på sin plats att öppna en speciell tråd med enkla och tydliga exempel på "okomprimerat" kontra milt komprimerat d v s mer komprimerat än "okomprimerat".
Svante, Flint, Piotr och andra d v s speciellt mastrare som skriver på detta forum kunde lämna fina bidrag på exempel på "nollkomprimering" kontra mild komprimering eller hård komprimering. Då kan vi snällt lyssna på dessa och tycka till d v s ge ärliga synpunkter och framför allt; ta det ödesdigra beslutet att själv välja vilket vi skulle köpa och redovisa detta öppet.

Det påstås att det blir tajtare med komprimering. Vad blir tajtare? Spelet? Tonerna? Blir det verkligen tajtare? På Flints exempel tyckte jag tvärtom, men det kanske var brickwalling? Nollmanipulerat tyckte jag lät bäst förutom Svantes fina HP-filter som tog bort lågfrekvent skräp utan att inverka på det som man vill ha Det påstås mycket, men finns det fog för påståendena? På detta forum finns i alla fall alla nödvändiga resurser för att ta reda på vad vi egentligen vill ha och om påståendena är sanna.

Låt mig vända på steken och åtgärda stor dynamik på ett annat sätt som kanske bedöms vara naturligt. Låt säga att musikerna ger feedback till konstnären att istället för komprimering så erbjuder sig musikerna att spela musiken lite mer sisådär lagom och att sluta ta ut svängarna så att det inte behövs någon komprimering Fint va? De spelar helt enkelt lite mer slätstruket och urvattnat för att på ett naturligt sätt begränsa dynamiken Blir musiken lite mer ekologisk då? Är hela nöten knäckt då? Eller har man i själva verket knäckt andemeningen med musiken? Men det finns ju i och för sig olika andemeningar med musik. På varuhus vill man nog inte ha dynamik och inte heller i hissar. Så ändamålet med musiken spelar roll.

I Lazpetes fall så skriver han om det konstnärliga med truminspelning. Som jag tidigare sagt så kan man anse att sådan komprimering som konstnärerna eller inspelningsteknikern i tillsammans med konstnärerna vill ha är ett slags ”nollkomprimering” av det konstnärliga slutresultatet, eftersom det är det konstnärliga som får bestämma. Och om trummisen har sitt inneboende spelsätt som konstnärligt kan förbättras eller konstnärligt bättre anpassas till andra musiker så är det så.

Men om mastrarn därefter "fixar" ljudet såsom mastrarn tror att konsumenten vill ha utan att konsumenten vill ha det på sådant vis och kanske inte heller musikerna, så har ju mastrarn slaktat konstverket och detta till ingen nytta eftersom ingen ville ha det så. Men den stora frågeställningen kvarstår. Vad vill du som läser detta egentligen ha?

MvH
Peter

[MattiasKarlsson]

Jag tror fortfarande att dom som tycker viss komprimering jämför det HELT fel. Dvs säga jämför den komprimerade mot okomprimerade utan att tänka på nivåskillnaden. Det är ett måste att lyssna på samma genomsnittliga nivå enligt mig och då har inte jag hört någon inspelning som blivit bättre av komprimering.

[philip]

MvH
Peter

Peter, jag lovade att inte skriva mer i den här tråden men kan inte låta bli att kommentera två av dina frågor/synpunkter.
1, Mastraren arbetar åt artisten, inte slutkunden, det är alltså inte slutkunden som ska vara nöjd utan artisten. (förhoppningsvis är det samma sak men aldrig tvärt om - att man försöker övertala artisten att släppa något som han/hon inte kan stå för för att tillfredställa en slutkonsument. Slutkonsumenterna är för många för att det ska vara relevant om du förstår hur jag menar)
2, jag kan inte lägga ut före och efter exempel på nätet pga flera orsaker (som jag tror du förstår och respekterar), däremot är du välkommen till studio nästa gång du är i GBG så ska jag visa. Jag har aldrig (ALDRIG!) haft en kund som tycker min master låter sämre än orginalet. Däremot många som hört av sig och tackat för att jag fått deras musik att låta som den var tänkt att låta.

[Svante]

2, jag kan inte lägga ut före och efter exempel på nätet pga flera orsaker (som jag tror du förstår och respekterar)

Men kan man inte göra så här då, att du tar/får en gammal inspelning utgiven på 80-talet före loudness race, mastrar den som du skulle göra det idag och lägger upp 30 sekunder av den? Det tror jag att man får göra.

Så kunde vi lyssna på resultatet och duskitera det.

Då skulle du få veta vad slutanvändarna tycker också .

[petersteindl]

MvH
Peter

Peter, jag lovade att inte skriva mer i den här tråden men kan inte låta bli att kommentera två av dina frågor/synpunkter.
1, Mastraren arbetar åt artisten, inte slutkunden, det är alltså inte slutkunden som ska vara nöjd utan artisten. (förhoppningsvis är det samma sak men aldrig tvärt om - att man försöker övertala artisten att släppa något som han/hon inte kan stå för för att tillfredställa en slutkonsument. Slutkonsumenterna är för många för att det ska vara relevant om du förstår hur jag menar)
2, jag kan inte lägga ut före och efter exempel på nätet pga flera orsaker (som jag tror du förstår och respekterar), däremot är du välkommen till studio nästa gång du är i GBG så ska jag visa. Jag har aldrig (ALDRIG!) haft en kund som tycker min master låter sämre än orginalet. Däremot många som hört av sig och tackat för att jag fått deras musik att låta som den var tänkt att låta.

Jag vet att mastraren arbeter för artisten. Artisten är uppdragsgivaren. Men efter vad jag har hört från USA, är att artister ibland/ofta ger feedback till mastraren angående vilken typ av konsument som musiken riktar sig till och till deras lyssningssituation. Om deras lyssningssituation är övervägande i bil så borde en skicklig mastrare kunna få ett resultat som är mer lämpat för lyssning i bil med bakgrundsstörningar på, vad vet jag, 65-85 dB. Det är andra/motsatta betingelser än om konsumenten är high end köpare. En artist har möjlighet att styra sina instruktioner beroende på till vem artisten vänder sig till och mastraren bör vara väl skickad att känna till kundbehovet.

Själv skulle jag nog mastra på olika sätt beroende på kundbehov om jag var mastrare.

Jag kan mycket väl förstå att ingen mastrare vare sig kan eller har rätten att lägga ut material som skall släppas på skiva och inte ens material som tagits bort och som aldrig kommer att användas eftersom det finns skälig anledning till att materialet tagits bort, men det kanske finns något skräpmaterial som går att använda där möjligheten till offentlighet existerar? Om inte, så är det så. Jag respekterar det och det är t o m så självklart att det är för givet.

Jag tackar gärna ja till ditt fina erbjudande och skickar pm nästa gång jag skall till Göteborg. Det skall bli synnerligen intressant.

MvH
Peter

[MattiasKarlsson]

Problemet är att många artister tror dom måste mastera musiken. Jag har snackat med 10-tal olika grupper och artister och hittills har INGEN kommit med vettiga förklaringar varför dom masterar. Dom flesta gångerna så är förklaringen; "det är något man gör helt enkelt" eller knas som "för ta bort felaktig ljud".

Att masteringstekniker har varit skickliga att sälja in sina tjänster kan ingen tvivla på. En tjänst som i 95% av fallen är helt onödig, säljs på löpande band.

[Bill50x]

Problemet är att många artister tror dom måste mastera musiken. Jag har snackat med 10-tal olika grupper och artister och hittills har INGEN kommit med vettiga förklaringar varför dom masterar. Dom flesta gångerna så är förklaringen; "det är något man gör helt enkelt" eller knas som "för ta bort felaktig ljud".

Ungefär samma typ av svävande svar som man får om man frågar någon varför dom ligger och såsar i mittfilen på en trefilig motorväg fast det är helt tomt i högerfilen...

/ B

[Svante]

Problemet är att många artister tror dom måste mastera musiken. Jag har snackat med 10-tal olika grupper och artister och hittills har INGEN kommit med vettiga förklaringar varför dom masterar. Dom flesta gångerna så är förklaringen; "det är något man gör helt enkelt" eller knas som "för ta bort felaktig ljud".

Ungefär samma typ av svävande svar som man får om man frågar någon varför dom ligger och såsar i mittfilen på en trefilig motorväg fast det är helt tomt i högerfilen...

/ B

Fast det finns det ju en bra förklaring till...

[petersteindl]

Problemet är att många artister tror dom måste mastera musiken. Jag har snackat med 10-tal olika grupper och artister och hittills har INGEN kommit med vettiga förklaringar varför dom masterar. Dom flesta gångerna så är förklaringen; "det är något man gör helt enkelt" eller knas som "för ta bort felaktig ljud".

Ungefär samma typ av svävande svar som man får om man frågar någon varför dom ligger och såsar i mittfilen på en trefilig motorväg fast det är helt tomt i högerfilen...

/ B

Fast det finns det ju en bra förklaring till...

Om man somnar vid ratten tar det längre tid att köra av vägen eller hamna på andra sidan

[philip]

Till Peter och andra som är intresserade, ring eller maila, inte PM. Jag är Faktisktperiodare.

(gå via min signatur)

[Svante]

Problemet är att många artister tror dom måste mastera musiken. Jag har snackat med 10-tal olika grupper och artister och hittills har INGEN kommit med vettiga förklaringar varför dom masterar. Dom flesta gångerna så är förklaringen; "det är något man gör helt enkelt" eller knas som "för ta bort felaktig ljud".

Ungefär samma typ av svävande svar som man får om man frågar någon varför dom ligger och såsar i mittfilen på en trefilig motorväg fast det är helt tomt i högerfilen...

/ B

Fast det finns det ju en bra förklaring till...

Om man somnar vid ratten tar det längre tid att köra av vägen eller hamna på andra sidan

Nä, man underlättar för alla som kör in på vägens påfarter.

[Richard]

Mild komprimering. Hmm? Vad exakt vinner man med mild komprimering? Jag menar: On du får valet.

1. Köpa en CD med musik XYZ helt utan komprimering.

2. Köpa en CD med musik XYZ, som ovan, fast med mild komprimering.

Ja, nu ges valmöjligheten till just dig. Vilken av dessa 2 CD-skivor skulle just du köpa?

Personligen skulle jag köpa den helt okomprimerade. Det gäller oavsett musik. Det finns ett undantag. Det är då konstnären själv förordar sin variant där han av konstnärliga själ komprimerat på sitt sätt vid musikskapandet. Men då kan vi kalla denna version för nollkomprimering enligt version 1 samt ha varianten på denna d v s enligt version 2 d v s med lite mer komprimering än vad konstnären själv har gjort.

Kan det finnas undantag då jag/du istället skulle köpa den CD som har mild komprimering? Om jag/du lyssnar i bilen? Om jag/du har för lite effekt i slutstegen? Eller helt enkelt för att jag/du tycker att mildkomprimeringen låter bättre än nollkomprimering.

Svara nu inte vad "man" eller vad "andra" skulle kunna gynnas av eller föredra att köpa. Låt varje enskild Svensson få välja själv. Utgå ifrån att båda varianterna av CD finns utgivna och ligger där bredvid varandra i butikernas skivhylla. Vilken av dessa 2 skulle just du köpa och spela hemma? Det skall bli intressant att se om den med mild komprimering vinner.

D v s du går in i en butik, du ser CD-skivorna i respektive fack.

1. Okomprimerad version. OBS! vi varnar för hög Dynamik.

2. Komprimerad version. Mild komprimering pålagd för att du skall slippa hög Dynamik. Bättre ljud enligt viss myt och sägen.

Båda versionerna kostar lika mycket och i övrigt har lika många låtar och samma fodral. Det är bara att välja. Pick your choice. Bra va. Vilken version skulle du köpa?

MvH
Peter

Detta tenderar att diskuteras på så vis att vi inte riktigt är insatta hur pop/rockskivor görs, och har gjorts, alltsedan slutet på 70-talet.

ALL pop/rock musik är redan milt komprimerade, redan vid inspelningen av enskilda spår. Vill du att dina moderna popartister ska låta som Evis presley lät på 50-talet- med det trumljudet ? Det blir resultatet om man inte använder effekter.

Kan du ge ett exempel på en verkligt välljudande rockinspelning ?
Tror du denna är helt fri från manipulering ?

Det som förämrar ljudkvaliteten mycket mera, är slutkomprimeringen vid mastringen- där hela mixen läggs ned på två kanaler, och allting körs genom samma kompressor/limiter.

[Svante]

Ja, enklast är väl kanske att förstå att en distad gitarr är starkt dynamikreducerad, och att det är ett helt annat instrument om man använder gitarren utan distbox.

Men på mastern...

[Richard]

Det påstås att det blir tajtare med komprimering. Vad blir tajtare? Spelet? Tonerna? Blir det verkligen tajtare? På Flints exempel tyckte jag tvärtom, men det kanske var brickwalling? Nollmanipulerat tyckte jag lät bäst förutom Svantes fina HP-filter som tog bort lågfrekvent skräp utan att inverka på det som man vill ha Det påstås mycket, men finns det fog för påståendena? På detta forum finns i alla fall alla nödvändiga resurser för att ta reda på vad vi egentligen vill ha och om påståendena är sanna.

Spelet upplevs som mera samspelt mellan elgitarr, elbas och trumspelet med mild kompression ( annars låter det ju Elvis presley ), speciellt då kompressionen införs vid inspelningstillfället på enskilda spår. Ett "tajtare, tydligare ljud" blir resultatet, speciellt i en litet sämre stereoanläggning. Lyssna tex. på låten "Billie Jean" ( Thriller ) av Michael Jacksson.
Den sugande basslingan skulle inte bli så "tajt" utan kraftig kompression.

Detta är något som varje musiker, och mixare, är väl inbegripen i, och har hört effekten av.

Det är viktigt att man förstår detta. Om inte, så riskerar diskussionen att hamna vid en analogi som tex. vilken procent uraninblandning man bör ha i ett kärnkraftverk- för att få ut maximal effekt ur verket.
Tänk om de som aldrig satt sin fot i ett kärnkraftverk skulle med emfas predika att- så här borde det vara ! Det skulle bli fel, väldigt fel.

Utan effekter som chorus, flanger, Eq, reverb, gating, exiters,kompressorer, distboxar mm. skulle vi inte ha en pop eller rockindustri. Det blir befängt att diskutera ett idealtillstånd som aldrig existerat inom denna musik. Ty effekterna är ju en del av musiken.

Helt annorlunda är det med den akustiska musiken, jazz, klassisk mm.
Här finns ett färdigt ljudideal- nämligen den återgivning som fanns i salongen där musikerna spelade. Här blir det mycket sämre med kompressorer. Tyvärr komprimeras det även här- helt i onödan.

[Richard]

Ja, enklast är väl kanske att förstå att en distad gitarr är starkt dynamikreducerad, och att det är ett helt annat instrument om man använder gitarren utan distbox.

Men på mastern...

Nej.

... fast kanske på enskilda spår?*

* .. med brasklappen att komprimering förstör originalljudet på spåret . Och det kanske är precis det man vill åstadkomma.

[Magnuz]

Jag retar mig på när tex cymbalernas nivå åker jojo upp och ner i takt med trummorna.

Visst är det förjävligt. Dessvärre har det där blivit ett "modeljud". Jag laddade hem en demoversion av en trumplugg till Cubase och det ljud de valde skicka med som standard lät precis så där. Redan i sig självt alltså!

[lazpete]

MvH
Peter

Peter, jag lovade att inte skriva mer i den här tråden men kan inte låta bli att kommentera två av dina frågor/synpunkter.
1, Mastraren arbetar åt artisten, inte slutkunden, det är alltså inte slutkunden som ska vara nöjd utan artisten. (förhoppningsvis är det samma sak men aldrig tvärt om - att man försöker övertala artisten att släppa något som han/hon inte kan stå för för att tillfredställa en slutkonsument. Slutkonsumenterna är för många för att det ska vara relevant om du förstår hur jag menar)
2, jag kan inte lägga ut före och efter exempel på nätet pga flera orsaker (som jag tror du förstår och respekterar), däremot är du välkommen till studio nästa gång du är i GBG så ska jag visa. Jag har aldrig (ALDRIG!) haft en kund som tycker min master låter sämre än orginalet. Däremot många som hört av sig och tackat för att jag fått deras musik att låta som den var tänkt att låta.

Philip, vi kanske skulle slå våra påsar ihop.
Bandet spelar in, du mastrar på olika sätt?
Ett spår?

För mig, är mastring två saker.

1. Ordningen på "plattan", med mellanrum, övertoningar osv.
2. En liknande "nyans" av toner. Har man skrivt musik, så känns det ibland som om man kan behöva lite kryddor, eller rättare sagt deo, på sin inspelning.

Lasse

[petersteindl]

Mild komprimering. Hmm? Vad exakt vinner man med mild komprimering? Jag menar: On du får valet.

1. Köpa en CD med musik XYZ helt utan komprimering.

2. Köpa en CD med musik XYZ, som ovan, fast med mild komprimering.

Ja, nu ges valmöjligheten till just dig. Vilken av dessa 2 CD-skivor skulle just du köpa?

Personligen skulle jag köpa den helt okomprimerade. Det gäller oavsett musik. Det finns ett undantag. Det är då konstnären själv förordar sin variant där han av konstnärliga själ komprimerat på sitt sätt vid musikskapandet. Men då kan vi kalla denna version för nollkomprimering enligt version 1 samt ha varianten på denna d v s enligt version 2 d v s med lite mer komprimering än vad konstnären själv har gjort.

Kan det finnas undantag då jag/du istället skulle köpa den CD som har mild komprimering? Om jag/du lyssnar i bilen? Om jag/du har för lite effekt i slutstegen? Eller helt enkelt för att jag/du tycker att mildkomprimeringen låter bättre än nollkomprimering.

Svara nu inte vad "man" eller vad "andra" skulle kunna gynnas av eller föredra att köpa. Låt varje enskild Svensson få välja själv. Utgå ifrån att båda varianterna av CD finns utgivna och ligger där bredvid varandra i butikernas skivhylla. Vilken av dessa 2 skulle just du köpa och spela hemma? Det skall bli intressant att se om den med mild komprimering vinner.

D v s du går in i en butik, du ser CD-skivorna i respektive fack.

1. Okomprimerad version. OBS! vi varnar för hög Dynamik.

2. Komprimerad version. Mild komprimering pålagd för att du skall slippa hög Dynamik. Bättre ljud enligt viss myt och sägen.

Båda versionerna kostar lika mycket och i övrigt har lika många låtar och samma fodral. Det är bara att välja. Pick your choice. Bra va. Vilken version skulle du köpa?

MvH
Peter

Detta tenderar att diskuteras på så vis att vi inte riktigt är insatta hur pop/rockskivor görs, och har gjorts, alltsedan slutet på 70-talet.

ALL pop/rock musik är redan milt komprimerade, redan vid inspelningen av enskilda spår. Vill du att dina moderna popartister ska låta som Evis presley lät på 50-talet- med det trumljudet ? Det blir resultatet om man inte använder effekter.

Kan du ge ett exempel på en verkligt välljudande rockinspelning ?
Tror du denna är helt fri från manipulering ?

Det som förämrar ljudkvaliteten mycket mera, är slutkomprimeringen vid mastringen- där hela mixen läggs ned på två kanaler, och allting körs genom samma kompressor/limiter.

Richard, Alternativ 1 som 2 gällde hela tiden slutmastringen. Vad jag menar med det jag skrev är att det oavsett om det finns en viss komprimeringsgrad som kan skilja mellan de olika inspelade kanalerna och som sedan mastras och mixas ihop, så är denna master gjord utifrån musikers och inspelningsteknikers förutsättningar. Denna master kallar jag för "nollkomprimerad", hur mycket komprimering den än innehåller. Det är en master som de som gjort den bedömer varandes deras musikaliska konstverk. Och deras verk lägger jag mig inte i. Gillar jag det så gillar jag konstverket, gillar jag det inte så gillar jag det inte.

Med välljudande så menas väl att det låter som musikerna har tänkt. Kate Bush är ett lysande exempel på helförvrängd röst på vissa gamla låtar som låter fenomenalt bra eftersom förvrängningen passar in och förhöjer det konstnärliga värdet.

Nåväl, därefter lämnas mastern vidare för slutmastring och det är nu som det konstnärliga värdet kan förhöjas eller försämras. Jag kan tänka mig att en riktigt skicklig mastrare kan förfäras över det han får höra och därför be om alla kanalerna för att göra ett exempel på en nymix/master och jag kan tänka mig att musikerna kan bli överlyckliga över detta nya resultat. Då är det denna nya master som är den giltiga precis enligt samma koncept att det senast skrivna testamentet gäller i sin helhet och de äldre skrivna är helt obsoleta.

Jag hoppas att jag har klargjort att jag hela tiden har ansett och anser att mastern, oavsett manipulering, är musikernas testamente på just den musiken vid just det tillfället. Men om en mastrare manipulerar detta testamente så att det blir annorlunda än tänkt så blir musiken inte som den var tänkt och då faller konceptet med mastring.

Richard, jag skriver alltså ungefär samma sak som du skriver, nämligen att det som försämrar det konstnärliga värdet (möjligtvis försämrar ljudkvalitén), är eventuell slutkomprimering vid slutmastring då mixen redan har skett och om allt körs genom samma kompressor/limiter.

Jag tror dock att en mastrare ofta även gör mixen och tar över ansvaret på framtagandet av slutmastern. Det blir då mastrarens skicklighet som avgör och som möjligtvis begränsar slutresultatet men även som möjligtvis förhöjer slutresultatet.

MvH
Peter

[Richard]

Tack för klargörandet. Du diskuterar alltså endast mastringsprocessen i slutet av skivframställningen. Då är jag med. *

[Svante]

Ja, enklast är väl kanske att förstå att en distad gitarr är starkt dynamikreducerad, och att det är ett helt annat instrument om man använder gitarren utan distbox.

Men på mastern...

Nej.

... fast kanske på enskilda spår?*

* .. med brasklappen att komprimering förstör originalljudet på spåret . Och det kanske är precis det man vill åstadkomma.

Ja, jag kan inte säga att kompression eller processning på enskilda spår är fel. Det vore att ge sig på tex alla distade gitarrer (som jag gav som exempel). Däremot så finns det förstås även där något som kan kallas för smak, men den är genre- och personberoende så det kan man ju bara gilla eller ogilla.

Däremot har jag nog inte hört ett enda exempel på när en masterkompressor har gjort något bättre.

...och det är nog vad du säger också, som jag fattar det?

[Richard]

Ja- alldeles riktigt.

[kodapa]

Kentlåten kräm är från 1994 eller 1995 och kan väl knappast anses som modern. Dessutom så tycker jag att tidigare Kent går under samma konstnärliga frihet som Thåström. På senare tid har de ett annat sound. Jag skulle tycka att det vore intressant att se hur kompressionen förändrats för samma artist i tiden. Om någon kan förklara för mig hur man får ut infomrationen så ställer jag frivilligt upp att göra detta med Kent.

[Rundfunk]

Man klarade sig fint utan tung kompression på 50- och 60-talen och det lät grymt bra!

Jag vill ockå påpekar det inte är sant att man inte kan lyssna på före och efter mastrad kompression/EQ-boost/limitering/brusreducering! Ta vilken äldre skiva som helst och jämför de olika utgåvorna!

Ett bra exempel är också att jämföra blue note-skivor i förstapressning jämfört med den senaste, ofta sönderkomprimerade RVG-remastrarna. Horrible!

För alla skivintresserade rekomernderar jag att gå in på stevehoffman.tv eller lyssna på MFSL, DCC eller Audio Fidelity på CD och jämför med lämplig remaster.

Men visst finns det sämre, äldre mastringar. Det är ju en konstart i sig enligt min mening, och en av de viktigaste uppgifterna när man gör musik.

Problemet är att de flesta lyssnar via datorhögtalarna och genom de 1"-stora plastmembranen låter det fantastiskt med fetkompression.

Jag skulle vilja hävda att många musikskapare faller under samma kategori. Det är fult att gilla bra ljud.

Det får inte heller bli för lågt, det sabbar väl dynamiken också. Så länge man skiter i kompressionen, vill säga.

[Rundfunk]

Kentlåten kräm är från 1994 eller 1995 och kan väl knappast anses som modern. Dessutom så tycker jag att tidigare Kent går under samma konstnärliga frihet som Thåström.

Kräm är från 96 och mitt under loudness-crazen.

Peace love and pitbullslåten ser inte alls komprimerad ut - bara mangligt odynamisk - eller?

[CODY]

....


Och amplitudhistogrammet visar på en kraftig kompression/limitering och topparna i ändarna tyder på klippning. Toppfaktor 10 dB. Såpass ändå, det kan man inte tro när man lyssnar på det .

Tycker att trådskaparen visar på en jätteviktig sak; nämligen att det är
viktigt att skilja datorn från musik. Möjligheten att visa olika sorters korvar
på datorskärmen kan aldrig skymma det faktum att det är musik man
lyssnar på och de som gillar musik i datorn och vill/har möljlighet till korv
inte bör förstöra upplevelsen av KRÄM för andra. De bör istället köpa sin
musik från ställen där de gör den som de vill ha den, liksom de bör gå till
en skräddare som kan lägga upp byxorna som de vill,etc.

MVH

[petersteindl]

ffss FULL FREQUENCY STEREOPHONIC SOUND ffss

Varför inte ffrr FULL FREQUENCY RANGE RECORDING ffrr

[CODY]

ffss FULL FREQUENCY STEREOPHONIC SOUND ffss

Varför inte ffrr FULL FREQUENCY RANGE RECORDING ffrr

jag är inte kinkig och som DECCA kille gillar jag båda. FFSS som är en
utveckling av FFRR (Obs är ingen DJ) för stereo, som är bättre än mono.

Som sagt Full Frequency Stereophonic Sound är min melodi!

LINN KODI

[Svante]

Tycker att trådskaparen visar på en jätteviktig sak; nämligen att det är
viktigt att skilja datorn från musik. Möjligheten att visa olika sorters korvar
på datorskärmen kan aldrig skymma det faktum att det är musik man
lyssnar på och de som gillar musik i datorn och vill/har möljlighet till korv
inte bör förstöra upplevelsen av KRÄM för andra. De bör istället köpa sin
musik från ställen där de gör den som de vill ha den, liksom de bör gå till
en skräddare som kan lägga upp byxorna som de vill,etc.

MVH

Hehe...

Om det nu är så du uppfattar det, varför läser du då tråden? Om du tror att den kommer att förstöra din musikupplevelse (för att du blir uppmärksammad på hur illa det egentligen låter) och om du inte vill ha den kunskapen, varför är du då här och läser?

Själv vill jag sprida den insikten så mycket jag kan, och min metod att göra det är att stödja den med så objektiva mått jag kan. För det är först när kunskapen är spridd och accepterad och det uppstår ett marknadstryck som det kommer att bli en förändring.

Och en sån vill jag ha, så att jag kan lyssna på musiken utan att reta mig på att det låter så illa.

[CODY]

Du har förstås rätt i att det är bra med omsorg om ljudkvalitet i
konsumentledet också. Men nu har ju Kent valt att ge ut musiken så, och
det finns inget som kan ändra på det. Det är ett medvetet val. Det är gjort
för att det skall låta så bra som möjligt. Ett konstnärligt val. Ehuru med
ett annat mått på kvalitet än det som skall visas vara felaktigt med korv.

Jag får förstås skylla mig själv att jag sitter och läser sådana trådar.

MVH

[Svante]

Men nu har ju Kent valt att ge ut musiken så, och
det finns inget som kan ändra på det. Det är ett medvetet val. Det är gjort
för att det skall låta så bra som möjligt. Ett konstnärligt val. Ehuru med
ett annat mått på kvalitet än det som skall visas vara felaktigt med korv.

Jag ser inget konstnärligt alls i den där inspelningen, faktiskt. Kanske skulle jag höra musiken om inte ljudkvaliteten var så hemsk, men som det är nu har jag faktiskt svårt att glädja mig åt annat än de korta mellanspelen där det inte klipper.

Så illa är det.

Och min erfarenhet* säger mig att korvar, som du kallar dem, i kombination med en del andra mätningar korrelerar ganska väl med hur jag tycker att det låter.

*Jag utesluter inte att det finns inspelningar som korvbedömningarna inte kommer att stämma, det var lite därför jag startade tråden, jag ville testa det. Men än så länge mejkar korvarna sens.

[CODY]

Och min erfarenhet* säger mig att korvar, som du kallar dem, i kombination med en del andra mätningar korrelerar ganska väl med hur jag tycker att det låter.

Jo men det man ägnar sig åt är ju därmed självplågeri, förutsatt att man
gillar Kent och Kräm

Tänk dig följande från en person som har mobiltelefon och pluppar som
främsta ljudkälla: "Fan, den här pianokonserten med Tjaikovsky låter
för räligt; först är det nästan tyst, och lite klink. Sen kommer en hel jävla
symfoniorkester, pianisten spelar starkast möjligt och det smäller i öronen
och skorrar i plupparna. Hur tänkte masteringsteknikern? Han måste vara
inkompetent. Han förstör "konsten". Han skulle ha gjort det mer korvlikt,
så att jag också kan njuta."

Det handlar ju om fidelity och då måste man tänka på vad som skall spela
upp musiken. Det är väl det Kent et al har gjort? Tycker f ö att Kent är
sådär.

Stars I defy you/Cody

[Svante]

Och min erfarenhet* säger mig att korvar, som du kallar dem, i kombination med en del andra mätningar korrelerar ganska väl med hur jag tycker att det låter.

Jo men det man ägnar sig åt är ju därmed självplågeri, förutsatt att man
gillar Kent och Kräm

Tänk dig följande från en person som har mobiltelefon och pluppar som
främsta ljudkälla: "Fan, den här pianokonserten med Tjaikovsky låter
för räligt; först är det nästan tyst, och lite klink. Sen kommer en hel jävla
symfoniorkester, pianisten spelar starkast möjligt och det smäller i öronen
och skorrar i plupparna. Hur tänkte masteringsteknikern? Han måste vara
inkompetent. Han förstör "konsten". Han skulle ha gjort det mer korvlikt,
så att jag också kan njuta."

Det handlar ju om fidelity och då måste man tänka på vad som skall spela
upp musiken. Det är väl det Kent et al har gjort? Tycker f ö att Kent är
sådär.

Stars I defy you/Cody

Tja, fast jag tycker nog att det går ganska bra att lyssna på klassiskt även från mobiltelefonen i lurar. Alltså, så bra som det nu blir. Jag längtar inte efter mindre dynamik, då.

Om det vore så att en lägre dynamik är önskvärd undrar jag varför inte marknadskrafterna har tagit fram mobiltelefoner med kompression för länge sedan.

Hur det har gått till med just Kent vet inte jag heller, men jag kan tänka mig att någon som inte vågar lita på sina öron, och som har hört att medelnivå är viktigt har fått sabba slutmixen.

Fast det är ju möjligt att redan slutmixen lät illa förstås och då kanske jag skulle kunna acceptera att kalla det konstnärlig frihet.

Det är fö slående när man lyssnar på sena produktioner hur man har flyttat dimensionen dynamik från amplitud till grad av klippning. När amplituden är konstant och man fortfarande har ett behov av att förmedla dynamik så låter man det gå i limitering eller klippning för att visa att "nu är det starkt". Burr.

[phon]

Men nu har ju Kent valt att ge ut musiken så, och
det finns inget som kan ändra på det. Det är ett medvetet val. Det är gjort
för att det skall låta så bra som möjligt. Ett konstnärligt val.

MVH

Nejdå, det är inget konstnärligt val. Kent är inte konstnärer, dom är [s]radiomusiktillverkare[/s] korvmusiktillverkare. Dom jobbar på löpande band med att tillverka [s]radiomusik[/s] korvmusik.

Visst går det att ändra på hur deras löpandebandarbete fortgår. Dom är, precis som alla andra tillverkare, påverkade av den marknad dom försöker kränga sina korvar på.

Ju större marknadstryck, desto snabbare ändring. Ett sätt att få till stånd marknadstryck är att visa hur risiga korvarna ser ut.

Ju fler som retar sig på korvarnas visande, desto bättre. Bäst förstås är att de som retar sig finns i eller i närheten av korvmusikbranschen.

.

[Laila]

+ hundrafemtioelva !

[Svante]

Men nu har ju Kent valt att ge ut musiken så, och
det finns inget som kan ändra på det. Det är ett medvetet val. Det är gjort
för att det skall låta så bra som möjligt. Ett konstnärligt val.

MVH

Nejdå, det är inget konstnärligt val. Kent är inte konstnärer, dom är [s]radiomusiktillverkare[/s] korvmusiktillverkare. Dom jobbar på löpande band med att tillverka [s]radiomusik[/s] korvmusik.

Visst går det att ändra på hur deras löpandebandarbete fortgår. Dom är, precis som alla andra tillverkare, påverkade av den marknad dom försöker kränga sina korvar på.

Ju större marknadstryck, desto snabbare ändring. Ett sätt att få till stånd marknadstryck är att visa hur risiga korvarna ser ut.

Ju fler som retar sig på korvarnas visande, desto bättre. Bäst förstås är att de som retar sig finns i eller i närheten av korvmusikbranschen.

.

F*n, Phon, tänk om jag kunde formulera mig sådär bra .

[CODY]

Nejdå, det är inget konstnärligt val. Kent är inte konstnärer, dom är [s]radiomusiktillverkare[/s] korvmusiktillverkare. Dom jobbar på löpande band med att tillverka [s]radiomusik[/s] korvmusik.
.

Precis det är lite min poäng också: Om man köper och äter grillkorv
tillverkad av en grillkorvsfabrikör, varför klagar man på grillkorven?
Grillkorv är väl bra att grilla med, bra förpackad, kan ätas rå, etc.

Men ingen skulle väl ha skrivit på ett korvforum och varit besviken för
att den inte smakade handgjord salccia?

FÖ är ni orättvisa mot Kent. Vad som är konst är inte objektivt.
Pixies-pastischen Kräm är en rätt tjusig låt:

Dm Bb
Jag vill ha din ryggrad här
F F/A Bb C
fäst den i mig
Dm Bb
Jag är alltid tryggast när
F F/A Bb C
du är en liten bit ifrån

en rörelse i ögonvrån

|F |Dm |Bb |Bb |

en rörelse i ögonvrån

|F |Dm |Bb |Bb |

jag ser att Svantes rip är från Absolute Korv Hits - kanske är den mer
korvig än albumversionen? Kanske är den låten, d v s hiten från skivan,
högra masterad än de andra låtarna, som är lungnare och inte har
någon hitpotential?

MVH

[PontusEriksson]

Jag, eller rättare sagt min mor, råkar ha Kents Verkligen-platta, med Kräm på. Rippade den i WMP, WAV-format för att se hur det såg ut jämfört med Svantes rip. Såhär ser den ut i Audacity:

http://user.faktiskt.io/Pontus91/kent_kraam.jpg

Rätt likt Svantes "korv" tycker jag.

Edit: länkade bilden istället.

[CODY]

Korv hit och korv dit!

Om det är samma korv som Svantes korv, får han svara på.

Så här skrev jag i en annan tråd:

Vårda inte ditt äckel
över remasters. Kom ihåg att det är din upplevelse och inte någon
annans. Var rädd om dina sinnen och din egen kontroll av vad du
upplever. Låt inga korvar skymma dina njutningsupplevelser.

Gäller inte bara remasters

[Densen]

Intressant artikel i sammanhangta?

http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_3463843.svd

[Svante]

FÖ är ni orättvisa mot Kent. Vad som är konst är inte objektivt.

Jo. Det är jag som objektivt bestämmer vad som är konst.

Nä. Alltså jag förstår ditt resonemang, att man förstås ska få släppa vilket bitmönster man vill på CD. Det friheten kan vi aldrig lagstifta bort. Men när artisterna/musikerna, som ju i första hand är just artister och musiker konfronteras med loudness race är det väldigt lätt tror jag att de dels kollar hur alla andra gör, dels gör som skivbolagen säger. De tror på de erfarna teknikerna och marknadsförarna som alla säger att medelnivån på skivan måste vara stark.

Så även om den konstnärliga friheten förstås ska finnas så handlar inte debatten om konstnärlig frihet. Den handlar i de flesta fallen om förstörelse av konst. Om CD-mediet inte hade ett toppvärdestak utan ett medelvärdestak så är jag övertygad om att musikproduktionerna skulle se annorlunda ut. Det säger mig att det inte är konstnärlig frihet det handlar om.

Av de exempel som jag har lagt upp tidigare i tråden är det bara ett som jag vill klassa som oljud pga konstnärskap och det är Thåströmsnutten. Den tror jag låter illa för att Thåström ville att den skulle göra det. De övriga tror jag låter illa för att man ville höja medelnivån på skivan. Vilket är sååå jekla dumt.

Fö tycker jag att man ska ställa krav även på grillkorv. Visserligen brukar köttsmeten vara väldigt slätstruken, men man ska fortfarande kunna äta den utan att kräkas.

Men nu är vi inne på analogier igen, och analogier kan aldrig ge annat än skenförståelse, så jag tycker vi släpper korvanalogin.

[Svante]

Intressant artikel i sammanhangta?

http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_3463843.svd

Mm, den är ett exempel på hur en okritisk journalist låter en mastringstekniker marknadsföra sin produkt. Förmodligen för att hon inte är påläst om loudness race alls. Det som ändå ger mig lite hopp är att mastringsteknikern själv mot slutet säger att medelnivåhöjningen är ett problem. Kanske börjar argumenten "ta" även där till sist?

[lazpete]

Jag tror det största problemet är bolaget/n.

I de allra flesta fall skiter de högaktningsfullt i vad artisten vill, utan kör på "som man alltid gjort".
Man ska komma ihåg att de flesta studios som jobbar med artister med kontrakt, jobbar inte för artisten, utan för bolaget.

Nu kommer jag in på Clutch igen.
Vad hände med dem?

Vi har ett hårdrockband, en studio, en mix och en mastring. Detta gäller för samtliga deras plattor. Vad som hänt med den senaste i raden, Strange cousins from the west, och vad som skilljer den mot de andra plattorna, är att det helt plötsligt saknas ett bolag. Pojkarna har helt och hållet själva kunnat bestämma hur det skall spelas in, mikas, mixas och mastras. Och då får de chansen att låta jävligt bra.

Jag är i alla fall helt övertygad om att det inte är en tillfällighet.

Lasse

[Svante]

Jag, eller rättare sagt min mor, råkar ha Kents Verkligen-platta, med Kräm på. Rippade den i WMP, WAV-format för att se hur det såg ut jämfört med Svantes rip. Såhär ser den ut i Audacity:

<snip>

Rätt likt Svantes "korv" tycker jag.

Snälla kan du krympa bilden så att den håller de forumregelstipulerade 800 pixlarnas bredd?

Det är ett litet helsike att sidscrolla i Explorer på min pluttdator.

[Svante]

Den här var lite intressant. När man spelar den från editorn är det ruskigt tydligt när man brakar in i det starka partiet vid 145 s vilken förstörelse loudness race är. Dessförinnan låter det skapligt rent, om än ganska diskanthissat. Sen brakar helvetet lös, med distorsion och pumpningar. Burr. Kontrasten gör förstörelsen extra outhärdlig.




Disten syns inte särskilt när man zoomar in, dock.

Skivan släpptes 1996. Mastered by Björn Engelmann, Cutting Room.

[Bill50x]

Disten syns inte särskilt när man zoomar in, dock.

Disten som man hör (?) kan ju ha uppkommit i tidigare led innan man gjorde mastringen. Då syns inte klippningen när man slänger upp det färdiga resultatet (under förutsättning att man inte lagt för hög nivå på fonogrammet förstås).

/ B

[Svante]

Disten som man hör (?) kan ju ha uppkommit i tidigare led innan man gjorde mastringen. Då syns inte klippningen om man slänger upp det färdiga resultatet (under förutsättning att man inte lagt för hög nivå på fonogrammet förstås.

/ B

Mm. Det visar ju på en svaghet med korvarna. Det kan låta förurkligt utan att det syns i dem.

[philip]

Mm. Det visar ju på en svaghet med korvarna. Det kan låta förurkligt utan att det syns i dem.

Föll polletten ner till slut.

[Svante]

Mm. Det visar ju på en svaghet med korvarna. Det kan låta förurkligt utan att det syns i dem.

Föll polletten ner till slut.

Nejdå, den har funnits där länge.

Alltså, det går ofta att se på korvarna att "det här kan inte låta bra", men det går inte att se att "det här låter bra".

Det här var ett exempel på när disten inte var uppenbar på mikronivå (=inzoomat), men där det var en mycket hög korrelation på makronivå.

[philip]

Nejdå, den har funnits där länge.

Alltså, det går ofta att se på korvarna att "det här kan inte låta bra", men det går inte att se att "det här låter bra".

Det här var ett exempel på när disten inte var uppenbar på mikronivå (=inzoomat), men där det var en mycket hög korrelation på makronivå.

Jag bara skojar med sig Svante, jag vet att du vet


ni får lyssna och titta på taken by trees 'east of eden' som jag mastrat, jag är väldigt nöjd.

[Bill50x]

Det här var ett exempel på när disten inte var uppenbar på mikronivå (=inzoomat), men där det var en mycket hög korrelation på makronivå.

Håller inte med dig där. Jag tycker inte det ser distat ut på makronivå. Jag har skivor som ser ut som raka streck och som inte låter distat, just därför att när man zoomar in ser man att de inte är klippta. De ligger bara ganska nära maxnivå. Men det är ett "tätt" ljud givetvis, annars skulle det inte se så kompakt ut.

/ B

[Svante]

Det här var ett exempel på när disten inte var uppenbar på mikronivå (=inzoomat), men där det var en mycket hög korrelation på makronivå.

Håller inte med dig där. Jag tycker inte det ser distat ut på makronivå. Jag har skivor som ser ut som raka streck och som inte låter distat, just därför att när man zoomar in ser man att de inte är klippta. De ligger bara ganska nära maxnivå. Men det är ett "tätt" ljud givetvis, annars skulle det inte se så kompakt ut.

/ B

Nejnej, jag säger inte att man ser dist på makronivå. Jag säger att lyssningsintrycket "oljud" korrelerar med att vågformen ligger fullt utstyrd.

Klippning går inte att se med den tidsskalan, inte om det är processat som det nästan alltid är. Vore det däremot en "rå" inspelning utan kompressor skulle jag våga säga att det var klippt.

[Svante]

ni får lyssna och titta på taken by trees 'east of eden' som jag mastrat, jag är väldigt nöjd.

Mm, den var klart njutbar. Jag hör ingen överstyrning och inget onödigt diskanthissande. Däremot pumpar det lite, åtminstone på första spåret(har kommit till 3:an på Spotify nu). Det är som att trumslagen liksom stryper resten en liten stund efter varje slag.

Men det är klart mindre än på många andra skivor.

[philip]

ni får lyssna och titta på taken by trees 'east of eden' som jag mastrat, jag är väldigt nöjd.

Mm, den var klart njutbar. Jag hör ingen överstyrning och inget onödigt diskanthissande. Däremot pumpar det lite, åtminstone på första spåret(har kommit till 3:an på Spotify nu). Det är som att trumslagen liksom stryper resten en liten stund efter varje slag.

Men det är klart mindre än på många andra skivor.

Det är ju därför du ska titta på den, massa överstyrning, hela filen ser ut som en korv, men det låter inte så va?

man kan alltså inte se ev välljud eller ovälljud.

Jag hör inte pumpningen som du nämner, förmodligen är det kompressorn på trummgrupp och bas som du menar, det är en del av ett sound, jag lägger aldrig till ett sound på mastringar.

/P

[Svante]

ni får lyssna och titta på taken by trees 'east of eden' som jag mastrat, jag är väldigt nöjd.

Mm, den var klart njutbar. Jag hör ingen överstyrning och inget onödigt diskanthissande. Däremot pumpar det lite, åtminstone på första spåret(har kommit till 3:an på Spotify nu). Det är som att trumslagen liksom stryper resten en liten stund efter varje slag.

Men det är klart mindre än på många andra skivor.

Det är ju därför du ska titta på den, massa överstyrning, hela filen ser ut som en korv, men det låter inte så va?

man kan alltså inte se ev välljud eller ovälljud.

Jag hör inte pumpningen som du nämner, förmodligen är det kompressorn på trummgrupp och bas som du menar, det är en del av ett sound, jag lägger aldrig till ett sound på mastringar.

/P

Aha, du vill ha en korv alltså. Ska det var med eller utan bröd

Nu har jag ju inte skivan utan bara Spotify och då blir ju inte vågformen exakt som på skivan, och jag är inte helt hundra på att jag lyckades göra en digital loopback heller, men så här blir det:




Toppfaktor på 14 dB, det är ju bra*. Du kunde säkert ha pressat upp nivån 4 dB till utan att skivbolaget hade protesterat. Histogrammet skvallrar inte om hårdklippning, och formen antyder inte att det är extremkomprimerat heller.

Däremot ser man på korven att skivan inte är från tidigt 80-tal.

Så jag vet inte. Jag tycker nog att det finns saker att utläsa från bilderna även om det finns saker som inte syns också.

Observera alltså att jag inte menar att en fullt utstyrd korv automatiskt innebär dist. Däremot visade jag nyss (Dilba) ett exempel på när det innebar det.

Däremot menar jag att en fullt utstyrd korv alltid är ett tecken på att dynamisk processning är pålagd och det i masterledet. Olika processningar kan förstås skilja väldigt mycket och ditt exempel är ett där det blir rätt snällt. Men jag tror att det tränade örat alltid kan detektera skillnaden mellan processat och oprocessat.

Jag förstår att du inte kan släppa det omastrade materialet, men det skulle vara det som behövs för att göra ett sånt test.

*Hög toppfaktor i sig är förstås inget mål i sig. Det måste vara tillåtet att släppa ett stycke med enbart sinustoner och då blir toppfaktorn futtga 3 dB. Men i mitt lyssnande och mätande verkar det ändå som att de sämsta inspelningarna som regel ligger runt 10 dB toppfaktor, och att de som låter anständigt sällan har under 14 dB toppfaktor.

[philip]

ok så man kan utläsa vilket årtionde skivan är släppt, alltid något

fast, det kan man inte det heller.

jag vet inte vad som stör mig mest med att folk tror man kan få ut något av att titta på ljud på det här sättet, förmodligen den totala avsaknaden av relevans och vetenskaplighet.

[Laila]

philip !

Måste bara fråga(helt vänligt) om du tycker att
Robert Plant & Alison Krauss "Raising Sand" låter
ok i dina öron(om du nu hört den) ?

[shifts]

[philip]

philip !

Måste bara fråga(helt vänligt) om du tycker att
Robert Plant & Alison Krauss "Raising Sand" låter
ok i dina öron(om du nu hört den) ?

då får jag kontra (helt vänligt), nej jag har inte hört den och jag har inget som helst anledning i vilket fall att ta en dyl debatt / diskussion som under alla omständigheter blir helt befängd, men det förstår du nog.

Jag tycker att jag var generös när jag la upp möjligheten att diskutera ett projekt jag arbetat med. Det får räcka.

[shifts]

Lailas inlägg kanske såg tillspetsat ut när jag la min flinande smiley, men jag
tror inte det var meningen. Att jag la den hade att göra med en annan tråd
som berörde just den skivan, som Laila finner avskyvärt behandlad och där
jag skrev att jag vill minnas att jag sett den i hifisammanhang som omskriven
som väldigt välljudande. Utifall du missat de inläggen alltså.

[Laila]

philip !

Måste bara fråga(helt vänligt) om du tycker att
Robert Plant & Alison Krauss "Raising Sand" låter
ok i dina öron(om du nu hört den) ?

då får jag kontra (helt vänligt), nej jag har inte hört den och jag har inget som helst anledning i vilket fall att ta en dyl debatt / diskussion som under alla omständigheter blir helt befängd, men det förstår du nog.

Jag tycker att jag var generös när jag la upp möjligheten att diskutera ett projekt jag arbetat med. Det får räcka.

Helt ok !

ps. O tack förresten !

[CODY]

)
Observera alltså att jag inte menar att en fullt utstyrd korv automatiskt innebär dist. Däremot visade jag nyss (Dilba) ett exempel på när det innebar det.

*Hög toppfaktor i sig är förstås inget mål i sig. Det måste vara tillåtet att släppa ett stycke med enbart sinustoner och då blir toppfaktorn futtga 3 dB. Men i mitt lyssnande och mätande verkar det ändå som att de sämsta inspelningarna som regel ligger runt 10 dB toppfaktor, och att de som låter anständigt sällan har under 14 dB toppfaktor.

Du tror inte att det blir placebo och förväntningar som styr dina
lyssningsupplevelser sådana du redovisar dem? Man bör väl utvärdera blint
för att det skall finnas någon slags vetenskaplig trovärdighet i
musikupplevelsen och hur den redovisas?

[faulhund]

Försöker man göra något åt kompressionseländet i Sverige?

Webtidningen HiFi-Selbstbau uppmanar oss att gå med i initiativet http://www.dynamicrange.de/ och har ett verktyg att mäta kompressionen med.

(Initiativet finns på engelska och många andra språk, för den som har något emot Goethes ...)

[Svante]

)
Observera alltså att jag inte menar att en fullt utstyrd korv automatiskt innebär dist. Däremot visade jag nyss (Dilba) ett exempel på när det innebar det.

*Hög toppfaktor i sig är förstås inget mål i sig. Det måste vara tillåtet att släppa ett stycke med enbart sinustoner och då blir toppfaktorn futtga 3 dB. Men i mitt lyssnande och mätande verkar det ändå som att de sämsta inspelningarna som regel ligger runt 10 dB toppfaktor, och att de som låter anständigt sällan har under 14 dB toppfaktor.

Du tror inte att det blir placebo och förväntningar som styr dina
lyssningsupplevelser sådana du redovisar dem? Man bör väl utvärdera blint
för att det skall finnas någon slags vetenskaplig trovärdighet i
musikupplevelsen och hur den redovisas?

Det skulle det kunna vara. Jag har aldrig hävdat att mina övningar i den här tråden är annat än explorativa. I fallet med Dilba-låten har jag dock många gånger retat mig på att det låter så illa mot slutet, och nu när jag tittade på vågformen fick det en rimlig förklaring, tyckte jag nog. Lyssningen skedde mao blint (n gånger under de 20 år som jag inte hade sett vågformen) före vågformstitten.

Det skulle förstås kunna formaliseras i ett experiment med m försökspersoner som får dra i en välljudsregel, och sedan kunde man korrelera läget på välljudsregeln med närheten till maxnivå i filen.

Eller vi kan ju göra det enkelt för oss och göra testet här. Vi kan ju lyssna på Spotify och fråga folk om det finns en tidpunkt när det börjar låta illa och när den isf är.

Vi provar:

Uppmaning till alla:
Lyssna på den här låten

http://open.spotify.com/track/7gfk5wYaBIgdy8BkII7KZy

1. Finns det någon tidpunkt när det börjar låta illa?
2. I sådana fall, när?

[Svante]

Försöker man göra något åt kompressionseländet i Sverige?

Webtidningen HiFi-Selbstbau uppmanar oss att gå med i initiativet http://www.dynamicrange.de/ och har ett verktyg att mäta kompressionen med.

(Initiativet finns på engelska och många andra språk, för den som har något emot Goethes ...)

LTS har hållit på med det i många år.

[shifts]

Mina öron krullar sig direkt låten börjar, men sedan blir det värre strax efter
två minuter. Det låter som om instrumenten inte får plats längre. Men
särskilt blint blev väl inte det där?

[Svante]

Mina öron krullar sig direkt låten börjar, men sedan blir det värre strax efter
två minuter. Det låter som om instrumenten inte får plats längre. Men
särskilt blint blev väl inte det där?

Nej, vid närmare eftertanke är förstås den här tråden ett av de absolut sämsta ställena att göra undersökningen om man har några som helst blindhetsambitioner.

Men tråden är ju som sagt explorativ, så vi kan väl köra på ändå?

[petersteindl]

Vid 1 min 10 sek så händer något med fasen. Jag gissar att det är en del av det konstnärliga på låten. Det låter lite som Kate Bush brukade trixa på hennes äldre skivor. Vid ung 2 minuter kommer trummorna in väldigt starkt och det grötar ihop sig. Jag lyssnar via datorhögtalare som står på golvet under skrivbordet, så det är väl inte den idealiska lyssningssituationen.

/Peter

[CODY]

Mina öron krullar sig direkt låten börjar, men sedan blir det värre strax efter
två minuter. Det låter som om instrumenten inte får plats längre. Men
särskilt blint blev väl inte det där?

Nej, vid närmare eftertanke är förstås den här tråden ett av de absolut sämsta ställena att göra undersökningen om man har några som helst blindhetsambitioner.

Men tråden är ju som sagt explorativ, så vi kan väl köra på ändå?

Om vi tar din analogi från första sida i tråden om en person som kommer in i en järnaffär och ber om M5 skruvar, men försäljaren säger att han skall köpa M4 skruvar, har jag övervägt den och kommit fram till att den kan tjäna sitt syfte som analogi, nämligen för att visa att när det kommer till Dilba och Kent - t ex - så finns det endast dessa inspelningar/versioner att tillgå; det finns bara M4 skruvar och den som frågar efter M5 skruvarär ute i ogjort väder.

Jag har lyssnat på Dilbalåten och jag tycker inte om den. Det har inget med ljudkvaliteten att göra. Håller med föregående skribenter om att det blir grötigt i överkant när trummorna kommer in, och som shifts skriver, låter det som om "instrumenten inte får plats längre", vilket var en mycket bra liknelse.

Vad det beror på vet jag inte. De kanske inte får plats i mixen. De kanske är klantigt mixade. Eller medvetet mixade på det sättet. Eller så har någon som är inblandad i produktionen - alltså, av konstverket -, t ex Dilba, ändrat sig efter mixningen var gjord och bett en annan person som är inblandad i produktionen göra det lite mer "maffigt", just då låten skall lyfta.

Vem vet?

[Svante]

jag vet inte vad som stör mig mest med att folk tror man kan få ut något av att titta på ljud på det här sättet, förmodligen den totala avsaknaden av relevans och vetenskaplighet.

Den här missade jag.

Jag skulle vilja påstå att mitt tittande i allra högsta gradhar relevans och att det är en del av ett vetenskapligt förhållningssätt.

Jag hör något i inspelningarna som jag inte tycker är bra. Jag försöker hitta ett relevant sätt att visa det med bilder, eftersom hörselintryck är så svåra att diskutera. Innan man bestämmer sig för ett sätt att göra det så testar man de man har i verktygslådan. Det är det jag håller på med här. Och jag tycker att jag lär mig och jag tycker att jag ser korrelation mellan oljud och en del parametrar som mina program visar.

Därmed inte sagt att jag har en färdig metod ännu. Det kanske jag aldrig får. Men redan nu tycker jag att jag kan förmedla oljudsupplevelsen bättre än att bara prata om hur det låter. Med mätningarna finns det något att "ta på".

Precis som tonkurva och distorsion säger något om hur tex en högtalare låter.

[Svante]

Om jag kunde få in en sak i huvudet på musikproducenter så skulle det nog vara det här:

FÖRVÄXLA INTE HÖG LJUDNIVÅ MED DISTORSION.

Det är ju ungefär det som händer, man höjer nivån på det svaga och vad har man då kvar att signalera ökad styrka med? Jo oljud.

Ljudnivå och distorsion är två helt olika saker. Vi går inte på den enkla finten längre.

[Svante]

Så, nu ska jag utnyttja min lätt schizofrena läggning och ta andra sidans ståndpunkt.

Kompression är bra.

Här är ett exempel på hur fint det kan bli om man komprimerar lite. Den här låten brukar det vara helt hopplöst att lyssna på, men nu har jag lyssnat igenom den hel och hållen utan att röra volymkontrollen, trots att hustrun ligger i rummet bredvid och sover.



Vad tror ni det är för låt?



http://user.faktiskt.io/svante/proc_guesswhat.mp3
Ursäkta käraaste upphovsrättsinnehavare, men detta är ett pedagogiskt experiment som pågår, så jag hoppas att du har överseende med att jag har förstört dynamiken i ursprungsinspelningen i pedagogiskt syfte.

Jag uppmanar givetvis den som gillar musikstycket att köpa skivan.


Det låter ju inte så tokigt, sett i det korta perspektivet, men visst blir stycket bestulet något när man gör på detta viset?

[Piotr]

Bolero?

Visst kan kompression vara bra ibland. Använde själv kompression på ett klassiskt stycke med kör som jag spelade in rätt nyligen. Kören lät lite hårt redan på plats i salen vid framförandet och materialet är tänkt att användas av vanliga dödliga utan ultrakapabla anläggningar.

Kompressionen tog ner en lagom del av nivåskillnaden mellan styckets lugnare delar och det med "fullt ös" och dessutom så blev klangen något varmare. Inställningarna gjordes så att man inte hör någon närvaro av kompressorn under större delen av stycket.



/Peter

[CODY]

Så, nu ska jag utnyttja min lätt schizofrena läggning och ta andra sidans ståndpunkt.

Kompression är bra.

Här är ett exempel på hur fint det kan bli om man komprimerar lite. Den här låten brukar det vara helt hopplöst att lyssna på, men nu har jag lyssnat igenom den hel och hållen utan att röra volymkontrollen, trots att hustrun ligger i rummet bredvid och sover.


Det låter ju inte så tokigt, sett i det korta perspektivet, men visst blir stycket bestulet något när man gör på detta viset?

Det där lät ju inte så bra jämfört med de inseplningar jag har med Ravel's
Bolero. Trummorna låter starkare i början (relativt) och det låter som om
de uppförs av valfri hårdrockstrummis i 13-årsåldern. Finessen med
trummorna är ju att de spelar starkare och starkare. Den enahanda
rytmen i det kvartslånga stycket förstärks, tar över och musiken blir
ointressant, berövad sin musikaliska dynamik (alltså oavsett korv).

Komprimering är inte bra i detta fall om man skall spela på stor-stereon.

Men det skjuter lite över och eventuellt även bredvid målet. Det finns
tusentals inspelningar med Bolero, alla inspelade "live". Det är inte fallet
med t ex Kents låt. Den är gjord en gång på det sättet i en studio och
antagligen (vad jag minns) låter den likadant live.

Det är ett sound helt enkelt. När och hur det kom till får vi nog inte veta.

MVH

[philip]

Jag skulle vilja påstå att mitt tittande i allra högsta gradhar relevans och att det är en del av ett vetenskapligt förhållningssätt.

Jag hör något i inspelningarna som jag inte tycker är bra. Jag försöker hitta ett relevant sätt att visa det med bilder, eftersom hörselintryck är så svåra att diskutera. Innan man bestämmer sig för ett sätt att göra det så testar man de man har i verktygslådan. Det är det jag håller på med här. Och jag tycker att jag lär mig och jag tycker att jag ser korrelation mellan oljud och en del parametrar som mina program visar.

Därmed inte sagt att jag har en färdig metod ännu. Det kanske jag aldrig får. Men redan nu tycker jag att jag kan förmedla oljudsupplevelsen bättre än att bara prata om hur det låter. Med mätningarna finns det något att "ta på".

Precis som tonkurva och distorsion säger något om hur tex en högtalare låter.

Ok, så du menar så länge man lyssnar först och tittar sen så är det ok?

kanske, jag tänker så här:

Bilden kan inte stå för sig själv, det går inte att hitta något 100% (ens 50-60% skulle jag tippa på) samband mellan bild och ljud.
Man måste komplettera med ljud för att det ska bli intressant.
Ljud stämmer alltid såklart, varför lyssnar man då inte bara på ljudet?
Det är inte vågformskurvan man ska kolla på i vilket fall, den säger ingenting.
(om man inte hittar rent kapade toppar)

Jag och många andra har ju gång på gång visat i tråden att det inte går att se om en fil är sönder komprimerad/limiterad, höjd i diskanten, sänkt i basen, vad som, eftersom även välljudande skivor har liknande vågform.

Eftersom sambandet är så löst kan vi inte dra några ytterligare slutsatser utan att det blir ren spekulation, det är INTE vetenskapligt.

/P

[Svante]

Jag skulle vilja påstå att mitt tittande i allra högsta gradhar relevans och att det är en del av ett vetenskapligt förhållningssätt.

Jag hör något i inspelningarna som jag inte tycker är bra. Jag försöker hitta ett relevant sätt att visa det med bilder, eftersom hörselintryck är så svåra att diskutera. Innan man bestämmer sig för ett sätt att göra det så testar man de man har i verktygslådan. Det är det jag håller på med här. Och jag tycker att jag lär mig och jag tycker att jag ser korrelation mellan oljud och en del parametrar som mina program visar.

Därmed inte sagt att jag har en färdig metod ännu. Det kanske jag aldrig får. Men redan nu tycker jag att jag kan förmedla oljudsupplevelsen bättre än att bara prata om hur det låter. Med mätningarna finns det något att "ta på".

Precis som tonkurva och distorsion säger något om hur tex en högtalare låter.

Ok, så du menar så länge man lyssnar först och tittar sen så är det ok?

kanske, jag tänker så här:

Bilden kan inte stå för sig själv, det går inte att hitta något 100% (ens 50-60% skulle jag tippa på) samband mellan bild och ljud.
Man måste komplettera med ljud för att det ska bli intressant.
Ljud stämmer alltid såklart, varför lyssnar man då inte bara på ljudet?
Det är inte vågformskurvan man ska kolla på i vilket fall, den säger ingenting.
(om man inte hittar rent kapade toppar)

Jag och många andra har ju gång på gång visat i tråden att det inte går att se om en fil är sönder komprimerad/limiterad, höjd i diskanten, sänkt i basen, vad som, eftersom även välljudande skivor har liknande vågform.

Eftersom sambandet är så löst kan vi inte dra några ytterligare slutsatser utan att det blir ren spekulation, det är INTE vetenskapligt.

/P

Nja. Det finns ett starkt behov av att kunna diskutera ljud. Samtidigt så har vi inte något språk för att beskriva ljud (jag tjatar om det). Jag tror att man skulle kunna stödja den diskussionen med bilder.

Det finns dock en utbredd uppfattning att man bara ska välja EN metod när man analyserar ljud. Man frågar "vilken metod är bäst" och använder sedan den enda metoden. Det är inte det jag förespråkar. Jag menar att man ska använda alla metoder, åtminstone de som man tror tillför nåt.

[Svante]

Mm, ny skiva då. Förstaspåret lät rätt bra, men så spelar jag spår 2 och hör mastringseländet. När det blir starkt distar det. Och här verkar de ha låtit det gå i ren klippning när det är starkt.




Det är sååå jekla synd för det hörs att det är en bra produktion emellanåt när det inte är så starkt.

[kodapa]

Jag sitter och tittar på vågformer och annat på några olika skivor som jag har på klämlådan. Det är ganska lärorikt och frestar till spekulationer om vad de egentligen har gjort på olika inspelningar. Jag tänkte ge några exempel på arkeologiska fynd.

Jag börjar med den här. Hur tror ni den låter och vad för slags processning kan de tänkas ha använt?



Det totala frånvaron av frekvenser över 16 kHz får mig att undra... Har den passerat snålkodning någon stans på vägen (det är en rip från CD)? Eller genom ett system samplat med 32 kHz?

Och amplitudhistogrammet visar på en kraftig kompression/limitering och topparna i ändarna tyder på klippning. Toppfaktor 10 dB. Såpass ändå, det kan man inte tro när man lyssnar på det .

varför skulle det per definition vara fel eller processat? att ljudet är limiterat ser man men inget mer. Man kan inte titta på ljud på det här sättet och få ut något vettigt av det, i bästa fall ser man om det är relativ hög ljudvolym.
Om man zoomar riktigt ordentligt kan man även kolla hur limitern jobbar med peakarna men inte så här, all pop/rock ser i praktiken ut som i exemplet, alltså om man väljer att se musiken ur makroperspektivet, vilket är helt meningslöst.

men för att svara på din fråga så är det med stor sannolikhet ett lågpassfilter någonstans i mixbussen eller i mastringen, inget fel med det om det är så artisten önskar låta.

"Anything goes", typ?

Det här låter verkligen apa. Det beror knappast på lågpassningen, den tog jag bara upp som en undran över varför.

Zoomar man in ser det ut så här:


Det ser inte särskilt toppklippt ut, men det är märkligt (eller inte) hur så många toppar lyckas med att hamna precis på maxnivån. Det ser ut och låter som brus.

Jag tycker också att det är lite skrämmande att du tar upp...

...all pop/rock ser i praktiken ut som i exemplet...

...som ett argument för att det ska vara så. Jag tycker att det är sjukt, bara.

Nu har jag kollat orginalskivan från 1996. Även denna saknade information över 16kHz. Däremot så är det inte så många toppar nära maxnivån.