Har film större krav än musik?

[PerStromgren]

Jag framkastade en teori om att ljudtrycks- och baskapabla anläggningar har blivit vanligare nuförtiden, eftersom de ofta används till film, förutom till musik. Jag använde populariteten på elektrostathögtalare som exempel.

AndreasA höll med, men Komorok kom genast och sa' emot. Hur tycker du? Skulle du ha mindre krav på ljudtryck och basåtergivning om du bara spelar musik?

PS. Själv har jag separata anläggningar för musik (god återgivning) och TV (mycket modest återgivning).

[steveo1234]

Jag framkastade en teori om att ljudtrycks- och baskapabla anläggningar har blivit vanligare nuförtiden, eftersom de ofta används till film, förutom till musik. Jag använde populariteten på elektrostathögtalare som exempel.

AndreasA höll med, men Komorok kom genast och sa' emot. Hur tycker du? Skulle du ha mindre krav på ljudtryck och basåtergivning om du bara spelar musik?

PS. Själv har jag separata anläggningar för musik (god återgivning) och TV (mycket modest återgivning).

Absolut. Filmljudspår är generellt mycket mer dynamiska och bandbreddskrävande än den musik jag lyssnar på. Efter att ha sett mycket film har jag svårt att sätta på vanlig musik eftersom den i mina öron allt för ofta låter fruktansvärt dåligt (även om det finns många undantag till detta såklart).

[Komorok]

Håller inte med. Av alla filmer jag har sett är det ingen som kräver mer av systemet än musiken jag lyssnar på.

Att nå konsensus kring detta är nog omöjligt då de flesta lyssnar på olika musik och ser olika filmer.

[PerStromgren]

Håller inte med. Av alla filmer jag har sett är det ingen som kräver mer av systemet än musiken jag lyssnar på.

Att nå konsensus kring detta är nog omöjligt då de flesta lyssnar på olika musik och ser olika filmer.

Jag var nog inte ute efter konsensus heller, utan är nyfiken på vad ni tycker.

[AndreasArvidsson]

Om vi nu har en tråd om detta så kan jag väl utveckla mitt svar lite.

Jag lyssnar ganska sällan speciellt starkt på musik och jag lyssnar inte heller på speciellt bastung musik. Mestadels är det hårdrock eller annan musik utan pålagda baseffekter; så trumset och basgitarr är det lägsta som återges. Några få Pink Floyd låtar har en del bas, men inte jämfört med mycket elektronisk musik.
Detta gör att jag inte ha så stora kapacitetskrav på musik. Här är det kvalité som är det viktigaste utan tvekan.

När det gäller film så är det lite annorlunda. Dialogen sätter ljudvolymen för mig. Jag måste kunna höra vad som sägs även när karaktärerna pratar mer lågmält. Då mycket nya filmer har väldigt dynamiska ljudspår med mycket bas(tänk Hollywood "blockbusters") så sätter det för min del ett högre krav på kapaciteten än vad gäller musik. Ljudkvalitén är långt från oviktig, men jag skulle kunna leva med sämre ljudkvalité för film än för musik. Inom rimliga gränser så klart.

Då jag vägrar ha separata anläggningar för film och musik så kokar det ner till att musik sätter kravet för ljudkvalité och film sätter kravet för kapacitet, men självklart så gynnas musikupplevelsen av extra kapacitet på samma sätt som filmupplevelsen gynnas av extra kvalité.

Kan tillägga att jag nu under sommaren faktiskt lyssnat en hel del på musik utan att ha igång basarna. Visst jag tappar några oktaver i botten, men för större delen av den musik jag lyssnar på så gör det inte så mycket. Hade jag haft ett par fullregisterhögtalare så hade jag suttit nöjd sen vad gäller musik. Till film däremot så är ett riktigt bassystem det bästa som finns

[Komorok]

Håller inte med. Av alla filmer jag har sett är det ingen som kräver mer av systemet än musiken jag lyssnar på.

Att nå konsensus kring detta är nog omöjligt då de flesta lyssnar på olika musik och ser olika filmer.

Jag var nog inte ute efter konsensus heller, utan är nyfiken på vad ni tycker.

En diskussion utan mål? Inget för mig . Ring in Strmbrg .

[murgatroyd]

Utmärkt tråd!
Jag har två system, 2-ch "Audiofilklass". Bio, god men OK 5.1 klass. Får 12m2 rummet att skaka.
Det beror på som det brukar heta.... filmer generellt förstås, men knappast franska filmer av Éric Rohmer tex...

Klassisk musik med full symfoniorkester som jag lyssnar på mycket gäller ännu mer tycker jag, för den som undrar testa tex Jón Leifs 'SAGA Symfoni'!

Fullständigt "grym"!

[2-ch]

I mitt fall stämmer det inte. För bra musik ska anläggningen (enligt mig) vara kapabel att återgivning även de lägre oktaverna.

Tittar visserligen en del på film, men då får min vintageanläggning stå för ljudet.
och nu kommer väl en del av er känna ett visst obehag...
Ibland till och med endast med tv-ljudet

[steveo1234]

Håller inte med. Av alla filmer jag har sett är det ingen som kräver mer av systemet än musiken jag lyssnar på.

Att nå konsensus kring detta är nog omöjligt då de flesta lyssnar på olika musik och ser olika filmer.

Svaret beror helt på vilka filmer som jämförs med vilken musik.
För de flesta (mainstream) så vågar jag med hög säkerhet säga att de mest sålda filmerna är många gånger mer krävande än de mest sålda CD-skivorna.

Om man istället föredrar svart/vit-film från Hitchcock och lyssnar på akustisk symfoniorkester så blir slutsatsen annorlunda.

[murgatroyd]

Komorok skrev om '1812 Telarc', den har jag på LP från tiden då det begav sig, den är det vansinnig skillnad att spela på min Goldmund Studio med T3B arm med Mark Levinson MLC-1 pickup vs. backupspelaren:
Kenwood KD-600/SME III med Dynavetor 23R, det låter lite ynkligt på den sistnämnda men som man bryter sönder stora trälådor på Goldmunden!
Detta i basområdet alltså. Goldmunden är mer eller mindre 'inert'. Då är tight bas avgörande, för T2 eller vad man nu lyssnar på i hemmabion likaså. Men vem orkar höra den igen för 4711:e gången....

[PerStromgren]

En diskussion utan mål? Inget för mig . Ring in Strmbrg .

Det lär inte hjälpa, han hänger mest på FB och visar sina bisarra (men häftiga!) bilder!

[Komorok]

Håller inte med. Av alla filmer jag har sett är det ingen som kräver mer av systemet än musiken jag lyssnar på.

Att nå konsensus kring detta är nog omöjligt då de flesta lyssnar på olika musik och ser olika filmer.

Svaret beror helt på vilka filmer som jämförs med vilken musik.
För de flesta (mainstream) så vågar jag med hög säkerhet säga att de mest sålda filmerna är många gånger mer krävande än de mest sålda CD-skivorna.

Om man istället föredrar svart/vit-film från Hitchcock och lyssnar på akustisk symfoniorkester så blir slutsatsen annorlunda.

Håller med dig helt.

[murgatroyd]

Kunzel/CinnPops 1812 on Telarc:

[murgatroyd]

En diskussion utan mål? Inget för mig . Ring in Strmbrg .

Det lär inte hjälpa, han hänger mest på FB och visar sina bisarra (men häftiga!) bilder!

Just det, ... han är även borta från ett annat känt fotomärkesforum där han postade friskt förr.

[AndreasArvidsson]

Att det är relativt tror jag alla förstår. Det finns ju musik med massor med bas och film med nästan ingen.

Jag tror Per var ute efter hur det är för de olika medlemmarna. Dvs hur ligger det till för er?

[DVD-ai]

Musik står för min del till största behovet av kapacitet för jag ser inte på film särskillt starkt men musik kan jag trycka på med gärna.

[Nattlorden]

Skulle nog säga att kvantitetskraven kan vara ungefär lika stora.... om det är kanoner i 1812 eller i Master&Commander gör ingen skillnad... men jag vill nog påstå att mina krav på hur bra basen är vid höga kvantiteter är avsevärt högre för musik än för film. Så med det resonemanget i botten så vill jag nog svara nej på fråga; musik ställer större krav på anläggningen.

[PekkaJohansson]

För mig ställer musiklyssningen de dominerande kraven. Film tar hjälp av flera sinnen och kraven kan därmed sänkas för både bild och ljud även om det förstås är roligt att se och höra film med toppkvalitet. Jag har faktiskt sett fler filmer på tv:n i vardagsrummet än i musikrummet de senaste åren och saknar inte hemmabion så mycket. Däremot skulle jag inte kunna tänka mig att sänka kvalitetskraven när jag lyssnar på musik.

Med vänlig hälsning

Pekka

[PerStromgren]

Musik står för min del till största behovet av kapacitet för jag ser inte på film särskillt starkt men musik kan jag trycka på med gärna.

Vad har din anläggning ungefär för undre gränsfrekvens? Och hur starkt kan man spela?

[steveo1234]

Musik står för min del till största behovet av kapacitet för jag ser inte på film särskillt starkt men musik kan jag trycka på med gärna.

Vad har din anläggning ungefär för undre gränsfrekvens? Och hur starkt kan man spela?

På faktiskt.se är det ungefär som att fråga en civilist hur mycket pengar han har på banken.

[genstruktur]

För mig ställer musiklyssningen de dominerande kraven. Film tar hjälp av flera sinnen och kraven kan därmed sänkas för både bild och ljud även om det förstås är roligt att se och höra film med toppkvalitet.

Pekka

+1

men jag vill nog påstå att mina krav på hur bra basen är vid höga kvantiteter är avsevärt högre för musik än för film. Så med det resonemanget i botten så vill jag nog svara nej på fråga; musik ställer större krav på anläggningen.

+1

[PerStromgren]

Musik står för min del till största behovet av kapacitet för jag ser inte på film särskillt starkt men musik kan jag trycka på med gärna.

Vad har din anläggning ungefär för undre gränsfrekvens? Och hur starkt kan man spela?

På faktiskt.se är det ungefär som att fråga en civilist hur mycket pengar han har på banken.

Sorry.

[RogerGustavsson]

Ämnet har väl varit uppe tidigare? Inte minst är det beroende på vad det är för filmer man tittar på eller vilken musik det är. Har man preferens för hårdslående musik med infrabas och actionfilmer med en massa dundrande ljudeffekter - då ställs det ju krav i båda fallen. Mina egna preferenser är "vanlig" film med dialog coh måttliga ljudeffekter. Musikmässigt är det främst akustiskt som spelas, i varje fall inget med mängder av låg- eller infrabas och heller ingen önskan om stadionljudnivåer. Inte så att det spelas direkt svagt men huset måste inte skaka för att jag ska bli nöjd. Har förstått att de som spelar riktigt starkt ofta har en koppling till musik med mycket bas. Förmodligen tycker de också om film med starka ljudeffekter... I varje fall verkade det så när vi samlades hos Tengil i vintras. Jag en anläggning för musik och en enklare vid TV:n. De står i olika delar av huset.

[Callisto]

Skulle nog säga att kvantitetskraven kan vara ungefär lika stora.... om det är kanoner i 1812 eller i Master&Commander gör ingen skillnad... men jag vill nog påstå att mina krav på hur bra basen är vid höga kvantiteter är avsevärt högre för musik än för film. Så med det resonemanget i botten så vill jag nog svara nej på fråga; musik ställer större krav på anläggningen.

+1

[BosseS]

Film förknippar jag oftast med buller och oljud, musik med välljud.

[RogerGustavsson]

Film förknippar jag oftast med buller och oljud, musik med välljud.

Det finns musik som är oljud också... Hamnade på en konsert i Leipzig med grupperna Swallow the Sun, Katatonia och Long Distance Calling. En bekant hade fixat biljetter och förklarat vad det var för musik - fel hade hon! Vi hade provlyssnat innan vi köpte biljetter. Nu lät det förstås inte alls som på utgivna inspelningar. Det finska bandet Swallow the Sun öppnade tillställningen med att spela M.A. Numinen "Som en gummiboll"!!! Det var ju kul. Sedan blev det deras egna låtar. Jävlar vilket ljud! Vi var förstås rustade med öronproppar men just "kroppsmanglingen" var olustig. Sång var det ju men totalt obegripligt grymtande, hittade denna på Spotify http://open.spotify.com/track/4kLmGmit1wxOwtq3BuvGNf Denna inspelning är städad jämfört med livetillställningen. Publiken bestod till 99% av medelålders tatuerade män klädda i svarta kläder. Lite underlig upplevelse som vi har skrattat åt en del. Min då 13-årige son gjorde stora ögon vill jag lova.

[PontusEriksson]

Film förknippar jag oftast med buller och oljud, musik med välljud.

Det finns musik som är oljud också... Hamnade på en konsert i Leipzig med grupperna Swallow the Sun, Katatonia och Long Distance Calling. En bekant hade fixat biljetter och förklarat vad det var för musik - fel hade hon! Vi hade provlyssnat innan vi köpte biljetter. Nu lät det förstås inte alls som på utgivna inspelningar. Det finska bandet Swallow the Sun öppnade tillställningen med att spela M.A. Numinen "Som en gummiboll"!!! Det var ju kul. Sedan blev det deras egna låtar. Jävlar vilket ljud! Vi var förstås rustade med öronproppar men just "kroppsmanglingen" var olustig. Sång var det ju men totalt obegripligt grymtande, hittade denna på Spotify http://open.spotify.com/track/4kLmGmit1wxOwtq3BuvGNf Denna inspelning är städad jämfört med livetillställningen. Publiken bestod till 99% av medelålders tatuerade män klädda i svarta kläder. Lite underlig upplevelse som vi har skrattat åt en del. Min då 13-årige son gjorde stora ögon vill jag lova.

https://www.youtube.com/watch?v=MsnA0hNaRzE

[Nattlorden]

Film förknippar jag oftast med buller och oljud, musik med välljud.

Det finns musik som är oljud också...

Behöver inte vara just den genren heller, tror en överlägsen majoritet av befolkningen sagt detsamma om CoH.

[HenrikTornquist]

Film förknippar jag oftast med buller och oljud, musik med välljud.

Det finns musik som är oljud också... Hamnade på en konsert i Leipzig med grupperna Swallow the Sun, Katatonia och Long Distance Calling. En bekant hade fixat biljetter och förklarat vad det var för musik - fel hade hon! Vi hade provlyssnat innan vi köpte biljetter. Nu lät det förstås inte alls som på utgivna inspelningar. Det finska bandet Swallow the Sun öppnade tillställningen med att spela M.A. Numinen "Som en gummiboll"!!! Det var ju kul. Sedan blev det deras egna låtar. Jävlar vilket ljud! Vi var förstås rustade med öronproppar men just "kroppsmanglingen" var olustig. Sång var det ju men totalt obegripligt grymtande, hittade denna på Spotify http://open.spotify.com/track/4kLmGmit1wxOwtq3BuvGNf Denna inspelning är städad jämfört med livetillställningen. Publiken bestod till 99% av medelålders tatuerade män klädda i svarta kläder. Lite underlig upplevelse som vi har skrattat åt en del. Min då 13-årige son gjorde stora ögon vill jag lova.

Long Distance är ju ett av favoritbanden här i huset.

[RogerGustavsson]

Film förknippar jag oftast med buller och oljud, musik med välljud.

Det finns musik som är oljud också... Hamnade på en konsert i Leipzig med grupperna Swallow the Sun, Katatonia och Long Distance Calling. En bekant hade fixat biljetter och förklarat vad det var för musik - fel hade hon! Vi hade provlyssnat innan vi köpte biljetter. Nu lät det förstås inte alls som på utgivna inspelningar. Det finska bandet Swallow the Sun öppnade tillställningen med att spela M.A. Numinen "Som en gummiboll"!!! Det var ju kul. Sedan blev det deras egna låtar. Jävlar vilket ljud! Vi var förstås rustade med öronproppar men just "kroppsmanglingen" var olustig. Sång var det ju men totalt obegripligt grymtande, hittade denna på Spotify http://open.spotify.com/track/4kLmGmit1wxOwtq3BuvGNf Denna inspelning är städad jämfört med livetillställningen. Publiken bestod till 99% av medelålders tatuerade män klädda i svarta kläder. Lite underlig upplevelse som vi har skrattat åt en del. Min då 13-årige son gjorde stora ögon vill jag lova.

Long Distance är ju ett av favoritbanden här i huset.

Vi härdade inte ut till slutet och Long Distance Calling hörde vi inte. Tycker det är märkligt att folk kan utsätta sig för så tokhögt ljud i timtal utan öronskydd. Om man har för avsikt att återskapa detta hemma lär man behöva bo isolerat...

[RogerJoensson]

https://www.youtube.com/watch?v=MsnA0hNaRzE

Apropå krävande?
Hur som helst... -Väldigt underhållande!

[Kronkan]

Själv bor jag numera i lägenhet men har aldrig haft mer än en (1) anläggning igång. När barnen bodde hemma så hade de också varsin stereo uppbyggd på det sätt som de önskade.
Så min anläggning har två försteg (flerkanals samt stereo) men drivs delvis av samma rörbaserade slutsteg (med omkopplare och två ingångar). Anläggningen spelar något förvånande hela registret. Eftersom jag bor i lägenhet spelar jag inte så ofta riktigt högt.
Är jag kritisk så är det gällande musik. Där kan jag tyvärr fortfarande störas något av fel. Som kanske inte är så stora men hörbara för mig i vissa delar. Det gäller lågbas som blir lite för expansiv samt något som ibland hårdnar något i toppen. En av vinylspelaren spelar bättre än det digitala mest kanske beroende på att jag spelar mycket som inte är så komprimerat.
Om det är riktig bra producerad film så dras man in i bilden och handlingen och där ljudet mera stöder det som händer. Realismen stärker närvarokänslan och engagemanget.
Jag har ett rent tvåvägssystem, vilket jag alltid också alltid haft. Strävat efter kvalité och inte eftre möjlighet att spela riktigt högt eller inte heller riktig lågbas. Men förstod hur jag skulle flytta energin neråt i basområdet. Vinsten skulle bli lite mindre pucklar omkring 35 Hz och ovanför och att jag spelade bas under 35 Hz.

Men mina personliga preferenser är att jag föredrar kvalité framför möjligheten att spela riktigt lågt i basen. Självklart ingen nackdel om anläggningen kan spela neråt och under 20 Hz. Men värdet för mig är kvalité. Detta gäller nog såväl film (inklusive tv) såsom musik. Ibland är det ju förvånansvärt bra ljud i HD-kanalernas utbud såsom hos BBC.
Men absolut inget fel i att någon fullt in att spela hela registret. Kan det ske med kvalité i den riktiga lågbasen så är det ju OK. Men själv skulle jag avstå om jag istället får något som bumlar och inte hänger ihop med övriga register. Detta innebär ju inte att jag är helt nöjd själv. Har ett som sagt ett tvåvägssystem i en lägenhet med en hel del betong i väggarna som ju gör att det per automatik blir för mycket rumsstöd. Och som jag arbetat med.
Möjligt att jag hänger på någon modern rumskorrigerare på tvåkanalsljudet till slut.

När jag ser stycket innan kan jag bara associera till en fest på en målarskola i början på 70-talet när ett friform jazzband spelade och någon hoppade omkring i ståbasen skyddsklädsel och resten var helt vilda.

[Perfector]

Jag framkastade en teori om att ljudtrycks- och baskapabla anläggningar har blivit vanligare nuförtiden, eftersom de ofta används till film, förutom till musik. Jag använde populariteten på elektrostathögtalare som exempel.

AndreasA höll med, men Komorok kom genast och sa' emot. Hur tycker du? Skulle du ha mindre krav på ljudtryck och basåtergivning om du bara spelar musik?

PS. Själv har jag separata anläggningar för musik (god återgivning) och TV (mycket modest återgivning).

Lite emot där.
Jag vill nog ha väldigt god ljudkvalitet på musiken.
Tittar inte alls på tv och ytterst sällan på film.
Men musik inspelad med senaste tekniken kan mullra väldigt vackert om man har bra högtalare.
Såg bilden på Telarc's 1812 och har den i samlingen.
Där måste man ha rejäla don, annars går det åt fanders.

[bakerman22]

Håller inte med. Av alla filmer jag har sett är det ingen som kräver mer av systemet än musiken jag lyssnar på.

Det du skriver är rent skitsnack. Ursäkta, men så är det.
Vad är det för musik du LYSSNAR på Micke?

När du kommer hem från jobbet och är sugen på att LYSSNA på musik så vet jag att du inte sätter på varken Mr. Magnus eller Mission to find and defeat noice och drar upp tills det står max på försteget. Det gör du när du demar.
När du vill njuta av musik du verkligen tycker om så lyssnar du på nåt i stil med Meshuggah eller Dream Theater? Eller hur? Vad kräver det av basriggen?

Du kör slutna lådor. Dom icke trasiga lådorna låter ju bäst. Det vet alla som inte är döva. Men hur mycket kräver "vanlig" musik? Inte speciellt mycket.
Hur mycket kräver var och varannan film idag? "Ganska" mycket om du vill kunna återge det som finns i ljudspåret.

Givetvis ska en (egentligen minst två) baslåda kunna återge allt som spelas upp på ett bra sätt, oavsett om det är film eller musik, men att påstå att musik är lika krävande som film anser jag är direkt felaktigt.
Det känns som något någon skriver som inte har hört en riktigt kapabel basrigg, och hur det kan låta till film..

Dessutom finns det en standard satt för film. Det finns det inte till musik.

Film är mer krävande än musik. Punkt.

[Perfector]

Håller inte med. Av alla filmer jag har sett är det ingen som kräver mer av systemet än musiken jag lyssnar på.

Det du skriver är rent skitsnack. Ursäkta, men så är det.
Vad är det för musik du LYSSNAR på Micke?

När du kommer hem från jobbet och är sugen på att LYSSNA på musik så vet jag att du inte sätter på varken Mr. Magnus eller Mission to find and defeat noice och drar upp tills det står max på försteget. Det gör du när du demar.
När du vill njuta av musik du verkligen tycker om så lyssnar du på nåt i stil med Meshuggah eller Dream Theater? Eller hur? Vad kräver det av basriggen?

Du kör slutna lådor. Dom icke trasiga lådorna låter ju bäst. Det vet alla som inte är döva. Men hur mycket kräver "vanlig" musik? Inte speciellt mycket.
Hur mycket kräver var och varannan film idag? "Ganska" mycket om du vill kunna återge det som finns i ljudspåret.

Givetvis ska en (egentligen minst två) baslåda kunna återge allt som spelas upp på ett bra sätt, oavsett om det är film eller musik, men att påstå att musik är lika krävande som film anser jag är direkt felaktigt.
Det känns som något någon skriver som inte har hört en riktigt kapabel basrigg, och hur det kan låta till film..

Dessutom finns det en standard satt för film. Det finns det inte till musik.

Film är mer krävande än musik. Punkt.

Waow, det var ord och inga visor det
Men ljud i alla former oavsett medium kräver en ruskig massa av högtalarna
Muse med låten uprising kräver lika bra högtalare och därmed kvalitet som om den skulle vara en filmsnutt.
Detta är dock en väldigt personlig uppfattning.

[vr6jos]

Mina egna erfarenheter säger definitivt att film kräver mer än den musik jag lyssnar på i alla fall.
Har råkat bottna både pi60s och prof X-2 med film, men inte med musik. Med det är jag det.

[Perfector]

Då låter vi var och en bli salig på sin egen fason

[Bill50x]

Präxis

Själv står jag ut med betydligt sämre ljudkvalitet om jag har video till. Men nu pratar jag konsertfilmer/musikprogram typ. Då kan ju tom YouTube leverera ibland. När det gäller rena spelfilmer (oavsett genre) är jag fel person att ha en åsikt, har så låga krav på återgivningen. Det som saknas i ljudet syns ju på bilden

/ B

[Kalejdokom]

Skulle du ha mindre krav på ljudtryck och basåtergivning om du bara spelar musik?

Jag tycker att frågan är bra formulerad, men vill nog inte bunta ihop "ljudtryck OCH basåtergivning". Jag har högre krav på ljudtryck vid musikåtergivning medans kravet på basåtergivning ökar vid filmtittande. Därför har jag som grundtanke när jag byggt/bygger mina högtalare, att de skall fungera som hyfsat potenta fullvägare även utan subbarna inkopplade. Eftersom jag driver aktivt har jag två presets så att jag kan växla mellan musikläget (där midbasarna jobbar hela* vägen ner utan subbar) och filmläget, där subbarna lastar av och sträcker ut basen ner till 20Hz.

*) Mina Scanspeak rullar av runt 35Hz utan HP-filter.

Men, det är ju klart, att de gånger man t.ex. vill avlyssna Telarc's 1812 så måste ju subbarna vara med , men den typen av "musik" kvalar väl in i filmfacket...

[KarlXII]

Kan jag tänka mig att lyssna på musik med full njutning utan att ha kapacitet att skaka om soffan? Ja.
Dito film? Nä.

[Perfector]

Kan jag tänka mig att lyssna på musik med full njutning utan att ha kapacitet att skaka om soffan? Ja.
Dito film? Nä.

Jag vill ha totalkvalitet oavsett vad jag lyssnar eller tittar på.
En högtalare med omfång för både och vilket inte är ogörbart.
Är det balans i högtalarna så spelar det ingen roll vad man spelar.
Finns det ljud så kommer det fram i alla fall.
(egen uppfattning)

[Morello]

Jag framkastade en teori om att ljudtrycks- och baskapabla anläggningar har blivit vanligare nuförtiden, eftersom de ofta används till film, förutom till musik. Jag använde populariteten på elektrostathögtalare som exempel.

AndreasA höll med, men Komorok kom genast och sa' emot. Hur tycker du? Skulle du ha mindre krav på ljudtryck och basåtergivning om du bara spelar musik?

PS. Själv har jag separata anläggningar för musik (god återgivning) och TV (mycket modest återgivning).

Jag vill med hyfsad säkerhet påstå att antalet anläggningar som är kapabla att över huvud taget återge något under 100 Hz har minskat till nära noll - från långt över 50 %.

Svensson har inte någon anläggning värd namnet alls nu förtiden! Hifi i "folkhemmet" är ett minne blott.

[DVD-ai]

Håller inte med. Av alla filmer jag har sett är det ingen som kräver mer av systemet än musiken jag lyssnar på.

Att nå konsensus kring detta är nog omöjligt då de flesta lyssnar på olika musik och ser olika filmer.

Håller helt med dig, samma sak för mig så är det musiken som kräver mest och inte film...

Allt beror ju på HUR man ser på film vs HUR man lyssnar på musik, alltså vilka krav man har på ljudtryck vid dessa fall.
jag ser på film svagt och lyssnar gärna på musig ganska starkt eller jätte starkt.
så då blir kraven för mig att film kräver mycket mindre än vad musik gör, så jag delar din uppfattning då jag dessutom vet att du tycker om ambiens och stämningsmusik med mycket speciella nivåer i lågbas och infraregistret.

[Perfector]

Jag framkastade en teori om att ljudtrycks- och baskapabla anläggningar har blivit vanligare nuförtiden, eftersom de ofta används till film, förutom till musik. Jag använde populariteten på elektrostathögtalare som exempel.

AndreasA höll med, men Komorok kom genast och sa' emot. Hur tycker du? Skulle du ha mindre krav på ljudtryck och basåtergivning om du bara spelar musik?

PS. Själv har jag separata anläggningar för musik (god återgivning) och TV (mycket modest återgivning).

Jag vill med hyfsad säkerhet påstå att antalet anläggningar som är kapabla att över huvud taget återge något under 100 Hz har minskat till nära noll - från långt över 50 %.

Svensson har inte någon anläggning värd namnet alls nu förtiden! Hifi i "folkhemmet" är ett minne blott.

Instämmer med föregående talare.
HPD finns inte längre. Allt förstördes av dessa ministereo som inte kan återge nånting nästan
Det var därför jag slutade bygga högtalare 2002.
Sen är det WAF som räknas och den biten är svår att komma runt
waf = wife acceptans factor

[DVD-ai]

Jag framkastade en teori om att ljudtrycks- och baskapabla anläggningar har blivit vanligare nuförtiden, eftersom de ofta används till film, förutom till musik. Jag använde populariteten på elektrostathögtalare som exempel.

AndreasA höll med, men Komorok kom genast och sa' emot. Hur tycker du? Skulle du ha mindre krav på ljudtryck och basåtergivning om du bara spelar musik?

PS. Själv har jag separata anläggningar för musik (god återgivning) och TV (mycket modest återgivning).

Jag vill med hyfsad säkerhet påstå att antalet anläggningar som är kapabla att över huvud taget återge något under 100 Hz har minskat till nära noll - från långt över 50 %.

Svensson har inte någon anläggning värd namnet alls nu förtiden! Hifi i "folkhemmet" är ett minne blott.

Njaa, 100Hz är väll att ta i va ?!
Dom flesta jag känner eller har varit hemma hos har säkert haft nivå vid närmare 60Hz, i alla fall 70Hz

Så om vi säger 70hz så kan jag nog tro att det stämmer mycket bra, men 100hz fixar ju till och med dom risigaste, smalaste och plastigaste kompaktanläggningarna jag hört. (med undantag för små blåtandhögtalare och/eller datorhögtalare av risigaste mått och uppenbart medvetet valda högtalare som är "bara FÖR dåliga")
70hz däremot kräver att dom har köpt någon av dom lite mindre risiga, smala och plastiga anläggningarna, som nästan kan återge något som skulle kunna uppfattas som okey för att ens existera/ läggas ner resurser på att alls tillverka.

[RogerGustavsson]

Men frågeställningen är väldigt berorende på vad man lyssnar på oavsett musik eller film.

När det gäller film verkar många referera till just actionfilm med ett helvetesdundrande ljudspår skapat på syntetisk väg. Vi som tittar på annan typ av film behöver inte kapacitet för den typen av ljud men platt-TV-ljudet är för dåligt till det mesta. Däremot kommer man rätt långt med ett par "fågelholkshögtalare" typ MP Miniring eller Ino piP till vanlig film utan imponatorljudspår.

När det gäller musik är det också beronde på vilken genre man lyssnar på. Om man föredrar musik som i livesammanhang dånar på rejält, krävs liknande resurser hemma (om grannarna tillåter). Mera lågmäld musik utan lågbas, dvs. huvudparten av musikutbudet, då räcker det med rätt beskedliga anläggningar för att det ska efterlikna ett liveframförande. Dagens dynamikmanglade musikutgivningar kräver rätt lite, det låter högt hela tiden.

Vi som varit lyssnare sedan 60-talet har möjligen lite andra referenser på hur det låter i verkligheten utan höghusstora högtalarriggar, alltså mera hur det låter vid musikutövande hemmavid i garaget, källaren eller vardagsrummet. Det är en annan sak att lyssna på kanoner i Tjajkovskij's 1812.

[Bill50x]

Allt beror ju på HUR man ser på film vs HUR man lyssnar på musik, alltså vilka krav man har på ljudtryck vid dessa fall.
jag ser på film svagt och lyssnar gärna på musig ganska starkt eller jätte starkt.
så då blir kraven för mig att film kräver mycket mindre än vad musik gör, så jag delar din uppfattning då jag dessutom vet att du tycker om ambiens och stämningsmusik med mycket speciella nivåer i lågbas och infraregistret.

Nu är ju "kvalitet" inte bara ljudtryck och utsträckning i basen, det är väl att förenkla det hela lite väl mycket. Jag tittar ju hellre på en film med riktigt bra 2-kanaligt ljud som kanske slutar vid typ 40 Hz och 90 dB än om det dundrar vid 20 Hz i 110 dB och med en massa risseltassel bakom ryggen - men av sämre ljudkvalité generellt. Jag får rysningar bara jag tänker på elektronikladornas 5.1 system med 5 "sockerpaket" och en boombox för typ 1.995:-...

För mig faller biosystemen på att det alltid blir bättre för samma peng om man lägger krutet på två högtalare istället för 5,7, x stycken.

/ B

[Martin]

För mig faller biosystemen på att det alltid blir bättre för samma peng om man lägger krutet på två högtalare istället för 5,7, x stycken.

Det är sant. Man glömmer lätt i jämförelsen att man betalar ju inte bara för förstärkaren även om den är prisvärd. Nu är iofs mina 6 små surrounder inga dyra eller avancerade saker med de enklaste Audax-elementen man kan hitta. Betydligt mindre krut på dem än stereohögtalarna.

[DVD-ai]

Allt beror ju på HUR man ser på film vs HUR man lyssnar på musik, alltså vilka krav man har på ljudtryck vid dessa fall.
jag ser på film svagt och lyssnar gärna på musig ganska starkt eller jätte starkt.
så då blir kraven för mig att film kräver mycket mindre än vad musik gör, så jag delar din uppfattning då jag dessutom vet att du tycker om ambiens och stämningsmusik med mycket speciella nivåer i lågbas och infraregistret.

Nu är ju "kvalitet" inte bara ljudtryck och utsträckning i basen, det är väl att förenkla det hela lite väl mycket. Jag tittar ju hellre på en film med riktigt bra 2-kanaligt ljud som kanske slutar vid typ 40 Hz och 90 dB än om det dundrar vid 20 Hz i 110 dB och med en massa risseltassel bakom ryggen - men av sämre ljudkvalité generellt. Jag får rysningar bara jag tänker på elektronikladornas 5.1 system med 5 "sockerpaket" och en boombox för typ 1.995:-...

För mig faller biosystemen på att det alltid blir bättre för samma peng om man lägger krutet på två högtalare istället för 5,7, x stycken.

/ B

Absolut, håller helt med om allt.

Men i både fallet film och musik så tycker jag att ljudkvalitet är lika viktigt, därav jag enbart fokuserade på ljudtryck som är just enda skillnaden för mig mellan film och musik

[Morello]

Kan jag tänka mig att lyssna på musik med full njutning utan att ha kapacitet att skaka om soffan? Ja.
Dito film? Nä.

Jag hajjar inte - en film har ju i huvudsak dialog jämte lite bakgrundsmusik. Samt i förekommande fall någon explosion.

[Bill50x]

Kan jag tänka mig att lyssna på musik med full njutning utan att ha kapacitet att skaka om soffan? Ja.
Dito film? Nä.

Jag hajjar inte - en film har ju i huvudsak dialog jämte lite bakgrundsmusik. Samt i förekommande fall någon explosion.

/ B

[Morello]

[murgatroyd]

Sidenote:
Jag var med i Laserdisc boomen via SLF redan i början av 90-talet och har hundratals LD skivor, (som bara tar plats nu) visst var det skoj då, var runt 30 bast och jagade explosioner som jag tror många basfreaks gör NU (precis som DÅ!)
Köpte en Philips 16:9 TV redan 1993 bara för att kunna se Letterbox LD på den!... nåja, nu är jag 25 år äldre och orkar inte se 'actionfilmer' eftersom jag redan sett dem fast i tidigare inkarnation. Samma story fortfarande men med bättre ljud (åtm högre och med flera digitala kanaler) Tror det är en åldersgrej, och det har redan visat sig i tråden! Inget fel med det, bara en reflektion. Jag är fortfarande stor filmälskare och ser gärna film med bra ljud till och även bild förstås (Fortfarande med Pioneer KURO 50" plasma) och ett måttligt 5.1 system för mitt 12m3 videorum.
i 9 av 10 fall så räcker det med TV ljud (nästan) för de filmer jag ser numera. Men det är skönt med lite ambience runt om + lite bas och bra center. Svårt med Woody Allens filmer bara som mest är 1.0 ljud!

[phloam]

Krav o krav, det är väl tittaren/lyssnaren som ställer kraven i en given situation. Alltså kan det vara hur som helst.

Musikupplevelser på bio är bra för att de ofta är oförutsedda

[Johannes]

Självklart mer krävande med film .

Grejerna går ju botten rätt ofta vid explosion er m.m tex Ice age 2 tror jag det är när is blocken ramlar ner från kanten .

Vid musik kör all möjlig musik och då får man ösa på rätt rejäla volymer för driva mina 3 isobarik 12 or i botten

För film känns det som det krävs överdriven bas kapacitet jämfört med musik lyssning dör man ofta klarar sej med ett par 12or.

[Komorok]

Nej, det är inte självklart.

[2-ch]

Nej, det är inte självklart.

+1

[steveo1234]

Nej, det är inte självklart.

Liten fundering: Vilka filmer är det du vanligtvis tittar på och vilken musik är det du brukar lyssna på?

[Nattlorden]

Liten fundering: Vilka filmer är det du vanligtvis tittar på och vilken musik är det du brukar lyssna på?

Det är väl få filmer som manglar på i princip hela tiden.... men två timmar tung dubstep kan säkert göra det.

[steveo1234]

Liten fundering: Vilka filmer är det du vanligtvis tittar på och vilken musik är det du brukar lyssna på?

Det är väl få filmer som manglar på i princip hela tiden.... men två timmar tung dubstep kan säkert göra det.

Kanske det. Jag ser ofta filmer som är i storleksordningen 10 gånger mer krävande än musik jag lyssnar på. Och jag gillar ticon och lyssnar rätt ofta (procentuellt..) på faktiskt sub20hz favoritlista på spotify...
Även den svåraste musiken jag kan tänka mig använder inte mer än max 4-5mm slaglängd av elementen. Jag har sett dem röra sig närmare 10-15mm som värsta i film.

[bakerman22]

Fast vilken av dagens nya storfilmer som helst innehåller infra med hög amplitud. Filmen slår man på och tittar på i två timmar tills den är slut.
Tvivlar VÄLDIGT starkt på att det finns en enda människa på detta forum som kommer hem en tisdag och slår på dubstep och vrider upp så kåken står och vibrerar, och lyssnar så under två timmar.
Vid demande kan det kanske vara en annan femma. Frågan är ju vad som anses som musik också...

[bakerman22]

Liten fundering: Vilka filmer är det du vanligtvis tittar på och vilken musik är det du brukar lyssna på?

Det är väl få filmer som manglar på i princip hela tiden.... men två timmar tung dubstep kan säkert göra det.

Kanske det. Jag ser ofta filmer som är i storleksordningen 10 gånger mer krävande än musik jag lyssnar på. Och jag gillar ticon och lyssnar rätt ofta (procentuellt..) på faktiskt sub20hz favoritlista på spotify...
Även den svåraste musiken jag kan tänka mig använder inte mer än max 4-5mm slaglängd av elementen. Jag har sett dem röra sig närmare 10-15mm som värsta i film.

Jag kan bottna min rigg till "musik". Om man räknar sånt som är gjort på en dator, och innehåller "ett blip, ett blopp och ett svep", för musik...

[Komorok]

Nej, det är inte självklart.

Liten fundering: Vilka filmer är det du vanligtvis tittar på och vilken musik är det du brukar lyssna på?

Jag brukar kolla på många av de filmer som får många baspoäng och ljudpoäng, men mina slutsteg har aldrig klippt. Det har de gjort med musik.

Christoffer - Mission to find and defeat noise

Tchaikowsky - 1812, Telarc, 1978

[steveo1234]

Nej, det är inte självklart.

Liten fundering: Vilka filmer är det du vanligtvis tittar på och vilken musik är det du brukar lyssna på?

Jag brukar kolla på många av de filmer som får många baspoäng och ljudpoäng, men mina slutsteg har aldrig klippt. Det har de gjort med musik.

Christoffer - Mission to find and defeat noise

Tchaikowsky - 1812, Telarc, 1978

Är det slutstegen till topparna eller basarna som klipper? Hur vet du att de klipper? Hur starkt lyssnar du?

[Komorok]

Det är stegen till topparna som klipper. Det vet jag eftersom de blinkar som julskyltningen i New York.

När detta händer så lyssnar jag från vansinnesstarkt på Christoffers låt till smärtgränsstarkt på 1812. Det är så starkt jag känner är lagom.

[AndreasArvidsson]

En sak man får tänka på är att man kanske inte ha samma nivå på film som musik.

I komoroks exempel där han klipper sina steg så är det säkert 30dB starkare än vad han ser på film på gissar jag på.

Givet samma volyminställning på försteget så tror jag utan tvekan att film är mer krävande än musik. Skall man dock spela musiken mycket starkare så är det ju självklart att musiken kan bli mer krävande.

[Komorok]

Ja, jag ställer alltid nivå på film efter dialogen. Den ska inte vara obehagligt stark. Sedan får det bli som det blir och i Skyfall blev det värst. Höll på att skita på mig i tunnelbanescenen.

[PerStromgren]

Det är stegen till topparna som klipper. Det vet jag eftersom de blinkar som julskyltningen i New York.

Det måste vara ena klena slutsteg!

[Komorok]

Det är stegen till topparna som klipper. Det vet jag eftersom de blinkar som julskyltningen i New York.

Det måste vara ena klena slutsteg!

Djunksteg .

Oändlig effekt, ja tack.

[AndreasArvidsson]

Ja, jag ställer alltid nivå på film efter dialogen. Den ska inte vara obehagligt stark. Sedan får det bli som det blir och i Skyfall blev det värst. Höll på att skita på mig i tunnelbanescenen.

Samma här. Därför blir det ju ofta att man kan spela musik starkare.

[IngOehman]

Håller inte med. Av alla filmer jag har sett är det ingen som kräver mer av systemet än musiken jag lyssnar på.

Att nå konsensus kring detta är nog omöjligt då de flesta lyssnar på olika musik och ser olika filmer.

Svaret beror helt på vilka filmer som jämförs med vilken musik.
För de flesta (mainstream) så vågar jag med hög säkerhet säga att de mest sålda filmerna är många gånger mer krävande än de mest sålda CD-skivorna.

Om man istället föredrar svart/vit-film från Hitchcock och lyssnar på akustisk symfoniorkester så blir slutsatsen annorlunda.

Håller med dig helt.

Ja, det där var väldigt kloka ord.


Och vill man komma vidare med resonemanget så är det väl som så, att de flesta inte har bara EN CD och En ensam film skramlande i hyllan, utan flera.

Och kanske vill de även kunna lyssna på och titta på annan musik och andra filmer än de de redan förfogar över, i framtiden? Man har ju anläggningen för just framtiden, och visst KAN den innehålla endast spisning av det man redan har i programväg, men jag tror de allra flesta vill ha en anläggning även för nytt programmaterial.

Kort sagt - vare sig man talar om musik eller film så är programmaterialet potentiellt okänt, eller är det...?


Faktum är att det finns i varje fall fyra saker som är känt, eller som i varje fall kan vara det:

1. Man vet hur starkt det starkaste på en film ljudet (är tänkt att ljuda) eftersom filmstandarden är sådan att man dels kodar absolutnivå, men också har en maxgräns för hur starkt man kan koda. 105 dB i varje kanal och 115 i baskanalen.

2. Man vet, eller kan i varje fall veta, ungefär hur starkt man står ut med. Och det kan ju sätta en gräns i sig.

3. Man vet att filmer innehåller en massa dialog som är rimligt naturligt inspelad och som inte har färgats med vokalmikrofoner och reverb. I själva verket är det en sorts grundläggande mål med (nästan) all filmljudsproduktion att den som tittar på filmen skall uppfatta allting som naturligt. Produktionen som sådan är långt ifrån alltid naturlig och puristisk, men den sortens färgningar som är vanligt förekommande i populärmusik finns som regel inte på film, annat än i förekommande fall avseende filmmusiken. Kanske man kan säga att det finns en likhet mellan filmljud och akustisk musik därvidlag - att avsikten är att det skall ge ett narurligt intryck. Men filmljud är ändå ofta mera utslagsgivande eftersom det innehåller så mycket tal.

4. Man vet att tal är mycket mera krävande än musik, inte för att det är bättre med tal än med musik, utan för att musik överlever större förvrängningar utan att förlora intelligibiliteten. Musik är starkare/tåligare, helt enkelt. Av liknande skäl går det att framföra musik i lokaler där tal inte fungerar alls (om man vill att det skall gå att höra vad de som talar säger).


Kommentarer till de ovanstående fyra.

1. 105/115 dB är rätt så starkt, starkare än vissa spelar musik, men mycket svagare än levande musik när den är som allra starkast. Det ställer vissa krav på anläggningen, men inte krav som är nästan omöjliga att uppfylla.

2. Det är svårt att veta hur mycket man tål, eftersom det beror så mycket på signalen. Den som inte har hört en extremt lågdistorderande återgivning av en extremt lågdistorderande inspelning av öronvänliga ljud, missbedömer nog hur starkt man kan spela en sådan utan att det blir besvärande starkt. Det gör ju inte att behovet måste finnas, men det kan vara svårt att veta om man saknar upplevelserna av sådant.
Det har hänt mer än en gång att folk har köpt en ljudkvalitetskompetent men liten anläggning, övertygade om att den räcker för de spelar ju inte starkt. Men efter en tid inser de att den höga ljudkvaliteten som sådant gör att man vill spela starkare än man trodde man ville innan.
Det har också hänt mer än en gång att folk tror att de har en ljudkvalitetskompetent anläggning, som de aldrig spelar starkt med - just på grund av att den låter så illa när de gör det, men de tror de att det är att det är högt som de störs av.
Vilka effekter som uppstår beror på sättet som anläggningarna distorderar på. På en anläggning kan det sätta gränsen så att det märks att den inte räcker till, medan en annan anläggning kan sätta gärnsen så att man upplever att det är för högt bara.

3/4. Det finns inget som säger att inte även musikfonogram kan innehålla talljud som ställer samma krav som dialogen i en film, men jag tror de flesta håller med om att >99% av alla musik i de fall det finns röster med, innehåller sång och inte tal.


För min personliga del så ställer jag rätt så höga ljudkvalitetskrav för både film och musik, men tycker kraven ser lite olika ut. Om något är robustare än det andra så är det kanske musik, som jag faktiskt kan njuta av även i väldigt dåliga anläggningar, om bara musiken är tillräckligt bra. Men det beror förstås på vad för musik det är, viss är väldigt ljudkvalitetskrävande, annan är mindre krävande.

Jag klarar mig med en anläggning med mindre ljudtryckspotential för min musikspelning. Även en rätt så liten anläggning kan jag ha stor behållning av. Men jag VILL helst ha en med massor av ljudtryckspotential - för musiklyssning så finns det knappt någon gräns för hur starkt jag vill kunna spela med bibehållen superhög ljudkvalitet. För film så räcker det att kunna spela filmerna så starkt som de är avsedda, med lite marginal självklart.

Så för film finns det helt enkelt inte så mycket val, anläggningen måste klara en viss nivå*, och väldigt mycket mera är inte så mycket vits med. För musik kan jag ha glädje av en mycket mindre anläggning, men jag har helst en större.


Vh, iö

- - - - -

*Med det sagt är det klart att jag kan ha behållning av en mindre ljudtryckskapabel anläggning, även om det betyder att jag inte får uppleva filmen som den var tänkt. Nöden har ingen lag, liksom. Så det jag skriver i det ovanstående gäller min huvudanläggning och vad jag tycker är rimliga krav att ställa på den. Det betyder inte att jag inte kan ha glädje av en mindre kompetent anläggning, och det gäller både för musiklyssning och filmtittning.

[IngOehman]

En sak man får tänka på är att man kanske inte ha samma nivå på film som musik.

I komoroks exempel där han klipper sina steg så är det säkert 30dB starkare än vad han ser på film på gissar jag på.

Givet samma volyminställning på försteget så tror jag utan tvekan att film är mer krävande än musik. Skall man dock spela musiken mycket starkare så är det ju självklart att musiken kan bli mer krävande.

Jag delar inte din tveklöshet.

Tvärtom vill jag påstå att det är prexis tvärtom - med samma volyminställning finner man att medelvärdet på film statistiskt är mycket lågt och att massor av filmer inte ens är i närheten av fullt utstyrda någonstans under hela filmen. Musik däremot är nästan alltid fullt utstyrt i sin starkaste passage - eftersom man inte kodar absolutnivå. Det finns till och med färdiga fuktioner i typ all musikproduktionsprogramvara som ser till så att det blir fullt utstyrt. Talar nu inte om mastring som förstås gör det än värre, utan bara om nomaliseringen, det vill säga funktionen som för musik ser till att man utnyttjar utstyrningsområdet fullt ut.

Sådan använder man inte i filmproduktion*.

Det är bra eftersom det gör att dialogen kan läggas vid -35 dB även i en film som bara innehåller dialog.


Vh, iö

- - - - -

*Det är en halvsanning dock eftersom det finns tricks där man kan offseta dialogen rent tekniskt, men för användaren så skall det inte märkas. Det blir en kompenserande flagga nämligen.

[AndreasArvidsson]

Jag delar inte din tveklöshet.

Tvärtom vill jag påstå att det är prexis tvärtom - med samma volyminställning finner man att medelvärdet på film statistiskt är mycket lågt och att massor av filmer inte ens är i närheten av fullt utstyrda någonstans under hela filmen. Musik däremot är nästan alltid fullt utstyrt i sin starkaste passage - eftersom man inte kodar absolutnivå. Det finns till och med färdiga fuktioner i typ all musikproduktionsprogramvara som ser till så att det blir fullt utstyrt. Talar nu inte om mastring som förstås gör det än värre, utan bara om nomaliseringen, det vill säga funktionen som för musik ser till att man utnyttjar utstyrningsområdet fullt ut.

Sådan använder man inte i filmproduktion*.

Det är bra eftersom det gör att dialogen kan läggas vid -35 dB även i en film som bara innehåller dialog.


Vh, iö

- - - - -

*Det är en halvsanning dock eftersom det finns tricks där man kan offseta dialogen rent tekniskt, men för användaren så skall det inte märkas. Det blir en kompenserande flagga nämligen.

Medelnivån är total ointressant i detta sammanhang. Det är den "svåraste" biten av hela filmen som är det intressanta för hur mycket kapacitet som behövs.

Jag har iaf ingen musik som kan slå .50cal scenen i hur locker när det gäller att få baselementen att röra sig.
Eller How to train your dragon som inte ens min receiver vill spela upp. Det har aldrig hänt på någon musik oavsett nivå.
Dessa två är ganska så extrema, men faktum är att många nyare filmer innehåller en hel del infrabas, den musik jag och de flesta jag känner lyssnar på gör det inte.
Så min personliga erfarenhet är att filmer utan tvekan kräver mer baskapacitet, men visst lyssnar du bara på elektronisk musik med massor av infrabas så är kanske din erfarenhet annorlunda. Jag tvekar dock på att det är allt för vanligt och gissar på att fler personer ser på Hollywood filmer än som lyssnar på musik med mycket infra.

[IngOehman]

Jag talar inte om min erfarenhet, jag eller några erfarenheter jag har, har inget med resonamanget att göra.

Vad jag talar om är att det finns hur många filmer som helst som inte är ens i närheten av fullt utstyrda, men nästan ingen musik alls som inte är det. Jag tycker jag skrev detta, rätt så tydligt.


Och det jag skrev om medelvärdet var inte kärnan i det jag skrev, vilket var den fulla utstyrningen. Jag förstår inte varför du tog fasta på just detta när jag även skrev: "...massor av filmer inte ens är i närheten av fullt utstyrda någonstans under hela filmen. Musik däremot är nästan alltid fullt utstyrt i sin starkaste passage".

Din fras: "Givet samma volyminställning på försteget så tror jag utan tvekan att film är mer krävande än musik", är heller inte alldeles entydig. du skriver "film" som det almänna begreppet och talar inte om en specifik film. Är de då inte rimligt att man tittar på hur film är i allmänhet? Jag menar, ingen av oss kan bevisa att den svåraste musikinspelningen är svårare än den svåraste filminspelningen att spela. Det man vet är dock att praktiskt taget varje musikinspelning är fullt utstyrd medan procentuellt väldigt få filmer är det.

Men nej, när Komorok klipper sina slutsteg spelar han inte med samma volyminställning som vid musikspelning, det har du självklart rätt i.


I själva verkat kan det vara svårt att jämföra volyminställningar eftersom olika hemmabioapparater gör olika med avseende på hur .1-kanalen hanteras. Vissa (de flesta) drar ned nivån så att DACen inte överstyr. Hur en given volyminställning då korrelerar till spelning av en CD är inte entydigt. Det beror på hur apparaten är programmerad.

Däremot har du förstås rätt i att man om man bara tittar på dundrande actionfilm av olika slag, så är oddsen att hitta massor av bas på hög nivå under 40 Hz avsevärt högre än på en medel-CD.

Jag tror nog att vi i sak är rätt så överens om allt detta.

- - - - -

Jo just det - slutsats man kan dra från mitt förr-förra inlägg:

Det är ingenting märkligt med att vissa tycker det är mera krävande med film och andra tycker att musik är mera krävande. Det finns så många variabler att det måste bli så.

Människor är dels i grunden olika, men de har olika erfarenheter också.

Jag tycker det är lika lätt att argumentera för att musik (i praktiken) kräver mer av både ljudkvalitet och ljudtrycksförmåga, som att film (i praktiken) gör det. Med "i praktiken" menar jag att påminna om att det inte bara handlar om ljuden som sådana (som ju kan vara identiska) på ett fonogram respektive video/fonogram, utan också om de standarder som finns för att lagra musikljud respektive filmljud.


Vh, iö

[AndreasArvidsson]

Jo just det - slutsats man kan dra från mitt förr-förra inlägg:

Det är ingenting märkligt med att vissa tycker det är mera krävande med film och andra tycker att musik är mera krävande. Det finns så många variabler att det måste bli så.

Människor är dels i grunden olika, men de har olika erfarenheter också.

Jag tycker det är lika lätt att argumentera för att musik (i praktiken) kräver mer av både ljudkvalitet och ljudtrycksförmåga, som att film (i praktiken) gör det. Med "i praktiken" menar jag att påminna om att det inte bara handlar om ljuden som sådana (som ju kan vara identiska) på ett fonogram respektive video/fonogram, utan också om de standarder som finns för att lagra musikljud respektive filmljud.


Vh, iö

Precis.

Jag tycker inte heller att det är märkligt. Jag bara argumenterar för vad jag anser vara "vanligast" att det sedan finns folk med annorlunda krav är väl tur det. Vore väldigt tråkigt om alla tyckte precis likadant.

[IngOehman]

Jag har läst tråden lite slarvigt, vad är då vanligast, enligt dig?

(Talar nu inte om specialfallet vilka krav som behöver ställas om man INTE får röra volymkontrollen, för det får man ju.)

Jag har själv ingen uppfattning om huruvida det är vanligare att folk behöver mera kapacitet för sin musik- än för sin film-spelning, eller vice versa. Jag är inte ens säker på att de flesta har en uppfattning i frågan.


Tänker mig en person med mikrofon som går runt på stan och ställer frågan till folk på gatan... När spelar du starkast?

Ja, när spelar Svensson starkast på sin anläggning? Är det på födelsedagsfesten eller är det månne när Svensson sitter och tittar på TV? Jag vet inte svaret på frågan. Jag tror inte att de veta det själva ens.

Är TVn ens ansluten till anläggningen?


Vh, iö

[Morello]

Vilken anläggning?
Svensson har inte längre någon musikanläggning.

[Nattlorden]

Vilken anläggning?
Svensson har inte längre någon musikanläggning.

Det är nog rätt sant... Har varit med om mer än en gång att det är datorn som sätts på att spela musik...

[Morello]

Nej, det är inte självklart.

Liten fundering: Vilka filmer är det du vanligtvis tittar på och vilken musik är det du brukar lyssna på?

Jag brukar kolla på många av de filmer som får många baspoäng och ljudpoäng, men mina slutsteg har aldrig klippt. Det har de gjort med musik.

Christoffer - Mission to find and defeat noise

Tchaikowsky - 1812, Telarc, 1978

Christoffers låt är väl knappast musik och dessutom otillgänglig för alla utom ett litet fåtal i sverige.

[Nattlorden]

Christoffers låt är väl knappast musik och dessutom otillgänglig för alla utom ett litet fåtal i sverige.

Alldeles för litet fåtal. *mummel, mummel*

[Morello]

Vilken anläggning?
Svensson har inte längre någon musikanläggning.

Det är nog rätt sant... Har varit med om mer än en gång att det är datorn som sätts på att spela musik...

Vi får nog acceptera att musik och ljudåtergivning som det en gång varit är ett minne blott.
Dessutom får jag känslan av att många "audio-dårar" tex. här på forat använder apparaturen i huvudsak för att kolla på amerikansk pang-pang-film.

[murgatroyd]

+1

[Nattlorden]

Dessutom får jag känslan av att många "audio-dårar" tex. här på forat använder apparaturen i huvudsak för att kolla på amerikansk pang-pang-film.

ja, inte f*n är det Bergman i alla fall...

[murgatroyd]

Woody Allen, alla (nästan) i DD 1.0... Och bara dialog samt tradjazz....

[2-ch]

Dessutom får jag känslan av att många "audio-dårar" tex. här på forat använder apparaturen i huvudsak för att kolla på amerikansk pang-pang-film.

Tror jag med.
Men vi är en liten grupp som fortfarande föredrar musik före helikoptrar som flyger runt huvudet

[AndreasArvidsson]

Jag får inte alls känslan av att en majoritet har sin anläggning primärt för film.
Många har till både och, men det betyder väl inte att man inte lyssnar på musik i den?
Och skulle det vara negativt om man kollade mer på film än vad man lyssnar på musik? Eller är problemet att folk kollar på "fel" typ av film?

Personligen så ser jag mycket på film och gillar Sci-Fi väldigt mycket
Jag lyssnar också väldigt mycket på musik. Det går i perioder vad som tar mest tid i anspråk.

[bakerman22]

Som nämndes här ovan så behöver inte jag en speciellt superbra anläggning för att kunna njuta av musik. Är musiken tillräckligt bra så kan jag lyssna genom i princip vad som helst.
En riktigt jävla bra låt får mej att stampa takten även om jag kör den via min kassa JVC boomblaster även att den börjar dista fruktansvärt innan volymen kommit upp till hälften.

Om jag skulle ta denna JVC boomblaster och koppla in i mitt biorum, och köra ljudet enbart genom den, fast bilden fortfarande är 150 tum, hur bra skulle t.ex Die Hard bli då?


O det är fortfarande ingen som har reflekterat över om det handlar om musik man LYSSNAR på, eller om det handlar om den mest krävande musiken man har letat upp för att kunna dema vilken enorm prestanda man har på sin rigg. Det är STOR skillnad anser jag.

[Komorok]

I mitt fall är det samma sak, även om de två spåren jag redovisade ovan är de enda som jag har sett att mitt system inte har klarat av. Musiken pressar systemet hårdare. Så är det hos mig iaf.

[murgatroyd]

Ni som är riktiga basfreaks/lyssnar på JAS-nivå - har ni testat hörseln på sistone?

Efter 20 tappar man rätt mycket utan att exponeras av dessa ljudtryck som ni beskriver!

Jag är själv 55+ så jag vet av egen erfarenhet, hade dock "hörsel som en 20 åring" (sagt av audiolog på Uppsala Akademiska)
innan jag fick cytostatika för några år sedan, en del av dessa ämnen påverkar hörseln negativt, och det går tyvärr inte tillbaka nämnvärt med tiden heller..

Många som är runt 20-30 idag har betydligt sämre hörsel än vad jag hade innan cytostatikan, detta sagt av samma audiolog.

[Komorok]

Jag har inga hörselproblem alls. Hör upp till 16-17kHz typ. Jag upplever att jag hör bättre än de flesta.

[murgatroyd]

Får jag fråga hur gammal du är och när du testade hörseln hos en läkare sist?
Givetvis är det din ensak, bara nyfiken.

[bakerman22]

Jag gillar att lyssna starkt. Är 34 år. Hör till 17 kHz på vänster öra, och 16 på höger.
Det är helt okej.

[murgatroyd]

Var rädd om hörseln då, kan jag bara säga!

[bakerman22]

I mitt fall är det samma sak, även om de två spåren jag redovisade ovan är de enda som jag har sett att mitt system inte har klarat av. Musiken pressar systemet hårdare. Så är det hos mig iaf.

Mission to find kan du spela på max, eller hur?
Vad händer om du testar att köra max på krasch-scenen i HTTYD, eller tunnelbanescenen i Skyfall, eller 50-cal-scenen i Hurt Locker?

[RogerGustavsson]

Jag har inga hörselproblem alls. Hör upp till 16-17kHz typ. Jag upplever att jag hör bättre än de flesta.

Fast var den övre gränsfrekvensen ligger verkar vara mindre viktigt för audiologen. Det är hörtröskeln och hur kurvan för den ser ut de fokuserar på. Gjorde nyligen ett sådant test och fick en kommentar: "Du hör långt bättre än många tonåringar vi testat." Jo, jag fyller 59 i slutet av året. Övre gränsen ligger runt 12 kHz.

[Komorok]

Mission to find kan du spela på max, eller hur?

Nej, det går inte. Mina slutsteg till topparna klipper ca 10dB innan max.

Vad händer om du testar att köra max på krasch-scenen i HTTYD, eller tunnelbanescenen i Skyfall, eller 50-cal-scenen i Hurt Locker?

Varför ska jag dra på max för? Jag ställer ju filmerna efter dialogen och sedan får det bli vad det blir. Jag har ju inte kalibrerad nivå.

HTTYD är en fjös ju. Jag fattar inte allt liv kring den scenen.

Skyfall... ja, fan vad det lever om!

Hurt Locker har jag ingen aning om. Jag tycker inte att den filmen verkar värd att slösa tid på.

Varför får jag känslan av att du inte tycker att det är ok att jag tycker som jag gör, utan vill vrida det till att mina premisser inte är justa ?

[Komorok]

Jag har inga hörselproblem alls. Hör upp till 16-17kHz typ. Jag upplever att jag hör bättre än de flesta.

Fast var den övre gränsfrekvensen ligger verkar vara mindre viktigt för audiologen. Det är hörtröskeln och hur kurvan för den ser ut de fokuserar på. Gjorde nyligen ett sådant test och fick en kommentar: "Du hör långt bättre än många tonåringar vi testat." Jo, jag fyller 59 i slutet av året. Övre gränsen ligger runt 12 kHz.

Var på företagshälsovården i vintras och då konstaterades att min hörsel var ok.

[AndreasArvidsson]

HTTYD är en fjös ju. Jag fattar inte allt liv kring den scenen.

Kolla på en analys av ljudspåret. Finns ingen annan film så vitt jag vet som har sådan hög nivå nere vid 1-3Hz. Att scenen i sig inte låter speciellt imponerande är en helt annan sak

Hurt Locker har jag ingen aning om. Jag tycker inte att den filmen verkar värd att slösa tid på.

Inte speciellt intressant film i sig enligt mig, men .50kalibers scenen i den filmen är den som fått mina basar att röra sig med mest av allt jag testat. Kan vara intressant att skaffa bara för det tycker jag.

[RogerGustavsson]

Åldern påverkar förstås även film- och musikvalet till viss del. Katastrof- eller actionfilmer med mycket effektljud verkar ha en rätt grabbig publik.

[murgatroyd]

Precis så är det, har varit där själv som sagt, SLF och LaserDisc för 25 år sedan.... då kallades bassfreaken, basb*gar... inte så snyggt, men de fanns då med...

[celef]

jag tycker musik ofta låter väldigt bra på film, när jag sedan letar upp en cd med samma musik som på filmen så låter det ofta direkt dåligt, kanske har bluray bättre ljud än cd eller så är ljudkillarna i filmbranschen så mycket duktigare än killarna i musikbranschen!? och så är det ju förstås, ljudkillarna i filmbranschen har ju även en teknisk utrustning som inte går av för hackor, det är ju en helt annan kvalitet och produktionskontroll, en helt annan liga helt enkelt

[bakerman22]

Mission to find kan du spela på max, eller hur?

Nej, det går inte. Mina slutsteg till topparna klipper ca 10dB innan max.

Vad händer om du testar att köra max på krasch-scenen i HTTYD, eller tunnelbanescenen i Skyfall, eller 50-cal-scenen i Hurt Locker?

Varför ska jag dra på max för? Jag ställer ju filmerna efter dialogen och sedan får det bli vad det blir. Jag har ju inte kalibrerad nivå.

HTTYD är en fjös ju. Jag fattar inte allt liv kring den scenen.

Skyfall... ja, fan vad det lever om!

Hurt Locker har jag ingen aning om. Jag tycker inte att den filmen verkar värd att slösa tid på.



Varför får jag känslan av att du inte tycker att det är ok att jag tycker som jag gör, utan vill vrida det till att mina premisser inte är justa ?

Så det är helt enkelt så att du anser att musik är mer krävande än film för att du spelar musik starkare än film?
Du jämför inte på lika villkor?

Med en sån jämförelse är ju Lasse Stefanz mer krävande än Krumelur?
Om man lyssnar på Lasse Stefanz vid +15 och Krumelur vid -30?

Jag trodde att trådfrågan handlade om vilket som var mest krävande? Inte hur starkt man själv valde att lyssna på respektive media?
Kanske är jag som har missförstått..

[Komorok]

Så det är helt enkelt så att du anser att musik är mer krävande än film för att du spelar musik starkare än film?
Du jämför inte på lika villkor?

Med en sån jämförelse är ju Lasse Stefanz mer krävande än Krumelur?
Om man lyssnar på Lasse Stefanz vid +15 och Krumelur vid -30?

Jag trodde att trådfrågan handlade om vilket som var mest krävande? Inte hur starkt man själv valde att lyssna på respektive media?
Kanske är jag som har missförstått..

Jag vrider inte upp volymen när det kommer en poffig scen iaf. Jag ställer alltid ( som sagt) volymen efter dialogen. Är dialogen starkt mixad så blir det inte lika mycket plats kvar för poffar. Har hänt att jag har sett om någon scen med potential i och då höjt volymen 10dB eller så, men fortfarande är det inte något som har fått mitt system att säga ifrån. Inte ens i närheten faktiskt, så vitt jag vet eller märkt.

Lyssnar jag på musik så fipplar jag med volymen mest hela tiden. Men ska jag spela finalen på 1812, så ställer jag volymen på +10dB på min receiver och sedan bär det av. Och då klipper mina RS2000. Alltså ställer musiken högre krav än filmen. Hos mig. För mig.

Så, nej, de har inte samma villkor. Varför ska de ha det? Hos mig bestämmer väl jag hur jag ska lyssna?

[RogerJoensson]

jag tycker musik ofta låter väldigt bra på film, när jag sedan letar upp en cd med samma musik som på filmen så låter det ofta direkt dåligt, kanske har bluray bättre ljud än cd eller så är ljudkillarna i filmbranschen så mycket duktigare än killarna i musikbranschen!? och så är det ju förstås, ljudkillarna i filmbranschen har ju även en teknisk utrustning som inte går av för hackor, det är ju en helt annan kvalitet och produktionskontroll, en helt annan liga helt enkelt

Pop/rock/etc musik låter ofta rätt bra även på Netflix, trots den begränsade snålkodningen (128-192kbit/s)! -Inte helt sällan bättre än nyutgivna Cd-skivor! Ofta handlar det om lite äldre musik där det oftare finns mer välljudande och dynamiska mastringar att tillgå, men jag skulle kunna tänka mig att det även kan förekomma att man tar fram mindre mastringssabbade slutmixar av nyare inspelningar för just film, där man verkar ha andra krav på ljudkvalité eller att man i viss mån lyckats korrigera förekommande svagheter och på så sätt fått det att låta bättre. Det har säkert inte ett skit med utrustning eller formaten bluray/Cd att göra, utan att man ofta aktivt väljer att krana sönder det som ska ges ut som musik, men inte lika ofta väljer att göra det lika illa för film.

[bakerman22]

Jag vrider inte upp volymen när det kommer en poffig scen iaf. Jag ställer alltid ( som sagt) volymen efter dialogen. Är dialogen starkt mixad så blir det inte lika mycket plats kvar för poffar. Har hänt att jag har sett om någon scen med potential i och då höjt volymen 10dB eller så, men fortfarande är det inte något som har fått mitt system att säga ifrån. Inte ens i närheten faktiskt, så vitt jag vet eller märkt.

Lyssnar jag på musik så fipplar jag med volymen mest hela tiden. Men ska jag spela finalen på 1812, så ställer jag volymen på +10dB på min receiver och sedan bär det av. Och då klipper mina RS2000. Alltså ställer musiken högre krav än filmen. Hos mig. För mig.

Så, nej, de har inte samma villkor. Varför ska de ha det? Hos mig bestämmer väl jag hur jag ska lyssna?

Jag trodde att tråden handlade om att komma fram till vad som ÄR mest krävande, och då förutsatte jag att det skulle jämföras på lika villkor.
Att den personliga faktorn skulle plockas bort. Om man lägger in ett "jag tycker" så är det ju helt omöjligt att komma fram till en slutsats oavsett vad man diskuterar?

En annan kille kanske undrar vad det är för ståhej runt 1812. Att det inte är något märkvärdigt alls, och sen visar det sig att han har ett kompaktsystem från Ica maxi för 995 kronor.
Klart det blir fjös då?

Nu är ju världen fri, och man får givetvis tycka och tänka vad man vill, men för att gå till djupet i trådfrågan anser jag att det naturligtvis ska jämföras på lika villkor.

Om du jämför film och musik på samma villkor. Dvs du sätter på dom tio mest krävande musikstyckena du kan komma på och drar upp volymen så högt du känner är lämpligt utan att något ska gå sönder, och sen sätter du på dom tio mest krävande filmerna och drar upp. Kan du dra upp lika mycket då utan risk för att något går sönder?
På så sätt kan man ju komma fram till vilket som är mest krävande utan inblandning av tycke och smak för vad som är lagom för just det man lyssnar på.

Men som sagt. Jag har kanske missförstått vad tråden handlar om.

[Komorok]

I förstaposten undras det: "Hur tycker du?"

Det är alltså en tyckartråd.

[PerStromgren]

I förstaposten undras det: "Hur tycker du?"

Det är alltså en tyckartråd.

Alldeles riktigt, tack för påpekandet!

[IngOehman]

jag tycker musik ofta låter väldigt bra på film, när jag sedan letar upp en cd med samma musik som på filmen så låter det ofta direkt dåligt, kanske har bluray bättre ljud än cd eller så är ljudkillarna i filmbranschen så mycket duktigare än killarna i musikbranschen!? och så är det ju förstås, ljudkillarna i filmbranschen har ju även en teknisk utrustning som inte går av för hackor, det är ju en helt annan kvalitet och produktionskontroll, en helt annan liga helt enkelt

Ja, så är det.

Du har helt rätt.

Men man kanske inte skall skylla det för mycket på inkompetens och dålig utrustning, det handlar till stor del om att "branschen" kräver de usla produktioner som... de därför också får.


Vh, iö

[bakerman22]

I förstaposten undras det: "Hur tycker du?"

Det är alltså en tyckartråd.

Jaha. Missade det.

[Komorok]

[phloam]

Jag tycker inte alls att det är en tyckartråd Jag tycker det är en smygdefinitionstråd

[NADifierad]

Så det är helt enkelt så att du anser att musik är mer krävande än film för att du spelar musik starkare än film?
Du jämför inte på lika villkor?

Med en sån jämförelse är ju Lasse Stefanz mer krävande än Krumelur?
Om man lyssnar på Lasse Stefanz vid +15 och Krumelur vid -30?

Jag trodde att trådfrågan handlade om vilket som var mest krävande? Inte hur starkt man själv valde att lyssna på respektive media?
Kanske är jag som har missförstått..

Jag vrider inte upp volymen när det kommer en poffig scen iaf. Jag ställer alltid ( som sagt) volymen efter dialogen. Är dialogen starkt mixad så blir det inte lika mycket plats kvar för poffar. Har hänt att jag har sett om någon scen med potential i och då höjt volymen 10dB eller så, men fortfarande är det inte något som har fått mitt system att säga ifrån. Inte ens i närheten faktiskt, så vitt jag vet eller märkt.

Lyssnar jag på musik så fipplar jag med volymen mest hela tiden. Men ska jag spela finalen på 1812, så ställer jag volymen på +10dB på min receiver och sedan bär det av. Och då klipper mina RS2000. Alltså ställer musiken högre krav än filmen. Hos mig. För mig.

Så, nej, de har inte samma villkor. Varför ska de ha det? Hos mig bestämmer väl jag hur jag ska lyssna?

Håller med !
Vid film så bestämmer dialognivån. Vid musik så låter jag klippindikatorerna och inspelningskvalitèt bestämma nivån.

[IngOehman]

Jag också, men i omvänd ordning för de sistnämnda. Inspelningskvaliteten bestämmer primärt vilken nivå jag tycker känns lagom, och om jag inte skulle ha effekt nog för detta så bestämmer detta sekundärt hur mycket jag vrider ned.

Men jag är inte så högspelningsbenägen så för det mesta räcker den effekt jag har tillgänglig bra, det vill säga jag behöver inte bry mig om anläggningens begränsningar utan kan ställa nivån precis som jag vill ha den.

Det är när det blir så, tycker jag, som anläggningen är tillräcklig.

I mitt fall så räcker den inte dock, för film. Helt enkelt för att film så ofta är så mycket dynamiskare.

Jag gör precis som Komorok och ställer nivå efter dialogen, men min anläggnings kapacitet är långt mycket mindre än hans, så på vissa filmer räcker helt enkelt inte nivån, i basen skall sägas, till riktigt.

Å andra sidan... Jag har ju flera musikinspelningar som går att spela med behållning så starkt att anläggningen inte räcker alls, inte ens nästan! Men jag spelar nästan aldrig dessa. Så vad ställer högst krav? Tja, det finns inget objektivt svar på det. Det beror på nämligen, och det beror på mycket. Varje person som har en åsikt har rätt.


Vh, iö

[Nattlorden]

Jag tycker inte alls att det är en tyckartråd Jag tycker det är en smygdefinitionstråd

Tyckte du, ja...

[Morello]

Skyfall

Vad var det jag sa - amerikansk pang-pang-film.

[Morello]

Skyfall

Vad var det jag sa - amerikansk pang-pang-film.

Problemet verkar vara för mycket sunkig, amerikansk film med överdrivet våld och rent underhållningsvåld.

[Morello]

Skyfall

Vad var det jag sa - amerikansk pang-pang-film.

Problemet verkar vara för mycket sunkig, amerikansk film med överdrivet våld och rent underhållningsvåld - så kallat videovåld.

[Johan_Lindroos]

Självklart bör en anläggning smärtfritt kunna återge uppskjutningen av rymdfärjan Discovery i multikanalljud. Inspelning finns/fanns på DTS-CD.

[Nattlorden]

Självklart bör en anläggning smärtfritt kunna återge uppskjutningen av rymdfärjan Discovery i multikanalljud. Inspelning finns/fanns på DTS-CD.

Smärtfritt? Ingen hifi där inte då alltså...

[2-ch]

Självklart bör en anläggning smärtfritt kunna återge uppskjutningen av rymdfärjan Discovery i multikanalljud. Inspelning finns/fanns på DTS-CD.

Klarar den Saturnus V raketen så har du dessutom 5dB headroom, vilket alltid är bra att ha.
Fast vem vill ha favoritsoffan några kilometer från högtalarna?

Och då klarar den ändå inte av att realistiskt (dessutom väldigt oönskat) återge nedslaget av en hygglig stor meteroit på samma avstånd

[DVD-ai]

Jag har hittils inte stött på en enda anläggning i hela mitt liv som inte begränsat mig vid musiklyssning på ett eller annat vis.
Jag har insett att min vission var "onödig" och att kraven behöver sänkas, MASSOR!
För egentligen, behöver jag det där som jag tidigare haft som mål ?

Jag dog en smula, kompromissade och på många vis så gav jag upp och lade ner mina drömmar om återgivningen.
Kan tycker lite trist... Men samtidigt så har jag haft lättare att kunna acceptera begränsningar och kompromisser vilket har varit väldigt viktigt för mig!

Nu för tiden så är det okey om det låter okey, bara det är kul att lyssna och ABSOLUT INTE disstar för mycket vid normala ljudnivåer så är jag nöjd

Till film så har jag alla gånger varit nöjd med piP ensamma utan basmoduler, till musik har jag tidigare aldrig varit nöjd med något jag någonsin stött på...

Så jo, musik kräver för mig mycket, mycket, MYCKET, mycket.... Mer än film, så mycket mer att det nästan är löjligt... ^^
Men idag så har det glappet minskat lite i och med att jag börjat lära mig att vara nöjd med jätte mycket mindre prylar än jag kände mig tvungen att ha tidigare.
Så nu är skillnaden bara mycket, mycket, MYCKET stor...

[-Palle-]

För mig är filmerna jag ser mycket mer krävande än musiken jag lyssnar på. Hade klarat mig på en betydligt mindre anläggning om jag inte såg film på anläggningen.

[Nattlorden]

Det här börjar faktiskt bli intressant hur pass kluvet det är. Har det bara med högst skiftande volympreferenser för musik eller vad?

Själv skulle jag hemskt gärna spelat en låt högre idag, men väggen in till köket och Reutersvärd:en på andra sidan om förde sådan oväsen att jag varken ville eller vågade mer.... Tyvärr. Sådant har aldrig hänt mig vid filmtittande vad jag minns.

[bakerman22]

Skyfall

Vad var det jag sa - amerikansk pang-pang-film.

Gissar att du föredrar att titta på när man spelar schack mot döden?

Sånt finns det ju (tack och lov ) dock inte så mycket av idag.
Då blir det amerikanskt pang-pang. Med en okej anläggning finns det faktiskt ganska stor behållning för dom flesta av sån film också.

Ska väl flika in att jag gillar komedier och ett och annat romantiskt drama också om jag är på humör för det.
Men en bra anläggning ska väl greja att spela upp vad man än matar den med?

[Callisto]

En ofta stor skillnad är att de krävande partierna i en film oftast är korta inslag. När det gäller musik så kan ofta hela låtar ha mycket krävande inslag vilket då blir mer påtagligt.

[bakerman22]

Typ 20 Hz fullt utstyrd malande bas genom en hel låt, kontra 5 Hz fullt utstyrd bas i tre sekunder?
Nja.. Där håller jag nog inte riktigt med...

[Nattlorden]

Typ 20 Hz fullt utstyrd malande bas genom en hel låt, kontra 5 Hz fullt utstyrd bas i tre sekunder?
Nja.. Där håller jag nog inte riktigt med...

Ja, vilket står du ut med mest... Att det fallerar i tre sekunder i ett brak eller låter kass i ett par minuter?

[AndreasArvidsson]

Ja, vilket står du ut med mest... Att det fallerar i tre sekunder i ett brak eller låter kass i ett par minuter?

Om man vill att anläggningen skall kunna återge allt man lyssnar på bra då? Dvs 3sekunders fallerande är inte ok. Vad kräver mest då?
Det var iaf så jag tänkte när jag gav mitt svar.

[Nattlorden]

Ja, vilket står du ut med mest... Att det fallerar i tre sekunder i ett brak eller låter kass i ett par minuter?

Om man vill att anläggningen skall kunna återge allt man lyssnar på bra då? Dvs 3sekunders fallerande är inte ok. Vad kräver mest då?
Det var iaf så jag tänkte när jag gav mitt svar.

Fast nog fanken kan man i en film på två timmar stå ut med om basen skulle bottna vid ett tillfälle, men inte f*n hade du lyssnat igenom en hel låt där det hände.

[AndreasArvidsson]

Fast nog fanken kan man i en film på två timmar stå ut med om basen skulle bottna vid ett tillfälle, men inte f*n hade du lyssnat igenom en hel låt där det hände.

Jag gör det inte. Jag kan inte slappna av och njuta om risk för bottning finns. Det var den primära anledningen att jag själv skaffade mer baskapacitet.

Självklart är det värre om det händer oftare, men om du bottnar elementen med musik på 20Hz så har du förmodligen sönder elementen med filmen på 5Hz. Enligt bagarns exempel ovan.

För mig personligen så finns det ingen "det är ok för det händer så sällan" mentalitet; jag vill ha en anläggning som klarar allt som jag matar den med. Jag vill att jag själv skall sätta gränsen, inte utrustningen och som jag nämnde tidigare så har jag svårt att slappna av om jag vet att risken för skada föreligger.

[bakerman22]

Ja, vilket står du ut med mest... Att det fallerar i tre sekunder i ett brak eller låter kass i ett par minuter?

Om man vill att anläggningen skall kunna återge allt man lyssnar på bra då? Dvs 3sekunders fallerande är inte ok. Vad kräver mest då?
Det var iaf så jag tänkte när jag gav mitt svar.

Fast nog fanken kan man i en film på två timmar stå ut med om basen skulle bottna vid ett tillfälle, men inte f*n hade du lyssnat igenom en hel låt där det hände.

Fast du missar hela poängen. Poängen är vad som är mest krävande.
20 Hz malande bas klarar var och varannan anläggning idag. Tre sekunder vid 5 Hz klarar väldigt få anläggningar.
Dessutom finns risken att nåt går sönder när det där vid 5 Hz kommer.

Vilket är då mest krävande av anläggningen?

[bakerman22]

Jag skriver så sakta!!

[Bill50x]

Fast du missar hela poängen. Poängen är vad som är mest krävande.

Mjae. Har nog uppfattat frågan som NÄR man kräver mest av sin anläggning, film eller musik. Men din tolkning går ju lika bra, dvs ur en objektiv synvinkel, när krävs det mest (tekniskt) av en anläggning.

Men det är väl inte så ofta som en anläggning kan pumpa ut 20 Hz?

/ B

[Callisto]

Hur många filmer innehåller 5 Hz inslag? Känns lite märkligt att använda det som argument eftersom det inte är vidare representativt för filminnehållet över lag. Kikar ni bara på specialeffekter i barnfilmer eller vad?? Blir lite som baseffekterna gör filmen.

[AndreasArvidsson]

Hur många filmer innehåller 5 Hz inslag? Känns lite märkligt att använda det som argument eftersom det inte är vidare representativt för filminnehållet över lag. Kikar ni bara på specialeffekter i barnfilmer eller vad?? Blir lite som baseffekterna gör filmen.

Kanske inte så jättemånga, men går man upp till 10Hz så finns det en hel del.
Jag ser i princip aldrig på "barnfilmer", men stor andel av nyare hollywoodfilmer har infrabas.

Jag tycker om actionfilmer och gärna Sci-Fi så där kan det vara väldigt mycket bas och inte alls är det så att baseffekterna gör filmen, men de är en del av filmen.

Se listan här:
http://www.avsforum.com/forum/113-subwo ... harts.html

Ser du inte på någon av dessa filmer(eller liknande) så behöver du inte oroa dig. Jag gör det dock.

[phloam]

Jag tycker ( ) att hela diskussionen är skev, det är inte materialet som är mer eller mindre krävande i sig - det är lyssningssituationen och användare som ställer krav givet vad man vill få för upplevelse av återgivningen. I.e. vilka förväntningar man har.

Sätter man på en actionfilm med specialeffekter och infrabas i hemmabion med subwoofwers osv så har man (under)medvetet satt ribban högt vad gäller basåtergivning och ljudtryck - men man kan naturligtvis se samma film på laptopen med stor behållning om man justerar sina krav efter situationen.

Det finns ingen film som är helt beroende av att spelas på en anläggning som klarar 5 Hz i 112 dB, det är en bonus om det går. På samma sätt finns det ingen film som inte går att se på laptop/telefon, bioupplevelse är också en bonus.

Allt beror på den som tittar/lyssnar, det är där kraven ställs. Ju bättre anläggning man har för ljudåtergivning, desto mer kan man få ut (desto högre krav kan man ställa) men att säga att materialet i sig är mer eller mindre krävande leder snett. Man kan inte nå samförstånd i något som bottnar i individuella preferenser. Imho

[AndreasArvidsson]

phloam: Är inte hela syftet med tråden att veta hur var medlem sätter sina krav för film och musik? "Hur tycker du?" var ju frågan.
Att vi skulle nå något sammförstånd eller sanning tror jag inte var meningen. Eller?
Annars så håller jag med dig.

Det går ju dock att objektivt kartlägga hur stor luftförflyttningskapacitet som krävs för en viss film eller en viss låt för en given volyminställning. Så nog kan man säga att film och musik i sig kan kräva olika mycket, men då användaren faktiskt har en volymkontroll så är det i praktiken upp till användaren precis som du säger.

[phloam]

Jo, grejen är väl bara att trådrubriken antyder att materialet skulle ställa olika krav, men förstaposten är mer inriktad på vilka preferenser var o en har. Diskussionen som följer tenderar att handla om det rubriken syftar på - om filmljud är mer krävande än musik. Det är bara det perspektivet jag reagerar på s.a.s.

[Kronkan]

Jo du Ploam!

Om man jämför bara ljudspåren så kanske man skulle kunna komma fram till ett annat svar än det jag ger. Men film har ju både bild och ljud som samverkar. Detta leder till i det fall du gillar filmen (bilden och ljudet) till ett känslomässigt engagemang där möjligtvis den ljudkritiska förmågan sätt ned.

Musik som jag lyssnar på blir lätt mera kritiskt. Man jämför lyssnar in på olika instrument och röster som sjunger. Åtminston jag blir mera kritisk i detta läge.

Om filmen inte engagerar mig så tänker jag inte oj vad ljudet var dåligt.

Sean kan en del film med focus på musik och musiker låta riktigt bra. Aldrig funderat djupt på om detta beror på samverkan mellan bild och ljud eller på att de lägger in bra ljudspår i film.

Men mitt svar är att musik utan bild är svårare eftersom bilden saknas som rycker med dig subjektivt. Det är subjektivt som du värderar.

[ante_77]

Visst har film större krav är musik om man enbart ser på dynamik och frekvenser.

Men som oftast så är det skillnad på kvalitet och kvantitet.

Ett enkelt exempel är väl att ta en jordbävning.
Hur ska den låta?

Man behöver knappast några svindyra element eller elektronik för att se på film.
Men man kan gärna prova med att spela musik med en sladdrig infrabas.

Tongenerator är mest krävande. Speciellt när man vrider på 2Hz ända upp till mellan- och långvågsfrekvenser.

Musik kräver bättre precision. Val av utrustning är alltså viktigare och mer krävande på sitt sätt.

[bakerman22]

Sätter man på en actionfilm med specialeffekter och infrabas i hemmabion med subwoofwers osv så har man (under)medvetet satt ribban högt vad gäller basåtergivning och ljudtryck - men man kan naturligtvis se samma film på laptopen med stor behållning om man justerar sina krav efter situationen.

Fast med en riktigt bra ljudåtergivning kan tom en ganska dålig film bli helt okej.
På en laptop finns risk för att en helt okej film blir ganska dålig pga den lilla bilden och det usla ljudet.

Tycker jag.

[Morello]

Hur många filmer innehåller 5 Hz inslag? Känns lite märkligt att använda det som argument eftersom det inte är vidare representativt för filminnehållet över lag. Kikar ni bara på specialeffekter i barnfilmer eller vad?? Blir lite som baseffekterna gör filmen.

Kanske inte så jättemånga, men går man upp till 10Hz så finns det en hel del.
Jag ser i princip aldrig på "barnfilmer", men stor andel av nyare hollywoodfilmer har infrabas.

Jag tycker om actionfilmer och gärna Sci-Fi så där kan det vara väldigt mycket bas och inte alls är det så att baseffekterna gör filmen, men de är en del av filmen.

Se listan här:
http://www.avsforum.com/forum/113-subwo ... harts.html

Ser du inte på någon av dessa filmer(eller liknande) så behöver du inte oroa dig. Jag gör det dock.

En lista med filmer rankade efter basinnehåll. Någon mer än jag som tycker det hela verkar "lite" hjärndött och barnsligt?

[steveo1234]

Hur många filmer innehåller 5 Hz inslag? Känns lite märkligt att använda det som argument eftersom det inte är vidare representativt för filminnehållet över lag. Kikar ni bara på specialeffekter i barnfilmer eller vad?? Blir lite som baseffekterna gör filmen.

Kanske inte så jättemånga, men går man upp till 10Hz så finns det en hel del.
Jag ser i princip aldrig på "barnfilmer", men stor andel av nyare hollywoodfilmer har infrabas.

Jag tycker om actionfilmer och gärna Sci-Fi så där kan det vara väldigt mycket bas och inte alls är det så att baseffekterna gör filmen, men de är en del av filmen.

Se listan här:
http://www.avsforum.com/forum/113-subwo ... harts.html

Ser du inte på någon av dessa filmer(eller liknande) så behöver du inte oroa dig. Jag gör det dock.

En lista med filmer rankade efter basinnehåll. Någon mer än jag som tycker det hela verkar "lite" hjärndött och barnsligt?

"Farfar, kan du inte berätta om filmerna när du var liten?"

[Morello]

Så du menar att basinnehållet med avseende på frekvens och amplitud är en väsentlig del av filmens budskap?

FÖr övrigt är din kommentar lika hjärndöd som sagda pang-pang-filmer.

[steveo1234]

Så du menar att basinnehållet med avseende på frekvens och amplitud är en väsentlig del av filmens budskap?

FÖr övrigt är din kommentar lika hjärndöd som sagda pang-pang-filmer.

Menar du att musikdynamik från Masvis grafer är en vesäntlig del av musikens budskap? Jag har aldrig sett dig klaga på dem.

Att du har en personlig preferens för en av dem borde inte ändra nått tycker jag...

[murgatroyd]

En lista med filmer rankade efter basinnehåll. Någon mer än jag som tycker det hela verkar "lite" hjärndött och barnsligt?

Amerikanskt.... typ....

[Komorok]

Att se andra klaga på vad andra tycker om är ledsamt. Det räcker ju med att undvika att göra det själv.

För övrigt håller jag inte alls med ante77 om att film inte kräver bra kvalitet på basen. Det tycker jag att den gör.

[ante_77]

Att se andra klaga på vad andra tycker om är ledsamt. Det räcker ju med att undvika att göra det själv.

För övrigt håller jag inte alls med ante77 om att film inte kräver bra kvalitet på basen. Det tycker jag att den gör.

Självklart duger inte vad som helst. Men det är inte lika kritiskt som med en taskig bas till musik.

Ett hembiosystem låter sällan bra till musik så i min värld blir det lite som att Christer Glenning testar en Lamborghini och dess iso-fix fästen, lastutrymme och tillåten maxvikt på dragkroken.

[Nattlorden]

Ett hembiosystem låter sällan bra till musik så i min värld blir det lite som att Christer Glenning testar en Lamborghini och dess iso-fix fästen, lastutrymme och tillåten maxvikt på dragkroken.

Låter som man givit upp på vägen i så fall. Finns ingen som helst anledning till att ett hembiosystem skulle spela musik sämre, i många fall verkar det lättare att få genom akustikfix av rummet för en bio än för en stereo dessutom, så möjligheterna till bra musik borde statistiskt sett vara större - inte mindre.

[Komorok]

Att se andra klaga på vad andra tycker om är ledsamt. Det räcker ju med att undvika att göra det själv.

För övrigt håller jag inte alls med ante77 om att film inte kräver bra kvalitet på basen. Det tycker jag att den gör.

Självklart duger inte vad som helst. Men det är inte lika kritiskt som med en taskig bas till musik.

Ett hembiosystem låter sällan bra till musik så i min värld blir det lite som att Christer Glenning testar en Lamborghini och dess iso-fix fästen, lastutrymme och tillåten maxvikt på dragkroken.

Det är självklart ok att du tycker så. Jag håller ändå inte med dig . Film innehåller ju mycket musik. Och den vill jag ska låta bra. Artikulerade poffar och effekter är så mycket trevligare än gröt också. Men man får tycka annorlunda än jag gör.

[Johan_Lindroos]

Visst har film större krav är musik om man enbart ser på dynamik och frekvenser.

Men som oftast så är det skillnad på kvalitet och kvantitet.

Ett enkelt exempel är väl att ta en jordbävning.
Hur ska den låta?

Man behöver knappast några svindyra element eller elektronik för att se på film.
Men man kan gärna prova med att spela musik med en sladdrig infrabas.

Tongenerator är mest krävande. Speciellt när man vrider på 2Hz ända upp till mellan- och långvågsfrekvenser.

Musik kräver bättre precision. Val av utrustning är alltså viktigare och mer krävande på sitt sätt.

Välkommen som medlem på Faktiskt!

Å så får du nu direkt lite mothugg...!

Om man läser ditt inlägg så ser det ut som att du baserar en slutsats (sista meningen) på ett antal påståenden (före slutsatsen). Dessa påståenden innehåller dock inga argument till varför påståendet skulle gälla. Med anledning av detta faller din slutsats, om du förstår vad jag menar.



"Visst har film större krav är musik om man enbart ser på dynamik och frekvenser."
Jaha. För att...?

"Men som oftast så är det skillnad på kvalitet och kvantitet."
Ok. Men vad vill du mena här? Film eller musik? Vad är vad?

"Ett enkelt exempel är väl att ta en jordbävning.
Hur ska den låta?"
Fråga inte mig eller forumet, fråga kanske... - filmregissören.
Om du menar att din fråga är av retorisk art, så har jag inga kommentarer till just detta citat.

"Man behöver knappast några svindyra element eller elektronik för att se på film.
Men man kan gärna prova med att spela musik med en sladdrig infrabas."
Varför behöver man inte svindyra element eller elektronik för att se på film? Självklart kan man se på film med en vanlig platt-tv:s inbyggda högtalare, är väl svaret kanske. Men på vilket sätt skulle det skilja sig från att lyssna på musik? Många lyssnar på musik ur riktigt pissdåliga högtalare, och det går ju tydligen ganska bra för dem också.

"Tongenerator är mest krävande. Speciellt när man vrider på 2Hz ända upp till mellan- och långvågsfrekvenser."
Jaha, är tongenerator mest krävande? Varför då? Spelar det ingen roll med vilken nivå man använder sig av? Jag kan tuta i mina högtalare från likspänning till långt över hörbara frekvenser, men det beror på vilken nivå jag använder mig av om jag ska ha mina högtalare i behåll eller inte.

"Musik kräver bättre precision."
Jaha, varför då? Och vad menar du med precision?

"Val av utrustning är alltså viktigare och mer krävande på sitt sätt."
Detta ser ut som din slutsats av ovanstående påståenden. Det är i alla fall så jag tolkar det. Men din slutsats är ändå tvetydig uppfattar jag den som. Gäller slutsatsen för musik eller film? Eller är den mer generell? (t.ex. om man spelar både film och musik i sin ljudanläggning) Eller hänger slutsatsen ihop med föregående mening som var "Musik kräver bättre precision." för att den var på samma rad? "Krävande på sitt sätt" - Då frågar jag: Krävande på vilket sätt?



Bli inte ledsen nu om du tycker att jag är "jobbig", jag vill egentligen bara förstå hur du menar.

[RogerJoensson]

En lista med filmer rankade efter basinnehåll. Någon mer än jag som tycker det hela verkar "lite" hjärndött och barnsligt?

Jag är benägen att hålla med eftersom film-subbandet i dylika filmer ofta känns som pålagd brummelketchup. Dessbättre så brukar de filmer jag gillar vara sansade i detta avseende. Annars finns ju möjlighet att filtrera bort eländet (i de fall det är ett elände).

[Johan_Lindroos]

Att se andra klaga på vad andra tycker om är ledsamt. Det räcker ju med att undvika att göra det själv.

För övrigt håller jag inte alls med ante77 om att film inte kräver bra kvalitet på basen. Det tycker jag att den gör.

1.) Självklart duger inte vad som helst. Men det är inte lika kritiskt som med en taskig bas till musik.

2.) Ett hembiosystem låter sällan bra till musik så i min värld blir det lite som att Christer Glenning testar en Lamborghini och dess iso-fix fästen, lastutrymme och tillåten maxvikt på dragkroken.

(Nu stoppade jag in siffror i ditt inlägg)


Det är lika bra jag fortsätter att fråga vad du menar...

1) Varför är det inte lika kritiskt med en "taskig bas" till film jämfört med musik, menar du?

2) Det beror ju på vilken sorts hembiosystem man har, alltså om det låter bra för musik eller film eller kanske det låter väldigt bra för BÅDE musik OCH film. Vill jag påstå. Själva anläggningen bryr sig väldigt lite om den får spela musik eller film, det kan jag lova i alla fall! Anläggningen har i alla fall "själv" inte en susning om den spelar musik eller film! Varför tog du jämförelsen med biltester? Jag tycker resonemanget haltar betänkligt. På vilket sätt har det med hembioanläggnin vs. (tvåkanalig?) musiklyssningsanläggning att göra?

[AndreasArvidsson]

En lista med filmer rankade efter basinnehåll. Någon mer än jag som tycker det hela verkar "lite" hjärndött och barnsligt?

Nej, men så respekterar jag andras åsikter också.

Även om jag själv inte skulle se en hel film bara för att den har mycket bas så har jag inga problem med om andra gör det.

[AndreasArvidsson]

En fråga angående de glirningar som jag läst om "pålagda effekter".
Tycker ni att nyare hollywood filmerna har för mycket bas?

Personligen så tycker jag att det nu mera är ganska lagom. Jag menar att om ett höghus kollapsar eller det är jordbävning på filmen varför skulle det inte vara massor med bas?

Sedan så kanske man inte tycker om denna typ av actionfilmer. Det är helt ok såklart, men när det väl händer något på skärmen som har massor med bas i verkligheten. Varför skulle ljudspåret vara utan?

Tänk bara master and commander. En film med ganska lite action och mycket dialog. Inte mycket till bas under hela filmen tills de brassar av kanonerna på skeppet, då jäklar.
Visst hade filmen fungerat utan, men ärligt talat varför skulle man spela upp kanoner utan bas?

Alla som hört kanonsalut i verkligheten eller bara stått bredvid ett tågspår när tåget dunrar förbi vet att det ibland krävs mycket bas för att återge verkligheten

Jag tycker att bas där det bör vara hjälper till att dra in mig i filmen. Basen i sig gör inte filmen, men ett riktigt bra ljudspår kan göra mycket för en film och en annars ganska tråkig actionfilm kan bli underhållande tack vara snygga effekter(bådevisuella och auditoriella).
Sedan så har jag sett filmer med riktigt dåliga ljudspår med alldeles för mycket bas. Det är inget jag personligen vill ha. Lagom är bäst

[Nattlorden]

Ett annat exempel är filmen om Cornelis... när det blir en liten bilolycka... då smäller det på rätt bra/överraskande (ingen aning om det är speciellt djupt dock) med tanke på att filmen i övrigt inte är något effektsökeri.

[Johan_Lindroos]

Något som stör mig ganska mycket är filmer där det ska vara en explosion eller dylikt, mestadels låter som ett skrän med för mycket höga frekvenser. Då menar jag lyssning i en mycket god anläggning, alltså att skränet finns i materialet, inte skapas på grund av dist eller fel frekvensgång i anläggningen. Särskilt jobbigt tycker jag att det är på biografen, där det ofta distar väldigt mycket, alternativt eller också för mycket nivå i diskanten relativt basområdet. Jag brukar behöva hålla för öronen när jag ser på film på många biografer. Men om ljudet är bra störs jag inte direkt av starka ljud.

[Johan_Lindroos]

...ungefär som om det är dist som blev till i filmljudmixen på grund av att de gjort dynamikkomprimering onödigt aggresivt.

[RogerGustavsson]

Alla som hört kanonsalut i verkligheten eller bara stått bredvid ett tågspår när tåget dunrar förbi vet att det ibland krävs mycket bas för att återge verkligheten

Ett annat exempel är filmen om Cornelis... när det blir en liten bilolycka... då smäller det på rätt bra/överraskande (ingen aning om det är speciellt djupt dock) med tanke på att filmen i övrigt inte är något effektsökeri.

Något som stör mig ganska mycket är filmer där det ska vara en explosion eller dylikt, mestadels låter som ett skrän med för mycket höga frekvenser.

Då kanske vi tycker olika. En salva med en haubits ger mera än bara bas. På film är det alltför vanligt att explosioner ska dras ut och köras i repris, det tycker jag är helt onödigt.

En förbiskramlande tåg har också mera än bara bas. Verkligheten är dock långt ifrån trevlig att lyssna på i dessa tvp typfall. Antar att man vill kompensera för bristen på verklighetens ljudnivåer och därför manipulerar ljudet för att det ska bli häftigt ändå.

Har själv upplevt en krock "utifrån", två bilar körde ihop när vi satt på trottoaren. Eftersom vi inte hade bilanar i fokus, blev det en lite chockartad upplevelse.

För den som vill avnjuta actionfilmer med mycket effektljud ända ner till få Hz, kan jag tänka mig att det krävs mera av anläggningen. För musik på vansinnesnivå krävs att högre frekvenser är nedtonade om man ska ha öronen i behåll.

[RogerJoensson]

En fråga angående de glirningar som jag läst om "pålagda effekter".
Tycker ni att nyare hollywood filmerna har för mycket bas?

Personligen så tycker jag att det nu mera är ganska lagom. Jag menar att om ett höghus kollapsar eller det är jordbävning på filmen varför skulle det inte vara massor med bas?

Sedan så kanske man inte tycker om denna typ av actionfilmer. Det är helt ok såklart, men när det väl händer något på skärmen som har massor med bas i verkligheten. Varför skulle ljudspåret vara utan?

Hur låter ett knytnävslag i verkligheten? Hur låter en pistol eller ett litet automatgevär i verkligheten? Hur låter det när man...lite vad som helst... i verkligheten?
Mycket är saltat med bas i modern film (särskilt mycket i actionfilmer och sådant), så pass att jag flera gånger reagerat på hur det låter i verkligheten. Det är lätt att bli lite filmskadad och få rubbade referenser...

Å andra sidan är det tur att filmerna inte heller återger pistolskott i naturlig ljudnivå på en meters håll, med tanke på risk för hörselskador (även om man i ett par filmer försökt...). Kanske är baskryddandet ett sätt att illustrera ljudstyrkan och det är i så fall är bättre än att sabba folks hörsel, men jag tycker det rätt ofta blir smålöjligt (med typ benfladder utan anledning).

Kanoner och jordbävning. Jo där finns en poäng, men det är ändå så att tittaren inte befinner sig i filmen, deltar inte heller i spelet, utan sitter skyddad utanför och betraktar det som sker, så fullt realistiska ljudnivåer krävs nog inte ändå, men tyngden och renhet i basen kan vara trevlig.
Men visst, det en fråga om smak hur mycket dunsar och muller man tycker är rimligt och hur djupt högtalarna behöver gräva. Även vad som upplevs realistiskt givet situationen (sittande och beskådande ett skådespel på en duk) är uppenbarligen individuellt.

Tänk bara master and commander.

Du menar den filmen med självspelande fiol i slutscenen? Den var jätterolig. Vi skrattade oss gröna. Denna slutscen är det enda jag kommer ihåg från filmen.

En film med ganska lite action och mycket dialog. Inte mycket till bas under hela filmen tills de brassar av kanonerna på skeppet, då jäklar.
Visst hade filmen fungerat utan, men ärligt talat varför skulle man spela upp kanoner utan bas?

Kanonerna kan väl få låta som kanoner gör, men knall och allt, men kanske inte så starkt som de låter på nära håll, i verkligheten. Precis som jag inte vill utsättas för hur en handgranat låter på kort avstånd. Jag föredrar mera verkligt och neutralt ljud, med lagom anpassade ljudnivåer (volymåkningar eller temporär kompression) och att basen följer med ner när man dämpar ljudnivån. Syntetiserade baseffekter som liksom ligger separat och bara har för avsikt att lägga till "häftigt" muller och dunsande går bort (hos mig) i de flesta lägen.

Men visst, om det ger andra tittare något positivt av uppskruvade baseffekter, så är det bättre att man gör så än sabbar folks hörsel (eller att det distar eller leder till hårdkompression) och det är jättebra att man kan skruva ner det hemma om man inte gillar det. (På bio brukar det mest bli discobas ändå, så där faller väl sub-sub frekvenserna bort av sig själv)

[AndreasArvidsson]

Självklart kan man inte ha naturtrogna ljudtryck på mycket saker. Det skrev jag inte heller så jag vet inte vad du svarar på riktigt?
En film har dessutom inte den dynamiken att det blir så starkt om man har dialogen på en normal nivå då LFE kanalen "endast" har 30dB takhöjd att arbeta med. Det är tillräckligt för att soffan skall skaka vid explosioner, men inte för att man skall skada hörseln.

Det jag pratar om är utsträckningen nedåt i frekvens. Explosioner, kanonskott, jordbävningar och liknande innehåller i verkligheten lågfrekventa ljud.
Filmer där ett nytnävsslag har en massa bas tycker jag bara är löjligt. Naturtroget skall det vara.

Jag tycker dessutom att tittaren skall befinna sig "i filmen". Vill man betrakta filmen som något man ser på avstånd så bör man ju inte ha surroundhögtalare. Jag tycker om när man dras in i filmen och upplever den så äkta som möjligt. Det betyder bra surroundeffekter och bas där det passar.

Jag vill förtydliga att jag INTE föredrar en massa bas för basens skull. Det skall vara trovärdigt och med bra kvalité. En kanon eller tåg utan bas är inte trovärdigt enligt mig. Det betyder inte att lågbasen är det viktigaste. Bara ytterligare en sak som jag vill ha för helheten.

ps. Jag sa aldrig att jag tycker att master and commander är en bra film

[DVD-ai]

RogerJoensson:


+1 på allting där !

Och sen scenen ur Master and Comander är bara så sjukt roligt...

[RogerJoensson]

Självklart kan man inte ha naturtrogna ljudtryck på mycket saker. Det skrev jag inte heller så jag vet inte vad du svarar på riktigt?
En film har dessutom inte den dynamiken att det blir så starkt om man har dialogen på en normal nivå då LFE kanalen "endast" har 30dB takhöjd att arbeta med. Det är tillräckligt för att soffan skall skaka vid explosioner, men inte för att man skall skada hörseln.

Det jag menade är att man i någon mån kan tillåta sig mycket höga ljudnivåer i basen utan att man tar skada och det kan vara en av anledningarna till att man låter basen behålla den där sensationen när man av andra skäl dämpar det totala ljudtrycket. Baksidan är att ljudet blir obalanserat. Jag har inget emot att man i större mån låter basen följa med ner för att bibehålla bättre balans. Jag värdesätter uppenbarligen inte soffskakande lika mycket som många andra, så det ger inte så mycket vikt i vågskålen, när jag väger för eller mot.

Det jag pratar om är utsträckningen nedåt i frekvens. Explosioner, kanonskott, jordbävningar och liknande innehåller i verkligheten lågfrekventa ljud.

Men det innehåller många gånger även andra frekvenser som med bibehållen basnivå hamnar på undantag när ickebasfrekvenserna dämpas. Totalen upplever jag som därför ofta som basigare än i verkligheten.

Filmer där ett nytnävsslag har en massa bas tycker jag bara är löjligt. Naturtroget skall det vara.

Jag tycker att just knytnävslag är onödigt framhävda och ännu mer basframhävda i nästan alla av dagens filmer, men ska jag vara ärlig och bortser från de värsta actionfilmerna (som jag ändå inte gillar att glo på) så har jag vant mig. Fast ibland ser man någon gammal rulle och nästan hoppar till för att ett slag nästan är ljudlöst, ett litet smack, precis som i verkligheten och då vaknar man till. Det finns lägen där det är rimligt att salta ljud, t ex när man försöker illustrera hur en person hör/upplever att ta emot ett knytnävslag, men jag upplever det lite för mycket och lite för alltid (om man får säga så).


Detta är en av anledningarna att jag tycker musik kan vara mer krävande än film. -Att när det gäller film finns så många avvägande och onaturliga pålägg och efterpålägg gjorda att det är svårt att avgöra vad som är rätt eller fel, naturligt eller onaturligt. Dialog låter ju t ex ofta sjukt onaturlig. -Inte sällan är den efterpålagd i torr studiomiljö(!), men efter att ha hört modern filmdialog så mycket, upplevs den som naturlig. Det gäller även mig.
Akustisk musik inspelade i en tagning med en eller ett fåtal mikar kan ge någon sorts äkthetskänsla, som filmljud nästan aldrig ger. Å andra sidan är mycket musik så manipulerad att filmljud många gånger är mer realistiskt.

Så vilket ställer störst krav?
-Det beror på...

[IngOehman]

Fast nu pratar du väl egentligen inte så mycket om anläggningen och vilka krav man kan eller bör ställa på den, eller helt enkelt ställer?

Det ser mera ut som om du talar om produktionsestetik.

Men att någon gör ett fonogram eller ett soundtrack till en film som låter dåligt eller i varje fall onaturligt och man är kritisk mot detta - så säger det väl inget om vilka krav på anläggningen man skall ställa? Jag ställer i varje fall krav på min anläggning baserat på det jag vill höra väl återgivet och baserat på vilka tekniska krav olika tänkbara fonogram genom sina eventuella standarder kräver. Jag vill ju kunna spela film så att jag har chans att få höra soundtracket som det var tänkt, inklusive nivån.

Därmed inte sagt att jag väljer att göra det varje gång jag ser film, men jag vill ha möjligheten att göra det.

Att sänka eller på annat sätt modifiera kraven på grund av att vissa inspelningar låter dåligt eller onaturligt, tycker jag låter väldigt konstigt. Man ställer väl krav baserat på det som är krävande och bra? Eller rättare sagt!

- - - - -

Det följande inlägget förstår jag knappt alls. Så jag har en massa kommentarer till det, och någon fråga:

Visst har film större krav är musik om man enbart ser på dynamik och frekvenser.

Nej, så är det inte.

Tvärtom: En film begränsas av hur standarden för ljudläggning ser ut, och det betyder att man bara kan koda 105 dB i bredbandskanalerna (5, 7 eller hur många kanaler det nu har valts att använda), och 115 dB i .1-kanalen. Skall man vara noga så finns det två standarder, och den andra ger maxnivåerna 103 respektive 113 dB.

Musik på ett fonogram däremot kan reprensentera ljud som är oerhört starka.

Det finns ju verkliga musikljud som är enormt starka (här i betydelsen högljudda) och det finns ingen standard som säger att man inte kan, får eller bör spela in dem som de är - och att lyssnaren därför också kan välja att spela upp dem på ursprungsnivå. Det kan vara både 120 och 130 dB, eller mer än så.

Om något hindrar lyssnaren så är det bara exentuell bristande kvalitet hos anläggningen (eller kinkiga grannar, eller något liknande...). Så man kan med fog påstå att musik sett rent tekniskt kan ställa hur höga krav som helst på ljudtryck. Film gör det däremot inte.

Men som oftast så är det skillnad på kvalitet och kvantitet.

Ja, och?

Kvalitet är viktigt för den som tycker att det är viktigt, och på många sätt är tal (dialog) mera krävande än musik. Huvudskälet till detta är att informationsfragmentshastigheten är mycket större för tal. Det gör att man (av akustiska skäl) kan ha svårt att höra vad någon säger i en lokal som många fortfarande tycker fungerar väldigt bra för att spela musik i.

Ett enkelt exempel är väl att ta en jordbävning. Hur ska den låta?

Frågan är intressant, och jag känner mig nödd att fråga - menar du något annat än "hur låter en jordbävning?"?

Du får alltså gärna förtydliga vad du menar med "ska".

Man behöver knappast några svindyra element eller elektronik för att se på film.
Men man kan gärna prova med att spela musik med en sladdrig infrabas.

Ehh...? Man behöver inga dyra saker för att kunna ta del av varken film eller musik. Många gör det i telefoner men inbyggd högtalare.

Men vill man att återgivningen skall vara förstklassig så behöver man väldigt bra utrustning (och ett bra rum) oavsett om man talar om musik eller film. Mycken musik är dock idag av så låg teknisk kvalitet redan på fonogrammet att man kan argumentera att högklassig utrustning är bortkastat, men då glömmer man bort att det finns musik på fonogram med utmärkt ljudkvalitet också, även om det tyvärr är sällsynt.

Filmljud håller statistiskt MYCKET högre kvalitet, och det är uppenbart om inte annat när man lyssnar på filmmusik som i förekommande fall är kommersiellt utgiven även på rent fonogram, och som ofta låter mycket bättre i filmens soundtrack.

Skälen till att det ser ut som det ser ut kan vara komlext, men det troliga huvudskälet är väl att de som skapar filmljud har en förmodan om högklassig avspelningsutrustning i åtanke, medan de som skapar fonogram gör det med en usel anläggning som utgångspunkt.

Tongenerator är mest krävande. Speciellt när man vrider på 2Hz ända upp till mellan- och långvågsfrekvenser.

"2 Hz" är en frekvens, det betyder två svängningar (perioder) per sekund. Man kan inte spela 2 Hz vid någon annan frekvens än just 2 Hz.

Lång- och mellanvåg är vidare ett radiobegrepp, och det åsyftar våglängden på den elektromagnetiska våg som strålas ut när man sänder etervågor. Räknar man om det till frekvens så motsvarar långvågsbandet 30 - 300 kHz, alltså frekvenser över det hörbara området, och mellanvåg är 300 kHz - 3 MHz. Ännu högre frekvenser alltså. Så bortsett ifrån att 2 Hz inte kan spelas med varken långvågsfrekvenser eller mellanvågsfrekvenser (2 Hz är 2 Hz), så är dessa frekvensband ingenting som har något med audiofrekvenser att göra, vare sig de beskriver ett ljud som är musik eller något ljud från en film.

Du har fått något illa om bakfoten.

Musik kräver bättre precision. Val av utrustning är alltså viktigare och mer krävande på sitt sätt.

Musik kräver ingenting. Den bara är.

Om en lyssnare kräver högre precision (vad du nu menar med det) vid musiklyssning är filmtittande så säger det nog bara något om denna persons föreställningar. Filmljud kan ju innehålla vilka ljud som helt - inklusive musik, så att säga att det ställer mindre krav än musik blir motsägelsefullt. Eller också berättar det att den som tittar blir förhäxad av bilden och bryr sig därför mindre om ljudet. Det har var och en förstås rätt att göra, men att beskriva det i allmänna termer som att "musik kräver bättre precision" är fel.

DU kan självklart ställa lägre krav på ljudanläggningen när du tittar på film, men det betyder inte att musik kräver bättre precision. Musiken kräver ingenting, och ljudet på en film kan dessutom vara identiskt samma som på en CD, så det finns ingen grundläggande skillnad därvidlag.

Finns det en skillnad sett från ditt perspektiv så beror den på att DU av ett eller annat skäl ställer lägre krav i det ena eller andra sammanhanget. Det kan handla om att bilden vid filmtittning blir så viktig för dig att du inte lyssnar så noga på ljudet, eller att du alltid är full när du tittar på film, eller att du fått lära dig att musik är finare och därför kräver mera, eller något annat. Men det är dig själv du beskriver då, inte mediernas egenskaper eller någon djupare filosofisk sanning.

Av det skälet så tycker jag det är synd att du uttrycker dig som att musik ställer högre krav än filmljud (t ex musik), för det kan som sagt vara identiskt samma signal.


Vh, iö

[bakerman22]

Välkommen till Faktiskt ante_77!
Här gäller det att ha kött på benen när man kommer med ett uttalande, annars blir dom avsågade.
Vid fotknölarna!

[IngOehman]

Fast nu har du dåligt med kött på benen ändå. Ben som blir avsågade vid fotknölarna är ju gallimatias, för då blir de ju inte avsågade alls - då är det ju bara fötterna som blir avsågade!

(vsb)


Vh, iö

[Komorok]

Nja, det är ju det som är ovanför fotknölarna som blir bortsågat.

[ante_77]

Tongenerator är mest krävande. Speciellt när man vrider på 2Hz ända upp till mellan- och långvågsfrekvenser.

"2 Hz" är en frekvens, det betyder två svängningar (perioder) per sekund. Man kan inte spela 2 Hz vid någon annan frekvens än just 2 Hz.

Lång- och mellanvåg är vidare ett radiobegrepp, och det åsyftar våglängden på den elektromagnetiska våg som strålas ut när man sänder etervågor. Räknar man om det till frekvens så motsvarar långvågsbandet 30 - 300 kHz, alltså frekvenser över det hörbara området, och mellanvåg är 300 kHz - 3 MHz. Ännu högre frekvenser alltså. Så bortsett ifrån att 2 Hz inte kan spelas med varken långvågsfrekvenser eller mellanvågsfrekvenser (2 Hz är 2 Hz), så är dessa frekvensband ingenting som har något med audiofrekvenser att göra, vare sig de beskriver ett ljud som är musik eller något ljud från en film.

Du har fått något illa om bakfoten.



Vh, iö

Nja, det jag vill ha sagt är att högtalare och anläggningar i regel inte klarar av att återge 2Hz eller varken mellanvåg eller långvåg.
Anläggningarna klarar med andra ord inte kraven rent tekniskt, vilket betyder att tongenerator har högre krav än både film och musik.

Eftersom du skriver att en film är mer begränsad inom dynamiken. Hur kan du då påstå att filmmusiken håller så pass mycket högre kvalitet? Har helt plötsligt dessa begränsningar släppt?
Självklart så kan man skapa "musik" som kräver en hel del av utrustningen. Det är bara att spela 32-fots pipa konstant i olika rytmer och köra hela frekvensomfånget på harpa och våldsbanka på diverse cymbaler.
Om man sedan väljer att kalla det för musik så kan man kalla allt som låter för musik. Men som vanligt så är det väldigt subjektivt vad man anser vara musik.
Har man sedan i studion bestämt sig för att tokkomprimera och göra en värdelös produktion så är det faktiskt så det ska låta. Pluggar man i en elgitarr och matar på med kompressor och andra effekter så är det så det ska låta.
Kör man triggade baskaggar så låter inte baskaggen som den gör utan mick. Ja, faktiskt så låter den inte som en baskagge över huvudtaget gör.


Att du över huvudtaget klagar på produktioner av musik är förvånande.
Går man på en live konsert så kan du verkligen höra på taskigt ljud, men det låter som det "ska" om det nu är en tröst. Du har inte många filter mellan högtalaren och dina öron bortsett från luft och människor. Men det låter som det ska på den platsen där du står.

Om du sedan tar kanonerna i 1812 Overture så kräver det en del av din anläggning. Och ja, i tillägg ska den inte bara klara de låga frekvenserna, den ska väl även återge avståndet till kanonerna.
Du måste nog vrida upp volymen. Samma volym som producenterna har tänkt sig. Vid för låg volym lär du inte höra dessa låga frekvenser p.g.a örat. Att du vid låg volym även missar den fysiska påfrestningen på kroppen gör ju att man tappar intresset totalt och allt är bortkastat och värdelöst, eller?

Filmljudet är väl för övrigt egentligen tänkt till stora biografer och inte primärt avsett för Nisse i stugan med sitt LG paket inköpt på Elgiganten.
Och ja, biografer har säkert bättre anläggningar än gemene man. Dom har för det mesta ordentligt med plats för utrustningen, men kompromissen blir väl inte optimal med tanke på att det kanske är 40 rader med stolar. Latency och delay härjar fritt!


Nu är det mesta jag har skrivit på detta forum ganska sarkastiskt, vilket är svårt att få klargjort i text. Så herr Öhman ska inte ta det jag skriver som något jag faktiskt antar eller tror. Det mesta är drivet ut till sin spets.

Allt är subjektivt förutom det som är mätbart. Men om det mätbara låter bra eller dåligt i var mans öra är en helt annan sak.
Loudness och Dolby intryckt på bandspelaren kanske är ljuvt ljud för vissa och problemet är att örat kanske har tappat känslighet på vissa frekvenser och då måste anläggningen kompensera för dessa.
Det riktigt jävliga blir om det bara är ena örat som har tappat känsligheten för vissa frekvenser. Hur gör man då? det hjälper inte att öka amplituden vid 3500Hz på vänster kanal. Även höger öra fångar ju upp det.

Det är en djungel herr Öhman

[2-ch]

Loudness och Dolby intryckt på bandspelaren kanske är ljuvt ljud för vissa och problemet är att örat kanske har tappat känslighet på vissa frekvenser och då måste anläggningen kompensera för dessa.

Måste anläggningen verkligen kompensera för det?

Möjligen om man har gravt nedsatt hörsel, det vet jag faktiskt inte.
Men för en normalt åldrande nedgång av hörseln så kompenserar hjärnan för det.
Anläggningen behöver alltså inte justeras med åren.
Det är i alla fall min uppfattning, rätt eller fel.

[ante_77]

Loudness och Dolby intryckt på bandspelaren kanske är ljuvt ljud för vissa och problemet är att örat kanske har tappat känslighet på vissa frekvenser och då måste anläggningen kompensera för dessa.

Måste anläggningen verkligen kompensera för det?

Möjligen om man har gravt nedsatt hörsel, det vet jag faktiskt inte.
Men för en normalt åldrande nedgång av hörseln så kompenserar hjärnan för det.
Anläggningen behöver alltså inte justeras med åren.
Det är i alla fall min uppfattning, rätt eller fel.

Det är väl bara att höra med en audionom hur det är för folk som tappar talfrekvenserna på ena örat.
Det blir t.o.m svårt att lokalisera varifrån ljudet kommer. Riktningsbestämmelsen blir nog fel.

Om sådant kan justeras med hjärnan så är det toppen. Men låt oss säga att ett soloparti spelas ur vänster eller höger kanal, då blir det jävligt tokigt.

[2-ch]

Jag tänkte på att när jag hör akustisk musik live så upplever jag det på samma/liknande sätt när jag spelar det hemma.
Detta helt utan justering av vissa frekvenser för att hemma kompensera för hörselns tillkortakommande.

Repeterar att jag inte vet hur det är för människor med allvarliga problem med hörseln.
Är det dessa du pratar om?

[ante_77]

Jag tänkte på att när jag hör akustisk musik live så upplever jag det på samma/liknande sätt när jag spelar det hemma.
Detta helt utan justering av vissa frekvenser för att hemma kompensera för hörselns tillkortakommande.

Repeterar att jag inte vet hur det är för människor med allvarliga problem med hörseln.
Är det dessa du pratar om?

Ja, det är dessa jag pratar om. De som har ett frekvensomfång som har fått en dip på t.ex 30dB.

Med en kraftig förkylning och lock för ett av öronen kan man ju knappast säga "det här låter bra".........."åtminstone på vänsterörat".

[Bill50x]

Jag tänkte på att när jag hör akustisk musik live så upplever jag det på samma/liknande sätt när jag spelar det hemma.
Detta helt utan justering av vissa frekvenser för att hemma kompensera för hörselns tillkortakommande.

Har man hörselnedsättning lär den vara lika live som hemma. Skillnader i nivå kan spela roll förstås, men i alla fall frekvensgångsskillnader borde inte påverka. Har man en dipp någonstans så påverkar den alltid, oavsett om man lyssnar hemma eller ute. Samma naturligtvis för en fallande diskant som ju är en vanlig, nästan ofrånkomlig, åldersåkomma.

Det är svårt att kompensera sin anläggning för hörselåkommor eftersom man ju oftast försöker korrigera så det låter naturligt, dvs som man hör det. Och hör man då minus 10 dB vid 10kHz så blir det ju den kurvan man kompenserar mot.

/ B

[MichaelG]

Som många redan varit inne på, går det inte generellt att säga huruvida det är film, eller musik som ställer störst krav på anläggningen. Det beror ju på vilken musik man lyssnar på och vilka filmer man ser (=lyssnar) på.

För min egen del räckte anläggningen väl till för mitt musiklyssnande och det var först när jag såg "dunder och brak"-filmer på 0-nivån som jag fick problem med att anläggningen komprimerade i basområdet. Efter att jag kompletterat med en större sub-bas har jag inte detta problem längre. Vid musiklyssnande har det blivit en förbättring vid enstaka skivor. Kanonerna i Telarcs 1812 låter mer realistiskt och djupaste tonerna i några orgelverk ljuder med mer substans än tidigare. Annars är enda skillnaden vid min typ av musiklyssnande, att jag hör avlägset trafikbuller vid avspelning av vissa fonogram på realistisk volym. Även om detta inte nödvändigtvis är en förbättring, så ger det mig en bra känsla av att komma ännu närmare inspelningen.

[ante_77]

När spec'ar blir viktigare än musiken eller budskapet och när mätkurvor bestämmer allt. Ja, då skiter man i vad som kommer ur högtalarna.
Det verkar mest vara någon slags demo-kultur vad saker klarar av.
När polarna har gått hem sätter man igång med att streama "Jag är för fet för ett fusk" med Svullo - På repeat, dessutom.

Testskivor snurrar säkert oftare i anläggningarna än vad vanliga musikskivor gör och film tittas bara i snuttar där det finns effektfulla scener.
Själva filmen och musiken får ge vika för prestanda.

Det är väl kul att man kan få sig upplevelser, men det verkar som att tekniken överstyr själva musiken eller filmen.
Givetvis så måste även jag erkänna att jag kan lyssna på något som jag egentligen inte tycker är bra musik, bara för att det rent produktionsmässigt låter gudomligt.

Men mest av allt är jag intresserad att lyssna på "vardagsvolym" och då vette fan om Tchaikovskys 1812 är så givande. Blir liksom lite svårt med amplituden på dessa låga frekvenser.
Det blir lite som att man bor i Stockholm och kanonen avfyras i Sala. Man får anstränga sig väldans för att kunna höra det riktigt lågfrekventa.
Vad kan man anta är "lagom" salongslyssning? Och hör man hela kanonens frekvensomfång.

Satt hos polaren i Norge och lyssnade på något Klipsch-system.
Det var mycket, kan man väl säga. Med bra vette fan, säkert bra rent effekt- och frekvensmässigt. Musik lät dock inte så trevligt.
Men kanske det ska till tre dagar med inställning innan man kan lyssna på Anna Book i detta system utan att man blir sné i ansiktet.

[Komorok]

Jag tycker att var och en ska få njuta av musik på sitt eget sätt utan att behöva ställas till svar för det. Inte heller utsättas för nedsättande kommentarer för det.

[BORIS]

Jag tycker att var och en ska få njuta av musik på sitt eget sätt utan att behöva ställas till svar för det. Inte heller utsättas för nedsättande kommentarer för det.

Sluta lalla, klart var och en gör som dom vill. Ser inte heller nån som har ställts till svars för något?

Sen tycker jag det är fantastiskt roligt var gång audiostofilerna wowar över Infected Mushroom, eller dom "infekterade svamparna" som dom säger. Är inte det tillåtet att uttrycka det?

[Komorok]

Jag tycker att var och en ska få njuta av musik på sitt eget sätt utan att behöva ställas till svar för det. Inte heller utsättas för nedsättande kommentarer för det.

Sluta lalla, klart var och en gör som dom vill. Ser inte heller nån som har ställts till svars för något?

Sen tycker jag det är fantastiskt roligt var gång audiostofilerna wowar över Infected Mushroom, eller dom "infekterade svamparna" som dom säger. Är inte det tillåtet att uttrycka det?

Sluta flamebejta.

[ante_77]

Jag tycker att var och en ska få njuta av musik på sitt eget sätt utan att behöva ställas till svar för det. Inte heller utsättas för nedsättande kommentarer för det.

Sluta lalla, klart var och en gör som dom vill. Ser inte heller nån som har ställts till svars för något?

Sen tycker jag det är fantastiskt roligt var gång audiostofilerna wowar över Infected Mushroom, eller dom "infekterade svamparna" som dom säger. Är inte det tillåtet att uttrycka det?

Infected Mushroom hade jag glömt bort.

Riktigt bra musik.......om man vill testa sin anläggning.
Lite som bromsbänk till bil. Spänn fast bilfan på rullarna och titta på effektkurvor.
Väl ute i trafiken så går effekten mest till att värma kupén och nöta på gummit. Chassit är så bedrövligt att kraften aldrig går ner i backen och den presterar sämre än en Volvo 340.
Men jävligt bra på bromsbänken var den.

[Komorok]

Kul att man tycker olika. Jag lyssnar en del på Infected Mushroom för att jag gillar musiken, men tycker inte att det är så bra som bromsbänksmusik... längre.

[2-ch]

Det är svårt att kompensera sin anläggning för hörselåkommor eftersom man ju oftast försöker korrigera så det låter naturligt, dvs som man hör det. Och hör man då minus 10 dB vid 10kHz så blir det ju den kurvan man kompenserar mot.

Inte bara svårt utan omöjligt OCH därför totalt bortkastat att ens försöka. Det låter bara sämre/onaturligt.
Men vi menar samma sak tror jag

[steveo1234]

Kul att man tycker olika. Jag lyssnar en del på Infected Mushroom för att jag gillar musiken, men tycker inte att det är så bra som bromsbänksmusik... längre.

Infected mushroom har en del låter jag verkligen gillar...

[Johannes]

Film är mer krävande

Man kan ju ha en volym så att man tycker det är lagom lågt till början så man hör röster m.m sen när allt drar igång så kan lik förbannat subbarna m.m gå i botten.

På musik kan man lättare dosera volymen om det inte är test skivor m.m med liknande film dynamik typ fällande träd m.m

[Kronkan]

Ang diskussionen om mätresultat, bromsbänkar m m.

För mig så har det varit det den subjektiva upplevelsen som varit drivkraften. Även jämfört med anläggningar som man gillat. Så mitt bygge har varit problembaserat. Då försöka förstå vilket en mätning med kurvor eller lyssna på ett sinussvep. Så förståelse kring en problemställning exempelvis kring en upplevd boomlig, entonig och suddig bas. Då kan mätningar och ibland även en teoretisk förståelse av ett fenomen hjälpa till. Även att lyssna på andra och höra deras tankar kan ju vara ytterst värdefullt.

Sedan kan det ju vara så att det inte är den allra rappaste basen man vill ha. Eller ha som prioriterad målsättning att spela riktigt låg bas. Så är det ju för mig.

Själv har den kritiska faktorn som drivit på utvecklingen varit musik. Men så får man bättre tv- och filmljud. Som en trevlig upptäckt.

Om man skall använda något musik som test använder jag mig av sånt som man gillar. JAg långlyssnar också. Alltså prova något över lång tid så upptäcker man om man störs av något.

Jag gillar ju techno. Anläggningen hemma gör att jag de sista åren ökat mitt musiklyssnande och säkert min livskvalité också.

Men jag skulle inte alls varken bli förvånade eller speciellt bekymradd över någon som vill utveckla en viss typ av anläggning för att exempelvis kunna spela låg bas. Inte för att jag tycker att någon gör det här i tråden. Men det är väl inget konstigt i det.

Har mindre och mindre behov att säga till andra hur de skall leva.

[RogerGustavsson]

Var på bio senast igår. Såg "Magic in the moonlight", ställer inga stor krav på ljudanläggningen... Mest dialog, är ju en Woody Allen-produkt, men vilken härlig dialog! Är annars närmast allergisk mot Woody Allen-filmer. Förra helgen såg den svenska "Turist", kan inte påminna mig att det fanns mycket ljud som ställde krav på ljudreproduktionen där heller. Kontentan, det beror på vilka filmer man tittar på om det behövs mastodontanläggning eller ej.

[Morello]

Film är mer krävande

Man kan ju ha en volym så att man tycker det är lagom lågt till början så man hör röster m.m sen när allt drar igång så kan lik förbannat subbarna m.m gå i botten.

På musik kan man lättare dosera volymen om det inte är test skivor m.m med liknande film dynamik typ fällande träd m.m

Håller inte med - den väsentliga informationen i en film utgörs av tal. Musik är ohyggligt mycket mer komplext att återge.

[AndreasArvidsson]

Håller inte med - den väsentliga informationen i en film utgörs av tal. Musik är ohyggligt mycket mer komplext att återge.

För film kan inte innehålla musik?

[Morello]

Håller inte med - den väsentliga informationen i en film utgörs av tal. Musik är ohyggligt mycket mer komplext att återge.

För film kan inte innehålla musik?

Jag skrev "den väsentliga..." Såg du inte det?

[AndreasArvidsson]

Jag skrev "den väsentliga..." Såg du inte det?

Jo. Jag håller bara inte med dig.

[Morello]

Jag skrev "den väsentliga..." Såg du inte det?

Jo. Jag håller bara inte med dig.

Jag tror inte det är en fråga om att hålla med eller tycka - i alla fall inte om vi bortser från det värsta underhållningsvåldet.

[Bill50x]

Jag skrev "den väsentliga..." Såg du inte det?

Jo. Jag håller bara inte med dig.

Och jag håller inte med dig. Dialogen är absolut det väsentliga, i alla fall om man kör utan textremsa.

/ B

[AndreasArvidsson]

Och jag håller inte med dig. Dialogen är absolut det väsentliga, i alla fall om man kör utan textremsa.

/ B

Jag har aldrig sagt att dialogen inte var väsentlig för en film. Jag avskyr nämligen undertexter själv.
Dialogen är dock (oftast) inte väsentlig för när man pratar om hur svårt det är att återge ett ljudspår.
Det är de svåraste bitarna som sätter kraven. Eller räknar ni effektbehov efter medelnivå också?

Jag vet inte vad för film ni andra ser på, men mycket av den film som jag ser innehåller musik. Musik som dessutom oftast är mer dynamisk än den musik som jag normalt lyssnar på.

Nu misstänker jag att jag inte lyssnar så starkt på musik jämfört med en del andra herrar här vilket gör att för mig så ligger medelnivån på film och musik ganska nära varandra .

[Morello]

Hur stor del av en typisk film utgörs av musik?
Jag tror nog i så fall att underhållningsvåldsfilmer/videovåld kräver mer audio. (vem hoppas folk här inte kollar så mycket på sådant)

[AndreasArvidsson]

Hur stor del av en typisk film urgörs av musik?
Jag tror nog i så fall att underhållningsvåldsfilmer/videovåld kräver mer audio.

Ja du, mindre än dialog iaf, med det är helt ointressant för ämnet anser jag. Vad som är vanligast eller medel ställer som sagt inte kraven. Iaf inte om man vill återge de svåraste passagen med samma kvalité som de lättare.
Du som förstärkartillverkare vet garanterat skillnaden på medelnivå och toppnivå.

"underhållningsvåldsfilmer/videovåld"
Jag tror nog att om du anstränger dig lite mer så kan du få in ännu mer fördomar i dina inlägg.

[bakerman22]

Jag tror helt enkelt att det är en generationsfråga.
Yngre människor tittar mer på actionrullar, medan gubbtjyvarna tittar på typ Driving miss Daisy.

[AndreasArvidsson]

Att olika personer kollar på olika typer av film är uppenbart och förmodligen inte någon överraskning för de flesta, men visst finns det musik i andra filmer än actionrullar från Hollywood?

Jag säger inte att det inte är så, men jag skulle bli förvånad om någon här ser uteslutande på filmer där dialogen är det svåraste att återge.
Personligen så tycker jag om musikalfilmer

[Nattlorden]

Att olika personer kollar på olika typer av film är uppenbart och förmodligen inte någon överraskning för de flesta, men visst finns det musik i andra filmer än actionrullar från Hollywood?

[Morello]

"underhållningsvåldsfilmer/videovåld"
Jag tror nog att om du anstränger dig lite mer så kan du få in ännu mer fördomar i dina inlägg.

Fördomar? Det kan väl inte vara någon nyhet för dig att det produceras ohyggliga mängder film med extremt överdrivet våld?

[Morello]

Jag tror helt enkelt att det är en generationsfråga.
Yngre människor tittar mer på actionrullar, medan gubbtjyvarna tittar på typ Driving miss Daisy.

Jag vill minnas att debatten runt videovåld blossade upp någon gång på 1980-talet när jag var liten.
Jag tittade över huvud taget inte på TV eller film på den tiden, så jag et inte exakt vad det rörde sig om.
Idag tittar jag ytterligt sparsamt på film, men aldrig på videovåld av typen amerikansk action-pang-pang-idiot-film.

[PerStromgren]

Jag vill minnas att debatten runt videovåld blossade upp någon gång på 1980-talet när jag var liten.
Jag tittade över huvud taget inte på TV eller film på den tiden, så jag et inte exakt vad det rörde sig om.

Du kanske tänker på Studio S som diskuterade Motorsågsmassakern? Klipp finns här: https://www.youtube.com/watch?v=Lgj6gR-Kbt0

[Morello]

Jag vill minnas att debatten runt videovåld blossade upp någon gång på 1980-talet när jag var liten.
Jag tittade över huvud taget inte på TV eller film på den tiden, så jag et inte exakt vad det rörde sig om.

Du kanske tänker på Studio S som diskuterade Motorsågsmassakern? Klipp finns här: https://www.youtube.com/watch?v=Lgj6gR-Kbt0

Jag tror allt TV- och videotittande som började då stjäl ohyggligt mycket tid som kan användas för mer sociala eller kreativa möten.
Därför är jag i någon mening en TV-motståndare av rang.

[Nattlorden]

Jag vill minnas att debatten runt videovåld blossade upp någon gång på 1980-talet när jag var liten.
Jag tittade över huvud taget inte på TV eller film på den tiden, så jag et inte exakt vad det rörde sig om.

Du kanske tänker på Studio S som diskuterade Motorsågsmassakern? Klipp finns här: https://www.youtube.com/watch?v=Lgj6gR-Kbt0

Troligen ungefär lika innehållsrikt som är Siewert insisiterade på att gruppen W*A*S*P stod för "We Are Satans People".... när det är döpt efter en geting i Dee Sniders trädgård lite lätt omskrivet för att få det lite mer speciellt.

[BORIS]

Troligen ungefär lika innehållsrikt som är Siewert insisiterade på att gruppen W*A*S*P stod för "We Are Satans People".... när det är döpt efter en geting i Dee Sniders trädgård lite lätt omskrivet för att få det lite mer speciellt.

Den varianten har jag aldrig hört, var kommer den ifrån?

Dee Snider var/är sångare i Twisted Sister

(helt jä-a off topic)

Annars kan väl 80-talets videovåldsdebatt såhär i backspegeln sägas ha präglats av en viss moralpanik ja(milt uttryckt)

[Morello]

Var tvungen arr dra på en gammal WASP på spotify på jobbet. Inte sådärja jätteintressant faktiskt.

[sebatlh]

We Are Sexual Perverts är också en fin variant
Men WASP och hela den subgengren var ju aldrig bra...

Film kräver ju lätt mer. Film innehåller ofta musik. Musik innehåller sällan film
(edit: amenvafan, det var ju redan sagt, typ )

[Nattlorden]

Dee Snider var/är sångare i Twisted Sister

(helt jä-a off topic)

Hj*rnbl*dning... Blackie Lawless menade jag ju... annars skall storyn vara rätt, har hört den i intervju på Rockklassiker på radion.

[PappaBas]

Annars är WASP en vedertagen förkortning för "White Anglo-Saxon Protestant".
Låter mycket tamare

[IngOehman]

Jag skrev "den väsentliga..." Såg du inte det?

Jo. Jag håller bara inte med dig.

Jag tror inte det är en fråga om att hålla med eller tycka - i alla fall inte om vi bortser från det värsta underhållningsvåldet.

OM du vill sänka diskussionen till att vara subjektiv så är det förstås din rätt att anse att musik och annat inte är väsentligt.

Och om du påstår att det är objektivt att din uppfattning är riktig så har du helt enkelt fel. Du tycker, och man kan hålla med eller inte hålla med. Jag delar Andreas uppfattning, det finns inget som är objektivt väsentligare än något annat. Att titta på en film där delar som inte är dialog ställer till det för anläggningen så det klipper eller till och med riskerar att gå sönder kan heller inte rimligtvis accepteras baserat på attityden att det är de ljud som inte ställer till det för anläggningen som är de väsentliga.

- - -

Min uppfattning är att all information på en film-soundtrack är väsentlig, den är ju en del av filmen. Och även om många bra filmer kännetecknas av att en stor del av tiden domineras av dialog så behöver det inte betyda att dialogen är det mest tekniskt krävande. Om anläggningen skall dimensioneras så bör det ske med det mest krävande i åtanke.


Vh, iö

[IngOehman]

"underhållningsvåldsfilmer/videovåld"
Jag tror nog att om du anstränger dig lite mer så kan du få in ännu mer fördomar i dina inlägg.

Fördomar? Det kan väl inte vara någon nyhet för dig att det produceras ohyggliga mängder film med extremt överdrivet våld?

Din attityd är naturligtvis möjlig att ha, och var och en har alltid rätt till sin åsikt, men den gör mig ändå nyfiken på vad du menar egentligen.

All action är inte alltid realistisk, och mycket är dessutom jobbigt att titta på, på grund av inkompetens från filmmakarhåll. Exempelvis är det vanligt att man skakar kameran och klipper ofta för att skapa någon sorts action för idioter. Men läser jag det du skriver så verkar det inte vara det du talar om.

Du skriver "extremt överdrivet våld", men överdrivet i förhållande till vaddå? Finns det något ursprungligt originalvåld som är mera normalt, icke-överdrivet menar du?

Eller menar du bara statistiskt överdrift, alltså att det är mindre sannolikt att man ser våld om man öppnar dörren och går ut och låter två timmar gå, än om man ser på en två timmar lång film? Det kan nog vara en riktig iakttagelse i så fall, om man väljer film efter det kriteriet, men det gäller ju nästan varanda parameter man skulle välja att betrakta. ALLT som kan göra en film intressant för något, är mera troligt att det förekommer i filmen, än i två timmar av slumpvis vald verklighet. Det är mycket troligare att folk blir förälskade under en films två timmar än under två timmar vilka som helst som kan ser sig runt.

Vore det inte så, så skulle det ju vara rätt så meningslöst att gå på bio. Det är kondenserad öververklighet. Ett sätt att resa, liksom.

- - -

Min uppfattning är nog att verklighetens våld i många fall är så vidrigt att det inte skulle kunna visas på film, så därför är nästan alltid våld kraftigt nedtonat i film, liksom gjort mindre obehagligt. Ett exempel på undantag är möjligen t ex filmen Pans labyrint. Ändå är det en fantastisk film, även om våldet i den skildras på ett oerhört obehagligt sätt.


Vh, iö

[AndreasArvidsson]

Ingvar: Huvudet på spiken. Du förstod precis vad jag syftade på.

[IngOehman]

Jag vill minnas att debatten runt videovåld blossade upp någon gång på 1980-talet när jag var liten.
Jag tittade över huvud taget inte på TV eller film på den tiden, så jag et inte exakt vad det rörde sig om.

Du kanske tänker på Studio S som diskuterade Motorsågsmassakern? Klipp finns här: https://www.youtube.com/watch?v=Lgj6gR-Kbt0

Jag minns det där programmet väl. Det som inte framgick då det sändes var att det var ett bedrägeri - där barnen som fick berätta hur de reagerat hade fått intruktioner för hur de skulle svara...


Vh, iö

[IngOehman]

Här:

https://www.youtube.com/watch?v=H6Kg0hMCTJg

[Tompa_39]

Läskigt, men bra att det kom fram....

[Morello]

Är ni förvånande?
TV har väl aldrig handlat om att sprida kunskaper eller fakta, utan är till stor del en tidsdödarmaskin.
Jfr. alla pseudo-dokumentärer som sänds idag. Informationsflödet är ju så lågt att det skulle ta mer än en livstid att studera till tex. ingenjör i det tempot.

Tacka vet jag riktiga böcker etc. och internet för att inhämta information.

[Kronkan]

Medverkade som statist vid något tillfälle själv i Studio S. Vet inte hur det är nu men då kunde en staist ha några repliker. Längre dialoger var till för proffsen. Mitt uppdrag var att komma ut från porten vid LM Ericson i Mölndal där en journalist väntade. Det var en riktig journalist. Det var nog aldrig tänkt att inslaget skulle upplevas som äkta. I olika scener så var det ju kända skådespelare som skildrade det tänkta. För mig innebar det korta inslaget att folket i Mölndal nu trodde att jag arbetade på LM Ericsson. Nog om detta. En litet minne.

Men så till film. Film är för mig en berättelse berättad med bild och ljud i förening. Den rent subjektiva inlevelsen har ju bättre förutsättningar att bli stark om båda komponenterna har någon kvalité. Självklart kan engagemanget vara stort även på en gammal 12 tums svartvitt TV. Men någons stans så kommer åtminstone jag föredra större bild med få fel och ett realistiskt ljud med förmåga att spela djupt och dynamiskt om det finns sådant. Det finns ju mycket som jag själv förhåller mycket svalt till. Men som andra är intresserade av.

Själv kom jag ihåg för några år sedan en diskussion kring lunchbordet på ett av ställena jag varit på. Frågan var vad tittade man på för film. När jag sa att jag just nu tittade på japansk teknad film som nog också var tänkta för en yngre publik eftersom många av de viktigaste rollerna var barn.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hayao_Miyazaki
Så mycket får man ju inte som en äldre man i kavaj bryta normer. För mig så vidgades min horisont med dessa små berättelser.

Men för filmens berättelse och deltagande i detsamma är ju ljudet en viktig del. För mig så är ju kunskap och engagemang viktigt. Men bara avhandla kunskap såsom en vetenskaplig utbildning skall göra begränsar ju mitt liv oerhört.
Vanligtvis avhandlar ju inte seriös spelfilm fakta utan avsikten är väl att spegle ett mänkligt drama hur det nu ser ut. Kärlek, längtan, smärta, krigsupplevelser, svek, korruption, det goda och det onda, barns villkor, olika sätt att förhålla sig, relationer o s v. Films syfte är väl vanligtvis inte vetenskaplig kunskapsproduktion. Den bearbetar och speglar väl andra delar av livet.

[BORIS]

Är ni förvånande?
TV har väl aldrig handlat om att sprida kunskaper eller fakta, utan är till stor del en tidsdödarmaskin.
Jfr. alla pseudo-dokumentärer som sänds idag. Informationsflödet är ju så lågt att det skulle ta mer än en livstid att studera till tex. ingenjör i det tempot.

Tacka vet jag riktiga böcker etc. och internet för att inhämta information.

Givet att det produceras väldigt mycket program som inte har något annat mål än att underhålla för stunden. Kan man tycka vad man vill om, men att det även finns
TV som har som syfte att sprida kunskap i diverse ämnen är lika givet. Finns till och med gott om program att hitta globalt, om man nu tycker att dessa program är bättre än andra.

Och att det generellt skulle vara högre kvalitet eller i böcker eller på internet, nja. Beror liksom TV på var man söker.

Att det sen finns dom som bara hänger framför TVn är ett helt annat problem.

Kan hålla med dig i vissa avseende men det här raljerandet ter sig lite fånigt speciellt som du titt som tätt talar om hur lite du tittar på TV och film

[ante_77]

Vad finns det att se på TV idag?

TV är mest ett verktyg till att mata in skräpinformation till människor som inte aktivt klarar av att tillskansa sig information.
Visst finns det vettiga, eller kanske roliga program på TV. Men till stor del verkar det endast vara till för fåfänga kvinnor eller människor som gottar sig i andras olycka.
Kan man lära sig något av de program som visas idag?
Ja, alltid kan man lära sig något. Men det är ett mycket tidsödade sätt att lära sig på genom att 99% består av totalt värdelöst skräp.

Lyxfällan, Bonde söker fru, Paradise Hotell, Arga snickaren, Diverse kändisar lagar mat (synd att det inte är smakfunktion på TV'n) och diverse folk som begår brott.
Discovery: Där bygger jänkarna om MC och bilar. Allt i ett regisserat kaos där heta känslor uppstår. Annars så kanske det är några överviktiga rdnecks som skal bogsera bort bilar.

Underhållningsvärdet är för så vitt upp till åskådaren att avgöra. Men det verkar vara lyteskomik (bonde söker fru, paradise hotel) eller åsynen av andras missär (lyxfällan, arga snickaren) som verkar vara hett just nu.

Vill jag veta något så gräver jag i böcker eller nätet.
Vill jag underhållas så funkar väl även böcker och nätet där. Men givetvis finns det underhållning på TV också, men kanske inte när jag vill eller har tid.

Film ser jag väldigt sällan på.
Ibland kan det väl vara ok att se någon rulle och vill man bara få allt serverat så tar man en actionspäckad film då man slipper tänka.

Annars kan man kanske bara välja att lyssna på musik. Det verkar vara ett stort intresse på detta forum även om musiken ibland verkar vara de sekundära och nästan en biprodukt av mätkurvor, högtalare, slutsteg, sweet spot och kablars funktion.

Dessa sweet spots.
Jag kan föreställa mig klungan med sweet spot-fanatiker på konsert där alla kämpar om den rätta platsen. Lite läktarvålds tendenser kan nog skapas.

[Nattlorden]

Vad finns det att se på TV idag?

TV är mest ett verktyg till att mata in skräpinformation till människor som inte aktivt klarar av att tillskansa sig information.

Finns definitivt saker på TV som är mer underhållande än denna tråden i alla fall...

[ante_77]

Vad finns det att se på TV idag?

TV är mest ett verktyg till att mata in skräpinformation till människor som inte aktivt klarar av att tillskansa sig information.

Finns definitivt saker på TV som är mer underhållande än denna tråden i alla fall...

Jag tycker att denna tråd är på god väg att bli underhållande.
Den är i alla fall skapande och blir vad man gör den till.

Appropå lyteskomik, gotta sig i andras olycka och kvinnlig fåfänga.
Här har vi dagens program på kanal 11

kanal 11.JPG (35.53 KiB) Visad 3240 gånger

[Nattlorden]

Finns definitivt saker på TV som är mer underhållande än denna tråden i alla fall...

Jag tycker att denna tråd är på god väg att bli underhållande.
Den är i alla fall skapande och blir vad man gör den till.

Appropå lyteskomik, gotta sig i andras olycka och kvinnlig fåfänga.
Här har vi dagens program på kanal 11

kanal 11.JPG

Både Castle och Fringe skulle jag kunna slå mig ned i tv-soffan med en kopp kaffe och avec och koppla av med innan sänggående. (om det nu är de Castle och Fringe jag tänker på dvs.)

[ante_77]

Finns definitivt saker på TV som är mer underhållande än denna tråden i alla fall...

Jag tycker att denna tråd är på god väg att bli underhållande.
Den är i alla fall skapande och blir vad man gör den till.

Appropå lyteskomik, gotta sig i andras olycka och kvinnlig fåfänga.
Här har vi dagens program på kanal 11

kanal 11.JPG

Både Castle och Fringe skulle jag kunna slå mig ned i tv-soffan med en kopp kaffe och avec och koppla av med innan sänggående. (om det nu är de Castle och Fringe jag tänker på dvs.)

Om man tar kaffe med mycket avec så kan man börja med tittandet redan tidigt på dagen. Men då krävs det sin avec.

[phloam]

Själv ska jag nog sluta med att lyssna på musik. Det är ju bara en massa underhållningssmörja för pöbeln avsett att förhöja partystämningen tillsammans med chipspåsen. Kolla bara på dansbandsmusiken, och dess meningslösa kärleksdravel avsett att låta medelålders folk trycka sina skröpliga kroppar mot varandra på dansgolvet. Tvi! Tänk om alla dessa människor hade studerat till ingenjörer istället, så hade de kunna bidra till samhällsutvecklingen genom konstruera bättre bilar och förstä... eh, gräsklippare och annat verkligt nyttiga saker.

[PappaBas]

Meningslöst underhållningsdravel av allehanda slag kan vara nog så njutbart

[BORIS]

Själv ska jag nog sluta med att lyssna på musik. Det är ju bara en massa underhållningssmörja för pöbeln avsett att förhöja partystämningen tillsammans med chipspåsen. Kolla bara på dansbandsmusiken, och dess meningslösa kärleksdravel avsett att låta medelålders folk trycka sina skröpliga kroppar mot varandra på dansgolvet. Tvi! Tänk om alla dessa människor hade studerat till ingenjörer istället, så hade de kunna bidra till samhällsutvecklingen genom konstruera bättre bilar och förstä... eh, gräsklippare och annat verkligt nyttiga saker.

Heh, jag slutar me. Finns bara skit juh!

[ante_77]

Själv ska jag nog sluta med att lyssna på musik. Det är ju bara en massa underhållningssmörja för pöbeln avsett att förhöja partystämningen tillsammans med chipspåsen. Kolla bara på dansbandsmusiken, och dess meningslösa kärleksdravel avsett att låta medelålders folk trycka sina skröpliga kroppar mot varandra på dansgolvet. Tvi! Tänk om alla dessa människor hade studerat till ingenjörer istället, så hade de kunna bidra till samhällsutvecklingen genom konstruera bättre bilar och förstä... eh, gräsklippare och annat verkligt nyttiga saker.

Nej, det är till för att analyseras och det väcker frågor.
Annars kan man ju se på Kardashians eller Hulk Hogan på full volym i 7.2

[petersteindl]

Musik är överskattat.

[BORIS]

Vad finns det att se på TV idag?

TV är mest ett verktyg till att mata in skräpinformation till människor som inte aktivt klarar av att tillskansa sig information.
Visst finns det vettiga, eller kanske roliga program på TV. Men till stor del verkar det endast vara till för fåfänga kvinnor eller människor som gottar sig i andras olycka.
Kan man lära sig något av de program som visas idag?
Ja, alltid kan man lära sig något. Men det är ett mycket tidsödade sätt att lära sig på genom att 99% består av totalt värdelöst skräp.

Lyxfällan, Bonde söker fru, Paradise Hotell, Arga snickaren, Diverse kändisar lagar mat (synd att det inte är smakfunktion på TV'n) och diverse folk som begår brott.
Discovery: Där bygger jänkarna om MC och bilar. Allt i ett regisserat kaos där heta känslor uppstår. Annars så kanske det är några överviktiga rdnecks som skal bogsera bort bilar.

Underhållningsvärdet är för så vitt upp till åskådaren att avgöra. Men det verkar vara lyteskomik (bonde söker fru, paradise hotel) eller åsynen av andras missär (lyxfällan, arga snickaren) som verkar vara hett just nu.

Vill jag veta något så gräver jag i böcker eller nätet.
Vill jag underhållas så funkar väl även böcker och nätet där. Men givetvis finns det underhållning på TV också, men kanske inte när jag vill eller har tid.

Film ser jag väldigt sällan på.
Ibland kan det väl vara ok att se någon rulle och vill man bara få allt serverat så tar man en actionspäckad film då man slipper tänka.

Annars kan man kanske bara välja att lyssna på musik. Det verkar vara ett stort intresse på detta forum även om musiken ibland verkar vara de sekundära och nästan en biprodukt av mätkurvor, högtalare, slutsteg, sweet spot och kablars funktion.

Dessa sweet spots.
Jag kan föreställa mig klungan med sweet spot-fanatiker på konsert där alla kämpar om den rätta platsen. Lite läktarvålds tendenser kan nog skapas.

Är du född -77?
Jag kan isf förstå om du har problem att navigera. Det är inte lätt när man snart är gubbe och tror att allt som visas är:

"Lyxfällan, Bonde söker fru, Paradise Hotell, Arga snickaren, Diverse kändisar lagar mat (synd att det inte är smakfunktion på TV'n) och diverse folk som begår brott.
Discovery: Där bygger jänkarna om MC och bilar. Allt i ett regisserat kaos där heta känslor uppstår. Annars så kanske det är några överviktiga rdnecks som skal bogsera bort bilar."

Du vet du behöver inte titta, du behöver inte ens bli upprörd.

Istället kan du be be någon som kan det där lite bättre om hjälp? Annars får du nog fortsätta att gå till biblioteket(som om du har varit där senaste halvåret)

Edit: Som svar på nedan. Upprörd? Nä Orka tjafsa med dig? Nä

[ante_77]

Vad finns det att se på TV idag?

TV är mest ett verktyg till att mata in skräpinformation till människor som inte aktivt klarar av att tillskansa sig information.
Visst finns det vettiga, eller kanske roliga program på TV. Men till stor del verkar det endast vara till för fåfänga kvinnor eller människor som gottar sig i andras olycka.
Kan man lära sig något av de program som visas idag?
Ja, alltid kan man lära sig något. Men det är ett mycket tidsödade sätt att lära sig på genom att 99% består av totalt värdelöst skräp.

Lyxfällan, Bonde söker fru, Paradise Hotell, Arga snickaren, Diverse kändisar lagar mat (synd att det inte är smakfunktion på TV'n) och diverse folk som begår brott.
Discovery: Där bygger jänkarna om MC och bilar. Allt i ett regisserat kaos där heta känslor uppstår. Annars så kanske det är några överviktiga rdnecks som skal bogsera bort bilar.

Underhållningsvärdet är för så vitt upp till åskådaren att avgöra. Men det verkar vara lyteskomik (bonde söker fru, paradise hotel) eller åsynen av andras missär (lyxfällan, arga snickaren) som verkar vara hett just nu.

Vill jag veta något så gräver jag i böcker eller nätet.
Vill jag underhållas så funkar väl även böcker och nätet där. Men givetvis finns det underhållning på TV också, men kanske inte när jag vill eller har tid.

Film ser jag väldigt sällan på.
Ibland kan det väl vara ok att se någon rulle och vill man bara få allt serverat så tar man en actionspäckad film då man slipper tänka.

Annars kan man kanske bara välja att lyssna på musik. Det verkar vara ett stort intresse på detta forum även om musiken ibland verkar vara de sekundära och nästan en biprodukt av mätkurvor, högtalare, slutsteg, sweet spot och kablars funktion.

Dessa sweet spots.
Jag kan föreställa mig klungan med sweet spot-fanatiker på konsert där alla kämpar om den rätta platsen. Lite läktarvålds tendenser kan nog skapas.

Är du född -77?
Jag kan isf förstå om du har problem att navigera. Det är inte lätt när man snart är gubbe och tror att allt som visas är:

"Lyxfällan, Bonde söker fru, Paradise Hotell, Arga snickaren, Diverse kändisar lagar mat (synd att det inte är smakfunktion på TV'n) och diverse folk som begår brott.
Discovery: Där bygger jänkarna om MC och bilar. Allt i ett regisserat kaos där heta känslor uppstår. Annars så kanske det är några överviktiga rdnecks som skal bogsera bort bilar."

Du vet du behöver inte titta, du behöver inte ens bli upprörd.

Istället kan du be be någon som kan det där lite bättre om hjälp? Annars får du nog fortsätta att gå till biblioteket(som om du har varit där senaste halvåret)

Är inte född -77

Jag har inga problem att navigera bland kanaler och utbud. Saken är den att det är ett bedrövligt utbud på TV. Det är inte mycket utbyte man får utav programmen. Nära inpå noll stimulans.
Det finns några sevärda program, men dessa är få.

Att du brusar upp, är det för att du känner dig kränkt över min inställning till Paradise Hotell eller är du rädd för att jag ska nämna "The Bachelor" och såga även det programmet?

[Kronkan]

Själv tittar jag mycket lite på Tv och då lite kunskapskanalen, lite naturprogram typ BBC och annat lite faktainriktat. Dokumentär och en och annan film åsså.
Något nedslag i Lyxfällan m m.

Man kan tycka att en del går över etiska och konstnärliga gränser. Men förstår man inte behovet för oss människor att följa drama så tror jag man helt missar varför människor tittar på vissa program. Vissa vill följa drama i en släkt, någon vill se makt, pengar och relationer. Så på detta sätt är ju, förenklat sätt Utvandrarna och Dallas lika.

Att de skulle vara finare att följa Utvandrarna än Dallas vet jag inte. Det är ju inte heller så at jag tycker om den kommersiella kulturen och vad den gör. Men det är en helt annan sak att fördöma människor. En helt annan sak.

Ett eget exempel. Min mor hade ett intellektuellt yrke där hon var högt skattad. Läste enormt mycket. Förkovrade sig ständigt. Hon vägrade skämmas att hon läste Svensk Damtidning. Hon var ju inte heller rojalist snarare tvärtom. En avkoppling för henne på samma sätt det kan vara att läsa något intressant om HIFI. Hon läste små dramer. För henne hade det inget med sanning och kunskap att göra.

Den dagen där vi människor är platta som IKEA-paket vill jag inte vara med om, oavsett innehållet.

[Bill50x]

+1 Kronkan

Även jag förfasas över innehållet i TV (om man drar allt över en kam och buntar ihop det hela), i synnerhet gjorde jag det förr.

Å andra sidan, det som sänds är vad "gemene man" önskar, annars skulle det inte sändas. Men vi är alla olika och faktiskt, det finns något för oss alla, även om man ibland behöver leta. Så är det bland radiokanalerna också. Om man bara snabbt surfar igenom utbudet är det mesta ganska likriktat, speciellt bland reklamkanalerna. Men letar man lite så finns det massor med bra musik att ta del av. För att inte tala om allt annat (dvs "prat/info) som finns där.

Så är ju det faktiskt om man går runt på stan också. Det mesta man passerar är ju skräp, men det finns guldkorn där också. Vad som skiljer "dig" från "mig" är att vi tycker olika om vad som är skräp eller guldkorn.

Snobbismen, att med näsan i vädret orera om vad pöbeln gillar (och underförstått vad jag själv ogillar), det har jag vuxit ifrån (till viss del i alla fall). Om någon gillar husvagnar, blodpudding och dansbandsmusik - tja, so what? Bara jag slipper.

Och ja, vissa av oss kräver bamseanläggningar för att titta/lyssna på rapport. Andra av oss är nöjda med att höra vad som sägs. Personligen tycker jag bild och ljud samverkar och har därför lägre krav på ljudet vid tittande än vad jag har vid enbart lyssnande.

/ B

[IngOehman]

Att rätt mycket som sänds på TV är av tveksam kvalitet är väl inget att uppröras över, man kan ju ändå inte titta på flera kanaler samtidigt (inte ge flera sin fulla uppmärksamhet i varje fall).

Så jag tycker ni (vissa) tänker fel. Det intressanta är inte hur rätt mycket är, det intressanta är om det finns NÅGOT som man vill se. Och ibland gör det det, upplever jag. Men inte så ofta som jag skulle önska.

Delvis kan det förstås bero på att jag för det mesta kommer hem först vid efter midnatt, och vill jag titta på något så är det möjligen då. Som regel finns det bara ett program som jag gillar och ibland hittar - topgear.

- - -

Men ni som är upprörda över att det finns så mycket dålig TV, är ni då också upprörda när ni går in i mataffären över att se så mycket mat som ni inte vill äta? Det verkar lite dumt.

Sammanfattningsvis vill jag rekommendera ett nytt perspektiv för den som förfäras över att det går att hitta en massa som man inte vill titta på. Titta inte på detta då!

Och även om jag gärna hade hittat något jag vill se när jag kollar om det finns något oftare, och som konsekvens därav tittar väldigt lite på TV, så tycker jag om TV som koncept. Och jag gläder mig hellre över att konceptet uppfunnits än beklagar mig över att det används till mycket som jag inte är så intresserad av. Jag ser helt enkelt inte problemet med detta då jag ju inte behöver titta då.

Med ett undantag - bedräglig TV. Jag kan bli upprörd då översittartyper gör TV-produktioner som det nämnda StudioS-programmet som ju för människor bakom ljuset. Likaledes tycker jag det är ledsamt att det görs TV-produktioner som hjälper svagbegåvande att börja tro på, eller fortsätta att tro på, andar. Allt för att det är lätt att på så vis få tittar siffror och därmed en möjlighet att sälja TV-reklam. Alltså inte för att jag inte vill se skiten, utan för att det är falskt.

Förnedrings-TV av mera vanligt slag är obehagligt, tycker jag. Men det löser jag ju genom att inte titta på det.


Vh, iö

[Tompa_39]

Vad finns det att se på TV idag?

TV är mest ett verktyg till att mata in skräpinformation till människor som inte aktivt klarar av att tillskansa sig information.
Visst finns det vettiga, eller kanske roliga program på TV. Men till stor del verkar det endast vara till för fåfänga kvinnor eller människor som gottar sig i andras olycka.
Kan man lära sig något av de program som visas idag?
Ja, alltid kan man lära sig något. Men det är ett mycket tidsödade sätt att lära sig på genom att 99% består av totalt värdelöst skräp.

Lyxfällan, Bonde söker fru, Paradise Hotell, Arga snickaren, Diverse kändisar lagar mat (synd att det inte är smakfunktion på TV'n) och diverse folk som begår brott.
Discovery: Där bygger jänkarna om MC och bilar. Allt i ett regisserat kaos där heta känslor uppstår. Annars så kanske det är några överviktiga rdnecks som skal bogsera bort bilar.

Underhållningsvärdet är för så vitt upp till åskådaren att avgöra. Men det verkar vara lyteskomik (bonde söker fru, paradise hotel) eller åsynen av andras missär (lyxfällan, arga snickaren) som verkar vara hett just nu.

Vill jag veta något så gräver jag i böcker eller nätet.
Vill jag underhållas så funkar väl även böcker och nätet där. Men givetvis finns det underhållning på TV också, men kanske inte när jag vill eller har tid.

Film ser jag väldigt sällan på.
Ibland kan det väl vara ok att se någon rulle och vill man bara få allt serverat så tar man en actionspäckad film då man slipper tänka.

Annars kan man kanske bara välja att lyssna på musik. Det verkar vara ett stort intresse på detta forum även om musiken ibland verkar vara de sekundära och nästan en biprodukt av mätkurvor, högtalare, slutsteg, sweet spot och kablars funktion.

Dessa sweet spots.
Jag kan föreställa mig klungan med sweet spot-fanatiker på konsert där alla kämpar om den rätta platsen. Lite läktarvålds tendenser kan nog skapas.

Du glömde att det finns nåt som kallas sport och idrott, det görs sig rätt bra på TV faktiskt.

[Tompa_39]

Musik är överskattat.

Håller med...

https://www.youtube.com/watch?v=NdzZAr6A8fI

[ante_77]

Att rätt mycket som sänds på TV är av tveksam kvalitet är väl inget att uppröras över, man kan ju ändå inte titta på flera kanaler samtidigt (inte ge flera sin fulla uppmärksamhet i varje fall).

Så jag tycker ni (vissa) tänker fel. Det intressanta är inte hur rätt mycket är, det intressanta är om det finns NÅGOT som man vill se. Och ibland gör det det, upplever jag. Men inte så ofta som jag skulle önska.

Delvis kan det förstås bero på att jag för det mesta kommer hem först vid efter midnatt, och vill jag titta på något så är det möjligen då. Som regel finns det bara ett program som jag gillar och ibland hittar - topgear.

- - -

Men ni som är upprörda över att det finns så mycket dålig TV, är ni då också upprörda när ni går in i mataffären över att se så mycket mat som ni inte vill äta? Det verkar lite dumt.

Sammanfattningsvis vill jag rekommendera ett nytt perspektiv för den som förfäras över att det går att hitta en massa som man inte vill titta på. Titta inte på detta då!

Och även om jag gärna hade hittat något jag vill se när jag kollar om det finns något oftare, och som konsekvens därav tittar väldigt lite på TV, så tycker jag om TV som koncept. Och jag gläder mig hellre över att konceptet uppfunnits än beklagar mig över att det används till mycket som jag inte är så intresserad av. Jag ser helt enkelt inte problemet med detta då jag ju inte behöver titta då.

Med ett undantag - bedräglig TV. Jag kan bli upprörd då översittartyper gör TV-produktioner som det nämnda StudioS-programmet som ju för människor bakom ljuset. Likaledes tycker jag det är ledsamt att det görs TV-produktioner som hjälper svagbegåvande att börja tro på, eller fortsätta att tro på, andar. Allt för att det är lätt att på så vis få tittar siffror och därmed en möjlighet att sälja TV-reklam. Alltså inte för att jag inte vill se skiten, utan för att det är falskt.

Förnedrings-TV av mera vanligt slag är obehagligt, tycker jag. Men det löser jag ju genom att inte titta på det.


Vh, iö

Håller med dig om Top Gear. Det är lagomt oseriöst blandat med seriositet och sedan så gillar jag Clarksons icke politisktkorrekta humor.

Det som är så tragiskt är att det är repriser på repriser och 40 varianter av ett koncept.

Jämförelsen med matbutik, som du tar upp, är inte helt fel.
Fast i detta tillfälle är det som att man måste gräva i en hög bland handväskor, mockasiner i barnstorlek, gamla bananskal, begagnade gardiner, fritöser, furupaneler, trädgårdstomtar och grillkol, bara för att få två bitar ost.

Nu ser jag som bekant inte ofta på TV, jag heller och det av samma orsaker som du. Jag saknar både tid och lust.
Det trevliga med denna "skärm" är att man faktiskt kan ha en sådan dära dator inkopplad, eller annan utrustning så att panelhelvetet gör någon annan nytta än samlar damm.

Att den sedan står och agerar propagandamaskin i var och varannat hem är skrämmande.

Fler än en gång har man sett folk som paralyserat stirrar på TV'n. Jag tror nästan att dom ser igenom TV'n, så hårt som dom tittar. Dessutom verkar dom bli helt avklippta från omvärlden. Vet inte om dom tar in den desinformation som dom till och från matas med utan att filtrera och tänka kritiskt.

[ante_77]

Vad finns det att se på TV idag?

TV är mest ett verktyg till att mata in skräpinformation till människor som inte aktivt klarar av att tillskansa sig information.
Visst finns det vettiga, eller kanske roliga program på TV. Men till stor del verkar det endast vara till för fåfänga kvinnor eller människor som gottar sig i andras olycka.
Kan man lära sig något av de program som visas idag?
Ja, alltid kan man lära sig något. Men det är ett mycket tidsödade sätt att lära sig på genom att 99% består av totalt värdelöst skräp.

Lyxfällan, Bonde söker fru, Paradise Hotell, Arga snickaren, Diverse kändisar lagar mat (synd att det inte är smakfunktion på TV'n) och diverse folk som begår brott.
Discovery: Där bygger jänkarna om MC och bilar. Allt i ett regisserat kaos där heta känslor uppstår. Annars så kanske det är några överviktiga rdnecks som skal bogsera bort bilar.

Underhållningsvärdet är för så vitt upp till åskådaren att avgöra. Men det verkar vara lyteskomik (bonde söker fru, paradise hotel) eller åsynen av andras missär (lyxfällan, arga snickaren) som verkar vara hett just nu.

Vill jag veta något så gräver jag i böcker eller nätet.
Vill jag underhållas så funkar väl även böcker och nätet där. Men givetvis finns det underhållning på TV också, men kanske inte när jag vill eller har tid.

Film ser jag väldigt sällan på.
Ibland kan det väl vara ok att se någon rulle och vill man bara få allt serverat så tar man en actionspäckad film då man slipper tänka.

Annars kan man kanske bara välja att lyssna på musik. Det verkar vara ett stort intresse på detta forum även om musiken ibland verkar vara de sekundära och nästan en biprodukt av mätkurvor, högtalare, slutsteg, sweet spot och kablars funktion.

Dessa sweet spots.
Jag kan föreställa mig klungan med sweet spot-fanatiker på konsert där alla kämpar om den rätta platsen. Lite läktarvålds tendenser kan nog skapas.

Du glömde att det finns nåt som kallas sport och idrott, det görs sig rätt bra på TV faktiskt.

Är inget sport freak, men sport är rätt trevligt på TV.

[Kronkan]

Sport

OK, något just ljud har väl kommit från sporten om ni insisterar
https://www.youtube.com/watch?v=_NV_BnZQXc0

Annars vådligt mainstream. På skadliga nivåer.

[ante_77]

Sport

OK, något just ljud har väl kommit från sporten om ni insisterar
https://www.youtube.com/watch?v=_NV_BnZQXc0

Annars vådligt mainstream. På skadliga nivåer.

Jag saknade inslag av vuvuzela.

Nu är ju fotboll en "sport" där man springer runt i 90 minuter och låtsas vara skadad, medans man t.ex i hockey spelar i 60 minuter och låtsas att man inte är skadad.

[Kronkan]

Sport

OK, något just ljud har väl kommit från sporten om ni insisterar
https://www.youtube.com/watch?v=_NV_BnZQXc0

Annars vådligt mainstream. På skadliga nivåer.

Jag saknade inslag av vuvuzela.

Nu är ju fotboll en "sport" där man springer runt i 90 minuter och låtsas vara skadad, medans man t.ex i hockey spelar i 60 minuter och låtsas att man inte är skadad.

Visst kunde lagt till någon sambatakt och någon amerikansk orgel som vrålar under någon match.
Men om man nu lägger så stor energi på att förklara andras dumhet och inte på vad man själv föredrar eller gör någon intressant analys över varför utvecklingen blivit som den blivit och svarar själv jag tittar på idrott.

Vad ur dramasynpunkt skiljer idrott från vilken annan typ av tävling som TV frossar i. Ser ingen. Riktigt mainstream. Visst ser jag ett och annat idrottsevenemnag. Känner folk som följer en sport och ett lag intensivt. Inget ont i det. Ett härligt engagemang ofta parat med god insikt i sporten.

Ljud, bild och engagemang på en riktigt stor arena vid en stor match är ju storslaget, rent vackert o s v. Så det är ju inte det att jag på något sätt föraktar grejen eller ens människorna som är där eller följer favolaget på TV. Inte alls.

Det vore ju hemskt dumt eftersom jag så att säga försöker göra en enkel analys varför folk tittar på det de gör. Det är väl dramat vi söker. Sedan att man kan bli förundrad över alla dessa nya former av drama. Igår var det någon tävling kring antikviteter.

[ante_77]

Sport

OK, något just ljud har väl kommit från sporten om ni insisterar
https://www.youtube.com/watch?v=_NV_BnZQXc0

Annars vådligt mainstream. På skadliga nivåer.

Jag saknade inslag av vuvuzela.

Nu är ju fotboll en "sport" där man springer runt i 90 minuter och låtsas vara skadad, medans man t.ex i hockey spelar i 60 minuter och låtsas att man inte är skadad.

Visst kunde lagt till någon sambatakt och någon amerikansk orgel som vrålar under någon match.
Men om man nu lägger så stor energi på att förklara andras dumhet och inte på vad man själv föredrar eller gör någon intressant analys över varför utvecklingen blivit som den blivit och svarar själv jag tittar på idrott.

Vad ur dramasynpunkt skiljer idrott från vilken annan typ av tävling som TV frossar i. Ser ingen. Riktigt mainstream. Visst ser jag ett och annat idrottsevenemnag. Känner folk som följer en sport och ett lag intensivt. Inget ont i det. Ett härligt engagemang ofta parat med god insikt i sporten.

Ljud, bild och engagemang på en riktigt stor arena vid en stor match är ju storslaget, rent vackert o s v. Så det är ju inte det att jag på något sätt föraktar grejen eller ens människorna som är där eller följer favolaget på TV. Inte alls.

Det vore ju hemskt dumt eftersom jag så att säga försöker göra en enkel analys varför folk tittar på det de gör. Det är väl dramat vi söker. Sedan att man kan bli förundrad över alla dessa nya former av drama. Igår var det någon tävling kring antikviteter.

Ärligt talat så tror jag att många tittar på TV just för att dom slipper tänka. Ju enklare program, desto bättre.
Kanske informationsflödet på jobbet är så pass stort så att man känner att man vill stänga av hjärnan.

Men sedan är TV branschen lite som musikbranschen. Prostitution.
Det finns många duktiga musiker som producerar "skräp musik" bara för att den säljer till massorna. Hade musikern fått välja själv så är det i många fall annan musik som skulle skapas. Sedan kommer miljontals kopior på "originalet", alla ska göra samma typ av musik, men mest för att tjäna pengar på enkel musik medans det går. One hit wonders, genrer som är utdöda redan efter ett år och andra saker.
Det positiva är att detta även kan berika. någon avstickare finns som kan ta till sig av det nya eller skapa någonting "vettigare" av detta rent kommersielle "skräp".

Det samma gäller TV. Nischat som bara den.
Först kommer ett program. T.ex Åke snickrar.
Åke snickrar får bra tittarsiffror och det är nu det händer!
Alla ska producera snickeriprogram. Berra snickrar, Hans snickrar, Berra och Hans snickrar, Snickra med Berra och Hans, Arga snickaren, Glada snickaren, Värdelösa snickare, Pengarna tog slut medans jag snickrade och sedan följer man upp med något inredningsprogram och karusellen är igång.

Vampyrer och zombies var för ett tag sedan väldigt poplärt. Alla vill in och tjäna snabba stålar utan att egentligen ha ett intresse i vad de skapar. Ut med skiten och in med pengarna. Om man ser på det så har dom ju lyckats. Men det beror mest på att folk är så lätt hypade och lättlurade.

[phloam]

Det är inte VAD man ser som är avgörande, det är HUR man ser på det

Egentligen så handlar väl ursprungsfrågan om ifall film och musik har olika ljudmässiga kvaliteer (konkreta skillnader), sen vad man som konsument gör av det är en annan fråga.

[ante_77]

Det är inte VAD man ser som är avgörande, det är HUR man ser på det

Egentligen så handlar väl ursprungsfrågan om ifall film och musik har olika ljudmässiga kvaliteer (konkreta skillnader), sen vad man som konsument gör av det är en annan fråga.

Ursprungsfrågan var om film har större krav på anläggningen än musik.
Svaret är både jag och nej, enligt mig.
Självklart har det större krav än vanlig 2-kanals inspelning eftersom film har fler kanaler.

Ser man till typen av ljud så skiljer det sig totalt från musik.
Det kan säkert vara flera minuter med endast dialog, för att sedan avsluta med en jordbävning med väldigt lågfrekventa ljud.

För min del som sällan ser på film så anser jag att det är kul med effekterna och tekniskt väldigt intressant. Men samtidigt så har jag inte hört många hembiosystem som presterar något vidare bra till musik och självklart även tvärt om. En tvåkanals anläggning kommer aldrig att få fram surroundeffekten.

För min det duger billigare system till film. Mest för att jag bara behöver surround effekterna för att få en slags 3D känsla.
Hade ett "design system" tidigare för detta. Det var dock inte bra på varken film och absolut inte musik, men rumseffekten fanns och tydlig dialog gick att få. Det var således alldeles tillräkligt för min del till film. I tillägg till att det var tillräckligt så tittade jag väldigt lite på film.

Det finns självklart, som många skrivit, en hel del bra musik i filmerna och säkert en hel del bra musik i 5.1.
Men jag kan personligen inte tänka mig att sitta och lyssna kritiskt till en film och tycka att det låter bra eller dåligt. Möjligt vis att det kan låta mycket eller lite.

[IngOehman]

Är ett system som resulterar i att man tittar väldigt lite på film, verkligen tillräckligt bra?

Min erfarenhet är att man, när man fått till ett tillräckligt bra system, oftast får svårt att bärga sig och hamnar i biografen så mycket att annat kommer på skam. Man glömmer tid och rum och är som på en fantastisk resa nästan jämnt. Händer inte det så är det nog inte ett bra nog system. Du kanske inte kommer på något att invända emot när du sitter där, men uppenbart blir du inte hänförd nog om det blir så att du använder det så där lite.

Visst kan man se sig som en person som inte är så intresserad av film och därför varken tittar mycket eller tycker systemet är så viktigt, men jag har sett många sådana personer omvärdera sin egen inställning till folm när de fått uppleva något större än de hade föreställt sig att film kan göra med sina betraktare.

Man får inte glömma dock, att mer än halva saken ju ligger i att välja rätt filmer.


Vh, iö

[phloam]

Det kanske är lättare att inte bli besviken med ett enklare system, än att behöva uppleva att tekniken lyfter fram exakt hur taffligt innehållet är

[IngOehman]

Det har du förstås rätt i.

Men statistiskt menar jag nog att risken att bli besviken över filmljudläggning ändå är avsevärt mindre än risken att bli besviken över hur musik-fonogram låter. I varje fall om man begränsar sig till populärmusik i det senare fallet.


Vh, iö

[Kronkan]

Är ett system som resulterar i att man tittar väldigt lite på film, verkligen tillräckligt bra?

Min erfarenhet är att man, när man fått till ett tillräckligt bra system, oftast får svårt att bärga sig och hamnar i biografen så mycket att annat kommer på skam. Man glömmer tid och rum och är som på en fantastisk resa nästan jämnt. Händer inte det så är det nog inte ett bra nog system. Du kanske inte kommer på något att invända emot när du sitter där, men uppenbart blir du inte hänförd nog om det blir så att du använder det så där lite.

Visst kan man se sig som en person som inte är så intresserad av film och därför varken tittar mycket eller tycker systemet är så viktigt, men jag har sett många sådana personer omvärdera sin egen inställning till folm när de fått uppleva något större än de hade föreställt sig att film kan göra med sina betraktare.

Man får inte glömma dock, att mer än halva saken ju ligger i att välja rätt filmer.


Vh, iö

Nice inlägg. Sedan att veta vilka filmer som man skulle tycka om är ju inte så enkelt. Ett separt biorum har ju fördelar som jag aldrig kan nå. Bl a mörker m m som ju fokuserar sinnenana.

[bakerman22]

Min erfarenhet är att man, när man fått till ett tillräckligt bra system, oftast får svårt att bärga sig och hamnar i biografen så mycket att annat kommer på skam. Man glömmer tid och rum och är som på en fantastisk resa nästan jämnt. Händer inte det så är det nog inte ett bra nog system. Du kanske inte kommer på något att invända emot när du sitter där, men uppenbart blir du inte hänförd nog om det blir så att du använder det så där lite.




Vh, iö

För ett par år sen satte jag mej i biorummet och skulle titta på Sagan om ringen. Helt plötsligt hade jag tittat på alla tre filmerna i rad.
Det är ganska många timmar, men kändes inte alls som det.

Nu är ju dom filmerna mästerverk, men tvivlar starkt på att jag hade suttit framför en tv med tv-ljudet i 10-12 timmar i sträck.

[IngOehman]

Du pratar långa versionerna alltså!


Vh, iö

[Bill50x]

Man får inte glömma dock, att mer än halva saken ju ligger i att välja rätt filmer.

Mycket mer!

/ B

[AndreasArvidsson]

Ja samtliga 3st LOTR filmer i extended edition på rad måste man ju någon gång i sitt liv

Jag håller också med om att det hade jag inte orkat med någon liten 30-40" TV med inbyggd ljud. För att hålla mitt intresse så länge med film så behövs det en riktig bio.

Ljud- och bildkvalité är verkligen inte allt, men det finns (för mig) ett minimikrav för att kunna njuta av filmen eller musik till fullo.
HiFiklubbens slogan "Bad sound kills good music" har helt klart en poäng tycker jag.

[Nattlorden]

Ja samtliga 3st LOTR filmer i extended edition på rad måste man ju någon gång i sitt liv

Japp. Frågan är bara hur snart.

[murgatroyd]

Svågern och jag såg allla Dirty Harry filmerna i LD-boxen i ett streck för många år sedan, men då var vi nästan sovande på sista rullen...
"The Dirty Harry Laserdisc Collection celebrates Clint Eastwood's 40 years in movies by bringing together for the first time in one deluxe laserdisc set all five Dirty Harry films: Dirty Harry, Magnum Force, The Enforcer, Sudden Impact, and The Dead Pool. The first four films are presented widescreen in their original 2.35:1 Panavision aspect ratio. "

[bakerman22]

Du pratar långa versionerna alltså!


Vh, iö

Givetvis. Man vill ju inte se halva filmer.

[PerStromgren]

Ljud- och bildkvalité är verkligen inte allt, men det finns (för mig) ett minimikrav för att kunna njuta av filmen eller musik till fullo.

Du skulle nog inte gilla Sydney Lumets "Network" i mono, nästan utan musik...

[IngOehman]

Känner att det är hög tid att någon frågar trådstartaren om han med "Har film större krav än musik?" menade "ställer film större krav än musik?".

Så - var det det du menade?

Har kanske någon rent av ställd frågan redan tidigare i tråden? Jag har velat ställa den, men inte vågat förrän nu.


Vh, iö

[Laila]

Känner att det är hög tid att någon frågar trådstartaren om han med "Har film större krav än musik?" menade "ställer film större krav än musik?".

Så - var det det du menade?

Har kanske någon rent av ställd frågan redan tidigare i tråden? Jag har velat ställa den, men inte vågat förrän nu.


Vh, iö

Fegis . . . typ.

[IngOehman]

Ingen annan vågade ju heller, verkade det. Men nu vågade jag.


Vh, iö

[RogerJoensson]

-Det beror likväl på...

[jarre]

Jag tror nog att film ställer generellt större krav med tanke på dynamikomfång och frekvensomfång (närmast nedåt).
Själv skulle jag aldrig kunna tåla en högtalare som inte gav mig hela frekvensspectrat vilket skulle innebära att jag skulle bli censurerad den fulla ljudupplevelsen.
Då jag lyssnar på väldigt blandad musik, från klassiskt till Yello, så är det en omöjlighet för mig att "nöja" mig med en "trångsynt" högtalare.
Jo, det finns MYCKET musik därute som är hårt limiterat.
Själv kan jag spela högt ibland med, så det måste finnas den möjligheten med.

[Morello]

Spelar starkt menar du?

[Komorok]

[jarre]

Spelar starkt menar du?

Jag kanske spelar ett högt spel!? Hehe!
Visst, starkt.

[AndreasArvidsson]

Det finns knappast någon större synd än inkorrekt användning av nomenklatur

[Komorok]

Frågan är om det är så fel använt i detta fall. Endast en hifi-nörd verkar ju INTE fatta vad som menas.

[AndreasArvidsson]

Frågan är om det är så fel använt i detta fall. Endast en hifi-nörd verkar ju INTE fatta vad som menas.

Precis min poäng

[IngOehman]

Spela högt i betydelsen många dB ÄR korrekt hifi-nomenklatur: Frekvens på X-axeln (väster/höger) och amplitud på Y-axeln (låg/hög).

Högt ljudtryck - högrig frekvens.

Hög frekvens - stark ton, är musiknomenklatur.


Vh, iö

[jarre]

Spela högt i betydelsen många dB ÄR korrekt hifi-nomenklatur: Frekvens på X-axeln (väster/höger) och amplitud på Y-axeln (låg/hög).

Högt ljudtryck - högrig frekvens.

Hög frekvens - stark ton, är musiknomenklatur.


Vh, iö

Tack!

[Kronkan]

Forskning kring ätbeteende och vad vi tittar på inklusive ljudeffekter.

http://blog.svd.se/ennartshalsa/

Verkar vara som svårare/djupare inlevelse gör att vi inte tänker på vad vi äter. Vi äter det som finns då.

[roggaro]

snygga gamla filmer I NORMALT TEMPO och med klassiska instrument varar längst

[phloam]

Egentligen skulle man kanske kunna säga att ljud för musiklyssnande måste låta mer precist och rent och komplett eftersom man fokuserar mer på ljudet vid musiklyssning. Filmljud har ju mer som uppgift att förstärka det man ser / filmen och behöver kanske kunna understryka / matcha bildinnehållet med hjälp av volym, bas och surroundeffekt. Man går ju och ser på film - inte hör en ljudberättelse med bildstöd. Då hade man haft specialgjorda hifi-anläggningar i ljudsalonger med bildunderstöd

Kanske att Virtual Reality och simulatorer är en tredje väg där krav på bild och ljud är mer av lika stor vikt...?

[Morello]

Frågan är om det är så fel använt i detta fall. Endast en hifi-nörd verkar ju INTE fatta vad som menas.

Precis min poäng

I musiksammanhang talar man dock om högtlågt i betydelsen tonhöjd och starkt/svat om anivån avses.

Men lilla kommentar var dock inte helt seriöst menad.

[Morello]

Som sagt var; film handlar ju till betydande del om dialog - samt givetvis lite konstmusik och något enstaka pistolskott i händelse av duell i gryningen.

[Laila]

Jag tror nog att film ställer generellt större krav med tanke på dynamikomfång och frekvensomfång (närmast nedåt).
Själv skulle jag aldrig kunna tåla en högtalare som inte gav mig hela frekvensspectrat vilket skulle innebära att jag skulle bli censurerad den fulla ljudupplevelsen.
Då jag lyssnar på väldigt blandad musik, från klassiskt till Yello, så är det en omöjlighet för mig att "nöja" mig med en "trångsynt" högtalare.
Jo, det finns MYCKET musik därute som är hårt limiterat.
Själv kan jag spela högt ibland med, så det måste finnas den möjligheten med.

Du menar på fullaste allvar att en högis som inte klarar av att återge 1Hz, å en bit därunder, går fetbort . . . typ ?

[jarre]

:wink:

Jag tror nog att film ställer generellt större krav med tanke på dynamikomfång och frekvensomfång (närmast nedåt).
Själv skulle jag aldrig kunna tåla en högtalare som inte gav mig hela frekvensspectrat vilket skulle innebära att jag skulle bli censurerad den fulla ljudupplevelsen.
Då jag lyssnar på väldigt blandad musik, från klassiskt till Yello, så är det en omöjlighet för mig att "nöja" mig med en "trångsynt" högtalare.
Jo, det finns MYCKET musik därute som är hårt limiterat.
Själv kan jag spela högt ibland med, så det måste finnas den möjligheten med.

Du menar på fullaste allvar att en högis som inte klarar av att återge 1Hz, å en bit därunder, går fetbort . . . typ ?

Hahaha!!

Nej, varför tror Du att jag "menar" det?
Jag anser att det är urbota fånigt att försöka lyssna till frekvenser jag inte kan höra.
Men visst, för all del. Jag kan förklara för Dig då Du inte kan relatera till det allmänna hörbara området 20-20kHz.
Detta är ett allmänt vedertaget fullfrekvensspektra en normal människa är förväntad att kunna höra.

(Jag har noterat att det florerar en del ordmärkande lustigkurrar på detta forum.)

[2-ch]

(Jag har noterat att det florerar en del ordmärkande lustigkurrar på detta forum.)

Nu är du på Faktiskt.
Ingen har anmärkt på ditt ordval "hela frekvensspectrat".
Bara betydelsen du lägger i det.

Dessutom är det först när man hört/känt en infrakapabel anläggning som man helts inte vill vara utan det heller

Ödmjukhet är en fin egenskap tycker jag.

[Bill50x]

Dessutom är det först när man hört/känt en infrakapabel anläggning som man helts inte vill vara utan det heller

Ödmjukhet är en fin egenskap tycker jag.

"Det är inte lätt att vara ödmjuk när man är bäst"

"helts"?

Sorry, kunde inte låta bli, detta är ju Faktiskt!

/ B

[DVD-ai]

:wink:

Jag tror nog att film ställer generellt större krav med tanke på dynamikomfång och frekvensomfång (närmast nedåt).
Själv skulle jag aldrig kunna tåla en högtalare som inte gav mig hela frekvensspectrat vilket skulle innebära att jag skulle bli censurerad den fulla ljudupplevelsen.
Då jag lyssnar på väldigt blandad musik, från klassiskt till Yello, så är det en omöjlighet för mig att "nöja" mig med en "trångsynt" högtalare.
Jo, det finns MYCKET musik därute som är hårt limiterat.
Själv kan jag spela högt ibland med, så det måste finnas den möjligheten med.

Du menar på fullaste allvar att en högis som inte klarar av att återge 1Hz, å en bit därunder, går fetbort . . . typ ?

Hahaha!!

Nej, varför tror Du att jag "menar" det?
Jag anser att det är urbota fånigt att försöka lyssna till frekvenser jag inte kan höra.
Men visst, för all del. Jag kan förklara för Dig då Du inte kan relatera till det allmänna hörbara området 20-20kHz.
Detta är ett allmänt vedertaget fullfrekvensspektra en normal människa är förväntad att kunna höra.

(Jag har noterat att det florerar en del ordmärkande lustigkurrar på detta forum.)

Du hör dock mycket bredare än 20-20000Hz, allt beror på nivå på signalen!
Dessutom så kan väll hela upplevelsen av ljud egentligen på ett vis tillgodoräknas hörseln, det är ju ändå enbart att uppfatta rörelser i luften som det hela går ut på...
sedan hur man gör det är an mindre betydelse, via en hörselapparat, genom väggarna i ett betonghus, genom hela kroppen ?!

Så om du känner basen så hör du den, även om det är 5Hz och främst upplevs som att kroppen är "gäggig" snarare än att du med dina öron "hör" ljudet.

Allt ljud som du upplever på något vis alls anser nog jag att du "hör", eftersom du upplever ljudet med kroppen precis som alltid och hjärnan tolkar informationen som alltid.
Och ljud från 0Hz - 100000Hz (och säker högre upp..) är ju helt naturligt, så ska man kunna återge verkligheten till 100% så finns det all anledning att ha möjlighet till att återge detta på ljudnivåer som är realistiska.

frågan är Om man vill..
Njaa, gränsen får dras någonstans!

Men några 20-20000Hz är ingan absolut gräns, inte för någon annan än svensson som inte vet vad 20-20000Hz är för något som som tar dessa värden som någon absolut sanning pga bristande förståelse för hur saken i praktiken är.
20-20000Hz är ju en vettig återgivning för en normal till havstor anläggning, ner till 20Hz klarar man sig på otroligt bra, så bra att jag inte saknar något med storleken på anläggningen medräknad i dagsläget med ca den undre gränsfrekvensen:)
Men för ett riktigt fett system så är väll under 15Hz, gärna mer till 10Hz med full sula ett mål personligen

Aja hur som, jag tycker det är okey att vara nöjd med 40Hz i undre gränsfrekvens, på samma vis som jag tycker det är okey med dom som jagar 5hz.
Jag förstår VARFÖR man gör det, i båda fallen...
Det betyder inte att jag nödvändigtvis håller med, men det behöver jag inte.
Huvudsaken är den att personen i fråga är nöjd med sitt uppsatta mål och själv vet varför han/hon valt just denna undre gränsfrekvens
och inte bara tror att "det finns inget där under ändå" för det är fel...
korrekt är i sådant fall = "finns inget där under som JAG bryr mig om ändå", förutsätter dock att man har testat och VET vad man går miste om.

[Bill50x]

+1 på dig DVD-ai

/ B

[2-ch]

"helts"?

Ordmärkare där

[Morello]

Är det inte lite så att folk gärna vill att filmen/TV skall vara så krävande då många är TV-missbrukare (tittar 2-3-4 timmar/dag) och hellre ser en film (amerikansk action/videovåld) än lyssnar på musik?

[AndreasArvidsson]

Är det inte lite så att folk gärna vill att filmen/TV skall vara så krävande då många är TV-missbrukare (tittar 2-3-4 timmar/dag) och hellre ser en film (amerikansk action/videovåld) än lyssnar på musik?

Är man per automatik missbrukare för att man ser på film 2-4timmar om dagen?
Om man lyssnar på musik lika länge är man missbrukare då med?
Är det finare att vara musikmissbrukare än att vara filmmissbrukare?

[Morello]

Jag skrev TV-missbrukare och syftar på folk som zappar runt bland diverse mög 2-3-4 timmar/dag.

[Nattlorden]

Jag skrev TV-missbrukare och syftar på folk som zappar runt bland diverse mög 2-3-4 timmar/dag.

Det sätter man inte upp ett avancerat surroundsystem för.

Min bio har inte tillgång till TV-signal, det är film på disc som gäller (och möjligtvis en spelkonsol).

[DVD-ai]

Jag skrev TV-missbrukare och syftar på folk som zappar runt bland diverse mög 2-3-4 timmar/dag.

Om man uppskattar detta och verkligen känner att man får ut något av det, precis som du får ut något av ditt musiklyssnande.
är det något att nedvärdera då ?
Missbruk är väll när man inte kan vara utan, gör det trots att man vill sluta, känner ett beroende med andra ord.

// han som tittar på tv ca 3h i veckan, men inte tycker att man behöver vara missbrukare för att man hittar 4h/dagen för det...

[Morello]

Jag tror det handlar om ett missbruk - man slår på TV'n å sen är man FAST hela kvällen. Dessa personer får ingenting gjort och lär sig ingenting genom att allt TV-tittande. Det enda man gjort är att döda tiden - inte sällan genom att titta på andras missär (lyxfällan etc.) och insupa lyteskomik (Idol etc.) Jag tror världen hade varit mycket roligare och människor mer kreativa utan TV!

[DVD-ai]

Samma bettende som du antagligen har när du lyssnar på musik ?!
I alla fall många har just det bettendet när dom spisar musik, är det missbruk ?
Man tycker om det man gör, fastnar, får ingenting gjort för man ägnar sig åt det man tycker väldigt mycket om och som upptar ens sinne.
man känner själv att man får ut något av det, annars skulle man inte göra det...

tycke, åter igen...

Anser det fortfarande vara olämpligt att generalisera det till att vara missbruk, även om sådant garanetat förekommer både gällande TV och musik.
Men man kan inte säga att alla som tittar på TV 4h/dagen är missbrukare för det är fundamentalt fel.

Bah !

[ante_77]

Samma bettende som du antagligen har när du lyssnar på musik ?!
I alla fall många har just det bettendet när dom spisar musik, är det missbruk ?
Man tycker om det man gör, fastnar, får ingenting gjort för man ägnar sig åt det man tycker väldigt mycket om och som upptar ens sinne.
man känner själv att man får ut något av det, annars skulle man inte göra det...

tycke, åter igen...

Anser det fortfarande vara olämpligt att generalisera det till att vara missbruk, även om sådant garanetat förekommer både gällande TV och musik.
Men man kan inte säga att alla som tittar på TV 4h/dagen är missbrukare för det är fundamentalt fel.

Bah !

Ja, förnekelse känner man ju till.

[DVD-ai]

Mjo, men det vet jag ju inte och lägger ingen värdering i

Jag tycker bara det är fakta att det inte går att säga att alla som tittar på TV 4h/ dagen är missbrukare. punkt!

lika lite som man är missbrukare för att man ägnar sig åt att 4h/ dagen läsa böcker, lyssna på musik, surfa på internet, hänga på ett internetforum, jaga brudar eller spela fotboll...

[BORIS]

...eller knarka...

[ante_77]

Mjo, men det vet jag ju inte och lägger ingen värdering i

Jag tycker bara det är fakta att det inte går att säga att alla som tittar på TV 4h/ dagen är missbrukare. punkt!

lika lite som man är missbrukare för att man ägnar sig åt att 4h/ dagen läsa böcker, lyssna på musik, surfa på internet, hänga på ett internetforum, jaga brudar eller spela fotboll...

Ja, att försöka peka ut någon annan syndrgrupp hjälper ju föga. Ett desperat försök att flytta fokus till någon annan missbrukargrupp.

[Morello]

TV-missbruk bland unga är starkt kopplad till socioekonomisk klass. Undras varför?

[Bill50x]

TV-missbruk bland unga är starkt kopplad till socioekonomisk klass. Undras varför?

TV-missbruk är väl inte annorlunda än annat missbruk. Dvs man flyr från något man inte orkar ta itu med. Eller så är det missbruket i sig som hindrar en från ett normalt liv (vad det nu är)?

Ett antal timmar om dagen för ett intresse är inte missbruk. Oavsett om det gäller att titta på TV eller fila på ett delningsfilter.

/ B

[Morello]

Skillnaden är att överdrivet TV-tittande är passivt, förslappande samt ger ingen vinst i form av kunskaper etc., samtidigt som "fila på ett filter" kan vara lärorikt och kreativt. Detta är varandras diametrala motpoler enligt mig.

[Bill50x]

Skillnaden är att överdrivet TV-tittande är passivt, förslappande samt ger ingen vinst i form av kunskaper etc., samtidigt som "fila på ett filter" kan vara lärorikt och kreativt. Detta är varandras diametrala motpoler enligt mig.

Du kan hämta mycket kunskap genom tv-tittande. Det hela beror på vilka program du tittar på. Vi kanske ska lägga ner Internet också, många sitter ju bara och surfar runt utan att lära sig någonting?

/ B

[jarre]

Det går tydligen inte många inlägg förrens det skall märkas ord som om läsaren inte kan förstå över huvud taget.
Försök förstå det här. Du kan inte HÖRA utanför ett större frekvensspann än 20Hz-20kHz!!!!
Resterande är endast upplevelser som tas upp av andra delar av kroppen och där vissa frekvenser EJ ÄR SÄKERSTÄLLT ATT DU UPPLEVER ALLS!!!
Jag pratar om HÖRBART område och inget annat. Således är mitt personliga frekvenskrav 20Hz-20kHz!
Hoppas detta gick fram nu.

[Morello]

Jag har gett TV många chanser - nepp, det finns gott om pseudo-dokumentärer dock, dvs program som ser ut som dokumentärer, men informationsflödet är så lågt att en minuts läsning på wikipedia tex. motsvarar cirka en timmas TV. Det är alltå fråga om ren tidsdödar-TV som inte kräver någonting av den som tittar; vare sig intellekt eller fokus.

Vill man lära sig något finns offantligt mycket på internet och offantligt mycket i form av böcker.

[AndreasArvidsson]

Varför måste all tid spenderas på att lära sig saker?

Jag kan inte påstå att jag lär mig speciellt mycket av att lyssna på musik, men jag gör det med glädje många timmar om dagen. För mig är det precis samma sak som film. Nu ser jag inte på TV-sändningar då jag inte äger en TV-mottagare, men filmer och TV-serier ses det mycket av. I rent underhållssyfte kan tilläggas.

[Komorok]

Det går tydligen inte många inlägg förrens det skall märkas ord som om läsaren inte kan förstå över huvud taget.
Försök förstå det här. Du kan inte HÖRA utanför ett större frekvensspann än 20Hz-20kHz!!!!
Resterande är endast upplevelser som tas upp av andra delar av kroppen och där vissa frekvenser EJ ÄR SÄKERSTÄLLT ATT DU UPPLEVER ALLS!!!
Jag pratar om HÖRBART område och inget annat. Således är mitt personliga frekvenskrav 20Hz-20kHz!
Hoppas detta gick fram nu.

Det gick fram, men du har fel. Hörseln kan uppfatta frekvenser lägre än 20Hz.

[Nattlorden]

Det går tydligen inte många inlägg förrens det skall märkas ord som om läsaren inte kan förstå över huvud taget.
Försök förstå det här. Du kan inte HÖRA utanför ett större frekvensspann än 20Hz-20kHz!!!!
Resterande är endast upplevelser som tas upp av andra delar av kroppen och där vissa frekvenser EJ ÄR SÄKERSTÄLLT ATT DU UPPLEVER ALLS!!!
Jag pratar om HÖRBART område och inget annat. Således är mitt personliga frekvenskrav 20Hz-20kHz!
Hoppas detta gick fram nu.

Det gick fram, men du har fel. Hörseln kan uppfatta frekvenser lägre än 20Hz.

Och när man är yngre - en bra bit över 20kHz. 23kHz fixade jag själv i gymnasiet, nuförtiden slutar det mer vid 16kHz...

[jarre]

Jag ger mig.... Orkar inte dividera...

[Komorok]

Jag ger mig.... Orkar inte dividera...

Ger dig? Detta handlar inte om att vinna. Det handlar om fakta och att lära sig nya saker. Jag hänger iaf inte på forum för att segra i diskussioner.

[Morello]

Varför måste all tid spenderas på att lära sig saker?

.

Frågan är retorisk - ingen har påsått så.
Men det påstås ofta av TV-påskyndarna att man lär sig så mycket av TV. Jag vill med emfas hävda att så inte är fallet.

[jarre]

Jag ger mig.... Orkar inte dividera...

Ger dig? Detta handlar inte om att vinna. Det handlar om fakta och att lära sig nya saker. Jag hänger iaf inte på forum för att segra i diskussioner.

Oj, nu använde jag fel ord igen.... Phu!
Jag lägget ner, slutar, slänger in handduken!
Det är bra nu!

[Morello]

Häng den på handdukstorken istället.

[AndreasArvidsson]

Varför måste all tid spenderas på att lära sig saker?

.

Frågan är retorisk - ingen har påsått så.
Men det påstås ofta av TV-påskyndarna att man lär sig så mycket av TV. Jag vill med emfas hävda att så inte är fallet.

Du påstår ju att det är ett missbruk att spendera tid på att se på tv just av anledningen att det inte ger något (enligt dig) konstruktivt.
Då undrar jag varför inte underhållning räcker i sig?

Nog lär man sig allt av att se på TV, men det beror ju helt på vad man ser på. Att lära sig hur människor fungerar och beter sig i olika situationer tex. Du kan lära dig nya språk, breda din vokabulär osv. Många unga lär sig engelska(och andra språk såklart) från TV och musik. Och det finns dessutom mer kunskaper än rent akademiska.

Sen att det finns mer effektiva sätt att ta in denna kunskap på säger jag inte mot, men om underhållning är det primära syftet så är den kunskapen som man eventuellt får en bonus som jag ser det.

[DVD-ai]

TV-missbruk bland unga är starkt kopplad till socioekonomisk klass. Undras varför?

TV-missbruk är väl inte annorlunda än annat missbruk. Dvs man flyr från något man inte orkar ta itu med. Eller så är det missbruket i sig som hindrar en från ett normalt liv (vad det nu är)?

Ett antal timmar om dagen för ett intresse är inte missbruk. Oavsett om det gäller att titta på TV eller fila på ett delningsfilter.

/ B

Exakt, +1 !

[DVD-ai]

Det går tydligen inte många inlägg förrens det skall märkas ord som om läsaren inte kan förstå över huvud taget.
Försök förstå det här. Du kan inte HÖRA utanför ett större frekvensspann än 20Hz-20kHz!!!!
Resterande är endast upplevelser som tas upp av andra delar av kroppen och där vissa frekvenser EJ ÄR SÄKERSTÄLLT ATT DU UPPLEVER ALLS!!!
Jag pratar om HÖRBART område och inget annat. Således är mitt personliga frekvenskrav 20Hz-20kHz!
Hoppas detta gick fram nu.

Jag har i alla fall inte märkt några ord...

Jag kommenterade det du skrev och som jag anser vara felaktigt med vetenskaplig grund dessutom !

Men du har fortfarande fel när du skriver: "du kan inte höre utanför ett större frekvensspann än 20Hz-20KHz"...
Så jag kommenterar dig igen, UTAN att märka ord även denna gång... och enbart för att jag känner att denna felaktighet behöver redas ut så att du förstår att det inte är korrekt sett ur ett objektivt perspektiv

För du HÖR ju även 19Hz, och 18Hz och 17Hz osv... ÄVEN med hörseln, allt beroende på signalnivån.
Precis som jag skrev.

alltså= spelar du 16Hz så hör du även detta med din hörsel, men om du vill att 16Hz ska upplevas som precis lika starkt som 20Hz så kanske du får spela 16hz några dB starkare bara.
Samma sak med 25Khz kan du också höra (om du inte är för gammal och med så sliten hörsel att ljudnivån som skulle krävas är orealistisk) Om du spela den frekvensen och höjer nivån tills att du hör ljudet.
Sedan så om du vill att 25Khz ska uppfattas lika starkt som 20KHz kanske du får spela 25Khz flera dB starkare... men du HÖR fortfarande 25KHz då, men hörseln

[DVD-ai]

Jag ger mig.... Orkar inte dividera...

Ger dig? Detta handlar inte om att vinna. Det handlar om fakta och att lära sig nya saker. Jag hänger iaf inte på forum för att segra i diskussioner.

Oj, nu använde jag fel ord igen.... Phu!
Jag lägget ner, slutar, slänger in handduken!
Det är bra nu!

Men Jarre...


Vad fasen håller du på med, ingen av oss har gjort något annat än att säga att du har fel i en sak som du påstår, JUST för att du har fel i det du påstår...
Det är inte samma sak som att någon av oss har sagt att du är dum, korkad, borde dunnsta, luktar illa, är en vidrig människa eller något sådant..
SÅNT skulle jag förstå om du blir upprörd över.

JAG tycker att du ska ta ett stge tillbaka och titta på vad som har hänt här.

DU har sagt en sak som inte stämmer = vi har sagt att det du påstår stämmer inte.

Om du inte kan ta att felaktigheter blir kommenterade och rättade på ett forum så är det nog svårt att föra an givande disskusion...
jag har blivit rättad 974672100 gånger på olika saker under tiden jag hängt här och på andra forum på internet... Även i vardagen blir jag rättad !

MAN MÅSTE KUNNA TA DET !

Och jag tror att du egentligen kan det, bara att du är sur av någon anledning som jag inte förstår ?!
Därav så tror jag att du ska ta ett steg tillbaka och omvärdera lite det som har sagts här... Ingen är ute efter att märka ord eller att "vara på dig"
Vi vill bara att korrekt information ska förmedlas, sedan får du TYCKA exakt vad du vill !

Så är det !

[DVD-ai]

Varför måste all tid spenderas på att lära sig saker?

.

Frågan är retorisk - ingen har påsått så.
Men det påstås ofta av TV-påskyndarna att man lär sig så mycket av TV. Jag vill med emfas hävda att så inte är fallet.

Du påstår ju att det är ett missbruk att spendera tid på att se på tv just av anledningen att det inte ger något (enligt dig) konstruktivt.
Då undrar jag varför inte underhållning räcker i sig?

Nog lär man sig allt av att se på TV, men det beror ju helt på vad man ser på. Att lära sig hur människor fungerar och beter sig i olika situationer tex. Du kan lära dig nya språk, breda din vokabulär osv. Många unga lär sig engelska(och andra språk såklart) från TV och musik. Och det finns dessutom mer kunskaper än rent akademiska.

Sen att det finns mer effektiva sätt att ta in denna kunskap på säger jag inte mot, men om underhållning är det primära syftet så är den kunskapen som man eventuellt får en bonus som jag ser det.

Jag hade inte kunnat säga det bättre själv...

[bakerman22]

Skillnaden är att överdrivet TV-tittande är passivt, förslappande samt ger ingen vinst i form av kunskaper etc., samtidigt som "fila på ett filter" kan vara lärorikt och kreativt. Detta är varandras diametrala motpoler enligt mig.

Det där är samma logik som folk som tycker att det är helt VANSINNIGT att köpa en stereo för 200k och åka i en bil för 50k, medan dom själva har köpt en bil för 250k som dom åker med till Ica maxi en gång i veckan för att handla.

Som min bror alltid säjer. Alla är saliga på sitt.

Jag skulle inte få ut ett skit av att sitta hemma och fila på filter, men dokumentären som gick igår om hur dom norska vikingarna invaderade Skottland var däremot både intressant och lärorik.

[Nattlorden]

Jag skulle inte få ut ett skit av att sitta hemma och fila på filter, men dokumentären som gick igår om hur dom norska vikingarna invaderade Skottland var däremot både intressant och lärorik.

Morello hade hunnit googla sig till kunskapen snabbare, men vem hade trevligast stund?

[phloam]

Återigen - det är inte vad man tittar på / ägnar sig åt som är det viktiga - det viktiga är hur och varför. Man kan se på Big Brother som en socio-atropologisk fallstudie eller som en absurdistisk komedi - eller på "fatta vilka sjuka grejer de får göra ba"-nivå. Man kan se på det för att döva existensiell ångest eller för att koppla av eller för att... ja, inte fan kan jag eller Morello eller nån annan sätta sig till doms över varför man gör vissa saker. Ur någon annans perspektiv kan filter-mekande vara rena vansinnet (köp ett fungerande och ägna livet åt nåt vettigt, typ skidåkning). Det är vad man gör det till, vare sig det är hemabio med action eller Bergman eller Idol på kök-tv'n.

Sen kan jag iofs hålla med Morello om att kunskap aldrig är fel - vare sig det gäller kunskap om James Bond eller Kurosawa eller Robinson. Men det är en annan sak än att krtisera andra enbart utifrån sitt egna perspektiv. Man får respektera andras val precis som andra får respektera att t.ex. Morello inte gillar pang-pang. Hoppas att Morello med detta fått kunskap om hur fel det kan bli när man tar saker för givet

[ante_77]

Återigen - det är inte vad man tittar på / ägnar sig åt som är det viktiga - det viktiga är hur och varför. Man kan se på Big Brother som en socio-atropologisk fallstudie eller som en absurdistisk komedi - eller på "fatta vilka sjuka grejer de får göra ba"-nivå. Man kan se på det för att döva existensiell ångest eller för att koppla av eller för att... ja, inte fan kan jag eller Morello eller nån annan sätta sig till doms över varför man gör vissa saker. Ur någon annans perspektiv kan filter-mekande vara rena vansinnet (köp ett fungerande och ägna livet åt nåt vettigt, typ skidåkning). Det är vad man gör det till, vare sig det är hemabio med action eller Bergman eller Idol på kök-tv'n.

Sen kan jag iofs hålla med Morello om att kunskap aldrig är fel - vare sig det gäller kunskap om James Bond eller Kurosawa eller Robinson. Men det är en annan sak än att krtisera andra enbart utifrån sitt egna perspektiv. Man får respektera andras val precis som andra får respektera att t.ex. Morello inte gillar pang-pang. Hoppas att Morello med detta fått kunskap om hur fel det kan bli när man tar saker för givet

Äh, morello har rätt i det han säger.
Folk har blivit förslavade bakom TV'n.

Väldigt många slår på TV'n och bara dumstirrar in i skärmen. Dom uppfattar knappt vad som visas.

[Bill50x]

Väldigt många slår på TV'n och bara dumstirrar in i skärmen. Dom uppfattar knappt vad som visas.

Känner du någon sådan person eller är det hörsägen?

/ B

[RogerGustavsson]

För du HÖR ju även 19Hz, och 18Hz och 17Hz osv... ÄVEN med hörseln, allt beroende på signalnivån.
Precis som jag skrev.

alltså= spelar du 16Hz så hör du även detta med din hörsel, men om du vill att 16Hz ska upplevas som precis lika starkt som 20Hz så kanske du får spela 16hz några dB starkare bara.
Samma sak med 25Khz kan du också höra (om du inte är för gammal och med så sliten hörsel att ljudnivån som skulle krävas är orealistisk) Om du spela den frekvensen och höjer nivån tills att du hör ljudet.
Sedan så om du vill att 25Khz ska uppfattas lika starkt som 20KHz kanske du får spela 25Khz flera dB starkare... men du HÖR fortfarande 25KHz då, men hörseln

Nja, brukar det inte hävdas att öronen klarar ner till ca 23 Hz (plus lite individuell variation) med rena toner? Lägre frekvenser uppfattar vi på annat sätt och först vid rätt höga ljudnivåer. Många högtalare är ju rätt dåliga vid låga frekvenser och det kan lika gärna vara distorsionen/övertonerna från lägre frekvenser som vi uppfattar, vilket inte minst påpekas i forskningen kring framtagandet av ISO 226-kurvorna. Inte en chans att mina öron uppfattar 20 kHz längre. Det kan lika gärna vara blanddistorsion som transformeras nedåt i frekvens man uppfattar har jag fått förklarat. Nu är ju detta lite off-topic men det kanske stormar in någon som är mera påläst...

Hittade detta skrivet av Johan Lindroos på annat forum för många år sedan:
"Ja t ex har jag en rak frekvensgång i mitt lyssningsrum ned till 10 Hz där mätpappret slutar. Då hör man inget ljud eftersom hörselns känslighet är väldigt dålig. Och det är ju en helt annan sak. Vid kanske 110 dB vid 10 Hz skulle man kanske kunna höra något, men då brukar det skramla från väggar och annat i rummet. I vilket fall så känner man kraftiga vibrationer i kroppen. Jag skulle kunna göra ännu mer lågfrekventa signaler men har inte orkat, jag misstänker att ljudtrycksnivån inte sjunker ändå, då jag har slutna högtalare och ett relativt lufttätt rum. Ofta kan man med sådana egenskaper genererera ljudtryck ned till 0 Hz med full nivå. 20 Hz är i alla fall inget problem att höra i mitt lyssningsrum som är ca 6 m långt."

[ante_77]

Väldigt många slår på TV'n och bara dumstirrar in i skärmen. Dom uppfattar knappt vad som visas.

Känner du någon sådan person eller är det hörsägen?

/ B

Ja, jag har träffat på sådana människor.
Normalt sett så tillhör dock inte dessa till min umgängeskrets

[DVD-ai]

För du HÖR ju även 19Hz, och 18Hz och 17Hz osv... ÄVEN med hörseln, allt beroende på signalnivån.
Precis som jag skrev.

alltså= spelar du 16Hz så hör du även detta med din hörsel, men om du vill att 16Hz ska upplevas som precis lika starkt som 20Hz så kanske du får spela 16hz några dB starkare bara.
Samma sak med 25Khz kan du också höra (om du inte är för gammal och med så sliten hörsel att ljudnivån som skulle krävas är orealistisk) Om du spela den frekvensen och höjer nivån tills att du hör ljudet.
Sedan så om du vill att 25Khz ska uppfattas lika starkt som 20KHz kanske du får spela 25Khz flera dB starkare... men du HÖR fortfarande 25KHz då, men hörseln

Nja, brukar det inte hävdas att öronen klarar ner till ca 23 Hz (plus lite individuell variation) med rena toner? Lägre frekvenser uppfattar vi på annat sätt och först vid rätt höga ljudnivåer. Många högtalare är ju rätt dåliga vid låga frekvenser och det kan lika gärna vara distorsionen/övertonerna från lägre frekvenser som vi uppfattar, vilket inte minst påpekas i forskningen kring framtagandet av ISO 226-kurvorna. Inte en chans att mina öron uppfattar 20 kHz längre. Det kan lika gärna vara blanddistorsion som transformeras nedåt i frekvens man uppfattar har jag fått förklarat. Nu är ju detta lite off-topic men det kanske stormar in någon som är mera påläst...

Hittade detta skrivet av Johan Lindroos på annat forum för många år sedan:
"Ja t ex har jag en rak frekvensgång i mitt lyssningsrum ned till 10 Hz där mätpappret slutar. Då hör man inget ljud eftersom hörselns känslighet är väldigt dålig. Och det är ju en helt annan sak. Vid kanske 110 dB vid 10 Hz skulle man kanske kunna höra något, men då brukar det skramla från väggar och annat i rummet. I vilket fall så känner man kraftiga vibrationer i kroppen. Jag skulle kunna göra ännu mer lågfrekventa signaler men har inte orkat, jag misstänker att ljudtrycksnivån inte sjunker ändå, då jag har slutna högtalare och ett relativt lufttätt rum. Ofta kan man med sådana egenskaper genererera ljudtryck ned till 0 Hz med full nivå. 20 Hz är i alla fall inget problem att höra i mitt lyssningsrum som är ca 6 m långt."

Eftersom vår känslighet är fallande från den individuella punkt (frekvens) där vi gradvis börjar att höra sämre med fallande frekvens, så är jag rätt säker på det
(har inga exakta sifror eftersom jag har märkt att det tyckts variera rätt kraftigt mellan olika indevider...)
Det är antagligen så att det varierar med vilken lutning och vart denna "knä" inträffar i frekvens...

som sagt, handlar om amplitud vid varje given frekvens, om vi kan höra den eller inte !

[2-ch]

Det här resonemanget för oss till gränsen mellan höra och uppleva.
Om det nu ens finns en sån gräns. Hörseln är ju bara en upplevelse den också.

[DVD-ai]

Det här resonemanget för oss till gränsen mellan höra och uppleva.
Om det nu ens finns en sån gräns. Hörseln är ju bara en upplevelse den också.

ja men exakt
så ser jag på det!

Men OM vi nu vill dela upp det till "hörsel" som något enskillt, så har jag märkt och läst mig till att det är ungefär så som jag skriver här över
Även om jag rakt av köper att vi nu är lite OT, men behövligt ?!
Dessutom så tycker jag nog att det är lämpligt att begränsa sig någonstans, annars vet man inte vart det slutar...
Och för dom flesta så börjar det blir orealistiskt att komma någonvart under ca 20Hz i kapacitet pga plats som krävs, både volymmässigt och intrycksmässigt i rummet = kan tyckas vara fult.

Så 20hz är en ganska bra gräns för vettig dimensionering i normala hem skulle jag säga
För all-in lösningar så är gränsen DC... ELLER som alltid vad DU själv anser vara nödvändigt... vill du spela 170dB vid 40Hz så att baskaggarna pulvriserar innerväggarna så är det helt rätt väg att gå också.

[Morello]

Väldigt många slår på TV'n och bara dumstirrar in i skärmen. Dom uppfattar knappt vad som visas.

Känner du någon sådan person eller är det hörsägen?

/ B

Det märkliga är att många av dessa TV-missbrukare inte "har tid" med någonting.

[ante_77]

Väldigt många slår på TV'n och bara dumstirrar in i skärmen. Dom uppfattar knappt vad som visas.

Känner du någon sådan person eller är det hörsägen?

/ B

Det märkliga är att många av dessa TV-missbrukare inte "har tid" med någonting.

Jag kommer dessutom att tänka på dessa som inte hör något när man pratar md dom. Då är så pass insjunkna i TV'n att dom skärmar av sig från omvärlden. Nästan så att dom måste koncentrera sig väldigt djupt för att klara av att följa med Björnes magasin.

Säkert samma människor som försvinner in i en bubbla bra dom får en dagstidning i handen.
Dom blir apatiska.

[Nattlorden]

Gäller säkert vissa människor och nätsurfande också osv...

[AndreasArvidsson]

...och folk som lyssnar på musik.


Men vist är det synd att inte alla kan bete sig precis så som de finaste herrarna på faktiskt. Jäkla otyg det där med fri vilja och individualitet.


Låt folk spendera sin tid på det som de själva vill säger jag. Om de slötittar på såpor eller lyssnar på musik är ingen skillnad alls i mina ögon; det handlar bara om olika smak.
Att kalla folk för missbrukare för att de har andra intressen än dig själv säger mest något om din egna människosyn anser jag.

[phloam]

Äh, morello har rätt i det han säger.
Folk har blivit förslavade bakom TV'n.

Väldigt många slår på TV'n och bara dumstirrar in i skärmen. Dom uppfattar knappt vad som visas.

TV'n är vår tids lägereld - skulle du säga att man "dumstirrar" på en sådan? Vilken "kunskap" matas du med när du kurar ihop framför öppna spisen med en kopp varm choklad?

Vårt förhållande till (mass)media är nog aningen mer komplext än vad som kan mätas gällande ren kunskapsinhämtning.

Sen kan man ju diskutera andra roller som TV'n också har fått numera, om vi verkligen behöver 100 kanaler 24/7 osv. Men att säga att "folk dumstirrar" är att göra det alldeles för lätt för sig.

[phloam]

Varför måste all tid spenderas på att lära sig saker?

.

Frågan är retorisk - ingen har påsått så.
Men det påstås ofta av TV-påskyndarna att man lär sig så mycket av TV. Jag vill med emfas hävda att så inte är fallet.

Morello, det är marknadskrafterna som är TV-påskyndarna. Gillar du inte marknadskrafter? Du kanske vill se nån slags överstatlig TV-myndighet som bestämmer innehållet?

[phloam]

För att försöka hamna mer on topic så kanske man kan säga att det inte så mycket handar om "krav", utan att man som användare ofta försöker maximera kicken vad man än håller på med. Att ställa musik mot film är lite poänglöst, ungefär som att säga "ställer skidåkning högre krav än filtermekande?"

[Harryup]

Varken musik eller film ställer krav, det gör man ju själv.
Skall jag välja så tycker jag att musik vilja jag avnjuta med så äkta känsla som möjligt, film med så kul känsla som möjligt.
Musik på film är en gråzon där konserter kan vara kul men snabba MTV-klipp brukar ändå ändra på musikupplevelsen så att ljudet inte blir så kritiskt, det blir syntetiskt men roligt att se på ändå. Lugnare klippta konserter brukar vara mera lyssninsvänliga och då märker man ljudkvalitén mera.
Blundar jag då jag lyssnar på musik så kan jag drömma att jag är i en konsertsal någonstans. Blundar jag om jag tittar på film så är det för att jag somnat och tittar jag så kommer jag aldrig tro att jag är med i scenen men man kan ju gripas av handlingen för det oavsett kvalité på bion. Däremot är det lättare att sjukna in i handlingen oavsett medie om man inte störs av återgivningen. Musik kommer man långt med om det spelar snyggt till 40Hz. Bio kommer man långt med om man får ett "realistiskt" ljudtryck under 80Hz som kan komma ifrån horn som skakar om allt men kanske inte återger lägre än 30Hz.
Personligen har jag inget krav på att basarna skall gå ner till 16Hz, mina går dock ner till 17Hz.
Undrar om man verkligen behöver takkanaler i en bio för särskilt många filmer?
Tycker jag.

/Harryup

[Martin]

TV'n är vår tids lägereld - skulle du säga att man "dumstirrar" på en sådan? Vilken "kunskap" matas du med när du kurar ihop framför öppna spisen med en kopp varm choklad?

Vårt förhållande till (mass)media är nog aningen mer komplext än vad som kan mätas gällande ren kunskapsinhämtning.

Sen kan man ju diskutera andra roller som TV'n också har fått numera, om vi verkligen behöver 100 kanaler 24/7 osv. Men att säga att "folk dumstirrar" är att göra det alldeles för lätt för sig.

Lägerelden har väl varit en plats för umgänge, medan TV:n naturligt tar uppmärksamheten från varandra. Det är en skillnad.

Andreas tycker jag var något på spåret där angående filmmusik, alltså film borde ha minst lika höga krav som musik eftersom den också innehåller sådan.

[MichaelG]

Varken musik eller film ställer krav, det gör man ju själv.
Skall jag välja så tycker jag att musik vilja jag avnjuta med så äkta känsla som möjligt, film med så kul känsla som möjligt.
Musik på film är en gråzon där konserter kan vara kul men snabba MTV-klipp brukar ändå ändra på musikupplevelsen så att ljudet inte blir så kritiskt, det blir syntetiskt men roligt att se på ändå. Lugnare klippta konserter brukar vara mera lyssninsvänliga och då märker man ljudkvalitén mera.
Blundar jag då jag lyssnar på musik så kan jag drömma att jag är i en konsertsal någonstans. Blundar jag om jag tittar på film så är det för att jag somnat och tittar jag så kommer jag aldrig tro att jag är med i scenen men man kan ju gripas av handlingen för det oavsett kvalité på bion. Däremot är det lättare att sjukna in i handlingen oavsett medie om man inte störs av återgivningen. Musik kommer man långt med om det spelar snyggt till 40Hz. Bio kommer man långt med om man får ett "realistiskt" ljudtryck under 80Hz som kan komma ifrån horn som skakar om allt men kanske inte återger lägre än 30Hz.
Personligen har jag inget krav på att basarna skall gå ner till 16Hz, mina går dock ner till 17Hz.
Undrar om man verkligen behöver takkanaler i en bio för särskilt många filmer?
Tycker jag.

/Harryup

Jag kunde inte välja vilket avsnitt jag skulle citera för att sätta "+1" på, eftersom jag håller med om precis allt!

[BORIS]

TV'n är vår tids lägereld - skulle du säga att man "dumstirrar" på en sådan? Vilken "kunskap" matas du med när du kurar ihop framför öppna spisen med en kopp varm choklad?

Vårt förhållande till (mass)media är nog aningen mer komplext än vad som kan mätas gällande ren kunskapsinhämtning.

Sen kan man ju diskutera andra roller som TV'n också har fått numera, om vi verkligen behöver 100 kanaler 24/7 osv. Men att säga att "folk dumstirrar" är att göra det alldeles för lätt för sig.

Lägerelden har väl varit en plats för umgänge, medan TV:n naturligt tar uppmärksamheten från varandra. Det är en skillnad.

Andreas tycker jag var något på spåret där angående filmmusik, alltså film borde ha minst lika höga krav som musik eftersom den också innehåller sådan.

Tror liknelsen mer handlar om att ha något att samlas runt. Och att TVn varit/är en samlingspunkt kan man väl ge den

[MichaelG]

En litet kul grej; Sedan jag skaffade subben (den börjar ge liv ifrån sig redan vid 14 Hz) har det hänt att jag och sonen har försökt testa vad den går för om man provocerar den. (Vid den musik jag lyssnar på, märks den förutom vid enstaka orgelmusik endast genom att typ trafik- fläkt- tunnelbanebuller hörs på vissa inspelningar. Och vid filmtittande på 0-nivån märks den inte av på annat sätt än att det alltid låter bra och oansträngt oavsett hur mycket det dundrar och brakar i filmen.) Men när vi dels spelar oanständigt starkt, dels dragit upp nivån på subben något och dels spelar extrembasmusik (huvudsakligen synthframställt) så hörs ett smattrande ljud som om elementet var trasigt. Och detta innan rutor och inredning börjad skallra. Med blandade känslor har jag konstaterat att det inte gör så mycket när allt fungerar i nomalfallet och bara låter illa vid provokation. Men så härom dagen råkade jag sitta på golvet nära subben samtidigt som infrabasmusik spelades på hög volym. Och då upptäckte jag att smattrandet inte alls kom från subben. Det var helt enkelt de relativt tunga draperier som hänger framför subben som råkar i fladdring vid vissa infrafrekvenser. Detta trots att elementen är riktade nedåt och den enda ickepluggade porten spelar längs med draperierna och inte emot. Det var riktigt fräckt att se hur draperiet började fladdra så att ett kraftigt smattrande ljud uppstod. Jag vek undan draperiet och smattret upphörde. Varpå vi kunde höja volymen ytterligare ett antal dB så att fönster, inredning och inälvor började vibrera av hjärtans lust. Nice!!!

[2-ch]

Nice!!!

Låter skoj
Välkommen till infraträsket

[Komorok]

Nice!!!

Låter skoj
Välkommen till infraträsket

Vill du provocera basen mer så kanske denna gamla spellista är till hjälp:

http://open.spotify.com/user/komorok/pl ... bpLY9s7cB0

[steveo1234]

Äsch, du hör ju helt klart fel. Man kan inte höra under 20hz. Har du dubbelblindtestat?

[Komorok]

Äsch, du hör ju helt klart fel. Man kan inte höra under 20hz. Har du dubbelblindtestat?

[Jansson]

Det märkliga är att många av dessa TV-missbrukare inte "har tid" med någonting.

Jag kommer dessutom att tänka på dessa som inte hör något när man pratar md dom. Då är så pass insjunkna i TV'n att dom skärmar av sig från omvärlden. Nästan så att dom måste koncentrera sig väldigt djupt för att klara av att följa med Björnes magasin.

Säkert samma människor som försvinner in i en bubbla bra dom får en dagstidning i handen.
Dom blir apatiska.

För att nyansera det hela lite.
Det finns många ensamma människor i detta land. För dessa personer är tv det enda egentliga sällskap de har.
Ensamheten är allt som oftast inte självvald.

Det finns också människor som befinner sig i en livssituation där verklighetsflykt i vad många skulle kalla "dålig tv" eller annan mer lättsmält underhållning kan hjälpa dem att känna sig lite gladare. En tillfällig flykt från en verklighet som kan kännas ganska hopplös.

[IngOehman]

Underbart inlägg!

Du är en god människa, Jansson.

Att spotta på TVn blir lätt lite som att spotta på människors liv*.

Vill gärna lägga till att även för dem som är motsatsen till ensamma, kan TV ibland erbjuda en sorts "välkommen ensamhet" - en stund utan interaktivitet. En där man bara kan luta sig tillbaka och slippa deltaga.

Datorsamhället är en underlig sak där aktörer pratar i munnen på varandra för att övertrumfa varandra i interaktivitet. Jag begriper det inte. Hela verkligheten utanför datorernas värld är ju interaktiv. Det som är så fantastiskt, eller en av de saker som är så fantastiska, med att spela musik på anläggningen eller titta på en film, är ju att det är ett avbrott från det interaktiva - en chans att SLIPPA interagera!

Se vad interaktivitetsnojan har gjort med skolan. Katederundervisningen är snart ett minne blott. Det är mycket tragiskt. Men visst, det ställer krav på lärarna. Att vara intressant är en konst. Lärare som får elever att somna är inget bra alternativ.


Vh, iö

- - - - -

*Dock tror jag man kan adressera fördumningsproblem via televisionen utan att sätta sig till doms över hur folk lever sina liv. Att utbudet som sådan är ett problem när så många inte finner något att titta på, är ju ett problem som jag tycker måste kunna diskuteras. TVn skulle enligt min uppfattning kunna vara oerhört mycket mera berikande än den är idag. BBC är som jag ser det bäst på att se detta problem och (ibland) utnyttja mediet till något värdefullt.

[Morello]

Annars kan man ju sjunka ned i soffan å slutföra sina administrativa/byråkratiska skyldigheter.

[Nattlorden]

Annars kan man ju sjunka ned i soffan å slutföra sina administrativa/byråkratiska skyldigheter.

Låter jättekul hörrö du!

[MichaelG]

Vill du provocera basen mer så kanske denna gamla spellista är till hjälp:

http://open.spotify.com/user/komorok/pl ... bpLY9s7cB0

Det är bland annat den jag brukat mig av.

[MichaelG]

Har du dubbelblindtestat?

Jag får nog göra det. Tänk om allt bara är placebo!

[ante_77]

Det märkliga är att många av dessa TV-missbrukare inte "har tid" med någonting.

Jag kommer dessutom att tänka på dessa som inte hör något när man pratar md dom. Då är så pass insjunkna i TV'n att dom skärmar av sig från omvärlden. Nästan så att dom måste koncentrera sig väldigt djupt för att klara av att följa med Björnes magasin.

Säkert samma människor som försvinner in i en bubbla bra dom får en dagstidning i handen.
Dom blir apatiska.

För att nyansera det hela lite.
Det finns många ensamma människor i detta land. För dessa personer är tv det enda egentliga sällskap de har.
Ensamheten är allt som oftast inte självvald.

Det finns också människor som befinner sig i en livssituation där verklighetsflykt i vad många skulle kalla "dålig tv" eller annan mer lättsmält underhållning kan hjälpa dem att känna sig lite gladare. En tillfällig flykt från en verklighet som kan kännas ganska hopplös.

Hade dom gett fan i TV'n så kanske dom hade haft vänner.

Lestadianerna gjorde rätt i att kasta ut TV'n.
Djävulens påfund.

[Jansson]

Underbart inlägg!

Du är en god människa, Jansson.

Att spotta på TVn blir lätt lite som att spotta på människors liv*.

Vill gärna lägga till att även för dem som är motsatsen till ensamma, kan TV ibland erbjuda en sorts "välkommen ensamhet" - en stund utan interaktivitet. En där man bara kan luta sig tillbaka och slippa deltaga.

Datorsamhället är en underlig sak där aktörer pratar i munnen på varandra för att övertrumfa varandra i interaktivitet. Jag begriper det inte. Hela verkligheten utanför datorernas värld är ju interaktiv. Det som är så fantastiskt, eller en av de saker som är så fantastiska, med att spela musik på anläggningen eller titta på en film, är ju att det är ett avbrott från det interaktiva - en chans att SLIPPA interagera!

Se vad interaktivitetsnojan har gjort med skolan. Katederundervisningen är snart ett minne blott. Det är mycket tragiskt. Men visst, det ställer krav på lärarna. Att vara intressant är en konst. Lärare som får elever att somna är inget bra alternativ.


Vh, iö

- - - - -

*Dock tror jag man kan adressera fördumningsproblem via televisionen utan att sätta sig till doms över hur folk lever sina liv. Att utbudet som sådan är ett problem när så många inte finner något att titta på, är ju ett problem som jag tycker måste kunna diskuteras. TVn skulle enligt min uppfattning kunna vara oerhört mycket mera berikande än den är idag. BBC är som jag ser det bäst på att se detta problem och (ibland) utnyttja mediet till något värdefullt.

Ingvar.
tack för dina vänliga ord.

Vet inte om jag är särskild god. Men man kan ju försöka vara snäll i alla fall.

Välformulerat om att undvika interaktivitet.

Dagens tv-utbud är inte bra. Vår public service -tv borde vara mycket bättre.
Den borde vara mycket mer utmanande, hålla en betydligt högre ambition när det gäller....folkbildning... är nog ett bra ord.
Men det finns faktiskt bra tv på ettan och tvåan.
Att tro att om man bara ger folk vad folk vill ha tror jag man underskattar människors inneboende nyfikenhet och kapacitet.
Vår public service-tv borde gå i bräschen för ett helt nytt tänk.
BBC är ett mycket bra exempel på en högre ambitionsnivå.

Instämmer om katederundervisning f.ö.

[Jansson]

@ ante_77.

Det är svårt att bemöta ditt inlägg.
Jag tappar lusten att argumentera med dig.

Vi låter det vara så här.

[ante_77]

@ ante_77.

Det är svårt att bemöta ditt inlägg.
Jag tappar lusten att argumentera med dig.

Vi låter det vara så här.

Bra att du informerar.

[KarlXII]

Jag har både TV och vänner. Fan otroligt ju.

[Callisto]

Det är inte tv:n som är problemet utan vad som avtittas som många upplever som problematiskt.

[IngOehman]

Ja, och som jag ser det ligger en stor del av det problemet i att utbudet är enkelriktat och fördummande.

När jag skriver det så ser jag att det kan se ut som om jag menar något annat än det jag menar, jag menar inte att dumma program är dåliga och borde försvinna, jag menar bara att det borde finnas alternativ. Ett större utbud, och mindre rädsla från programmakare att lägga sig på en hög nivå.

Program tenderar att drabbas av att så många producenter alltid sänker nivån till en som gör att ALLA alltid skall kunna begripa precis allt. Men vad skall det vara bra för?


Vh, iö

[Morello]

Exakt, alltför många program är nivillerade till samma låga nivå.

[Kronkan]

Jag håller i princip med IÖ m fl som beskriver att TV-utbudet inte lockar dem. Mekanismerna/receptet idag är att skapa ett drama ibland med kändisar eller sådana som vill bli kändisar. Ibland med vanliga människor såsom exempelvis Lyxfällan. Ibland är ju dramat att visa personer som misslyckas eller misslyckats och vi skall fångas av detta.

Men kan inte komma till slutsatsen att det är fördummande eller till för de ”dumma” som inte begriper bättre.

Jag har ju inte min anläggning som består av en kombo av femkanalare samt en klassisk stereo. Det är ju för nöjes skull jag har den. Inte speciellt stor nytta med den. Behöver jag den som nytta skulle det ju räcka med en relativt enkel tv. Det skulle ju räcka. Men jag är ju inte bara en intellektuell maskin utan också en känslomässig och social sådan. Jag behöver avkoppling som i och för sig kan innebära att jag slår på något faktaprogram från BBC. Men det kan också vara av hustrun och jag följer någon amerikansk serie såsom ”Breaking bad”. Allt förekommer. Vid några tillfällen spelas gamla monoskivor från min lilla samling av jazz utgiven av Blue Note. Ibland Michael J.

Olika behov vid olika tillfällen. Men för mig så är ett aldeles för nyktert betraktande av hela livet alldeles för tråkigt. Att ibland få följa ett drama, en berättelse är ju ytterligt berikande. Och ibland kan även jag bara behöva en stunds avkoppling som inte kräver något av mig.

[Nattlorden]

Program tenderar att drabbas av att så många producenter alltid sänker nivån till en som gör att ALLA alltid skall kunna begripa precis allt. Men vad skall det vara bra för?

Finansieringsfråga. Tittar för få blir det inte tillräckliga reklamintäkter.

[phloam]

Exakt, alltför många program är nivillerade till samma låga nivå.

Du menar nivellerade? Hoppas verkligen att det var ett skrivfel annars blir det 2 timmar UR-tv som straff


För övrigt - en sak som TV är bra på så är det att lära ut språk. Textade program erbjuder en fantastisk gratisundervisning.

[phloam]

Ja, och som jag ser det ligger en stor del av det problemet i att utbudet är enkelriktat och fördummande.

När jag skriver det så ser jag att det kan se ut som om jag menar något annat än det jag menar, jag menar inte att dumma program är dåliga och borde försvinna, jag menar bara att det borde finnas alternativ. Ett större utbud, och mindre rädsla från programmakare att lägga sig på en hög nivå.

Program tenderar att drabbas av att så många producenter alltid sänker nivån till en som gör att ALLA alltid skall kunna begripa precis allt. Men vad skall det vara bra för?

Vad vi behöver är TV'ns motsvarighet till Elit-singlar! ELIT-TV för eliten!! Något för dem med höga ambitioner! 90% bildning! Folk utan Fil Kand need not apply!

Nej men allvarligt talat, jag tror snarare tvärtom - det är faktiskt så att dumma program borde försvinna, och ersättas av program som har kvaliteér på flera plan så att - faktiskt.se - alla kan se på dem med behållning.

Ta BBC - som på ett genialt sätt kombinerar fjantig humor med bildning och skapar klockren underhållning i "QI" med Stephen Fry. Eller Mythbusters, eller naturprogram med Bill Bailey, eller inte minst Top Gear..... Bra TV är bra tv oavsett just enbart bildningsambitioner. Om Fångarna på Fortet (eller vad som) gjordes med stil så skulle det vara sevärt för alla. Plus bildande. Men där är vi inte ännu.

[phloam]

Ja, och som jag ser det ligger en stor del av det problemet i att utbudet är enkelriktat och fördummande.

När jag skriver det så ser jag att det kan se ut som om jag menar något annat än det jag menar, jag menar inte att dumma program är dåliga och borde försvinna, jag menar bara att det borde finnas alternativ. Ett större utbud, och mindre rädsla från programmakare att lägga sig på en hög nivå.

Program tenderar att drabbas av att så många producenter alltid sänker nivån till en som gör att ALLA alltid skall kunna begripa precis allt. Men vad skall det vara bra för?

Vad vi behöver är TV'ns motsvarighet till Elit-singlar! ELIT-TV för eliten!! Något för dem med höga ambitioner! 90% bildning! Folk utan Fil Kand need not apply!

Nej men allvarligt talat, jag tror snarare tvärtom - det är faktiskt så att dumma program borde försvinna, och ersättas av program som har kvaliteér på flera plan så att - faktiskt.se - alla kan se på dem med behållning.

Ta BBC - som på ett genialt sätt kombinerar fjantig humor med bildning och skapar klockren underhållning i "QI" med Stephen Fry. Eller Mythbusters, eller naturprogram med Bill Bailey, eller inte minst Top Gear..... Bra TV är bra tv oavsett t.ex. bildningsambitioner. Om Fångarna på Fortet (eller vad som) gjordes med stil så skulle det vara sevärt för alla. Plus bildande. Men där är vi inte ännu.

[ante_77]

Ja, och som jag ser det ligger en stor del av det problemet i att utbudet är enkelriktat och fördummande.

När jag skriver det så ser jag att det kan se ut som om jag menar något annat än det jag menar, jag menar inte att dumma program är dåliga och borde försvinna, jag menar bara att det borde finnas alternativ. Ett större utbud, och mindre rädsla från programmakare att lägga sig på en hög nivå.

Program tenderar att drabbas av att så många producenter alltid sänker nivån till en som gör att ALLA alltid skall kunna begripa precis allt. Men vad skall det vara bra för?

Vad vi behöver är TV'ns motsvarighet till Elit-singlar! ELIT-TV för eliten!! Något för dem med höga ambitioner! 90% bildning! Folk utan Fil Kand need not apply!

Nej men allvarligt talat, jag tror snarare tvärtom - det är faktiskt så att dumma program borde försvinna, och ersättas av program som har kvaliteér på flera plan så att - faktiskt.se - alla kan se på dem med behållning.

Ta BBC - som på ett genialt sätt kombinerar fjantig humor med bildning och skapar klockren underhållning i "QI" med Stephen Fry. Eller Mythbusters, eller naturprogram med Bill Bailey, eller inte minst Top Gear..... Bra TV är bra tv oavsett t.ex. bildningsambitioner. Om Fångarna på Fortet (eller vad som) gjordes med stil så skulle det vara sevärt för alla. Plus bildande. Men där är vi inte ännu.

Det bästa med hembio är att det duger med vilka högtalarkablar som helst.
Det kan för så vitt ge utslag på mätkurvor. Men eftersom det bara förmedlas en massa oljud så kan man egentligen bara låta morsan slå på kastrullocken och wobbla med tunnplåt för att simulera åskväder. Dock fixar morsan bara en kanal. Sketen kabel från Biltema duger till övriga kanaler.

[2-ch]

Det bästa med hembio är att det duger med vilka högtalarkablar som helst.
Det kan för så vitt ge utslag på mätkurvor. Men eftersom det bara förmedlas en massa oljud så kan man egentligen bara låta morsan slå på kastrullocken och wobbla med tunnplåt för att simulera åskväder. Dock fixar morsan bara en kanal. Sketen kabel från Biltema duger till övriga kanaler.

Vilken märklig kommentar

[CODY]

Ja, och som jag ser det ligger en stor del av det problemet i att utbudet är enkelriktat och fördummande.

När jag skriver det så ser jag att det kan se ut som om jag menar något annat än det jag menar, jag menar inte att dumma program är dåliga och borde försvinna, jag menar bara att det borde finnas alternativ. Ett större utbud, och mindre rädsla från programmakare att lägga sig på en hög nivå.

Program tenderar att drabbas av att så många producenter alltid sänker nivån till en som gör att ALLA alltid skall kunna begripa precis allt. Men vad skall det vara bra för?

Vad vi behöver är TV'ns motsvarighet till Elit-singlar! ELIT-TV för eliten!! Något för dem med höga ambitioner! 90% bildning! Folk utan Fil Kand need not apply!

Nej men allvarligt talat, jag tror snarare tvärtom - det är faktiskt så att dumma program borde försvinna, och ersättas av program som har kvaliteér på flera plan så att - faktiskt.se - alla kan se på dem med behållning.

Ta BBC - som på ett genialt sätt kombinerar fjantig humor med bildning och skapar klockren underhållning i "QI" med Stephen Fry. Eller Mythbusters, eller naturprogram med Bill Bailey, eller inte minst Top Gear..... Bra TV är bra tv oavsett just enbart bildningsambitioner. Om Fångarna på Fortet (eller vad som) gjordes med stil så skulle det vara sevärt för alla. Plus bildande. Men där är vi inte ännu.

Jag tycker att det varit en enormt bra utveckling med långa serier som t ex Mad Men och Wire och Breaking Bad och..., vilka tar tillvara TV-mediets kvaliteter. Med Streaming när man önskar blir det oslagbart. I vart fall jag har högre krav på min musikanläggning än på TV-anläggningen eftersom den förra är till för att lyssna på.

[bakerman22]

Det bästa med hembio är att det duger med vilka högtalarkablar som helst.
Det kan för så vitt ge utslag på mätkurvor. Men eftersom det bara förmedlas en massa oljud så kan man egentligen bara låta morsan slå på kastrullocken och wobbla med tunnplåt för att simulera åskväder. Dock fixar morsan bara en kanal. Sketen kabel från Biltema duger till övriga kanaler.

Vilken märklig kommentar

+1

[Morello]

Vad är det för fel på biltemas kabel?

[Nattlorden]

Vad är det för fel på biltemas kabel?

Den är för kort?

[ante_77]

Håhåjaja!

Ni kryper på era knän och pillar bakom högtalare och elektroniken.
Vinklar högtalare, mäter avstånd från vägg, mäter avstånd till lyssningsposition, placerar skum och rockwool i form av bufflar och testar att byta ut heltäckningsmattan mot en lurvigare eller en med högre densitet.
Men den viktigaste delen i hela anläggningen - nämligen kabel. Både signal, ström och högtalarkabeln försummar ni.

Ja, då blir det ett evigt testande fram och tillbaka.
Skaffa vettiga kablar förs. Det eliminerar de största problemen.

[Komorok]

Patrick82?

[2-ch]

Patrick82?

Måste nästan vara det.

[ante_77]

Ledsen att göra Er besvikna.

Ni är ett klassiskt exempel på sådana som använt sista pengarna till någon högdensitetsmatta och har helt glömt kablarna.

Själv har jag valt det enda riktiga. Bra kablar!

Sedan är ni helt ute och cyklar vad gäller spoles och kuddar.

Mer om det får ni kanske lära Er i en annan tråd.

[Bill50x]

Själv har jag valt det enda riktiga. Bra kablar!

Det är väl inget fel på riktiga kablar. Frågan är vad som är sådana. Personligen tycker jag att skillnaden är liten men ibland ändå avgörande. För ganska många år sedan bytte jag ut internkablaget i mina högtalare (5-vägare) element för element och med varje byte så upplevde jag ljudet som något klarare. Hela vägen från ca 400 Hz till hörbarhetsgränsen. Men, det behöver inte nödvändigtvis bero på kabeln i sig, det kan ju vara de nya fräscha lödningarna som skapade ljudskillnaden.

Vad jag menar är, man ska vara lika noggran med att dra slutsatser vid kabelbyte som man är när man jämför apparater/högtalare.

/ B

[Nattlorden]

Skaffa vettiga kablar förs. Det eliminerar de största problemen.

Done!

[Johan_Lindroos]

Ledsen att göra Er besvikna.

Ni är ett klassiskt exempel på sådana som använt sista pengarna till någon högdensitetsmatta och har helt glömt kablarna.

Själv har jag valt det enda riktiga. Bra kablar!

Sedan är ni helt ute och cyklar vad gäller spoles och kuddar.

Mer om det får ni kanske lära Er i en annan tråd.

Spoles var nå´t nytt, kan du förklara för oss som är ute på cykeltur vad du menar?

Jag tror faktiskt att ingen har glömt kablarna.

"Högdensitetsmatta" var också nå´t nytt för mig, vad menar du?

Vad är det för prestanda som en bra kabel har, enligt dig?

[Nattlorden]

Spoles var nå´t nytt, kan du förklara för oss som är ute på cykeltur vad du menar?

"ol" sitter sidanom "ik" på tangentbordet. Dålig korrekturläsning alltså.

[ante_77]

Spoles var nå´t nytt, kan du förklara för oss som är ute på cykeltur vad du menar?

"ol" sitter sidanom "ik" på tangentbordet. Dålig korrekturläsning alltså.

Eller autocorr. och avsaknad av korrekturläsning över huvudtaget.

[ante_77]

Ledsen att göra Er besvikna.

Ni är ett klassiskt exempel på sådana som använt sista pengarna till någon högdensitetsmatta och har helt glömt kablarna.

Själv har jag valt det enda riktiga. Bra kablar!

Sedan är ni helt ute och cyklar vad gäller spoles och kuddar.

Mer om det får ni kanske lära Er i en annan tråd.

Spoles var nå´t nytt, kan du förklara för oss som är ute på cykeltur vad du menar?

Jag tror faktiskt att ingen har glömt kablarna.

"Högdensitetsmatta" var också nå´t nytt för mig, vad menar du?

Vad är det för prestanda som en bra kabel har, enligt dig?

Högdensitetsmatta = matta med hög densitet, möjligen kanske du kör med låg densitet och lurvig.

Placera dina högtalare på aerogel med gradvis ökad densitet från topp till botten och det samma med ovansidan.
Riktade kablar är viktigt även det.
Skärmade kablar och alla kabelanslutningar där galvaniskkorrosion kan uppstå ansluts till en zinkanod i "vattenbad".

Nu börjar vi närma oss uteslutning av felkällor på erat eventuella missljud

[Komorok]

Hoppas du har kul Ante_77.

party0033.gif (4.13 KiB) Visad 2570 gånger

[Nattlorden]

Placera dina högtalare på aerogel med gradvis ökad densitet från topp till botten och det samma med ovansidan.

Jag lånar gärna dina ett tag; var bor du?

[murgatroyd]

[ante_77]

Hembioanläggning är dessutom väldigt dålig på en del andra saker än musik.
När jag och mina kompisar har fest så brukar vi lyssna på talböcker.

Polarens hembioanläggning låter rent ut sagt bedrövligt.
Astrid Lindgrens Lotta på bråkmakar gatan och Gunilla Woldes Totte böcker går knappt att lyssna på.

[Komorok]

Min hembioanläggning är äckligt bra på både film, musik och talbok. Så tala för din egen och din väns anläggningar.

[ante_77]

Min hembioanläggning är äckligt bra på både film, musik och talbok. Så tala för din egen och din väns anläggningar.

Det kanske är fel talbok eller inläsare vi lyssnar på.
Har du några rekomendationer?

[Komorok]

Min hembioanläggning är äckligt bra på både film, musik och talbok. Så tala för din egen och din väns anläggningar.

Det kanske är fel talbok eller inläsare vi lyssnar på.
Har du några rekomendationer?

Jag kan rekommendera att du byter ut din hembioanläggning.

[ante_77]

Min hembioanläggning är äckligt bra på både film, musik och talbok. Så tala för din egen och din väns anläggningar.

Det kanske är fel talbok eller inläsare vi lyssnar på.
Har du några rekomendationer?

Jag kan rekommendera att du byter ut din hembioanläggning.

Har du någon referenstalbok som man kan testa anläggningen med?
Typ, så att man kan höra att Bengt Magnusson har en kaksmula i tand 2-8, medans han läser ur Emil i Lönneberga?

[Komorok]

Är det något särskilt du vill ha ut av ditt forumdeltagare, eller är du bara här för att tramsa?