Moderator: Redaktörer
Nattlorden skrev:Du skulle ha döpt den på engelska, så den blir lättare att prångla ut i Amer'kat.
darkg skrev:Music box
Evil_Homer skrev:Varför inte göra videon med en SD-fot eller annan mjukfot och spikes om det nu var tanken med videon?
Svante skrev:darkg skrev:Music box
Ja, fast den där är ju utan box. Boxless music box, det blir ju bara music...
Evil_Homer skrev:Varför inte visa det med en högtalare då?
Evil_Homer skrev:Och varför en platt metallbit som har mycket yta mot bordet, en spike har väl minimal yta mot underlaget?
Är jag jobbig nu?
STDI skrev:Svante skrev:darkg skrev:Music box
Ja, fast den där är ju utan box. Boxless music box, det blir ju bara music...
"Ja, fast den där är ju utan dosa. Doslös speldosa, det blir ju bara spel..."
Svante skrev:STDI skrev:Svante skrev:
Ja, fast den där är ju utan box. Boxless music box, det blir ju bara music...
"Ja, fast den där är ju utan dosa. Doslös speldosa, det blir ju bara spel..."
Touché.
Det jag är osäker på är om engelskspråkiga säger music box om maskineriet till en speldosa. Vi säger speldosa, men säger de music box? Jag vet inte.
While Henry Hamilton-Smythe minor (8) was playing croquet with Cynthia Jane De Blaise-William (9), sweet-smiling Cynthia raised her mallet high and gracefully removed Henry's head. Two weeks later, in Henry's nursery, she discovered his treasured musical box. Eagerly she opened it and as "Old King Cole" began to play, a small spirit-figure appeared. Henry had returned - but not for long, for as he stood in the room his body began ageing rapidly, leaving a child's mind inside. A lifetime's desires surged through him. Unfortunately the attempt to persuade Cynthia Jane to fulfill his romantic desire led his nurse to the nursery to investigate the noise. Instinctively Nanny hurled the musical box at the bearded child, destroying both.
Svante skrev:Evil_Homer skrev:Varför inte visa det med en högtalare då?
För att skillnaden är mycket mindre, det blir svårt att göra en tydlig demo. Man skulle behöva isolera golvets bidrag ifrån det övriga, tex med en accelerometer kopplad till golvet.
Syftet är iaf att förklara/demonstrera att kopplingen till golvet gör en viss skillnad, och att golvet strålar mer om kopplingen är hård.
Svante skrev:Evil_Homer skrev:Och varför en platt metallbit som har mycket yta mot bordet, en spike har väl minimal yta mot underlaget?
Är jag jobbig nu?
Nädå. Det är bra, tanken slog mig inte ens att man kan tro att kontaktytan är en viktig parameter. Eller jag har nog hört det men förträngt det.
Det kanske blir någon mer speldosefilm efter all input...
Svante skrev:För länge sedan gjorde jag en liten film som visade hur det kan låta om en speldosa kopplas hårt eller mjukt till ett underlag. Jag försökte leta reda på den men hittade den inte, så jag gjorde en ny. Man kan använda den som demo för att det kanske inte är bäst att ställa en högtalare på spikar.[ YouTube ]
Perfector skrev:Kul film, men spikes har ju spetsar både uppåt och nedåt och då blir ju kontaktytan mindre än en mm.
Perfector skrev:Kul film, men spikes har ju spetsar både uppåt och nedåt och då blir ju kontaktytan mindre än en mm.
Kan du möjligen hitta en spike och ställa den på de 3 som ska vila mot högtalaren så vore det väldigt intressant.
Cortado skrev:
[...]
Skulle det vara möjligt att med en accelerometer mäta ett underlag där man ställer en högtalare som man kör sinussvep och få in svepet i datorn i en graf t.ex? Typ.. mäta tonkurvan på länken mellan högtalaren och golvet..
.. och sedan gör man samma test med t.ex. spikes och SD-fötter?
Cortado skrev:Perfector skrev:Kul film, men spikes har ju spetsar både uppåt och nedåt och då blir ju kontaktytan mindre än en mm.
Kan du möjligen hitta en spike och ställa den på de 3 som ska vila mot högtalaren så vore det väldigt intressant.
Det där är ju "det vanliga argumentet" för spikes, att kontaktytan blir mindre. Det är faktiskt bra att du tar upp det, ett eventuellt övertydligt men förhoppningsvis i stora drag jämförbart exempel:
En bil har istället för stötdämpare och fjäder en stålcylinder som är spetsig i båda ändar (som med magi sitter på plats utan skruvar, lim eller andra fästelement). Vad händer med komforten i bilen?
Jag tror inte att det spelar någon roll hur liten kontaktytan görs, de vibrationsmässiga fördelarna är ju borta. Nu är det kanske lite fuskigt iom att man har gummidäck med luft i men jag tror mer på att släpper idén med att spikes skulle vara en "vibrationsdiod" och att man tittar mer på hur man absorberar vibrationen t.ex dämpning och fjädring.
Hoppas att den där liknelsen inte är helt åt helvete..
Svante/Ingvar;
Skulle det vara möjligt att med en accelerometer mäta ett underlag där man ställer en högtalare som man kör sinussvep och få in svepet i datorn i en graf t.ex? Typ.. mäta tonkurvan på länken mellan högtalaren och golvet..
.. och sedan gör man samma test med t.ex. spikes och SD-fötter?
AndreasArvidsson skrev:Bara att ta en smartphone och ladda ner en accelerometer app. Lägg sedan telefonen på högtalare och underlag med olika fötter på högtalaren. Resultatet är ganska tydligt vad gäller vad som isolerar bäst. Sedan vad man föredrar ljudmässigt är en annan femma, men att spikes skulle få högtalaren att så mer still är helt enkelt inte sant.
AndreasArvidsson skrev:Bara att ta en smartphone och ladda ner en accelerometer app. Lägg sedan telefonen på högtalare och underlag med olika fötter på högtalaren. Resultatet är ganska tydligt vad gäller vad som isolerar bäst. Sedan vad man föredrar ljudmässigt är en annan femma, men att spikes skulle få högtalaren att så mer still är helt enkelt inte sant.
Almen skrev:Låter som en boktitel.
Honung och malört, W. Somerset Maugham
Guitarr och dragharmonika, Gustaf Fröding
Spikfötter och speldosor, Svante
Svante skrev:Evil_Homer skrev:Och varför en platt metallbit som har mycket yta mot bordet, en spike har väl minimal yta mot underlaget?
Är jag jobbig nu?
Nädå. Det är bra, tanken slog mig inte ens att man kan tro att kontaktytan är en viktig parameter. Eller jag har nog hört det men förträngt det.
Det kanske blir någon mer speldosefilm efter all input...
Harryup skrev:Svante skrev:Evil_Homer skrev:Och varför en platt metallbit som har mycket yta mot bordet, en spike har väl minimal yta mot underlaget?
Är jag jobbig nu?
Nädå. Det är bra, tanken slog mig inte ens att man kan tro att kontaktytan är en viktig parameter. Eller jag har nog hört det men förträngt det.
Det kanske blir någon mer speldosefilm efter all input...
Nu står ju grejorna på en resonant skiva. Och det är ju golvet inte i lika hög grad vid höga frekvenser, dessutom så finns det ju faktiskt olika golvmaterial olika bra inlagt. Typ hård parkett, svajig parkett, stengolv etc.
Evil_Homer skrev:Om man vill visa på skillnaderna så visa på ”riktigt” det är väl mycket mer intressant?
Tror att dom som kör med speldosor här är ganska lätträknade
DQ-20 skrev:Evil_Homer skrev:Om man vill visa på skillnaderna så visa på ”riktigt” det är väl mycket mer intressant?
Tror att dom som kör med speldosor här är ganska lätträknade
Intressant vet jag inte, men mer realistiskt. Men du har ju redan fått svar av Svante, nämligen att exemplet med speldosan visar på effekterna mycket tydligare. Med en högtalare är effekten normalt sett mycket mindre och sannolikt ohörbar på en vanlig joobtoob-inspelning. Samtidigt får man vara allt bra dålig på fysik om man inte förstår hur en mjukfot som SD-foten ger mindre vibrationer i både högtalare och golv än en hård fot. Och är man det finns ju ingen insikt, bara övertygelse. Egentligen begriper jag inte vad som diskuteras. Hur mjukfötter och och spikfötter interagerar med högtalare och golv kan inte vara föremål för diskussion. Däremot kan man verkligen diskutera hur man uppfattar ljudet.
/DQ-20
Evil_Homer skrev:Jag undrar bara varför man inte visar på riktiga högtalare istället, hörs det inte så tydligt så visa då med andra hjälpmedel varför det ena är bättre än det andra och på samma sätt som produkterna är tänkta att använda.
SD fötter under högtalare är säkert skitbra, men visa det då.
Perfector skrev:Cortado skrev:Perfector skrev:Kul film, men spikes har ju spetsar både uppåt och nedåt och då blir ju kontaktytan mindre än en mm.
Kan du möjligen hitta en spike och ställa den på de 3 som ska vila mot högtalaren så vore det väldigt intressant.
Det där är ju "det vanliga argumentet" för spikes, att kontaktytan blir mindre. Det är faktiskt bra att du tar upp det, ett eventuellt övertydligt men förhoppningsvis i stora drag jämförbart exempel:
En bil har istället för stötdämpare och fjäder en stålcylinder som är spetsig i båda ändar (som med magi sitter på plats utan skruvar, lim eller andra fästelement). Vad händer med komforten i bilen?
Jag tror inte att det spelar någon roll hur liten kontaktytan görs, de vibrationsmässiga fördelarna är ju borta. Nu är det kanske lite fuskigt iom att man har gummidäck med luft i men jag tror mer på att släpper idén med att spikes skulle vara en "vibrationsdiod" och att man tittar mer på hur man absorberar vibrationen t.ex dämpning och fjädring.
Hoppas att den där liknelsen inte är helt åt helvete..
Svante/Ingvar;
Skulle det vara möjligt att med en accelerometer mäta ett underlag där man ställer en högtalare som man kör sinussvep och få in svepet i datorn i en graf t.ex? Typ.. mäta tonkurvan på länken mellan högtalaren och golvet..
.. och sedan gör man samma test med t.ex. spikes och SD-fötter?
Själv kör jag med 30x30 mm dörrstoppar som isolerar perfekt mot underlaget.
IngOehman skrev:Kommer precis från en mässa i Holland där jag stötte på precis en sådan demonstration. En högtalare stod på mjukfötter och en stod på spikfötter, på varje högtalare låg en padda, som i realtid visade acceleration i tre dimensioner.
bomellberg skrev:Här finns en speldosefilm till, som är ännu tydligare:
https://www.youtube.com/watch?v=HMmZ58DKPUc
Svante skrev:bomellberg skrev:Här finns en speldosefilm till, som är ännu tydligare:
https://www.youtube.com/watch?v=HMmZ58DKPUc
Haha, det är ju min gamla film, fanns den på youtube...?Man kan se att det är samma aluminiumbitar som i min nya film.
IngOehman skrev:Ja, men jag råkade radera filmen!![]()
![]()
Som tur är kan vem som helst med en smartfån ladda hem t ex physics toolebox accelerometer och testa själv.![]()
Vh, iö
IngOehman skrev:Ja, men jag råkade radera filmen!![]()
![]()
Som tur är kan vem som helst med en smartfån ladda hem t ex physics toolebox accelerometer och testa själv.![]()
Svante skrev:DQ-20 skrev:Evil_Homer skrev:Om man vill visa på skillnaderna så visa på ”riktigt” det är väl mycket mer intressant?
Tror att dom som kör med speldosor här är ganska lätträknade
Intressant vet jag inte, men mer realistiskt. Men du har ju redan fått svar av Svante, nämligen att exemplet med speldosan visar på effekterna mycket tydligare. Med en högtalare är effekten normalt sett mycket mindre och sannolikt ohörbar på en vanlig joobtoob-inspelning. Samtidigt får man vara allt bra dålig på fysik om man inte förstår hur en mjukfot som SD-foten ger mindre vibrationer i både högtalare och golv än en hård fot. Och är man det finns ju ingen insikt, bara övertygelse. Egentligen begriper jag inte vad som diskuteras. Hur mjukfötter och och spikfötter interagerar med högtalare och golv kan inte vara föremål för diskussion. Däremot kan man verkligen diskutera hur man uppfattar ljudet.
/DQ-20
Jag tror att du överskattar hifiintresserades medelkunskap i fysik.
Harryup skrev:Svante skrev:DQ-20 skrev:
Intressant vet jag inte, men mer realistiskt. Men du har ju redan fått svar av Svante, nämligen att exemplet med speldosan visar på effekterna mycket tydligare. Med en högtalare är effekten normalt sett mycket mindre och sannolikt ohörbar på en vanlig joobtoob-inspelning. Samtidigt får man vara allt bra dålig på fysik om man inte förstår hur en mjukfot som SD-foten ger mindre vibrationer i både högtalare och golv än en hård fot. Och är man det finns ju ingen insikt, bara övertygelse. Egentligen begriper jag inte vad som diskuteras. Hur mjukfötter och och spikfötter interagerar med högtalare och golv kan inte vara föremål för diskussion. Däremot kan man verkligen diskutera hur man uppfattar ljudet.
/DQ-20
Jag tror att du överskattar hifiintresserades medelkunskap i fysik.
Jag anser att man inte heller skall underskatta möjligheterna till andra uppställningar än just spikfot och göra den jämförelsen till något universiellt gällande. Jag var fotointresserad tills jag köpte SD-fötter till mina högtalare och fick ett sämre ljud. Jag köpte ett antal viktanpassade och det spelade ingen roll. Det var olika varianter på sämre ljudåtergivning som jag fick. Har ju faktiskt testat ihop med 4-5 personer där de flesta var/är övertygade om att det var mjukfötter som gällde och alla fann unisont att det faktiskt inte var så i detta fallet. Däremot så testade jag inte spikar eftersom jag inte är intresserad av det men testade en hårdfot med en aning dämpning i form av bluetak.
Så jag tycker inte man bör underskatta fysikens inverkan och bara se en lösning för alla olika uppställningar med olika förutsättningar. Jag ser demon som en tillrättalagd demo som inte nödvändigtvis visar på en bättre musikåtergivning alltid uppnås med mjukfötter eftersom det inte är det man "mäter".
/Harryup
IngOehman skrev:Folk hör inte som det är utan som de tror det skall/borde vara.
Harryup skrev:Jag var fotointresserad tills jag köpte SD-fötter till mina högtalare och fick ett sämre ljud.
Harryup skrev:...Så jag tycker inte man bör underskatta fysikens inverkan...
IngOehman skrev:Harryup skrev:Jag var fotointresserad tills jag köpte SD-fötter till mina högtalare och fick ett sämre ljud.
Ehh...? .....
Laila skrev:IngOehman skrev:Harryup skrev:Jag var fotointresserad tills jag köpte SD-fötter till mina högtalare och fick ett sämre ljud.
Ehh...? .....
Gissar att Harryup menade fotintresserad men fick med ett olyckligert o förmöcke . . . typ.
petersteindl skrev:Jag skulle tycka det vara intressant att lägga an speldosan mot en violin.Hur låter det? Kan man skönja någon form av violin av ljudet? Transienterna blir ju annorlunda än att alstra ljudet via strängarna.
Svante skrev:petersteindl skrev:Jag skulle tycka det vara intressant att lägga an speldosan mot en violin.Hur låter det? Kan man skönja någon form av violin av ljudet? Transienterna blir ju annorlunda än att alstra ljudet via strängarna.
Spekulation: Om den har strängar - möjligen. Utan strängar tror jag att det låter som vilken träplatta som helst. Någon som har en fiol som kan prova?
Svante skrev:petersteindl skrev:Jag skulle tycka det vara intressant att lägga an speldosan mot en violin.Hur låter det? Kan man skönja någon form av violin av ljudet? Transienterna blir ju annorlunda än att alstra ljudet via strängarna.
Spekulation: Om den har strängar - möjligen. Utan strängar tror jag att det låter som vilken träplatta som helst. Någon som har en fiol som kan prova?
darkg skrev:Svante skrev:petersteindl skrev:Jag skulle tycka det vara intressant att lägga an speldosan mot en violin.Hur låter det? Kan man skönja någon form av violin av ljudet? Transienterna blir ju annorlunda än att alstra ljudet via strängarna.
Spekulation: Om den har strängar - möjligen. Utan strängar tror jag att det låter som vilken träplatta som helst. Någon som har en fiol som kan prova?
Intressant att fundera över, hur en speldosa låter på olika akustiska instrument... Gissar man rätt?
Perfector skrev:darkg skrev:Svante skrev:
Spekulation: Om den har strängar - möjligen. Utan strängar tror jag att det låter som vilken träplatta som helst. Någon som har en fiol som kan prova?
Intressant att fundera över, hur en speldosa låter på olika akustiska instrument... Gissar man rätt?
Förr gjorde man klangboxar till speldosorna och fick en jätteorkester i rummet.
Tunt hårt trä skulle vara det bästa för att förstärka klangen.
Laila skrev:Svante skrev:petersteindl skrev:Jag skulle tycka det vara intressant att lägga an speldosan mot en violin.Hur låter det? Kan man skönja någon form av violin av ljudet? Transienterna blir ju annorlunda än att alstra ljudet via strängarna.
Spekulation: Om den har strängar - möjligen. Utan strängar tror jag att det låter som vilken träplatta som helst. Någon som har en fiol som kan prova?
Har ingen violin* men är ganska så övertygad om att det kommer att låta olika
beroende på var du sätter dosan . . . varför tror du att det "låter som vilken träplatta
som helst"** . . . typer ?
* Som är helt hel.
** Nästan som om att jag blir lite mörkrädder . . . hu hu.
Svante skrev:...
Spekulation: Om den har strängar - möjligen. Utan strängar tror jag att det låter som vilken träplatta som helst. Någon som har en fiol som kan prova?
Perfector skrev:darkg skrev:Svante skrev:
Spekulation: Om den har strängar - möjligen. Utan strängar tror jag att det låter som vilken träplatta som helst. Någon som har en fiol som kan prova?
Intressant att fundera över, hur en speldosa låter på olika akustiska instrument... Gissar man rätt?
Förr gjorde man klangboxar till speldosorna och fick en jätteorkester i rummet.
Tunt hårt trä skulle vara det bästa för att förstärka klangen.
Svante skrev:...Högtalarelementet låter mycket mer än lådan, och därför låter golvet mindre än högtalarelementet. Men kanske inte försumbart lite. Det kan bli en liten hörbar skillnad och om man vet hur svårt det är att få vibrerande ytor att svänga frekvensneutralt
Svante skrev:...så förstår man att det är en dålig idé att sätta fart på golvet. Eller, idén är ungefär lika smart som att sälja högtalare utan membran - och överlåta till kunden att vika ihop en pappersbit...
Nattlorden skrev:Laila skrev:IngOehman skrev:Ehh...? .....
Gissar att Harryup menade fotintresserad men fick med ett olyckligert o förmöcke . . . typ.
eller var han fot-ointresserad
Laila skrev:IngOehman skrev:Harryup skrev:Jag var fotointresserad tills jag köpte SD-fötter till mina högtalare och fick ett sämre ljud.
Ehh...? .....
Gissar att Harryup menade fotintresserad men fick med ett olyckligert o förmöcke . . . typ.
IngOehman skrev:Laila skrev:IngOehman skrev:Ehh...? .....
Gissar att Harryup menade fotintresserad men fick med ett olyckligert o förmöcke . . . typ.
Då blir ju inlägget ännu mera irrationellt. En oväntad effekt (möjligen undermedvetet väntad* dock) borde ju om något öka intresset för foten och dess betydelse, inte minska det.
......
RogerJoensson skrev:Jag har varit med om högtalarlådor som haft svåra resonansproblem även svävande i fria luften, som lugnat ner sig betydligt när jag t ex en tung bok på dem. Det är inte helt omöjligt att en sådana lådor beter sig bättre kopplade till ett "dött" golv, med halv/hårda fötter på de rätta ställena. Jag gissar att det handlar om att man fördelar om/förskjuter resonanserna så att lådans sidor inte samverkar lika illa och liksom nästan självsvänger vid vissa frekvenser. Det hade naturligtvis varit bättre om lådan haft mindre resonansproblem från början, men med den där givna lådan så...
Sedan tillkommer möjligheten att golvrörelserna kanske samverkar gynnsamt med problematiska resonanser/stående vågor som finns vid lyssningsplats så att det faktiskt lindrar dessa problem. -Eller att man föredrar soundet av den distorsion som kan uppstå.
RogerJoensson skrev:Jag har varit med om högtalarlådor som haft svåra resonansproblem även svävande i fria luften, som lugnat ner sig betydligt när jag t ex en tung bok på dem. Det är inte helt omöjligt att en sådana lådor beter sig bättre kopplade till ett "dött" golv, med halv/hårda fötter på de rätta ställena. Jag gissar att det handlar om att man fördelar om/förskjuter resonanserna så att lådans sidor inte samverkar lika illa och liksom nästan självsvänger vid vissa frekvenser. Det hade naturligtvis varit bättre om lådan haft mindre resonansproblem från början, men med den där givna lådan så...
Sedan tillkommer möjligheten att golvrörelserna kanske samverkar gynnsamt med problematiska resonanser/stående vågor som finns vid lyssningsplats så att det faktiskt lindrar dessa problem. -Eller att man föredrar soundet av den distorsion som kan uppstå.
Nattlorden skrev:IngOehman skrev:Ja, men jag råkade radera filmen!![]()
![]()
Som tur är kan vem som helst med en smartfån ladda hem t ex physics toolebox accelerometer och testa själv.![]()
Självklart.... fast personligen har jag bara mätt mina pi60s-s på mjukfötter och känner inte för att lyfta dem över på spikes på mitt parkettgolv...
dewpo skrev:Nattlorden skrev:IngOehman skrev:Ja, men jag råkade radera filmen!![]()
![]()
Som tur är kan vem som helst med en smartfån ladda hem t ex physics toolebox accelerometer och testa själv.![]()
Självklart.... fast personligen har jag bara mätt mina pi60s-s på mjukfötter och känner inte för att lyfta dem över på spikes på mitt parkettgolv...
Jag har provat att mäta accelerationen i mina högtalare men 0.15 m/s^2 som toppvärde när jag spelar på ganska högvolym säger mig inget
Vad är bra respektive dåligt när det kommer till högtalarrörelser? Hoppar jag i golvet så får jag förstås större rörelse, men det gör jag aldrig.
Svante skrev:dewpo skrev:Nattlorden skrev:
Självklart.... fast personligen har jag bara mätt mina pi60s-s på mjukfötter och känner inte för att lyfta dem över på spikes på mitt parkettgolv...
Jag har provat att mäta accelerationen i mina högtalare men 0.15 m/s^2 som toppvärde när jag spelar på ganska högvolym säger mig inget
Vad är bra respektive dåligt när det kommer till högtalarrörelser? Hoppar jag i golvet så får jag förstås större rörelse, men det gör jag aldrig.
För trådämnet blir det framför allt intressant att jämföra din mätning med en där du ställer högtalaren på mjukt respektive hårt underlag. Hur stor accelerationen blir beror förstås på hur starkt man spelar, men det är tämligen ointressant, så därför behöver man göra mätningen med exakt samma inställning på volymkontrollen (och samma låt etc).
Och ska man ta trådämnet helt på allvar ska man mäta på golvet, och inte på högtalaren.
(Hopp på golvet må ge en större rörelse, men ger det en större acceleration? Eftersom musiken är mer högfrekvent ska man inte ge sig den på det. Fast jag vet inte.)
dewpo skrev:Svante skrev:dewpo skrev:
Jag har provat att mäta accelerationen i mina högtalare men 0.15 m/s^2 som toppvärde när jag spelar på ganska högvolym säger mig inget
Vad är bra respektive dåligt när det kommer till högtalarrörelser? Hoppar jag i golvet så får jag förstås större rörelse, men det gör jag aldrig.
För trådämnet blir det framför allt intressant att jämföra din mätning med en där du ställer högtalaren på mjukt respektive hårt underlag. Hur stor accelerationen blir beror förstås på hur starkt man spelar, men det är tämligen ointressant, så därför behöver man göra mätningen med exakt samma inställning på volymkontrollen (och samma låt etc).
Och ska man ta trådämnet helt på allvar ska man mäta på golvet, och inte på högtalaren.
(Hopp på golvet må ge en större rörelse, men ger det en större acceleration? Eftersom musiken är mer högfrekvent ska man inte ge sig den på det. Fast jag vet inte.)
Om jag lägger mobilen på golvet och hoppar mäter jag 2.0 m/s^2 , så svajigt bor jag![]()
Men det intressanta för musikåtergivning borde inte det vara hur bra Baffel'n och Högtalarkorgen agerar referens till de rörliga delarna i konstruktionen?
Eller är det viktigare att vibrationer inte fortplantar sig i golv och väggar än att högtalaren är stilla?
Idealet är förstås att man kan kombinerar bägge sakerna antar jag?
Men hur som helst hoppar jag inte i golvet mäter jag mindre vibrationer med mobilen på golvet än på högtalaren 0.1 m/s^2 ungefär.
Ska jag se det som en bra tecken att vibrationer inte fortplanar sig eller borde jag ha en hårdare koppling mellan golv och högtalare?
Svante skrev:Och ska man ta trådämnet helt på allvar ska man mäta på golvet, och inte på högtalaren.
dewpo skrev:För mig känns det som om man skulle vilja ha det mjukt vertikalt och hårt horisontellt ungefär som på bilden nedan,
MichaelG skrev:Jag har under flera år följt debatten om spik- kontra mjukfötter. Argumenten för mjukfötter har landat bäst hos mig, trots att jag egentligen saknar kunskap nog att kunna värdera flera av de argument som framförs. Därför har jag också använt mjukfötter i flera år. Men nyligen testade jag de medföljande spikfötterna till mina högtalare på riktigt. Dvs jag flyttade runt högtalarna (vilket inte var helt enkelt med deras 51 kg/st) med spikar på.
Det jag fann var att det var lättare att hitta bra ljud med spikar, än med mjukfötter. Och jag lyckades aldrig hitta ett lika bra ljud med mjukfötter som jag lyckades med spikar. Skillnaden är att jag får bättre stuns i basen (baskaggeområdet) med spikar tack vare att jag kan placera högtalarna något närmare väggarna utan att det blir för basigt och mastigt ljud. Om det beror på att spikar helt enkelt fungerar bättre på mina högtalare, eller om det bara är slumpen, vet jag naturligtvis inte. Mitt golv är tjock heltäckningsmatta på klinkers på betongplatta.
MichaelG skrev:Jag har under flera år följt debatten om spik- kontra mjukfötter. Argumenten för mjukfötter har landat bäst hos mig, trots att jag egentligen saknar kunskap nog att kunna värdera flera av de argument som framförs. Därför har jag också använt mjukfötter i flera år. Men nyligen testade jag de medföljande spikfötterna till mina högtalare på riktigt. Dvs jag flyttade runt högtalarna (vilket inte var helt enkelt med deras 51 kg/st) med spikar på.
Det jag fann var att det var lättare att hitta bra ljud med spikar, än med mjukfötter. Och jag lyckades aldrig hitta ett lika bra ljud med mjukfötter som jag lyckades med spikar. Skillnaden är att jag får bättre stuns i basen (baskaggeområdet) med spikar tack vare att jag kan placera högtalarna något närmare väggarna utan att det blir för basigt och mastigt ljud. Om det beror på att spikar helt enkelt fungerar bättre på mina högtalare, eller om det bara är slumpen, vet jag naturligtvis inte. Mitt golv är tjock heltäckningsmatta på klinkers på betongplatta.
Nattlorden skrev:
På vilket sätt påverkar fötter undertill högtalaren hur nära väggen du kan ställa dem?
Inte så att spikesen och mjukfötterna har olika höjd, så det är den dimensionen som spökar?
Harryup skrev:Även om jag inte är något fan av spikes så finner jag inte dina upptäckter som helt otroliga. Att välja fötter efter andra omständigheter än en lokal test är inget jag rekommenderar nån.
MichaelG skrev:Nattlorden skrev:
På vilket sätt påverkar fötter undertill högtalaren hur nära väggen du kan ställa dem?
Inte så att spikesen och mjukfötterna har olika höjd, så det är den dimensionen som spökar?
Jag kan ju ingenting om fysik, så jag har ingen aning om varför vissa saker fungerar på visst sätt - eller inte. Men högtalarna kommer nog upp ett par cm med spikes jämfört med mjukfötter. Kanske att det spelar roll för basljudet?
dewpo skrev:Svante skrev:dewpo skrev:
Jag har provat att mäta accelerationen i mina högtalare men 0.15 m/s^2 som toppvärde när jag spelar på ganska högvolym säger mig inget
Vad är bra respektive dåligt när det kommer till högtalarrörelser? Hoppar jag i golvet så får jag förstås större rörelse, men det gör jag aldrig.
För trådämnet blir det framför allt intressant att jämföra din mätning med en där du ställer högtalaren på mjukt respektive hårt underlag. Hur stor accelerationen blir beror förstås på hur starkt man spelar, men det är tämligen ointressant, så därför behöver man göra mätningen med exakt samma inställning på volymkontrollen (och samma låt etc).
Och ska man ta trådämnet helt på allvar ska man mäta på golvet, och inte på högtalaren.
(Hopp på golvet må ge en större rörelse, men ger det en större acceleration? Eftersom musiken är mer högfrekvent ska man inte ge sig den på det. Fast jag vet inte.)
Om jag lägger mobilen på golvet och hoppar mäter jag 2.0 m/s^2 , så svajigt bor jag![]()
Men det intressanta för musikåtergivning borde inte det vara hur bra Baffel'n och Högtalarkorgen agerar referens till de rörliga delarna i konstruktionen?
Eller är det viktigare att vibrationer inte fortplantar sig i golv och väggar än att högtalaren är stilla?
Idealet är förstås att man kan kombinerar bägge sakerna antar jag?
Men hur som helst hoppar jag inte i golvet mäter jag mindre vibrationer med mobilen på golvet än på högtalaren 0.1 m/s^2 ungefär.
Ska jag se det som en bra tecken att vibrationer inte fortplanar sig eller borde jag ha en hårdare koppling mellan golv och högtalare?
MichaelG skrev:Nattlorden skrev:
På vilket sätt påverkar fötter undertill högtalaren hur nära väggen du kan ställa dem?
Inte så att spikesen och mjukfötterna har olika höjd, så det är den dimensionen som spökar?
Jag kan ju ingenting om fysik, så jag har ingen aning om varför vissa saker fungerar på visst sätt - eller inte. Men högtalarna kommer nog upp ett par cm med spikes jämfört med mjukfötter. Kanske att det spelar roll för basljudet?
darkg skrev:MichaelG skrev:Nattlorden skrev:
På vilket sätt påverkar fötter undertill högtalaren hur nära väggen du kan ställa dem?
Inte så att spikesen och mjukfötterna har olika höjd, så det är den dimensionen som spökar?
Jag kan ju ingenting om fysik, så jag har ingen aning om varför vissa saker fungerar på visst sätt - eller inte. Men högtalarna kommer nog upp ett par cm med spikes jämfört med mjukfötter. Kanske att det spelar roll för basljudet?
Jo, det bör spela roll - men kanske inte så stor ändå? Liksom du får jag förlita mig på andra när det gäller fysikens detaljer. En regnig dag kan du alltid se om du kan sätta mjukfötter + mellanlägg så höjden blir lika, och jämföra...
Harryup skrev:MichaelG skrev:Jag har under flera år följt debatten om spik- kontra mjukfötter. Argumenten för mjukfötter har landat bäst hos mig, trots att jag egentligen saknar kunskap nog att kunna värdera flera av de argument som framförs. Därför har jag också använt mjukfötter i flera år. Men nyligen testade jag de medföljande spikfötterna till mina högtalare på riktigt. Dvs jag flyttade runt högtalarna (vilket inte var helt enkelt med deras 51 kg/st) med spikar på.
Det jag fann var att det var lättare att hitta bra ljud med spikar, än med mjukfötter. Och jag lyckades aldrig hitta ett lika bra ljud med mjukfötter som jag lyckades med spikar. Skillnaden är att jag får bättre stuns i basen (baskaggeområdet) med spikar tack vare att jag kan placera högtalarna något närmare väggarna utan att det blir för basigt och mastigt ljud. Om det beror på att spikar helt enkelt fungerar bättre på mina högtalare, eller om det bara är slumpen, vet jag naturligtvis inte. Mitt golv är tjock heltäckningsmatta på klinkers på betongplatta.
Även om jag inte är något fan av spikes så finner jag inte dina upptäckter som helt otroliga. Att välja fötter efter andra omständigheter än en lokal test är inget jag rekommenderar nån.
/Harryup
Svante skrev:MichaelG skrev:Nattlorden skrev:
På vilket sätt påverkar fötter undertill högtalaren hur nära väggen du kan ställa dem?
Inte så att spikesen och mjukfötterna har olika höjd, så det är den dimensionen som spökar?
Jag kan ju ingenting om fysik, så jag har ingen aning om varför vissa saker fungerar på visst sätt - eller inte. Men högtalarna kommer nog upp ett par cm med spikes jämfört med mjukfötter. Kanske att det spelar roll för basljudet?
Högdläget ger nog mycket mindre påverkan för basljudet än för högre frekvenser.
IngOehman skrev:Det där är bara ett löst påstående.
Bättre att du skriver något konkret, med motivation inkluderad, än att bara spekulera sådär. Om du vill hävda en modells inkompletthet så bör du berätta vad som fattas. Annars blir det du skriver bara en spekulation.Harryup skrev:MichaelG skrev:Jag har under flera år följt debatten om spik- kontra mjukfötter. Argumenten för mjukfötter har landat bäst hos mig, trots att jag egentligen saknar kunskap nog att kunna värdera flera av de argument som framförs. Därför har jag också använt mjukfötter i flera år. Men nyligen testade jag de medföljande spikfötterna till mina högtalare på riktigt. Dvs jag flyttade runt högtalarna (vilket inte var helt enkelt med deras 51 kg/st) med spikar på.
Det jag fann var att det var lättare att hitta bra ljud med spikar, än med mjukfötter. Och jag lyckades aldrig hitta ett lika bra ljud med mjukfötter som jag lyckades med spikar. Skillnaden är att jag får bättre stuns i basen (baskaggeområdet) med spikar tack vare att jag kan placera högtalarna något närmare väggarna utan att det blir för basigt och mastigt ljud. Om det beror på att spikar helt enkelt fungerar bättre på mina högtalare, eller om det bara är slumpen, vet jag naturligtvis inte. Mitt golv är tjock heltäckningsmatta på klinkers på betongplatta.
Även om jag inte är något fan av spikes så finner jag inte dina upptäckter som helt otroliga. Att välja fötter efter andra omständigheter än en lokal test är inget jag rekommenderar nån.
/Harryup
Ja, fy bubblan för att lära sig saker! Kunskap om just fysik skall man såklart undvika att skaffa sig extra mycket. Man vill ju inte riskera att kunskapen skadar tron.
I själva verket bör kanske ämnen som biologi, kemi och fysik totalförbjudas? Bättre att överstepräster för tron X, Y och Z bara berättar hur det är...
- - -
Allvarligt talat (ingen mera ironi), jag brukar säga att religion upphöjer tron. Vetenskapen däremot upphöjer tvivlet. Det kan låta negativt, men det är jättebra!
Från tron kommer ju ingenting. Det är en slutstation.
Från tvivel kommer nyfikenhet, man undrar, och undersöker, och lär sig!
- - -
Från tro-perspektivet är en speciell sorts studier - lyssna och tyck - den föredragna.
Att låta tron styra en "lyssna och tyck-undersökning" är nämligen optimalt om målet är att kunna uppleva saker som inte finns, men som man vill tro på. Det betyder inte att det man upplever MÅSTE vara suggestion, bara att man inte kan veta.
Bättre att lära sig fysiken och studera saker på ett vetenskapligt sätt.
Och bara så ingen missförstår - det jag skriver betyder inte att ingen kan föredra spikfötter. Det betyder bara att det påverkar återgivningen negativt. Ett pålagt reverb påverkar också återgivningen negativt (färgar) men kan gillas av den som lyssnar.
Man bör helt enkelt minnas att subjektiva preferenser är en sak och objektiv ackuratess en annan. Att man gillar något betyder helt enkelt inte att det förbättrar återgivningen. Det betyder bara att man föredrog resultatet.
Så när sådana här saker skall diskuteras behöver man skilja mellan inbillat, subjektivt och objektivt, om man inte skall tala förbi varandra.
Det finns rikligt med ord så visst kan man tydliggöra vad faktiskt man pratar om, om man vill. Alla borde vilka.
Vh, iö
Harryup skrev:"När man använder mjuka fötter så spelar defacto underlaget mindre roll, eftersom underlaget inte exiteras!"
"Underlagets betydelse är mycket liten. "
"Med hårda fötter spelar underlaget en roll (det hoppas jag alla förstår) - det låter definitivt olika på olika underlag när man använder spikfötter. Men det gör inte att någon av dem är ursprungstroget. Det låter olika färgat. Ofärgat finns inte med som alternativ. "
Just detta "mindre roll" är i min svenska inte att det är helt obefintligt, det betyder att det kan påverka. Om än i kanske i väldigt få uppställningar. Och gör det det så kan det alltså finnas en hörbar skillnad.
Jag har en tydlig hörbar skillnad hemma och problemet uppkom när jag började använda mjukfötter. Tillbaka på hårda fötter och problemet med svampig odefinierad bas är borta. Förstås har det en fysisk förklaring men för att avkoppla en fot så kommer jag inte se underlaget som betydelselöst. En enkel test är att ställa sina viktanpassade fötter ovanpå ett annat set med fötter. Är fullständigt övertygad om att det går att få fram olämpliga kombinationer som ger en hörbar färgning. OM underlaget helt saknar betydelse så kommer man ju förstås få samma ljudkvalité oavsett om man ställt sina högtalare på en omgång för mjuka fötter under de lagom hårda.
Svante skrev:Om detta sedan i varje enskilt fall gör att alla subjektivt tycker att det frikopplade golvet låter bäst? Nej, det tror jag inte. Det finns många exempel på när folk har tyckt att ett resonant och lite starkare ljud låter bättre. Folk tycker så mycket tokigt.
Adhoc skrev:Själv tror jag mer på nyttan av mjuka fötter än spikfötter. Mjukfötter kan frikoppla lådan från ett relativt lätt reglat golv med parkett etc där resonanser kan väckas och där spikfötter lättare skulle vidareförmedla lådvibrationerna.
Med mjukfötter lär lådan röra sig en gnutta fram och tillbaks beroende på baskonens slag och lådans massa.
Svante skrev:
Om detta sedan i varje enskilt fall gör att alla subjektivt tycker att det frikopplade golvet låter bäst? Nej, det tror jag inte. Det finns många exempel på när folk har tyckt att ett resonant och lite starkare ljud låter bättre. Folk tycker så mycket tokigt.
IngOehman skrev:Kort sagt - Michaels hypotes om möjlig orsak (höjdskillnad) till uppfattad förändring bör inte viftas bort. Lika lite som man bör utesluta att suggestion kan en orsak.
MichaelG skrev:Svante skrev:
Om detta sedan i varje enskilt fall gör att alla subjektivt tycker att det frikopplade golvet låter bäst? Nej, det tror jag inte. Det finns många exempel på när folk har tyckt att ett resonant och lite starkare ljud låter bättre. Folk tycker så mycket tokigt.
Menar du att jag tycker tokigt när jag föredrar det ljud jag lyckas få med hjälp av spikfötter under högtalarna? Det kan du väl ändå inte veta något om? Är det inte snarast att betrakta som tokigt att du tror dig veta någonting om något du inte undersökt? (Dvs hur mina högtalare låter i mitt rum med spikar respektive mjukfötter.)
IngOehman skrev:Adhoc skrev:Själv tror jag mer på nyttan av mjuka fötter än spikfötter. Mjukfötter kan frikoppla lådan från ett relativt lätt reglat golv med parkett etc där resonanser kan väckas och där spikfötter lättare skulle vidareförmedla lådvibrationerna.
Med mjukfötter lär lådan röra sig en gnutta fram och tillbaks beroende på baskonens slag och lådans massa.
Med mjukfötter?
Alltså... med mjukfötter så blir rörelsen = konrörelsen gånger kvoten mellan membranmassa och kabinettsmassa (lite förenklat). Det kan översättas till "försumbart lite" i alla vettigt konstruerade högtalare.
Med spikfötter så blir rörelsen MYCKET större, inte mindre. Ofta (men inte alltid) 10-20 gånger större. Det beror på att man flyttat upp "uppställningsresonansen" till audioorådet. Och vid resonansen så blir mobiliteten kraftigt ökad.
Vh, iö
Adhoc skrev:IngOehman skrev:Adhoc skrev:Själv tror jag mer på nyttan av mjuka fötter än spikfötter. Mjukfötter kan frikoppla lådan från ett relativt lätt reglat golv med parkett etc där resonanser kan väckas och där spikfötter lättare skulle vidareförmedla lådvibrationerna.
Med mjukfötter lär lådan röra sig en gnutta fram och tillbaks beroende på baskonens slag och lådans massa.
Med mjukfötter?
Alltså... med mjukfötter så blir rörelsen = konrörelsen gånger kvoten mellan membranmassa och kabinettsmassa (lite förenklat). Det kan översättas till "försumbart lite" i alla vettigt konstruerade högtalare.
Med spikfötter så blir rörelsen MYCKET större, inte mindre. Ofta (men inte alltid) 10-20 gånger större. Det beror på att man flyttat upp "uppställningsresonansen" till audioorådet. Och vid resonansen så blir mobiliteten kraftigt ökad.
Vh, iö
Vad var det där för sorts citat då? Vad är det du brukar skriva? ”Läs vad jag skriver, tolka inte”, -någonting åt det hållet. Jag håller med dig om vad du skriver, men inte om hur jag läser ut ”fulcitatet”, för jag har inte skrivit en bokstav om att spikfotsförsedda högtalare rör sig mindre än dom med mjukfot.
Det enda nya egentligen, är min reflektion att den gnutta rörelse / vajjande som fortfarande kan fås med mjuka fötter kan påverka mer i högre mellanregister och diskant än i basregistret (om man gasar på ordentligt).
(Frontarna väger mer precist 44,6 kg, vibrationsdämparnas uppgivna maxbelastning/st ligger vid 9,0 kg och 5 st används. Förhållandet lådvikt <=> konvikt för basen hamnar vid 895:1, så ganska OK avvägt konstruktionsmässigt. Tyngdpunkten hamnar lite högt men det är inte mycket att göra åt om jag vill ha elementen vid ungefärlig lyssningshöjd. Det går inte att se någon rörelse med enbart vibrationsdämpare på plats men en nätt och jämnt förnimbar vibration kan kännas om man lägger fingret emot fronttoppen. Med den gummidämpade inspänningsmojängen på plats står högtalarna så tvärstill att även den nätt och jämnt förnimbara vibrationen försvinner.)
Svante skrev:MichaelG skrev:Svante skrev:
Om detta sedan i varje enskilt fall gör att alla subjektivt tycker att det frikopplade golvet låter bäst? Nej, det tror jag inte. Det finns många exempel på när folk har tyckt att ett resonant och lite starkare ljud låter bättre. Folk tycker så mycket tokigt.
Menar du att jag tycker tokigt när jag föredrar det ljud jag lyckas få med hjälp av spikfötter under högtalarna? Det kan du väl ändå inte veta något om? Är det inte snarast att betrakta som tokigt att du tror dig veta någonting om något du inte undersökt? (Dvs hur mina högtalare låter i mitt rum med spikar respektive mjukfötter.)
Nej, jag raljerar förstås, därav smilaren. Men eftersom det är ganska knepigt att konstruera en högtalare så är det liksom inte troligt att en slumpvist tillagd förändring skulle ge ett bättre ljud. Om man tar något som är optimerat och sedan förändrar det så brukar det bli sämre.
Men det är förstås ett statistiskt baserat uttalande, och det bygger också på att högtalaren verkligen är optimerad. Och sedan raljerar jag över hur folk lyssnar också, jag tycker ju att många lyssnar fel, alltså att de reagerar positivt på sådant som är negativt. Men det kan jag ju inte påstå i objektiv mening. Men de har fel.
MichaelG skrev:IngOehman skrev:Kort sagt - Michaels hypotes om möjlig orsak (höjdskillnad) till uppfattad förändring bör inte viftas bort. Lika lite som man bör utesluta att suggestion kan en orsak.
Jag tror att jag har för få basar i rummet. Det låter nämligen väldigt olika i basregionen beroende om jag sitter, eller står. Det låter också olika på olika ställen i rummet. Med mjukfötter låter det riktigt bra när jag står upp vid lyssningsplats. När jag sätter mig ner blir basen mer odefinierad och tappar i "kontur" och "klipp".
MichaelG skrev:Med spikfötter, kan jag flytta högtalarna något närmare väggarna. Det låter därmed bra när jag sitter ner. När jag ställer mig upp, blir basen för påträngande.
MichaelG skrev:Detta gör att jag är öppen för att jag lyckas få till en fungerande kompromiss på lyssningsplats med hjälp av spikfötter. Jag tror dock att det ljud jag lyckas få till är mer ursprungstroget - vid lyssningsplats - än den något mer odefinierade bas jag får - vid lyssningsplats - med mjukfötter.
MichaelG skrev:Min slutsats blir då att givet de problem två högtalare ger i mitt rum, så lyckas jag få till den bäst fungerande kompromissen med hjälp av spikfötter.
IngOehman skrev:...
Om du placerat om högtalarna och samtidigt vänt en bok uppåner i bokhyllan, skulle du hänföra eventuella hörbara förändringar till den vända boken då?
Vh, iö
Adhoc skrev:IngOehman skrev:Adhoc skrev:Själv tror jag mer på nyttan av mjuka fötter än spikfötter. Mjukfötter kan frikoppla lådan från ett relativt lätt reglat golv med parkett etc där resonanser kan väckas och där spikfötter lättare skulle vidareförmedla lådvibrationerna.
Med mjukfötter lär lådan röra sig en gnutta fram och tillbaks beroende på baskonens slag och lådans massa.
Med mjukfötter?
Alltså... med mjukfötter så blir rörelsen = konrörelsen gånger kvoten mellan membranmassa och kabinettsmassa (lite förenklat). Det kan översättas till "försumbart lite" i alla vettigt konstruerade högtalare.
Med spikfötter så blir rörelsen MYCKET större, inte mindre. Ofta (men inte alltid) 10-20 gånger större. Det beror på att man flyttat upp "uppställningsresonansen" till audioorådet. Och vid resonansen så blir mobiliteten kraftigt ökad.
Vad var det där för sorts citat då? Vad är det du brukar skriva? ”Läs vad jag skriver, tolka inte”, -någonting åt det hållet. Jag håller med dig om vad du skriver, men inte om hur jag läser ut ”fulcitatet”, för jag har inte skrivit en bokstav om att spikfotsförsedda högtalare rör sig mindre än dom med mjukfot.
Det enda nya egentligen, är min reflektion att den gnutta rörelse / vajjande som fortfarande kan fås med mjuka fötter kan påverka mer i högre mellanregister och diskant än i basregistret (om man gasar på ordentligt).
(Frontarna väger mer precist 44,6 kg, vibrationsdämparnas uppgivna maxbelastning/st ligger vid 9,0 kg och 5 st används. Förhållandet lådvikt <=> konvikt för basen hamnar vid 895:1, så ganska OK avvägt konstruktionsmässigt. Tyngdpunkten hamnar lite högt men det är inte mycket att göra åt om jag vill ha elementen vid ungefärlig lyssningshöjd. Det går inte att se någon rörelse med enbart vibrationsdämpare på plats men en nätt och jämnt förnimbar vibration kan kännas om man lägger fingret emot fronttoppen. Med den gummidämpade inspänningsmojängen på plats står högtalarna så tvärstill att även den nätt och jämnt förnimbara vibrationen försvinner.)
Harryup skrev:Svante skrev:Om detta sedan i varje enskilt fall gör att alla subjektivt tycker att det frikopplade golvet låter bäst? Nej, det tror jag inte. Det finns många exempel på när folk har tyckt att ett resonant och lite starkare ljud låter bättre. Folk tycker så mycket tokigt.
Fick faktiskt ett mindre resonant ljud och mycket tydligare melodier i basen med hårda fötter.
Harryup skrev:Det finns absolut ingen människa som föredrog mjukfötter, det går inte.
Harryup skrev:Skillnaden är ovanför om det är ofärgat eller inte. Jag påstår tvärtom att det finns inga stereosar som ger ett ofärgat ljud i rumsmiljö.
Harryup skrev:Man kan blunda och tycka att det låter som en sångare står framför en.
Harryup skrev:Men det finns ingen anläggning jag känner till som kan göra att man tror att man har Grateful Dead, Paul Simon, Göran Söllscher, Chicagos Symphonie orkester verkligen framför sig.
Harryup skrev:Även på mycket bra inspelningar. Det finns något slags begränsning i alla anläggningar och rum att det är svårt att kunna spela på "alla" nivåer och det låter trovärdigt.
Harryup skrev:Problemen med basen hördes tydligt utan att man behöver spela högt alls. För min del så föredrar jag min anläggningen som den är, jag har inget behov av att ändra något för att få mjukfötter att fungera. Golvet är som det är, inte helt stabilt men inte svajigare än vad de flesta parketter är.
Harryup skrev:Så att komma med förklaringar om att folk visst kan föredra ett på något viss sämre ljud och insinuera att det inte är fel är helt enkelt inte aktuellt i detta fall.
Harryup skrev:Jag kommer snart testa andra basar och då kommer mjukfötterna få en ny chans, jag är personligen intresserad av att ha en så bra ljudåtergivning som möjligt och inte specifikt använda någon särskild fottyp för att nå det.
sprudel skrev:Nu vill jag inte göra detta till en definitionsdebatt men jag ser att uttrycket "objektivt sämre" har sin grund i det IÖ skriver här:
"De metoder du använder för att undersöka saken får det att verka som om du snarare än eftersträva att optimera återgivningen (söker maximal ursprungstrohet) tycks söka det sound du gillar bäst."
Här är nog lätt att gå vilse kanske. IÖ menar maximal ursprungstrohet mot inspelningen som den är lagrad, någon annan kan mena med ursprungstrohet hur man brukar uppfatta musikuppförande live och jämföra med sin inre referens. Det finns olika syn på begreppet ursprungstrohet. Vi har varit här förut.
Bill50x skrev:Så hur optimerar man återgivningen om man inte vet vad som finns på fonogrammet?
sprudel skrev:Nu vill jag inte göra detta till en definitionsdebatt men jag ser att uttrycket "objektivt sämre" har sin grund i det IÖ skriver här:
"De metoder du använder för att undersöka saken får det att verka som om du snarare än eftersträva att optimera återgivningen (söker maximal ursprungstrohet) tycks söka det sound du gillar bäst."
Här är nog lätt att gå vilse kanske. IÖ menar maximal ursprungstrohet mot inspelningen som den är lagrad, någon annan kan mena med ursprungstrohet hur man brukar uppfatta musikuppförande live och jämföra med sin inre referens. Det finns olika syn på begreppet ursprungstrohet. Vi har varit här förut.
IngOehman skrev:Att tycka att det låter verkligt när man jämför med sin inre referens säger ingenting alls om ursprungstroheten! Det berättar bara att personen uppfattar det hörda som illusoriskt.
Och för resonemanget är det alltså viktigt att SKILJA mellan ursprungstrogen och illusorisk.
Förstår inte varför inte alla kan vara överens om att lämna begreppen i fred så saken går att diskutera.
Vh, iö
sprudel skrev:IngOehman skrev:Att tycka att det låter verkligt när man jämför med sin inre referens säger ingenting alls om ursprungstroheten! Det berättar bara att personen uppfattar det hörda som illusoriskt.
Och för resonemanget är det alltså viktigt att SKILJA mellan ursprungstrogen och illusorisk.
Förstår inte varför inte alla kan vara överens om att lämna begreppen i fred så saken går att diskutera.
Vh, iö
Vi kan inte lämna begreppen ifred enbart utifrån att du är överens om innebörden.![]()
Jag ser vad du menar med illusorisk resp ursprungstrogen, men jag anser fortfarande ursprungstrohet som varande ett olyckligt valt uttryck för det du avser. Ursprung refererar till en tidigare händelse.
sprudel skrev:Vilka associationer ger det tror du?
sprudel skrev:Så enligt din definition kan en musikupplevelse kan vara både illusorisk och ursprungstrogen( enligt din definition)...
sprudel skrev:...den kan vidare vara ursprungstrogen utan att vara illusorisk...
sprudel skrev:...och den kan vara illusorisk utan att vara ursprungstrogen.
sprudel skrev:Jag tror många sidor på faktiskt har sitt ursprung i detta val av begrepp för objektiv avkodning.
sprudel skrev:Förstår du att uttryck som "optimera återgivningen" är värdeladdat...
sprudel skrev:...och att man reagerar om man blir påstådd att inte "optimera återgivningen"?
IngOehman skrev:Det finns en hel massa "typiska fel" på fonogram, alltså fel som är vanligare än andra, som man kan skaffa sig kompensationsmöjlighet för.
Jag tycker det är en mycket bättre väg än att skaffa sig en anläggning utan kompensationsmöjligheter, men med en grundfärgning som man tycker passar medelfonogrammet. I en sådan når man ju aldrig de stora höjderna.
IngOehman skrev:sprudel skrev:IngOehman skrev:Att tycka att det låter verkligt när man jämför med sin inre referens säger ingenting alls om ursprungstroheten! Det berättar bara att personen uppfattar det hörda som illusoriskt.
Och för resonemanget är det alltså viktigt att SKILJA mellan ursprungstrogen och illusorisk.
Förstår inte varför inte alla kan vara överens om att lämna begreppen i fred så saken går att diskutera.
Vh, iö
Vi kan inte lämna begreppen ifred enbart utifrån att du är överens om innebörden.![]()
Jag ser vad du menar med illusorisk resp ursprungstrogen, men jag anser fortfarande ursprungstrohet som varande ett olyckligt valt uttryck för det du avser. Ursprung refererar till en tidigare händelse.
Exakt.sprudel skrev:Vilka associationer ger det tror du?
Rätt associationer. Till nämnd händelse.sprudel skrev:Så enligt din definition kan en musikupplevelse kan vara både illusorisk och ursprungstrogen( enligt din definition)...
Javisst, självklart.sprudel skrev:...den kan vidare vara ursprungstrogen utan att vara illusorisk...
Ja, så är det. Bra att du förstår det, inte alla förstår just detta.sprudel skrev:...och den kan vara illusorisk utan att vara ursprungstrogen.
Självklart. Även detta är svårt att förstå för många.sprudel skrev:Jag tror många sidor på faktiskt har sitt ursprung i detta val av begrepp för objektiv avkodning.
Det spelar ingen roll vilket begrepp man väljer, de som inte vill skilja mellan objektivt och subjektivt ger sig på och degnererar vilket uttryck man än väljer, så bara den subjektiva världen skall få finnas.sprudel skrev:Förstår du att uttryck som "optimera återgivningen" är värdeladdat...
Frågan är felställd. Den är ledande och falsk. Det är INTE ett värdeladdat uttryck, men som med alla uttryck kan en läsare välja att projicera sina egna värderingar på det. Det vill säga läsare kan ladda, och vilja ha det till att den som skrivit det har inkluderat en värdering.
Den som är subjektivist vill t ex ofta att optimera återgivningen skall betyda något annat än att ge åter så ackurat som möjligt. Och igen - där har du problemet - att inga ord tillåts användas för just ursprungstrogenhet! Folk vill känna sig kränkta av att någon vill veta vad folk på riktigt har för mål, och då förstörs på samma gång möjligheten att diskutera saken!sprudel skrev:...och att man reagerar om man blir påstådd att inte "optimera återgivningen"?
Förstår och förstår...
Det är som att fråga om man förstår föräldrar som slår sina barn. Visst kan man förstå hur känslor kan skapa onda beteenden, men det är likafullt ett ont och dumt beteende. Att man förstår något gör det inte förnuftigt och rätt.
Så med utgångspunkten att världen blir bättre om folk slutar upp med att bete sig destruktivt och dumt - nej den som känner sig kränkt av att någon säger som det är, baserar sig kränkthet på sin EGEN värdering.
Om de reagerar på att någon säger något som är sant och tycker det är kränkande så bör de uppdatera sina egna fördomar (sluta upp att värdera neutrala uttryck som ursprungstrogen, som bara är beskrivande) istället för att utgå ifrån att den som säger det tycker att det är "fint" och att motsatsen är dålig. Personen skiljer uppenbart på att söka ursprungstrohet, att söka illusoriska upplevelser, men det betyder inte att personen automatiskt skulle värdera de tre. Jag gör det definitivt inte. Det finns ingen värdeskillnad, var och en gör sina val och inget av valen är fel.
Jag har sett att andra (t ex Svante) har skrivit saker (kanske mest på skoj) som får det att verka som om han tycker att vissa mål är rätt och kloka och att andra är fel och de som söker dem är dumma, men det får den som känner sig kränkt av det, ta upp med honom.
Att någon har värderingar som kanske jag inte delar, gör inte orden värdeladdade. Och dessutom tror jag Svante för det mesta skojar när han skriver sådant.
Vh, iö
Bill50x skrev:IngOehman skrev:Det finns en hel massa "typiska fel" på fonogram, alltså fel som är vanligare än andra, som man kan skaffa sig kompensationsmöjlighet för.
Jag tycker det är en mycket bättre väg än att skaffa sig en anläggning utan kompensationsmöjligheter, men med en grundfärgning som man tycker passar medelfonogrammet. I en sådan når man ju aldrig de stora höjderna.
Jo, man når de stora höjderna genom att man inte behöver bry sin lilla hjärna med vad som eventuellt är en optimal korrigering för just det fonogram man önskar njuta av.
Bill50x skrev:För vad man relativt enkelt kan korrigera är frekvensgången och den kan örat/hjärnan själv kompensera för.
Bill50x skrev:Så istället för att fippla med tonkontrollerna använder jag tiden och besväret med att njuta av musiken. Det har fungerat för mig i 40 år och kommer säkert fungera tills antingen jag eller apparaterna lägger av
Conan skrev:Är det lättare att se skillnaden mellan korrekt återgivning kontra att söka maximera upplevelsen om man går till bildens värld istället?
Hur ska en bra bildmonitor vara? Ska den återge det den matas med eller ska den alltid ge så illusorisk representation av objektet som möjligt? Nån visar för dig en kvinna som står på en strand. Du tittar på bilden och ska utifrån det försöka bedöma hur bra monitorn är; en ganska svår uppgift va?
- hur ser kvinnan ut i verkliga livet?
- hur är ljusförhållandena när bilden togs?
- hur väl har kameran och fotografen fångat ursprungsförhållanderna?
- vilken efterprocessning har bilden varit med om?
En monitor som återger det material som den matas med på bästa sätt, KAN visa en illusorisk bild av kvinnan på stranden förutsatt att materialet den matas med också är ”återgivningstroget”.
En monitor som inte är ”återgivningstrogen” det den matas med, KAN visa bilden för betraktaren som mer återgivningstroget än vad det egentligen är. Skulle däremot samma monitor visa ett material som verkligen ÄR återgivningstroget, kommer bilden INTE att visas så troget ursprungshändrlsen som möjligt.
En monitor som visar materialet men matas med så ursprungstroget som möjligt kommer i mina ögon att vara riktigt bra också. Så bra att det inte spelar nån roll om materialet den matas med har sina brister. Det kommer att duga ändå.
sprudel skrev:Conan skrev:Är det lättare att se skillnaden mellan korrekt återgivning kontra att söka maximera upplevelsen om man går till bildens värld istället?
Hur ska en bra bildmonitor vara? Ska den återge det den matas med eller ska den alltid ge så illusorisk representation av objektet som möjligt? Nån visar för dig en kvinna som står på en strand. Du tittar på bilden och ska utifrån det försöka bedöma hur bra monitorn är; en ganska svår uppgift va?
- hur ser kvinnan ut i verkliga livet?
- hur är ljusförhållandena när bilden togs?
- hur väl har kameran och fotografen fångat ursprungsförhållanderna?
- vilken efterprocessning har bilden varit med om?
En monitor som återger det material som den matas med på bästa sätt, KAN visa en illusorisk bild av kvinnan på stranden förutsatt att materialet den matas med också är ”återgivningstroget”.
En monitor som inte är ”återgivningstrogen” det den matas med, KAN visa bilden för betraktaren som mer återgivningstroget än vad det egentligen är. Skulle däremot samma monitor visa ett material som verkligen ÄR återgivningstroget, kommer bilden INTE att visas så troget ursprungshändrlsen som möjligt.
En monitor som visar materialet men matas med så ursprungstroget som möjligt kommer i mina ögon att vara riktigt bra också. Så bra att det inte spelar nån roll om materialet den matas med har sina brister. Det kommer att duga ändå.
Det är ingen fungerande analogi enligt min mening. Du kan t ex lägga två färgnyanser intill varandra och se båda samtidigt för att avgöra en skillnad. Du kan inte lyssna på två nyanser av ljud samtidigt och jämföra dem då ljudvågorna interfererar och måste alltså ha ett i minne för jämförelsen. Det är det som gör det så svårt.
Bill50x skrev:En bekant till mig startade en hifibutik för länge sedan. Han menade att alltför många var besatta av att musiken skulle återges korrekt. Själv tyckte han att det var bättre om det lät musik och roligt att lyssna på. Han såg snarare SIBA med sina allt-i-ett-spelare som konkurrent än fin-butiken runt hörnet. Han var mer intresserad av att leverera musik- och spelglädje än perfekt återgivning.
Och detta är väl vad som avses med ursprungstrogen respektive illusorisk? Helst vill man ha båda, precis som man önskar att den nyttiga maten också är den godaste.
/ B
Bill50x skrev:Nu vet inte jag hur du definierar "illusorisk", för mig betyder det låta som verkligheten men utan att vara det. Ungefär som att gräset ser grönt ut på en bild fast det inte är det i verkligheten, antingen för att kameran är dålig eller för att gräset faktiskt var brunt vid tillfället. Men måste jag välja mellan att se gräset som brunt eller felaktigt som grönt så väljer jag grönt. För det är ju så gräs brukar se ut i idealfallet.
Bill50x skrev:Om en violin låter som en violin på en given inspelning så bryr jag mig inte om huruvida det är färgning som får violinen att låta som en violin. Jag är glad att violinen låter som en violin, oavsett vad som råkar vara "korrekt" eller inte. Bekymret ligger väl snarast i när nyckelharpan börjar låta violin...
/ B
Bill50x skrev:Nu vet inte jag hur du definierar "illusorisk", för mig betyder det låta som verkligheten men utan att vara det. Ungefär som att gräset ser grönt ut på en bild fast det inte är det i verkligheten, antingen för att kameran är dålig eller för att gräset faktiskt var brunt vid tillfället. Men måste jag välja mellan att se gräset som brunt eller felaktigt som grönt så väljer jag grönt. För det är ju så gräs brukar se ut i idealfallet. Om en violin låter som en violin på en given inspelning så bryr jag mig inte om huruvida det är färgning som får violinen att låta som en violin. Jag är glad att violinen låter som en violin, oavsett vad som råkar vara "korrekt" eller inte. Bekymret ligger väl snarast i när nyckelharpan börjar låta violin...
/ B
IngOehman skrev:
Uppenbart är hela basalstringen ett problem i ditt rum. Du har på tok för kraftiga noder och bukar. Det du behöver göra är att åtgärda rummet, inte experimentera med fötter.
IngOehman skrev:Och jag är inte främmande för att jag sett ur ett statistiskt perspektiv är konstig/atypisk, då jag ju ständigt hör folk berätta att de struntar i hur det lät ("för det kan de ändå inte veta") men de vill att det skall låta "verkligt", alltså illusoriskt. Så det tycks vara den normala inställningen. Bland HIFi-folk i varje fall.
Och jag begriper inte den inställningen. Varken när jag konstruerar högtalare, optimerar rum elller spelar in musik.
För mig är det helt självklart att hela processen har målet att skapa en "tidsmaskin + teleporter" som gör att jag kan återuppleva den faktiska händelsen. Ur ett bra perspektiv.
Nattlorden skrev:IngOehman skrev:Och jag är inte främmande för att jag sett ur ett statistiskt perspektiv är konstig/atypisk, då jag ju ständigt hör folk berätta att de struntar i hur det lät ("för det kan de ändå inte veta") men de vill att det skall låta "verkligt", alltså illusoriskt. Så det tycks vara den normala inställningen. Bland HIFi-folk i varje fall.
Och jag begriper inte den inställningen. Varken när jag konstruerar högtalare, optimerar rum elller spelar in musik.
För mig är det helt självklart att hela processen har målet att skapa en "tidsmaskin + teleporter" som gör att jag kan återuppleva den faktiska händelsen. Ur ett bra perspektiv.
Jag håller med dig, men jag tror mig ändå förstå den andra typen.... Du får helt enkelt försöka minnas att den normala audiofilen är högst egoistisk. Precis som de inte bryr sig hur det låter i övriga rummet/huset bara det låter bra där de själv sitter, så bryr de sig faktiskt egentligen väldigt lite om musiken som historiskt dokument - det väsentliga är deras personliga upplevelse för stunden. Så det spelar ingen roll vilka faktiska färgningar de väljer att tillföra anläggningen så länge de själva uppfattar det som 'så här måste det ha låtit'. Liten form av omvänd mixning alltså... Fast samtidigt skall man ju uppfattas som purist så det kan ju inte göras med tonkontroller eller kompressor eller så... Nej, det måste vara en dyr, exklusiv och ovanlig pryl som själv påstår sig göra allt bättre än alla andra. Och funkar inget annat för att göra upplevelsen bättre så kan man ju alltid köpa sig till lite självbedrägeri med någon dyr placebopryl..
Fokus på lyssnaren alltså, inte på musiken.
Laila skrev:Mjukare kanske . . . typ ?
sprudel skrev:Om man får gå åter till ämnet.
En basfiol, eller cello står ju på en pinne/spik. Hur förändras ljudet om man skulle ge den mjukfot?
Stage floor vibrations and bass sound in concert halls
Anders Askenfelt, Knut Guettler
Abstract
The double bass and cello sections in the orchestra transmit vibrations to the stage floor through the end pins. Whether or not these vibrations may contribute to the perceived sound in the hall has been investigated since the 1930s. In this study the conditions for an efficient transfer of instrument vibrations to the floor, as well as the radiation from the floor to the audience area, are investigated. The study includes measurements of the impedance matching between bass and stage floor, the vibration velocity transfer to the floor via the endpin, and radiation from point-driven bending waves in the stage floor well below the coincidence frequency. The impedance conditions and radiation properties of the stage floors of five concert halls were investigated. In the two most promising halls, full-scale experiments were run with an artificially excited double bass supported via the end pin on the stage floor and on a concrete support below, respectively. The contribution from the stage floor radiation to the sound level in the audience area was 5 dB or more between 30 and 60 Hz. This range covers the fundamental frequencies over one octave starting from the lowest note (B0) of a five-string bass.
IngOehman skrev:
Och jag är inte främmande för att jag sett ur ett statistiskt perspektiv är konstig/atypisk, då jag ju ständigt hör folk berätta att de struntar i hur det lät ("för det kan de ändå inte veta") men de vill att det skall låta "verkligt", alltså illusoriskt. Så det tycks vara den normala inställningen. Bland HIFi-folk i varje fall.
Och jag begriper inte den inställningen. Varken när jag konstruerar högtalare, optimerar rum elller spelar in musik.
Svante skrev:Där var den:Stage floor vibrations and bass sound in concert halls
Anders Askenfelt, Knut Guettler
Abstract
The double bass and cello sections in the orchestra transmit vibrations to the stage floor through the end pins. Whether or not these vibrations may contribute to the perceived sound in the hall has been investigated since the 1930s. In this study the conditions for an efficient transfer of instrument vibrations to the floor, as well as the radiation from the floor to the audience area, are investigated. The study includes measurements of the impedance matching between bass and stage floor, the vibration velocity transfer to the floor via the endpin, and radiation from point-driven bending waves in the stage floor well below the coincidence frequency. The impedance conditions and radiation properties of the stage floors of five concert halls were investigated. In the two most promising halls, full-scale experiments were run with an artificially excited double bass supported via the end pin on the stage floor and on a concrete support below, respectively. The contribution from the stage floor radiation to the sound level in the audience area was 5 dB or more between 30 and 60 Hz. This range covers the fundamental frequencies over one octave starting from the lowest note (B0) of a five-string bass.
MichaelG skrev:IngOehman skrev:
Och jag är inte främmande för att jag sett ur ett statistiskt perspektiv är konstig/atypisk, då jag ju ständigt hör folk berätta att de struntar i hur det lät ("för det kan de ändå inte veta") men de vill att det skall låta "verkligt", alltså illusoriskt. Så det tycks vara den normala inställningen. Bland HIFi-folk i varje fall.
Och jag begriper inte den inställningen. Varken när jag konstruerar högtalare, optimerar rum elller spelar in musik.
Jag förstår om du med "begriper inte den inställningen" menar att du inte delar den. Om du däremot inte begriper hur folk kan tänka så, så förstår jag nog inte.
Ta mig tex. Jag sjunger i kör, har spelat i blåsorkester, går emellanåt på konsert både med akustisk och med förstärkt musik och uppskattar ljudåtergivning som låter "som på riktigt". Dvs som jag uppfattar som illusorisk. På ett filosofiskt plan delar jag nog helt din uppfattning om en ljudkedja som bör vara så transparent som möjligt och ett rum och högtalare som färgar så litet som möjligt. Men då jag dels faktiskt inte har kunskap om hur mina olika skivor ska låta (jag var inte med vid inspelningstillfället) och dessutom inte vet exakt hur jag ska bearbeta rummet och placera högtalarna för att få det så ofärgat som möjligt, så blir det ju med nödvändighet litet trial and error och en hel del tyckande. Jag köper prylar som jag av olika skäl tror vara bra, ett par högtalare som jag låtit mig imponeras av när jag hört dem i annat sammanhang och bearbetar rummet med inspiration av bland annat sådant du formulerat (tack för det!). Jag åtgärdar uppenbara felaktigheter (som att plocka ner en stor puckel vid 30 Hz) och så flyttar jag runt högtalarna till jag får till en klangbalans där jag tycker att flertalet av mina akustiska inspelningar låter "som på riktigt". På köpet låter det mesta andra väldigt bra också. Till och med sådant som egentligen låter ganska dåligt.
Jag förstår att du har kompetens och drivkraft att inte nöja dig med litet trial and error och litet tyckande. Men jag antar att du inte på allvar har svårt att förstå att andra - tex jag - kan nöja sig med detta om resultatet blir tillräckligt välljudande.
sprudel skrev:Om man får gå åter till ämnet.
En basfiol, eller cello står ju på en pinne/spik. Hur förändras ljudet om man skulle ge den mjukfot?
Svante skrev:Där var den:Stage floor vibrations and bass sound in concert halls
Anders Askenfelt, Knut Guettler
Abstract
The double bass and cello sections in the orchestra transmit vibrations to the stage floor through the end pins. Whether or not these vibrations may contribute to the perceived sound in the hall has been investigated since the 1930s. In this study the conditions for an efficient transfer of instrument vibrations to the floor, as well as the radiation from the floor to the audience area, are investigated. The study includes measurements of the impedance matching between bass and stage floor, the vibration velocity transfer to the floor via the endpin, and radiation from point-driven bending waves in the stage floor well below the coincidence frequency. The impedance conditions and radiation properties of the stage floors of five concert halls were investigated. In the two most promising halls, full-scale experiments were run with an artificially excited double bass supported via the end pin on the stage floor and on a concrete support below, respectively. The contribution from the stage floor radiation to the sound level in the audience area was 5 dB or more between 30 and 60 Hz. This range covers the fundamental frequencies over one octave starting from the lowest note (B0) of a five-string bass.
sprudel skrev:MichaelG skrev:IngOehman skrev:
Och jag är inte främmande för att jag sett ur ett statistiskt perspektiv är konstig/atypisk, då jag ju ständigt hör folk berätta att de struntar i hur det lät ("för det kan de ändå inte veta") men de vill att det skall låta "verkligt", alltså illusoriskt. Så det tycks vara den normala inställningen. Bland HIFi-folk i varje fall.
Och jag begriper inte den inställningen. Varken när jag konstruerar högtalare, optimerar rum elller spelar in musik.
Jag förstår om du med "begriper inte den inställningen" menar att du inte delar den. Om du däremot inte begriper hur folk kan tänka så, så förstår jag nog inte.
Ta mig tex. Jag sjunger i kör, har spelat i blåsorkester, går emellanåt på konsert både med akustisk och med förstärkt musik och uppskattar ljudåtergivning som låter "som på riktigt". Dvs som jag uppfattar som illusorisk. På ett filosofiskt plan delar jag nog helt din uppfattning om en ljudkedja som bör vara så transparent som möjligt och ett rum och högtalare som färgar så litet som möjligt. Men då jag dels faktiskt inte har kunskap om hur mina olika skivor ska låta (jag var inte med vid inspelningstillfället) och dessutom inte vet exakt hur jag ska bearbeta rummet och placera högtalarna för att få det så ofärgat som möjligt, så blir det ju med nödvändighet litet trial and error och en hel del tyckande. Jag köper prylar som jag av olika skäl tror vara bra, ett par högtalare som jag låtit mig imponeras av när jag hört dem i annat sammanhang och bearbetar rummet med inspiration av bland annat sådant du formulerat (tack för det!). Jag åtgärdar uppenbara felaktigheter (som att plocka ner en stor puckel vid 30 Hz) och så flyttar jag runt högtalarna till jag får till en klangbalans där jag tycker att flertalet av mina akustiska inspelningar låter "som på riktigt". På köpet låter det mesta andra väldigt bra också. Till och med sådant som egentligen låter ganska dåligt.
Jag förstår att du har kompetens och drivkraft att inte nöja dig med litet trial and error och litet tyckande. Men jag antar att du inte på allvar har svårt att förstå att andra - tex jag - kan nöja sig med detta om resultatet blir tillräckligt välljudande.
Bra inlägg MichaelG.
Kan det ligga något i att IÖ är konstruktör av ljudförmedlare och du, som jag, är konsumenter? En konstruktör med en aldrig sinande energi och vilja att verkligen gå till botten med hur det fungerar och inte låter sig nöja med kompromisser. Utan den ambitionen skulle InoAudio inte vara där de är idag, och det hade varit trist. Antagligen påverkas man av en livslång strävan mot perfektion och reflekterar till till problem inom området på ett annat vis än en konsument, även om du är en avancerad sådan. Fanan hålls högt, ända till slutet, och kompromisser är inte den första strategin i lösningar.
MichaelG skrev:Jag förstår om du med "begriper inte den inställningen" menar att du inte delar den. Om du däremot inte begriper hur folk kan tänka så, så förstår jag nog inte.
sprudel skrev:MichaelG skrev:IngOehman skrev:Och jag är inte främmande för att jag sett ur ett statistiskt perspektiv är konstig/atypisk, då jag ju ständigt hör folk berätta att de struntar i hur det lät ("för det kan de ändå inte veta") men de vill att det skall låta "verkligt", alltså illusoriskt. Så det tycks vara den normala inställningen. Bland HIFi-folk i varje fall.
Och jag begriper inte den inställningen. Varken när jag konstruerar högtalare, optimerar rum elller spelar in musik.
Jag förstår om du med "begriper inte den inställningen" menar att du inte delar den. Om du däremot inte begriper hur folk kan tänka så, så förstår jag nog inte.
Ta mig tex. Jag sjunger i kör, har spelat i blåsorkester, går emellanåt på konsert både med akustisk och med förstärkt musik och uppskattar ljudåtergivning som låter "som på riktigt". Dvs som jag uppfattar som illusorisk. På ett filosofiskt plan delar jag nog helt din uppfattning om en ljudkedja som bör vara så transparent som möjligt och ett rum och högtalare som färgar så litet som möjligt. Men då jag dels faktiskt inte har kunskap om hur mina olika skivor ska låta (jag var inte med vid inspelningstillfället) och dessutom inte vet exakt hur jag ska bearbeta rummet och placera högtalarna för att få det så ofärgat som möjligt, så blir det ju med nödvändighet litet trial and error och en hel del tyckande. Jag köper prylar som jag av olika skäl tror vara bra, ett par högtalare som jag låtit mig imponeras av när jag hört dem i annat sammanhang och bearbetar rummet med inspiration av bland annat sådant du formulerat (tack för det!). Jag åtgärdar uppenbara felaktigheter (som att plocka ner en stor puckel vid 30 Hz) och så flyttar jag runt högtalarna till jag får till en klangbalans där jag tycker att flertalet av mina akustiska inspelningar låter "som på riktigt". På köpet låter det mesta andra väldigt bra också. Till och med sådant som egentligen låter ganska dåligt.
Jag förstår att du har kompetens och drivkraft att inte nöja dig med litet trial and error och litet tyckande. Men jag antar att du inte på allvar har svårt att förstå att andra - tex jag - kan nöja sig med detta om resultatet blir tillräckligt välljudande.
Bra inlägg MichaelG.
Kan det ligga något i att IÖ är konstruktör av ljudförmedlare och du, som jag, är konsumenter? En konstruktör med en aldrig sinande energi och vilja att verkligen gå till botten med hur det fungerar och inte låter sig nöja med kompromisser. Utan den ambitionen skulle InoAudio inte vara där de är idag, och det hade varit trist. Antagligen påverkas man av en livslång strävan mot perfektion och reflekterar till till problem inom området på ett annat vis än en konsument, även om du är en avancerad sådan. Fanan hålls högt, ända till slutet, och kompromisser är inte den första strategin i lösningar.
MichaelG skrev:Jag förstår om du med "begriper inte den inställningen" menar att du inte delar den. Om du däremot inte begriper hur folk kan tänka så, så förstår jag nog inte.
IngOehman skrev:Jag KAN inte förstå hur man kan välja att fokusera på en faktor som illisoriskhet hellre än på musikupplevelsen.
IngOehman skrev:Jag förstår INTE hur ni kan tänka så, alltså varför ni värderar en falsk illusion som något av värde, och till och med nämner det utan att nämna den musikaliska behållningen (som på intet sätt är villkorat en illustion av händelsen).
Tänker ni likadant när det gäller säg text? Att ni inte bryr er om huruvida en fras som skall ha sagts av t ex... Napoleon, är sann, men tycker att det är viktigt/att den är värdefull, om den framstår som något som han skulle ha kunnat säga?
Om en anläggning (detta är något som är svårt att åstadkomma, men hypotetiskt) omvandlar all musik till C-dur (transponerar och tar bort svår harmonik) och det låter "trovärdigt/illusoriskt", alltså som om musiken var komponerad så, är det då okej? Spelar det ingen roll, eftersom ni ändå inte vet hur musiken var från början? Bara det är illusoriskt så är det bra?
Jag fattar verkligen INTE. Men den inställningen så borde det inte spela ens någon roll vad man spelar så länge det låter illusoriskt. VAD 17 är det med det illusoriska som ni värderar?
Conan skrev:IngOehman skrev:Jag KAN inte förstå hur man kan välja att fokusera på en faktor som illisoriskhet hellre än på musikupplevelsen.
Du glömmer en faktor i ekvationen och det har att göra med detta:
"En musikälskare har ljudanläggningen till att lyssna på musik, en audiofil har musik till att lyssna på ljudanläggningen."
Ljudanläggningen i sig kan vara en stor del i intresset, och då kan det vara viktigt med illusionen att musikerna spelar i nåt slags rum annat än i lyssningsrummet - och detta oavsett om informationen på fonogrammet bär den informationen i tillräcklig grad eller inte.
Här skiljer sig "HiFi" från andra intressen inom ljud & bild tror jag, genom att själva prylarna och dess "prestanda" kan vara det man är intresserad av. Det finns nog ganska få som är "bildintresserade" till den grad att man bara kikar på några enstaka filmer, som är av tveksamt värde som filmer betraktat, men som excellerar i bildkvalitet, upplevs "illusoriska" och därför betraktas om och om igen.
Nu är ju värden inte så svart/vit och en ljudintresserad kan ju såklart också ha ett genuint musikintresse, men att vilja lyssna "på anläggningen" kan finnas där som en delkomponent, och då kanske man vill att det ska låta illusoriskt om man kan välja.
IngOehman skrev:Det är som om resonemanget i det undermedvetna gick: "det är MIN anläggning och det är JAG som valt ut och köpt den, så om den spelar illusoriskt är JAG duktig".
MichaelG skrev:IngOehman skrev:Det är som om resonemanget i det undermedvetna gick: "det är MIN anläggning och det är JAG som valt ut och köpt den, så om den spelar illusoriskt är JAG duktig".
Varför tror du att någon tänker så? Jag tänker mer så här; om jag är nöjd, så är jag nöjd. Om någon annan är nöjd med något annat, så är denne uppenbarligen nöjd med detta. Jag behöver inte hålla på och fantisera ihop bevekelsegrunder för varför någon vill ha det på ett visst sätt? Om jag undrar på riktigt, så frågar jag!
Nattlorden skrev:MichaelG skrev:Varför tror du att någon tänker så? Jag tänker mer så här; om jag är nöjd, så är jag nöjd. Om någon annan är nöjd med något annat, så är denne uppenbarligen nöjd med detta. Jag behöver inte hålla på och fantisera ihop bevekelsegrunder för varför någon vill ha det på ett visst sätt? Om jag undrar på riktigt, så frågar jag!IngOehman skrev:Det är som om resonemanget i det undermedvetna gick: "det är MIN anläggning och det är JAG som valt ut och köpt den, så om den spelar illusoriskt är JAG duktig".
Självklart kommer folk att slå sig för bröstet över hur bra anläggning de lyckats sätta ihop! Som jag skrev tidigare i en post, som IÖ verkar ha missat, så måste man inse den egoistiska faktorn. MichaelG verifierar ju det också,.. Om han är nöjd... Det betyder ju inte om det är bra för andra också, utan bara för honom själv. Men då de flesta audiofiler lyssnar ensamma så fungerar ju den approachen över lag, för det är inte någon som ifrågasätter det. Gillar frun det inte så är det för att hon inte kan något, likaså svenssonkompisar och audiofilkompisar håller säkert igen sina omdömen,eller lindar in dem i audiofiliska genom att jämföra vad deras anläggning är bättre på (enligt dem).
Personligen vill jag att alla besökare och oavsett var de suttit kommer härifrån och tycker att de hört bra musik... Vilket också avspeglar sig i mina åsiker i hemmabiosammanhang... Det skall bli en god upplevelse oavsett vilken stol man suttit i,inte bara en man optimerat åt sig själv. (Därför tycker jag inte Dolby Atmos är ett bra system, för jag hittar ingen metod för att få det att låta som det skall i alla stolar)
sprudel skrev:Kan det ligga något i att IÖ är konstruktör av ljudförmedlare och du, som jag, är konsumenter? En konstruktör med en aldrig sinande energi och vilja att verkligen gå till botten med hur det fungerar och inte låter sig nöja med kompromisser. Utan den ambitionen skulle InoAudio inte vara där de är idag, och det hade varit trist. Antagligen påverkas man av en livslång strävan mot perfektion och reflekterar till till problem inom området på ett annat vis än en konsument, även om du är en avancerad sådan. Fanan hålls högt, ända till slutet, och kompromisser är inte den första strategin i lösningar.
IngOehman skrev:Har redan kommenterat Sprudels nedanstående inlägg, men jag kom på en ny infallsvinkel...sprudel skrev:Kan det ligga något i att IÖ är konstruktör av ljudförmedlare och du, som jag, är konsumenter? En konstruktör med en aldrig sinande energi och vilja att verkligen gå till botten med hur det fungerar och inte låter sig nöja med kompromisser. Utan den ambitionen skulle InoAudio inte vara där de är idag, och det hade varit trist. Antagligen påverkas man av en livslång strävan mot perfektion och reflekterar till till problem inom området på ett annat vis än en konsument, även om du är en avancerad sådan. Fanan hålls högt, ända till slutet, och kompromisser är inte den första strategin i lösningar.
När jag läste det ovanstående andra gången så fick jag en association till en scen i filmen Agora. Fysikern, filosofen, tänkaren Hypatia. Hon är agnostisk eftersom hon inte kan fastna i en tro, hon är ju vetenskapskvknna. Men det stör makthavarna och hon uppmanas att offentligt deklarera sin tro på gud.
Sinisius (Orestes står bredvid) säger:
- A long time ago, you taught us that if two are equal to a third, all three are equal, the three of us are all good people! You are as Christian as we are!
Hypatia svarar:
- Oh Synesius, You do not question what you believe, you can not! . . . (paus) . . . I must.
Strax efteråt blir hon brakt om livet för sin ovilja att tro.
Jag kan inte ifrågasätta tron/uppfattningen att illusionen har ett värde, men för mig är det en omöjlig utgångspunkt - eftersom det inte är en sanning utan en tro, eller en åsikt/uppfattning i varje fall.
Det som är sant/ursprungstroget i en återgivning har ett potentiellt värde eftersom det kan besvara en fråga - hur var det?
Det som förmedlas av musikens kraft har också ett potentiellt värde, av samma skäl, och även eftersom det kan beröra, berätta, upphöja.
Jag vet inte om det är så du menade, men är det så, så har du förstås helt rätt!
Jag KAN inte ge illusionen ett värde, eftersom den är ett hot både mot ursprungstroheten och musikens skäl. Skulle jag tro på illusionens värde så skulle färden ta slut. Tro är en slutstation, nyfikenhet, undersökningar och nya kunskaper leder framåt.
Vh, iö
MichaelG skrev:IngOehman skrev:Det är som om resonemanget i det undermedvetna gick: "det är MIN anläggning och det är JAG som valt ut och köpt den, så om den spelar illusoriskt är JAG duktig".
Varför tror du att någon tänker så? Jag tänker mer så här; om jag är nöjd, så är jag nöjd. Om någon annan är nöjd med något annat, så är denne uppenbarligen nöjd med detta. Jag behöver inte hålla på och fantisera ihop bevekelsegrunder för varför någon vill ha det på ett visst sätt? Om jag undrar på riktigt, så frågar jag!
Nattlorden skrev:Självklart kommer folk att slå sig för bröstet över hur bra anläggning de lyckats sätta ihop! Som jag skrev tidigare i en post, som IÖ verkar ha missat, så måste man inse den egoistiska faktorn. MichaelG verifierar ju det också,.. Om han är nöjd... Det betyder ju inte om det är bra för andra också, utan bara för honom själv.
IngOehman skrev:Jag tror inget om hur någon tänker. Läs i tråden så ser du. Jag undrar.
MichaelG skrev:Svante skrev:
Om detta sedan i varje enskilt fall gör att alla subjektivt tycker att det frikopplade golvet låter bäst? Nej, det tror jag inte. Det finns många exempel på när folk har tyckt att ett resonant och lite starkare ljud låter bättre. Folk tycker så mycket tokigt.
Menar du att jag tycker tokigt när jag föredrar det ljud jag lyckas få med hjälp av spikfötter under högtalarna? Det kan du väl ändå inte veta något om? Är det inte snarast att betrakta som tokigt att du tror dig veta någonting om något du inte undersökt? (Dvs hur mina högtalare låter i mitt rum med spikar respektive mjukfötter.)
IngOehman skrev:Skärp dig!
Om du läser tråden så ser du att jag bara konkretiserade en ide som kom från någon annan. Jag har inte påstått att det jag skrev var det sanna svaret på orsaken.
Frågat har jag dessutom gjort flera gånger, det är inte mitt fel att du inte kan eller vill svara.
Du och alla andra har många gånger fått frågan om vad det är som gör att ni värderar en falsk illusion, för att det ändå är en illusion. Och ingen av er som gör det har motiverat det med något konkret, bara klargjort att ni tycker det skall vara så. Det kan ni tycka, och om du inte vill berätta varför du tycker så, så är det väl rimligt att andra får fundera på vad det kan bero på?
Så skyll inte andra för din oförmåga att berätta hur du tänker. Du är välkommen att berätta närhelst du vill.
Och om jag tycker att hypotesen som jag kommenterade (den var inte min) låter som den rimligaste förklaringen så här långt, så är det så. Det får du acceptera. Jag vet mera om vad jag tycker än du.
Vh, iö
sprudel skrev:MichaelG skrev:Svante skrev:
Om detta sedan i varje enskilt fall gör att alla subjektivt tycker att det frikopplade golvet låter bäst? Nej, det tror jag inte. Det finns många exempel på när folk har tyckt att ett resonant och lite starkare ljud låter bättre. Folk tycker så mycket tokigt.
Menar du att jag tycker tokigt när jag föredrar det ljud jag lyckas få med hjälp av spikfötter under högtalarna? Det kan du väl ändå inte veta något om? Är det inte snarast att betrakta som tokigt att du tror dig veta någonting om något du inte undersökt? (Dvs hur mina högtalare låter i mitt rum med spikar respektive mjukfötter.)
Är inte detta något analogt med att placera anläggning och lyssningsplats i rummet för att undvika mooder och utsläckningar? Någon förträfflig kombo av spikfenomen och rumsakustik gör att basen blir mindre resonant vid lyssningsplats. Bas definierad enligt Michael då. Om basen låter bättre på lyssningsplats med spikar än mjukfötter så säger det ju inget om hur det låter på andra platser, och det är lyssningsplatsen som prioriteras. 95% av tiden, om inte mer, så lyssnar jag själv, min tid för kontemplation.Ensamsport!
Svante skrev:sprudel skrev:Om man får gå åter till ämnet.
En basfiol, eller cello står ju på en pinne/spik. Hur förändras ljudet om man skulle ge den mjukfot?
Jag hade faktiskt ett par kollegor som forskade på "podieakustik" för tiotalet år sedan, och det handlade just om hur golvets utformning skulle kunna bidra till klangen från en basfiol. Jag vet inte vad de kom fram till dock.
MichaelG skrev:Nattlorden skrev:Självklart kommer folk att slå sig för bröstet över hur bra anläggning de lyckats sätta ihop! Som jag skrev tidigare i en post, som IÖ verkar ha missat, så måste man inse den egoistiska faktorn. MichaelG verifierar ju det också,.. Om han är nöjd... Det betyder ju inte om det är bra för andra också, utan bara för honom själv.
??? Ett väldigt konstigt inlägg. Om jag placerar mina högtalare så att det låter bra, så tyder det på egoism och att någon slår sig för bröstet. Och att frun och kompisar blir missnöjda...
Jag undrar vilken parallell värld du lever i?
Harryup skrev:Innan jag börjar tycka att speldosan visar hur spikar i ett golv beter sig så skulle jag vilja se den fastskruvad i ett golv. Det är mer likt hur det är kopplat än att en lätt grunka står och hoppar.
/harryuöp
Svante skrev:Harryup skrev:Innan jag börjar tycka att speldosan visar hur spikar i ett golv beter sig så skulle jag vilja se den fastskruvad i ett golv. Det är mer likt hur det är kopplat än att en lätt grunka står och hoppar.
I videon trycker jag den nedåt (vilket blir ganska likt att den sitter skruvad) och då upphör distorsionen, men kopplingen blir fortfarande stark och avstrålningen från underlaget blir också stark.
Bill50x skrev:Svante skrev:Harryup skrev:Innan jag börjar tycka att speldosan visar hur spikar i ett golv beter sig så skulle jag vilja se den fastskruvad i ett golv. Det är mer likt hur det är kopplat än att en lätt grunka står och hoppar.
I videon trycker jag den nedåt (vilket blir ganska likt att den sitter skruvad) och då upphör distorsionen, men kopplingen blir fortfarande stark och avstrålningen från underlaget blir också stark.
Har funderat på detta. Är inte den överförda energin (från högtalare till golv, med spikes på högtalarna) i viss mån volymberoende? Dvs att det finns någon sorts tröskel där påverkan är mycket låg och sedan växer brant.
Bill50x skrev:Eller är det ett helt linjärt förlopp?
Bill50x skrev:OM förloppet är volymberoende (tex tillsammans med annan rumsberoende påverkan) så kan man ju tänka sig en upplevelse av större dynamik och ett mer levande ljud med spikes (och då ett mer avslaget och mindre levande ljud med mjuka fötter). Alltså ett försök till förklaringsmodell till varför många föredrar
Bill50x skrev:Jag har fö sett förslag till hur man har spikes på sina högtalare, låter dessa spikes vila i en "bricka" av metall och där dessa brickor vilar på en heltäckningsmatta (antingen en hel om råkar ha en sådan eller bara en bit som ligger under respektive högtalare). Ungefär som om man söker det bästa av två världar!
/ B
Absolut. Själv är jag intresserad av skillnaden mellan att du ställer dina piP i garderoben och sitter utanför och lyssnar jämfört med tvärtom, dvs att du sitter i garderoben och högtalarna står utanför. Fast du har väl redan gjort den studien men inte redovisat den ännu.IngOehman skrev:Fantasin sätter gränsen!
IngOehman skrev:Att ställa högtalarna så att de spelar bort ifrån lyssnaren är ju väldigt enkelt och billigt att testa.
IngOehman skrev:Och detsamma gäller att ställa dem uppåner.
IngOehman skrev:Om förvrängnkngen från att ställa högtalaren på spikfötter är önskad, så varför inte prova även andra ändan? Alltså att ställa saker på högtalaren som kan ge ett sound?
Bill50x skrev:IÖ. Å ena sidan skriver du att påverkan inte är volymberoende, å andra sidan att det inte är linjärt. Här får du nog bli lite tydligare, på vilket sätt är det inte linjärt?
Bill50x skrev:Du har gjort många studier i ditt liv, många av dem är inte redovisade och det finns därför inget sätt att bemöta dem.
Bill50x skrev:Eller har du möjligtvis något vetenskapligt belagt test där du kan hävda att mjuka fötter låter bättre?
Bill50x skrev:Du skriver: "Tror inte den som inte förstår mekanismerna söker på ett rationellt sätt. Vad det handlar om är nog bara att skydda underlaget från spikarna. Och för det mesta ser man de där brickorna då golvet är hårt, inte då det ligger en heltäckningsmatta på det."
Och nej, det var inte de flesta fall som du sett som jag refererade till, jag menade människor som seriöst lyssnat och avgjort vad som i deras öron lät bäst. Inte vad som skyddar golvet. Alltså, läs vad jag skriver och tolka inget i detta utan läs bokstavligen.
Bill50x skrev:Ditt raljerande med detta skrivande förtjänar knappast att bemötas men jag kopierar det ändå för att påvisa din bristande seriositet:
"Den som söker det objektivt bästa med kunskapsgrund väljer ju mjuka fötter och undviker spikfötter, eftersom spikfötter inte har något positivt att erbjuda i termer av trohet mot musiken. Struntar man i sådant så bör man kanske testa allt? Inklusive att ställa högtalarna uppåner, vända dem bakåfram, ställa dem i en odämmad flygel..."
Du brukar ju själv hävda att alla har rätt till sin åsikt, så länge det är en åsikt och inte att man hävdar att det är fakta. Här redogör jag för vad vissa, synnerligen seriösa människor, har kommit fram till genom att lyssna sig fram och du bara svarar på detta genom att skriva en massa okvädningsord.
Bill50x skrev:Inser du inte att spikes på en metallplatta som står på en matta som underlag är ganska nära vad man kan uppnå med ett par SD-fötter jämfört med spikes på (tex) ett betonggolv?
Bill50x skrev:Du borde skämmas över att skriva så mycket dravel när du inte vet vad som ligger bakom det jag skriver.
Svante skrev:Nu tror jag gitarren är utredd också. Den lät ungefär som bordet, och inte var det någon större skillnad med/utan dämpade strängar.[ YouTube ]
IngOehman skrev:Tror strängarna betyder mera med en mindre tonande insignal. Om resonansläpparna på speldosan har höga Q-värden så maskerar de ju resonansfenomen annorstädes.
Testa att knacka på locket med t ex en penna istället, så blir nog strängarna väsentligt märkbarare.
matssvensson skrev:OT: Tänk att så många galna tankar redan är tänkta inom vårt intresseområde!![]()
![]()
![]()
IngOehman skrev:Att ställa högtalarna så att de spelar bort ifrån lyssnaren är ju väldigt enkelt och billigt att testa.
[ Bild ]IngOehman skrev:Och detsamma gäller att ställa dem uppåner.
[ Bild ]IngOehman skrev:Om förvrängnkngen från att ställa högtalaren på spikfötter är önskad, så varför inte prova även andra ändan? Alltså att ställa saker på högtalaren som kan ge ett sound?
[ Bild ]
[ Bild ]
RogerJoensson skrev:Svante skrev:Nu tror jag gitarren är utredd också. Den lät ungefär som bordet, och inte var det någon större skillnad med/utan dämpade strängar.[ YouTube ]IngOehman skrev:Tror strängarna betyder mera med en mindre tonande insignal. Om resonansläpparna på speldosan har höga Q-värden så maskerar de ju resonansfenomen annorstädes.
Testa att knacka på locket med t ex en penna istället, så blir nog strängarna väsentligt märkbarare.
Så är det säkert.
Sedan gäller det ju att gitarren är stämd mot speldosan om man ska få igång resonanserna från strängarna. Var den det?
(Vad nu gitarrtestet skulle visa, jag hittar inte ingången till testet...)
petersteindl skrev:Jag skulle tycka det vara intressant att lägga an speldosan mot en violin.Hur låter det? Kan man skönja någon form av violin av ljudet? Transienterna blir ju annorlunda än att alstra ljudet via strängarna.
Bill50x skrev:Svante skrev:Harryup skrev:Innan jag börjar tycka att speldosan visar hur spikar i ett golv beter sig så skulle jag vilja se den fastskruvad i ett golv. Det är mer likt hur det är kopplat än att en lätt grunka står och hoppar.
I videon trycker jag den nedåt (vilket blir ganska likt att den sitter skruvad) och då upphör distorsionen, men kopplingen blir fortfarande stark och avstrålningen från underlaget blir också stark.
Har funderat på detta. Är inte den överförda energin (från högtalare till golv, med spikes på högtalarna) i viss mån volymberoende? Dvs att det finns någon sorts tröskel där påverkan är mycket låg och sedan växer brant. Eller är det ett helt linjärt förlopp? OM förloppet är volymberoende (tex tillsammans med annan rumsberoende påverkan) så kan man ju tänka sig en upplevelse av större dynamik och ett mer levande ljud med spikes (och då ett mer avslaget och mindre levande ljud med mjuka fötter). Alltså ett försök till förklaringsmodell till varför många föredrar spikes.
Jag har fö sett förslag till hur man har spikes på sina högtalare, låter dessa spikes vila i en "bricka" av metall och där dessa brickor vilar på en heltäckningsmatta (antingen en hel om råkar ha en sådan eller bara en bit som ligger under respektive högtalare). Ungefär som om man söker det bästa av två världar!
/ B
Bill50x skrev:IÖ
Jag orkar inte hålla på med en massa citeringar så här kommer kommentarerna i ordning efter ditt inlägg:
Det var inget förslag till om påverkan av spikar märks vid enbart höga volymer (tex pga hörselns tröskeleffekter), det var en fråga. Du svarade på den så här:
"Det kan märkas mest vid låga, eller mest vid mellan eller mest vid höga volymer, eller märkast på olika sätt beroende på volym. Det var min poäng. Det är summan av båda linjära och olinjära fenomen som bestämmer hur ljudet påverkar.".
Ett svar som betyder ungefär "Goddag yxskaft". Varför inte bara skriva "Jag vet inte"?
Bill50x skrev:Skälen till att du borde bemöta kommentarer till de studier du gjort, men inte redovisat, är att du ofta hänvisar till dessa studier.
Bill50x skrev:Du hävdar att dina studier belägger påståendet att mjuka fötter upplevs som bättre låtande av de flesta. Jag skulle vilja veta hur dessa tester gått till och hur du anser dig kunna bevisa dina påståenden.
Bill50x skrev:Innan dess tar jag dina påståenden enbart för subjektiva påståenden utan vetenskapligt värde.
Bill50x skrev:Är jag klar nog eller behöver du ytterligare förtydligande?
Bill50x skrev:Och nej, du svarade inte alls på vad jag skrev angående spikfötter på brickor på mattor. Jag skrev inte ett ord om vad som skyddar golv, jag skrev om vad anmälaren ansåg lät bäst.
Bill50x skrev:Så nog har du tolkat min text i det avseendet.
Bill50x skrev:Det finns de som lägger brickorna även på hårda golv, och tycker det låter bäst (sedan kan man förstås fråga sig vad "bäst" är), anledningen kan förstås lika gärna vara att man inte vill sabba sitt fina parkettgolv. Ett nog så gott skäl om man nu gillar spikes.
Bill50x skrev:Ditt förtydligande:
"... - om man gillar resultatet från att ställa högtalarna på spikfötter, det vill säga ett introducerande av resonanser och distorsioner, varför nöja sig med det?" Plus en lång utläggning om hur man kan ställa sina högtalare för att öka på disten.
Du andas en von oben-attityd som du är mästare på. Och som jag gärna skulle slippa, men det är väl en from förhoppning.
hcl skrev:Spikfötters användning under högtalare har ältats i evig tid (kan man tycka), men hur ligger det egentligen till? Att man kan få olinjära effekter och att högtalaren rör sig fram och åter med en högre (resonans-)frekvens än då högtalaren står på mjuka fötter verkar ganska klarlagt...
hcl skrev:...men hur ligger det till med ev. positiva effekter av att låta högtalarna kopplas till underlaget? Kan det möjligen vara så att det finns fall då de positiva effekterna överväger de negativa, d.v.s. att det trots att golvet sätts i rörelse och att högtalaren rör sig med en något högre lådsvängning ändå ger en förbättring ev eller mer illusorisk (om man så vill) återgivning? Eller är det enkom av ondo att placera en högtalarlåda med styv koppling till underlaget?
PerStromgren skrev:Finns det några högtalarproducenter utanför Sverige som förespråkar mjuka fötter till sina högtalare?
Att det finns de som skickar med spikfötter vet vi; till och med till mina Quad 2912 kom det spikfötter med.
IngOehman skrev:Därför att jag vet såklart!
Det är svårt att kommunicera med dig. Du förutsätter att det finns ett generellt sant tumregelsvar. Det gör det inte. När jag berättar det så vill du att jag skall säga att jag inte vet, när jag vet att det är olika från fall till fall.
PerStromgren skrev:Finns det några högtalarproducenter utanför Sverige som förespråkar mjuka fötter till sina högtalare?
Att det finns de som skickar med spikfötter vet vi; till och med till mina Quad 2912 kom det spikfötter med.
Bill50x skrev:IngOehman skrev:Därför att jag vet såklart!
Det är svårt att kommunicera med dig. Du förutsätter att det finns ett generellt sant tumregelsvar. Det gör det inte. När jag berättar det så vill du att jag skall säga att jag inte vet, när jag vet att det är olika från fall till fall.
Fel. Jag vill att du ska svara att du inte vet, istället för att snurra in dig i en massa motsägelsefulla förklaringar. Att det kan vara olika i olika fall är väl en självklarhet och då skriver man så, inte en massa snömos.
PerStromgren skrev:Men de som köper högtalare utan att ha någon åsikt om vare sig spikfötter eller kuddar, som kanske är de flesta, varför får inte de råd om mjuka fötter...
PerStromgren skrev:...eller ännu hellre - fötter medskickade? Man kunde ju tänka sig att högtalare som kostar flera tiotals tusen kronor kunde ha utrymme för det i tillverkningsledet.
Kanske är detta inte ett problem utanför Sverige?
Bill50x skrev:IngOehman skrev:Därför att jag vet såklart!
Det är svårt att kommunicera med dig. Du förutsätter att det finns ett generellt sant tumregelsvar. Det gör det inte. När jag berättar det så vill du att jag skall säga att jag inte vet, när jag vet att det är olika från fall till fall.
Fel. Jag vill att du ska svara att du inte vet...
Bill50x skrev:...istället för att snurra in dig i en massa motsägelsefulla förklaringar.
Bill50x skrev:Att det kan vara olika i olika fall är väl en självklarhet och då skriver man så, inte en massa snömos.
För om det är något som du inte klarar av är att:
1) be om ursäkt när du har fel
Bill50x skrev:2) fråga om det är något du inte förstått
Bill50x skrev:3) inte förutsätta att människor har fel bara för att de inte tycker som du
Bill50x skrev:4) inse att du inte vet ALLT bäst bara för att du är riktigt kunnig i vissa områden
Bill50x skrev:5) (här tänkte jag skriva att du är nedlåtande mot människor som frågar dumma saker men jag inser att egentligen är du riktigt bra på att hela tiden svara på samma frågor. Men du har en attityd, mot bland annat mig, som man gärna skulle slippa.)
IngOehman skrev:hcl skrev:...men hur ligger det till med ev. positiva effekter av att låta högtalarna kopplas till underlaget? Kan det möjligen vara så att det finns fall då de positiva effekterna överväger de negativa, d.v.s. att det trots att golvet sätts i rörelse och att högtalaren rör sig med en något högre lådsvängning ändå ger en förbättring ev eller mer illusorisk (om man så vill) återgivning? Eller är det enkom av ondo att placera en högtalarlåda med styv koppling till underlaget?
Det är enkom av ondo om målet är en objektivt god återgivning.
För den som struntar i ursprungstroheten går det inte att säga något generellt om "positiva effekter" eftersom det i den subjektiva världen är upp till var och en att tycka. Subjektiviteter är aldrig generella utan alltid individuella. Objektiviteter är inte individualla, de har inte ens med betraktaren att göra. Det som är objektivt är sant - objektivt. Det som är subjektivt är åsikter. De är inte sanna men alltid giltiga för personen.
hcl skrev:IngOehman skrev:hcl skrev:...men hur ligger det till med ev. positiva effekter av att låta högtalarna kopplas till underlaget? Kan det möjligen vara så att det finns fall då de positiva effekterna överväger de negativa, d.v.s. att det trots att golvet sätts i rörelse och att högtalaren rör sig med en något högre lådsvängning ändå ger en förbättring ev eller mer illusorisk (om man så vill) återgivning? Eller är det enkom av ondo att placera en högtalarlåda med styv koppling till underlaget?
Det är enkom av ondo om målet är en objektivt god återgivning.
För den som struntar i ursprungstroheten går det inte att säga något generellt om "positiva effekter" eftersom det i den subjektiva världen är upp till var och en att tycka. Subjektiviteter är aldrig generella utan alltid individuella. Objektiviteter är inte individualla, de har inte ens med betraktaren att göra. Det som är objektivt är sant - objektivt. Det som är subjektivt är åsikter. De är inte sanna men alltid giltiga för personen.
Om man tittar på kurvorna över energifördelning (redovisade ovan) så verkar det vara så att man med mjuka fötter (låg styvhet), jämfört med hårda fötter (hög styvhet), får lägre energi i vissa frekvensområden och högre energi i vissa frekvensområden. Kan man då säga att det är enkom av ondo att välja de ena eller det andra? Det verkar bero på vilket frekvensintervall man betraktar och frågan inställer sig; Vilket frekvensintervall är mest väsentligt ur ett ur ett perceptionsperspektiv?
PerStromgren skrev:Jag tänker på konsumenter som inte är en del av vår inre krets här på faktiskt. De skulle vara betjänta - förmodar jag - av att leverantören skickar med kuddar så att högtalarna presterar sitt bästa. Vad talar emot, förutom den gamla Linnfilosofin?
Kanske inte alla konstruktörer håller med om kuddars förträfflighet?
Svante skrev:hcl skrev:IngOehman skrev:Det är enkom av ondo om målet är en objektivt god återgivning.
För den som struntar i ursprungstroheten går det inte att säga något generellt om "positiva effekter" eftersom det i den subjektiva världen är upp till var och en att tycka. Subjektiviteter är aldrig generella utan alltid individuella. Objektiviteter är inte individualla, de har inte ens med betraktaren att göra. Det som är objektivt är sant - objektivt. Det som är subjektivt är åsikter. De är inte sanna men alltid giltiga för personen.
Om man tittar på kurvorna över energifördelning (redovisade ovan) så verkar det vara så att man med mjuka fötter (låg styvhet), jämfört med hårda fötter (hög styvhet), får lägre energi i vissa frekvensområden och högre energi i vissa frekvensområden. Kan man då säga att det är enkom av ondo att välja de ena eller det andra? Det verkar bero på vilket frekvensintervall man betraktar och frågan inställer sig; Vilket frekvensintervall är mest väsentligt ur ett ur ett perceptionsperspektiv?
I fallet med mjukfötter vs spikar så ligger resonansen med mjukfötter tämligen lågt, tänk hur långsamt högtalaren gungar om man knuffar på den. Det rör sig om under 10 Hz skulle jag gissa. Med spikfötter beror det på golvets styvhet men kanske två oktaver upp eller mer. Det gör att det blir större svängningar med mjukfötter bara under 5-10 Hz, kanske. Det är lite symptomatiskt att det är dessa frekvenser man märker om man knuffar på högtalaren, och det kan därför vara svårt att tro på att högtalaren rör sig mer vid audiofrekvenser och man ställer den på spikar. Men så är det alltså. Och dessutom, och detta har nog störst risk att ge någon märkbar påverkan; man leder ner vibrationer i golvet som beroende på golvets egenskaper riskerar att skapa hörbar avstrålning från golvet.
WhereNextColumbus skrev:Bilder på coloriserade fotografier användes som exempel för att visa hur dumt det är att söka "illusoriskhet". Jag tycker varken det ena eller det andra om det, men jag kan tycka att det är dumt att göra exempel av onödigt dåliga verk. Dörför: https://youtu.be/vubuBrcAwtY
IngOehman skrev:...
Titta på den här bilden och gissa villen flagga det är som vajar på stången:
[ Bild ]
Den är Svensk.
Dåtidens så kallade ortokromatiska film (ett lite lustigt namn då den verkligen inte är just det) har extremt mycket för hög känslighet för blått och dessuton en väldigt låg känslighet för gult. Se svenska flaggan ovan, som på riktigt har ett ganska ljus gult kors och en ganska mörkblå ton för bakgrunden...
...
Vh, iö
paa skrev:Jag menar inte midnattsblå, utan att redan den vanliga mörkblå som kallas marinblå är mörkare än flaggblå.
paa skrev:IngOehman skrev:...
Titta på den här bilden och gissa villen flagga det är som vajar på stången:
[ Bild ]
Den är Svensk.
Dåtidens så kallade ortokromatiska film (ett lite lustigt namn då den verkligen inte är just det) har extremt mycket för hög känslighet för blått och dessuton en väldigt låg känslighet för gult. Se svenska flaggan ovan, som på riktigt har ett ganska ljus gult kors och en ganska mörkblå ton för bakgrunden...
...
Vh, iö
Jag skulle inte säga att svenska flaggan har "ganska mörkblå ton".
Nästan alla svenska flaggor som målas ur minnet eller på fri fantasi får däremot för mörkt blå färg!
Svante skrev:paa skrev:IngOehman skrev:...
Titta på den här bilden och gissa villen flagga det är som vajar på stången:
[ Bild ]
Den är Svensk.
Dåtidens så kallade ortokromatiska film (ett lite lustigt namn då den verkligen inte är just det) har extremt mycket för hög känslighet för blått och dessuton en väldigt låg känslighet för gult. Se svenska flaggan ovan, som på riktigt har ett ganska ljus gult kors och en ganska mörkblå ton för bakgrunden...
...
Vh, iö
Jag skulle inte säga att svenska flaggan har "ganska mörkblå ton".
Nästan alla svenska flaggor som målas ur minnet eller på fri fantasi får däremot för mörkt blå färg!
Det är nog för att det är den färgen man har i kritlådan.
IngOehman skrev:..., men det finns ju mer.
Exempelvis kan det vara klokt att beakta i varje fall dessa tre faktorers betydelse för eventuell hörbar påverkan:
1. Det handlar Inte om läge, möjligen hastighet, definitivt acceleration.
2. En "gungande högtalare" är en dipolstrålare.
3. Fletcher & Munsen hörkänslighet.
Börjar med punkt 1, och kontaterar att lägesförändringarna är en bråkdel av en bråkdel av en våglängd, även med sämsta tänkbara (läs spik-)fötter, alltså de med högst Q-värde. Så lägesförskjutningar saknar betydelse.
...
hcl skrev:IngOehman skrev:..., men det finns ju mer.
Exempelvis kan det vara klokt att beakta i varje fall dessa tre faktorers betydelse för eventuell hörbar påverkan:
1. Det handlar Inte om läge, möjligen hastighet, definitivt acceleration.
2. En "gungande högtalare" är en dipolstrålare.
3. Fletcher & Munsen hörkänslighet.
Börjar med punkt 1, och kontaterar att lägesförändringarna är en bråkdel av en bråkdel av en våglängd, även med sämsta tänkbara (läs spik-)fötter, alltså de med högst Q-värde. Så lägesförskjutningar saknar betydelse.
...
Tack för utläggningen! Att vi inte skulle vara känsliga för läget bara för att det är en bråkdel av våglängden håller jag inte riktigt med om, om det skulle kunna vara signigfikant är en annan fråga.
hcl skrev:Finns det mätningar på hur mycket en högtalare kan tänkas flytta på sig då man återger musik med den?
hcl skrev:Hur är det med vibrationsdämpning eller hantering av oönskad reaktionsenergi som ofrånkomligen figurerar i högtalarlådan och behöver omformas så effektivt och snabbt som möjligt för att inte ge en kvarvarande påverkan på kommande högtalaraktion?
hcl skrev:Även om varken mjuka fötter eller spikar leder ner vibrationer från högtalaren till underlaget över resonansefrekevensen speciellt bra så gör spikar det i högre utsträckning.
hcl skrev:Detta kan säkert vara både av godo och av ondo, men det är ändå något som skiljer de båda koncepten.
MagnusÖstberg skrev:https://www.youtube.com/watch?v=dW9-r83IvhI
MagnusÖstberg skrev:https://www.youtube.com/watch?v=dW9-r83IvhI
IngOehman skrev:Resten i videon är riktigt, men förmodlingen inga nyheter för någon som har läst den ursprungliga spikfotsartikeln i MoLt för snart 30 år sedan, för att inte tala om allt som skrivits här genom åren.
Vh, iö
IngOehman skrev:hcl skrev:Tack för utläggningen! Att vi inte skulle vara känsliga för läget bara för att det är en bråkdel av våglängden håller jag inte riktigt med om, om det skulle kunna vara signigfikant är en annan fråga.
"Håller inte riktigt med"???
Antingen vet du eller också vet du inte, eller hur?
Jag vet att du inte undersökt saken, så varför anser du något?
IngOehman skrev:hcl skrev:Finns det mätningar på hur mycket en högtalare kan tänkas flytta på sig då man återger musik med den?
Igen - om du inte vet ens det, varför har du en åsikt?
Självklart finns det mätningar! Men man behöver inte mätningar om man förstår fysiken, det är ju inget mysterium vad som skapar kabinettsrörelsen, så det är bara att räkna. I det massakontrollerade området har man samma förhållande mellan vikterna (membran/kabinett) som mellan rörelserna. Om basmembranet får anses vara det tyngsta och definitivt det som rör sig längst, så kan vi bortse ifrån de andra. Säg att basmembranet väger 40 gram och högtalaren i övrigt väger 50 kg, och basmembranet rör sig +/- 5 mm som mest, då rör sig kabinettet 4 µm, alltså 0,004 mm. I en mindre välkonstruerad fullregisterhögtalare kanske rörelserna kan vara säg 10 gånger större, alltså 0,04 mm.
Jag har gjort omfattande studier på hur små förflyttningar som kan detekteras, och JND för de allra skarpaste lyssnarna verkar ligga i storleksordningen 10 mm (mindre när L och R får skilja sig åt*).
En riktigt illa konstruerad högtalare på spikar kan tänkas röra sig 100 gånger mera än en välkonstruerad högtalare på mjuka fötter. Men det är fortfarande bara rörelser om 400 µm, alltså 0,4 mm.hcl skrev:Hur är det med vibrationsdämpning eller hantering av oönskad reaktionsenergi som ofrånkomligen figurerar i högtalarlådan och behöver omformas så effektivt och snabbt som möjligt för att inte ge en kvarvarande påverkan på kommande högtalaraktion?
Du använder ord och uttryck som påminner om dem man använder i fysik-världen. Och därtill formulerar du en EXTREMT ledande fråga, alltså en som innehåller påståenden. Då påståendena är falska så kan inte frågan besvaras.
"Reaktionsenergi" låter som en blandning mellan reaktionskraft och rörelseenergi. Ordet finns förvisso, men bara i den kemiska världen, och där betyder det något helt annat än de du fiskar efter.
Du skriver också "ofrånkomligen" - trots att reaktionskraftsorsakade rörelser inte lagras alls i det massakontrollerade området. När membranet slutar röra sig så slutar lådan göra det samma - omedelbart, för en högtalare som är frisvävande (är i det massakontrollerade området i hela registret).
Och "figurerar i lådan"? Vad kan du tänkas mena med det. Figurera betyder uppträder eller förekommer. Betyder det att du plötsligt talar om andra rörelser än solidrörelserna (de där hela lådan rör sig som en intrinsiskt orörlig klump, alltså koherent) eller menar du vågrörelser i kabinettets delar?
Och när du skriver "behöver omformas så effektivt och snabbt som möjligt" så verkar du ha utelämnat minst ett ord. Talar du om energiomvandling, alltså från rörelse till värme?
Även formuleringen "för att inte ge en kvarvarande påverkan på kommande högtalaraktion" är kryptisk. Det vill säga det är inte svårt att förstå att du menar "för att inte färga" men det är svårt att förstå varför du väljer sådana där formuleringar.
Det du skriver är ju liksom självklarheter, som vi rimligen måste utgå ifrån att alla som skriver och läser här förstår redan från början, men självklarheter som saknar relevans för det du påstått om du inte berättar om skälen till att du tror eller misstror.
Så att slösa en massa fina ord på att skriva det alla redan förstår, utan att kommentera det jag skrev sakligt - alltså berättar varför du inte tror på det jag skriver - begriper jag inte.
Om du har något att anföra som argument för att läget på högtalaren, orsakat av de fötter som högtalaren ställts på, skulle påverka ljudet, så berätta om DETTA.hcl skrev:Även om varken mjuka fötter eller spikar leder ner vibrationer från högtalaren till underlaget över resonansefrekevensen speciellt bra så gör spikar det i högre utsträckning.
"Även om", typ hypotetiskt? Eller påstår du detta?
Du formulerar ju ännu en ledande fråga, där det ser ut som om du påstår att varken mjukfötter eller spikfötter leder ned vibrationer i underlaget speciellt bra över resonansfrekvensen.
Då spikfötter gör det kanske 50 gånger mera så är det nästan en underdrift att säga att spikar gör det "i högre utsträckning". Men visst kan man sätta gränsen för "bra" ganska godtyckligt. T ex en gräns som gör att spikar gör det dåligt (inte speciellt bra), men hur man än försöker få det att verka så, så är det trots allt så att spikfötter gör det så "bra" att det är svårt att skapa en fot som gör det sämre, alltså ännu mera bra.hcl skrev:Detta kan säkert vara både av godo och av ondo, men det är ändå något som skiljer de båda koncepten.
Kan man sammanfatta ditt inlägg till:
"Spikfötter är styva och mjukfötter är mjuka, så vibrationer leds ned i golvet mera med spikfötter - men varken spikfötter eller mjukfötter gör det speciellt bra - och jag vet inte om det är av godo eller av ondo."
Första tredjedelen (före första talstrecket) är självklarheter, det efter det är ett väldigt tveksamt påstående. Det sista ser jag inte skäl att ifrågasätta. Men jag vet det, även om svaret kan vara olika beroende på ens filosofiska inställning till gott och ondt.
Vh, iö
- - - - -
*Man kan häpnadsväckande nog höra faseffekter mellan två högtalare på några få grader. De yttrar sig som instabiliteter i ljudbilden.
hcl skrev:IngOehman skrev:hcl skrev:Tack för utläggningen! Att vi inte skulle vara känsliga för läget bara för att det är en bråkdel av våglängden håller jag inte riktigt med om, om det skulle kunna vara signigfikant är en annan fråga.
"Håller inte riktigt med"???
Antingen vet du eller också vet du inte, eller hur?
Jag vet att du inte undersökt saken, så varför anser du något?
Nu har jag inga vetenskapliga ambitioner inom detta område, men det betyder inte att jag inte har erfarenheter.
hcl skrev:IngOehman skrev:hcl skrev:Finns det mätningar på hur mycket en högtalare kan tänkas flytta på sig då man återger musik med den?
Igen - om du inte vet ens det, varför har du en åsikt?
Självklart finns det mätningar! Men man behöver inte mätningar om man förstår fysiken, det är ju inget mysterium vad som skapar kabinettsrörelsen, så det är bara att räkna. I det massakontrollerade området har man samma förhållande mellan vikterna (membran/kabinett) som mellan rörelserna. Om basmembranet får anses vara det tyngsta och definitivt det som rör sig längst, så kan vi bortse ifrån de andra. Säg att basmembranet väger 40 gram och högtalaren i övrigt väger 50 kg, och basmembranet rör sig +/- 5 mm som mest, då rör sig kabinettet 4 µm, alltså 0,004 mm. I en mindre välkonstruerad fullregisterhögtalare kanske rörelserna kan vara säg 10 gånger större, alltså 0,04 mm.
Jag har gjort omfattande studier på hur små förflyttningar som kan detekteras, och JND för de allra skarpaste lyssnarna verkar ligga i storleksordningen 10 mm (mindre när L och R får skilja sig åt*).
En riktigt illa konstruerad högtalare på spikar kan tänkas röra sig 100 gånger mera än en välkonstruerad högtalare på mjuka fötter. Men det är fortfarande bara rörelser om 400 µm, alltså 0,4 mm.hcl skrev:Hur är det med vibrationsdämpning eller hantering av oönskad reaktionsenergi som ofrånkomligen figurerar i högtalarlådan och behöver omformas så effektivt och snabbt som möjligt för att inte ge en kvarvarande påverkan på kommande högtalaraktion?
Du använder ord och uttryck som påminner om dem man använder i fysik-världen. Och därtill formulerar du en EXTREMT ledande fråga, alltså en som innehåller påståenden. Då påståendena är falska så kan inte frågan besvaras.
"Reaktionsenergi" låter som en blandning mellan reaktionskraft och rörelseenergi. Ordet finns förvisso, men bara i den kemiska världen, och där betyder det något helt annat än de du fiskar efter.
Du skriver också "ofrånkomligen" - trots att reaktionskraftsorsakade rörelser inte lagras alls i det massakontrollerade området. När membranet slutar röra sig så slutar lådan göra det samma - omedelbart, för en högtalare som är frisvävande (är i det massakontrollerade området i hela registret).
Och "figurerar i lådan"? Vad kan du tänkas mena med det. Figurera betyder uppträder eller förekommer. Betyder det att du plötsligt talar om andra rörelser än solidrörelserna (de där hela lådan rör sig som en intrinsiskt orörlig klump, alltså koherent) eller menar du vågrörelser i kabinettets delar?
Och när du skriver "behöver omformas så effektivt och snabbt som möjligt" så verkar du ha utelämnat minst ett ord. Talar du om energiomvandling, alltså från rörelse till värme?
Även formuleringen "för att inte ge en kvarvarande påverkan på kommande högtalaraktion" är kryptisk. Det vill säga det är inte svårt att förstå att du menar "för att inte färga" men det är svårt att förstå varför du väljer sådana där formuleringar.
Det du skriver är ju liksom självklarheter, som vi rimligen måste utgå ifrån att alla som skriver och läser här förstår redan från början, men självklarheter som saknar relevans för det du påstått om du inte berättar om skälen till att du tror eller misstror.
Så att slösa en massa fina ord på att skriva det alla redan förstår, utan att kommentera det jag skrev sakligt - alltså berättar varför du inte tror på det jag skriver - begriper jag inte.
Om du har något att anföra som argument för att läget på högtalaren, orsakat av de fötter som högtalaren ställts på, skulle påverka ljudet, så berätta om DETTA.hcl skrev:Även om varken mjuka fötter eller spikar leder ner vibrationer från högtalaren till underlaget över resonansefrekevensen speciellt bra så gör spikar det i högre utsträckning.
"Även om", typ hypotetiskt? Eller påstår du detta?
Du formulerar ju ännu en ledande fråga, där det ser ut som om du påstår att varken mjukfötter eller spikfötter leder ned vibrationer i underlaget speciellt bra över resonansfrekvensen.
Då spikfötter gör det kanske 50 gånger mera så är det nästan en underdrift att säga att spikar gör det "i högre utsträckning". Men visst kan man sätta gränsen för "bra" ganska godtyckligt. T ex en gräns som gör att spikar gör det dåligt (inte speciellt bra), men hur man än försöker få det att verka så, så är det trots allt så att spikfötter gör det så "bra" att det är svårt att skapa en fot som gör det sämre, alltså ännu mera bra.hcl skrev:Detta kan säkert vara både av godo och av ondo, men det är ändå något som skiljer de båda koncepten.
Kan man sammanfatta ditt inlägg till:
"Spikfötter är styva och mjukfötter är mjuka, så vibrationer leds ned i golvet mera med spikfötter - men varken spikfötter eller mjukfötter gör det speciellt bra - och jag vet inte om det är av godo eller av ondo."
Första tredjedelen (före första talstrecket) är självklarheter, det efter det är ett väldigt tveksamt påstående. Det sista ser jag inte skäl att ifrågasätta. Men jag vet det, även om svaret kan vara olika beroende på ens filosofiska inställning till gott och ondt.
- - - - -
*Man kan häpnadsväckande nog höra faseffekter mellan två högtalare på några få grader. De yttrar sig som instabiliteter i ljudbilden.
Väldigt långt och, som jag tolkar det, ohyfsat formulerat inlägg.
hcl skrev:Att en högtalarlåda inte är en idealt stel enhet torde vara självklart och därmed är hela resonemanget, både det som återges i videon och ovan endast en del av förklaringsbilden.
hcl skrev:Det jag undrade över var främst den del som inte förklaras med dessa enkla förklaringsmodeller.
MagnusÖstberg skrev:IngOehman skrev:Resten i videon är riktigt, men förmodlingen inga nyheter för någon som har läst den ursprungliga spikfotsartikeln i MoLt för snart 30 år sedan, för att inte tala om allt som skrivits här genom åren.
Det har faktiskt inte de flesta.
MagnusÖstberg skrev:Och du må tycka vad du vill om delar av innehållet, men det är mycket pedagogiskt. Det gillas.
IngOehman skrev:MagnusÖstberg skrev:IngOehman skrev:Resten i videon är riktigt, men förmodlingen inga nyheter för någon som har läst den ursprungliga spikfotsartikeln i MoLt för snart 30 år sedan, för att inte tala om allt som skrivits här genom åren.
Det har faktiskt inte de flesta.
Hur vet du det? Är det verkligen rimligt att tro att de som läser på faktiskt inte har läst varken MoLt eller något av allt det som stått här om högtalarfötter genom åren? Jag tänker att man måste anstränga sig rätt så mycket för att missa allting. Få frågor har ältats mera i detalj än fysiken runt högtalarfötter.
Du skriver det som vore det fakta.
Hur vet du att detta är ett ämne som kommer som en komplett nyhet för de flesta här? Du skriver i och för sig inte att det är en komplett nyhet för folk, men du antyder att de flesta varken läst den ursprungliga artikeln eller sett vad som skrivits på faktiskt.se.
Hade du skrivit att jag har en övertro på folks förstånd så hade det mejkat sens, och det är ju svårt att missa att det finns ett litet gäng som är oemottagliga för kunskap, och som om och om igen ställer konstiga frågor som redan besvarats väldigt många gånger på faktiskt, svar som de läst.
Men de är väl ändå i minoritet?MagnusÖstberg skrev:Och du må tycka vad du vill om delar av innehållet, men det är mycket pedagogiskt. Det gillas.
Jag gillar det också.
När jag ser att man "förklarar" saker som är fel, på samma pedagogiska sätt, tycker jag dock det är rimligt att påpeka att själva den faktiska informationen är en viktig del av kunskapsöverföringen. Metoden har inte huvudrollen. Det vetenskapliga huvudmålet är inte att övertyga, utan att säga saker som stämmer.
Det kommersiella huvudmålet kan dock vara att övertyga, men det bör applåderas med viss försiktighet när det de övertygar om är fel.
- - -
Så för att återgå till fakta:
1. Om man spelar en transient, vars energi i huvudsak ligger över fot/kabinettets resonansfrekvens, så kommer lådan att "backa när membranet skickas framåt", men det sker lika mycket med mjukfötter som med spikfötter.
2. Fenomenet ger INTE en dynamikförlust, eftersom det påverkar alla nivåer lika mycket, det vill säga proportionellt.
3. Det är nonsens att man kan räkna ut påverkasstorleken. Ljudtrycket från den "ryggande lådan" beror inte bara på dess massa utan i hög grad även på dess yta, och mest av allt på frekvensen! Lådan som ryggar tillbaka skapar ju (under accelerationsfasen) ett mer än lika stort (den bakre ytan är större då ingen del av den fattas på grund av att det sitter ett element där) positivt ljudtryck bakåt som det skapar ett negativt framåt. Så vid låga frekvenser är summan nära noll (lådans rörelser bidrar lite positivt*). Vid högre frekvenser kan bidraget bli negativt (då den dipolstrålare som kabinettet börjar bli riktar sin negativa del framåt) men igen - det finns ingen exakt siffra på saken, en som kan extraheras ut massaskillnaden.
4. Seismiska rörelser begränsar sig inte till att hända över mjuka fötters resonansfrekvens...
- - - - -
Sammanfattning: Att vara pedagogisk är effektivt - både om målet är att sprida något som är sant och om målet är att sprida något som är falskt.
I det här fallet ser jag inget skäl att tro att de vet att det de säger som är falskt, är det. Jag vet inte om de bedrar med avsikt eller av okunskap. Men jag ser inte hur det spelar någon roll för frågan om huruvida man bör säga ifrån när något är falskt.
Eller med färre ord, retorik kan brukas och missbrukas. När det missbrukas så ser jag inget skäl att applådera det.
Dock är jag glad att flera börjar förstå poängerna med att ställa högtalare på mjuka fötter som isolerar dem från underlaget.
Vh, iö
- - - - -
*Eller precis noll om man relaterar membranets rörelser till baffeln istället för till rummet utanför.
IngOehman skrev:Kuddar under högtalare är jag obekant med. Känner inte till några kuddfötter. En kudde är en påse med någongting mjukt i.
Kanske menar du mjukfötter?
...
Vh, iö
HifiKit om Guru Softify skrev:Med Gurus dämpkuddar eliminerar du vibrationer att fortplanta sig i väggar och det högtalaren står på och får på så sätt ett mer kontrollerat och tydligt ljud ur dina högtalare.
Kuddarna är anpassade för högtalare mellan 4-7 kg. För högtalare som väger mindre än 5 kg rekommenderas det att bara använda 3 kuddar, två fram och en bak.
Kuddarna har en självhäftande sida för att klistra fast på undersidan av högtalarna.
Paketet innehåller 8 kuddar.
MichaelG skrev:...och ändå flyger hon!
Vi har väl alla hört om att humlan egentligen inte borde kunna flyga. Vingarna är för små i förhållande till kroppen, typ. Naturligtvis saknas det något i dessa beräkningar, eftersom humlan ju faktiskt kan flyga. O
MagnusÖstberg skrev:IngOehman skrev:MagnusÖstberg skrev:Det har faktiskt inte de flesta.
Hur vet du det? Är det verkligen rimligt att tro att de som läser på faktiskt inte har läst varken MoLt eller något av allt det som stått här om högtalarfötter genom åren? Jag tänker att man måste anstränga sig rätt så mycket för att missa allting. Få frågor har ältats mera i detalj än fysiken runt högtalarfötter.
Du skriver det som vore det fakta.
Hur vet du att detta är ett ämne som kommer som en komplett nyhet för de flesta här? Du skriver i och för sig inte att det är en komplett nyhet för folk, men du antyder att de flesta varken läst den ursprungliga artikeln eller sett vad som skrivits på faktiskt.se.
Hade du skrivit att jag har en övertro på folks förstånd så hade det mejkat sens, och det är ju svårt att missa att det finns ett litet gäng som är oemottagliga för kunskap, och som om och om igen ställer konstiga frågor som redan besvarats väldigt många gånger på faktiskt, svar som de läst.
Men de är väl ändå i minoritet?MagnusÖstberg skrev:Och du må tycka vad du vill om delar av innehållet, men det är mycket pedagogiskt. Det gillas.
Jag gillar det också.
När jag ser att man "förklarar" saker som är fel, på samma pedagogiska sätt, tycker jag dock det är rimligt att påpeka att själva den faktiska informationen är en viktig del av kunskapsöverföringen. Metoden har inte huvudrollen. Det vetenskapliga huvudmålet är inte att övertyga, utan att säga saker som stämmer.
Det kommersiella huvudmålet kan dock vara att övertyga, men det bör applåderas med viss försiktighet när det de övertygar om är fel.
- - -
Så för att återgå till fakta:
1. Om man spelar en transient, vars energi i huvudsak ligger över fot/kabinettets resonansfrekvens, så kommer lådan att "backa när membranet skickas framåt", men det sker lika mycket med mjukfötter som med spikfötter.
2. Fenomenet ger INTE en dynamikförlust, eftersom det påverkar alla nivåer lika mycket, det vill säga proportionellt.
3. Det är nonsens att man kan räkna ut påverkasstorleken. Ljudtrycket från den "ryggande lådan" beror inte bara på dess massa utan i hög grad även på dess yta, och mest av allt på frekvensen! Lådan som ryggar tillbaka skapar ju (under accelerationsfasen) ett mer än lika stort (den bakre ytan är större då ingen del av den fattas på grund av att det sitter ett element där) positivt ljudtryck bakåt som det skapar ett negativt framåt. Så vid låga frekvenser är summan nära noll (lådans rörelser bidrar lite positivt*). Vid högre frekvenser kan bidraget bli negativt (då den dipolstrålare som kabinettet börjar bli riktar sin negativa del framåt) men igen - det finns ingen exakt siffra på saken, en som kan extraheras ut massaskillnaden.
4. Seismiska rörelser begränsar sig inte till att hända över mjuka fötters resonansfrekvens...
- - - - -
Sammanfattning: Att vara pedagogisk är effektivt - både om målet är att sprida något som är sant och om målet är att sprida något som är falskt.
I det här fallet ser jag inget skäl att tro att de vet att det de säger som är falskt, är det. Jag vet inte om de bedrar med avsikt eller av okunskap. Men jag ser inte hur det spelar någon roll för frågan om huruvida man bör säga ifrån när något är falskt.
Eller med färre ord, retorik kan brukas och missbrukas. När det missbrukas så ser jag inget skäl att applådera det.
Dock är jag glad att flera börjar förstå poängerna med att ställa högtalare på mjuka fötter som isolerar dem från underlaget.
Vh, iö
- - - - -
*Eller precis noll om man relaterar membranets rörelser till baffeln istället för till rummet utanför.
Här kommer ett egentligen alldeles för kort svar på din fina utläggning.
Världen är större än både det här forumet och Molts läsekrets, så jag är väldigt övertygad om att de flesta inte har den kunskapen.
MagnusÖstberg skrev:Har testat det på annan plats och inte ens det här pedagogiska gick helt hem. Det gjorde inte speldosan heller. Den stod inte på spikes.
IngOehman skrev:Kuddar under högtalare är jag obekant med. Känner inte till några kuddfötter. En kudde är en påse med någongting mjukt i.
Kanske menar du mjukfötter?
Vh, iö
e) i sht tekn. om maskindel o. d. avsedd att upptaga stötar l. tryck.
1 st. Ny Präss-skruf med kudde af jern.
IngOehman skrev:Jag vet inte om min monitor spelar mig spratt, men den längst ned ser (på min skärm) mest ut som en (ny) svensk flagga. Alltså S-4055-R95B. Den i mitten ser lite ut som vissa solblekta eller felfärgade svenska flaggor kan göra. Har inte för mig att ålandsflaggan ser lite ut så, den är ljusare än svenska, men klarare (mera mättad) och mera åt lilahållet. Men jag vet ju inte om min laptop visar färgerna riktigt. Så gissningsvis visar min skärm fel färger och den åländska är den längst ned och den svenska i mitten.
STDI skrev:IngOehman skrev:Kuddar under högtalare är jag obekant med. Känner inte till några kuddfötter. En kudde är en påse med någongting mjukt i.
Kanske menar du mjukfötter?
...
Vh, iöHifiKit om Guru Softify skrev:Med Gurus dämpkuddar eliminerar du vibrationer att fortplanta sig i väggar och det högtalaren står på och får på så sätt ett mer kontrollerat och tydligt ljud ur dina högtalare.
Kuddarna är anpassade för högtalare mellan 4-7 kg. För högtalare som väger mindre än 5 kg rekommenderas det att bara använda 3 kuddar, två fram och en bak.
Kuddarna har en självhäftande sida för att klistra fast på undersidan av högtalarna.
Paketet innehåller 8 kuddar.
Härifrån: http://www.hifikit.se/softify
Här har tydligen inte Ingvar varit med och författat texten.
rajapruk skrev:Jag får känslan av att ämnet högtalarfötter är ett av få ämnen som inte "det beror på, och det beror på mycket", utan att tumregler råder.
rajapruk skrev:Vad gäller på heltäckningsmatta undrar jag.
IngOehman skrev: Men konsekvensen av olika fötters egenskaper gör att mjuka fötter defacto typ alltid är bättre.
IngOehman skrev:Skulle önska att du ställde frågor om fysiken istället för om specifika fall, som blir ett oändlighetsjobb att svara på. Om man utgår ifrån fysiken (istället för tumregler) så innehålls ju liksom alla svar i förståelsen av mekanismerna. Bättre att lära sig fysik än utantillsvar helt enkelt.![]()
rajapruk skrev:Kan man, enligt dig, framgångsrikt bulta fast en högtalare, och "jorda" den mot en betongvägg eller betonggolv t.ex, undrar jag?
Svante skrev:rajapruk skrev:Kan man, enligt dig, framgångsrikt bulta fast en högtalare, och "jorda" den mot en betongvägg eller betonggolv t.ex, undrar jag?
Här kan man kanske ana en möjlighet att förklara motsatsen - och varför den är bättre. Effekten som leds från högtalaren kan uttryckas som kraften gånger hastigheten. Alltså P=v*F. Det må kännas naturligt att om högtalarens hastighet (" rörelse") är noll så överförs ingen effekt till golvet och att det är bra, men precis lika naturligt är att om (den vibrerande delen av) kraften är noll så överförs ingenting heller.
Det är mycket lättare att ordna så att kraften blir noll än att rörelsen blir noll, även de hårdaste material har en böjstyvhet som är mindre än oändligheten. Golvet kommer att röra sig lite och krafterna blir stora. I det omvända fallet blir rörelsen lite större, men kraften nära noll.
Noll kraft kan också ses som en jordning, den är nollhastighetens dualitet.
Typ.
Svante skrev:rajapruk skrev:Kan man, enligt dig, framgångsrikt bulta fast en högtalare, och "jorda" den mot en betongvägg eller betonggolv t.ex, undrar jag?
Här kan man kanske ana en möjlighet att förklara motsatsen - och varför den är bättre. Effekten som leds från högtalaren kan uttryckas som kraften gånger hastigheten. Alltså P=v*F. Det må kännas naturligt att om högtalarens hastighet (" rörelse") är noll så överförs ingen effekt till golvet och att det är bra, men precis lika naturligt är att om (den vibrerande delen av) kraften är noll så överförs ingenting heller.
Det är mycket lättare att ordna så att kraften blir noll än att rörelsen blir noll, även de hårdaste material har en böjstyvhet som är mindre än oändligheten. Golvet kommer att röra sig lite och krafterna blir stora. I det omvända fallet blir rörelsen lite större, men kraften nära noll.
Noll kraft kan också ses som en jordning, den är nollhastighetens dualitet.
Typ.
darkg skrev:Svante skrev:rajapruk skrev:Kan man, enligt dig, framgångsrikt bulta fast en högtalare, och "jorda" den mot en betongvägg eller betonggolv t.ex, undrar jag?
Här kan man kanske ana en möjlighet att förklara motsatsen - och varför den är bättre. Effekten som leds från högtalaren kan uttryckas som kraften gånger hastigheten. Alltså P=v*F. Det må kännas naturligt att om högtalarens hastighet (" rörelse") är noll så överförs ingen effekt till golvet och att det är bra, men precis lika naturligt är att om (den vibrerande delen av) kraften är noll så överförs ingenting heller.
Det är mycket lättare att ordna så att kraften blir noll än att rörelsen blir noll, även de hårdaste material har en böjstyvhet som är mindre än oändligheten. Golvet kommer att röra sig lite och krafterna blir stora. I det omvända fallet blir rörelsen lite större, men kraften nära noll.
Noll kraft kan också ses som en jordning, den är nollhastighetens dualitet.
Typ.
Men nu blev det så där jobbigt igen. Du fokuserar, säkert med fog, på överföringen till golvet. Men visst är det dessutom så att en bra mjuk uppställning även minskar högtalarens rörelse?
rajapruk skrev:Svante skrev:rajapruk skrev:Kan man, enligt dig, framgångsrikt bulta fast en högtalare, och "jorda" den mot en betongvägg eller betonggolv t.ex, undrar jag?
Här kan man kanske ana en möjlighet att förklara motsatsen - och varför den är bättre. Effekten som leds från högtalaren kan uttryckas som kraften gånger hastigheten. Alltså P=v*F. Det må kännas naturligt att om högtalarens hastighet (" rörelse") är noll så överförs ingen effekt till golvet och att det är bra, men precis lika naturligt är att om (den vibrerande delen av) kraften är noll så överförs ingenting heller.
Det är mycket lättare att ordna så att kraften blir noll än att rörelsen blir noll, även de hårdaste material har en böjstyvhet som är mindre än oändligheten. Golvet kommer att röra sig lite och krafterna blir stora. I det omvända fallet blir rörelsen lite större, men kraften nära noll.
Noll kraft kan också ses som en jordning, den är nollhastighetens dualitet.
Typ.
Känns hyfsat idiotiskt av mig att tjafsa emot auktoriteter på fysik, men vafan, here we go...
Rörelse av luft är ju det en högtalare är till för att skapa.
Om rörelsen på lådan inte är noll så blir det väl en typ av distorsion?
rajapruk skrev:Det ljud som högtalarmembranet försöker skicka ut blir modulerat med äldre ljuds rörelser?
rajapruk skrev:Den totala överförelsen till rörelse av luft av konen blir något dämpad?
rajapruk skrev:Jag har stora 15" membran med små rörelser också.
Jag vill alltså uppnå att högtalaren står så still som möjligt i konens riktning. Min tanke är att fastbultning mot bakvägg och mjuk avkoppling mot golv skulle ge mig detta.
(blev först ett f som stavfel istället för d som start på sista ordet, inte bra!)
IngOehman skrev:Okej, inte alldeles klart ändå, men det ser ut som om du menar spjärn.
Ock igen - tar man spjärn mot en massa så har det betydelse hur homogen och dämpad den är. Att koppla en yttre massa till lådan är som regel än väldigt dålig ide eftersom kopplingen kommer att skapa ett resonanssystem.
Vh, iö
PerStromgren skrev:Vad händer med högtalaren om man hänger upp den i trådar från taket? Jag tänker närmast på de effekter vi pratar om här, förstås.
petersteindl skrev:IngOehman skrev:Okej, inte alldeles klart ändå, men det ser ut som om du menar spjärn.
Ock igen - tar man spjärn mot en massa så har det betydelse hur homogen och dämpad den är. Att koppla en yttre massa till lådan är som regel än väldigt dålig ide eftersom kopplingen kommer att skapa ett resonanssystem.
Vh, iö
Låt säga att man kopplar en massa om 100 ton till respektive högtalare och i nämnda resonanssystem hamnar resonansfrekvensen på 1 MHz.Enkla siffror. Kanske lite svårare att uppnå i praktiken.
Men vad uppnås egentligen i praktiken, eller vad kan uppnås med fantasi, mycket pengar och utan hustru?
Vad behövs för att nå 20 kHz?
Om man med massa vill bekämpa rekyleffekten från konrörelse så anser jag i och för sig att det i så fall vore smartare att använda mer än 1 högtalarelement som sätts samman mekaniskt så att deras sammanlagda konrörelsers motkrafter tar ut varandra.![]()
Med vänlig hälsning
Peter
Svante skrev:PerStromgren skrev:Vad händer med högtalaren om man hänger upp den i trådar från taket? Jag tänker närmast på de effekter vi pratar om här, förstås.
Den blir (nära) fri att röra vågrätt. Den blir också ganska fri att röra sig lodrätt beroende på trådens fjäderkonstant. Hänger man den i EN tråd från taket blir den dessutom fri att rotera kring en vertikal axel och ganska fri att rotera horisontellt.
PerStromgren skrev:Svante skrev:PerStromgren skrev:Vad händer med högtalaren om man hänger upp den i trådar från taket? Jag tänker närmast på de effekter vi pratar om här, förstås.
Den blir (nära) fri att röra vågrätt. Den blir också ganska fri att röra sig lodrätt beroende på trådens fjäderkonstant. Hänger man den i EN tråd från taket blir den dessutom fri att rotera kring en vertikal axel och ganska fri att rotera horisontellt.
OK. Hur kommer det att låta, då? Mest likt kuddar eller mest likt spikar?
Laila skrev:Uj uj uj, du ä inte rädder om hakan du inte, Harryup . . . typ.
shifts skrev:Det har skrivits några gånger att det tekniskt sett bästa inte nödvändigtvis måste vara det man också föredrar. Det är inte så konstigt tycker jag. Förstår inte riktigt vad som skulle saknas i ekvationen?
Harryup skrev:shifts skrev:Det har skrivits några gånger att det tekniskt sett bästa inte nödvändigtvis måste vara det man också föredrar. Det är inte så konstigt tycker jag. Förstår inte riktigt vad som skulle saknas i ekvationen?
Så bara för att man inte gillar SD så har man noll koll? Nu tog jag i minst sagt orättvist emot dig shifts men det sägs så ofta på faktiskt när man har en avvikande åsikt.
Ett antal personer hörde att just hemma hos mig fungerade inte SD alls. Eftersom SD alltid fungerar oavsett underlag, så när det låter sämre så är jag öppen för att vad som helst kan vara problemet. Men jag misstänker att det kan finnas andra med likartade "problem" som jag har någon annanstans i galaxen så ser jag det som att det inte är bra att inte ge rådet att om man känner sig tveksam till resultatet så kan man testa någon annan typ av fot. Mitt system ihop med mitt hus har falsifierat att SD alltid är bättre.
/Harryup
Harryup skrev:Laila skrev:Uj uj uj, du ä inte rädder om hakan du inte, Harryup . . . typ.
Man kan väl säga att jag tröttnade på floskler. The proof of the pudding är inte via matematik.
/Harryup
Harryup skrev:shifts skrev:Det har skrivits några gånger att det tekniskt sett bästa inte nödvändigtvis måste vara det man också föredrar. Det är inte så konstigt tycker jag. Förstår inte riktigt vad som skulle saknas i ekvationen?
Så bara för att man inte gillar SD så har man noll koll? Nu tog jag i minst sagt orättvist emot dig shifts men det sägs så ofta på faktiskt när man har en avvikande åsikt.
Ett antal personer hörde att just hemma hos mig fungerade inte SD alls. Eftersom SD alltid fungerar oavsett underlag, så när det låter sämre så är jag öppen för att vad som helst kan vara problemet. Men jag misstänker att det kan finnas andra med likartade "problem" som jag har någon annanstans i galaxen så ser jag det som att det inte är bra att inte ge rådet att om man känner sig tveksam till resultatet så kan man testa någon annan typ av fot. Mitt system ihop med mitt hus har falsifierat att SD alltid är bättre.
/Harryup
Harryup skrev:ja rajapruk,
jag håller med dig. Något saknas i ekvationen. Jag vet flera personer på forumet som hörde att hårda fötter (oavsett orsak) lät vansinnigt mycket bättre hemma hos mig än vad SD-fötter gjorde. Jag hade inget behov av att visa att SD inte skulle fungera eftersom jag faktiskt köpte dom eftersom jag var övertygad om att det skulle bli så.
Det blev inte så, så jag håller med dig om att det är en tumregel att säga att det alltid låter bättre med mjukfötter. När det räcker att en person hör något vid en F/E-test för att man skall anse att det färgar så, kan jag säga att vi var 6 personer vill jag minnas som fann dom helt överlägsna. Nu kommer inte det räcka eftersom det då är fel på högtalarna eller på golvet eller vad som helst men inte foten. Fast just det att man säger att oavsett omgivning så låter det alltid bättre så är det helt enkelt fel.
När det gäller Svantes filmer så fäster jag inget avseende vid dom alls, Svante vill visa problemet och försöker inte se om det ligger något i att andra fötter kan fungera.
Dessutom har Svante en alldeles för låg nyfikenhet på vad som finns på marknaden för att kunna vara en trovärdig person då det gäller att försöka hitta fungerande alternativ.
/Harryup
IngOehman skrev:Att koppla en yttre massa till lådan är som regel än väldigt dålig ide eftersom kopplingen kommer att skapa ett resonanssystem.
shifts skrev:Ptja, semantik eller filosofi. Bara man vet vad parterna menar går det nog att diskutera kring.
IngOehman skrev:Okej, inte alldeles klart ändå, men det ser ut som om du menar spjärn.
Ock igen - tar man spjärn mot en massa så har det betydelse hur homogen och dämpad den är. Att koppla en yttre massa till lådan är som regel än väldigt dålig ide eftersom kopplingen kommer att skapa ett resonanssystem.
Vh, iö
Nattlorden skrev:Harryup skrev:shifts skrev:Det har skrivits några gånger att det tekniskt sett bästa inte nödvändigtvis måste vara det man också föredrar. Det är inte så konstigt tycker jag. Förstår inte riktigt vad som skulle saknas i ekvationen?
Så bara för att man inte gillar SD så har man noll koll? Nu tog jag i minst sagt orättvist emot dig shifts men det sägs så ofta på faktiskt när man har en avvikande åsikt.
Ett antal personer hörde att just hemma hos mig fungerade inte SD alls. Eftersom SD alltid fungerar oavsett underlag, så när det låter sämre så är jag öppen för att vad som helst kan vara problemet. Men jag misstänker att det kan finnas andra med likartade "problem" som jag har någon annanstans i galaxen så ser jag det som att det inte är bra att inte ge rådet att om man känner sig tveksam till resultatet så kan man testa någon annan typ av fot. Mitt system ihop med mitt hus har falsifierat att SD alltid är bättre.
/Harryup
Hur vore det att mäta lite istället? Som sagt tidigare, bara för att folk tycker det låter bättre behöver det inte vara det. Du kanske får ett fel som hjälper att maskera ett annat, emedan rätt lösning är att jobba bort båda.
Det enda sätt en fot inte fungerar alls borde vara om högtalarna ramlar av dem och det hoppas jag inte hände. Troligen berättade de bara för er hur anläggningen egentligen låter och det tilltalade inte, så istället för att förbättra anläggningen väljs det att dränka ljudet med golvresonanssås. Hifins ketchup på oxfilén alltså.
rajapruk skrev:Harryup skrev:ja rajapruk,
jag håller med dig. Något saknas i ekvationen. Jag vet flera personer på forumet som hörde att hårda fötter (oavsett orsak) lät vansinnigt mycket bättre hemma hos mig än vad SD-fötter gjorde. Jag hade inget behov av att visa att SD inte skulle fungera eftersom jag faktiskt köpte dom eftersom jag var övertygad om att det skulle bli så.
Det blev inte så, så jag håller med dig om att det är en tumregel att säga att det alltid låter bättre med mjukfötter. När det räcker att en person hör något vid en F/E-test för att man skall anse att det färgar så, kan jag säga att vi var 6 personer vill jag minnas som fann dom helt överlägsna. Nu kommer inte det räcka eftersom det då är fel på högtalarna eller på golvet eller vad som helst men inte foten. Fast just det att man säger att oavsett omgivning så låter det alltid bättre så är det helt enkelt fel.
När det gäller Svantes filmer så fäster jag inget avseende vid dom alls, Svante vill visa problemet och försöker inte se om det ligger något i att andra fötter kan fungera.
Dessutom har Svante en alldeles för låg nyfikenhet på vad som finns på marknaden för att kunna vara en trovärdig person då det gäller att försöka hitta fungerande alternativ.
/Harryup
Kan du beskriva lite mer? Vilken typ av högtalare? vad blev bättre mer specifikt, osv?
Svante håller på just nu med att skruva fast speldosan, hoppas jag!
Harryup skrev:rajapruk skrev:Harryup skrev:ja rajapruk,
jag håller med dig. Något saknas i ekvationen. Jag vet flera personer på forumet som hörde att hårda fötter (oavsett orsak) lät vansinnigt mycket bättre hemma hos mig än vad SD-fötter gjorde. Jag hade inget behov av att visa att SD inte skulle fungera eftersom jag faktiskt köpte dom eftersom jag var övertygad om att det skulle bli så.
Det blev inte så, så jag håller med dig om att det är en tumregel att säga att det alltid låter bättre med mjukfötter. När det räcker att en person hör något vid en F/E-test för att man skall anse att det färgar så, kan jag säga att vi var 6 personer vill jag minnas som fann dom helt överlägsna. Nu kommer inte det räcka eftersom det då är fel på högtalarna eller på golvet eller vad som helst men inte foten. Fast just det att man säger att oavsett omgivning så låter det alltid bättre så är det helt enkelt fel.
När det gäller Svantes filmer så fäster jag inget avseende vid dom alls, Svante vill visa problemet och försöker inte se om det ligger något i att andra fötter kan fungera.
Dessutom har Svante en alldeles för låg nyfikenhet på vad som finns på marknaden för att kunna vara en trovärdig person då det gäller att försöka hitta fungerande alternativ.
/Harryup
Kan du beskriva lite mer? Vilken typ av högtalare? vad blev bättre mer specifikt, osv?
Svante håller på just nu med att skruva fast speldosan, hoppas jag!
Har skrivet tidigare att jag verkligen inte tror något dåligt om SD alls. Jag köpte ett antal paket och provade fram och tillbaka. Det hela började med att jag köpte en ParadigmServo-15 servosub som hade en originalfot som såg ut som en upp och nervänd svamp i tunn plast. När jag köpte sub 2 fanns det med spikar som jag inte var intresserade av att använda. Började då använda SD på båda högtalarna och fick ett luddigt odefinierat basregister och ett mindre upplöst övre register. Köpte 4-5 olika påsar av fötter hos HiFi-kit för jag misstänkte fel viktanpassning. Ovanpå dessa basar står TAD 11" mellanregister i slutna lådor och på toppen 1" TAD driver med trähorn. Så efter uppmaning av en forummedlem som hade varit med och hört skillnaderna sa att jag måste göra något åt det hela så lånade jag ett par hårda fötter av Audio Concept. Jag hade då fortfarande inte gett upp hoppet om att SD skulle räcka eftersom de är väsentligt billigare. Men de nya fötterna gav en så stor skillnad att byta av nån form av elektronik skulle vara en extremt liten skillnad i jämförelse. Varför det är på det viset vet jag inte men helt klart att just hos mig med dessa högtalare så funkar inte SD. Jag kommer testa lite nya högtalare framöver och då kommer SD få en ny chans eftersom jag gillar idéen med dom och priset i synnerhet. Medlemmar som jag har stort förtroende för har lyssnat och konstaterat att det inte finns något att anmärka på alls längre. Så att jag skulle gilla ett färgat ljud och inget fel i det är ju ytterligare en faktiskt tumregel känns det som.
Jag är ganska nöjd med mitt ljud och andra medlemmar som hört det på senare tid har inget särskilt att anmärka på. Det senaste betydande lyftet blev då jag bytte försteget.
Men generellt så rensade de hårda fötterna upp basen och gjorde registren uppåt också fick en högre upplösning. Vi bytte fötter flera gånger fram och åter och lyssnade och det fanns ingen tvekan om att skillnaden var osedvanligt stor. Sen så testade vi vidare och i slutänden så blev det en klick blue-tac på varje fot och mellan varje låda som kom att låta som bäst. Stråt vassare än att bara ha en solid fast koppling. Högtalarna är hyfsat tunga och är runt 110 cm höga skulle jag tro. Med Sd oavsett viktangivelse så vad det just ett långsamt ostabilt gung, just precis så som det beskrivs som det skall vara. Nu står de fasta och gungar inte alls. Men förstås inte på några spikar. Som jag ser det är det väldigt märkligt att folk tror att både jag och Michael gillar "dåligt ljud". Och samtidigt försäkra att det är ok att göra det. Har faktiskt aldrig gjort det själv och skulle inte komma på idén att göra det heller.
/Harryup
Harryup skrev:I ett gult hus i Stockholm.
Harryup skrev:ja rajapruk,
jag håller med dig. Något saknas i ekvationen. Jag vet flera personer på forumet som hörde att hårda fötter (oavsett orsak) lät vansinnigt mycket bättre hemma hos mig än vad SD-fötter gjorde.
Harryup skrev:Jag hade inget behov av att visa att SD inte skulle fungera eftersom jag faktiskt köpte dom eftersom jag var övertygad om att det skulle bli så.
Harryup skrev:Det blev inte så, så jag håller med dig om att det är en tumregel att säga att det alltid låter bättre med mjukfötter.
Harryup skrev:När det räcker att en person hör något vid en F/E-test för att man skall anse att det färgar så, kan jag säga att vi var 6 personer vill jag minnas som fann dom helt överlägsna.
Harryup skrev:Nu kommer inte det räcka eftersom det då är fel på högtalarna eller på golvet eller vad som helst men inte foten.
Harryup skrev:Fast just det att man säger att oavsett omgivning så låter det alltid bättre så är det helt enkelt fel.
Harryup skrev:När det gäller Svantes filmer så fäster jag inget avseende vid dom alls, Svante vill visa problemet och försöker inte se om det ligger något i att andra fötter kan fungera.
Dessutom har Svante en alldeles för låg nyfikenhet på vad som finns på marknaden för att kunna vara en trovärdig person då det gäller att försöka hitta fungerande alternativ.
IngOehman skrev:Lite som om du i jakten på något riktigt behagligt, köpt en skjorta i mjukaste siden och säger att den fungerade inte alls, du fördrar definitivt tagelskjortan.
Men saken är ju den att ingen sagt något om vad du föredrar! Ingen kan ifrågasätta att du föredrar tagelskjortan.
Griff skrev:Jag kommer inte ihåg om jag mätte på golvet men självklart blir det mindre påverkan där om högtalaren står stilla. Lika självklart är det att Harryups golv tillför något extra som de sex lyssnarna hörde och tyckte om.
Bill50x skrev:Griff skrev:Jag kommer inte ihåg om jag mätte på golvet men självklart blir det mindre påverkan där om högtalaren står stilla. Lika självklart är det att Harryups golv tillför något extra som de sex lyssnarna hörde och tyckte om.
Nu är det ju inte spikar det handlar om i Harryups fall, han har ju klart deklarerat att det handlar om andra typer av fötter. Så det kanske inte alls är att "golvet tillför något" som han och deltagarna tyckte var positivt.
/ B
PerStromgren skrev:Om ni envisas med att diskutera varandra i stället för sakfrågan, får vi snart en eskalerande konflikt. Sådana är det sällan någon glädje med. Ni ska ju inte hålla med varann, förstås, det är ju för att diskutera vi är här, men strunta i att diskutera varandras sätt att framföra åsikter.
"Bråket började med att han slog tillbaka!" Ett känt pojkcitat.
Bill50x skrev:Griff skrev:Jag kommer inte ihåg om jag mätte på golvet men självklart blir det mindre påverkan där om högtalaren står stilla. Lika självklart är det att Harryups golv tillför något extra som de sex lyssnarna hörde och tyckte om.
Nu är det ju inte spikar det handlar om i Harryups fall, han har ju klart deklarerat att det handlar om andra typer av fötter. Så det kanske inte alls är att "golvet tillför något" som han och deltagarna tyckte var positivt.
/ B
Nattlorden skrev:Bill50x skrev:Griff skrev:Jag kommer inte ihåg om jag mätte på golvet men självklart blir det mindre påverkan där om högtalaren står stilla. Lika självklart är det att Harryups golv tillför något extra som de sex lyssnarna hörde och tyckte om.
Nu är det ju inte spikar det handlar om i Harryups fall, han har ju klart deklarerat att det handlar om andra typer av fötter. Så det kanske inte alls är att "golvet tillför något" som han och deltagarna tyckte var positivt.
/ B
Om det inte är spikar som han kallar hårda fötter, vad är det då? Om det är någon annan form av mjuk koppling, så indikerar det ju bara att de mjukfötter han provat varit olämpliga för systemet. Annars om fötterna verkligen är hårda,så bör samtliga varianter vara sämre än att ställa högtalarna direkt på golv (vridmoment etc).
Nattlorden skrev:Bill50x skrev:Griff skrev:Jag kommer inte ihåg om jag mätte på golvet men självklart blir det mindre påverkan där om högtalaren står stilla. Lika självklart är det att Harryups golv tillför något extra som de sex lyssnarna hörde och tyckte om.
Nu är det ju inte spikar det handlar om i Harryups fall, han har ju klart deklarerat att det handlar om andra typer av fötter. Så det kanske inte alls är att "golvet tillför något" som han och deltagarna tyckte var positivt.
Om det inte är spikar som han kallar hårda fötter, vad är det då? Om det är någon annan form av mjuk koppling, så indikerar det ju bara att de mjukfötter han provat varit olämpliga för systemet. Annars om fötterna verkligen är hårda,så bör samtliga varianter vara sämre än att ställa högtalarna direkt på golv (vridmoment etc).
IngOehman skrev:Mjuka fötter minimerar färgningen. Praktiskt taget undantagslöst. De ger bättre återgivning.
MichaelG skrev:(Till glädje för mjukfötternas försvarare kan jag dock informera att sonen - som har ett par högtalare stående direkt på sitt skrivbord - erhöll avsevärt bättre återgivning med mjukfötter under dessa. Skrivbordet slutade helt att sjunga med!)
Bill50x skrev:Skämt åsido, det viktiga är att inte låsa in sig utan att prova sig fram.
Svante skrev:Men med kunskap kan man komma på de där sakerna man behöver prova som man aldrig skulle ha kommit på annars.
UrSv skrev:Svante skrev:Men med kunskap kan man komma på de där sakerna man behöver prova som man aldrig skulle ha kommit på annars.
Och dessutom inse vilka saker man inte behöver prova.
sprudel skrev:UrSv skrev:Svante skrev:Men med kunskap kan man komma på de där sakerna man behöver prova som man aldrig skulle ha kommit på annars.
Och dessutom inse vilka saker man inte behöver prova.
Det där håller jag kanske helt med om. Då har vi inget nytt att lära, om allt är som vi tror alltså.![]()
Ny kunskap etableras genom att hypoteser falsifieras.
Svante skrev:Bill50x skrev:Skämt åsido, det viktiga är att inte låsa in sig utan att prova sig fram.
Får jag formulera om? Det är viktigt att inte låsa sig, utan alltid vara beredd att ifrågasätta det man kan. Men med kunskap kan man komma på de där sakerna man behöver prova som man aldrig skulle ha kommit på annars.
sprudel skrev:UrSv skrev:Svante skrev:Men med kunskap kan man komma på de där sakerna man behöver prova som man aldrig skulle ha kommit på annars.
Och dessutom inse vilka saker man inte behöver prova.
Det där håller jag kanske helt med om. Då har vi inget nytt att lära, om allt är som vi tror alltså.![]()
Ny kunskap etableras genom att hypoteser falsifieras.
UrSv skrev:... Dessutom har inte kunskap med tro att göra. Men som Svante säger, med kunskap inser man vad man bör prova. Genom det lär man sig. Genom kunskap inser man vad man inte behöver prova och har mer tid till sånt som faktiskt är meningsfullt att prova.
UrSv skrev:sprudel skrev:UrSv skrev:
Och dessutom inse vilka saker man inte behöver prova.
Det där håller jag kanske helt med om. Då har vi inget nytt att lära, om allt är som vi tror alltså.![]()
Ny kunskap etableras genom att hypoteser falsifieras.
Du missade kanske ett "inte"?
Tvärtom skulle jag säga. Dessutom har inte kunskap med tro att göra. Men som Svante säger, med kunskap inser man vad man bör prova. Genom det lär man sig. Genom kunskap inser man vad man inte behöver prova och har mer tid till sånt som faktiskt är meningsfullt att prova.
IngOehman skrev:Tro (i den vanliga betydelsen, alltså att ha ett irrationellt förtroende för en ide) är motsatsen till båda att veta och att undra. Motsatsen till vetenskap.
Tron är återvändgränden, den slutgiltiga bekräftelsen av ett slutet sinne.
Vissa definierar att tro som att använde den bästa tillgängliga teorin, som de godtyckligt och subjektivt utnämnt till bäst... "Jag upplevde något mystiskt, jag vet inte vad det berodde på, så jag tror gud finns, för jag har ett öppet sinne!"
- - -
Folk tror en massa saker som det inte finns skäl att tro, och de säger till och med ofta att de tror för att de har ett öppet sinne. Mera tankeoreda än så finns knappt! Med ett öppet sinne så slipper man tro.
Den som accepterar att inte veta och som avstår från att tro är den som undrar, och den som undrar är den som undersöker... Så utvecklas världen. Tro får världen att stagnera, och värre än det - till och med backa! En generation av tro och en generation kunskap går förlorad. Tre generationer tro att ALL annan kunskap än sådan som finns i böcker (de som sluppit bli brända) går förlorad.
Vh, iö
Wiktionary skrev:Verb
tro1.finna något sannolikt (på grund av något sakförhållande) men inte veta säkert
Synonymer: förmoda, anta, ha för sig, tycka, mena
Vanliga konstruktioner: tro att ngt sker
Jag tror inte att vi hinner översätta alla uppsatser den här veckan.
Jag tror att det blir regn.
2. hålla något för sant, vara övertygad om något (på mer eller mindre rationella grunder)
Synonymer: anse, tycka, mena
Vanliga konstruktioner: tro (på) ngt; tro att ngt sker
Man skall inte tro allt som står i tidningen!
De som tror på marxismen är trögtänkte eller är moraliskt lågt stående.
3. ha förtroende för någon/något, sätta sin tillit till någon/något
Synonymer: lita, förlita sig, förtrösta
Vanliga konstruktioner: tro på ngn/ngt, tro ngn på ngt
Dessa vänsterpolitiker kanske hoppades på makt och trodde på hans ord om öppning och bredd i politiken.
4. (reflexivt: tro sig) inbilla sig, föreställa sig
Vanliga konstruktioner: tro sig göra ngt; tro sig om att vara ngt
Hon är schizofren och tror sig höra röster från en vägg vilket, enligt henne, är ett tecken på Guds snara ankomst.
5. ha en fast religiös övertygelse
Vanliga konstruktioner: tro på ngt
De gamla grekerna och romarna trodde på gudar och gudinnor, odödliga och mäktiga varelser, som styrde över människornas öden.
petersteindl skrev:IngOehman skrev:Tro (i den vanliga betydelsen, alltså att ha ett irrationellt förtroende för en ide) är motsatsen till båda att veta och att undra. Motsatsen till vetenskap.
Tron är återvändgränden, den slutgiltiga bekräftelsen av ett slutet sinne.
Vissa definierar att tro som att använde den bästa tillgängliga teorin, som de godtyckligt och subjektivt utnämnt till bäst... "Jag upplevde något mystiskt, jag vet inte vad det berodde på, så jag tror gud finns, för jag har ett öppet sinne!"
- - -
Folk tror en massa saker som det inte finns skäl att tro, och de säger till och med ofta att de tror för att de har ett öppet sinne. Mera tankeoreda än så finns knappt! Med ett öppet sinne så slipper man tro.
Den som accepterar att inte veta och som avstår från att tro är den som undrar, och den som undrar är den som undersöker... Så utvecklas världen. Tro får världen att stagnera, och värre än det - till och med backa! En generation av tro och en generation kunskap går förlorad. Tre generationer tro att ALL annan kunskap än sådan som finns i böcker (de som sluppit bli brända) går förlorad.
Vh, iö
Fast i verkligheten är det tvärtom. Om Edison inte trodde att lampan skulle kunna ge ljus så hade han aldrig enträget provat sig fram och till slut lyckats. Om Einstein inte trodde att hans teorier skulle vara sanna skulle de inte publicerats. Tron på något är det initierande fröet till framsteg. Alla hypoteser grundas på att tro finns. Du och jag har nog helt olika definition på ordet tro.
Det finns naturligtvis olika sidor på tron som företeelse. Du kan t.ex. välja att inte tro på en sak för att du tror på en annan sak. Det skulle kunna mynna i att man låter bli att utforska det man inte tror på, som därefter skulle visa sig vara rätt. Det handlar alltså om att tro rätt. Annars finns alternativet att avvakta tills mer info finns tillgänglig så att man kan välja att tro på rätt sak d v s att det initierande fröet planteras till det som i slutändan visa sig fungera.
Med vänlig hälsning
Peter
sprudel skrev:UrSv skrev:Svante skrev:Men med kunskap kan man komma på de där sakerna man behöver prova som man aldrig skulle ha kommit på annars.
Och dessutom inse vilka saker man inte behöver prova.
Det där håller jag kanske helt med om. Då har vi inget nytt att lära, om allt är som vi tror alltså.![]()
sprudel skrev:Ny kunskap etableras genom att hypoteser falsifieras.
IngOehman skrev:Vilka "ni"?
Jag skrev vilken betydelse jag åsyftade, och det är detta tros-problem som vi diskuterar. Folk som ersätter nyfikenhet med irrationella övertygelser.
MichaelG skrev:IngOehman skrev:Mjuka fötter minimerar färgningen. Praktiskt taget undantagslöst. De ger bättre återgivning.
Observera att jag inte egentligen har några synpunkter på några sorters fötter - jag kan för lite om fysik och fysiska lagar för att kunna ha någon åsikt.
MichaelG skrev:Däremot konstaterar jag att jag har lättare att få till ett bra ljud från lyssningsplats hemma hos mig med spikar under högtalarna än med mjukfötter.
MichaelG skrev:Jag tänker att ovanstående citat förutsätter en viss kontext i övrigt. Återgivningen av ett fonogram är, som jag ser det, beroende av HELA kedjan från själva mediet som sådant fram till rummet det hela spelas i.
MichaelG skrev:Att påstå att mjuka fötter undantagslöst ger bättre återgivning av fonogrammet oavsett kontexten i övrigt, känns något vågat.
MichaelG skrev:Mitt rum är långt ifrån perfekt för ljudåtergivning (23 kvm betongbunker med klinkergolv), men jag har fått till det med hjälp av mattor, draperier, möbler, bredbandsabsorbenter och EQ i basen så att det låter hjälpligt bra i hela rummet. Dock varierar fortfarande bastrycket beroende var i rummet jag befinner mig. Med spikar blir basen optimal på lyssningsplats och något massiv i vissa andra delar av rummet. Spekulationer om att detta är för att jag gillar färgat ljud bättre än ofärgat finner jag oseriösa.
MichaelG skrev:Påståenden om att återgivningen skulle bli bättre (i mitt rum och från lyssningsplats) med mjukfötter finner jag oinitierade.
MichaelG skrev:(Till glädje för mjukfötternas försvarare kan jag dock informera att sonen - som har ett par högtalare stående direkt på sitt skrivbord - erhöll avsevärt bättre återgivning med mjukfötter under dessa. Skrivbordet slutade helt att sjunga med!)
PerStromgren skrev:IngOehman skrev:Vilka "ni"?
Jag skrev vilken betydelse jag åsyftade, och det är detta tros-problem som vi diskuterar. Folk som ersätter nyfikenhet med irrationella övertygelser.
Dvs 1: "finna något sannolikt (på grund av något sakförhållande) men inte veta säkert"
eller
2: "hålla något för sant, vara övertygad om något (på mer eller mindre rationella grunder)"
IngOehman skrev:SJÄLVKLART KAN MAN UPPFATTA VISSA FÄRGNINGAR SOM FÖRSKÖNANDE! Du, jag och ALLA andra!
IngOehman skrev:PerStromgren skrev:IngOehman skrev:Vilka "ni"?
Jag skrev vilken betydelse jag åsyftade, och det är detta tros-problem som vi diskuterar. Folk som ersätter nyfikenhet med irrationella övertygelser.
Dvs 1: "finna något sannolikt (på grund av något sakförhållande) men inte veta säkert"
eller
2: "hålla något för sant, vara övertygad om något (på mer eller mindre rationella grunder)"
Nej, inte någon av dessa två.
Jag har skrivit vad jag menade. Utgå ifrån de orden. Strunta i listan. Den har någon annan skrivit.
Varför vill du att jag skall hänvisa något som står på en lista? Kanske det som är mest likt det jag menade? Helt poänglöst.
Är de där orden i listan lättare att förstå för dig än det jag skrev?
Man kan göra massor av sådana där listor och välja beskrivningar rätt så godtyckligt. Det går att hitta massor av små inramningar av olika betydelser. Jag har själv på faktiskt.se skrivit listor för olika sorters att "tro". Men nu hittar du (tack vare Almen) en lista som någon (vem som helst, så är det med Wiktionary) skrivit.
Den listan som Almen hänvisade till visar att tro kan ha olika betydelser, men den är ganska dåligt formulerad eftersom gränserna är flummiga och går in i varandra. Det är inte Almens fel. Jag tror han bara ville visa för Peter att tro inte är något entydigt.
Bill50x skrev:IngOehman skrev:SJÄLVKLART KAN MAN UPPFATTA VISSA FÄRGNINGAR SOM FÖRSKÖNANDE! Du, jag och ALLA andra!
problemet är att vissa "sanningsivrare" kallar alla positiva delar av ljudåtergivningen för "färgningar" bara för att några mätningar visar på sämre mätvärden.
Bill50x skrev:Att man kanske inte mätt rätt sak, tolkat mätvärden fel eller analyserat ett antal mätningar (sammantaget) fel, föresvävas inte.
Bill50x skrev:Alltså tex, en rörförstärkare kan mycket väl vara en bättre musikåtergivare trots högre THD än en transistorförstärkare - inte för att den har högre THD utan trots detta. Helt enkelt för att den gör en massa andra saker bättre än transistorsteget. Saker som man kanske inte mätt och inte tagit hänsyn till.
Bill50x skrev:OBS, innan jag får på skallen, detta är en teoretisk betraktelse och ett exempel!
Naturligtvis finns det förskönande färgningar men det är inte helt lätt att skilja dem från när en apparat "gör något rätt".
PerStromgren skrev:IngOehman skrev:PerStromgren skrev:
Dvs 1: "finna något sannolikt (på grund av något sakförhållande) men inte veta säkert"
eller
2: "hålla något för sant, vara övertygad om något (på mer eller mindre rationella grunder)"
Nej, inte någon av dessa två.
Jag har skrivit vad jag menade. Utgå ifrån de orden. Strunta i listan. Den har någon annan skrivit.
Varför vill du att jag skall hänvisa något som står på en lista? Kanske det som är mest likt det jag menade? Helt poänglöst.
Är de där orden i listan lättare att förstå för dig än det jag skrev?
Man kan göra massor av sådana där listor och välja beskrivningar rätt så godtyckligt. Det går att hitta massor av små inramningar av olika betydelser. Jag har själv på faktiskt.se skrivit listor för olika sorters att "tro". Men nu hittar du (tack vare Almen) en lista som någon (vem som helst, så är det med Wiktionary) skrivit.
Den listan som Almen hänvisade till visar att tro kan ha olika betydelser, men den är ganska dåligt formulerad eftersom gränserna är flummiga och går in i varandra. Det är inte Almens fel. Jag tror han bara ville visa för Peter att tro inte är något entydigt.
Jag har förstått genom åren att du inte litar på några vedertagna ordförklaringar. Det har försatt dig i otaliga orddueller här på faktiskt. Alla blir saliga på sin fason.
Jag kommer att tänka på Karlsson på taket, du vet han som delade bullar med lillebror. Karlsson definierade "hälften" på sitt eget sätt. Lillebror står ut med det därför att han gillar Karlsson.
IngOehman skrev:Jag ställer frågor till dig i mitt inlägg. Frågor som du struntar i helt. Varför inte svara på dem istället.
sprudel skrev:@IÖ, orkar inte citera allt.
Ny kunskap etableras genom att hypoteser falsifieras. Tidigare kunskap bekräftas genom att hypotser verifieras.
Om saker och ting är som man tidigare tänkt sig, då är det status quo.
PerStromgren skrev:IngOehman skrev:Jag ställer frågor till dig i mitt inlägg. Frågor som du struntar i helt. Varför inte svara på dem istället.
Därför att det inte leder någon vart, enligt min erfarenhet. Jag har diskuterat med dig många gånger på ungefär samma tema och vi landar alltid här.
Svante skrev:sprudel skrev:@IÖ, orkar inte citera allt.
Ny kunskap etableras genom att hypoteser falsifieras. Tidigare kunskap bekräftas genom att hypotser verifieras.
Om saker och ting är som man tidigare tänkt sig, då är det status quo.
Ska man vara petig behöver inte en hypotes representera gammal kunskap. Däremot kan man komma med en hypotes som står i strid med gammal kunskap, lyckas man verifiera den får man klia sig i huvet för att förstå varför den gamla kunskapen var fel.
Svante skrev:sprudel skrev:@IÖ, orkar inte citera allt.
Ny kunskap etableras genom att hypoteser falsifieras. Tidigare kunskap bekräftas genom att hypotser verifieras.
Om saker och ting är som man tidigare tänkt sig, då är det status quo.
Ska man vara petig behöver inte en hypotes representera gammal kunskap. Däremot kan man komma med en hypotes som står i strid med gammal kunskap, lyckas man verifiera den får man klia sig i huvet för att förstå varför den gamla kunskapen var fel.
IngOehman skrev:
En hypotes är inte kunskap. En hypotes som man försökt men inte kunnat falsifiera, är inte falsifierad. Tvärtom faktiskt. Om det räcker för att upphöja hypotesen till en teori bestäms av kvaliteten på hypotesen och kvaliteten på falsifieringsvillkoren.
IngOehman skrev:Om du tittar på Svantes inlägg så ser du att även han reagerar på att du hävdade att hypoteser var gammal kunskap. Och om du sen läser det inlägg du själv skrev där det framstår som att det är din uppfattning, så tror jag du ser att det är det du faktiskt hävdar, oavsett om du menade det eller inte.
Vh, iö
IngOehman skrev:Fast begreppet "gör något rätt" är inte ett vetenskapligt begrepp för sådana här frågor.
Apparater (om vi håller oss till transmissionslänkarna) gör INGENTING rätt. Det de gör att att förstöra.
Den som anser att de gör någonting rätt (i betydelsen förbättrande) behöver starta från början (olära sig alla dumheter de fått sig itutade i ämnet, ja, jag vet att det är svårt) och sätta sig in i frågan från noll - utan förutfattade meningar.
Apparater gör ingenting (utöver den roll den har enligt standard*) - eller de gör någonting.
Att göra någonting ÄR att färga. OAVSETT om du gillar det.
ALLA apparater som är ofärgande låter exakt likadant. Man kan inte ofärga på olika sätt.
Bill50x skrev:IngOehman skrev:Fast begreppet "gör något rätt" är inte ett vetenskapligt begrepp för sådana här frågor.
Apparater (om vi håller oss till transmissionslänkarna) gör INGENTING rätt. Det de gör att att förstöra.
Den som anser att de gör någonting rätt (i betydelsen förbättrande) behöver starta från början (olära sig alla dumheter de fått sig itutade i ämnet, ja, jag vet att det är svårt) och sätta sig in i frågan från noll - utan förutfattade meningar.
Apparater gör ingenting (utöver den roll den har enligt standard*) - eller de gör någonting.
Att göra någonting ÄR att färga. OAVSETT om du gillar det.
ALLA apparater som är ofärgande låter exakt likadant. Man kan inte ofärga på olika sätt.
Jag har inte påstått att en apparat skapar något bättre. Du har helt rätt i att apparater inte kan förbättra ljudet, bara förstöra det mer eller mindre. Men, de kan göra detta inom olika områden. Jag brukar se det som att de släpper igenom delar av ursprungssignalen olika bra. Tex är ett nivåfall i diskanten lika med att apparaten inte släpper igenom all diskant. Och det är här man kan kompromissa, dvs välja apparat/högtalare efter vilka tillkortakommanden de har. Så även om en apparat (tex en rörförstärkare) har högre THD än en dito transistorförstärkare, så kanske det bättre ljudet i rörförstärkaren beror på att den är bättre på andra parametrar - inte pga högre THD som då skulle kunna anses som "förskönande". Hänger du med?
/ B
sprudel skrev:IngOehman skrev:Om du tittar på Svantes inlägg så ser du att även han reagerar på att du hävdade att hypoteser var gammal kunskap. Och om du sen läser det inlägg du själv skrev där det framstår som att det är din uppfattning, så tror jag du ser att det är det du faktiskt hävdar, oavsett om du menade det eller inte.
Vh, iö
Nej, jag skriver att tidigare kunskaper bekräftas genom att hypoteser verifieras. Inte att kunskaper är lika med hypoteser.
Det ser jag som två olika påståenden. Gör inte du det?
edit: stavfel
IngOehman skrev:Låt oss gå vidare med en vettigare diskussion. En som jag tror vi kan klara ut. Varken du eller jag har ju ett monster som sitter på axeln och heter prestige.
Jag tror vi bara vill förstå varandra.sprudel skrev:IngOehman skrev:Om du tittar på Svantes inlägg så ser du att även han reagerar på att du hävdade att hypoteser var gammal kunskap. Och om du sen läser det inlägg du själv skrev där det framstår som att det är din uppfattning, så tror jag du ser att det är det du faktiskt hävdar, oavsett om du menade det eller inte.
Vh, iö
Nej, jag skriver att tidigare kunskaper bekräftas genom att hypoteser verifieras. Inte att kunskaper är lika med hypoteser.
Det ser jag som två olika påståenden. Gör inte du det?
edit: stavfel
Du skrev:
Ny kunskap etableras genom att hypoteser falsifieras. Tidigare kunskap bekräftas genom att hypotser verifieras.
Du ställer de två möjligheterna mot varandra. Eller hur?
Och vad jag säger är att hypotesen inte är kunskap, det kan vara vad som helst! Men den blir (omvandlad) till kunskap, om den verifieras. Precis som att antitesen kan bli till kunskap om den falsifieras (det beror lite på hur falsifieringsvillkoren ser ut).
- - -
Saken är ju den att en verifierad hypotes blir en teori. Jag säger inte att en teori är en sanning, men det är en kunskap att veta hur dess applicerbarhet ser ut.
Du skrev (repeterar) att "tidigare kunskap bekräftas genom att hypotesen verifieras". Det är ett påstående som BARA kan försvaras med att man hävdar att hypotesen själv är/var den tidigare kunskapen.
Och känn på orden: "tidigare kunskap bekräftas"... Det är ju en sorts ickeutveckling. Det är samma sak som att säga att man inte lärt sig något.
De som är kunskap behöver inte bekräftas. Den finns ju redan. Men när en hypotes bekräftas (eller falsifieras, men då i mindre grad) så uppstår NY kunskap, och det är ju just det som är målet!
Vh, iö
sprudel skrev:....
Den hypotesen om sakernas tillstånd är baserad på de varande kunskaperna. Positiva hypoteser har sina begränsningar, men det vet du ju redan.
sprudel skrev:IngOehman skrev:Låt oss gå vidare med en vettigare diskussion. En som jag tror vi kan klara ut. Varken du eller jag har ju ett monster som sitter på axeln och heter prestige.
Jag tror vi bara vill förstå varandra.sprudel skrev:
Nej, jag skriver att tidigare kunskaper bekräftas genom att hypoteser verifieras. Inte att kunskaper är lika med hypoteser.
Det ser jag som två olika påståenden. Gör inte du det?
edit: stavfel
Du skrev:
Ny kunskap etableras genom att hypoteser falsifieras. Tidigare kunskap bekräftas genom att hypotser verifieras.
Du ställer de två möjligheterna mot varandra. Eller hur?
Och vad jag säger är att hypotesen inte är kunskap, det kan vara vad som helst! Men den blir (omvandlad) till kunskap, om den verifieras. Precis som att antitesen kan bli till kunskap om den falsifieras (det beror lite på hur falsifieringsvillkoren ser ut).
- - -
Saken är ju den att en verifierad hypotes blir en teori. Jag säger inte att en teori är en sanning, men det är en kunskap att veta hur dess applicerbarhet ser ut.
Du skrev (repeterar) att "tidigare kunskap bekräftas genom att hypotesen verifieras". Det är ett påstående som BARA kan försvaras med att man hävdar att hypotesen själv är/var den tidigare kunskapen.
Och känn på orden: "tidigare kunskap bekräftas"... Det är ju en sorts ickeutveckling. Det är samma sak som att säga att man inte lärt sig något.
De som är kunskap behöver inte bekräftas. Den finns ju redan. Men när en hypotes bekräftas (eller falsifieras, men då i mindre grad) så uppstår NY kunskap, och det är ju just det som är målet!
Vh, iö
När jag läser det du skriver så är det antagligen precis det jag säger. Jag kan inte förstå det på annat sätt.
Jag ställer inte mina två påståenden om hypotesers utfall mot varandra, de behöver inte problematiseras alls då de är självklara. Jag konstaterar att det är status quo, eller icke utveckling, om ett försök visar det förväntade resultatet, i andra ord, om hypotesen verifieras. Den hypotesen om sakernas tillstånd är baserad på de varande kunskaperna. Positiva hypoteser har sina begränsningar, men det vet du ju redan.
IngOehman skrev:Lite som med vilka övergrepp som helst - den som tycker det är kul att jäklas med folk kommer att fortsätta om ingen säger ifrån.
Någon måste göra det. Och moderatorerna gör det ju typ aldrig. Det måste finnas en gräns för hur illa man får bete sig helt enkelt. Alltså utan att få mothugg.
IngOehman skrev:(Repetitionsstudier, sådana dära som sätter massor av akademiker i arbete i den världen. Inget att göra? Låt oss testa någon kul gammal teori för sjunde gången!)
IngOehman skrev:(Repetitionsstudier, sådana dära som sätter massor av akademiker i arbete i den världen. Inget att göra? Låt oss testa någon kul gammal teori för sjunde gången!)
hcl skrev:Oavsett den aningen ointressanta filosofiska diskussionen så kan jag inte se annat än att mjukfotsförespråkarna bygger sin ståndpunkt på en något för enkel modell (att högtalaren är en idealt stel enhet där all introducerad energi renderar i en helt samtidig rörelse av hela högtalaren och massrelationen kon mm relativt högtalarlådan bestämmer rörelsens amplitud).
hcl skrev:Stel-(spik-)fotsförespråkarna tycks bygga sin ståndpunkt på egna upplevelser (och kanske på något som skulle kunna betraktas som propaganda ) som lämnar många obesvarade frågor.
FBK skrev:Svante skrev:IngOehman skrev:(Repetitionsstudier, sådana dära som sätter massor av akademiker i arbete i den världen. Inget att göra? Låt oss testa någon kul gammal teori för sjunde gången!)
Ditt raljerande kring akademiker är rätt tröttsamt. Och helt skiljt från verkligheten.
Det är rätt vanligt att folk med hög utbildning ställer sig själva på piedestaler. Brukar för ofta finnas allt för lite ödmjukhet utan det finns mer hos *vanligt* dödligt folk.
Svante skrev:FBK skrev:Svante skrev:
Ditt raljerande kring akademiker är rätt tröttsamt. Och helt skiljt från verkligheten.
Det är rätt vanligt att folk med hög utbildning ställer sig själva på piedestaler. Brukar för ofta finnas allt för lite ödmjukhet utan det finns mer hos *vanligt* dödligt folk.
Det förekommer säkert, fast min erfarenhet är att ju högre upp i akademin man kommer desto ödmjukare blir man. Men nu avsåg jag kritiken att just akademiker skulle göra upprepningsstudier in absurdum. Min uppfattning är nog att det görs för få, att upprepningsstudier inte har den status de borde ha. Att det alltid måste tillkomma något nytt för att det ska vara värt att publicera. Därav verklighetsfrånskiljningen. Och att akademiker inte skulle ha något (vettigt) att göra.
Tröttsamheten ligger i Ingvars ständiga hackande på akademiker. Det var det jag sade ifrån om.
Svante skrev:FBK skrev:Svante skrev:
Ditt raljerande kring akademiker är rätt tröttsamt. Och helt skiljt från verkligheten.
Det är rätt vanligt att folk med hög utbildning ställer sig själva på piedestaler. Brukar för ofta finnas allt för lite ödmjukhet utan det finns mer hos *vanligt* dödligt folk.
Det förekommer säkert, fast min erfarenhet är att ju högre upp i akademin man kommer desto ödmjukare blir man. Men nu avsåg jag kritiken att just akademiker skulle göra upprepningsstudier in absurdum. Min uppfattning är nog att det görs för få, att upprepningsstudier inte har den status de borde ha. Att det alltid måste tillkomma något nytt för att det ska vara värt att publicera. Därav verklighetsfrånskiljningen. Och att akademiker inte skulle ha något (vettigt) att göra.
Tröttsamheten ligger i Ingvars ständiga hackande på akademiker. Det var det jag sade ifrån om.
Svante skrev:FBK skrev:Svante skrev:
Ditt raljerande kring akademiker är rätt tröttsamt. Och helt skiljt från verkligheten.
Det är rätt vanligt att folk med hög utbildning ställer sig själva på piedestaler. Brukar för ofta finnas allt för lite ödmjukhet utan det finns mer hos *vanligt* dödligt folk.
Det förekommer säkert, fast min erfarenhet är att ju högre upp i akademin man kommer desto ödmjukare blir man. Men nu avsåg jag kritiken att just akademiker skulle göra upprepningsstudier in absurdum. Min uppfattning är nog att det görs för få, att upprepningsstudier inte har den status de borde ha. Att det alltid måste tillkomma något nytt för att det ska vara värt att publicera. Därav verklighetsfrånskiljningen. Och att akademiker inte skulle ha något (vettigt) att göra.
Tröttsamheten ligger i Ingvars ständiga hackande på akademiker. Det var det jag sade ifrån om.
FBK skrev:Svante skrev:FBK skrev:Det är rätt vanligt att folk med hög utbildning ställer sig själva på piedestaler. Brukar för ofta finnas allt för lite ödmjukhet utan det finns mer hos *vanligt* dödligt folk.
Det förekommer säkert, fast min erfarenhet är att ju högre upp i akademin man kommer desto ödmjukare blir man. Men nu avsåg jag kritiken att just akademiker skulle göra upprepningsstudier in absurdum. Min uppfattning är nog att det görs för få, att upprepningsstudier inte har den status de borde ha. Att det alltid måste tillkomma något nytt för att det ska vara värt att publicera. Därav verklighetsfrånskiljningen. Och att akademiker inte skulle ha något (vettigt) att göra.
Tröttsamheten ligger i Ingvars ständiga hackande på akademiker. Det var det jag sade ifrån om.
Har inte tänkt på det att han hackar på akademiker utan snarare på folk som inte håller med honom brukar han gå lös på, ofta på ett vältaligt sätt. Så då har vi olika erfarenheter, desto mer välutbildade eller stenrika har jag sämst erfarenheter kring. Men visst folk med alldeles för mycket pengar är nog värst, de tror de äger världen och kan bete sig hus som helst. Finns tydligt exempel på hur folk i stadsjeepar agerar i trafiken jämfört emot dem som köra vanliga personbilar. Har varit nära några gånger att mitt humör har jäst över på sådana bilister....
IngOehman skrev:(Repetitionsstudier, sådana dära som sätter massor av akademiker i arbete i den världen. Inget att göra? Låt oss testa någon kul gammal teori för sjunde gången!)
Svante skrev:Som jag ser det så tycker jag att det är rimligt att den som konstruerar högtalaren får koll på så många parametrar som möjligt. Det måste bli bäst, det brukar vara så med system som är optimerade, om man ändrar något slumpmässigt så blir det som regel sämre. Det är besläktat med det som statistikerna kallar för "regression towards the mean".
Svante skrev:Och för att konstuktötren ska få så bra möjlighet som möjligt att förutse resultatet så ska man inte hänga gardiner framför högtalaren, man ska inte tejpa fast gem på konen och man ska inte koppla en stor svängande träskiva till lådan.
Som princip alltså. Därefter kan man fundera på om strålningen från golvet är viktig eller inte, och då måste jag säga att jag knappast tror att den är avgörande för välljudet. För det mesta är nog skillnaden liten. Antagligen inte ohörbart liten, utan det beror nog på underlag.
IngOehman skrev:Lite som med vilka övergrepp som helst - den som tycker det är kul att jäklas med folk kommer att fortsätta om ingen säger ifrån.
Någon måste göra det. Och moderatorerna gör det ju typ aldrig. Det måste finnas en gräns för hur illa man får bete sig helt enkelt. Alltså utan att få mothugg. Det är ju inte så att de fick något annat är ord av mig.
Alternativ 2-svar: It's in my nature, blubblubb...
Vh, iö
Det du skriver är knas. I och för sig blandat med sådant som inte är de. Men jag orkar inte rodda i tokigheterna mera.
Kan bara konstatera att du slåss med hjärnspöken som jag inte kan befria dig ifrån (trots att jag försökt). De värderingar du projicerar på andra är dina, ditt tal om att då fått folk att "erkänna" visar att du är fast i ett osunt tänkande
Ni saknar båda två inte bara förmåga att tänka klart, förstå vad andra skriver och vara öppna i sinnet - ni förstår inte ens att ni två (några till, men ni två plus en person till är det nog i huvudsak) INTE ÄR VARKEN ÖPPNA I SINNET ELLER TÄNKER RATIONELLT ALLS! Och att ni är så in i helvete oförskämda med era nedlåtande kommentarer och anklagelser! Eller är de att betrakta som humor? Jag vet inte. Men jag kan förstå om någon som läser och inser dina tankevurpor, inte kan låta blir att skratta.
Jag vet inte vad du bjäbbar om. Om du vet något om saken så vet du att det är som jag skrev.
BORIS skrev:Moderatorn ber dig veta hut och din invändning är att det inte är on topic, och dessutom klämmer in dig i offerkoftan och kallar det mobbing?
Tycker iofs man kan se det som konstruktivt för tråden, iaf borde det vara konstruktivt. Förutsatt att mottagaren då är begåvad med åtminstone ett uns av självinsikt och förmåga att reflektera över sin roll och hur den påverkar omgivningen. Så verkar inte vara fallet här varför dessa ständiga svinerierna och trådurspårningarna fortsätter. Alltid med en och samma gemensamma nämnare.
Ditt beteende är så illa, så svinigt, att det inte får förbises. Att inte fler ber dig veta hut och uppföra dig anständigt är också det illa. Än värre är att det inte bara blundas för utan också fortsätter jamsas med som om inget hänt i andra trådar.
Har inga förhoppningar att detta ska leda till någon förändring där den borde ske, vill bara upplysa om att det går alldeles utmärkt att njuta av sina inohögtalare och dessutom, eller trots det, påtala när tillverkaren beter sig utom vad som är anständigt. Det borde fler tänka på.
/BORIS
med personal
IngOehman skrev:Kören växer.
Intresset av fötter för högtalare verkar vara noll. Bättre att sparka på någon. Trist.
Vh, iö
FBK skrev:IngOehman skrev:Kören växer.
Intresset av fötter för högtalare verkar vara noll. Bättre att sparka på någon. Trist.
Vh, iö
Nu har jag inte läst hela tråden men oftast så uppfattar jag att du sparkar på andra betydligt oftare än tvärtom. Problemet är att du aldrig ser ditt eget beteende som någon fel i något sammanhang, du är felfri enligt dig själv och kan inte konstigt nog erkänna det någon gång att du själv sparkar mobbar osv. Jag kan se när jag gått över någon gräns för det mesta,och det blir rödpenna men du är vältalig och kommer för ofta undan som jag se det och när väl rödpennan åker fram så är det synd om dig. Och det hemska med det är att för många verkar fastna på det betet och tycker synd om dig, något som jag har väldigt svårt att förklara än med att en del ser dig som felfri oavsett vad du skriver och saknar vanliga sociala förmågor som de flesta har.
IngOehman skrev:
Ironi användes som förklemande verktyg, mot en uppdiktad fiende som inte finns någon annanstans än i anmälarens huvud.
Vh, iö
IngOehman skrev:Ja fy fan vad dåligt att jag försvarar mig från dina ändlösa tarvliga påhopp.
Och vad fint att du samlat ett helt gäng med mobbare som står bakom dig.
IngOehman skrev:Ironi användes som förklemande verktyg, mot en uppdiktad fiende som inte finns någon annanstans än i anmälarens huvud.
Svante skrev:IngOehman skrev:Ja fy fan vad dåligt att jag försvarar mig från dina ändlösa tarvliga påhopp.
Och vad fint att du samlat ett helt gäng med mobbare som står bakom dig.IngOehman skrev:Ironi användes som förklemande verktyg, mot en uppdiktad fiende som inte finns någon annanstans än i anmälarens huvud.
Jag har inte samlat några. Vad har du fått det ifrån?
IngOehman skrev:Se ovan i tråden.
sprudel skrev:Det här blir inget bra alls.![]()
Det kommer inte att leda någon vart, ledsen men jag tycker tråden ska låsas, då vi varit här förut.
IngOehman skrev:Tillför du något med det där? Mer än den glädje/maktkänsla du må känna av att även du ansluta dig till mobbingkören?
IngOehman skrev:Ja fy fan vad dåligt att jag försvarar mig från dina ändlösa tarvliga påhopp.
Och vad fint att du samlat ett helt gäng med mobbare som står bakom dig.
Harryup skrev:Jag tycker faktiskt tvärtom. Man skall inte låsa trådar för att det skär sig mellan de som diskuterar. Det är moderatorernas ord som gäller. Att låsa trådar är ett otyg som påverkar många andra som inte har betett sig felaktigt.
/Harryup
Bill50x skrev:Jag har ju ofta stött på dig IRL och du är alltid, utan undantag, lika trevlig, förstående och tålmodig inför alla diskussioner och frågor. Du delar välvilligt med dig av dina åsikter och framför allt dina kunskaper. Ett ymnighetshorn att ösa kunskaper ur.
Desto mer ledsen blir jag när du inte funkar på detta forum. Du kommer ofta i clinch med andra personer och du verka både snarstucken, lättkränkt och direkt nedlåtande. Vilket är raka motsatsen till hur du är IRL. Jag minns tex en gång när du hade kallat någon för idiot och menade att det inte var förtal - för det var ju sant! Jag menar att man inte behöver kliva på riktigt så bokstavligt, oavsett vad man innerst inne tycker. Någon här skrev något om brist på social kompetens men enligt mig finns den bara här på forumet, inte IRL.
IngOehman skrev:Tillför du något med det där? Mer än den glädje/maktkänsla du må känna av att även du ansluta dig till mobbingkören?
Jag ser inte att det är konstruktivt för ämnet spikfötter.
Så åter till ämnet!
En annan intressant sak med spikfötter är att de nästan alltid är fyra, och då de är styva så är det nästan omöjligt att få samma tryck under allihopa, vilket leder till en ny intressant egenskap, nämligen att en cirkulär rörelsemod (i förekommande fall till och med 8-formad) exiteras av tids/polärt asymmetriska signaler, det vill säga... ALLA signaler*!![]()
Så man kan fråga sig vad det beror på att idoga förespråkare av spikfötter inte tydligt deklarerar att de bör vara tre och inte fyra?
Vh, iö
- - - - -
*Ingen signal annan än ingen signal, går lika mycket plus som minus, samtidigt.
Johan_Lindroos skrev:
För länge länge länge sedan hade jag ett par stativ med tre spikar, både mot golvet och upp mot högtalaren. Jag vill minnas att de var de billigaste, för det var "ju bara" tre spikar. Det jag minns som var lite dåligt, var att det hela blev lite värre vältrisk för kombinationen. Jag tror stativen hette "Target" om jag minns rätt. Jag tror jag köpte spikfotsstativ för det var nog i stort sett det enda som fanns då. Det här var typ 1987 kanske. "Det var spikstativ som gällde", så var det nog, "Linnmaffian" var stark vid denna tiden, hela branschen var påverkad. "Source first" och hela den grejen. Finaste Linnsvarven skulle det vara och kryddade man det hela med ett par pyttesmå Kan så var det vääääldigt "bra". Ujuj, jag minns flera demosar. Men de är riktigt vettiga nuförtiden.![]()
Stativen igen: 10-öringar var flitigt använda mot parketten, men det var ju i principständigt en kamp mot de där spetsarna som väldigt gärna ville halka av en tioöring och göra små fina märken i golvet.
Bill50x skrev:IngOehman skrev:Ja fy fan vad dåligt att jag försvarar mig från dina ändlösa tarvliga påhopp.
Och vad fint att du samlat ett helt gäng med mobbare som står bakom dig.
Tänkte först skicka detta som ett PM men tänkte att det kanske hade ett visst allmänintresse så jag slängde in det här...
Alltså IÖ, för vad det kan vara värt. Jag har ju relativt ofta kommit på kollisionskurs med dig här på Faktiskt. Tyvärr, och det är inte bara mitt fel, om än ofta(st?).
Jag har ju ofta stött på dig IRL och du är alltid, utan undantag, lika trevlig, förstående och tålmodig inför alla diskussioner och frågor. Du delar välvilligt med dig av dina åsikter och framför allt dina kunskaper. Ett ymnighetshorn att ösa kunskaper ur.
Desto mer ledsen blir jag när du inte funkar på detta forum. Du kommer ofta i clinch med andra personer och du verka både snarstucken, lättkränkt och direkt nedlåtande. Vilket är raka motsatsen till hur du är IRL. Jag minns tex en gång när du hade kallat någon för idiot och menade att det inte var förtal - för det var ju sant! Jag menar att man inte behöver kliva på riktigt så bokstavligt, oavsett vad man innerst inne tycker. Någon här skrev något om brist på social kompetens men enligt mig finns den bara här på forumet, inte IRL.
Med det sagt, hur mycket jag kan bli irriterad på din brist på takt och ton så önskar jag att du tillåts vara kvar här. Du behövs här, precis som de allra flesta. Det är alla vi som hänger här som formar forumet och än så länge tycker jag det fungerar alldeles utmärkt. Det bråkas även i de allra bästa familjer
Mvh / B
Tangband skrev:https://www.stereophile.com/content/sound-surprise-loudspeakerstand-interface-page-4
Intressanta mätningar.
Med litet blutack ( häftmassa ) mellan stativ och högtalare verkar man kunna minimera det mesta av den negativa inverkan av spikes mot golvet.
Tangband skrev:https://www.stereophile.com/content/sound-surprise-loudspeakerstand-interface-page-4
Intressanta mätningar.
Med litet blutack ( häftmassa ) mellan stativ och högtalare verkar man kunna minimera det mesta av den negativa inverkan av spikes mot golvet.
Laila skrev:Hehe, förutsåg med viss spänning detta inläggs inkommande . . . typ.![]()
![]()
Ps. Napoleonbakelser är gott . . .
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 105 gäster