Chris_Lymme skrev:Ingvar, trots dina långrandiga försök att stämpla mig som rebell och avvikare kan jag meddela att mina åsikter inte har ett dyft med dig att göra.
Rebell?
Jag varken försöker stämpla dig som en rebell eller uppfattat dig som en sådan. Tvärtom! En rebell är för mig en person som inte följer konventioner BARA på grund av att de är konventioner, det vill säga som har förnuft nog att ta avstånd från oförnuftiga konventioner.
Rebeller behövs för att skaka om bland medlallarna! Det vore jättebra om du blev lite rebellisk istället för att vara en nejsägare som duckar för alla argument (om du ens ser, hör och förstår dem) som utmanar din förutfattade mening.
Du verkar mest vara rädd bara. Rädd att någon skall se ned på dig om du behöver ändra dig, eller rädd att någon skall tro att du inte tänker själv - oavsett sakförhållande, vilket leder till att du säger emot utan att reflektera över de argument som andra anstränger sig för att ge dig. Ungefär som inversen på de som följer efter som får. Båda beteendena är lika urskiljningslösa.
Jag tolkar bristen på motargument i sakfrågan som ett bekräftande på att det är att säga nej till saker som många är överens om och/eller som strider mot vad du trodde, som är din grej, och inte att argumentera sakligt. Det vill säga "att inte lyssna på och försöka förstå argument som motsäger dina fördomar" verkar vara en del av din grej.
Eller med andra ord (delvis en repetition): Jag tror minsann att Chris Lymme anser att det är ett så stort egenvärde att "tänka själv" att man måste misstro även förnuftigheter - för att kunna hävda att man "tänker själv". Men att det även tycks var viktigt för dig att inte ändra uppfattning, och att du därför inte har någon nytta eller vilja att lyssna på argument som riskerar att visa att du har fel.
För mig skulle det ha känts väldigt jobbigt att tvingas ta avstånd från saker som är förnuftiga - på grund av en tro att det är viktigt att verka som en person som "tänker själv" eller för att det skulle vara viktigare att "hålla fast vid uppfattningar" än att tänka rätt...
Min idé är att "lika som andra" eller "annorlunda", inte spelar något roll som skäl för en ståndpunkt. Inte heller "att inte ändra sig" är ett egenvärde. Man bör tänka
oberoende av vad som är populära eller impopulära tankar, och oberoende av vad man trodde förut. Det är ju bättre att tänka förnuftigt och rätt, än att vara livrädd för att någon annan tänker lika - eller olika - eller att man måste ändra sig. (Att välja tanke för att vara "annorlunda" är ju lika korkat som att göra det för att vara "lika som andra" eller att "stå fast vid något, som är fel".)
Chris_Lymme skrev:Att du ens tror att jag skriver saker bara för att få säga emot dig tyder på en ganska uppenbar egocentricitet.
Sluta projicera. Varför tror du att jag tror att det är mig du säger emot?
Jag har verkligen inte blandat in mig själv, utan tror att du beter dig dumt alldeles utan min inblandning.
Det är väl rätt uppenbart att du säger emot många olika saker som många tror? Vet inte vad som får dig att relatera det hela till mig? Något Freudianskt? Hoppas inte det. Jag har väl i varje fall inte antytt att de du skriver har något med mig att göra.
Mitt intryck är att du primärt säger emot
allt som strider mot vad du trodde när du fick se det, som strider mot dina fördomar alltså. Och att det främsta felet med ditt beteende är att du varken vill ta in ny kunskap eller resonera runt de fakta som är kända och som presenteras för dig.
Du pekar oftare ut dem som tycker som du, och skriver att de har rätt, än du argumenterar. Vilket är ett rätt konstigt beteende när du vill påstå att de som inte håller med dig har fel (och är medlallare eftersom de håller med varandra...).
Men var är ARGUMENTEN???
Chris_Lymme skrev:Tänk så tråkigt och orättvist att det finns någon på faktiskt.se inte håller med dig eller upprepar dina gamla och slitna floskler som att "alla hörbara skillnader brukar försvinna i blindtest".
Inte ett argument så långt ögat kan se. Du förnekar dig inte...
Inser du inte att du gör bort dig när du slänger bort alla chanser du får att komma med hållbara argument (bortser tillfälligt ifrån att det nog inte finns några i ditt fall, men det borde ju inte hindra dig från att försöka formulera de argument som du tror på har relevans - vilket ju alltid är konstruktivt för en pågående diskussion)?
I stället rapar upp en massa tomma påståenden och kallar det du inte kan argumentera mot för floskler?
Chris_Lymme skrev:Åsikten att CD-formatet inte är så bra som det någonsin behöver vara är ingenting som jag har hittat på. Tvärtom så är det en utbredd uppfattning i ljudkretsar. Om du tvivlar på det så är det bara att googla på CD + harshness så hittar du hur många åsikter om detta som helst.
Och?
Frågor: 1. Vad händer om du Googlar på "space alien", "Gud" eller "Djävulen" (eller varför inte i kombination, på engelska)?
2. Vad anser du att resultatet bevisar?
Googlar man på "CD + harshness" får man 212 000 svar, googlar man på "god + satan" får man 2 600 000 träffar, googlar man på "space + alien" får man 10 600 000 träffar, men nu kommer det som krossar ditt argument: Om man googlar på "CD + perfect" så får man rekordlika 79 700 000 träffar...
Jag förstår dock att dessa 79 700 000 träffar har ett bevisvärde lika med noll.
Förstår
du att dina 212 000 träffar också saknar bevisvärde?
Inser du att de bara visar vilka tankar som finns i folks huvuden - men att det inte behöver ha någon specifik relation till hur det är alls?
Kort sagt 1: Jag begriper mig inte på varken folk som följer fårskockar eller som är rädda för att någon skall tro att de gör det. Givet ditt sista inlägg så verkar du vilja tillhöra
båda grupperna
, beroende på om du vill säga nej direkt - eller vill säga nej och istället för argument vill hänvisa till vad "flest flugor tycker".
Frågan är varför du tror att någon annan bryr sig om vad du tror att många tror.
Att/om du tror att massan alltid har rätt, betyder det ju inte att även andra gått på samma myt. Jag tror t ex inte att massan alltig har rätt i objektiva frågor. Jag tror inte ens att "fråga massan" är en lämplig metod för att söka och fastställa fakta.
Men att du framför mass-argument visar antagligen att du tror att andras tro är baserad på sådant, men det kanske inte är så? Kanske är det
bara du följer fårskockar, och därför tror att andra gör det?
(Den du!)
Fast jag tror faktiskt inte att du är en person som primärt följer fårskockar, utan snarare tror jag att du följer din
övertygelse, och bara hänvisar till fårskockar som råkar peka i den riktning, i tron att någon skall uppfatta att de visar att du måste ha rätt. Ditt främsta tillkortakommande är att du inte lyssnar eller försöker förstå argument när de pekar i riktning mot att du har fel, och kanske också att du inte inser att folk faktiskt ser att du inte har några argument utan bara rapar upp gissningar och påståenden utan grund.
Kort sagt 2: Inser du att ditt försök till "flest flugor tycker så här",
inte är ett sakfrågeargument? Inser du när du googlat lite, att flest flugor inte ens tyckte så?
Inser du också att det finns vitt spridda uppfattningar som är komplett felaktiga? Inser du att det finns exempel på sanningar, som är väldigt okända? Inser du alltså att statistik om vad folk "tror" inte kan användas som argument överhuvudtaget, med avseende på faktiska (nota bene objektiva) förhållanden?
Chris_Lymme skrev:I en digital inspelning och återgivning tolkar man ljudet två gånger, först när man samplar det och sedan när man ovandlar samplingarna till analogt ljud igen.
Det finns inget skäl att betrakta detta som två tolkningar. Rekvantiseringen är ju given redan när samplingen gjordes. Och även ordet tolkning kan vara missledande, eftersom PCM-kodning är ett system som systemmässigt bara lider av två begränsningar:
1. En begränsad störnivå.
2. En begränsad bandbredd.
Alla andra fel lyser med sin frånvaro!
(Om du inte förstår hur det kan vara möjligt så fråga - jag är säker på att många här kan hjälpa dig att förklara hur det fungerar och hur det är möjligt att det kan göra det.)Chris_Lymme skrev:Ett särskilt problem med CD-mediet är ju att ju färre samplinar man har desto mer måste DACen fylla i mellan punkterna. Olika DACar gör detta olika bra och på olika sätt och därför får man alltid olika tolkningar av ljudet på en CD i olika CD-spelare och omvandlare.
Nu blandar du nog ihop apparatfel och systemfel. Ett vanligt misstag.
Ingen har påstått att alla CD-spelare är perfekta.
Dessutom är jag allt mera osäker på om du känner till och förstår samplingsteoremet, ju mer tossigheter jag ser dig skriva? Det verkar som om du tror att DAC:arna måste gissa vad som fanns mellan samplena. Tror du verkligen det?
Chris_Lymme skrev:Ju fler samplingar man har desto mindre oäkta information behöver DACen lägga till. Den oäkta informationen som ändå läggs till kommer närmare den verkliga data som man inte fångat och återgivningen blir därmed mer exakt och detaljerad. Detta förutsätter naturligtvis att samplingarna har hämtats in på ett sätt som representerar det verkliga ljudet som hördes vid inspelningen.
Nu visar du faktiskt med önskvärd tydlighet att du inte läst (eller i verje fall inte förstått) Shannon/Nyquist.
Det du kallar oäkta information är i allra högsta grad äkta information! Lika äkta som den som gäller för samplingstillfällena. Precis lika äkta faktikt. Det tidsdiskreta beteende som du tror finns beror bara på att du inte förstår hur systemet fungerar. All information
i varje ögonblick (på och mellan samples) är alltså i ett CD-systemperspektiv (bortser alltså ifrån apparatfel nu) information som är exakt identiska med ursprungssinalen, med endast två reservationer:
1. Störnivån är inte oändligt låg.
2. Bandbredd är begränsad.
Chris_Lymme skrev:Skillnaden på en analog inspelning och återgivning är att man faktiskt fångar och återger hela vågformen. (Sedan är väl inte LP det optimala sättet att återge analoga inspelningar.)
Du behöver läsa på mera.
Du förstår inte samplingsteoremets konsekvenser. När du fattar det kommer du att inse hur tokigt det du skriver är. Läs på! (Om du av något skäl inte vill söka hjälp här på faktiskt från dem som är mera insatta än du. Ett tips: Om du vill ha hjälp är en bättre attityd lämplig.)
Chris_Lymme skrev:CD-spelare med DACar som trollar bort det hårda i CD-ljudet är också duktiga på att trolla bort det som är fördelarna med digialt ljud som t.ex. detaljupplösning och dynamik.
Nu gör du det alltså till ett axiom att "CD-ljudet" har en defacto-hårdhet. Parodisk att du gör det, när den som tror det har alla möjligheter att påvisa en sådan färgning, men ingen lyckats göra det. Sådana teser kallar man falsifierade. Efter att man falsifierat en tex behöver man hitta en NY tes för att förklara sina upplevelser. Det är det steget du behöver ta för att kunna hänga med och förstå de argument som andra presenterat bland annat i den här tråden.
Chris_Lymme skrev:Om du undrar varför jag har dröjt med svaret så beror det på att jag har ***** och ******* med brudar i helgen istället för att ***** i ring med grabbar på faktiskt.se
Om du menar att du haft det trevligt så behöver du inte ursäkta dig. Jag gläder mig å dina vägnar. Å andra sidan får du gärna dröja med sådana där svar hur länge du vill.
Skriv något vettigt istället!
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
Det var ett tag sedan nu...
De vetenskapliga metoder som kommer fram till dyl. slutsatser är uppenbarligen värdelösa och de som tror på dessa duktigt teknikinsnöade!
Herrejävlar, vilken rappakalja.