Har du "lyssnat på" Chord M-scaler?

[Strmbrg]

Det kan vara intressant att få klarhet även i den saken.

[distad]

*Blindtest*
Ps. Fråga placebo kungen.... du vet han med "rörig rigg"

[Strmbrg]

Tack för svaren så här långt!
Till de som inte vill lyssna får jag väl lite syrligt travestera kommentarer som florerar när det gäller avsaknad av djupbas:
"Du vet inte vad du missar." typ, respektive "Obegriplig inställning." typ.


Brahms-vaxet är bara ett 44,1 kHz-fonogram. Men efter lite runt-scrollning på Qobuz så är det en av de mest tonalt tilltalande versionerna.
Orkestreringen är inte så tilltalande egentligen, det låter lite "tjockt", men det verkar alltså vara Brahms fel. Här är det emellertid hyfsat på den fronten.

81Vl7p+uh4L._UF894,1000_QL80_.jpg (81.77 KiB) Visad 6831 gånger

[sprudel]

Jag har inte hört hemma men hos Akkelis

[goat76]

Tack för svaren så här långt!
Till de som inte vill lyssna får jag väl lite syrligt travestera kommentarer som florerar när det gäller avsaknad av djupbas:
"Du vet inte vad du missar." typ, respektive "Obegriplig inställning." typ.

Innan du drar några som helst paralleller mellan de som "inte vill lyssna på en Chord M Scaler" och de som säger att "du vet inte vad du missar" vad gäller avsaknaden av djupbas i ditt ljudsystem, så bör du nog först göra dig varse om det verkligen rör sig om samma personer.

Jag får ibland känslan av att du gärna klappar ihop alla andra medlemmar på forumet förutom dig själv som om de inte skulle vara helt fristående och självtänkande individer. Bara för att flera personer på forumet har upptäckt genom årens lopp att det visst går att få till en bra och naturligt låtande djupbas utan att det maskerar övriga frekvenregister, så innebär inte det att alla dessa individer nödvändigtvis skulle vara några dunka-dunka raggare som tycker att mängden bas är mycket viktigare än allt annat.
Vi är alla ljudnördar på det här forumet med allra största fokus på att optimera våra anläggningar från topp till tå för bästa möjliga kvalitativa ljudåtergivning, ett välljudande basregister ingår liksom i det totala ljudpaketet.

Själv har jag iallafall tidigt i morse svarat "Nej, men är nyfiken" på trådfrågan, så då vet du det ifall jag är en av de du ville vara lite syrlig mot (vilket är högst sannolikt med tanke på diskussionen vi har haft i trådarna "mindre är mer" och "Hur har du det på djupet?).

[Strmbrg]

Tack för kommentaren!
Får tillägga att mitt minne för vem som skrivit vad och vem som har en viss inställning till olika saker är som ett töcken för mig. Inte fullständigt, men till stor del.
Inte så roligt kanske med tanke på det engagemang som läggs ner på era kommentarer. Men för mig är det väsentliga snarast vad som sägs än vem som sagt det. Kan ju ändå inte hålla koll på person så då får det bli så...
Så den typ att riktade gliringar som kanske kan anas är nog för det mesta inte så meningsfulla att fastna vid.
Jag tyckte bara att min kommentar var lite finurlig. Men den var kanske huvudsakligen dum.

[hifikg]

En annan fråga är ju vad man hörde när man lyssnade

Jag kunde inte höra någon jätteskillnad, men efter några timmar kunde jag hålla med om att något hände mellan av och på. Tror man ska vara duktigt inlyssnad för att uppfatta nyanserna, för några revolutionerande skillnader hörde inte jag.

Och en tredje kan vara om det är rätt investering att göra, kanske kan samma slantar göra större skillnad om de läggs på en ny matta, en bättre whisky eller varför inte några tusen fonogram (på loppis).

[hifikg]

*Blindtest*

Vet du inte vad ett blindtest är, du som varit med så länge? Öppna inte nedanstående, innehåller känsligt material (för somliga)

Spoiler:

Visa

En blind man går av misstag in på en lesbisk bar. Han sätter sig på en barstol och beställer en whisky. När han har suttit en stund ropar han på bartendern:
- Hörru, vill du höra en bra blondinhistoria?
Nästan genast blev det dödstyst i baren.
Med en mycket djup stämma, säger kvinnan som sitter bredvid honom:
- Innan du berättar din historia, så vill jag informera dig om några saker, efter som du är blind: Bartendern är en blond tjej. Utkastaren är en blond tjej. Jag är 1.95 lång, väger ca 120 kg, är blond och innehar svart bälte i karate. Kvinnan som sitter jämte mig är en blond proffstyngdlyftare. Och kvinnan som sitter på din högra sida är en blond proffsbrottare. Nu min herre, tror jag att du ska tänka över mycket noga om du fortfarande vill berätta din historia.
Den blinda mannen funderade lite, sen skakade han på huvudet och sa,:
- Näe, det får vara. Orkar inte förklara vitsen fem gånger...

[Strmbrg]

En annan fråga är ju vad man hörde när man lyssnade

Jag kunde inte höra någon jätteskillnad, men efter några timmar kunde jag hålla med om att något hände mellan av och på. Tror man ska vara duktigt inlyssnad för att uppfatta nyanserna, för några revolutionerande skillnader hörde inte jag.

Och en tredje kan vara om det är rätt investering att göra, kanske kan samma slantar göra större skillnad om de läggs på en ny matta, en bättre whisky eller varför inte några tusen fonogram (på loppis).

Skulle tro att skillnadens hörbarhet påverkas av diverse saker som exempelvis:
Övrig apparaturs klarhet
Högtalarnas egenskaper (klarhet)
Rummets inverkan
Musikval
Vad man är uppmärksam på att lyssna efter

Knappt någonting sker ju med det många kanske främst brukar lyssna efter, nämligen tonkurvan i stort, och specifikt kanske basen och diskanten.
Inte mycket händer heller med många musiktyper, som inte är speciellt ljudkomplexa.
Då kan det lite tillspetsat bli som att öka upplösningen i återgivningen av en enkel tecknad bild med få färger och utan smådetaljer. Det finns inget i materialet att tydliggöra.

[hifikg]

Har Herr Strmbrg avnjutit fonogrammet Jazz at the Pawnshop?

[Strmbrg]

Har Herr Strmbrg avnjutit fonogrammet Jazz at the Pawnshop?

Jorå! Ett antal gånger. Är lite less på musiken tyvärr och då blir det för min del inte så intressant att det har sina kvaliteter ljudmässigt. Vilket det har, men inte alls någon rökare baserat på vad jag "lyssnar efter".

Nu är det Brahms andra pianokonsert som liras.

[Strmbrg]

Ni som är nyfikna på låddan, men bara ni:

Av någon anledning så rasslar den ur sig ganska omfattande jitternivåer. Watts är såklart medveten om det och huruvida han borde kunna åtgärda det kan jag inte bedöma. Det finns säkert någon negativ ljudlig konsekvens av att nedbringa jittret, utifrån hans valda konstruktion och målsättningar. Det finns säkert förklarat för den som hellre rotar i det än lyssnar på musik.

Så, den är avsedd att användas tillsammans med Chords DAC:ar (vilket man kan se som en fuling för att få kränga ytterligare prylar). Dessa DAC:ar är kapabla att eliminera jittret.

"Instruktion":
1 Använd en Chord DAC.
2 Säkerställ att DAC:en i fråga kan hantera 705/768 kHz. Först där blir det såpass påtagligt att det kan vara värt pengarna, tycker jag. (Jag vet inte om alla Chord-DAC:ar kan det.)
3 Det tarvas dubbla parallella BNC för att överföringen av 705/768 skall ske.
4 Lyssna på ljudkomplex musik, exempelvis välgjorda inspelningar av storskalig orkestermusik. Då blir klarheten riktigt påtaglig.
5 Gillar du inte sådan musik, så kan det hända att den musik du råkar gilla inte vinner så mycket på att trassla med allt detta. Vet ej, men vill flagga för det.
6 Det händer nästan inte någonting alls vad gäller tonkurvan såvitt jag noterat. Förvisso låter det inte riktigt lika ljust (gällt) om stora stråkgrupper som det annars ofta gör. Mer verklighetslikt snarare.

[hifikg]

Har Herr Strmbrg avnjutit fonogrammet Jazz at the Pawnshop?

Jorå! Ett antal gånger. Är lite less på musiken tyvärr och då blir det för min del inte så intressant att det har sina kvaliteter ljudmässigt. Vilket det har, men inte alls någon rökare baserat på vad jag "lyssnar efter".

Jag har lyssnat på den i 40 år. De gånger jag upptäckt något nytt är minnesvärda ögonblick i min lyssningshistoria. Senast var det några år sedan då Morellos försteg var på besök. Jag blev helt matt. Sjönk ner på bästa lyssningsplats trots att jag hade besökare i grottan. Lyckades knappt hitta ut till kaffebryggaren. Gick runt som en zombie i säkert tio minuter. "Detaljen" som jag upptäckte den gången hör jag numera alltid, oavsett rigg. Upplevelsen gjorde att jag slutade använda min DAC-9 som försteg och införskaffade dansken. Så nog kan bra grejor tydliggöra smådetaljer även i sådan musik.

[Strmbrg]

Har Herr Strmbrg avnjutit fonogrammet Jazz at the Pawnshop?

Jorå! Ett antal gånger. Är lite less på musiken tyvärr och då blir det för min del inte så intressant att det har sina kvaliteter ljudmässigt. Vilket det har, men inte alls någon rökare baserat på vad jag "lyssnar efter".

Jag har lyssnat på den i 40 år. De gånger jag upptäckt något nytt är minnesvärda ögonblick i min lyssningshistoria. Senast var det några år sedan då Morellos försteg var på besök. Jag blev helt matt. Sjönk ner på bästa lyssningsplats trots att jag hade besökare i grottan. Lyckades knappt hitta ut till kaffebryggaren. Gick runt som en zombie i säkert tio minuter. "Detaljen" som jag upptäckte den gången hör jag numera alltid, oavsett rigg. Upplevelsen gjorde att jag slutade använda min DAC-9 som försteg och införskaffade dansken. Så nog kan bra grejor tydliggöra smådetaljer även i sådan musik.

Kan förstå det. Men jag har en tendens att lessna på vissa inspelningar. Just den där har som sagt sina kvaliteter, men jag vill inte lyssna på just den just nu.

[hifikg]

Jorå! Ett antal gånger. Är lite less på musiken tyvärr och då blir det för min del inte så intressant att det har sina kvaliteter ljudmässigt. Vilket det har, men inte alls någon rökare baserat på vad jag "lyssnar efter".

Jag har lyssnat på den i 40 år. De gånger jag upptäckt något nytt är minnesvärda ögonblick i min lyssningshistoria. Senast var det några år sedan då Morellos försteg var på besök. Jag blev helt matt. Sjönk ner på bästa lyssningsplats trots att jag hade besökare i grottan. Lyckades knappt hitta ut till kaffebryggaren. Gick runt som en zombie i säkert tio minuter. "Detaljen" som jag upptäckte den gången hör jag numera alltid, oavsett rigg. Upplevelsen gjorde att jag slutade använda min DAC-9 som försteg och införskaffade dansken. Så nog kan bra grejor tydliggöra smådetaljer även i sådan musik.

Kan förstå det. Men jag har en tendens att lessna på vissa inspelningar. Just den där har som sagt sina kvaliteter, men jag vill inte lyssna på just den just nu.

Då gör jag det
DSD-versionen
utan M-scaler

[goat76]

Ni som är nyfikna på låddan, men bara ni:

Av någon anledning så rasslar den ur sig ganska omfattande jitternivåer. Watts är såklart medveten om det och huruvida han borde kunna åtgärda det kan jag inte bedöma. Det finns säkert någon negativ ljudlig konsekvens av att nedbringa jittret, utifrån hans valda konstruktion och målsättningar. Det finns säkert förklarat för den som hellre rotar i det än lyssnar på musik.

Så, den är avsedd att användas tillsammans med Chords DAC:ar (vilket man kan se som en fuling för att få kränga ytterligare prylar). Dessa DAC:ar är kapabla att eliminera jittret.

"Instruktion":
1 Använd en Chord DAC.
2 Säkerställ att DAC:en i fråga kan hantera 705/768 kHz. Först där blir det såpass påtagligt att det kan vara värt pengarna, tycker jag. (Jag vet inte om alla Chord-DAC:ar kan det.)
3 Det tarvas dubbla parallella BNC för att överföringen av 705/768 skall ske.
4 Lyssna på ljudkomplex musik, exempelvis välgjorda inspelningar av storskalig orkestermusik. Då blir klarheten riktigt påtaglig.
5 Gillar du inte sådan musik, så kan det hända att den musik du råkar gilla inte vinner så mycket på att trassla med allt detta. Vet ej, men vill flagga för det.
6 Det händer nästan inte någonting alls vad gäller tonkurvan såvitt jag noterat. Förvisso låter det inte riktigt lika ljust (gällt) om stora stråkgrupper som det annars ofta gör. Mer verklighetslikt snarare.

Hur menar du att storskalig orkestermusik är mer "ljudkomplex" än annan musik utifrån ett återgivningsperspektiv?

[distad]

*Blindtest*

Vet du inte vad ett blindtest är, du som varit med så länge? Öppna inte nedanstående, innehåller känsligt material (för somliga)

Spoiler:

Visa

En blind man går av misstag in på en lesbisk bar. Han sätter sig på en barstol och beställer en whisky. När han har suttit en stund ropar han på bartendern:
- Hörru, vill du höra en bra blondinhistoria?
Nästan genast blev det dödstyst i baren.
Med en mycket djup stämma, säger kvinnan som sitter bredvid honom:
- Innan du berättar din historia, så vill jag informera dig om några saker, efter som du är blind: Bartendern är en blond tjej. Utkastaren är en blond tjej. Jag är 1.95 lång, väger ca 120 kg, är blond och innehar svart bälte i karate. Kvinnan som sitter jämte mig är en blond proffstyngdlyftare. Och kvinnan som sitter på din högra sida är en blond proffsbrottare. Nu min herre, tror jag att du ska tänka över mycket noga om du fortfarande vill berätta din historia.
Den blinda mannen funderade lite, sen skakade han på huvudet och sa,:
- Näe, det får vara. Orkar inte förklara vitsen fem gånger...

Jag är den enda på forumet som hävdar att en blindtest ska "ske med ögonbindel" så man kopplar bort alla andra intryck, så det enbart är hörseln som är på så att säga. Men detta kommer inte ske för folk är för nojiga inför en sådan test. Det är för mycket prestige som står på spel, för många.

[Morello]

Vad som händer med M-skalaren är tämligen utrett via två oberoende mätningar. Utöver att M-skalaren inför kopiösa mängder jitter (nanosekundklassen), händer ingenting förutom att nivån ändras och att signalen blir översamplad.

[Strmbrg]

Ni som är nyfikna på låddan, men bara ni:

Av någon anledning så rasslar den ur sig ganska omfattande jitternivåer. Watts är såklart medveten om det och huruvida han borde kunna åtgärda det kan jag inte bedöma. Det finns säkert någon negativ ljudlig konsekvens av att nedbringa jittret, utifrån hans valda konstruktion och målsättningar. Det finns säkert förklarat för den som hellre rotar i det än lyssnar på musik.

Så, den är avsedd att användas tillsammans med Chords DAC:ar (vilket man kan se som en fuling för att få kränga ytterligare prylar). Dessa DAC:ar är kapabla att eliminera jittret.

"Instruktion":
1 Använd en Chord DAC.
2 Säkerställ att DAC:en i fråga kan hantera 705/768 kHz. Först där blir det såpass påtagligt att det kan vara värt pengarna, tycker jag. (Jag vet inte om alla Chord-DAC:ar kan det.)
3 Det tarvas dubbla parallella BNC för att överföringen av 705/768 skall ske.
4 Lyssna på ljudkomplex musik, exempelvis välgjorda inspelningar av storskalig orkestermusik. Då blir klarheten riktigt påtaglig.
5 Gillar du inte sådan musik, så kan det hända att den musik du råkar gilla inte vinner så mycket på att trassla med allt detta. Vet ej, men vill flagga för det.
6 Det händer nästan inte någonting alls vad gäller tonkurvan såvitt jag noterat. Förvisso låter det inte riktigt lika ljust (gällt) om stora stråkgrupper som det annars ofta gör. Mer verklighetslikt snarare.

Hur menar du att storskalig orkestermusik är mer "ljudkomplex" än annan musik utifrån ett återgivningsperspektiv?

Så skriver jag inte. Jag skriver att det är exempel på ljudkomplex musik. Inte att den är mer ljudkomplex än annan musik överlag. Den är mer ljudkomplex än viss annan musik. Det finns såklart annan musik som också är ljudkomplex. Välj den musik du vill lyssna på.

[goat76]

Ni som är nyfikna på låddan, men bara ni:

Av någon anledning så rasslar den ur sig ganska omfattande jitternivåer. Watts är såklart medveten om det och huruvida han borde kunna åtgärda det kan jag inte bedöma. Det finns säkert någon negativ ljudlig konsekvens av att nedbringa jittret, utifrån hans valda konstruktion och målsättningar. Det finns säkert förklarat för den som hellre rotar i det än lyssnar på musik.

Så, den är avsedd att användas tillsammans med Chords DAC:ar (vilket man kan se som en fuling för att få kränga ytterligare prylar). Dessa DAC:ar är kapabla att eliminera jittret.

"Instruktion":
1 Använd en Chord DAC.
2 Säkerställ att DAC:en i fråga kan hantera 705/768 kHz. Först där blir det såpass påtagligt att det kan vara värt pengarna, tycker jag. (Jag vet inte om alla Chord-DAC:ar kan det.)
3 Det tarvas dubbla parallella BNC för att överföringen av 705/768 skall ske.
4 Lyssna på ljudkomplex musik, exempelvis välgjorda inspelningar av storskalig orkestermusik. Då blir klarheten riktigt påtaglig.
5 Gillar du inte sådan musik, så kan det hända att den musik du råkar gilla inte vinner så mycket på att trassla med allt detta. Vet ej, men vill flagga för det.
6 Det händer nästan inte någonting alls vad gäller tonkurvan såvitt jag noterat. Förvisso låter det inte riktigt lika ljust (gällt) om stora stråkgrupper som det annars ofta gör. Mer verklighetslikt snarare.

Hur menar du att storskalig orkestermusik är mer "ljudkomplex" än annan musik utifrån ett återgivningsperspektiv?

Så skriver jag inte. Jag skriver att det är exempel på ljudkomplex musik. Inte att den är mer ljudkomplex än annan musik överlag. Den är mer ljudkomplex än viss annan musik. Det finns såklart annan musik som också är ljudkomplex. Välj den musik du vill lyssna på.

Då formulerar jag om frågan: På vilket sätt är dessa ”välgjorda inspelningar av storskalig orkestermusik” komplex musik, vad är kriterierna för vad som räknas som ”komplex musik” enligt dig?

Det hela verkar väldigt otydligt utan en mer djupgående förklaring på vad det kan vara ur ett återgivningsperspektiv.

[Goldfinger]

Apropå externa burkar hade jag (tyvärr) en sådan här i min ägo för länge sedan, från TDS, såldes förstås med strålande recensioner, vad den gjorde var högst svävande och lite varierande beroende på artikel och recension, den skulle kopplas mellan signalkälla och försteg alt mellan försteg och slutsteg och öka känsligheten samt ge en allmän ljudförbättring, oklart vad, i en av recensionerna blev det sorgligt tydligt vilket humbug det var då det beskrevs att dess företräden gjorde sig tydliga vid dåliga inspelningar, det den gjorde var att förstärka signalen samt lägga på ett lager öronvänlig dist, de hade inte sålt en enda enhet om kunderna blivit utsatta för en nivåmatchad jämförelse med och utan box.

[Strmbrg]

Hur menar du att storskalig orkestermusik är mer "ljudkomplex" än annan musik utifrån ett återgivningsperspektiv?

Så skriver jag inte. Jag skriver att det är exempel på ljudkomplex musik. Inte att den är mer ljudkomplex än annan musik överlag. Den är mer ljudkomplex än viss annan musik. Det finns såklart annan musik som också är ljudkomplex. Välj den musik du vill lyssna på.

Då formulerar jag om frågan: På vilket sätt är dessa ”välgjorda inspelningar av storskalig orkestermusik” komplex musik, vad är kriterierna för vad som räknas som ”komplex musik” enligt dig?

Det hela verkar väldigt otydligt utan en mer djupgående förklaring på vad det kan vara ur ett återgivningsperspektiv.

Enligt mig:
Det är ofta massor av instrument, många olika typer av dem och många av samma typ. De spelar i parallella stämmor, de är i förhållande till mikrofoner och lokal placerade i diverse riktningar och lokalen är stor och bidrar med en komplex efterklang.
Jag stoppar där och betonar att det är enligt mig, inte enligt en lärobok.
Jag är inte ute efter att övertyga dig. Endast ute efter att delge hur jag ser på och upplever saker.

[Strmbrg]

Okay, ämnet tycks nu vara tämligen statiskt vad ståndpunkterna beträffar.

Yttermera tycks få av de som svarat på "omröstningen" ha "lyssnat på" apparaten.
En del är nyfikna, andra är det inte. Några kan tänka sig ett blindtest.

Några är övertygade om att apparaten är felkonstruerad i transparenshänseende och kanske i andra hänseenden.

Jag har delgivit mina lyssningsintryck.
Vad de intrycken beror på vet ingen här med säkerhet, tror jag. Jag vet det inte själv.

Baserat på en del av de - såvitt jag förstår - kunniga kommentatorerna i tråden, så tycker jag att det är intressant att det ljudliga resultatet blir en påtagligt ökad grad av realism-upplevelse i den "klassiska musiken". (Jag lämnar andra genrer åt sidan av den enkla anledningen att jag aldrig lyssnar på dem, av den enkla anledningen att jag är insnöad på "klassiskt".)

Just jag är primärt - och det mesta annat överskuggande - intresserad av det musikaliskt upplevda resultatet.
I det här fallet tilltalar resultatet mig storligen.
Såpass att jag tycker att den avsevärda kostnaden för apparaten är acceptabel - vad musikalisk upplevelse beträffar.
Om något i apparatens beteende manipulerar mig att uppleva att realismen ökar, då är det likafullt bra - ur ett resultat-perspektiv.
Om det går att åstadkomma samma resultat till en avsevärt lägre kostnad för mig så gör det det.

Jag är även väldigt nyfiken på VARFÖR jag upplever det jag gör med apparaten inkopplad.
Varje sanningshaltigt svar på detta 'varför' är intressant - helt oavsett vad svaret innehåller.

Dess möjlighet att via fjärren blint och på egen hand kunna skifta mellan uppsamplingslägena utan att veta vilket läge man startar i kan - i kombination med att jag alltid träffat rätt - visa att det händer saker enligt ett konsekvent förlopp.
Vad som händer, tekniskt i apparaten, och hur efterföljande utsignal "ser ut" vet jag inte.

Jag uppskattar den omfattande responsen men kan inte bemöta all respons av diverse skäl. Framförallt kanske orsakat av bristande kunskap.

[Henrik36]

Jag inte kollat 100 vad M scaler gör, men om man inte vill lägga pengar på en sådan, så bör det väl gå lika bra med en dator med skapligt ljudkort uppställd på max, till USB på Dacen
Jag ska nog testa lite uppsamplat i helgen tror jag, det var ett tag sedan jag gjorde det sist

[Morello]

Det Chord gör ett stort nummer av är filtrets enorma längd om 1 000 000 filtertappar. Interpolationen görs typiskt med en sinc x-funktion (sin x/x). Filterlängden kan inte göras oändlig, varför sinc-funktione måste fönstras - det är här antalet tappar kommer in i bilden. För att veta hur många tappar filtret behöver måste man först kravställa filtret avseende bland annat, dämpning i spärrbandet, flankdämpning, rippel i pass- resp spärrband. Jag gissar att det är här tankevurpan görs - man tror att dämpningen i spärrbandet måste vara tex 150 dB och konsekvensen blir förstås ett kopiöst långt filter, dvs ett brett fönster som täcker sinc-funktionen även när dess amplitud är ytterligt nära noll.

[PerStromgren]

Kan någon berätta för en okunnig vilket problem lådan ska lösa?

[Ted_B]

Att man har lite för mycket pengar som man vill bli av med?

[Morello]

Kan någon berätta för en okunnig vilket problem lådan ska lösa?

Den skall översampla och interpolera audiodata.

Gjorde en enklare överslagsberäkning och kom fram till att styvt 100 tappar bör räcka för 120 dB spärrbandsdämpning och ett övergångsband om cirka 2 kHz.

[hifikg]

Kan någon berätta för en okunnig vilket problem lådan ska lösa?

Den skall översampla och interpolera audiodata.

Gjorde en enklare överslagsberäkning och kom fram till att styvt 100 tappar bör räcka för 120 dB spärrbandsdämpning och ett övergångsband om cirka 2 kHz.

Jag som inte ens vågar outa mig i forat om att min dac inte ens har femtiotusen tappar...

/anonym

[Morello]

Oj, vad har du för lustig DAC? Det är ju en miljon tappar som krävs för fullt adekvat återgivning!

[Morello]

Gammal tråd om Chord där Svante deltar:

viewtopic.php?f=9&t=65054

[PerStromgren]

Gammal tråd om Chord där Svante deltar:

viewtopic.php?f=9&t=65054

Tack, Morello, det var mycket bra text av Svante! Det är synd och skam att han inte skriver här hos oss längre!

PS. Men jag anar redan genom att bara läsa den tråden, varför så är fallet.

[Morello]

Ja, det var en bra tråd som tyvärr spårade ur i definitionsdebatt.

[Strmbrg]

Kan någon berätta för en okunnig vilket problem lådan ska lösa?

Skulle kunna säga att din fråga är svår att svara på. Inte för att det saknas svar, utan för att svaren kan vara flera.

Utöver att svaren på frågan kan vara flera, så kan det finnas annat än just ett påtagligt problem att lösa.
Ett problem kan såklart vara lite allt möjligt: En teknisk utmaning i sig; Ett mätvärde som man vill förbättra; Något som distraherar vid lyssning; Något som inte distraherar men som man likafullt försöker förfina i syfte att öka utbytet av lyssningen.

Utan att ha klart för mig om det finns någon skrivning om detta från Chord eller Watts, så kan jag bara försöka beskriva det från min horisont:
Jag blev varse produkten för ett antal år sedan. Minns inte hur.
Jag blev nyfiken på vad den kunde åstadkomma.
Det som beskrevs här och där om dess verkan på musikupplevelsen förstod jag inte.
Förmodligen förstod jag inte eftersom jag inte kunde föreställa mig hur de nedskrivna beskrivningarna "låter".
Lite som att någon försöker tala om en färg de kallar "gnuffr".
Eller hur det känns att stå i linnekostym i Sibirien i 62 graders kyla och 4 sekundmeter.
Det blev snarast flum eller omöjligt att omsätta i någon erfarenhet eller på annat sätt begripbart.
Min begränsade kunskap kan ha förstärkt nyfikenheten, då min begränsade kunskap inte renderade i någon avfärdande skepsis.
Jag lånade därför hem apparaten. Inte för att försöka lösa ett problem, utan av nyfikenhet.

[Strmbrg]

Gammal tråd om Chord där Svante deltar:

viewtopic.php?f=9&t=65054

Tack, Morello, det var mycket bra text av Svante! Det är synd och skam att han inte skriver här hos oss längre!

PS. Men jag anar redan genom att bara läsa den tråden, varför så är fallet.

Erinrar mig Svante som en ödmjuk och resonerande person, Ska försöka plöja tråden framöver.

[PerStromgren]

Min sammanfattning av diskussionen i tråden Morello länkade till är att prylen vi diskuterar löser problemet med artefakter som uppstår av alltför branta rekonstruktionsfilter. Genom att uppsampla rejält kan man göra filtren mycket mindre branta, vilka då uppför sig snällare.

Right?

[Morello]

Det är en märklig sammanfattning! Översampling används sedan många år alltid vid DA-omvandling i audiosammanhang.

Det Svante uppskattar med Chord Hugo är att interpolationsfiltret har ett spärrband som börjar något lägre i frekvens än vad som är typiskt. Detta har dock inget att göra med diskussionen om kopiösa filterlängder.

[Johan_Lindroos]

Min sammanfattning av diskussionen i tråden Morello länkade till är att prylen vi diskuterar löser problemet med artefakter som uppstår av alltför branta rekonstruktionsfilter. Genom att uppsampla rejält kan man göra filtren mycket mindre branta, vilka då uppför sig snällare.

Right?

På din första mening är det tvärtom.

[PerStromgren]

Jag drar genast tillbaka min sammanfattning och hävdar något annat! Vad, får jag fundera på.

Kan inte herrar Morello och Lindroos göra en pedagogisk sammanfattning under tiden?

[Strmbrg]

Har endast mycket vagt tagit del av vad Svante skriver.
Men jag tror att det jag skriver här nedan - i någon mån - kan vara i linje med Svantes sätt att - såvitt jag har erfarit - öppna sätt att resonera:

-Kan man tänka sig att man med ett sinne kan registrera konsekvenser av saker, alltså av saker, vilka man isolerat, inte kan registrera?
-Kan man tänka sig att det kan förekomma sådant beträffande hörseln?

Naturligtvis ska man för ordningens skull säkerställa stabilitet i det man uppfattar. (Blindtest. Eller relevant metod helt enkelt.)

Att något man är på spåret, inte går att verifiera via en referens i "skolboken", betyder kanske inte nödvändigtvis vare sig att:
Skolboken är felaktig
Skolboken säger att det är fel

Det kan även - inte alltid, men emellanåt - betyda att skolboken saknar kapitel eller behöver kompletteras inom befintliga kapitel.

Mer fokuserat på Watts insikter/yranden (beroende på vem som tar del av det han nämner )
-Kan man tänka sig att förändringar inom den redan extremt låga distorsionen, ökningen av de redan extremt många "tapparna", kan ge indirekta konsekvenser på det verifierbart hörbara?

-Kan man tänka sig att det går att förnimma saker utan att man vet varför man förnimmer dem?

Nu blir det kanske både larvigt, provocerande och kanske för några fullständig irrelevant, men det är inte alls min avsikt med den rudimentärt och barnsligt förpackade frågeställningen:
-Kan man tänka sig att fågeln kan flyga redan innan den vet varför den kan det?

Å andra sidan såklart:
-Kan man tänka sig - att det som exempelvis jag påstår mig med hyfsat verifierad säkerhet kan höra, vid fjärr-skiftning mellan M-scalarens olika uppsamplingsgrader - kan bero på en tillförd färgning?
-Kan man tänka sig att det jag därmed uppfattar som en ökad detaljtydlighet, ökad storleksillusion, ökad realism-illusion - kan vara en manipulation av mitt hörselsinne snarare än en tekniskt förbättrad återgivning?
Naturligtvis kan man tänka sig även det.


Jag läste någonstans en textmassa som gick ut på något i stil med:
Frågeställningar är förutsättningar för att komma fram till svaren.
De svar man har beror av vilka frågor man ställt sig.
Fantasi kan gynna skapandet av frågeställningar.
Svaren på frågeställningarna skall emellertid inte bestå av fantasier.
Den som redan vet allt behöver inte tänka.

Inte omöjligt att jag läste det alldeles nyss.

[Calleberg]

...Massor med text...
Inte omöjligt att jag läste det alldeles nyss.

Ujujuj, jag kontrar med en Rakkniv och en Svan. Kniven är Ockhams och Svanen är svart.. Hänger du med?
Filosofi kan var kul ibland och du är och rotar runt i två av de mer kända grundtankarna...

https://sv.wikipedia.org/wiki/Cygne_noir
https://sv.wikipedia.org/wiki/Ockhams_rakkniv

[sprudel]

Har endast mycket vagt tagit del av vad Svante skriver.
Men jag tror att det jag skriver här nedan - i någon mån - kan vara i linje med Svantes sätt att - såvitt jag har erfarit - öppna sätt att resonera:

-Kan man tänka sig att man med ett sinne kan registrera konsekvenser av saker, alltså av saker, vilka man isolerat, inte kan registrera?
-Kan man tänka sig att det kan förekomma sådant beträffande hörseln?

Naturligtvis ska man för ordningens skull säkerställa stabilitet i det man uppfattar. (Blindtest. Eller relevant metod helt enkelt.)

Att något man är på spåret, inte går att verifiera via en referens i "skolboken", betyder kanske inte nödvändigtvis vare sig att:
Skolboken är felaktig
Skolboken säger att det är fel

Det kan även - inte alltid, men emellanåt - betyda att skolboken saknar kapitel eller behöver kompletteras inom befintliga kapitel.

Mer fokuserat på Watts insikter/yranden (beroende på vem som tar del av det han nämner )
-Kan man tänka sig att förändringar inom den redan extremt låga distorsionen, ökningen av de redan extremt många "tapparna", kan ge indirekta konsekvenser på det verifierbart hörbara?

-Kan man tänka sig att det går att förnimma saker utan att man vet varför man förnimmer dem?

Nu blir det kanske både larvigt, provocerande och kanske för några fullständig irrelevant, men det är inte alls min avsikt med den rudimentärt och barnsligt förpackade frågeställningen:
-Kan man tänka sig att fågeln kan flyga redan innan den vet varför den kan det?

Å andra sidan såklart:
-Kan man tänka sig - att det som exempelvis jag påstår mig med hyfsat verifierad säkerhet kan höra, vid fjärr-skiftning mellan M-scalarens olika uppsamplingsgrader - kan bero på en tillförd färgning?
-Kan man tänka sig att det jag därmed uppfattar som en ökad detaljtydlighet, ökad storleksillusion, ökad realism-illusion - kan vara en manipulation av mitt hörselsinne snarare än en tekniskt förbättrad återgivning?
Naturligtvis kan man tänka sig även det.


Jag läste någonstans en textmassa som gick ut på något i stil med:
Frågeställningar är förutsättningar för att komma fram till svaren.
De svar man har beror av vilka frågor man ställt sig.
Fantasi kan gynna skapandet av frågeställningar.
Svaren på frågeställningarna skall emellertid inte bestå av fantasier.
Den som redan vet allt behöver inte tänka.

Inte omöjligt att jag läste det alldeles nyss.

Jag tror att du problematiserar detta aningen för mycket. Om nu Rob Watts säger sig notera att hans strategi medger bättre transientåtergivning, och du hör detta. So what?
Enjoy!

Att några nissar på ett internetforum säger sig med bestämdhet veta att detta är omöjligt utan utprövning, då menar jag rekonstruera Watts angrepp och utvärdera resultatet, kan du lugnt passa på.
Peter Steindl gör väl en liknande resa med sin nya dac vad jag förstår, han är inte född i farstun heller.

[Strmbrg]

En himla massa ord...

Jag tror att du problematiserar detta aningen för mycket. Om nu Rob Watts säger sig notera att hans strategi medger bättre transientåtergivning, och du hör detta. So what?
Enjoy!

Att några nissar på ett internetforum säger sig med bestämdhet veta att detta är omöjligt utan utprövning, då menar jag rekonstruera Watts angrepp och utvärdera resultatet, kan du lugnt passa på.
Peter Steindl gör väl en liknande resa med sin nya dac vad jag förstår, han är inte född i farstun heller.

Enjoy!, ja! Det är det jag gör. Primärt...
På gott och ont så lockas jag utöver "enjoyandet" av att föra resonemang och av att försöka förstå.
Dessvärre kan det där leda till att orimligt mycket energi läggs på att "stångas" med dem som inte ger med sig.
Då brukar jag tänka att det kanske inte spelar just mig så stor roll att de inte gör det.
Då kan man återgå till "enjoyandet".

Jag vill emellertid ta mig friheten att dela med mig av vad jag har erfarit, och då kan det få konsekvenser i form av evighetstrådar.

Eftersom det strular för mig att komma åt jobb-nätverket nu på morgonen så får det bli lite "enjoy" istället.

[Strmbrg]

...Massor med text...
Inte omöjligt att jag läste det alldeles nyss.

Ujujuj, jag kontrar med en Rakkniv och en Svan. Kniven är Ockhams och Svanen är svart.. Hänger du med?
Filosofi kan var kul ibland och du är och rotar runt i två av de mer kända grundtankarna...

https://sv.wikipedia.org/wiki/Cygne_noir
https://sv.wikipedia.org/wiki/Ockhams_rakkniv

Kniven har jag hört talas om, svanen icke. Vad de innebär vet jag inte, så tack för länkarna.

Mina filosofier tycks alltså redan vara etablerade. Det var ju kul!
Jag läser nästan aldrig om filosofi.

[mn12]

På gott och ont så lockas jag utöver "enjoyandet" av att föra resonemang och av att försöka förstå.
Dessvärre kan det där leda till att orimligt mycket energi läggs på att "stångas" med dem som inte ger med sig.

Om du försöker förstå - varför stångas du då med dom som faktiskt kan det här? Det är kanske bättre att vara ödmjuk och läsa på det som hänvisas?
Många av dom konstruerar hifi-prylar professionellt. Det är som om du inte vill lära dig utan bara få medhåll.

[Strmbrg]

På gott och ont så lockas jag utöver "enjoyandet" av att föra resonemang och av att försöka förstå.
Dessvärre kan det där leda till att orimligt mycket energi läggs på att "stångas" med dem som inte ger med sig.

Om du försöker förstå - varför stångas du då med dom som faktiskt kan det här? Det är kanske bättre att vara ödmjuk och läsa på det som hänvisas?
Många av dom konstruerar hifi-prylar professionellt. Det är som om du inte vill lära dig utan bara få medhåll.

Så kan det vara, tack för tipset om den möjligheten.

[Morello]

Ja, intresset och nyfikenheten för att förkovra sig verkar lysa med frånvaro på sina håll och kanter. Däremot är intresset för diverse anekdoter som sammanfaller med de egna anekdoterna starkt.

Realisation av FIR-filter är gammal skåpmat och finns dokumenterat i diverse böcker inom ämnet signalanalys och system. Som jag redogjort för i något annat inlägg räcker det med ungefär 100 tappar för att interpolera audio med en fönstrad sinc-funktion och därmed åstadkomma med marginal försumbart rippel i passbandet och spärrbandsdämpning om cirka 120 dB.

[Strmbrg]

Hm, förresten:

Om jag bara skulle "lyssnat på vetenskapen", så skulle jag kanske aldrig fått tillfälle att uppleva den njutning som exempelvis Chord M-Scaler ger mig.
Det hade ju varit synd, såhär med facit i hand.


Nu kom åtkomsten till jobb-nätverket igång.
Trevlig fredag och vidhängande helg på er!

[goat76]

Så skriver jag inte. Jag skriver att det är exempel på ljudkomplex musik. Inte att den är mer ljudkomplex än annan musik överlag. Den är mer ljudkomplex än viss annan musik. Det finns såklart annan musik som också är ljudkomplex. Välj den musik du vill lyssna på.

Då formulerar jag om frågan: På vilket sätt är dessa ”välgjorda inspelningar av storskalig orkestermusik” komplex musik, vad är kriterierna för vad som räknas som ”komplex musik” enligt dig?

Det hela verkar väldigt otydligt utan en mer djupgående förklaring på vad det kan vara ur ett återgivningsperspektiv.

Enligt mig:
Det är ofta massor av instrument, många olika typer av dem och många av samma typ. De spelar i parallella stämmor, de är i förhållande till mikrofoner och lokal placerade i diverse riktningar och lokalen är stor och bidrar med en komplex efterklang.
Jag stoppar där och betonar att det är enligt mig, inte enligt en lärobok.
Jag är inte ute efter att övertyga dig. Endast ute efter att delge hur jag ser på och upplever saker.

Vet inte varför du får för dig att du på något vis ska ”övertyga mig”, jag ställde endast en fråga vad det är du menar med ”komplex” musik, och av svaret att döma verkar det vara så att du har aningen svårt att skilja på vad som kan anses vara komplex musik ur ett återgivnings-perspektiv och vad som kan vara komplex ur ett kompositions-perspektiv.

Inspelningar av storskalig orkestermusik är relativt ofta hyfsat okomplicerat, iallafall när det kommer till inspelningar gjorda med ett fåtal mikrofoner även om det såklart har sina utmaningar, vilket man lätt kan konstatera av det Roger säger att stor mängd av dessa låter väldigt intetsägande.

Sen är väl frågan hur mycket man egentligen kan utvinna ur inspelningarna genom att försöka maximera den ”digital upplösningen”, var gränsen egentligen går för vad som går att utvinna borde väl bero på den ”digitala upplösningen” för den A/D-omvandlare som användes vid inspelningstillfället. Eller är det så att det ställs ett ofantligt mycket högre kvalitetskrav på D/A-omvandlingen för att kunna återge det A/D-omvandlaren fångade upp?

[Morello]

Studiematerial till helgen:

https://www.staff.ncl.ac.uk/oliver.hint ... apter4.pdf

[mn12]

Hm, förresten:

Om jag bara skulle "lyssnat på vetenskapen", så skulle jag kanske aldrig fått tillfälle att uppleva den njutning som exempelvis Chord M-Scaler ger mig.
Det hade ju varit synd, såhär med facit i hand.


Nu kom åtkomsten till jobb-nätverket igång.
Trevlig fredag och vidhängande helg på er!

Det går att gilla saker även om dom inte mäter/fungerar perfekt i tekniska termer. Jag gillar Quad och Harbeth. Dom är inte på något sätt optimala när det gäller exakt återgivning av ljudet. Jag vet att dom har hyss för sig. Jag gillar speciellt dom hyss som Harbeth har för sig. Även om jag gillar det och har dom grejerna så vet jag vet att dom inte är bäst att faktiskt återge det ursprungliga ljudet som spelades in. Nu är mina kunskaper på ämnet bristfälliga det lilla jag kan har jag lärt mig här - men jag ser ingen motsägelse i att veta hur det ska fungera för att återge ljudet korrekt och att gilla något annat.

[Morello]

Jag drar genast tillbaka min sammanfattning och hävdar något annat! Vad, får jag fundera på.

Kan inte herrar Morello och Lindroos göra en pedagogisk sammanfattning under tiden?

Tråden är ganska lång och spårar snabbt ut i definitionsdebatter och slikt trams.
Är det något specifikt avsnitt i tråden du tänker på?

[HerrD]

Jag tror att det som ställer till det är att subjektivt upplevd ökad information inte är samma sak som mer objektivt exakt återgivning. Liknelsen med rörförstärkare eller gulfärgade glasögon håller, tycker jag, dvs subjektivt upplevt mer kött och blod som i rörförstärkare eller subjektivt bättre uppfattning av kontraster med gula solglasögon är inte en sannare bild av verkligheten trots upplevd ökad informationsmängd.

Jag har hört M-Scaler med Dave i en väldigt kompetent rigg. Det lät annorlunda mot hur jag är van att det brukar låta. Var det bättre? Vad var rätt? Frågan är om man vill gå runt med gula solbrillor hela tiden. Personligen tröttnar jag efter ett tag på alla tillsatser och vill åt något mer ofärgat.

[Max_Headroom]

Kan någon berätta för en okunnig vilket problem lådan ska lösa?

Nivån på bankkontot hos den som säljer lådan. Fungerar säkert utmärkt.

[Morello]

Efter att ha studerat de två oberoende mätningar som utförts på M-skalaren kan jag inte se något som pekar på att den skulle färga på det sätt som beskrivs - givet att den ansluts till en DA-omvandlare som hanterar (läs undertrycker) den kopiösa jitternivån som Chord-skalaren bjuder på.

[PerStromgren]

Jag drar genast tillbaka min sammanfattning och hävdar något annat! Vad, får jag fundera på.

Kan inte herrar Morello och Lindroos göra en pedagogisk sammanfattning under tiden?

Tråden är ganska lång och spårar snabbt ut i definitionsdebatter och slikt trams.
Är det något specifikt avsnitt i tråden du tänker på?

Nej, jag var mest ute efter vad apparaten som Strömmis skaffat löser för problem. Handlar det om att minska rippel och minska bredden på "transition band" (vad det nu heter på svenska)?

Ref: Figur 4.6 i din länkade artikel.

[goat76]

Efter att ha studerat de två oberoende mätningar som utförts på M-skalaren kan jag inte se något som pekar på att den skulle färga på det sätt som beskrivs - givet att den ansluts till en DA-omvandlare som hanterar (läs undertrycker) den kopiösa jitternivån som Chord-skalaren bjuder på.

Är det tekniskt sett en enklare process att omvandla en analog signal till en digital signal, än vad det är att omvandla en digital signal till en analog signal?

[sprudel]

Ja, intresset och nyfikenheten för att förkovra sig verkar lysa med frånvaro på sina håll och kanter. Däremot är intresset för diverse anekdoter som sammanfaller med de egna anekdoterna starkt.

Realisation av FIR-filter är gammal skåpmat och finns dokumenterat i diverse böcker inom ämnet signalanalys och system. Som jag redogjort för i något annat inlägg räcker det med ungefär 100 tappar för att interpolera audio med en fönstrad sinc-funktion och därmed åstadkomma med marginal försumbart rippel i passbandet och spärrbandsdämpning om cirka 120 dB.

Varför jagar då Steindl och lilltroll efter miljoner tappar?

[Morello]

Frågan bör adresseras till tapp-jägarna. En mer intressant fråga är kanske hur den eller de som tycker att en miljon tappar (i realiteten måste antalet tappar vara udda för att interpolationsfunktionen skall vara symmetrisk) är rimligt är hur kravställningen på filtret ser ut.

[I-or]

Är det tekniskt sett en enklare process att omvandla en analog signal till en digital signal, än vad det är att omvandla en digital signal till en analog signal?

Svar nej, A/D-omvandling är mer krävande än D/A-omvandling.

[goat76]

Är det tekniskt sett en enklare process att omvandla en analog signal till en digital signal, än vad det är att omvandla en digital signal till en analog signal?

Svar nej, A/D-omvandling är mer krävande än D/A-omvandling.

Tack för svaret.

Så med andra ord kan man kanske då dra slutsatsen att den slutgiltiga kvaliteten på en ljudproduktion möjligen är mer avhängt på hur bra A/D-omvandlaren är som användes vid inspelningstillfället, än den D/A-omvandlare (inklusive dennes interna eller externa uppsamplare) som används vid uppspelning?

Anser du att A/D-omvandlare och D/A-omvandlare kommit ungefär lika långt i utvecklingen, eller finns det betydligt mer att hämta ur än den ena eller den andra omvandlingsprocessen?

[jansch]

Rubrikfrågan är ju egenligen svår att svara på då en "uppsamplare" ingår iden digitala domänen. Klaviteten på analoga utsignalen sätts ju i D/A-omvandlingen, där DAC:en i sin konstruktion redan har upsampling...förhoppningsvis.
Alltså kvaliten på analoga signalen är helt beroende av DAC:ens egenskaper.

Att Cord valt att ha en separat "uppsamplare" kan man ju fundera över. Jag menar en sådan dyr DAC som Cord borde väl ha vettig upsampling?

Det är ju sjukt om Cords DAC låter bättre med "upscalern" medan andra DAC:ar inte påverkas alls av "upscalern".

Alltså, om man skall utvärdera/lyssna på Cords upscaler borde man kombinera den med Cords DAC.
Därefter jämföra, göra blindtest, med annan DAC av vettig kvalitet (utan Cords Upscaler) så man inte matar den DAC:en i onödan med så mycket jitter. I sig borde det inte spela roll om DAC:en är vettigt konstruerad.

[Strmbrg]

Vill väldigt gärna tipsa er om detta vax.
En enastående lokalkänsla. Lite ljus i de högre registren möjligen, men den saken blir tämligen underordnad när man hör sceneriets storlek!
Lite "onödigt" detaljerat kanske det låter, men det blir intrycksmässigt likafullt ungefär som att "fånstirra upp i en stjärnklar himmel en kall natt ute i obygden, där inga artificiella ljus stör sceneriet."

I "by-pass" krymper det ihop till en mindre och framförallt betydligt grundare version, avsevärt grumligare och opakare. Med högsta uppsampling så...


Dessvärre kan jag inte länka till hur det låter här hemma.

R-6272597-1415730695-3867.jpg (57.99 KiB) Visad 2684 gånger

[hifikg]

Vill väldigt gärna tipsa er om detta vax.
En enastående lokalkänsla. Lite ljus i de högre registren möjligen, men den saken blir tämligen underordnad när man hör sceneriets storlek!
Lite "onödigt" detaljerat kanske det låter, men det blir intrycksmässigt likafullt ungefär som att "fånstirra upp i en stjärnklar himmel en kall natt ute i obygden, där inga artificiella ljus stör sceneriet."

I "by-pass" krymper det ihop till en mindre och framförallt betydligt grundare version, avsevärt grumligare och opakare. Med högsta uppsampling så...


Dessvärre kan jag inte länka till hur det låter här hemma.

R-6272597-1415730695-3867.jpg

Slog till o köpte fonogrammet, ser fram mot genomlyssning före Idol.

[I-or]

Hursomhelst så har vi testat en del AD-DA kedjor med de här "problemen" utan att kunna detektera dem. Den vanligaste orsaken till att de hörs är i stället trivialiteter som tonkurvefel, i varje fall numera.

Alltså är det mest av akademiskt intresse, jag brukar kalla rekonstruktionsfiltren i typiska omvandlare för "osnygga" eftersom de tillåter så mycket vikningsdist över på signaler mellan 20 och 22 kHz.

Frågan om optimal filtrering vid rekonstruktion handlar mer om teknisk estetik än hörbara fördelar, något som Svante helt riktigt påpekar i den länkade tråden. Många ingenjörer har svårt för osnygga lösningar och vill gärna bygga system som är oantastliga även teoretiskt.

När signalen ska konverteras från den digitala till den analoga domänen är problemet att frekvensinnehållet i signalen innefattar högfrekventa viknings-/speglingsprodukter, vilka inte är hörbara i sig, men som ändå måste filtreras bort för att med säkerhet inte leda till följdeffekter i förstärkare och högtalare:

299px-Example_of_spectral__folding__caused_by_sampling_a_real-valued_waveform.png (19.88 KiB) Visad 2664 gånger

En nätt och jämnt hörbar ton vid t.ex. 20 kHz följs alltså med en samplingsfrekvens om 44,1 kHz ovillkorligen av en ohörbar ton vid 24,1 kHz på grund av matematiska effekter från samplingen. Ultraljudsinnehållet skulle dock i värsta fall via olinjäriteter i förstärkare och högtalare kunna leda till IM-produkter i det hörbara området.

Musiksignaler är dock i praktiken som tur är inte så pass elaka att de orsakar problem via vikningsinducerad distorsion. Ett halvslaskigt filter med några dussin tappar och en dämpning om 10 dB vid Nyquistfrekvensen räcker därför med ganska god marginal. Anledningen är att även de mest högfrekvensintensiva populärmusikinspelningarna av hygglig till god klass har en total toppnivå (signalen kan beskrivas som brusartad) om sådär -20 dBFS i frekvensområdet 20-22,05 kHz. En hel del inspelningar ligger långt lägre, t.ex. klassisk musik utan cymbalkrascher, där det handlar om sådär -60 dBFS i samma frekvensområde.

(Fullständigt massakrerade inspelningar med fullimitering kan ha ännu högre extremt högfrekventa toppnivåer, men dessa låter förstås så infernaliskt illa att ingen vettig person skulle använda dem för seriösa jämförelser. Dessutom innebär fullimiteringen inte sällan att man har begått våld på samplingsteoremet och därmed introducerat vikningsprodukter redan i själva fonogrammet, men dessa drunknar antagligen till stor del i den allmänna ljudgröten.)

Om man nu tänker sig ett värstafall med en toppnivå om -20 dBFS, en genomsnittlig filterdämpning om 20 dB i speglingsområdet 22,05-24,1 kHz och en, givet de låga innivåerna, ganska svår olinjäritet i förstärkare/högtalare om -50 dB så landar man totalt på vikningsdistorsion om -90 dB i det hörbara området. Andra inspelningar ligger sådär 10-40 dB lägre beroende på genre och goda förstärkare och högtalare är kanske 10-30 dB mer linjära, vilket ytterligare reducerar vikningsdistorsionen.

Det behöver knappast poängteras att detta inte är hörbart. Man bör dock avhålla sig ifrån de knasigaste filterlösningarna som uppvisar en närmast icke-existerande dämpning nära Nyquistfrekvensen, då man åtminstone teoretiskt skulle kunna börja närma sig hörbarhet i värstafallet.

[I-or]

Tack för svaret.

Så med andra ord kan man kanske då dra slutsatsen att den slutgiltiga kvaliteten på en ljudproduktion möjligen är mer avhängt på hur bra A/D-omvandlaren är som användes vid inspelningstillfället, än den D/A-omvandlare (inklusive dennes interna eller externa uppsamplare) som används vid uppspelning?

Anser du att A/D-omvandlare och D/A-omvandlare kommit ungefär lika långt i utvecklingen, eller finns det betydligt mer att hämta ur än den ena eller den andra omvandlingsprocessen?

Kvaliteten på A/D-omvandlingen låg p.g.a. den högre komplexiteten länge en bra bit efter D/A-omvandlingen, men sedan många år kan man se båda processerna som transparenta när god utrustning utnyttjas. ADC-enheter med höga prestanda är dock märkbart dyrare. I praktiken gör risken för överstyrning att man oftast måste lämna en eller ett par bitars marginal vid A/D-omvandling, men de bästa konstruktionerna uppvisar en tillräckligt hög upplösning för att hantera detta också.

[hifikg]

Vill väldigt gärna tipsa er om detta vax.
En enastående lokalkänsla. Lite ljus i de högre registren möjligen, men den saken blir tämligen underordnad när man hör sceneriets storlek!
Lite "onödigt" detaljerat kanske det låter, men det blir intrycksmässigt likafullt ungefär som att "fånstirra upp i en stjärnklar himmel en kall natt ute i obygden, där inga artificiella ljus stör sceneriet."

I "by-pass" krymper det ihop till en mindre och framförallt betydligt grundare version, avsevärt grumligare och opakare. Med högsta uppsampling så...


Dessvärre kan jag inte länka till hur det låter här hemma.

R-6272597-1415730695-3867.jpg

Mycket trevlig musik, hade nästan glömt att den käre Pjotr är upphovsman till 1812. Fick en bra påminnelse här, när det var som lugnast slog de till och kudden i taket fick göra rätt för sig. Vansinnigt realistiskt. Och det med bara 8W och knappa 50.000 tappar. Tack för tips! Lite lagom lång också, 44 minuter.

[Strmbrg]

Kul att du uppskattar vaxet!
Ja, det är såpass väl inspelat att man kan få en väldigt fin upplevelse av det utan färgande tilläggslåddor.

[jansch]

Tack för svaret.

Så med andra ord kan man kanske då dra slutsatsen att den slutgiltiga kvaliteten på en ljudproduktion möjligen är mer avhängt på hur bra A/D-omvandlaren är som användes vid inspelningstillfället, än den D/A-omvandlare (inklusive dennes interna eller externa uppsamplare) som används vid uppspelning?

Anser du att A/D-omvandlare och D/A-omvandlare kommit ungefär lika långt i utvecklingen, eller finns det betydligt mer att hämta ur än den ena eller den andra omvandlingsprocessen?

Kvaliteten på A/D-omvandlingen låg p.g.a. den högre komplexiteten länge en bra bit efter D/A-omvandlingen, men sedan många år kan man se båda processerna som transparenta när god utrustning utnyttjas. ADC-enheter med höga prestanda är dock märkbart dyrare. I praktiken gör risken för överstyrning att man oftast måste lämna en eller ett par bitars marginal vid A/D-omvandling, men de bästa konstruktionerna uppvisar en tillräckligt hög upplösning för att hantera detta också.

Jag blev lite "brydd" när du skrev i tidigare inlägg att AD-omvandling är svårare/ mer komplext som jag uppfattade det. Nu förstår jag vad du menar - tror jag.

Skall man förenkla det finns det en stor skillnad mellan AD och DA omvandling - maximal utstyrning (dBFS) är ovillkorligen, d v s hård klippning, till skillnad från förr i tiden när när lite analog överstyrning kunde ge lite "värme" åt ljudet.
AD liksom DA omvandlig har ju likartade utmaningar. D v s att översätta analogt värde till binärt tal* och vise/versa och dessutom göra det vid rätt tillfälle (samplingsfrekvens utan jitter).
Det som jag ofta blir förvånad över är att man i allmänhet (?) tror att kontinuerliga värden och tid (t.ex samplingsfrekvens) ingår i den digitala världen.
Alltså skillnaden mellan digitala världens "perfekta" matematiska egenskaper och den analoga världens ofullkomlighet att aldrig vara så perfekt i verkligheten som an önskar.

*att matematisk bestämma, med bitdjupet, vilken upplösning man vill ha.

[Max_Headroom]

Jag menar en sådan dyr DAC som Cord borde väl ha vettig upsampling?

Varför då? Hur skall då Cord kunna sälja fler produkter?
Hela Cords äffarsidé är att sälja elektronikboxar. Ju fler desto bättre. Då kan man inte hålla på och bygga in flera funktioner i samma box. Sånt blir det inga pengar av.

Det är ju sjukt om Cords DAC låter bättre med "upscalern" medan andra DAC:ar inte påverkas alls av "upscalern".

Kanske. Men frågan här är ju "bättre". Inom Hifi, och särskilt "High End Hifi", så är ofta annorlunda == bättre, tycker folk. Men i verkligheten är det kanske inte alltid så, snarare motsatt.

[avr7000]

Jag har lyssnat på den tillsammans med Chord Hugo TT2.
Jag ägde kombinationen ett tag och rent subjektivt var det nog det bästa "DAC"-ljud jag haft.

[Strmbrg]

Jag har lyssnat på den tillsammans med Chord Hugo TT2.
Jag ägde kombinationen ett tag och rent subjektivt var det nog det bästa "DAC"-ljud jag haft.

Varför gjorde du dig av med dem?

[hifikg]

Inom Hifi, och särskilt "High End Hifi", så är ofta annorlunda == bättre, tycker folk. Men i verkligheten är det kanske inte alltid så, snarare motsatt.

Definiera "verkligheten"

[avr7000]

Jag har lyssnat på den tillsammans med Chord Hugo TT2.
Jag ägde kombinationen ett tag och rent subjektivt var det nog det bästa "DAC"-ljud jag haft.

Varför gjorde du dig av med dem?

Köpte combo beg. för typ 50000 kr och lyssnade och njöt av den under en tid, men skillnaden mot DAC i min Rotel Michi P5 var inte så stor att det inte kändes som en ganska bra idé att sälja combon igen för samma pengar som jag gav....

[Strmbrg]

Jag har lyssnat på den tillsammans med Chord Hugo TT2.
Jag ägde kombinationen ett tag och rent subjektivt var det nog det bästa "DAC"-ljud jag haft.

Varför gjorde du dig av med dem?

Köpte combo beg. för typ 50000 kr och lyssnade och njöt av den under en tid, men skillnaden mot DAC i min Rotel Michi P5 var inte så stor att det inte kändes som en ganska bra idé att sälja combon igen för samma pengar som jag gav....

Okay!

Nej, kostnaden för prylarna i förhållande till vad de ger, är såklart en högst personlig värderingsfråga.
Emellanåt tycker jag att jag själv borde kunna nöja mig med mindre kostbara grunkor än de jag har valt. En ständig konflikt i bakgrunden, liksom.
I just Chord-combo-fallet:
Även om flera personer kan vara hyfsat ense om hur det låter - och dessutom ense att det låter mycket tillfredsställande - så kan ju en av personerna värdera kostnaden på ett helt annat sätt än en annan person. Även om alla har ekonomiska medel att finansiera kitet.

Men det är ju samma värderingsfråga med det mesta. Åtminstone så länge pengar finns i kontant form.
Nöjer jag mig med maten på Willys, eller vill jag handla på saluhallen?
Själv nöjer jag mig med Willys.

[Harryup]

Är ju inte helt ovanligt att folk här som endera provat eller ägt t.ex. Bryston inte gillar den efter ett tag.
Stora Inosar finns ju också till försäljning då och då så smaken är ju tydligen olika över tid så jag ser det inte som så konstigt att grejor både hyllas och efter ett tag kanske inte hyllas lika mycket oavsett teknisk prestanda.

[avr7000]

Varför gjorde du dig av med dem?

Köpte combo beg. för typ 50000 kr och lyssnade och njöt av den under en tid, men skillnaden mot DAC i min Rotel Michi P5 var inte så stor att det inte kändes som en ganska bra idé att sälja combon igen för samma pengar som jag gav....

Okay!

Nej, kostnaden för prylarna i förhållande till vad de ger, är såklart en högst personlig värderingsfråga.
Emellanåt tycker jag att jag själv borde kunna nöja mig med mindre kostbara grunkor än de jag har valt. En ständig konflikt i bakgrunden, liksom.
I just Chord-combo-fallet:
Även om flera personer kan vara hyfsat ense om hur det låter - och dessutom ense att det låter mycket tillfredsställande - så kan ju en av personerna värdera kostnaden på ett helt annat sätt än en annan person. Även om alla har ekonomiska medel att finansiera kitet.

Men det är ju samma värderingsfråga med det mesta. Åtminstone så länge pengar finns i kontant form.
Nöjer jag mig med maten på Willys, eller vill jag handla på saluhallen?
Själv nöjer jag mig med Willys.

Jag gör ganska ofta så.... tar en stor eller liten summa pengar och köper nåt kul beg. för att testa. i o m att de är beg. kan man oftast få tillbaka det mesta när man tillfredsställt sin nyfikenhet.

[Strmbrg]

Köpte nyligen denna begagnad. Förvisso av en handlare, men det blev nästan halva priset mot vad de tycks kosta nya.

dCS streamer utan vare sig DAC eller andra funktioner.

dcs-rear.jpg (124.58 KiB) Visad 2425 gånger

Har inte gjort någon lyssningsjämförelse mellan den och de tidigare jag använt.
Så, antingen är det inbillning att den gör nytta eller så gör den det på riktigt.
Huruvida den är värd pengarna kan inte presenteras som rena fakta.

[hifikg]

Funkar den utan klocka?

[Strmbrg]

Funkar den utan klocka?

Det verkar den göra.
Här har vi för övrigt motstridiga hävdanden från dCS respektive Watts. Den senare menar att externa klockor är en dålig idé. De förra producerar externa klockor, och menar förmodligen att det är en bra idé.

[hifikg]

Nu har du chansen att skaffa en DAVE till bra pris, jag är nöjd med min Qutest.

https://hifitorget.se/visa_annons.php/chord_dave_190504.htm

[Max_Headroom]

Inom Hifi, och särskilt "High End Hifi", så är ofta annorlunda == bättre, tycker folk. Men i verkligheten är det kanske inte alltid så, snarare motsatt.

Definiera "verkligheten"

Förenklat kan man säga att det är det som Max Headroom säger och påstår

Fråga:

Hugo M Scaler extends its upscaling performance to 768kHz (from 96kHz input data)

OK, men CD är 44,1kHz. Kan man koppla 2 i serie, så man först kör upp 44,1 till 96, sedan "uppskalar" detta igen till 768kHz? Jag tänkte, mer frekvens är säkert bättre (snabbare bas, mer luft mellan noterna, fetare operasångeskor etc)...

[Strmbrg]

Nu har du chansen att skaffa en DAVE till bra pris, jag är nöjd med min Qutest.

https://hifitorget.se/visa_annons.php/chord_dave_190504.htm

Tack som fasen!
Vill minnas att denna legat ute tidigare för ett lite högre pris.

Fortfarande en jävla massa pengar, men om jag fortsätter att avstå från köksrenoveringar, dyrbara privatbilar, badstrandssemestrar med integrerade drinkar, pooler i gräsmattan, partyn och fester...
Pja, kanske ändå.


Apropå den parallellt pågående tekniska diskussionen:
Om vi nu ändå ponerar att det som Watts håller på med funkar.
Kan man då inte intressera sig för att ta reda på varför det funkar istället för att förklara varför det inte funkar?

Apropå enkelt blindtest:
M-scalaren har en fjärr.
En av fjärrens knappar styr omfattningen av upsamplingen.
Det sker i en "loop" där varje knapptryck ger en ökad upsampling och efter den högsta återgår det till "by-pass" varefter nästa tryck ger lägsta upsampling osv...
Det går bara att köra "loopen" åt ett håll.
Apparaten indikerar vilken upsampling den ger via ändring av färgen på en av de (fåniga) kulorna, vilka även är tryckknappar.
Man kan blunda eller täcka för kulorna.
Man kan innan man startar avspelningen av ett vax trycka ett stort antal gånger på fjärrknappen som styr upsamlingen.
Är man superduktig på att hålla räkningen och komma ihåg utgångsläget, så får man be någon annan att trycka på knappen ett antal gånger.
Nu har vi förutsättningar för ett blindtest - åtminstone TYP.
TYP eftersom stegningen via fjärrknappen endast går i en riktning och att man som blindtest-subjekt därför vet om just detta.
TYP även eftersom man sannolikt vet ungefär vad man ska lyssna efter. Att veta det, tycker åtminstone jag är olämpligt i sammanhanget.

Det vill säga:
Kan jag detektera förändringarna?
Kan jag detektera ytterligheterna?
Ja, eller nej?
Om ja, varför?
Om jag inte kan svara på varför: Finns det ingen förklaring då?
Fungerar det inte då?

Såvitt jag förstått:
Watts har noterat att ett äpple - nej något från korkeken - for ner när han satt under sitt träd.
Där satt han, istället för att stångas med de andra små tjurarna, om hur det ligger till med digitala ljudfiler och vad som funkar respektive inte funkar.
Han noterade något om och om igen. Till en början förstod han bara att det han noterade förelåg.
När det var avklarat så började han undersöka vad som orsakade det hela.
Hade han valt att stångas istället så hade han nog aldrig upptäckt något nytt.

[goat76]

Det där med att flippa mellan de olika uppsamplingarna och bypass-läget inför en osäkerhet vad det är man egentligen jämför, släpper bypass-läget igenom en helt opåverkad signal och varför har de olika uppsamplingarna olika typer av dither (om det nu är så)?

Ett bättre blindtest vore nog att jämföra M Scaler inklusive en bra DAC av samma fabrikat (för att säkerställa att M Scaler gör största möjliga nytta) mot en annan erkänt bra DAC med likvärdig intern uppsampling, koppla dessa två till ett och samma försteg till vardera ingång som relativt snabbt går att välja mellan, samt att dessa är noga volymanpassade.

Det vore intressant att få veta hur M Scaler/Chord DAC skulle stå sig mot exempelvis ett monster som Linn Klimax DSM med Linns egna Organik DAC, men även mot andra DAC-lösningar.

[sprudel]

Det där med att flippa mellan de olika uppsamplingarna och bypass-läget inför en osäkerhet vad det är man egentligen jämför, släpper bypass-läget igenom en helt opåverkad signal och varför har de olika uppsamplingarna olika typer av dither (om det nu är så)?

Ett bättre blindtest vore nog att jämföra M Scaler inklusive en bra DAC av samma fabrikat (för att säkerställa att M Scaler gör största möjliga nytta) mot en annan erkänt bra DAC med likvärdig intern uppsampling, koppla dessa två till ett och samma försteg till vardera ingång som relativt snabbt går att välja mellan, samt att dessa är noga volymanpassade.

Det vore intressant att få veta hur M Scaler/Chord DAC skulle stå sig mot exempelvis ett monster som Linn Klimax DSM med Linns egna Organik DAC, men även mot andra DAC-lösningar.

Hur är Linns dacar uppbyggda? FPGA som Chord?

[Strmbrg]

Det där med att flippa mellan de olika uppsamplingarna och bypass-läget inför en osäkerhet vad det är man egentligen jämför, släpper bypass-läget igenom en helt opåverkad signal och varför har de olika uppsamplingarna olika typer av dither (om det nu är så)?

Ett bättre blindtest vore nog att jämföra M Scaler inklusive en bra DAC av samma fabrikat (för att säkerställa att M Scaler gör största möjliga nytta) mot en annan erkänt bra DAC med likvärdig intern uppsampling, koppla dessa två till ett och samma försteg till vardera ingång som relativt snabbt går att välja mellan, samt att dessa är noga volymanpassade.

Det vore intressant att få veta hur M Scaler/Chord DAC skulle stå sig mot exempelvis ett monster som Linn Klimax DSM med Linns egna Organik DAC, men även mot andra DAC-lösningar.

Hur är Linns dacar uppbyggda? FPGA som Chord?

Håller Linn på med upsampling, eller är det bara långa filter de pular med?

[goat76]

Det där med att flippa mellan de olika uppsamplingarna och bypass-läget inför en osäkerhet vad det är man egentligen jämför, släpper bypass-läget igenom en helt opåverkad signal och varför har de olika uppsamplingarna olika typer av dither (om det nu är så)?

Ett bättre blindtest vore nog att jämföra M Scaler inklusive en bra DAC av samma fabrikat (för att säkerställa att M Scaler gör största möjliga nytta) mot en annan erkänt bra DAC med likvärdig intern uppsampling, koppla dessa två till ett och samma försteg till vardera ingång som relativt snabbt går att välja mellan, samt att dessa är noga volymanpassade.

Det vore intressant att få veta hur M Scaler/Chord DAC skulle stå sig mot exempelvis ett monster som Linn Klimax DSM med Linns egna Organik DAC, men även mot andra DAC-lösningar.

Hur är Linns dacar uppbyggda? FPGA som Chord?

Jag vet faktiskt inte, själv har inte några djupare kunskaper om hur det fungerar men Linn verkar enormt stolta över sin DAC-arkitektur så jag är rätt säker på att de valt den tekniskt sett bästa lösningen de anser existera.

Det går säkert att gräva fram djupgående information för vilken uppbyggnad de valt, kanske någon mer tekniskt kunnig forummedlem på området kan komma med bättre information än mig. Organik kallas deras första egentillverkade DAC, men som jag har förstått det hela så handlar det minst lika mycket om hur väl en DAC implementeras för att uppnå bästa möjliga resultat.

[goat76]

Det där med att flippa mellan de olika uppsamplingarna och bypass-läget inför en osäkerhet vad det är man egentligen jämför, släpper bypass-läget igenom en helt opåverkad signal och varför har de olika uppsamplingarna olika typer av dither (om det nu är så)?

Ett bättre blindtest vore nog att jämföra M Scaler inklusive en bra DAC av samma fabrikat (för att säkerställa att M Scaler gör största möjliga nytta) mot en annan erkänt bra DAC med likvärdig intern uppsampling, koppla dessa två till ett och samma försteg till vardera ingång som relativt snabbt går att välja mellan, samt att dessa är noga volymanpassade.

Det vore intressant att få veta hur M Scaler/Chord DAC skulle stå sig mot exempelvis ett monster som Linn Klimax DSM med Linns egna Organik DAC, men även mot andra DAC-lösningar.

Hur är Linns dacar uppbyggda? FPGA som Chord?

Håller Linn på med upsampling, eller är det bara långa filter de pular med?

I min Linn Akurate DSM med Katalyst DAC så samplas det upp till 768 precis som M-scaler, vet ej vad de gör utöver det.

[Strmbrg]

Nu leder svarsalternativet "Nej, och är inte intresserad av att göra det" med 14 röster över "Nej, men är nyfiken" på 13.

Nästan lika många - av de som svarat - som är nyfikna som de som inte är intresserade.
Dock vet jag inte om inte intresserad är att likställa med inte nyfiken.

Det vet säkert någon hur det ligger till med.

[jansch]

Inom Hifi, och särskilt "High End Hifi", så är ofta annorlunda == bättre, tycker folk. Men i verkligheten är det kanske inte alltid så, snarare motsatt.

Definiera "verkligheten"

Förenklat kan man säga att det är det som Max Headroom säger och påstår

Fråga:

Hugo M Scaler extends its upscaling performance to 768kHz (from 96kHz input data)

OK, men CD är 44,1kHz. Kan man koppla 2 i serie, så man först kör upp 44,1 till 96, sedan "uppskalar" detta igen till 768kHz? Jag tänkte, mer frekvens är säkert bättre (snabbare bas, mer luft mellan noterna, fetare operasångeskor etc)...

Nej.
Om du menar att bas är upp till 200Hz hade det utan vidare räckt med 1kHz samplingsfrekvens för att återge perfekt bas. Dessutom kan du återge hur låga frekvenser som helst, t.ex 1 Hz eller varför inte 1 milliHertz. Det finns ingen som helst svårighet i att skapa bra bas i en DAC, tvärt om. HiFi-journalister verkar ofta tro det men det är bara en myt.

Det du uppfattar som "snabb bas" har dock inte med basområdet att göra, det är transienter och övertoner som du uppfattar som "snabbt", alltså mellanregister och diskant.
Har du en separat sub? lyssna på bara den så hör du hur själva basen låter - långsamt och segt.

[Morello]

Det där med att flippa mellan de olika uppsamplingarna och bypass-läget inför en osäkerhet vad det är man egentligen jämför, släpper bypass-läget igenom en helt opåverkad signal och varför har de olika uppsamplingarna olika typer av dither (om det nu är så)?

Ett bättre blindtest vore nog att jämföra M Scaler inklusive en bra DAC av samma fabrikat (för att säkerställa att M Scaler gör största möjliga nytta) mot en annan erkänt bra DAC med likvärdig intern uppsampling, koppla dessa två till ett och samma försteg till vardera ingång som relativt snabbt går att välja mellan, samt att dessa är noga volymanpassade.

Det vore intressant att få veta hur M Scaler/Chord DAC skulle stå sig mot exempelvis ett monster som Linn Klimax DSM med Linns egna Organik DAC, men även mot andra DAC-lösningar.

Hur är Linns dacar uppbyggda? FPGA som Chord?

Håller Linn på med upsampling, eller är det bara långa filter de pular med?

Alla (med ytterligt få undantag) DA-omvandlare har översampling; typiskt med en faktor åtta eller sexton. Det är en förutsättning för att kunna implementera ett analogt rekonstruktionsfilter.

[goat76]

Nu leder svarsalternativet "Nej, och är inte intresserad av att göra det" med 14 röster över "Nej, men är nyfiken" på 13.

Nästan lika många - av de som svarat - som är nyfikna som de som inte är intresserade.
Dock vet jag inte om inte intresserad är att likställa med inte nyfiken.

Det vet säkert någon hur det ligger till med.

Jag blir ändå förvånad av de som inte ens är intresserade att lyssna, för även om jag inte är mer intresserad av att lyssna på just en M-scaler över andra liknande produkter så finner jag det ändå intressant ur ett ur ljudintresse-perspektiv.

[goat76]

Hur är Linns dacar uppbyggda? FPGA som Chord?

Håller Linn på med upsampling, eller är det bara långa filter de pular med?

Alla (med ytterligt få undantag) DA-omvandlare har översampling; typiskt med en faktor åtta eller sexton. Det är en förutsättning för att kunna implementera ett analogt rekonstruktionsfilter.

De flesta tillverkare ser väl dock fördelar i så korta signalvägar som möjligt, vilket direkt diskvalificerar en extern uppsamplare.

Chord skulle väl hyfsat enkelt kunna implementera den där M-scalern i deras DACar, åtminstone i deras högre produktserier.

[Morello]

Funkar den utan klocka?

Det verkar den göra.
Här har vi för övrigt motstridiga hävdanden från dCS respektive Watts. Den senare menar att externa klockor är en dålig idé. De förra producerar externa klockor, och menar förmodligen att det är en bra idé.

Det beros ju på hur systemet ser ut - har man multipla apparater som av olika orsaker måste arbeta synkront är en extern klocka helt nödvändig. I en musikanläggningen är det förstås inte så, utan klocka, översamplingsfilter och DA bör sitta i samma låda.

[Strmbrg]

"Nej, och är inte intresserad av att göra det" drar ifrån, härligt!

[PerStromgren]

Hur är Linns dacar uppbyggda? FPGA som Chord?

Håller Linn på med upsampling, eller är det bara långa filter de pular med?

Alla (med ytterligt få undantag) DA-omvandlare har översampling; typiskt med en faktor åtta eller sexton. Det är en förutsättning för att kunna implementera ett analogt rekonstruktionsfilter.

Så, vad tusan kan pryl som denna M-scaler göra för nytta, dåra? Jag fattar inte!

[Strmbrg]

Man måste inte fatta. Det kan räcka med att lyssna.
Åtminstone kan man ta det i den här ordningen:
Lyssna, och sedan - om man så vill - försöka fatta.

[I-or]

"Alla fattar ju att trappstegen efter digitalisering inte kan vara bra! Detta måste ju leda till förlust av mikrodetaljer och en mindre grad av rumslighet, svärta och lugn i återgivningen." Herrar Claude Shannon och Harry Nyquist hade dock inte hållit med om detta.

Det känns som att bluddret om att upp-/översampling tillför magiska egenskaper aldrig tar slut. Bl.a. Chord för fram kraftigt missvisande information i sin marknadsföring.

Morello har författat många mycket informativa inlägg ovan som egentligen borde vara tillräckliga för att alla ska förstå hur detta hänger ihop. Man erhåller via översampling och filter med extremt många tappar inte märkbart högre "upplösning", bättre "timing", högre "precision" eller någonting annat i den stilen. Dessutom översamplar alla DAC:ar (utom knasiga NOS-konstruktioner) numer, så att förlägga denna funktionalitet i en extern låda är anmärkningsvärt.

Det man erhåller via översampling är däremot mer ideala filteregenskaper, vilket ger en mer utsträckt frekvensgång i ultraljudsområdet 20-22,05 kHz och mindre risk för vikningsdistorsion (och om man ska vara noggrann, bättre jitterundertryckning). Dessa fördelar är dock praktiskt sett noll eftersom man måste upp i orimliga ljudtrycksnivåer för att en medelålders person ska kunna överskrida hörseltröskeln runt 20 kHz och risken för hörbar vikningsdistorsion är, som beskrivs ovan, försumbar.

Men visst är det bättre att lyssna. Via simulerad upp-/översampling så kan alla som tur är prova på detta själva.

För att demonstrera hur resultatet från översamplingen ser ut och låter lät jag Matlab sampla om en ljudfil med en faktor 8 och ett 1000 tappar* långt extremt högklassigt filter (typisk filterlängd vid översampling är i sammanhanget futtiga, men tillräckliga, några dussin tappar, mest för att man låter övergångsområdet vara relativt bredbandigt). Filen har alltså konverterats från samplingsfrekvensen 44,1 kHz till 352,8 kHz.

Detta är dock principiellt samma sak som en DAC med en översampling om 8 gånger gör internt, så det som skiljer är endast noggrannheten vid implementeringen av tegelstensväggsfiltret, vilket förstås har tillräckligt goda prestanda i en hygglig DAC som det är. Exakt hur det hela fungerar hemma hos lyssnarna kommer att bero på den specifika DAC:ens egenskaper.

I Strmbrgs anda handlar det om välinspelad storskalig symfoniorkestermusik, här Chabriers välkända stycke España - medvetet utvalt för att erbjuda en hel del systemstressande högfrekvens via tamburin, triangel och cymbaler. Notera hur mycket trevligare och mer "analog" den 8x översamplade signalen ser ut i den digitala domänen (notera att tidsaxeln endast innefattar 0,4 ms):

fsx8.png (11.97 KiB) Visad 2271 gånger

Det viktiga är dock hur signalen ser ut och framförallt låter i den analoga domänen efter D/A-omvandling. Lyssna själva med fs = 44,1 kHz respektive 352,8 kHz:

https://www.dropbox.com/scl/fi/izgd1k4zrb664xzkl9crd/Espana-1x.flac?rlkey=apj6v8553n5cx0lr1uu1o4rhh&dl=0

https://www.dropbox.com/scl/fi/6j493llihu0qjlycr9tz8/Espana-8x-1000-taps.flac?rlkey=xwhoq8mxcr32c5w55j33r25r8&dl=0


*Antalet nödvändiga tappar N i ett FIR lågpassfilter kan approximeras som N ≈ 2/3*log[1/(10*δ1*δ2)]*fs/Δf
där δ1 är ripplet i passbandet, δ2 är spärrbandsdämpningen, fs är samplingsfrekvensen och Δf är bandbredden för övergångsområdet

Med ett bra filter om 0,03 dB rippel, 100 dB spärrbandsdämpning och ett övergångsområde om 2000 Hz (alltså t.ex. 21-23 kHz) erhåller man N ≈ 47.

[Strmbrg]

Tack!

Kan du även förklara vad den ökade illusionen av djup i ljudsceneriet orsakas av - när Chord M-Scaler involveras?
Det kanske blir samma effekt i de filer du tillhandahåller. Kan dessvärre inte lyssna på dem annat än via enkla höronpluppar och laptop de närmaste dagarna.

Djup, och storleken på sceneriet som helhet, mer precist uttryckt.

[sprudel]

Massa bra information(10

Har läst en del av Rob Watts utsagor och försök till förklaringar. Så vitt jag förstår ifrågasatte han räckvidden av av tappar för ett optimalt filter och experimenterade med större antal tappar, mot etablerat ”vetande”, även sitt eget. Det lät bättre i form av tydligare transienter och på den vägen fortsatte han. Rimligtvis kan det vara en orsak till att Strömberg upplever en bättre djupinformation.
Peter Steindl är på samma spår ( och kanske lite till) med den dac han utvecklar med lilltroll, så antagligen är de något på spåren.
En god vän doktorerade på analog och digital signalbehandling, vilket han så småningom omsatte i utvecklandet av hörapparater kopplade till skallbenet. Där hör man!
Enligt honom är inte a/d och d/a inte helt enkelt. Jag kan för lite om det här personligen, så jag väljer lyssning som utvärdering. Chords dacar låter i mina öron bra.
Här är John Atkinsons försök till förklaring (1986) och hans ”förståelse” till varför en extern upsampler som m-scaler är vettig.

https://www.stereophile.com/reference/25/index.html

https://www.stereophile.com/content/cho ... tal-filter

[sprudel]

Här är ett annat försök till förklaring, kanske lite bättre?

https://cdn.abicart.com/shop/1785/art47 ... Howard.pdf

[Almen]

Tack!

Kan du även förklara vad den ökade illusionen av djup i ljudsceneriet orsakas av - när Chord M-Scaler involveras?
Det kanske blir samma effekt i de filer du tillhandahåller. Kan dessvärre inte lyssna på dem annat än via enkla höronpluppar och laptop de närmaste dagarna.

Djup, och storleken på sceneriet som helhet, mer precist uttryckt.

Först måste man i så fall kontrollera att dina lyssningsintryck korrelerar med en fysikalisk verklighet. Ingen betvivlar att du har upplevt en skillnad, men den måste verifieras genom nivåmatchning och slumpad blind lyssning så att vi vet vad det är vi pratar om.

[Calleberg]

Notera hur mycket trevligare och mer "analog" den 8x översamplade signalen ser ut i den digitala domänen (notera att tidsaxeln endast innefattar 0,4 ms):

Tack som fan, sånna här övningar kan vara rätt kul, och jag uppskattar verkligen tiden du lägger ner.

Men en liten detalj bara...ovanstående citerade textsnutt kan kanske vara förvillade för en del, mig själv inkluderat, eftersom bilden väl ändå visar en ANALOG signal fast före rekonstruktionsfiltret? Efter filtret kommer kurvorna se identiska ut, för säkerhets skull skriver jag att de SER likdana ut, inte att de LÅTER likadant med tanke på vad den här tråden handlar om

Det här vet ju du såklart redan så jag försöker inte manspläijna dig. Men just sånna där bilder brukar användas som bevis av än det ena än det andra av diverse nasare av hi hend produkter så därför tänkte jag dumma ner det lite och eventuellt flytta in det i rätt "domän" så att alla är med på noterna och förstår vad de ser, tror jag

[sprudel]

Tack!

Kan du även förklara vad den ökade illusionen av djup i ljudsceneriet orsakas av - när Chord M-Scaler involveras?
Det kanske blir samma effekt i de filer du tillhandahåller. Kan dessvärre inte lyssna på dem annat än via enkla höronpluppar och laptop de närmaste dagarna.

Djup, och storleken på sceneriet som helhet, mer precist uttryckt.

Först måste man i så fall kontrollera att dina lyssningsintryck korrelerar med en fysikalisk verklighet. Ingen betvivlar att du har upplevt en skillnad, men den måste verifieras genom nivåmatchning och slumpad blind lyssning så att vi vet vad det är vi pratar om.

Jo, så är det ju om man ska vara strikt. Men inte tusan behöver du heller blindlyssna ditt Bryston mot ett mediokert klass D för att vara övertygad om att skillnad råder. M-scalers låtande har uppfattats av så många att effekten knappast behöver betvivlas.
Att hänföra den till kategorin av Hokus Pokus-lådor, vilket du inte gjort men kanske andra, är nog att dra det för långt. Rob Watts algoritmer i WTA-filtret är antagligen inte kattskit.

[petersteindl]

Notera hur mycket trevligare och mer "analog" den 8x översamplade signalen ser ut i den digitala domänen (notera att tidsaxeln endast innefattar 0,4 ms):

Tack som fan, sånna här övningar kan vara rätt kul, och jag uppskattar verkligen tiden du lägger ner.

Men en liten detalj bara...ovanstående citerade textsnutt kan kanske vara förvillade för en del, mig själv inkluderat, eftersom bilden väl ändå visar en ANALOG signal fast före rekonstruktionsfiltret? Efter filtret kommer kurvorna se identiska ut, för säkerhets skull skriver jag att de SER likdana ut, inte att de LÅTER likadant med tanke på vad den här tråden handlar om

Det här vet ju du såklart redan så jag försöker inte manspläijna dig. Men just sånna där bilder brukar användas som bevis av än det ena än det andra av diverse nasare av hi hend produkter så därför tänkte jag dumma ner det lite och eventuellt flytta in det i rätt "domän" så att alla är med på noterna och förstår vad de ser, tror jag

Njae, det ser för mig ut som Sample and hold signal före analogt filter. Det är först därefter via analogt filter som jag kallar det analog kontinuerlig signal. Före sample and hold ser jag det som diskreta ej tidskontinuerliga samples. Med sample and hold binder man ihop varje sample med varandra genom att hålla nivån konstant och har då en mängd HF-skräp och om jag inte missminner mig, så är det allt skräp ovanför halva samplingsfrekvensen man ser som de fyrkantiga ytorna utanför den analoga signalen under halva samplingsfrekvensen. I den Bremen DAC jag har prototyp av, så har vi 1024 ggr oversampling med 32 bitars upplösning och 15 miljoner taps. Det är mycket viktigt att få ner brusnivån till -200 dB, annars blir det ju bara en ohemuligt stor mängd brus och THD och IM som färgar hela ljudet till oigenkännlighet.

[Strmbrg]

Tack!

Kan du även förklara vad den ökade illusionen av djup i ljudsceneriet orsakas av - när Chord M-Scaler involveras?
Det kanske blir samma effekt i de filer du tillhandahåller. Kan dessvärre inte lyssna på dem annat än via enkla höronpluppar och laptop de närmaste dagarna.

Djup, och storleken på sceneriet som helhet, mer precist uttryckt.

Först måste man i så fall kontrollera att dina lyssningsintryck korrelerar med en fysikalisk verklighet. Ingen betvivlar att du har upplevt en skillnad, men den måste verifieras genom nivåmatchning och slumpad blind lyssning så att vi vet vad det är vi pratar om.

Två ordningsfrågor:
"Ingen betvivlar att du har upplevt en skillnad"
Hur vet du det? Jag gissar att det finns de som betvivlar det. Hårklyverier månne men nu ska vi väl vara hyfsat sakliga oavsett vad saken gäller

"...den måste verifieras genom nivåmatchning och slumpad blind lyssning så att vi vet vad det är vi pratar om."
Tillspetsat kanske, men vilka upplevda skillnader kräver verifiering? Vilka kräver det inte?
Att jag påstår att det är tyst i högerkanal, tex: Behöver det verifieras enligt ovan metod?
Var går gränsen för vad som behöver verifieras?
Jag gissar igen och säger att det såklart inte går att dra den gränsen, men det väcker likafullt tanken om en diffus gränsdragning.

[Almen]

Tack!

Kan du även förklara vad den ökade illusionen av djup i ljudsceneriet orsakas av - när Chord M-Scaler involveras?
Det kanske blir samma effekt i de filer du tillhandahåller. Kan dessvärre inte lyssna på dem annat än via enkla höronpluppar och laptop de närmaste dagarna.

Djup, och storleken på sceneriet som helhet, mer precist uttryckt.

Först måste man i så fall kontrollera att dina lyssningsintryck korrelerar med en fysikalisk verklighet. Ingen betvivlar att du har upplevt en skillnad, men den måste verifieras genom nivåmatchning och slumpad blind lyssning så att vi vet vad det är vi pratar om.

Jo, så är det ju om man ska vara strikt. Men inte tusan behöver du heller blindlyssna ditt Bryston mot ett mediokert klass D för att vara övertygad om att skillnad råder. M-scalers låtande har uppfattats av så många att effekten knappast behöver betvivlas.

Så kan det vara, men det funkar inte att lämpa över ansvaret på skeptikern. Som JohanL skriver nedan kan det vara en hel massa det beror på (jitter, nivåskillnader, distorsion?), och att då spekulera i overifierade lyssningsintryck ser jag som ogörbart (med hedern i behåll).

Här funkar det så att jag via fjärren stegar runt mellan "by-pass och ett antal uppsamplingssteg upp till den högsta, som beroende på om ursprunget är 44,1 eller 48 kHz, är 705 eller 768 kHz.
Stegningen sker med en enda knapp. "Varvet går runt i en riktning", jag kan förvilla mig själv enkelt genom att själv trycka såpass många gånger att jag tappar kollen på i vilket läge M-scalaren befinner sig i. (Eller låta någon annan välja startläge åt mig - om jag inte litar på min förmåga att tappa räkningen.)

Som HerrD visar ovan, liksom tidigare diskussioner i ämnet, är M Scaler en känd apparat som ändrar signalen i både bypassläge och processat läge. Det som Audio Science Review verkar ha missat är att bypassläget ändrar kraftigt på nivån med nästan 3 dB, men det syns i mätningarna. Det behövs för att nivån på uppsamplingen behöver minskas lika mycket för att undvika digital klippning på grund av uppsamplingsprocessen. Det behöver göras för att du som användare ska uppleva lika stark nivå när du växlar olika lägen. Det kan därtill vara så att det inte är exakt lika höga nivåer heller mellan bypass och de andra lägena vilket gör att du egentligen upplever en nivåskillnad, men det skulle behöva mätas upp och kollas om det är så eller inte, och jag vet inte om någon annan gjort det. Det kan vara så att Chord gjort en mindre bra implementerad volymkontroll för nivåsänkningen i M Scaler, vilket ger distorsion. Om du har en digital källa med två digitala utgångar och kopplar den ena direkt till din DAC och den andra via M Scaler kommer du att höra en enorm skillnad, alltså ännu mer än vad du gör idag när du växlar enbart i M Scaler.

[Calleberg]

Notera hur mycket trevligare och mer "analog" den 8x översamplade signalen ser ut i den digitala domänen (notera att tidsaxeln endast innefattar 0,4 ms):

Tack som fan, sånna här övningar kan vara rätt kul, och jag uppskattar verkligen tiden du lägger ner.

Men en liten detalj bara...ovanstående citerade textsnutt kan kanske vara förvillade för en del, mig själv inkluderat, eftersom bilden väl ändå visar en ANALOG signal fast före rekonstruktionsfiltret? Efter filtret kommer kurvorna se identiska ut, för säkerhets skull skriver jag att de SER likdana ut, inte att de LÅTER likadant med tanke på vad den här tråden handlar om

Det här vet ju du såklart redan så jag försöker inte manspläijna dig. Men just sånna där bilder brukar användas som bevis av än det ena än det andra av diverse nasare av hi hend produkter så därför tänkte jag dumma ner det lite och eventuellt flytta in det i rätt "domän" så att alla är med på noterna och förstår vad de ser, tror jag

Njae, det ser för mig ut som Sample and hold signal före analogt filter. Det är först därefter via analogt filter som jag kallar det analog kontinuerlig signal. Före sample and hold ser jag det som diskreta ej tidskontinuerliga samples. Med sample and hold binder man ihop varje sample med varandra genom att hålla nivån konstant och har då en mängd HF-skräp och om jag inte missminner mig, så är det allt skräp ovanför halva samplingsfrekvensen man ser som de fyrkantiga ytorna utanför den analoga signalen under halva samplingsfrekvensen. I den Bremen DAC jag har prototyp av, så har vi 1024 ggr oversampling med 32 bitars upplösning och 15 miljoner taps. Det är mycket viktigt att få ner brusnivån till -200 dB, annars blir det ju bara en ohemuligt stor mängd brus och THD och IM som färgar hela ljudet till oigenkännlighet.

Okay, en "beror på" grej alltså. När jag skrev "rekonstruktionsfilter" var jag dessutom lite otydlig, jag avser ett analogt sådant som jag antar då även måste ingå i en framtida Bremen DAC Annars skulle isåfall din DAC vara en DDC om man tänker sig att det är filtret som krävs för att det skall ramla över i analog domän Men jag kan köpa det sättet att se på det, det är inte analogt på riktigt förens anrättningen är helt klar, så att säga.

För mig är det så enkelt att en digital signal saknar amplitud annat än vad som krävs för att definiera den som på eller av/0 eller 1.

[I-or]

Notera hur mycket trevligare och mer "analog" den 8x översamplade signalen ser ut i den digitala domänen (notera att tidsaxeln endast innefattar 0,4 ms):

Tack som fan, sånna här övningar kan vara rätt kul, och jag uppskattar verkligen tiden du lägger ner.

Men en liten detalj bara...ovanstående citerade textsnutt kan kanske vara förvillade för en del, mig själv inkluderat, eftersom bilden väl ändå visar en ANALOG signal fast före rekonstruktionsfiltret? Efter filtret kommer kurvorna se identiska ut, för säkerhets skull skriver jag att de SER likdana ut, inte att de LÅTER likadant med tanke på vad den här tråden handlar om

Det här vet ju du såklart redan så jag försöker inte manspläijna dig. Men just sånna där bilder brukar användas som bevis av än det ena än det andra av diverse nasare av hi hend produkter så därför tänkte jag dumma ner det lite och eventuellt flytta in det i rätt "domän" så att alla är med på noterna och förstår vad de ser, tror jag

Hur man väljer att representera digitala signaler handlar mest om tycke och smak. I praktiken handlar det förstås om en serie av diskreta värden separerade av ett konstant tidssteg. Jag tänkte först bara lägga in ett normalt diagram med linje-till-linje-representation av samplen (som jag har gjort många gånger tidigare), men valde trappstegsdiagrammet för att man i marknadsföringen ofta gör på det sättet. Ett sampel är ett sampel oavsett, så frågan blir lite av filosofisk natur.

Hur signalen sedan ser ut i den analoga domänen beror förstås på DAC:ens egenskaper.

[goat76]

Tack!

Kan du även förklara vad den ökade illusionen av djup i ljudsceneriet orsakas av - när Chord M-Scaler involveras?
Det kanske blir samma effekt i de filer du tillhandahåller. Kan dessvärre inte lyssna på dem annat än via enkla höronpluppar och laptop de närmaste dagarna.

Djup, och storleken på sceneriet som helhet, mer precist uttryckt.

Först måste man i så fall kontrollera att dina lyssningsintryck korrelerar med en fysikalisk verklighet. Ingen betvivlar att du har upplevt en skillnad, men den måste verifieras genom nivåmatchning och slumpad blind lyssning så att vi vet vad det är vi pratar om.

Två ordningsfrågor:
"Ingen betvivlar att du har upplevt en skillnad"
Hur vet du det? Jag gissar att det finns de som betvivlar det. Hårklyverier månne men nu ska vi väl vara hyfsat sakliga oavsett vad saken gäller

Om det är någon läsare av tråden som skulle betvivla det du säger och beskriver angående din upplevelse så skulle det innebära att personen tror att du ljuger, men det är det nog ytterst få som tror om ens någon.

Det vissa läsare däremot möjligtvis är tveksamma till är om de ljudmässiga förbättringarna du upplever verkligen är orsakade av det denna externa uppskalare är tänkt att "bära med till partyt". Den biten är tyvärr svår att bekräfta då det mellan de olika uppskalningslägen som finns drar med sig okännbara variabler, så av den orsaken vore det nog bättre om en lyssningsjämförelse istället skulle göras mot en annan DAC av erkänt god kvalitet (inklusive den uppskalning som sker i denna) och där endast högsta uppskalningsläget används i M-scaler.

"...den måste verifieras genom nivåmatchning och slumpad blind lyssning så att vi vet vad det är vi pratar om."
Tillspetsat kanske, men vilka upplevda skillnader kräver verifiering? Vilka kräver det inte?
Att jag påstår att det är tyst i högerkanal, tex: Behöver det verifieras enligt ovan metod?
Var går gränsen för vad som behöver verifieras?
Jag gissar igen och säger att det såklart inte går att dra den gränsen, men det väcker likafullt tanken om en diffus gränsdragning.

Vilka grad av ljudmässiga upplevelser som behöver verifieras varierar nog från lyssnare till lyssnare. Några extremfall av vissa lyssnare kan säkerligen höra saker som verkligen inte finns där bara av "feel good"-känslan av att äga en apparat som anses ha egenskaper utöver det vanliga, medans andra lyssnare kanske inte ens är mottagliga för relativt stora ljudskillnader som faktiskt finns där då personen i fråga kanske fokuserar all sin koncentration på andra aspekter i ljudet.

[Almen]

"Ingen betvivlar att du har upplevt en skillnad"
Hur vet du det? Jag gissar att det finns de som betvivlar det. Hårklyverier månne men nu ska vi väl vara hyfsat sakliga oavsett vad saken gäller

Jag kan försöka förtydliga till en mer formell formulering: "Jag har ingen entydig evidens för att någon betvivlar att du upplevt en skillnad." Anledningen till att jag skrev det lite hårdare var att jag även anser det tillhöra hyfs och god ton att inte ifrågasätta människors subjektiva upplevelser.

På ett liknande sätt kan jag förhålla mig till din utsaga om Chord M-scaler: "Jag har ingen entydig evidens för att M-scalern tekniskt skulle ge de ljudskillnader som du uppger." Och här med brasklappen om nivåmatchade slumpade blindtest.

Epistemologiskt är det en grundpelare i naturalismen: när vi inte har tillräckliga indata måste vi våga säga att vi inte vet och att vi inte kan uttala oss om saken. Det är så naturvetenskapen skall fungera.*

"...den måste verifieras genom nivåmatchning och slumpad blind lyssning så att vi vet vad det är vi pratar om."
Tillspetsat kanske, men vilka upplevda skillnader kräver verifiering? Vilka kräver det inte?
Att jag påstår att det är tyst i högerkanal, tex: Behöver det verifieras enligt ovan metod?
Var går gränsen för vad som behöver verifieras?
Jag gissar igen och säger att det såklart inte går att dra den gränsen, men det väcker likafullt tanken om en diffus gränsdragning.

Var och en får så klart dra sina egna gränser. Om någon hävdar att X orsakar cancerform Y och att naturläkemedel Z botar detta, skulle då du tycka att det behövdes lite mer noggranna undersökningar eller accepterar du okritiskt utsagan?

*) "Wovon mann nicht sprechen kann, darüber muss mann schweigen."

[I-or]

Här är ett annat försök till förklaring, kanske lite bättre?

https://cdn.abicart.com/shop/1785/art47 ... Howard.pdf

Keith Howard vänder verkligen ut och in på sig och matematiken bakom digitala filter för att finna något vettigt i Chords produkter. Hans resonemang framstår som ganska märkligt, då han mycket väl känner till att samtliga systemegenskaper definieras av systemets impulssvar eller frekvenssvar. Vi behöver således egentligen inte veta någonting alls om vad som sker under skalet utan det räcker med att utföra en sådan mätning för att kunna avgöra om prestanda är adekvata givet hörselns begränsningar (övre gränsfrekvens, rippel och störningar).

Samtidigt är herr Howard definitivt inte någon dumskalle, speciellt inte när det gäller digitalteknik, så han beskriver bara bakgrunden till tekniken och anför inte att det skulle finnas några hörbara skillnader (vilket han alltid har gjort när han har funnit dem i andra sammanhang).

[I-or]

Tack!

Kan du även förklara vad den ökade illusionen av djup i ljudsceneriet orsakas av - när Chord M-Scaler involveras?
Det kanske blir samma effekt i de filer du tillhandahåller. Kan dessvärre inte lyssna på dem annat än via enkla höronpluppar och laptop de närmaste dagarna.

Djup, och storleken på sceneriet som helhet, mer precist uttryckt.

Jag överlåter åt läsarna av tråden att jämföra de två ljudfilerna på egen hand. Oaktat detta så finns det absolut ingenting i egenskaperna för de olika filtren som rimligen skulle kunna leda till att just ljudsceneriet förändras, då hörselns känslighet är störst här runt sådär 1-10 kHz. I detta frekvensområde blir det definitivt inte annat än fullständigt försumbara skillnader mellan olika filter från några dussin tappar och uppåt.

Möjligen, möjligen skulle en ung person med ovanligt god högfrekvenshörsel kunna höra skillnad på högfrekvensutsträckningen runt 21-22 kHz eller så, men även detta är ganska tveksamt och förutsätter dessutom högre signalnivåer än i majoriteten av klassiska inspelningar. Dock skulle Inte heller detta ge någon påtaglig skillnad för ljudsceneriet. Man bör i sammanhanget känna till att luftabsorptionen vid 20 kHz är så hög att det skiljer sådär 2-5 dB för direktljudet mellan en plats i främre delen av konsertlokalen och mitten av densamma. Ljudsceneriet förändras förstås inte av detta och den som har ekvaliserat sina diskanter till att ha konstant frekvensgång ända upp till 20 kHz har knappast hört några skillnader i det avseendet heller.

När det gäller blindtestning av Chords M-Scaler på egen hand så är det ett problem att växlingen mellan 1x och 2x sker avbrottsfritt, men att växlingen från 4x och uppåt ger ett avbrott (allt enligt ASR:s test), vilket förstås beror på de långa filtren. Detta medför att man kanske omedvetet blir varse var växlingspunkterna ligger och därmed lär sig att identifiera sekvensen.

[sprudel]

Först måste man i så fall kontrollera att dina lyssningsintryck korrelerar med en fysikalisk verklighet. Ingen betvivlar att du har upplevt en skillnad, men den måste verifieras genom nivåmatchning och slumpad blind lyssning så att vi vet vad det är vi pratar om.

Jo, så är det ju om man ska vara strikt. Men inte tusan behöver du heller blindlyssna ditt Bryston mot ett mediokert klass D för att vara övertygad om att skillnad råder. M-scalers låtande har uppfattats av så många att effekten knappast behöver betvivlas.

Så kan det vara, men det funkar inte att lämpa över ansvaret på skeptikern. Som JohanL skriver nedan kan det vara en hel massa det beror på (jitter, nivåskillnader, distorsion?), och att då spekulera i overifierade lyssningsintryck ser jag som ogörbart (med hedern i behåll).

Här funkar det så att jag via fjärren stegar runt mellan "by-pass och ett antal uppsamplingssteg upp till den högsta, som beroende på om ursprunget är 44,1 eller 48 kHz, är 705 eller 768 kHz.
Stegningen sker med en enda knapp. "Varvet går runt i en riktning", jag kan förvilla mig själv enkelt genom att själv trycka såpass många gånger att jag tappar kollen på i vilket läge M-scalaren befinner sig i. (Eller låta någon annan välja startläge åt mig - om jag inte litar på min förmåga att tappa räkningen.)

Som HerrD visar ovan, liksom tidigare diskussioner i ämnet, är M Scaler en känd apparat som ändrar signalen i både bypassläge och processat läge. Det som Audio Science Review verkar ha missat är att bypassläget ändrar kraftigt på nivån med nästan 3 dB, men det syns i mätningarna. Det behövs för att nivån på uppsamplingen behöver minskas lika mycket för att undvika digital klippning på grund av uppsamplingsprocessen. Det behöver göras för att du som användare ska uppleva lika stark nivå när du växlar olika lägen. Det kan därtill vara så att det inte är exakt lika höga nivåer heller mellan bypass och de andra lägena vilket gör att du egentligen upplever en nivåskillnad, men det skulle behöva mätas upp och kollas om det är så eller inte, och jag vet inte om någon annan gjort det. Det kan vara så att Chord gjort en mindre bra implementerad volymkontroll för nivåsänkningen i M Scaler, vilket ger distorsion. Om du har en digital källa med två digitala utgångar och kopplar den ena direkt till din DAC och den andra via M Scaler kommer du att höra en enorm skillnad, alltså ännu mer än vad du gör idag när du växlar enbart i M Scaler.

Men här spekulerar väl Johan angående ljudnivåerna bypass och uppsampling?

[sprudel]

Jag får låna hem en M-scaler och lyssna på den, dels för att höra vad den ger, dels för att utröna ljudnivåskillnader mellan bypass och uppsampling.
Men nu finns det en beg Dave på nätet i Sverige…….

[goat76]

Tack!

Kan du även förklara vad den ökade illusionen av djup i ljudsceneriet orsakas av - när Chord M-Scaler involveras?
Det kanske blir samma effekt i de filer du tillhandahåller. Kan dessvärre inte lyssna på dem annat än via enkla höronpluppar och laptop de närmaste dagarna.

Djup, och storleken på sceneriet som helhet, mer precist uttryckt.

Jag överlåter åt läsarna av tråden att jämföra de två ljudfilerna på egen hand. Oaktat detta så finns det absolut ingenting i egenskaperna för de olika filtren som rimligen skulle kunna leda till att just ljudsceneriet förändras, då hörselns känslighet är störst här runt sådär 1-10 kHz. I detta frekvensområde blir det definitivt inte annat än fullständigt försumbara skillnader mellan olika filter från några dussin tappar och uppåt.

Möjligen, möjligen skulle en ung person med ovanligt god högfrekvenshörsel kunna höra skillnad på högfrekvensutsträckningen runt 21-22 kHz eller så, men även detta är ganska tveksamt och förutsätter dessutom högre signalnivåer än i majoriteten av klassiska inspelningar. Dock skulle Inte heller detta ge någon påtaglig skillnad för ljudsceneriet. Man bör i sammanhanget känna till att luftabsorptionen vid 20 kHz är så hög att det skiljer sådär 2-5 dB för direktljudet mellan en plats i främre delen av konsertlokalen och mitten av densamma. Ljudsceneriet förändras förstås inte av detta och den som har ekvaliserat sina diskanter till att ha konstant frekvensgång ända upp till 20 kHz har knappast hört några skillnader i det avseendet heller.

När det gäller blindtestning av Chords M-Scaler på egen hand så är det ett problem att växlingen mellan 1x och 2x sker avbrottsfritt, men att växlingen från 4x och uppåt ger ett avbrott (allt enligt ASR:s test), vilket förstås beror på de långa filtren. Detta medför att man kanske omedvetet blir varse var växlingspunkterna ligger och därmed lär sig att identifiera sekvensen.

Jag gjorde nyss ett snabbt men inte speciellt omfattande blindtest mellan dina två ljudfiler, och resultatet var faktiskt att jag hörde en skillnad som jag prickade in 7 av 8 gånger. Skillnaden jag upplevde var just en något högre grad av luftighet i den uppsamplade ljudfilen.

[sprudel]

Har inte Svante kikat på Chord Qutest i Molt?

[RogerGustavsson]

Jag får låna hem en M-scaler och lyssna på den, dels för att höra vad den ger, dels för att utröna ljudnivåskillnader mellan bypass och uppsampling.
Men nu finns det en beg Dave på nätet i Sverige…….

Ska den där Dave också ha en extern uppsamplare?

[I-or]

Jag gjorde nyss ett snabbt men inte speciellt omfattande blindtest mellan dina två ljudfiler, och resultatet var faktiskt att jag hörde en skillnad som jag prickade in 7 av 8 gånger. Skillnaden jag upplevde var just en något högre grad av luftighet i den uppsamplade ljudfilen.

Ja, givet det för klassisk musik ovanligt stora högfrekvensinnehållet i ljudfilerna är det inte omöjligt att höra skillnad längst upp i toppoktaven (förutsatt att man drar på ordentligt), men här kommer den specifika DAC:ens egenskaper att vara avgörande. Det räcker med någon tiondels dB i frekvensgångsskillnad för att uppnå hörbarhet. Inspelningen innehåller egentligen nästan ingenting över knappt 21 kHz, för övrigt.

Mitt resonemang ovan utgår egentligen ifrån ett scenario med en inom ramen för antalet tillgängliga tappar psykoakustiskt optimalt utformad filtrering i anknytning till den interna översamplingen, då skillnaderna mot det långa Matlab-filtret blir ytterst små.

Samtidigt skulle jag nog tro att effektstorleken med en vettig DAC är minimal och att skillnaderna inte är mycket att orda om även om detektion är möjlig.

[Almen]

Jo, så är det ju om man ska vara strikt. Men inte tusan behöver du heller blindlyssna ditt Bryston mot ett mediokert klass D för att vara övertygad om att skillnad råder. M-scalers låtande har uppfattats av så många att effekten knappast behöver betvivlas.

Så kan det vara, men det funkar inte att lämpa över ansvaret på skeptikern. Som JohanL skriver nedan kan det vara en hel massa det beror på (jitter, nivåskillnader, distorsion?), och att då spekulera i overifierade lyssningsintryck ser jag som ogörbart (med hedern i behåll).

Som HerrD visar ovan, liksom tidigare diskussioner i ämnet, är M Scaler en känd apparat som ändrar signalen i både bypassläge och processat läge. Det som Audio Science Review verkar ha missat är att bypassläget ändrar kraftigt på nivån med nästan 3 dB, men det syns i mätningarna. Det behövs för att nivån på uppsamplingen behöver minskas lika mycket för att undvika digital klippning på grund av uppsamplingsprocessen. Det behöver göras för att du som användare ska uppleva lika stark nivå när du växlar olika lägen. Det kan därtill vara så att det inte är exakt lika höga nivåer heller mellan bypass och de andra lägena vilket gör att du egentligen upplever en nivåskillnad, men det skulle behöva mätas upp och kollas om det är så eller inte, och jag vet inte om någon annan gjort det. Det kan vara så att Chord gjort en mindre bra implementerad volymkontroll för nivåsänkningen i M Scaler, vilket ger distorsion. Om du har en digital källa med två digitala utgångar och kopplar den ena direkt till din DAC och den andra via M Scaler kommer du att höra en enorm skillnad, alltså ännu mer än vad du gör idag när du växlar enbart i M Scaler.

Men här spekulerar väl Johan angående ljudnivåerna bypass och uppsampling?

Nja, han spekulerar inte i vad "den ökade illusionen av djup i ljudsceneriet orsakas av - när Chord M-Scaler involveras". Johan påpekar bara alla de felkällor som finns när man lyssnar öppet.

[Morello]

Har inte Svante kikat på Chord Qutest i Molt?

Jag vill minnas att det gjorde en del mätningar och att Svante var särskilt nöjd med hur interpolationsfiltret var implementerat - inte med avseende på antal tappar, utan med avseende på det väl valda övergångsområdet.

[pLudio]

Vill väldigt gärna tipsa er om detta vax.

https://open.qobuz.com/album/w4d30y7quzzgc alltså.

[pLudio]

Har inte Svante kikat på Chord Qutest i Molt?

Chord Mojo i MoLT #2, 2016
Chord Dave i MoLT #1, 2017
Chord 2Qute i MoLT #4, 2017

[I-or]

Nja, han spekulerar inte i vad "den ökade illusionen av djup i ljudsceneriet orsakas av - när Chord M-Scaler involveras". Johan påpekar bara alla de felkällor som finns när man lyssnar öppet.

Det är mycket riktigt vanligt att de skillnader som detekteras beror på någonting helt annat än vad testaren tror. Vi har haft mängder av sådana diskussioner tidigare, där någon tror sig ha uppnått hörbarhet och därmed motbevisat kritikerna av en typisk HiFi-myt, men där det sedermera har visat sig att det finns diverse felkällor. Detta förekommer ibland i s.k. vetenskapliga sammanhang också, men då vanligen när försöksledarna inte är väl bevandrade inom elektro- och psykoakustikområdet. Det vanligaste är nog att det slarvas med att säkerställa att frekvensgången är konstant.

Just nivåskillnaden mellan de olika lägena är dock obefintlig i M-Scaler, vilket visas i GoldenSounds test. Som jag skrev ovan så föreligger det dock en risk för att testet inte blir blint när man provar på egen hand:

När det gäller blindtestning av Chords M-Scaler på egen hand så är det ett problem att växlingen mellan 1x och 2x sker avbrottsfritt, men att växlingen från 4x och uppåt ger ett avbrott (allt enligt ASR:s test), vilket förstås beror på de långa filtren. Detta medför att man kanske omedvetet blir varse var växlingspunkterna ligger och därmed lär sig att identifiera sekvensen.

[sprudel]

Men här spekulerar väl Johan angående ljudnivåerna bypass och uppsampling?

Nja, han spekulerar inte i vad "den ökade illusionen av djup i ljudsceneriet orsakas av - när Chord M-Scaler involveras". Johan påpekar bara alla de felkällor som finns när man lyssnar öppet.[/quote]

Det var ett konstigt svar. Jag funderar över att Johan spekulerar i en viss sak, och du svarar nej i en helt annan sak?

[Johan_Lindroos]

Men här spekulerar väl Johan angående ljudnivåerna bypass och uppsampling?

Nja, han spekulerar inte i vad "den ökade illusionen av djup i ljudsceneriet orsakas av - när Chord M-Scaler involveras". Johan påpekar bara alla de felkällor som finns när man lyssnar öppet.

Det var ett konstigt svar. Jag funderar över att Johan spekulerar i en viss sak, och du svarar nej i en helt annan sak?[/quote]

Vad spekulerar jag i?

Edit: Något konstigt med citeringen som jag inte lyckas få till... Det är alltså Sprudel som skrev: "Det var ett konstigt..."

[Almen]

Men här spekulerar väl Johan angående ljudnivåerna bypass och uppsampling?

Nja, han spekulerar inte i vad "den ökade illusionen av djup i ljudsceneriet orsakas av - när Chord M-Scaler involveras". Johan påpekar bara alla de felkällor som finns när man lyssnar öppet.

Det var ett konstigt svar. Jag funderar över att Johan spekulerar i en viss sak, och du svarar nej i en helt annan sak?

(Fixade din citering.)

Jag svarade med avseende på mitt ursprungliga inlägg, som syftade på Strmbrgs inlägg om "illusionen av djup". Det var det som jag ville påpeka omöjligheten i att gissa vad just det skulle komma sig av. Sedan har jag inget emot att man diskuterar felkällor (vilket jag läste Johans inlägg som - han skrev ingenting om att det skulle "öka illusionen av djup") och hur ett korrekt test skulle kunna gå till.

[Strmbrg]

Illusioner...
Bludder eller ej, men håll i er:

Okay, hela skiten handlar rimligtvis om just illusioner. Ja, kanske bortsett från det som kan mätas.
Men, det som alltsammans i slutänden skall åstadkomma, är - så som jag ser på saken - just illusioner.

Illusioner av djup i ljudsceneriet, vad betyder det?

Illusionen av en gitarr?
Mja, snarare då illusionen av ljudet från en gitarr - om vi talar om ljudåtergivning.
Talar vi om ett foto så handlar det främst om illusionen av utseendet hos en gitarr.
Utseende-illusionen av gitarren kan även rendera i en illusion (minne av) hur en gitarr kan låta.
Ljud-illusionen av instrumentet kan rendera i en illusion (minne av) hur en gitarr kan se ut.

Illusion av djup i ljudsceneriet...
Det ÄR inget djup vi hör när vi lyssnar på fonogrammet hemmavid.
Det ÄR ingen gitarr vi hör när vi lyssnar på fonogrammet hemmavid.
Det ÄR ingen gitarr vi ser när vi betraktar bilden, som kameran skapade, när dess objektiv riktades mot gitarren och exponeringen gjordes.
Skillnaden rent fysikaliskt mellan det som kommer ur högtalarna eller finns på fotopappret, är mer olikt än likt objektet. Likheterna rent fysikaliskt är nästan inga alls. Olikheterna rent fysikaliskt är "oändliga".

Illusioner eller förnimmelser. De exciteras av stimuli. Mottagarens processande av stimuli är en absolut förutsättning för att illusionen skall uppstå.
Om stimuli - bilden/ljudet - är av hög kvalitet så krävs mindre processande hos mottagaren för att framkalla den avsedda illusionen, än om stimuli är av låg kvalitet.

Det här är inget jag tagit ur någon lärobok. Det bottnar enbart i egna resonemang och det (lilla) jag förstått av det (lilla) jag tillskansat mig.

[sprudel]

Men här spekulerar väl Johan angående ljudnivåerna bypass och uppsampling?

Nja, han spekulerar inte i vad "den ökade illusionen av djup i ljudsceneriet orsakas av - när Chord M-Scaler involveras". Johan påpekar bara alla de felkällor som finns när man lyssnar öppet.

Det var ett konstigt svar. Jag funderar över att Johan spekulerar i en viss sak, och du svarar nej i en helt annan sak?

Vad spekulerar jag i?

Edit: Något konstigt med citeringen som jag inte lyckas få till... Det är alltså Sprudel som skrev: "Det var ett konstigt..."[/quote]

Vad bra Johan, att du är här.
Jag funderade på om du spekulerade i att det skulle vara nivåskillnad mellan bypass och uppsamplat.
Då svarar Almen så här
”Nja, han spekulerar inte i vad "den ökade illusionen av djup i ljudsceneriet orsakas av - när Chord M-Scaler involveras". Johan påpekar bara alla de felkällor som finns när man lyssnar öppet.”

Han säger nej till något jag aldrig lyft, det tyckte jag var lite konstigt.

[Strmbrg]

Jag tror att vi onödigt ofta fokuserar på att "tjafsa".
Eftersom "tjafsa" inte har en stringent innebörd så råder det nog delade meningar om innebörden såväl som om relevansen i detta mitt påpekande.

Hur var det med I-ors ljudfiler här ovan?
De som kan lyssna på dem över högtalare kanske förnimmer en skillnad i djup mellan dem.
Själv befinner jag mig på resande fot nu några dagar framöver och kan inte alls värdera ljudfilerna. Vare sig isolerat eller ur ett jämförande perspektiv.

Samtidigt:
Även att lyssna - och leta skillnader dem emellan - måste rimligtvis behandlas lika strikt som att lyssna på skillnader mellan Chord M-Scalers "upsampling-nivåer".
Så, om någon säger sig höra eller inte höra skillnader mellan I-ors filer, så är det därmed lika ointressant - eller intressant - som exemplet med M-Scalaren.

[sprudel]

Har inte Svante kikat på Chord Qutest i Molt?

Chord Mojo i MoLT #2, 2016
Chord Dave i MoLT #1, 2017
Chord 2Qute i MoLT #4, 2017

Se där. De har jag ju inte kvar tyvärr, är ingen samlare direkt, läser och slänger sedan.

[hifikg]

Har inte Svante kikat på Chord Qutest i Molt?

Chord Mojo i MoLT #2, 2016
Chord Dave i MoLT #1, 2017
Chord 2Qute i MoLT #4, 2017

Se där. De har jag ju inte kvar tyvärr, är ingen samlare direkt, läser och slänger sedan.

Beundransvärt på sitt sätt. Finns inte MoLT digitalt numera?

[sprudel]

Jag tror att vi onödigt ofta fokuserar på att "tjafsa".
Eftersom "tjafsa" inte har en stringent innebörd så råder det nog delade meningar om innebörden såväl som om relevansen i detta mitt påpekande.

Hur var det med I-ors ljudfiler här ovan?
De som kan lyssna på dem över högtalare kanske förnimmer en skillnad i djup mellan dem.
Själv befinner jag mig på resande fot nu några dagar framöver och kan inte alls värdera ljudfilerna. Vare sig isolerat eller ur ett jämförande perspektiv.

Samtidigt:
Även att lyssna - och leta skillnader dem emellan - måste rimligtvis behandlas lika strikt som att lyssna på skillnader mellan Chord M-Scalers "upsampling-nivåer".
Så, om någon säger sig höra eller inte höra skillnader mellan I-ors filer, så är det därmed lika ointressant - eller intressant - som exemplet med M-Scalaren.

Inget tjafs, bara reder ut missförstånd.

[RogerGustavsson]

Chord Mojo i MoLT #2, 2016
Chord Dave i MoLT #1, 2017
Chord 2Qute i MoLT #4, 2017

Se där. De har jag ju inte kvar tyvärr, är ingen samlare direkt, läser och slänger sedan.

Beundransvärt på sitt sätt. Finns inte MoLT digitalt numera?

Inte alla numren. 1959-2009 finns digitalt. Som inloggad medlem kan nyare nummer läsas.

[RogerGustavsson]

Har inte Svante kikat på Chord Qutest i Molt?

Chord Mojo i MoLT #2, 2016
Chord Dave i MoLT #1, 2017
Chord 2Qute i MoLT #4, 2017

Fast där har väl inte M-scaler varit med?

[pLudio]

Har inte Svante kikat på Chord Qutest i Molt?

Chord Mojo i MoLT #2, 2016
Chord Dave i MoLT #1, 2017
Chord 2Qute i MoLT #4, 2017

Fast där har väl inte M-scaler varit med?

Nej, bara Dave. Ingen Hugo TT heller. Jag antar att filtret i grunden är detsamma men antalet tappar skiljer.

[Strmbrg]

...Men inte tusan behöver du heller blindlyssna ditt Bryston mot ett mediokert klass D för att vara övertygad om att skillnad råder. M-scalers låtande har uppfattats av så många att effekten knappast behöver betvivlas.
Att hänföra den till kategorin av Hokus Pokus-lådor, vilket du inte gjort men kanske andra, är nog att dra det för långt. Rob Watts algoritmer i WTA-filtret är antagligen inte kattskit.

Pja, visst kan man fordra verifikat för att en M-Scalare ska accepteras kunna rendera i ett klarare. luftigare, större, djupare ljudsceneri.
Man kan kräva lite vad som helst.
Som sprudel är inne på, så tycks det mig som att vissa åberopade ljudförnimmelser tarvar blindtest-verifiering, medans andra åberopade diton inte tarvar detta. Åtminstone så tycks det mig som att vissa personer resonerar sålunda.

Nu bryr jag mej ju inte alls om den saken egentligen. Inte mer än att jag förvånas över resonemangen, såväl som jag undrar var de gränsdragningar som jag inte förstått var de befinner sig, befinner sig.
Vad är vedertaget och tarvar inte blindtest? Vad tarvar blindtest?
Bottnar det i skepsisen hos kravställaren?

Borstett från det, så är det sålunda:
Apparaten har en inbyggd nivåkorrektion, vilken säkerställer att by-pass och uppsamplingslägena allesammans ger samma utnivå. Ingen risk för missledning av lyssnaren i det avseendet alltså.
Även de lägre uppsamplingslägena påverkar och gör det på samma sätt som det högsta.
För egen del så skulle jag inte tycka att apparaten var tillräckligt meningsfull om jag inte kunde nyttja den högsta uppsamplingen. Skillnaderna i de lägre stegen är också uppenbara, men för små för att de skall vara värda investeringen. Nå, det är kanske ointressant eftersom det bara är en redogörelse för just mina värderingar av pris/nytta-förhållandet.
De höga jitternivåerna kan man såklart åberopa till apparatens nackdel. Nu bryr jag mig inte om dessa tillkortakommanden eftersom den DAC jag har är "immun" mot jittret.
Då kan man såklart fortsätta att plocka de körsbär som står tillbuds:
Det borde vara lägre jitter ut ur apparaten; Det apparaten gör borde integreras i de dyra Chord DAC:arna; Det går lika bra att använda en mjukvarubaserad metod att åstadkomma samma eller till och med bättre saker; Det borde gå att göra samma eller bättre saker avsevärt mycket billigare (trots att det samtidigt är meningslösheter alltsammans...)

Det sker saker. Saker som jag inte hade en susning om kunde ske.
Innan jag lyssnade med Scalaren så var min föreställningsvärd huvudsakligen att ljudåtergivning handlar om tonkurvan, effektresurser och specifikt basprestanda.
Nu har jag insett att det finns andra aspekter att lägga på ljudåtergivning. Hade ingen aning om att det kunde bli såpass fascinerande illusoriskt att avspisa välinspelade och välgjorda vax. Särskilt då vax som innehåller mycket tredimensionalitet och ljudkomplexitet.

På engelska surrar en del recensenter om "Presentation". Pja, typ hur musiken presenteras då kanske. Lite småflummigt, men inte helt bortitok om man är välvilligt flexibel som mottagare av det avsända recensionsbudskapet.

Ni som vill får fortsätta att bevisa att det jag talar om och det Watts är inne på är fel, nonsens, bakfotsplacerat eller lyssnarmanipulation.
Jag vet hur det låter. Nästan ingen här vet det. Många vet emellertid att det inte kan fungera.
De får gärna fortsätta att veta det.
Många har svarat att de inte ens är intresserade att lyssna.
De får såklart ha den inställningen.
Jag ser enbart värde i att delge mina erfarenheter. Men jag ser inget värde i att "omvända" någon. Inte ens som en intellektuell utmaning.

Missionärer finns det tillräckligt av.

[Morello]

Översampling och interpolation handlar om frekvenssvar (och därmed om impulssvar i tidsdomänen); har vi inte kommit längre än så trots trådens avsevärda längd?

[Strmbrg]

Översampling och interpolation handlar om frekvenssvar (och därmed om impulssvar i tidsdomänen); har vi inte kommit längre än så trots trådens avsevärda längd?

Möjligen inte.
Jag är främst intresserad av det ljudliga resultatet av tekniken. Det ljudliga resultatet är påtagligt. Oavsett vad resultatet beror på.

[Harryup]

Personligen så tycker jag att du inte har något skäl att bevisa något. Att du verkligen är nöjd är ju svårt att mäta objektivt. Vi får tro på det.
Och kul att din anläggning passar dig. Andras oro att du handlar för dyra saker kan man nog se som en omtanke. Personligen så ser jag inte att högre pris alltid betyder att saken är dyrare, däremot så betyder det ju att grunkan är kostsammare.

/Harry Up

[dewpo]

Översampling och interpolation handlar om frekvenssvar (och därmed om impulssvar i tidsdomänen); har vi inte kommit längre än så trots trådens avsevärda längd?

Möjligen inte.
Jag är främst intresserad av det ljudliga resultatet av tekniken. Det ljudliga resultatet är påtagligt. Oavsett vad resultatet beror på.

Kan luftigheten kanske bero på någon tiondels dB mindre tapp vid höga frekvenser runt 20kHz? Det är i sådana fall något som går att åstadkomma betydligt billigare.

Föredrar själv uppsamplat ljud! Låter ROON lyfta 44.1 och 88.2 källor till 176.4 samt 48 och 96 källor till 192. Även jag upplever att det ökar på luftigheten och rymden i ljudet! Men jag tycker ändock att det absolut bästa sättet att få ljudet att lyfta är att höja volymen ett par snäpp

[Morello]

Översampling och interpolation handlar om frekvenssvar (och därmed om impulssvar i tidsdomänen); har vi inte kommit längre än så trots trådens avsevärda längd?

Möjligen inte.
Jag är främst intresserad av det ljudliga resultatet av tekniken. Det ljudliga resultatet är påtagligt. Oavsett vad resultatet beror på.

Uppenbarligen inte - skulle jag nog säga.

Jag vet inte vilken teknik du åsyftar - översampling och interpolationsfilter är något man hittar i alla DA-omvandlare förutom enstaka knasiga där översampling ej nyttjas.

Till yttermera visso har det framkommit bytunga teoretiska genomgångar om varför ett adekvat kravställt (ifråga om rippel i spärrband, övergångbandets utseende samt dämpning i spärrband) filter renderar i storleksordningen 100 tappar.

[Strmbrg]

...
Till yttermera visso har det framkommit bytunga teoretiska genomgångar om varför ett adekvat kravställt (ifråga om rippel i spärrband, övergångbandets utseende samt dämpning i spärrband) filter renderar i storleksordningen 100 tappar.

Det har jag tagit del av. Det ljudliga resultatet påverkas emellertid inte av den utsagan. Apparaten åstadkommer oavsett vad du anför, det den åstadkommer.
Hur den bär sig åt är underordnat, ehuru intressant.

[Morello]

Jag har inte sett någon referens till ett vetenskapligt genomfört lyssningstest och dessutom tycker jag att diskussionen av enskilda apparater är ointressant - en generell och teoretisk diskussion ger däremot insikter.

Dessutom är det som så att när du översamplar med den externa skal-burken ger du efterföljande DA-omvandlare andra förutsättningar. Om det föreligger en ljudande skillnad vet vi inte vad den beror på. Analysen bör göras på skalarens digitala utgång, vilket också är vad två oberoende testare gjort. De fann dessutom allvarliga brister ifråga om jitter (svaj i den digitala domäen).

[Strmbrg]

Jag rekommenderar de som är nyfikna att lyssna, de som inte är nyfikna att inte göra det och de som vill anföra annat att göra det.
Blindtestet är ett avklarat kapitel vad mina anspråk beträffar. Andra får utföra dem själva.

Den musikaliska upplevelsen är mycket god, oavsett om den beror på banansaft eller något annat.

PS
Jag tänker inte låna ut mina apparater till ett blindtest.
Min förklaring till det beslutet är att jag inte har något intresse av att vinna en diskussion, omvända någon eller slikt socialiserande trams. Lika ointressant för mig som det kan vara för några av dem som svarat "Nej, och är inte intresserad av att göra det" i "omröstningen".
Andra må ana, eller rent av "veta", att förklaringen till beslutet är något helt annat.

[sprudel]

Jag har inte sett någon referens till ett vetenskapligt genomfört lyssningstest och dessutom tycker jag att diskussionen av enskilda apparater är ointressant - en generell och teoretisk diskussion ger däremot insikter.

Dessutom är det som så att när du översamplar med den externa skal-burken ger du efterföljande DA-omvandlare andra förutsättningar. Om det föreligger en ljudande skillnad vet vi inte vad den beror på. Analysen bör göras på skalarens digitala utgång, vilket också är vad två oberoende testare gjort. De fann dessutom allvarliga brister ifråga om jitter (svaj i den digitala domäen).

Håller inte med, analysen bör göras efter dac då det är tänkt som en fullständig kedja med Chords produkter.

[Morello]

Ja, den analysen är också relevant och kanske kul, men om man vill veta vad M-skalaren faktiskt gör med signalen måste analysen ske med M-skalaren isolerad, vilket två oberoende testare gjort.

[sprudel]

Ja, den analysen är också relevant och kanske kul, men om man vill veta vad M-skalaren faktiskt gör med signalen måste analysen ske med M-skalaren isolerad, vilket två oberoende testare gjort.

Ja, ungefär som att testa en signal från vinylspelare utan RIAA. Liet överdrivet men du förstår vinklingen.

[pLudio]

Vill väldigt gärna tipsa er om detta vax.

https://open.qobuz.com/album/w4d30y7quzzgc alltså.

DR15, bra där.

masvis-online overview.png (109.3 KiB) Visad 1648 gånger

[goat76]

Var jag den enda personen som gjorde jämförelsen mellan I-or ljudfiler?

[Almen]

Vill väldigt gärna tipsa er om detta vax.

https://open.qobuz.com/album/w4d30y7quzzgc alltså.

DR15, bra där.

masvis-online overview.png

Fast dåligt med nollan som övre gräns på flera av spåren. Vad är sannolikheten att maxnivån i tre av fyra satser hamnar på exakt samma nivå?

[Morello]

Identiskt lika med noll.

[Calleberg]

Var jag den enda personen som gjorde jämförelsen mellan I-or ljudfiler?

Nää

[Morello]

Ja, den analysen är också relevant och kanske kul, men om man vill veta vad M-skalaren faktiskt gör med signalen måste analysen ske med M-skalaren isolerad, vilket två oberoende testare gjort.

Ja, ungefär som att testa en signal från vinylspelare utan RIAA. Liet överdrivet men du förstår vinklingen.

Mja, seriösa vinyltestskivor för mätning av frekvensgång är graverade utan 2122 Hz-nollstället och bör alltså avspelas utan motsvarande 2122 Hz-pol. På försteget i mitt kontor har jag en vippströmställare på baksidan med vilken 2122 Hz-polen kopplas ur. Detta underlättar mätningen högst avsevärt. Jag ska visa hur det går till nästa gång vi ses. Man mäter alltså med två tredjedelar av RIAA-korrektionens tidskonstanter (50 Hz, 500 Hz och 2122 Hz).

[goat76]

Var jag den enda personen som gjorde jämförelsen mellan I-or ljudfiler?

Nää

Låt höra ditt utlåtande.

[HerrD]

Även jag lyssnade på filerna från Ior. Mycket bra initiativ att skapa dessa, tack för det. Jag upplevde ingen större skillnad mellan filerna, när jag trodde det (t.ex luftighet) gick jag tillbaka och lyssnade efter samma saker i den andra och hörde samma saker där. Så om det var någon skillnad så var den marginell. Använde dock inte någon ABX-mjukvara. Jag lekte även i min andra rigg med att stänga av subbarna (10-40Hz, 2st slutna 21-tum) och där var skillnaden uppenbar, bara för att återföra diskussionen till bas och dess fundamentala viktighet i alla diskussioner

[I-or]

Frågan som man måste ställa sig är förstås varför vissa lyssnare detekterar skillnader när man enkelt kan fastslå att det inte existerar detekterbara sådana för den digitala signalen. Morello är inne på någonting viktigt ovan och detta gäller att vi inte vet hur signalen hanteras i DAC:en. Om översamplingen är taffligt utförd så kan detta förstås inverka på resultatet. Med eventuella placeboeffekter inkluderade så kan man därför bara spekulera i varför vissa lyssnare tycks uppskatta Chord M-Scaler.

Vad vi däremot kan göra är att mer direkt testa Rob Watts hypotes att extremt långa filter påverkar ljudkvaliteten. För att eliminera DAC:ens inverkan gällande översampling bör man generera två filer med samma samplingsfrekvens, där endast antalet tappar vid filtreringen skiljer. Sagt och gjort, en fil filtrerad med 100 tappar och en med 1000 tappar togs fram. Jag tänkte först bråka lite med guldöronen på forumet och lägga upp båda filerna för fokuserad lyssning, men det vore inte speciellt meningsfullt. Därför gjorde jag en ljudfil av skillnadssignalen mellan filtren istället:

https://www.dropbox.com/scl/fi/3apgl7dasp5mv59pz9lym/Difference-100-and-1000-taps.flac?rlkey=izlhbflt7a6fdd17l8q7lgmpv&dl=0


Om vi nu gör samma övning med ett 10 tappar kort filter och ett 1000 tappar långt filter så låter skillnadssignalen så här:

https://www.dropbox.com/scl/fi/hwckfxzei2hpc8e6019zy/Difference-10-and-1000-taps.flac?rlkey=oaje7y4uh71vrljlvax58284c&dl=0

Man hör i det här fallet en mycket svag musiksignal, men notera att den är odistorderad. Vad man hör är skillnader från ripplet i frekvensgången, vilka inte är hörbara under normala förhållanden så länge som ripplet är rimligt lågt. Även vid förhållandevis högt rippel är detta dock knappast störande, då det bara handlar om frekvensgångsavvikelser om någon tiondels dB (högtalarnas frekvensgång påverkas betydligt mer av termiska variationer under spelning). Först vid extremt höga frekvenser uppstår någon dB skillnad i frekvensgång mellan det extremt korta och det långa filtret som relativt enkelt kan detekteras av en känslig lyssnare.

Jag hoppas att det börjar gå upp för de flesta att de skillnader som uppstår via olika filterlängder är extremt små och i praktiken ohörbara redan vid högst måttliga antal tappar.

[Morello]

Mycket bra test Isidor - hur stark blev differenssignalen i respektive fall?

[I-or]

RMS-nivåerna för skillnaden är minimala i båda fallen, men de betydligt viktigare toppavvikelserna för ljudfilerna (som åtminstone teoretiskt kan leda till detektion) är som följer:

Fall 1 topp -84 dBFS (20-20000 Hz) (-80 dBFS 0-176 kHz)

Fall 2 topp -56 dBFS (20-20000 Hz) (-55 dBFS 0-176 kHz)

Som skrivet var så handlar det i båda fallen om linjära avvikelser orsakade av rippel snarare än någon otrevlig distorsion som rånar lyssnaren på rumslighet i återgivningen. Det bör även betonas att om man vill så kan man optimera filtren för extremt lågt rippel utan att det kräver annat än försumbara kostnader i termer av antal extra tappar.

[sprudel]

RMS-nivåerna för skillnaden är minimala i båda fallen, men de betydligt viktigare toppavvikelserna för ljudfilerna (som åtminstone teoretiskt kan leda till detektion) är som följer:

Fall 1 topp -84 dBFS (20-20000 Hz) (-80 dBFS 0-176 kHz)

Fall 2 topp -56 dBFS (20-20000 Hz) (-55 dBFS 0-176 kHz)

Som skrivet var så handlar det i båda fallen om linjära avvikelser orsakade av rippel snarare än någon otrevlig distorsion som rånar lyssnaren på rumslighet i återgivningen. Det bör även betonas att om man vill så kan man optimera filtren för extremt lågt rippel utan att det kräver annat än försumbara kostnader i termer av antal extra tappar.

Så, är din inställning än så länge att M-scaler inte tillför något ljudmässigt?

[I-or]

https://open.qobuz.com/album/w4d30y7quzzgc alltså.

DR15, bra där.

masvis-online overview.png

Fast dåligt med nollan som övre gräns på flera av spåren. Vad är sannolikheten att maxnivån i tre av fyra satser hamnar på exakt samma nivå?

Ett av mina kriterier vid val av fonogram för jämförelserna i denna tråd var självklart klippningsfrihet. Någon ordning får det vara, vi är ju ändock audiofiler.

För övrigt är toppfaktorn något högre för España än för det fonogrammet (ca 24 dB).

[I-or]

Så, är din inställning än så länge att M-scaler inte tillför något ljudmässigt?

Förutsatt att M-Scaler fungerar som aviserat och endast upp-/översamplar med ett extremt långt filter (d.v.s. att inga luriga DSP-ingrepp har smugits in) så tillför den bevisligen ingenting relativt adekvat dimensionerad översampling. Lyssna gärna på den första ljudfilen några inlägg högre upp så framgår detta på ett nästan övertydligt sätt.

[sprudel]

Så, är din inställning än så länge att M-scaler inte tillför något ljudmässigt?

Förutsatt att M-Scaler fungerar som aviserat och endast upp-/översamplar med ett extremt långt filter (d.v.s. att inga luriga DSP-ingrepp har smugits in) så tillför den bevisligen ingenting relativt adekvat dimensionerad översampling. Lyssna gärna på den första ljudfilen några inlägg högre upp så framgår detta på ett nästan övertydligt sätt.

Ska lyssna i lugn och ro i morgon, nu är det strax Bridge.
Hade varit kul om du ökade antalet tappar till i närheten av M-scalers.

[Zappa]

Så där! Nu har jag ABX-testat España och hörde ingen skillnad även fast jag verkligen försökte. Först blev jag lurad av anslagen i ett parti, som var olika hårda och därmed klingade annorlunda i högfrekvensen. Jag gjorde 10 försök per serie.

[I-or]

Ska lyssna i lugn och ro i morgon, nu är det strax Bridge.
Hade varit kul om du ökade antalet tappar till i närheten av M-scalers.

Nu är även 1000 tappar låååångt mer än man behöver och tar ett antal minuter att köra i Matlab (som utnyttjar processorns kapacitet på ett riktigt svagt sätt), så jag avstår helst hundratusentals tappar. Om ingenting magiskt händer med de första 900 tapparna som man lägger till så kan man definitivt utgå ifrån att ytterligare några hundratusental tappar inte gör saker och ting roligare. Faktum är att även skillnaden mellan i sammanhanget ynkliga 10 tappar och 1000 tappar kräver koncentration för att uppfatta.

Jag är inte säker på att budskapet har gått in. Ingenting magiskt dyker upp när filterlängden ökar. Det enda som händer är att ett redan ohörbart rippel, en redan ohörbar spärrbandsdämpning och en redan ohörbar övre gränsfrekvens har blivit ohörbarare. Ingenting märkligt händer i tidsplanet (förstås), vilket skillnadsljudfilen tydligt visar.

Alla som blindtestar ljudfilerna med samplingsfrekvenser om 44,1 kHz och 352,8 kHz bör vara medvetna om att de även testar inverkan av DAC:ens översampling. Med välimplementerad översampling kommer man dock inte att höra skillnad även om nästan infinitesimala frekvensgångsskillnader antagligen kan detekteras i något fall, då översampling inte alltid är psykoakustiskt optimalt implementerad i marknadens alla DAC:ar. Dessa skillnader har dock i förekommande fall ingenting med ljudsceneriet att göra utan låter bara som en hårsmån (och då menar jag ett verkligt tunt hårstrå) luftigare klang i toppen förutsatt att det inte handlar om några rena knäppgöksfilter. Dessa kan ha nästan vilka egenskaper som helst i syfte att producera "välljud" eller "återskapa" förlorad information , vilket oftast handlar om en tydligt avrullad högfrekvens i kombination med vikningsdistorsion. HiFi är tyvärr fullt av liknande stollerier.

Ljudfilen med skillnadssignalen mellan 100 och 1000 tappar visar å andra sidan enbart inverkan från upp-/översamplingen, då samplingsfrekvensen är densamma. Det vore löjligt att lägga upp ljudfilerna för jämförande lyssning här, då jag garanterar att sannolikheten för detektion i ett blindtest är identiskt lika med noll.

[I-or]

Så där! Nu har jag ABX-testat España och hörde ingen skillnad även fast jag verkligen försökte. Först blev jag lurad av anslagen i ett parti, som var olika hårda och därmed klingade annorlunda i högfrekvensen. Jag gjorde 10 försök per serie.

Bra och inte alls oväntat, trots att testet alltså inkluderade inverkan av översampling i din DAC och inte enbart upp-/översamplingen av den ena ljudfilen.

[Strmbrg]

Så där! Nu har jag ABX-testat España och hörde ingen skillnad även fast jag verkligen försökte. Först blev jag lurad av anslagen i ett parti, som var olika hårda och därmed klingade annorlunda i högfrekvensen. Jag gjorde 10 försök per serie.

Hej!

Nu har jag inte hängt med i tråden på ett tag och kan ha missat en hel del.
Men skillnader som man verkligen måste anstränga sig för att överhuvudtaget förnimma är tämligen (=helt) meningslösa.
Utöver det så kan även påtagliga skillnader, såväl som de som man med viss svårighet kan förnimma vara meningslösa. Det är enbart sådana skillnader som renderar i en påtagligt förbättrad musikalisk upplevelse som är meningsfulla.

Hm, förresten. Jag kom att tänka på en sak som jag läste om kompositören och dirigenten Pierre Boulez. Han komponerade såvitt jag vet svårtillgänglig, mycket smal musik, typ seriell.
Han var tydligen mer intresserad av musikens konstruktion än hur musiken lät.

Vet inte med säkerhet varför jag kom att tänka på det.
Vet inte heller om det är sant.

[Belker]

”Alla” kan testa en M-scaler hemma redan ikväll. Det är bara att ladda ned HQPlayer och koppla datorn till sin favorit-DAC. Vissa inställningar i HQPlayer liknar M-Scaler. Minns inte vilka just nu - googla! Ännu bättre är kanske att ladda hem HQPlayer Pro, som låter dig sampla om off-line. Lite som I-ors matlabhack ovan, fast med mer bells’n’whistles. Då kan man förbereda två filer med olika filter och ABXa skiten ur dem. Testversionerna av dessa program tillåter 30 sekunder lyssning/sampling, vill jag minnas, men det är väl nog för att testa detta en gång för alla?

Argumentet för omsamplare lyder att en dator (ja, M-scaler är också en dator, fast en riktigt dum och dyr en) gör jobbet bättre än en billig ASIC från ESS eller AKM, och ”avlastar” därmed DACen. Man kan också sampla om till DSD, för att med vissa DACar få en ännu enklare resa till audiofil nirvana.

[Zappa]

Så där! Nu har jag ABX-testat España och hörde ingen skillnad även fast jag verkligen försökte. Först blev jag lurad av anslagen i ett parti, som var olika hårda och därmed klingade annorlunda i högfrekvensen. Jag gjorde 10 försök per serie.

Bra och inte alls oväntat, trots att testet alltså inkluderade inverkan av översampling i din DAC och inte enbart upp-/översamplingen av den ena ljudfilen.

Jag lyssnade igenom lurar och körde med Foobar. I vissa partier tyckte jag att det var en tydlig skillnad men det visade sig som skrivet var handla om annat än hörbara skillnader mellan ljudfilerna. Frågan är om skillnader lättare kan detekteras med några enkla slag på en ride istället:

https://www.dropbox.com/scl/fi/xgx3ym93bxu1a11hjzuwc/Test.wav?rlkey=zp493huwethaxbw3yvqd95jrh&dl=0

[sprudel]

Om ingen annan hör skillnad gör jag det inte heller.
Kan du låna hem en m-scaler I:or, och en Chord dac? Jag har ju en Qutest men det borde finnas i Sthlm-trakten också att låna ut.
Just för en lyssning på en Chord dac, med och utan m-scaler.
Om nu inte du blir hembjuden till Strömberg förstås och får uppleva på plats.

[goat76]

Om ingen annan hör skillnad gör jag det inte heller.
Kan du låna hem en m-scaler I:or, och en Chord dac? Jag har ju en Qutest men det borde finnas i Sthlm-trakten också att låna ut.
Just för en lyssning på en Chord dac, med och utan m-scaler.
Om nu inte du blir hembjuden till Strömberg förstås och får uppleva på plats.

Jag hörde skillnad mellan I-ors filer så du borde iallafall ge det ett försök.

[Zappa]

Om ingen annan hör skillnad gör jag det inte heller.
Kan du låna hem en m-scaler I:or, och en Chord dac? Jag har ju en Qutest men det borde finnas i Sthlm-trakten också att låna ut.
Just för en lyssning på en Chord dac, med och utan m-scaler.
Om nu inte du blir hembjuden till Strömberg förstås och får uppleva på plats.

Jag hörde skillnad mellan I-ors filer så du borde iallafall ge det ett försök.

Lyckades du få 10/10 rätt?

[goat76]

Om ingen annan hör skillnad gör jag det inte heller.
Kan du låna hem en m-scaler I:or, och en Chord dac? Jag har ju en Qutest men det borde finnas i Sthlm-trakten också att låna ut.
Just för en lyssning på en Chord dac, med och utan m-scaler.
Om nu inte du blir hembjuden till Strömberg förstås och får uppleva på plats.

Jag hörde skillnad mellan I-ors filer så du borde iallafall ge det ett försök.

Lyckades du få 10/10 rätt?

Nej, jag nöjde mig med 7/8 och tyckte att det räckte med det då det upplevdes relativt enkelt att höra skillnaden. Missen var nog mest slarv då jag gjorde testet relativt snabbt.

Testa att lägga filerna parallellt i din DAW, tryck ”mute” på ett av ljudspåret och tryck flera gånger på ”solo” för samma ljudspår medans du blundar så att du inte längre vet om ”solo” är aktivt eller inte, sen fortsättet du blunda medans du byter mellan spåren och när du tror dig veta vilket spår som spelar så tittar du ifall det stämmer.

Jag tror faktiskt det är lättare att höra skillnaden när man lugnt kan skifta mellan ljudspåren med fortsatt flyt i musiken, annars tycker jag det blir ett störmoment om det antingen sker ett avbrott eller att musiken startar om från början vid byte mellan ljudspåren.

[Strmbrg]

Det är trevligt med det stora engagemang som tråden orsakar.
Jag lyssnade för några år sedan på ett exempel på ljudfiler som Belker la upp. Minns inte om det är samma som det han lagt upp nu, eller om det var något annat.
Då hörde jag inga skillnader mellan dem i alla fall.
Vad min "misslyckade skillnadsdetektering" betyder och innebär har jag ingen kommentar till, eftersom jag förstår alldeles för lite om detaljerna, för att kunna relatera de filerna till det som Scalaren petar ur sig.

Jag brukar alltid "lägga ner" sådana övningar om det redan spontant upplevs svårt att höra skillnader.

Är för egen del egentligen bara intresserad av påtagligheter. Inte alls intresserad av att vare sig testa detaljurskiljningsförmågan i min hörsel eller zooma in på extramt små skillnader. (Risken då blir i värsta fall att man missar sådant som ger påtagliga förbättringar.)
Vad som är en påtaglighet kanske kan skilja lite mellan olika lyssnare. Men det spelar kanske mindre roll.
Det skall inte bara vara påtagligt. Det skall vara i förbättrande riktning dessutom, såklart. Åtminstone för mitt vidkommande. Det förbättrande skall för min del handla om att illusionen av realism ökar.

Skillnaden i "presentation" (det uttyck som diverse engelskspråkiga recensenter använt) behöver man inte koncentrera sig för att uppfatta när det gäller Scalaren.
Om Scalaren har några hemlighållna hyss för sig (dvs gör något utöver det som den påstås göra) vet jag inte. Allt ifrån en annan metod att utföra uppsampling till att helt enkelt ändra tonkurvan eller addera någon artefakt kan vara tänkbara förklaringar.

Med tanke på vad resultatet av vad-det-nu-är-den-gör, renderar i en påtaglig ökning i klarhet; storlek på sceneriet; djup i detsamma; lättheten att särskilja olika instrument och röster i storskalig symfonisk musik; få ner grötigheten i månghövdade körer... så fyller den en mycket god funktion i mitt musiklyssnande.

Om den ökade klarheten beror på försämrande signalhantering av något slag, eller om den beror på förbättrande signalhantering av något slag, det kan vara mycket intressant att få reda på i sig. Men för min del så är det resultatet som står i fokus.

[Zappa]

Jag hörde skillnad mellan I-ors filer så du borde iallafall ge det ett försök.

Lyckades du få 10/10 rätt?

Nej, jag nöjde mig med 7/8 och tyckte att det räckte med det då det upplevdes relativt enkelt att höra skillnaden. Missen var nog mest slarv då jag gjorde testet relativt snabbt.

Testa att lägga filerna parallellt i din DAW, tryck ”mute” på ett av ljudspåret och tryck flera gånger på ”solo” för samma ljudspår medans du blundar så att du inte längre vet om ”solo” är aktivt eller inte, sen fortsättet du blunda medans du byter mellan spåren och när du tror dig veta vilket spår som spelar så tittar du ifall det stämmer.

Jag tror faktiskt det är lättare att höra skillnaden när man lugnt kan skifta mellan ljudspåren med fortsatt flyt i musiken, annars tycker jag det blir ett störmoment om det antingen sker ett avbrott eller att musiken startar om från början vid byte mellan ljudspåren.

Eftersom det var så lätt, försök igen och sikta på 10/10 istället. Med 7/8 får du nämligen ett p-värde på 0,07, vilket normalt inte betraktas som signifikant. Prova gärna med Foobar och installera ABX-komparatorn, det gör att du på ett smidigt och snabbt sätt kan jämföra spår vetenskapligt. Mitt ljudkort har för övrigt ett välkonstruerat rekonstruktionsfilter.

https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/motu-m2-review-audio-interface.19911/

Motu M2 Measurements DAC Filter Audio Interface DAC balanced.png (17.33 KiB) Visad 1714 gånger

[Morello]

Argumentet för omsamplare lyder att en dator (ja, M-scaler är också en dator, fast en riktigt dum och dyr en) gör jobbet bättre än en billig ASIC från ESS eller AKM, och ”avlastar” därmed DACen. Man kan också sampla om till DSD, för att med vissa DACar få en ännu enklare resa till audiofil nirvana.

Kanske inte superintresssant eller ens relevant, men M-skalaren är inte baserad på en processor ("dator"), utan på en FPGA - strikt tekniskt är en FPGA väsensskild från en processor.

[Belker]

Argumentet för omsamplare lyder att en dator (ja, M-scaler är också en dator, fast en riktigt dum och dyr en) gör jobbet bättre än en billig ASIC från ESS eller AKM, och ”avlastar” därmed DACen. Man kan också sampla om till DSD, för att med vissa DACar få en ännu enklare resa till audiofil nirvana.

Kanske inte superintresssant eller ens relevant, men M-skalaren är inte baserad på en processor ("dator"), utan på en FPGA - strikt tekniskt är en FPGA väsensskild från en processor.

Därför "dum" eftersom den bara kan göra en sak.

[goat76]

Lyckades du få 10/10 rätt?

Nej, jag nöjde mig med 7/8 och tyckte att det räckte med det då det upplevdes relativt enkelt att höra skillnaden. Missen var nog mest slarv då jag gjorde testet relativt snabbt.

Testa att lägga filerna parallellt i din DAW, tryck ”mute” på ett av ljudspåret och tryck flera gånger på ”solo” för samma ljudspår medans du blundar så att du inte längre vet om ”solo” är aktivt eller inte, sen fortsättet du blunda medans du byter mellan spåren och när du tror dig veta vilket spår som spelar så tittar du ifall det stämmer.

Jag tror faktiskt det är lättare att höra skillnaden när man lugnt kan skifta mellan ljudspåren med fortsatt flyt i musiken, annars tycker jag det blir ett störmoment om det antingen sker ett avbrott eller att musiken startar om från början vid byte mellan ljudspåren.

Eftersom det var så lätt, försök igen och sikta på 10/10 istället. Med 7/8 får du nämligen ett p-värde på 0,07, vilket normalt inte betraktas som signifikant. Prova gärna med Foobar och installera ABX-komparatorn, det gör att du på ett smidigt och snabbt sätt kan jämföra spår vetenskapligt. Mitt ljudkort har för övrigt ett välkonstruerat rekonstruktionsfilter.

https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/motu-m2-review-audio-interface.19911/

Motu M2 Measurements DAC Filter Audio Interface DAC balanced.png

Jag vet inte om jag kommer göra ett nytt lyssningstest då det jag utförde upplevdes tillräckligt signifikant för min egen del. Jag har gjort några ABX-tester både på nätet och i Foobar2000 men upplägget, avbrotten och omstarterna stör min lyssnings-koncentration, därför föredrar jag det sätt jag beskrev där jag fritt får skifta mellan A och B i lugn och ro och koncentrera mig på de eventuella skillnadera.

[eljulio]

Vill väldigt gärna tipsa er om detta vax.

https://open.qobuz.com/album/w4d30y7quzzgc alltså.

DR15, bra där.

masvis-online overview.png

Motsvarande denna på "Spottan"? https://open.spotify.com/album/5O6HV0ff ... 0XGFyYTzSA

[pLudio]

https://open.qobuz.com/album/w4d30y7quzzgc alltså.

DR15, bra där.

masvis-online overview.png

Motsvarande denna på "Spottan"? https://open.spotify.com/album/5O6HV0ff7nouxyVuEwC9z3

Det ser ut som skiva 6 där men utgivningsåret är 2006 så samlingen kan mycket väl vara dynamiskt komprimerad.

https://open.spotify.com/album/4gYsIPipmebUrtw1dIZmM8 är rätt skiva.

[eljulio]

DR15, bra där.

masvis-online overview.png

Motsvarande denna på "Spottan"? https://open.spotify.com/album/5O6HV0ff7nouxyVuEwC9z3

Det ser ut som skiva 6 där men utgivningsåret är 2006 så samlingen kan mycket väl vara dynamiskt komprimerad.

https://open.spotify.com/album/4gYsIPipmebUrtw1dIZmM8 är rätt skiva.

Tackar! Tror inte ovan var/är dynamiskt komprimerat. Kan vrida på ovanligt högt, -10dB utan svårigheter på spottan och det brukar inte gå.

[Strmbrg]

Robert Watts brukar göra en del inlägg om M-Scalaren här. https://www.head-fi.org/threads/hugo-m- ... ad.885042/
Är det någon som tagit en dialog direkt med honom den vägen eller på något annat sätt?

Det kanske kan vara ganska enkelt att formulera ett par stringenta frågor eller påståenden direkt till honom.
Vad svaret blir kan man spekulera i, men man kan även invänta det faktiska svaret.

Vad jag egentligen syftar på är att vi lägger väldigt mycket tid på att diskutera, bevisa och förklara här i tråden, och då borde man kanske kunna kosta på sig den lilla tid det tar att kontakta honom direkt också.

Gör gärna det, ni som så önskar.

[Morello]

Vad skulle syftet vara med att föra en dialog med Watts?
Som jag ser det är frågan om antalet tappar för en given kravspecifikation tämligen glasklar.
Sannolikheten att Watts skulle skriva "Oj, jag har gjort en tankevurpa; givetvis behövs inte mer än hundratalet tappar", bedömer jag vara ungefär noll.

[Strmbrg]

Pja, om det är enkelt att ställa en fråga så kanske det inte spelar så stor roll vad han svarar. Är det mödosamt och tidskrävande så kommer kanske saken i ett annat läge.
Du får själv formulera syftet.

Annars kan vi väl helt enkelt avsluta tråden.
Det är ju redan fastställt hur alltsammans ligger till.

[pLudio]

Annars kan vi väl helt enkelt avsluta tråden.
Det är ju redan fastställt hur alltsammans ligger till.

En miljon tappar och gaussisk dither. Uppskalaren har S/PDIF ut så det är bara att spela in om man vill jämföra med annan uppsamplare.

[I-or]

Varför i hela friden skulle någon kontakta Watts?

HiFi är ett på många sätt degenererat teknikområde med massor av knasiga idéer nästan överallt. Om man skulle vara tvungen att kontakta varje konstruktör eller utvecklingsavdelning hos varje HiFi-tillverkare som kommer med enkelt motbevisbara påståenden så skulle man snart ha ett heltidsjobb med detta. Rob Watts har förklarat bakgrunden till M-Scaler i massor av intervjuer, t.ex. här: https://www.youtube.com/watch?v=orXrRwP7xLE.

Frågan om ett rimligt antal tappar handlar egentligen bara om matematik och resultatet från filen med skillnadssignalen ovan går liksom inte att förklara bort. För egen del så har jag inte tidigare ägnat någon tid åt att studera detta i detalj och har bara konstaterat att de hörbara effekterna av filtrering vid översampling är närmast försumbara för adekvata implementationer. Nu fick jag anledning att fördjupa mig i detaljerna angående hörbarheten och lärde mig därför en hel del. Det handlar således inte alls om någon bortkastad tid även om inte en enda läsare tar till sig den information som delgivits ovan.

Min generella inställning är att det finns många rakt igenom inkompetenta konstruktörer i branschen, men att det även finns en hel del tekniskt kompetenta konstruktörer, vilka tyvärr har svag förståelse för psykoakustik och dessutom inte är speciellt intresserade av att undersöka hållbarheten i sina hypoteser via välkontrollerade blindtest. Här handlar det om den senare kategorin, där herr Watts gör mycket märkliga tolkningar av psykoakustiska rön och t.o.m. bevisligen felaktigt påstår att hörseln har högre upplösning än mätningar. Vad han också tycks förtränga är den matematiska kopplingen mellan impuls- och frekvenssvar när han diskuterar transienter.


Hur som helst kan man för ett psykoakustiskt optimerat filter sammanfatta slutsatserna i denna tråd på följande sätt:

Mellan 3 och 10 tappar ökar ljudkvaliteten mycket.

Mellan 10 och 30 tappar ökar ljudkvaliteten märkbart.

Mellan 30 och 100 tappar ökar ljudkvaliteten marginellt.

Över 100 tappar ökar ljudkvaliteten inte alls.

[pLudio]

SoX använder mellan 85 och 625 tappar när jag provar de olika kvalitéerna.

[Strmbrg]

Då kan tråden avslutas som jag bedömer det.

Det jag hör beror på någonting annat än de av konstruktören åberopade faktorerna.
Det jag hör beror på någonting på en "skala", som i ena änden handlar om pur inbillning och i den andra handlar om någon form av illusionsskapande signalbehandling.

[dewpo]

Varför i hela friden skulle någon kontakta Watts?

HiFi är ett på många sätt degenererat teknikområde med massor av knasiga idéer nästan överallt. Om man skulle vara tvungen att kontakta varje konstruktör eller utvecklingsavdelning hos varje HiFi-tillverkare som kommer med enkelt motbevisbara påståenden så skulle man snart ha ett heltidsjobb med detta. Rob Watts har förklarat bakgrunden till M-Scaler i massor av intervjuer, t.ex. här: https://www.youtube.com/watch?v=orXrRwP7xLE.

Frågan om ett rimligt antal tappar handlar egentligen bara om matematik och resultatet från filen med skillnadssignalen ovan går liksom inte att förklara bort. För egen del så har jag inte tidigare ägnat någon tid åt att studera detta i detalj och har bara konstaterat att de hörbara effekterna av filtrering vid översampling är närmast försumbara för adekvata implementationer. Nu fick jag anledning att fördjupa mig i detaljerna angående hörbarheten och lärde mig därför en hel del. Det handlar således inte alls om någon bortkastad tid även om inte en enda läsare tar till sig den information som delgivits ovan.

Min generella inställning är att det finns många rakt igenom inkompetenta konstruktörer i branschen, men att det även finns en hel del tekniskt kompetenta konstruktörer, vilka tyvärr har svag förståelse för psykoakustik och dessutom inte är speciellt intresserade av att undersöka hållbarheten i sina hypoteser via välkontrollerade blindtest. Här handlar det om den senare kategorin, där herr Watts gör mycket märkliga tolkningar av psykoakustiska rön och t.o.m. bevisligen felaktigt påstår att hörseln har högre upplösning än mätningar. Vad han också tycks förtränga är den matematiska kopplingen mellan impuls- och frekvenssvar när han diskuterar transienter.


Hur som helst kan man för ett psykoakustiskt optimerat filter sammanfatta slutsatserna i denna tråd på följande sätt:

Mellan 3 och 10 tappar ökar ljudkvaliteten mycket.

Mellan 10 och 30 tappar ökar ljudkvaliteten märkbart.

Mellan 30 och 100 tappar ökar ljudkvaliteten marginellt.

Över 100 tappar ökar ljudkvaliteten inte alls.

SoX använder mellan 85 och 625 tappar när jag provar de olika kvalitéerna.

Blir det så mycket färre tappar i ett översamplingsfilter än ett FIR "brickwall" filter?
Så här bra påstår rePhase att ett 172.6kHz linjärfas-"Brickwall"-filtrer kommer bli.

16Taps.png (27.06 KiB) Visad 2028 gånger

32Taps.png (27.08 KiB) Visad 2028 gånger

64Taps.png (27.31 KiB) Visad 2028 gånger

128Taps.png (27.17 KiB) Visad 2028 gånger

256Taps.png (26.86 KiB) Visad 2028 gånger

512Taps.png (26.64 KiB) Visad 2028 gånger

1024Taps.png (26.54 KiB) Visad 2028 gånger

.
.
.

1048576Taps.png (26.12 KiB) Visad 2028 gånger

[pLudio]

SoX använder mellan 85 och 625 tappar när jag provar de olika kvalitéerna.

Blir det så mycket färre tappar i ett översamplingsfilter än ett FIR "brickwall" filter?

Nej, det är ett FIR-filter om man inte väljer allra lägsta kvalitén. Jag skruvade inte på filtrets branthet vilket påverkar mycket.

Om vi går till överdrift då med 99% bandbredd.

Kod: Markera allt

sox -SV4 --null --null synth 1 sine 1000 rate -b 99 -u 768k

6233 tappar.

[I-or]

Utöver ett rimligt antal tappar bör man för högsta möjliga prestanda även använda en lämplig fönstringsfunktion för att trycka ned filtrets impulssvar och därmed erhålla en snyggare övergång i ändarna. Dessutom är alla filter är inte psykoakustiskt optimerade.

Utan att ha ordning på dessa faktorer kan det behövas betydligt fler tappar än 100 för högsta möjliga ljudkvalitet. Det innebär dock inget större problem att utnyttja 300 eller 500 tappar om detta skulle vara nödvändigt, men 1 miljon tappar leder förstås till massor av svårigheter. Bättre DAC:ar brukar ha upp till ett par hundra tappar eller så.

[petersteindl]

Då lilltroll och jag valde 15 miljoner tappar var det med utgångspunkt att uppnå en frekvensgång till 22 kHz +/- 0,01 dB och där halva samplingsfrekvensen skall hamna på -180 dB. Jag tror vi hade 32 eller 36 bitar och en översampling på 1024 ggr, d v s kring 50 MHz med 32 eller 36 bitars upplösning. Då skyfflar man 1,8 Gbits per sekund. Upsamplingen skedde i flera steg, så den totala tidsfördröjningen hamnade kring 30 ms.
Dessutom gick det att åstadkomma med den FPGA vi tidigare valt.

[Strmbrg]

Då lilltroll och jag valde 15 miljoner tappar var det med utgångspunkt att uppnå en frekvensgång till 22 kHz +/- 0,01 dB och där halva samplingsfrekvensen skall hamna på -180 dB. Jag tror vi hade 32 eller 36 bitar och en översampling på 1024 ggr, d v s kring 50 MHz med 32 eller 36 bitars upplösning. Då skyfflar man 1,8 Gbits per sekund. Upsamplingen skedde i flera steg, så den totala tidsfördröjningen hamnade kring 30 ms.
Dessutom gick det att åstadkomma med den FPGA vi tidigare valt.

Vad blev det ljudliga resultatet? Alltså upplevt med hörselsinnet.

[makesrain]

Jag ifrågasätter inte att Strmbrg upplever sig höra något men jag är oerhört tacksam för Morellos och I-ors vilja att pedagogiskt förklara varför en korrekt implementation av översampling inte ger den förbättring som utlovas av produkten och upplevs av vissa.
Om jag har förstått saken rätt d.v.s.

[petersteindl]

Då lilltroll och jag valde 15 miljoner tappar var det med utgångspunkt att uppnå en frekvensgång till 22 kHz +/- 0,01 dB och där halva samplingsfrekvensen skall hamna på -180 dB. Jag tror vi hade 32 eller 36 bitar och en översampling på 1024 ggr, d v s kring 50 MHz med 32 eller 36 bitars upplösning. Då skyfflar man 1,8 Gbits per sekund. Upsamplingen skedde i flera steg, så den totala tidsfördröjningen hamnade kring 30 ms.
Dessutom gick det att åstadkomma med den FPGA vi tidigare valt.

Vad blev det ljudliga resultatet? Alltså upplevt med hörselsinnet.

Vet inte. Men det var första gången som jag upplevt ett icke-ljud. Det flödar musik utan anmärkning. Hur låter det? Vad skall man göra nu?

[Morello]

Isidor, vad för typ av fönster valde du för trunkering av sinc-funktionen?

[avr7000]

Var på en Chord demo i går kväll....

Bland annat spelades Chord Hugo TT2 med och utan M-scaler.

Skillnaden är tydlig. Vad den gör tekniskt går jag inte in på men ljudligt tar den bort "rörighet" och hårdhet i ljudet.
Piano anslags-transienter låter naturligare och mindre "distade".
Patty Smith får mer ordning och reda i ljudbild och mindre "skramlighet".

[Goldfinger]

Vid öppen lyssning vore en jämförelse mellan TT2 samt M-scaler mot en eller flera dacar av annat märke mer intressant än vad just Chord-dacen gör med eller utan M-scaler.

[Strmbrg]

Då lilltroll och jag valde 15 miljoner tappar var det med utgångspunkt att uppnå en frekvensgång till 22 kHz +/- 0,01 dB och där halva samplingsfrekvensen skall hamna på -180 dB. Jag tror vi hade 32 eller 36 bitar och en översampling på 1024 ggr, d v s kring 50 MHz med 32 eller 36 bitars upplösning. Då skyfflar man 1,8 Gbits per sekund. Upsamplingen skedde i flera steg, så den totala tidsfördröjningen hamnade kring 30 ms.
Dessutom gick det att åstadkomma med den FPGA vi tidigare valt.

Vad blev det ljudliga resultatet? Alltså upplevt med hörselsinnet.

Vet inte. Men det var första gången som jag upplevt ett icke-ljud. Det flödar musik utan anmärkning. Hur låter det? Vad skall man göra nu?

Hm, kanske ett annat sätt att tala om det som jag brukar kategorisera som distraktioner.

Jag funderar nästan inte alls på hur det låter numera (förutsatt att vaxet är "sjysst"). Det är denna ambition jag har med hifi sedan ett antal år tillbaka. Jag vill lyssna på musik utan att distraheras av tankar på vare sig teknik eller "ljud" när jag spisar ett vax jag gillar.
Det som har kommit att ta förstaplatsen i distraktionerna numera är min tinnitus. Den distraktionen kan jag i viss mån nedbringa genom att spela upp musiken litre högre.

Jag vill egentligen även slippa att imponeras av ett bra resultat. Ty, även det är ju att fokusera på tekniken under lyssnandet. Just jag vill inte fokusera på det.

Andra må ha andra, mer eller mindre tydligt definierade ambitioner.
Det är valfritt och baseras på ens intressen och - i förekommande fall definierade - syften.

Vet inte men jag tänker mig att "forskning" och upptäckter emellanåt kan bestå av ordningsföljden:
Jag noterar något (oväntat) - jag säkerställer genom repetering mm - jag försöker klargöra orsaken och finna förklaringarna.

Om jag inte finner förklaringen till det säkerställda fenomenet, så avfärdar jag inte fenomenets existens.

[Strmbrg]

Var på en Chord demo i går kväll....

Bland annat spelades Chord Hugo TT2 med och utan M-scaler.

Skillnaden är tydlig. Vad den gör tekniskt går jag inte in på men ljudligt tar den bort "rörighet" och hårdhet i ljudet.
Piano anslags-transienter låter naturligare och mindre "distade".
Patty Smith får mer ordning och reda i ljudbild och mindre "skramlighet".

Ja, och om orsaken till dina noteringar står att finna i antalet tappar eller någonting annat ändrar inte dina noteringar. Watts kanske har smugit in några droppar signalpåverkande ormolja i burkarna. Du hörde det du hörde oavsett varför. Någon tror dig inte utan att kräva bevis med ett av vederbörande godkänt blindtest.
Antingen bryr du dig om att konfrontera, eller hörsamma denne, eller så bryr du dig inte om att göra det.

[sprudel]

Vid öppen lyssning vore en jämförelse mellan TT2 samt M-scaler mot en eller flera dacar av annat märke mer intressant än vad just Chord-dacen gör med eller utan M-scaler.

Varför det?

[Morello]

Då lilltroll och jag valde 15 miljoner tappar var det med utgångspunkt att uppnå en frekvensgång till 22 kHz +/- 0,01 dB och där halva samplingsfrekvensen skall hamna på -180 dB. Jag tror vi hade 32 eller 36 bitar och en översampling på 1024 ggr, d v s kring 50 MHz med 32 eller 36 bitars upplösning. Då skyfflar man 1,8 Gbits per sekund. Upsamplingen skedde i flera steg, så den totala tidsfördröjningen hamnade kring 30 ms.
Dessutom gick det att åstadkomma med den FPGA vi tidigare valt.

Vad blev det ljudliga resultatet? Alltså upplevt med hörselsinnet.

Vet inte. Men det var första gången som jag upplevt ett icke-ljud. Det flödar musik utan anmärkning. Hur låter det? Vad skall man göra nu?

Peter, hur resonerar du när du kommer fram till att en dämpning om 180 dB är en rimlig siffra för att kravställa filtret?

[Goldfinger]

Vid öppen lyssning vore en jämförelse mellan TT2 samt M-scaler mot en eller flera dacar av annat märke mer intressant än vad just Chord-dacen gör med eller utan M-scaler.

Varför det?

Därför att de rekommenderas ihop och säljs som en kombo.

[petersteindl]

Vad blev det ljudliga resultatet? Alltså upplevt med hörselsinnet.

Vet inte. Men det var första gången som jag upplevt ett icke-ljud. Det flödar musik utan anmärkning. Hur låter det? Vad skall man göra nu?

Peter, hur resonerar du när du kommer fram till att en dämpning om 180 dB är en rimlig siffra för att kravställa filtret?

Att det är possibelt med den FPGA vi har. Det bellar inget extra om man dessutom betänker att 22 kHz only är -0,01 dB ner.
20 kHz överlåter jag till di andra nöja sig med. Jag nöjer mig med 22 kHz.

Dessutom är det en joker i ärmen vid marketing. Wi must ju även blidka Amid + alla mätbögar med ett audio-offer på audioaltarets musiktoner. Better safe than sorrow. Det är the name of the spel.

Tror det var en ingenjörschallenge för lilltroll och det missunnar jag honom inte.

With best hälsning
Peter

[Morello]

Ja, men det är ju en aningens märklig ordning för groggarna. Jag brukar kravställa, realisera och sedan implementera, men man gör förstås som man vill. Tack för svaret.

[hifikg]

Då lilltroll och jag valde 15 miljoner tappar var det med utgångspunkt att uppnå en frekvensgång till 22 kHz +/- 0,01 dB och där halva samplingsfrekvensen skall hamna på -180 dB. Jag tror vi hade 32 eller 36 bitar och en översampling på 1024 ggr, d v s kring 50 MHz med 32 eller 36 bitars upplösning. Då skyfflar man 1,8 Gbits per sekund. Upsamplingen skedde i flera steg, så den totala tidsfördröjningen hamnade kring 30 ms.
Dessutom gick det att åstadkomma med den FPGA vi tidigare valt.

Vad blev det ljudliga resultatet? Alltså upplevt med hörselsinnet.

Vet inte. Men det var första gången som jag upplevt ett icke-ljud. Det flödar musik utan anmärkning. Hur låter det? Vad skall man göra nu?

Lyssna, antar jag. Det är väl ändå meningen för de flesta, även om en del föredrar att mäta o tweaka
Är den här dacen något som kommer att dyka upp i sinnevärlden? När?

[petersteindl]

Ja, men det är ju en aningens märklig ordning för groggarna. Jag brukar kravställa, realisera och sedan implementera, men man gör förstås som man vill. Tack för svaret.

Jo det hade jag gjort och då visade det sig att vi utnyttjat kretsen till enbart max 17 %. Då sa jag: Hur långt kan vi gå om vi utnyttjar kretsen till över 90 %.
Då blev det som det blev.

[Morello]

Ja, dagens FPGA-kretsar är mkt potenta samtidigt som översampling och filtrering av ursprungligen audiofrekventa signaler är tämligen enkelt. Inte konstigt att det fanns massor med kapacitet över.

[I-or]

Isidor, vad för typ av fönster valde du för trunkering av sinc-funktionen?

Kaiser (eftersom det är så musikaliskt att det t.o.m. finns en konsert uppkallad efter det, das Kaiserkonzert av Beethoven).

[Morello]

Bra fönsterval.

[Calleberg]

Dessutom är det en joker i ärmen vid marketing. Wi must ju även blidka Amid + alla mätbögar med ett audio-offer på audioaltarets musiktoner. Better safe than sorrow. Det är the name of the spel.

Smart tänkt, tror jag. Dont häjt the player häjta the spel. Så att säga...

[Strmbrg]

Ja, jösses.
Titta här, hur bra det låter!

[petersteindl]

Vad blev det ljudliga resultatet? Alltså upplevt med hörselsinnet.

Vet inte. Men det var första gången som jag upplevt ett icke-ljud. Det flödar musik utan anmärkning. Hur låter det? Vad skall man göra nu?

Lyssna, antar jag. Det är väl ändå meningen för de flesta, även om en del föredrar att mäta o tweaka
Är den här dacen något som kommer att dyka upp i sinnevärlden? När?

I sinnevärlden? Den finns hemma hos mig och spelar sedan flera år tillbaka.

problemet har vari ström spänningsomvandlaren som vi löste med diskreta komponenter. Den lösningen var en flaskhals även fast den funkade och var temporärt ok.

Idag tror jag att jag hittat en OP som fixar just den funktionen bättre än något annat jag sett. Då är vi back on track. Det handlar om brusnivån, inte om frekvensgång eller THD.

[hifikg]

Finns det någon plan för att erbjuda den breda (?) allmänheten möjlighet att få njuta av den, eller sitter ni bara som gottegrisar o njuter själva av underverket?

[petersteindl]

Finns det någon plan för att erbjuda den breda (?) allmänheten möjlighet att få njuta av den, eller sitter ni bara som gottegrisar o njuter själva av underverket?

Jo, jag har en plan för att erbjuda en möjlighet att få njuta av det ljud jag, d v s Bremen Ortho-Reality®️ kan presentera marknaden, dels via högtalare hemma hos konsument eller på offentlig plats, dels via hörlurar. Det krävs lite ekonomi för att förverkliga det systemtänk som jag byggt upp under nästan ett halvt sekel.

[JM]

Finns reproducerade korrekta dubbel blindstudier eller är det avancerad ormolja?

JM

[sprudel]

Finns reproducerade korrekta dubbel blindstudier eller är det avancerad ormolja?

JM

Har du inga fler alternativ?

[Strmbrg]

Vad skulle syftet vara med att föra en dialog med Watts?
Som jag ser det är frågan om antalet tappar för en given kravspecifikation tämligen glasklar.
Sannolikheten att Watts skulle skriva "Oj, jag har gjort en tankevurpa; givetvis behövs inte mer än hundratalet tappar", bedömer jag vara ungefär noll.

Kanske den bedömningen är rimlig.
Det krävs möjligen ett blind.., nej verklighetstest för att säkerställa den saken.
Hur stor bedömer du sannolikheten vara att du skulle skriva: "Oj, jag har gjort en tankevurpa; givetvis behövs mer än hundratalet tappar."?

Jag tycker hursomhelst att du är inne på någonting högst relevant.
Ty, bortsett från sannolihketen för att någon skulle SVARA: "Oj, jag har gjort en tankevurpa...", så vet vi ju ändå inte om någon, efter meningsutbytet likafullt skulle TÄNKA: "Oj, jag har gjort en tankevurpa...".

Och det kan ju vara en intressant vinkling i sig.
Nämligen om vi reflekterar över själva det grundläggande SYFTET med meningsutbytet.
Hur definierar vi det? Definierar alla det syftet på samma sätt?

Är det att vinna en diskussion?
Ar det att själv få nya insikter?
Är det att någon annan skall få nya insikter?
Är det en kombination, i något storleksförhållande?
Är det något annat?

[Morello]

Tråden har bitvis varit intressant - jag har rekapitulerat och studerat lite, tex. bläddrat lite i Svärdströms "signaler och system". Isidor har presenterat pedagogiska filer att lyssna på och bjudit på intressanta teoretiska resonemang. Att övertyga Watts ligger inte i mitt intresse. Jag inbillar mig att flera deltagare i mötet har lärt sig ett och annat om signalbehandling och dito analys. Kort och gott en bra tråd!

[Prozac]

Tråden har bitvis varit intressant - jag har rekapitulerat och studerat lite, tex. bläddrat lite i Svärdströms "signaler och system". Isidor har presenterat pedagogiska filer att lyssna på och bjudit på intressanta teoretiska resonemang. Att övertyga Watts ligger inte i mitt intresse. Jag inbillar mig att flera deltagare i mötet har lärt sig ett och annat om signalbehandling och dito analys. Kort och gott en bra tråd!

Absolut en intressant tråd men jag kan inte säga att den minskat min förvirring i sakfrågan -vad tillför m-skalaren? .

-Flera i tråden rapporterar att de hör en tydlig skillnad med och utan m-skalaren. (Med vetskap om allt som lyssna/tyck innebär...)
-Konstruktörer som Peter S och "lilltroll" använder miljontals tappar i sin egentuvecklade DAC.
-Likaledes insatta och kunniga personer visar varför redan 1000 tappar är tillräckligt och bortom hörbarhet.

[Strmbrg]

Absolut en intressant tråd men jag kan inte säga att den minskat min förvirring i sakfrågan -vad tillför m-skalaren? .

-Flera i tråden rapporterar att de hör en tydlig skillnad med och utan m-skalaren. (Med vetskap om allt som lyssna/tyck innebär...)
-Konstruktörer som Peter S och "lilltroll" använder miljontals tappar i sin egentuvecklade DAC.
-Likaledes insatta och kunniga personer visar varför redan 1000 tappar är tillräckligt och bortom hörbarhet.

Instämmer i att förvirring råder. Åtminstone vad mig beträffar och då hur tekniken funkar och vad Scalaren egentligen GÖR.

Vad man HÖR att den gör råder vad mig beträffar ingen förvirring om. Åtminstone om jag får säga det själv.
Den åstadkommer ett "icke-ljud" för att ungefär anknyta till vad Peter skriver strax här ovan.
Ett annat sätt att uttrycka saken är att säga att den åstadkommer en avsevärt minskad grötighet och hårdhet, för att anknyta ungefär till vad avr7000 skriver ytterligare lite längre tidigare i tråden
Eller, den minskar svårigheten att lyssna på musiken, den minskar problemet med att distraheras av ljudet eller av att behöva "processa" jobbigt mycket i det egna hörselsinnet.

Det den åstadkommer för mig som lyssnare är NÄSTAN lika uppenbart som om jag stänger av ena stereokanalen. Alltså det är lika svårt att missa, och det tarvar inget blindtest.

För mig är det den saken som avgör huruvida det är värt att lägga de stora beloppen på apparaterna (Scalare och Chord-DAC). Resultatet.
Det vore såklart JÄTTEBRA om samma resultat kunde åstadkommas med betydligt enklare medel och till betydligt mindre kostnad. Det kanske går.
För egen del så har jag lyssnat på några länkar som handlar om uppsampling, men jag har inte förnimmt samma sak via dessa. Inte alls, egentligen.

Med reservation för att jag ljuger eller annat som jag just nu inte kommer på vad det kan vara.
Även med reservation för att några som läser detta inte ser något somhelst värde i det så länge det inte kan vetenskapligt verifieras.
Det får de ingen hjälp av mig att göra. Det får de arrangera själva om de verkligen vill undersöka saken.

[goat76]

Vad man HÖR att den gör råder vad mig beträffar ingen förvirring om. Åtminstone om jag får säga det själv.
Den åstadkommer ett "icke-ljud" för att ungefär anknyta till vad Peter skriver strax här ovan.
Ett annat sätt att uttrycka saken är att säga att den åstadkommer en avsevärt minskad grötighet och hårdhet.
Eller, den minskar svårigheten att lyssna på musiken, den minskar problemet med att distraheras av ljudet eller av att behöva "processa" jobbigt mycket i det egna hörselsinnet.

Det den åstadkommer för mig som lyssnare är NÄSTAN lika uppenbart som om jag stänger av ena stereokanalen. Alltså det är lika svårt att missa, och det tarvar inget blindtest.

…Och samtidigt har vi personer som hifikg som knappt hör någon skillnad alls om M-Scalern finns med i systemet eller ej, så som hos hans granne.

Lyssnar vi så här olika så att det för den ena personen likställs med att ena kanalen kopplas ur om apparaten inte är i ljudkedjan, medans nästa person knappt hör någon skillnad då den kopplas bort helt?

[hifikg]

…Och samtidigt har vi personer som hifikg som knappt hör någon skillnad alls om M-Scalern finns med i systemet eller ej, så som hos hans granne.

Lyssnar vi så här olika så att det för den ena personen likställs med att ena kanalen kopplas ur om apparaten inte är i ljudkedjan, medans nästa person knappt hör någon skillnad då den kopplas bort helt?

För ordningens skull så hör polaren, som lyssnar dagligen på sin rigg, genast skillnad om M-scalern inte är med i ekvationen, på samma sätt som Strmbrg beskriver sin upplevelse. Och på liknande sätt som jag upplevde skillnaden mellan Qutest och min kinadac när jag väl sjönk ner och lyssnade. Vid en snabb jämförelse hörde jag ingen skillnad o tyckte polaren var smått hysterisk som köpte en DAC för tio gånger mer än min kines kostade. När jag verkligen hörde musik spelas genom Qutest, i många timmar, utan switchande, är jag inte sugen på att sätta tillbaka kinesen i riggen. Kanske testar jag innan jag skickar ut den på Tradera/Blocket/Bortskänkes.

Alltså utesluter jag ingalunda att en M-scaler skulle kunna göra något positivt med ljudet. Törs inte ta hit någon för prov utan att dubblera skydden i taket. Alla som leviterat upp i ett betongtak förstår vad jag menar.

Just nu saknar jag ett hörlursuttag. Det skulle DAVE lösa elegant Då kan jag också låta dansken gå i pension. Hoppas på mer info om Peters dac, låter spännande.

[Strmbrg]

…Och samtidigt har vi personer som hifikg som knappt hör någon skillnad alls om M-Scalern finns med i systemet eller ej, så som hos hans granne.

Lyssnar vi så här olika så att det för den ena personen likställs med att ena kanalen kopplas ur om apparaten inte är i ljudkedjan, medans nästa person knappt hör någon skillnad då den kopplas bort helt?

För ordningens skull så hör polaren, som lyssnar dagligen på sin rigg, genast skillnad om M-scalern inte är med i ekvationen, på samma sätt som Strmbrg beskriver sin upplevelse. Och på liknande sätt som jag upplevde skillnaden mellan Qutest och min kinadac när jag väl sjönk ner och lyssnade. Vid en snabb jämförelse hörde jag ingen skillnad o tyckte polaren var smått hysterisk som köpte en DAC för tio gånger mer än min kines kostade. När jag verkligen hörde musik spelas genom Qutest, i många timmar, utan switchande, är jag inte sugen på att sätta tillbaka kinesen i riggen. Kanske testar jag innan jag skickar ut den på Tradera/Blocket/Bortskänkes.

Alltså utesluter jag ingalunda att en M-scaler skulle kunna göra något positivt med ljudet. Törs inte ta hit någon för prov utan att dubblera skydden i taket. Alla som leviterat upp i ett betongtak förstår vad jag menar.

Just nu saknar jag ett hörlursuttag. Det skulle DAVE lösa elegant Då kan jag också låta dansken gå i pension. Hoppas på mer info om Peters dac, låter spännande.

Hur påtagligt Scalaren ihop med en Chord-DAC påverkar (förbättrar) kan bero på flera saker och i olika mån, exempelvis:

Vad man väljer för musik

Hur anläggningen i övrigt är beskaffad

Hur akustiken i rummet är beskaffad

Vad man "lyssnar efter"

Om man specifikt utgår från just en Scalare OCH Chord-DAC och enbart växlar mellan uppsampligslägena

Om man använder Scalaren med en annan DAC

Om man vill höra skillnaden eller om man inte vill att det skall vara någon skillnad

Om man försöker hålla sig neutral under lyssningen

Om jämförandet innebär någon tidsödande omkoppling och inte enbart att skifta uppsamplingsläge via fjärren

Om man lyssnar via högtalare eller via lurar. Den allra mest påtagliga enskilda förändringen sker i djupillusionen, vilken är svårupplevd via lurar

Något annat eller en kombination av detta

[Strmbrg]

Riccardo Chailly är en kille som röjer loss rätt rejält med sina orkestrar.
Här har vi ett vax där han vevar framför Gewandhausorchester i Leipzig.
Samtliga Beethovens nio symfonier och lite annat.

Sök på "Beethoven Chailly", det räcker.
Välj första satsen i symfoni nummer fyra!

[pLudio]

Sök på "Beethoven Chailly", det räcker.
Välj första satsen i symfoni nummer fyra!

Aha! https://open.qobuz.com/track/4302796



Spåret har en DR på 12 och ser ut så här:

masvis-online 06. Riccardo Chailly - Symphony No. 4 In B-flat Major, Op. 60 I. Adagio - Allegro vivace.png (330.69 KiB) Visad 1960 gånger

Lite väl dynamiskt komprimerat.

[Strmbrg]

Sök på "Beethoven Chailly", det räcker.
Välj första satsen i symfoni nummer fyra!

Aha! https://open.qobuz.com/track/4302796

[ Spotify ]

[ SWP ]

Spåret har en DR på 12 och ser ut så här:

masvis-online 06. Riccardo Chailly - Symphony No. 4 In B-flat Major, Op. 60 I. Adagio - Allegro vivace.png

Lite väl dynamiskt komprimerat.

Har du lyssnat också?

[pLudio]

Har du lyssnat också?

Faktiskt! Det var inte så dumt.

[Strmbrg]

Har du lyssnat också?

Faktiskt! Det var inte så dumt.

Nä, och just här så handlar dynamiken även om själva framförandet av stycket. Inte enbart om dess dynamikomfång i dB.
Man riktigt hör hur Chailly vevar och hoppar framför orkestern. Åtminstone kan man inbilla sig det.

[RogerGustavsson]

Jag tror jag håller Herbert Blomstedts version av samma stycke Beethoven och med samma orkester som lite bättre.

[Strmbrg]

Jag tror jag håller Herbert Blomstedts version av samma stycke Beethoven och med samma orkester som lite bättre.

Tycker "Hebbe" är lite återhållsam, men ska köra just det stycket med honom nu.

[Strmbrg]

Ja! Hebbe är inte alls illa här!
Mäktigare men inte lika energisk kanske man kan säga.
Dessutom en annan lokalklang trots samma konserthus och samma skivbolag.
Väl bastung dock. Nu talar jag inte om sådan bas som mitt system inte klarar av utan snarare om en "tiltning av kurvan".

[petersteindl]

Sök på "Beethoven Chailly", det räcker.
Välj första satsen i symfoni nummer fyra!

Aha! https://open.qobuz.com/track/4302796

[ Spotify ]

[ SWP ]

Spåret har en DR på 12 och ser ut så här:

masvis-online 06. Riccardo Chailly - Symphony No. 4 In B-flat Major, Op. 60 I. Adagio - Allegro vivace.png

Lite väl dynamiskt komprimerat.

Hur ser du att den är lite väl dynamiskt komprimerad?

[pLudio]

Lite väl dynamiskt komprimerat.

Hur ser du att den är lite väl dynamiskt komprimerad?

De lite fläskiga vågformerna indikerar det och jag lyssnade. Jag är förstås petig.

[Strmbrg]

Lite väl dynamiskt komprimerat.

Hur ser du att den är lite väl dynamiskt komprimerad?

De lite fläskiga vågformerna indikerar det och jag lyssnade. Jag är förstås petig.

Hm, kan man tänka sig en variant på placebo i detta fall? Jag har tidigare jiddrat om vad jag kallar "teknisk placebo". Inget särskilt bra namn kanske, men skit samma.
Alltså att man tar del av mätdata innan man lyssnar. Och att lyssnandet därmed påverkas av de mätdata man tagit del av. Säger inte att det MÅSTE vara så i samtliga fall då den ordningsföljden råder, men det kanske kan vara så emellanåt.
Om mätdata (alltså det man valt att mäta eller det man vet om att man kan mäta) visar goda värden så tycker man att det låter bra. Om det är omvänt så blir det omvänt.

På samma sätt kanske man tycker att en viss högtalarkonstruktion (eller vad det nu gäller) låter illa om man utifrån ett tekniskt perspektiv betraktar konstruktionen som undermålig.
Kanske, ibland, men MÅSTE inte såklart.

[pLudio]

Vi är alla offer för placebo.

[Strmbrg]

Vi är alla offer för placebo.

Nu får du kamma till dig!
Alla, utom Strmbrg ska det stå.

[petersteindl]

Lite väl dynamiskt komprimerat.

Hur ser du att den är lite väl dynamiskt komprimerad?

De lite fläskiga vågformerna indikerar det och jag lyssnade. Jag är förstås petig.

Var ser du de fläskiga vågformerna?

[Belker]

"Fläskigt" var väl att ta i? Audition hittar en Possibly Clipped Sample. I övrigt verkar inte topparna pressade.

[pLudio]

"Fläskigt" var väl att ta i? Audition hittar en Possibly Clipped Sample. I övrigt verkar inte topparna pressade.

Den klipper 105 gånger för mig.

[Strmbrg]

"Fläskigt" var väl att ta i? Audition hittar en Possibly Clipped Sample. I övrigt verkar inte topparna pressade.

Den klipper 105 gånger för mig.

Hur hörs det?

[Belker]

"Fläskigt" var väl att ta i? Audition hittar en Possibly Clipped Sample. I övrigt verkar inte topparna pressade.

Den klipper 105 gånger för mig.

Waaat? Jag har ju samma checksum som du! Vilket program säger det?

[pLudio]

"Fläskigt" var väl att ta i? Audition hittar en Possibly Clipped Sample. I övrigt verkar inte topparna pressade.

Den klipper 105 gånger för mig.

Hur hörs det?

Inte.

"Fläskigt" var väl att ta i? Audition hittar en Possibly Clipped Sample. I övrigt verkar inte topparna pressade.

Den klipper 105 gånger för mig.

Waaat? Jag har ju samma checksum som du! Vilket program säger det?

Det sker vid interpolering när jag uppsamplar med SoX. Har du någon True Peak-analys i Audition? Annars missar du det.

[Belker]

Den klipper 105 gånger för mig.

Hur hörs det?

Inte.

Den klipper 105 gånger för mig.

Waaat? Jag har ju samma checksum som du! Vilket program säger det?

Det sker vid interpolering när jag uppsamplar med SoX. Har du någon True Peak-analys i Audition? Annars missar du det.

True Peak är 0,01 resp 0,08. Det är klart att det klipper om du samplar upp utan headroom när dBTP ligger så högt. Du måste offra lite bitdjup om du ska sampla upp.

[Strmbrg]

Hur hörs det?

Inte.

...

Då spelar det väl inte någon roll.
Åtminstone om man lyssnar på musiken och inte tittar på den.

[sprudel]

Hur hörs det?

Inte.

...

Då spelar det väl inte någon roll.
Åtminstone om man lyssnar på musiken och inte tittar på den.

Va? Lyssnar du på musiken?

[pLudio]

Hur hörs det?

Inte.

Då spelar det väl inte någon roll.
Åtminstone om man lyssnar på musiken och inte tittar på den.

Placebon, Strmbrg! Placebon!

Hela den här tråden handlar ju om teknisk excellens, perfektion som går till överdrift, och där brister fonogrammet lite. Den här uppsamplingen kommer inte klippa i en modern DAC med lite extra headroom för folk som inte kan sitt jobb.

[Strmbrg]

Jag tror att jag ska övergå till att titta på musiken. Inte hålla på och lyssna och krångla med tappar, filter och annat distraherande trams.

Det borde bli billigare och min illusion kommer inte att påverkas av klippande apparater, dassig rumsakustik i basen och simmiga högtalare.
Vill minnas att Beethoven i livets slutskede, döv och eländig, fick besök av Schubert. Denne hade med sig ett partitur som Beethoven betraktade och utbrast:
"Åh vilken vacker musik!"

Här har vi "introt" i Beethovens Eroica-symfoni.
Se hur fint det låter!

12919-031.jpg (97.46 KiB) Visad 2279 gånger

[pLudio]

Var ser du de fläskiga vågformerna?

fläskig.png (85.37 KiB) Visad 2255 gånger

[goat76]

Var ser du de fläskiga vågformerna?

fläskig.png

Du bör nog inte blanda ihop tätheten i musiken med att den skulle vara ”fläskigt komprimerad”, visualiseringen i MasVis tar ingen hänsyn till det och är väldigt trubbigt i det hänseendet. Om du stretchar ut vågformen i ett DAW-program så ser det inte nå mer ”fläskigt” ut då transienterna blir visuellt separerade från varandra, och då kommer man även se mer partier av "tystnad" i musikens vågform.

[pLudio]

Du har absolut en poäng men jämför med lite Mahler i DR17:

masvis-online 01. Unknown - Symphony No. 3 in D Minor Part 1 I. Kräftig. Entschieden.png (76.15 KiB) Visad 2235 gånger

https://www.discogs.com/master/1016282- ... honie-No-3

[hifikg]

Jag tror att jag ska övergå till att titta på musiken. Inte hålla på och lyssna och krångla med tappar, filter och annat distraherande trams.

Det borde bli billigare och min illusion kommer inte att påverkas av klippande apparater, dassig rumsakustik i basen och simmiga högtalare.
Vill minnas att Beethoven i livets slutskede, döv och eländig, fick besök av Schubert. Denne hade med sig ett partitur som Beethoven betraktade och utbrast:
"Åh vilken vacker musik!"

Här har vi "introt" i Beethovens Eroica-symfoni.
Se hur fint det låter!

12919-031.jpg

Kan man lära sig läsa noter som nästan pensionär? Hur gör man? Jag skulle älska att "höra" musiken genom att läsa noterna.

[goat76]

Du har absolut en poäng men jämför med lite Mahler i DR17:

masvis-online 01. Unknown - Symphony No. 3 in D Minor Part 1 I. Kräftig. Entschieden.png

https://www.discogs.com/master/1016282- ... honie-No-3

Mahler-stycket är troligtvis bara uppbyggt med mer gleshet och tonerna tillåts ringa ut längre innan nästa ton tar vid och vågformen närmar sig därmed tystnaden oftare. Det är alldeles för vanskligt att dra några slutsatser baserat på den trubbiga MasVis-analysen, dels är den tidsmässigt mer eller mindre ihoptryckt beroende på styckets längd, och för det andra och nyss nämnda så skiljer sig musikstyckena åt där det ena stycket mycket väl kan ha en starkare medelnivå med färre "dippar" mot total tystnad utan att det behöver innebära att det behöver ha att göra med kompression.

[goat76]

Jag tror att jag ska övergå till att titta på musiken. Inte hålla på och lyssna och krångla med tappar, filter och annat distraherande trams.

Det borde bli billigare och min illusion kommer inte att påverkas av klippande apparater, dassig rumsakustik i basen och simmiga högtalare.
Vill minnas att Beethoven i livets slutskede, döv och eländig, fick besök av Schubert. Denne hade med sig ett partitur som Beethoven betraktade och utbrast:
"Åh vilken vacker musik!"

Här har vi "introt" i Beethovens Eroica-symfoni.
Se hur fint det låter!

12919-031.jpg

Kan man lära sig läsa noter som nästan pensionär? Hur gör man? Jag skulle älska att "höra" musiken genom att läsa noterna.

Vill du börja göra dig beredd för när den framtida hörslingan inte längre räcker till?

Jag var hemma hos en äldre dam för några år sedan och hon visade sig vara väldigt intresserad av klassisk musik så vi pratade lite allmänt om det, men rätt som det var mitt i våran konversation så tystade hon mig med ett finger över sina läppar, hon blundade och rörde sakta sitt huvud fram och tillbaka till ett musikstycke som bara ägde rum i hennes egna huvud. Jag satt bara och tittade på hennes djupa inlevelse och förstod att jag inte borde störa henne i sitt lyssnande förrens det var tydligt att stycket kommit till sitt slut. Du behöver alltså inte lära dig noter, du behöver bara minnas musiken så hör du den även om din hörsel fallerar så småningom.

[hifikg]

Jag tror att jag ska övergå till att titta på musiken. Inte hålla på och lyssna och krångla med tappar, filter och annat distraherande trams.

Det borde bli billigare och min illusion kommer inte att påverkas av klippande apparater, dassig rumsakustik i basen och simmiga högtalare.
Vill minnas att Beethoven i livets slutskede, döv och eländig, fick besök av Schubert. Denne hade med sig ett partitur som Beethoven betraktade och utbrast:
"Åh vilken vacker musik!"

Här har vi "introt" i Beethovens Eroica-symfoni.
Se hur fint det låter!

12919-031.jpg

Kan man lära sig läsa noter som nästan pensionär? Hur gör man? Jag skulle älska att "höra" musiken genom att läsa noterna.

Vill du börja göra dig beredd för när den framtida hörslingan inte längre räcker till?

Jag var hemma hos en äldre dam för några år sedan och hon visade sig vara väldigt intresserad av klassisk musik så vi pratade lite allmänt om det, men rätt som det var mitt i våran konversation så tystade hon mig med ett finger över sina läppar, hon blundade och rörde sakta sitt huvud fram och tillbaka till ett musikstycke som bara ägde rum i hennes egna huvud. Jag satt bara och tittade på hennes djupa inlevelse och förstod att jag inte borde störa henne i sitt lyssnande förrens det var tydligt att stycket kommit till sitt slut. Du behöver alltså inte lära dig noter, du behöver bara minnas musiken så hör du den även om din hörsel fallerar så småningom.

Så inbillar jag mig att musiker hör musik. De kan njuta 100% av ljudet från en klockradio, de hör ändå äkta Carlsson-sound inom sig. Lyckliga jäv...r
Har själv ett o annat musikstycke som fungerar så, men det är inte jättemånga. Än.

[AlbertHall]

Jag tror att jag ska övergå till att titta på musiken. Inte hålla på och lyssna och krångla med tappar, filter och annat distraherande trams.

Det borde bli billigare och min illusion kommer inte att påverkas av klippande apparater, dassig rumsakustik i basen och simmiga högtalare.
Vill minnas att Beethoven i livets slutskede, döv och eländig, fick besök av Schubert. Denne hade med sig ett partitur som Beethoven betraktade och utbrast:
"Åh vilken vacker musik!"

Här har vi "introt" i Beethovens Eroica-symfoni.
Se hur fint det låter!

12919-031.jpg

Kan man lära sig läsa noter som nästan pensionär? Hur gör man? Jag skulle älska att "höra" musiken genom att läsa noterna.

Jag känner ett par gubbar som träffas då och då för att läsa partitur.
Mig veterligt lyssnar de aldrig på musik. De sitter där och läser och gör glada utrop när de tycker kompositionen är för jävlig åt ena eller andra hållet. De har hur kul som helst.

[petersteindl]

Var ser du de fläskiga vågformerna?

fläskig.png

Ok, då vet jag.

[Strmbrg]

Jag tror att jag ska övergå till att titta på musiken. Inte hålla på och lyssna och krångla med tappar, filter och annat distraherande trams.

Det borde bli billigare och min illusion kommer inte att påverkas av klippande apparater, dassig rumsakustik i basen och simmiga högtalare.
Vill minnas att Beethoven i livets slutskede, döv och eländig, fick besök av Schubert. Denne hade med sig ett partitur som Beethoven betraktade och utbrast:
"Åh vilken vacker musik!"

Här har vi "introt" i Beethovens Eroica-symfoni.
Se hur fint det låter!

Bilagan 12919-031.jpg finns inte längre

Kan man lära sig läsa noter som nästan pensionär? Hur gör man? Jag skulle älska att "höra" musiken genom att läsa noterna.

Jag känner ett par gubbar som träffas då och då för att läsa partitur.
Mig veterligt lyssnar de aldrig på musik. De sitter där och läser och gör glada utrop när de tycker kompositionen är för jävlig åt ena eller andra hållet. De har hur kul som helst.

Ja-a, hurrni...
Der där med musik kan ju fläska ur i många olika riktningar. Stravinsky drömde fram ett nytt musikstycke.

När han vaknade, så skrev han genast ner den dåtills aldrig - via luften - till ett hörselsinne - transmitterade trudelutten - så att den inte skulle gå upp i obefintlig rök, så att säga.
Minns inte vad det blev av det. Förmodligen inte "Eldfågeln" i alla fall. Det är ett extremt omfattande partitur. Betydligt enklare att lyssna på, än att titta på.
Åtminstone om man vill förstå hur det låter om alla notraderna när alla notraderna skall låta samtidigt - via en - med konstant hastighet - från vänster till höger - över pappret - förflyttande lodrät linje - som talar om hur det skall låta om dem - alla - samtidigt... Dessutom finns den med konstant hastighet förflyttande linjen inte på pappret - eller ens som en optiskt projicerad, eller mekaniskt driven linjal...


I allt detta så sitter det alltså gamla tanter och ber omgivningen hålla tjäfft - ty de just fått en musikförnimmelse - vilken - måhända rent tekniskt kan ha sina grava avvikelser mot originalet - där diskrepansens omfattning svårligen kan detekteras med vare sig med blindtest (trots att tanten blundar som fan...) - eller med simultana mätningar - medelst elektroniska kontakter på tantkraniet - för att förstå hur det låter där under de blåskimrande hårlockarna...

I allt detta så sitter det ungefär samtidigt - gamla och något mindre gamla gubbar - förandes ett slags samtal - via små bildskärmar och tryckknappar - där de parallellt med gamla tanters - utan tekniska hjälpmedel - uppbådade musikförnimmelser - avsätter rejäla bråkdelar av sina liv - åt att titta på musik med hjälp av - inte partitur - utan diverse grafer - som visar dem hur musiken låter - om man struntar i själva musiken - den som tanten ägnar sig åt - och bara fokuserar på själva, liksom, ljudet...

Kan man koppla upp kärringen mot MasVis?

Lådan här nedan är inget tantkranium.
Det är en dCS "Network Bridge".

Eftersom jag inte anser mig behöva två M-Scalare, så skaffade jag härom månaden en sådan.
Vad gör den för nytta?
Är den nyttigare eller onyttigare än en M-Scalare?

Den kanske - åtminstone - i en långsökt förlängning - kan rendera i - via diverse skatter - som appliceras på vissa av de transaktioner - som sker - när lådan byter ägare lite hit och dit - skatter som - i slutänden - kan bidra till att en gammal tant - via sjukvård, mediciner och slikt - kan hållas vid liv en liten stund till - och sitta och höra på sin musik - där innanför det blåskimrande ytskiktet runt kraniet.

Högst sannolikt gynnsammare för tanten om jag tjackade medicinerna åt henne - direkt - via en kontantutbetalning - än att krångla fram pillerburkarna - via beskattning av införskaffandet av diverse - vare sig musik- eller ljudfrämjande plåtburkar - som kanske dessutom - kan förkorta livslängden - på några av de där, mer eller mindre gamla gubbarna - på internetforumet - då de brusar upp och får hjärtflimmer - över allt tok som förekommer inom den så kallade "hifibranschen" med vidhängande, aningslösa konsumenter.
Aningslösa konsumenter - som de facto inte hör ett endaste skvatt - innan de utsätts för det sannings-visande blindtestet. De som inte förstår - att de måste bevisa för andra vad de hör - innan de överhuvudtaget - vet vad de hör.

PS
Att de aningslösa kan höra skillnad på Beethovens tredje symfoni och Thore Skogmans "Plättlaggen" - och kanske dessutom - kan redogöra för - vilken som är vilken - må vara hänt.
Men tämligen tekniskt ovidkommande.
Och därmed - möjligen - fullständigt ointressant.


https://www.youtube.com/watch?v=IiNxIc_Sl9U

Enklare uttryckt:
TREVLIG HELG!

71975a2f34deadfd2cc85d522633f86183e6593b.jpeg (342.52 KiB) Visad 2155 gånger

[hifikg]

Har aldrig hört Eroica med sång förut, intressant!

[Strmbrg]

Har aldrig hört Eroica med sång förut, intressant!

Bevisa det!
Både att du aldrig hört det förut OCH att det är intressant.

Varken du eller jag kan säkerställa huruvida du inbillar dig detta utan bevis genomförda med rätt metoder.

Ponera att du blivit missledd på grund av att Skogman-konvolutet innehöll ett vax med en symfoni.
Eftersom du dessutom kan ha bott hyfsat granne med Skogman tidigare, så kan det ha satt känslomässig prägel på det du tror dig höra.

Det kallas plausibelt. Eller möjligen placebo.

[dewpo]

Kan inte förstå de som ej är intresserade av att lyssna på "M-scaler" Även om man är övertygad att det inte kan bli hörbart bättre så borde det ju ligga i ens eget intresse att få det bekräftat! Den enda anledningen jag kan se till att inte vilja lyssna är att man tror sig bli övertygad om att ljudet blir bättre på ett så markant sätt att man skapar sig ett behov av en pryl man inte har råd med. Själv så är jag övertygad om att en vanlig PC uppsamplar minst lika bra som en dedikerad burk oavsett märke

[Strmbrg]

Kan inte förstå de som ej är intresserade av att lyssna på "M-scaler" Även om man är övertygad att det inte kan bli hörbart bättre så borde det ju ligga i ens eget intresse att få det bekräftat! Den enda anledningen jag kan se till att inte vilja lyssna är att man tror sig bli övertygad om att ljudet blir bättre på ett så markant sätt att man skapar sig ett behov av en pryl man inte har råd med. Själv så är jag övertygad om att en vanlig PC uppsamplar minst lika bra som en dedikerad burk oavsett märke

Det kan ju inte uteslutas att någon eller några som svarat att de inte är intreserade svarar så av andra skäl än att intresse saknas.

[Calleberg]

Kan inte förstå de som ej är intresserade av att lyssna på "M-scaler" Även om man är övertygad att det inte kan bli hörbart bättre så borde det ju ligga i ens eget intresse att få det bekräftat! Den enda anledningen jag kan se till att inte vilja lyssna är att man tror sig bli övertygad om att ljudet blir bättre på ett så markant sätt att man skapar sig ett behov av en pryl man inte har råd med. Själv så är jag övertygad om att en vanlig PC uppsamplar minst lika bra som en dedikerad burk oavsett märke

Att den gör något som hörs är nog alldeles uppenbart, att det handlar om traditonell uppsampling enbart är nog mycket tveksamt. Att det handlar om något som är unikt för kombinationen M-scaler och med den kompatibel Chord DAC verkar troligt.

Jag tycker det är intressant vad det kan vara och jag har en känsla att det enkelt går att återskapa för peanuts när man listat ut det.

[I-or]

När det gäller vågformerna ovan så kan man inte se kompressionen/limiteringen/toppklippningen i diagrammen förrän den är mycket kraftig. För den mest dynamiska inspelning av Beethovens 4 som jag innehar, ligger toppfaktorn för den första satsen strax under 22 dB. Oklippt är den också. Det är för övrigt ett otyg att så många klassiska inspelningar helt i onödan är toppklippta med en eller par dB på något eller några ställen, då detta alltid leder till en hård och "elektronisk" klang p.g.a. den resulterande distorsionen. Vad hade problemet varit med ett par dB lägre genomsnittsnivå? Att ett par idioter klagar hos skivbolaget för att de måste dra på med volymkontrollen en bit över kl 12?

Att olika stycken ser ut att ha varierande dynamik är för att de har varierande dynamik. I jämförelsen ovan ser man tydligt att de olika verken har olika toppfaktorer för att tonsättaren ville ha det så även om toppfaktorn i Beethoven-fallet alltså kanske kunde ha varit ett par dB högre. För klassisk musik utan kompression eller klippta toppar brukar man se toppfaktorer mellan ca 20 och 28 dB. Det intressanta är att detta gäller oavsett om det handlar om finstämd pianomusik, kammarmusik eller symfonier.

[goat76]

Kan inte förstå de som ej är intresserade av att lyssna på "M-scaler" Även om man är övertygad att det inte kan bli hörbart bättre så borde det ju ligga i ens eget intresse att få det bekräftat! Den enda anledningen jag kan se till att inte vilja lyssna är att man tror sig bli övertygad om att ljudet blir bättre på ett så markant sätt att man skapar sig ett behov av en pryl man inte har råd med. Själv så är jag övertygad om att en vanlig PC uppsamplar minst lika bra som en dedikerad burk oavsett märke

Det vore intressant att få höra vad orsaken kan vara från alla dessa personer som inte ens vill lyssna på en M-scaler, är dessa personer rent allmänt även helt ointresserade av att lyssna på olika DACar också?

[RogerGustavsson]

Det vore intressant att få höra vad orsaken kan vara från alla dessa personer som inte ens vill lyssna på en M-scaler, är dessa personer rent allmänt även helt ointresserade av att lyssna på olika DACar också?

Så enkelt är det väl inte? Vem lånar ut dessa prylar för test hemmavid? Att ta sig till någon handlare eller ägare till dessa prylar är kanske inte nästgårds? Lite svårt att spela intresserad kund med de prislapparna är det också...

[Strmbrg]

Det vore intressant att få höra vad orsaken kan vara från alla dessa personer som inte ens vill lyssna på en M-scaler, är dessa personer rent allmänt även helt ointresserade av att lyssna på olika DACar också?

Så enkelt är det väl inte? Vem lånar ut dessa prylar för test hemmavid? Att ta sig till någon handlare eller ägare till dessa prylar är kanske inte nästgårds? Lite svårt att spela intresserad kund med de prislapparna är det också...

Mja, men nu handlade det väl om varför intresse av att lyssna inte föreligger (enligt vad som åtminstone tycks framgå av svaren).
Intresset styrs väl inte av hur svårt det är att få möjlighet att provlyssna?
Eller så gör det det...

[RogerGustavsson]

Inte fan åker jag 20-40 mil enkel resa för detta, något som jag ändå inte har pengar till. Nåja, inte vill lägga de pengarna på...

[Strmbrg]

...
Jag tycker det är intressant vad det kan vara och jag har en känsla att det enkelt går att återskapa för peanuts när man listat ut det.

Oavsett vad din känsla bottnar i, så vore det alldeles utmärkt om samma (eller bättre) resultat kan åstadkommas till avsevärt mindre kostnader.
Det gör det självklart redan nu. Chord kan ju själva sänka avansen, förbilliga höljet et cetera.
Någon kan ju försöka sprätta upp den tydligen tillslutna inre lådan och se vad där finns.
Eller försöka komma över deokument som beskriver hela konstruktionen och planka den på ett sådant sätt att det inte stökar till sig med rättstvister.
Eller gå tillväga på ett helt annat sätt...
Kanske använda lådan, men skippa all onödig elektronik i den, och bara ha kvar de fåniga färgskiftande kulorna och lite kablar mellan in- och utgångar.
Om den ändå inte tillför något annat än placebo, vill säga.

[Strmbrg]

Inte fan åker jag 20-40 mil enkel resa för detta, något som jag ändå inte har pengar till. Nåja, inte vill lägga de pengarna på...

Hur vet du det innan du lyssnat? Och, du är på sin höjd en - av de som svarat "ointresserad".

[RogerGustavsson]

[quote="Strmbrg"]
Oavsett vad din känsla bottnar i, så vore det alldeles utmärkt om samma (eller bättre) resultat kan åstadkommas till avsevärt mindre kostnader.
Det gör det självklart redan nu. Chord kan ju själva sänka avansen, förbilliga höljet et cetera.
Någon kan ju försöka sprätta upp den tydligen tillslutna inre lådan och se vad där finns./quote]

Det finns bilder på Internet som visar vad som finns i lådan. Detta är väl M-Scaler?

https://www.fidelity-online.de/wp-conte ... aler-4.jpg

[Calleberg]

...Någon kan ju försöka sprätta upp den tydligen tillslutna inre lådan och se vad där finns....

Tadaaa!

Chord-Hugo-M-Scaler-5.jpg (146 KiB) Visad 2854 gånger

[Strmbrg]

Fantastiskt!

Då är det åtminstone inte tomt där under det räfflade locket.
Fast lådan kunde kanske göras mindre materialkrävande om den anpassades bättre till det ytmässigt ganska ynkliga innehållet...

chordmscaler_inside.jpg (33.92 KiB) Visad 2850 gånger

[goat76]

Det vore intressant att få höra vad orsaken kan vara från alla dessa personer som inte ens vill lyssna på en M-scaler, är dessa personer rent allmänt även helt ointresserade av att lyssna på olika DACar också?

Så enkelt är det väl inte? Vem lånar ut dessa prylar för test hemmavid? Att ta sig till någon handlare eller ägare till dessa prylar är kanske inte nästgårds? Lite svårt att spela intresserad kund med de prislapparna är det också...

Trådens fråga har väl ingenting att göra med hur lätt eller svårt det eventuellt kan vara att få möjlighet till en lyssning av M-scaler, så du kan lika väl utgå ifrån att någon kommer hem till dig, kopplar in den i ditt ljudsystem och demonstrar produkten för dig.

Frågan är inte ställd på ett sätt där du behöver ta någon beaktning för hur du ska kunna lyssna på apparaten, så när du på trådfrågan svarar "Nej, och är inte intresserad av att göra det" så innebär det även att du inte heller är intresserad av att lyssna på en M-scaler i ditt eget hem.

[Belker]

Som sagt, man behöver inte åka någonstans för att testa effekten av extern uppsampling och filtrering. Bara att koppla in datorn och köra. Gillar man vad man hör kan man ju överväga Chord eller mjukvara.

[RogerGustavsson]

Frågan är inte ställd på ett sätt där du behöver ta någon beaktning för hur du ska kunna lyssna på apparaten, så när du på trådfrågan svarar "Nej, och är inte intresserad av att göra det" så innebär det även att du inte heller är intresserad av att lyssna på en M-scaler i ditt eget hem.

Jag har inte röstat alls i frågan... Om någon vill komma hem och dema för mig vore det kul! Om samma återvinning går att åstadkomma utan en investering på över 100000 kr är det förstås en fördel.

[goat76]

Frågan är inte ställd på ett sätt där du behöver ta någon beaktning för hur du ska kunna lyssna på apparaten, så när du på trådfrågan svarar "Nej, och är inte intresserad av att göra det" så innebär det även att du inte heller är intresserad av att lyssna på en M-scaler i ditt eget hem.

Jag har inte röstat alls i frågan... Om någon vill komma hem och dema för mig vore det kul! Om samma återvinning går att åstadkomma utan en investering på över 100000 kr är det förstås en fördel.

Vilken tur att du inte hunnit svara på frågan än, för svaret hade uppenbarligen riskerat att bli missvisande om du hade blandat in yttre omständigheter som att eventuell behöva ta en jorden-runt-resa eller liknande på frågan om du hade velat lyssna på en M-scaler.

[Strmbrg]

Det ska nog inte uteslutas att några lägger sin "röst" utifrån andra syften än att svara sanningsenligt. Nu är jag inne på socialisering, men det kan likafullt vara värt att beakta. Man kan ha svarat "inte intresserad" för att förstärka intrycket av att produkten skall avfärdas.
Spekulationer, visst, men man vet inte hur resultatet av omröstningen skall tolkas om man inte vet detta.
Lika lite som man vet hur det ljudliga resultatet av Scalare och Chord-DAC blir om man inte vet det.

[sprudel]

Som sagt, man behöver inte åka någonstans för att testa effekten av extern uppsampling och filtrering. Bara att koppla in datorn och köra. Gillar man vad man hör kan man ju överväga Chord eller mjukvara.

Det vet du faktiskt inte, men det är din hypotes. Så, bara att köra in en Chord dac i ditt system, driva den via dator resp m-scaler och testa.
Då vet du mer.

[Calleberg]

Som sagt, man behöver inte åka någonstans för att testa effekten av extern uppsampling och filtrering. Bara att koppla in datorn och köra. Gillar man vad man hör kan man ju överväga Chord eller mjukvara.

Det vet du faktiskt inte, men det är din hypotes. Så, bara att köra in en Chord dac i ditt system, driva den via dator resp m-scaler och testa.
Då vet du mer.

Medhåll... Och om den här positiva upplevelsen som Mskalaren tydligen skapar inte går att replikera med motsvarande uppsampling i datorn så blir det spännande på riktigt

[sprudel]

Det ska nog inte uteslutas att några lägger sin "röst" utifrån andra syften än att svara sanningsenligt. Nu är jag inne på socialisering, men det kan likafullt vara värt att beakta. Man kan ha svarat "inte intresserad" för att förstärka intrycket av att produkten skall avfärdas.
Spekulationer, visst, men man vet inte hur resultatet av omröstningen skall tolkas om man inte vet detta.
Lika lite som man vet hur det ljudliga resultatet av Scalare och Chord-DAC blir om man inte vet det.

Finns ett alternativ till, som styr mig något när det avser Chord Dave. Hur känns upptäckten att det kan bli så mycket bättre att man nära är villig att lägga drygt 60 tusen på en begagnad?

[sprudel]

Som sagt, man behöver inte åka någonstans för att testa effekten av extern uppsampling och filtrering. Bara att koppla in datorn och köra. Gillar man vad man hör kan man ju överväga Chord eller mjukvara.

Det vet du faktiskt inte, men det är din hypotes. Så, bara att köra in en Chord dac i ditt system, driva den via dator resp m-scaler och testa.
Då vet du mer.

Medhåll... Och om den här positiva upplevelsen som Mskalaren tydligen skapar inte går att replikera med motsvarande uppsampling i datorn så blir det spännande på riktigt

Medhåll på den också.

[Belker]

Det vet du faktiskt inte, men det är din hypotes. Så, bara att köra in en Chord dac i ditt system, driva den via dator resp m-scaler och testa.
Då vet du mer.

Medhåll... Och om den här positiva upplevelsen som Mskalaren tydligen skapar inte går att replikera med motsvarande uppsampling i datorn så blir det spännande på riktigt

Medhåll på den också.

Stoppåbelägg! Jag har bara sagt att man kan testa effekten av omsampling, inget annat. Bara som ett tips att man ju kan börja där om man inte vill eller kan få tag på en Chord.

[sprudel]

Medhåll... Och om den här positiva upplevelsen som Mskalaren tydligen skapar inte går att replikera med motsvarande uppsampling i datorn så blir det spännande på riktigt

Medhåll på den också.

Stoppåbelägg! Jag har bara sagt att man kan testa effekten av omsampling, inget annat. Bara som ett tips att man ju kan börja där om man inte vill eller kan få tag på en Chord.

Precis. Jag lutar inte åt att uppsamplingen är målet, endast ett medel för att utnyttja filtret optimalt, och då landar ”magin” i ?

[Belker]

Det är just filtret som HQPlayer gör bättre och/eller annorlunda än Mscaler (i teorin). Uppsampling är trivialt. Med dator kan man testa runt bland olika filter tills man är nöjd (varning för kaninhål), istället för att gå efter vad som gör Watts nöjd, med sin begränsade och i förhållande till prestanda överprisade produkt.

[Belker]

F.ö. finns det tester Mscaler vs HQPlayer på nätet, men de är som vanligt inte värda vatten pga öppen lyssning och allmänt hififloskleri.

[Belker]

För mera övrigt finns det mig veterligen inte heller några vettiga tester av varken HQPlayer eller Mscaler vs ren, oförvanskad redbook PCM.

[Strmbrg]

F.ö. finns det tester Mscaler vs HQPlayer på nätet, men de är som vanligt inte värda vatten pga öppen lyssning och allmänt hififloskleri.

Nej, det är i stort sett bara lyssna-och-tyck-tester och en massa olika forumtrådar som dyker upp när man söker efter något betydligt mer djuplodande. Alldeles oavsett om det djuplodas i mätningar eller i lyssning, så är det bristvaror.

Nu gör det just mig inte jättemycket eftersom jag nöjer mig med att ta till mig vad jag själv hör.
Men om jag vore ute efter att orientera mig om produktmarkanden och tekniken så blir det inte alldeles lätt. Bruset är oöverskådligt.

[RogerGustavsson]

Det ska nog inte uteslutas att några lägger sin "röst" utifrån andra syften än att svara sanningsenligt. Nu är jag inne på socialisering, men det kan likafullt vara värt att beakta. Man kan ha svarat "inte intresserad" för att förstärka intrycket av att produkten skall avfärdas.
Spekulationer, visst, men man vet inte hur resultatet av omröstningen skall tolkas om man inte vet detta.
Lika lite som man vet hur det ljudliga resultatet av Scalare och Chord-DAC blir om man inte vet det.

Finns ett alternativ till, som styr mig något när det avser Chord Dave. Hur känns upptäckten att det kan bli så mycket bättre att man nära är villig att lägga drygt 60 tusen på en begagnad?

Dave ska väl också kombineras med M Scaler eller?

[hifikg]

Det ska nog inte uteslutas att några lägger sin "röst" utifrån andra syften än att svara sanningsenligt. Nu är jag inne på socialisering, men det kan likafullt vara värt att beakta. Man kan ha svarat "inte intresserad" för att förstärka intrycket av att produkten skall avfärdas.
Spekulationer, visst, men man vet inte hur resultatet av omröstningen skall tolkas om man inte vet detta.
Lika lite som man vet hur det ljudliga resultatet av Scalare och Chord-DAC blir om man inte vet det.

Finns ett alternativ till, som styr mig något när det avser Chord Dave. Hur känns upptäckten att det kan bli så mycket bättre att man nära är villig att lägga drygt 60 tusen på en begagnad?

Dave ska väl också kombineras med M Scaler eller?

Ja, enklare dacar än DAVE får inte full utdelning med M-Scaler, men det kan gå bra ändå. Hoppas jag.

[sprudel]

Det ska nog inte uteslutas att några lägger sin "röst" utifrån andra syften än att svara sanningsenligt. Nu är jag inne på socialisering, men det kan likafullt vara värt att beakta. Man kan ha svarat "inte intresserad" för att förstärka intrycket av att produkten skall avfärdas.
Spekulationer, visst, men man vet inte hur resultatet av omröstningen skall tolkas om man inte vet detta.
Lika lite som man vet hur det ljudliga resultatet av Scalare och Chord-DAC blir om man inte vet det.

Finns ett alternativ till, som styr mig något när det avser Chord Dave. Hur känns upptäckten att det kan bli så mycket bättre att man nära är villig att lägga drygt 60 tusen på en begagnad?

Dave ska väl också kombineras med M Scaler eller?

Vissa hävdar att det ger en ytterligare nivå, andra att m-scaler gör mer för TT2, Hugo och Qutest. Men då är vi uppe på summor som jag personligen anser irrelevanta att investera i setupen på just avkodningssidan. Det är himla njutbart redan.

Den här kudden säljs inte KG.

IMG_0980.jpeg (137.9 KiB) Visad 2719 gånger

[hifikg]

Den hade platsat i mitt tak, nu har jag en enklare kudde där, men den funkar!

[idea]

Det ska nog inte uteslutas att några lägger sin "röst" utifrån andra syften än att svara sanningsenligt. Nu är jag inne på socialisering, men det kan likafullt vara värt att beakta. Man kan ha svarat "inte intresserad" för att förstärka intrycket av att produkten skall avfärdas.
Spekulationer, visst, men man vet inte hur resultatet av omröstningen skall tolkas om man inte vet detta.
Lika lite som man vet hur det ljudliga resultatet av Scalare och Chord-DAC blir om man inte vet det.

Man kan ju ha svarat inte intresserad för att man inte är intresserad av produkter som anekdotiskt ger aningens aningens bättre realism i återgivningen eller någon liknande halvflummig HiFi-floskel. Dessutom till ett mycket högt pris och helst ihop med en mycket dyr DAC. I mina öron lika ointressant som att jag skulle lägga tid på att utforska alla HiFi-produkter som påstås ta lyssnandet till högre höjder men som teoretiskt fysikaliskt omöjligen kan påverka ljudet på det sätt som påstås.
Speciellt som jag vet att det finns så mycket annat som påverkar på riktigt som högtalare, placering, rumsakustik och framförallt det som vi stoppar in i processen, dvs inspelad musik.

[Strmbrg]

Det ska nog inte uteslutas att några lägger sin "röst" utifrån andra syften än att svara sanningsenligt. Nu är jag inne på socialisering, men det kan likafullt vara värt att beakta. Man kan ha svarat "inte intresserad" för att förstärka intrycket av att produkten skall avfärdas.
Spekulationer, visst, men man vet inte hur resultatet av omröstningen skall tolkas om man inte vet detta.
Lika lite som man vet hur det ljudliga resultatet av Scalare och Chord-DAC blir om man inte vet det.

Man kan ju ha svarat inte intresserad för att man inte är intresserad av produkter som anekdotiskt ger aningens aningens bättre realism i återgivningen eller någon liknande halvflummig HiFi-floskel. Dessutom till ett mycket högt pris och helst ihop med en mycket dyr DAC. I mina öron lika ointressant som att jag skulle lägga tid på att utforska alla HiFi-produkter som påstås ta lyssnandet till högre höjder men som teoretiskt fysikaliskt omöjligen kan påverka ljudet på det sätt som påstås.
Speciellt som jag vet att det finns så mycket annat som påverkar på riktigt som högtalare, placering, rumsakustik och framförallt det som vi stoppar in i processen, dvs inspelad musik.

Tack för den vinklingen!
Som jag ser det en högst rimlig orsak till att svara "inte intresserad". Förvisso är den vinklingen snarare en vidareutveckling av vad som redan nämnts, men jag föredrar svar som är lite mer klara och förtydligande. Och det är ditt, tycker jag.

Beträffande den "ekonomiska biten", så styr den SJÄLVKLART vad som KAN hamna i lyssningrummet. För egen del så har anskaffandena skett vid olika tillfällen. Skulle nog aldrig - även om jag hade fliset - köpa ett "stereopaket" (som det kunde heta på 70-talet) med alltsammans på en gång. '

Relevant för några kanske:
Min lön är tydligen strax över medianen för min åldersgrupp. Eller om det var strax under... Sambons och min hushållskostnad är ganska överkomlig trots stort boende.
Inga barn. Separerade ekonomier i grunden, med en gemensam hushållskassa. Sparar inte ihop mångmiljonbelopp av lönen till pensionen. Nyss fyllda 63. Måttfulla vardagskostnader. MYCKET måttfulla investeringar i hemmet, gör det mesta själv (nästan aldrig hantverkare), Ingen kostbar bil. Inga kostbara semestrar. Inga fester eller krogrundor. Ingen tobak. Ingen alkohol.

Utifrån det så unnar jag mig en del saker. Klockor, rejält utförda tidlösa plagg och skor, fin kamera, kostbara stereoprylar.
Dock - skulle jag säga själv - med någon grad av omdöme i alltihop.

Detta kan kanske åtminstone lägga om fokuset från hur fasen man kan ta sig råd att... till vad manickerna verkligen ger ljudmässigt.

[mn12]

Det ska nog inte uteslutas att några lägger sin "röst" utifrån andra syften än att svara sanningsenligt. Nu är jag inne på socialisering, men det kan likafullt vara värt att beakta. Man kan ha svarat "inte intresserad" för att förstärka intrycket av att produkten skall avfärdas.
Spekulationer, visst, men man vet inte hur resultatet av omröstningen skall tolkas om man inte vet detta.
Lika lite som man vet hur det ljudliga resultatet av Scalare och Chord-DAC blir om man inte vet det.

Man kan ju ha svarat inte intresserad för att man inte är intresserad av produkter som anekdotiskt ger aningens aningens bättre realism i återgivningen eller någon liknande halvflummig HiFi-floskel. Dessutom till ett mycket högt pris och helst ihop med en mycket dyr DAC. I mina öron lika ointressant som att jag skulle lägga tid på att utforska alla HiFi-produkter som påstås ta lyssnandet till högre höjder men som teoretiskt fysikaliskt omöjligen kan påverka ljudet på det sätt som påstås.
Speciellt som jag vet att det finns så mycket annat som påverkar på riktigt som högtalare, placering, rumsakustik och framförallt det som vi stoppar in i processen, dvs inspelad musik.

Tack för den vinklingen!
Som jag ser det en högst rimlig orsak till att svara "inte intresserad". Förvisso är den vinklingen snarare en vidareutveckling av vad som redan nämnts, men jag föredrar svar som är lite mer klara och förtydligande. Och det är ditt, tycker jag.

Beträffande den "ekonomiska biten", så styr den SJÄLVKLART vad som KAN hamna i lyssningrummet. För egen del så har anskaffandena skett vid olika tillfällen. Skulle nog aldrig - även om jag hade fliset - köpa ett "stereopaket" (som det kunde heta på 70-talet) med alltsammans på en gång. '

Relevant för några kanske:
Min lön är tydligen strax över medianen för min åldersgrupp. Eller om det var strax under... Sambons och min hushållskostnad är ganska överkomlig trots stort boende.
Inga barn. Separerade ekonomier i grunden, med en gemensam hushållskassa. Sparar inte ihop mångmiljonbelopp av lönen till pensionen. Nyss fyllda 63. Måttfulla vardagskostnader. MYCKET måttfulla investeringar i hemmet, gör det mesta själv (nästan aldrig hantverkare), Ingen kostbar bil. Inga kostbara semestrar. Inga fester eller krogrundor. Ingen tobak. Ingen alkohol.

Utifrån det så unnar jag mig en del saker. Klockor, rejält utförda tidlösa plagg och skor, fin kamera, kostbara stereoprylar.
Dock - skulle jag säga själv - med någon grad av omdöme i alltihop.

Detta kan kanske åtminstone lägga om fokuset från hur fasen man kan ta sig råd att... till vad manickerna verkligen ger ljudmässigt.

Dom flesta med normal lön skulle ju ha råd med grejerna med prioritering. Det viktiga är ju som du skriver ”vad man kan ta sig råd till”.

Just nu är ljudet hemma ”tillräckligt bra” och det finns ingen anledning att jämföra med andra prylar. Jag behöver för tillfället inte ha bästa ljudet för att uppskatta musiken.

[Strmbrg]

Dom flesta med normal lön skulle ju ha råd med grejerna med prioritering. Det viktiga är ju som du skriver ”vad man kan ta sig råd till”.

Just nu är ljudet hemma ”tillräckligt bra” och det finns ingen anledning att jämföra med andra prylar. Jag behöver för tillfället inte ha bästa ljudet för att uppskatta musiken.

Tillräckligt bra är en viktig bedömninsgrund, skulle jag säga. Att avgöra när det uppnås kan vara knepigt.

För egen del försöker jag definiera "Tillräckligt bra" som när jag inte längre distraheras av hur det låter, när jag lyssnar på musiken jag vill lyssna på.

Att definitionen är formulerad så, betyder inte automatiskt att jag VET när "Tillräckligt bra" är uppnått.
Det kan ju - trots den kanske måhända tilltalande definitionen - påverkas av om jag framgent återigen distraheras av något i ljudet, som stör min önskan att bara tillskansa mig musiken.
Det - i sin tur - behöver inte handla om att anläggningen har "försämrats". Det kan även handla om att jag har "försämrats" i min förmåga att filtera bort vissa distraktioner, "defekter" som förelåg redan då jag tyckte att det var "tillräckligt bra".

Till detta skall jag addera att för egen del spelar en viss förutsättningslös nyfikenhet roll.
Några prylar har åkt tillbaka till butiken då de inte var meningsfulla eller då de var i mitt tycke dåliga.
Andra har sålts när jag upptäckt något som är avsevärt bättre.

Sedan har vi det faktum att flera personer som kan vara hyfsat ense om det ljudliga resultatet, likafullt inte värderar kostnaden för att åstadkomma det på samma sätt allesammans. Och/eller att några inte har pengarna eller vill lägga tillgängliga pengar på just detta.

Om jag hade en miljard, så skulle jag inte rusa åstad och skaffa prylar som ligger på någon drömsk önskelista och lockar. Tror inte det i alla fall. Svårt att "testa" om det stämmer... Någon sådan önskelista känner jag inte till att jag har.

[Strmbrg]

Hm, har av ren nyfikenhet börjat ta del av diverse recensioner av dCS-produkter.

Överlag så påtalas ungefär samma ljudliga förnimmelser kring dessa som kring några av Chords grejor. Det surras om klarhet, djup, bredd och höjd och liknande. Eller ungefär så i alla fall.
dCS tillämpar ju också uppsampling. Här tydligen upp till 384 kHz.
Nu kan jag sjävklart inte vare sig bedöma relevansen i skrivningarna eller vad som kan skilja mellan de ljudliga resultaten som respektive prylar ger.

Såvitt jag har förstått så är dCS ett mer överlag respekterat fabrikat än Chord. Om det bara handlar om auran eller påverkas av prisnivån eller annat kan jag bara spekulera i. Men det hoppar jag över för tillfället.

Gör dCS detta på riktigt medans Chord gör det på låtsas?
Äkta förbättring kontra placebo?

Är det ungefär samma slags märkesfixering inom hifi som den inom konfektion?
Dvs man tittar på loggan och styrs därefter till vad man tycker.

[petersteindl]

DCS har sina rötter inom marknaden för den professionella ljudindustrin. Man sadlade sedan om till konsumentmarknaden och tar betalt.

[Strmbrg]

DCS har sina rötter inom marknaden för den professionella ljudindustrin. Man sadlade sedan om till konsumentmarknaden och tar betalt.

Ja rejält. Men det är likafullt lite mysko att deras prylar inte ifrågasätts.

[mn12]

DCS har sina rötter inom marknaden för den professionella ljudindustrin. Man sadlade sedan om till konsumentmarknaden och tar betalt.

Ja rejält. Men det är likafullt lite mysko att deras prylar inte ifrågasätts.

Det är väl flera här som ifrågasatt priset på deras streamer och någon som inte upplever någon större skillnad på streamers. Sen verkar den göra det den ska (vilket många andra också gör).

En sak till som är viktig om en streamer är bra eller dålig är handhavandet. Den kanske är fantastiskt smidig att använda för olika källor - både externa som tex Spotify och egna musikfiler. Det är ju helt subjektiva värden som beror på hur man konsumerar musiken.

[Morello]

DCS har sina rötter inom marknaden för den professionella ljudindustrin. Man sadlade sedan om till konsumentmarknaden och tar betalt.

Ja rejält. Men det är likafullt lite mysko att deras prylar inte ifrågasätts.

Pja, det har väl inte varit någon diskussion om dcs.Har dcs bjudit på kontroversiella och i vissa avseenden helt felaktiga påståenden tex?

[sprudel]

Hm, har av ren nyfikenhet börjat ta del av diverse recensioner av dCS-produkter.

Överlag så påtalas ungefär samma ljudliga förnimmelser kring dessa som kring några av Chords grejor. Det surras om klarhet, djup, bredd och höjd och liknande. Eller ungefär så i alla fall.
dCS tillämpar ju också uppsampling. Här tydligen upp till 384 kHz.
Nu kan jag sjävklart inte vare sig bedöma relevansen i skrivningarna eller vad som kan skilja mellan de ljudliga resultaten som respektive prylar ger.

Såvitt jag har förstått så är dCS ett mer överlag respekterat fabrikat än Chord. Om det bara handlar om auran eller påverkas av prisnivån eller annat kan jag bara spekulera i. Men det hoppar jag över för tillfället.

Gör dCS detta på riktigt medans Chord gör det på låtsas?
Äkta förbättring kontra placebo?

Är det ungefär samma slags märkesfixering inom hifi som den inom konfektion?
Dvs man tittar på loggan och styrs därefter till vad man tycker.

Huruvida dCS är mer respekterat än Chord handlar nog mer om vilken informationshorisont man utgår från. Faktiskt utgör en mycket liten del i det totala flödet av forum med inriktning High Fidelity.

[hifikg]

Så länge man är klar över att "kabel-chord" är ett helt annat företag än Chord Electronics så är Chord väl så respekterat. Jag missade, en gång i tiden, att det finns ett Chord Company som säljer ren ormolja och ett Chord Electronics som åtminstone förtjänar att diskuteras
Å andra sidan tyckte recensenten i H&M 11 2018 att 50.000 kronors RJ45 kabeln var värd varenda krona.

[Strmbrg]

Huruvida dCS är mer respekterat än Chord handlar nog mer om vilken informationshorisont man utgår från. Faktiskt utgör en mycket liten del i det totala flödet av forum med inriktning High Fidelity.

Ja, jag såg det nog mer överlag. Den här lilla dammen vi simmar i må vara befolkad av bland annat en hel del vederhäftiga ankor och innehålla en hel del kompetens. Men den ser nog rätt liten ut för de ankor som emellanåt tager sig en flygtur.

Beträffande Chord, så tycker jag själv att de fånar sig en hel del. Kanske emellertid främst geom många av prylarnas överdrivna utformning, men även möjligen, kanske, de som dem representera kunde hålla munlädret i aningens trängre grimma. Jag värderar då främst inte det de uttalar utan att de alls uttalar saker i den utsträckning de gör. Kanske.
Nu spelar det kanske inte så stor roll, eftersom "märken" tycks erhålla anhängare, som för märket förhoppningsvis utgör en kommersiellt fullt tillräcklig löpande omsorg om märkets fortlevnad. Det byggs ju bevars inte bara pryttlar numera, utan det byggs varumärken - som floskeln lyder.
Och flockmänniskan är lydig att upprepa modeuttrycken. Istället för att försöka tänka, och uttrycka sig för egen kraft... (Sluta nu, Strmbrg!! )

Detta är i mitt tycke ett sänke för trovärdighet. Eller, noggrannare uttryckt: Det borde kunna vara det utan att det kanske är det. Pajaskostym.

419chord.promo_.jpg (60.23 KiB) Visad 2621 gånger

[Strmbrg]

Så länge man är klar över att "kabel-chord" är ett helt annat företag än Chord Electronics så är Chord väl så respekterat. Jag missade, en gång i tiden, att det finns ett Chord Company som säljer ren ormolja och ett Chord Electronics som åtminstone förtjänar att diskuteras
Å andra sidan tyckte recensenten i H&M 11 2018 att 50.000 kronors RJ45 kabeln var värd varenda krona.

Ja, just det ja!
Visste om det, men reflekterade inte över det.
Sladdfirman Chord Company har ingen koppling till elektronikfirman Chord Electronics.

[Strmbrg]

Citerar ur Stereophiles text:

Det blåmarkerade kanske är essentiellt. Eller helt fel. Det brukar ju vara både och beroende på vem som tar del av påståenden...
Det grönmarkerade är ungefär vad jag skulle säga är en övergripande sammanfattning av det upplevelsemässiga resultatet för min egen del. Mitt resonemang bygger ju på att man ALLTID måste processa i skallen. Oavsett om man serveras ett "perfekt" foto eller en streckgubbe, så ska ju förnimmelsen rendera i föreställningen om en gubbe.

In preparing the DAVE review, I asked Watts what is the advantage of using ever-longer digital filters. "If you have a conventional filter with 100 taps, you will recover some of the transient information," he explained. "A 100-tap filter gives you sufficiently good frequency-domain performance, but not in the time domain. . . . Every time you increase the number of taps, you improve the perception of pitch, timbre gets better—bright instruments sound brighter, dark instruments sound darker—the starting and stopping of notes becomes easier to hear, the localization of sounds get better. There is less listening fatigue—the brain has to do less processing of the information presented to it to understand what's going on."

https://www.stereophile.com/content/cho ... -processor

[Panelguy]

Huruvida dCS är mer respekterat än Chord handlar nog mer om vilken informationshorisont man utgår från. Faktiskt utgör en mycket liten del i det totala flödet av forum med inriktning High Fidelity.

Ja, jag såg det nog mer överlag. Den här lilla dammen vi simmar i må vara befolkad av bland annat en hel del vederhäftiga ankor och innehålla en hel del kompetens. Men den ser nog rätt liten ut för de ankor som emellanåt tager sig en flygtur.

Beträffande Chord, så tycker jag själv att de fånar sig en hel del. Kanske emellertid främst geom många av prylarnas överdrivna utformning, men även möjligen, kanske, de som dem representera kunde hålla munlädret i aningens trängre grimma. Jag värderar då främst inte det de uttalar utan att de alls uttalar saker i den utsträckning de gör. Kanske.
Nu spelar det kanske inte så stor roll, eftersom "märken" tycks erhålla anhängare, som för märket förhoppningsvis utgör en kommersiellt fullt tillräcklig löpande omsorg om märkets fortlevnad. Det byggs ju bevars inte bara pryttlar numera, utan det byggs varumärken - som floskeln lyder.
Och flockmänniskan är lydig att upprepa modeuttrycken. Istället för att försöka tänka, och uttrycka sig för egen kraft... (Sluta nu, Strmbrg!! )

Detta är i mitt tycke ett sänke för trovärdighet. Eller, noggrannare uttryckt: Det borde kunna vara det utan att det kanske är det. Pajaskostym.

419chord.promo_.jpg

Chord borde absolut byta ut sin designer. Framförallt deras förstärkare är i mitt tycke en orgie i smaklöshet. Även om ljudet självklart är det viktigaste så tror jag många väljer något annat just pga den gräsliga designen.

[Strmbrg]

Huruvida dCS är mer respekterat än Chord handlar nog mer om vilken informationshorisont man utgår från. Faktiskt utgör en mycket liten del i det totala flödet av forum med inriktning High Fidelity.

Ja, jag såg det nog mer överlag. Den här lilla dammen vi simmar i må vara befolkad av bland annat en hel del vederhäftiga ankor och innehålla en hel del kompetens. Men den ser nog rätt liten ut för de ankor som emellanåt tager sig en flygtur.

Beträffande Chord, så tycker jag själv att de fånar sig en hel del. Kanske emellertid främst geom många av prylarnas överdrivna utformning, men även möjligen, kanske, de som dem representera kunde hålla munlädret i aningens trängre grimma. Jag värderar då främst inte det de uttalar utan att de alls uttalar saker i den utsträckning de gör. Kanske.
Nu spelar det kanske inte så stor roll, eftersom "märken" tycks erhålla anhängare, som för märket förhoppningsvis utgör en kommersiellt fullt tillräcklig löpande omsorg om märkets fortlevnad. Det byggs ju bevars inte bara pryttlar numera, utan det byggs varumärken - som floskeln lyder.
Och flockmänniskan är lydig att upprepa modeuttrycken. Istället för att försöka tänka, och uttrycka sig för egen kraft... (Sluta nu, Strmbrg!! )

Detta är i mitt tycke ett sänke för trovärdighet. Eller, noggrannare uttryckt: Det borde kunna vara det utan att det kanske är det. Pajaskostym.

419chord.promo_.jpg

Chord borde absolut byta ut sin designer. Framförallt deras förstärkare är i mitt tycke en orgie i smaklöshet. Även om ljudet självklart är det viktigaste så tror jag många väljer något annat just pga den gräsliga designen.

Ja, formgivningen är i mitt tycke gräslig. Nu är just de apparater jag har såpass små och diskreta att de lätt hamnar helt ur fokus där de står bland böcker och dalahästar.
Har aldrig gillat överdesignade saker, oavsett om det gäller bilar, kläder, högtalare eller vad fasen som helst.

[Panelguy]

Ja, jag såg det nog mer överlag. Den här lilla dammen vi simmar i må vara befolkad av bland annat en hel del vederhäftiga ankor och innehålla en hel del kompetens. Men den ser nog rätt liten ut för de ankor som emellanåt tager sig en flygtur.

Beträffande Chord, så tycker jag själv att de fånar sig en hel del. Kanske emellertid främst geom många av prylarnas överdrivna utformning, men även möjligen, kanske, de som dem representera kunde hålla munlädret i aningens trängre grimma. Jag värderar då främst inte det de uttalar utan att de alls uttalar saker i den utsträckning de gör. Kanske.
Nu spelar det kanske inte så stor roll, eftersom "märken" tycks erhålla anhängare, som för märket förhoppningsvis utgör en kommersiellt fullt tillräcklig löpande omsorg om märkets fortlevnad. Det byggs ju bevars inte bara pryttlar numera, utan det byggs varumärken - som floskeln lyder.
Och flockmänniskan är lydig att upprepa modeuttrycken. Istället för att försöka tänka, och uttrycka sig för egen kraft... (Sluta nu, Strmbrg!! )

Detta är i mitt tycke ett sänke för trovärdighet. Eller, noggrannare uttryckt: Det borde kunna vara det utan att det kanske är det. Pajaskostym.

419chord.promo_.jpg

Chord borde absolut byta ut sin designer. Framförallt deras förstärkare är i mitt tycke en orgie i smaklöshet. Även om ljudet självklart är det viktigaste så tror jag många väljer något annat just pga den gräsliga designen.

Ja, formgivningen är i mitt tycke gräslig. Nu är just de apparater jag har såpass små och diskreta att de lätt hamnar helt ur fokus där de står bland böcker och dalahästar.
Har aldrig gillat överdesignade saker, oavsett om det gäller bilar, kläder, högtalare eller vad fasen som helst.

Ja, Dac:arna är okey till skillnad mot förstärkarna.

[Strmbrg]

Chord borde absolut byta ut sin designer. Framförallt deras förstärkare är i mitt tycke en orgie i smaklöshet. Även om ljudet självklart är det viktigaste så tror jag många väljer något annat just pga den gräsliga designen.

Ja, formgivningen är i mitt tycke gräslig. Nu är just de apparater jag har såpass små och diskreta att de lätt hamnar helt ur fokus där de står bland böcker och dalahästar.
Har aldrig gillat överdesignade saker, oavsett om det gäller bilar, kläder, högtalare eller vad fasen som helst.

Ja, Dac:arna är okey till skillnad mot förstärkarna.

Blått jävla swimmingpoolsskimmer upp ur de kräkframkallande lådorna...

[I-or]

Citerar ur Stereophiles text:

Det blåmarkerade kanske är essentiellt. Eller helt fel. Det brukar ju vara både och beroende på vem som tar del av påståenden...
Det grönmarkerade är ungefär vad jag skulle säga är en övergripande sammanfattning av det upplevelsemässiga resultatet för min egen del. Mitt resonemang bygger ju på att man ALLTID måste processa i skallen. Oavsett om man serveras ett "perfekt" foto eller en streckgubbe, så ska ju förnimmelsen rendera i föreställningen om en gubbe.

In preparing the DAVE review, I asked Watts what is the advantage of using ever-longer digital filters. "If you have a conventional filter with 100 taps, you will recover some of the transient information," he explained. "A 100-tap filter gives you sufficiently good frequency-domain performance, but not in the time domain. . . . Every time you increase the number of taps, you improve the perception of pitch, timbre gets better—bright instruments sound brighter, dark instruments sound darker—the starting and stopping of notes becomes easier to hear, the localization of sounds get better. There is less listening fatigue—the brain has to do less processing of the information presented to it to understand what's going on."

https://www.stereophile.com/content/cho ... -processor

The input-output characteristics of discrete-time LTI system are completely described by its impulse response h[n]

https://en.wikipedia.org/wiki/Linear_time-invariant_system


Det handlar här om den digitala domänen, där allting kan uttryckas matematiskt exakt (inom ramen för en viss beräkningsnoggrannhet). Systemet är linjärt och tidsinvariant (LTI). Om avvikelserna är små brukar man nöja sig med konstaterandet att systemet är approximativt LTI, men här gäller detta alltså exakt. Impulssvaret kan som vanligt beräknas ur frekvenssvaret och tvärtom.

I praktiken kan man t.o.m. säga att det räcker med att frekvensgången (d.v.s. amplituddelen av frekvenssvaret) är tillräckligt jämn för att alla andra egenskaper också ska vara tillräckligt goda så att detektion blir omöjlig oavsett omständigheter. Således kan vare sig makro- eller mikrotransienter komma runt detta faktum. Det finns alltså ingen som helst möjlighet till olika ljudande egenskaper när filterlängden är tillräcklig.

Allt detta borde Watts känna till, men antingen hoppade han över grundkursen i systemanalys eller så tar lyssningshjärnspökena överhanden (även om mammon som vanligt antagligen också är en faktor).

Framtagandet av ljudfiler filtrerade med många tappar i denna tråd och granntråden angående dCS (https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?p=2296653#p2296653) var därför förstås fullständigt onödigt, men av erfarenhet vet jag att forummedlemmarna sällan låter sig övertygas av matematik.

Jag rekommenderar därför att du plockar fram en dator och spelar upp de ljudfiler som du finner i länken ovan istället för att spekulera om allt möjligt. Sanningen ligger i lyssningen som guldöronen brukar säga.

[Strmbrg]

Varför ska jag lyssna på de filerna egentligen?
Oavsett vad som framkommer via dem, så blir jag inte klokare på varför Scalaren ger den musikaliska påverkan den ger.

Nåväl, alldeles oavsett VARFÖR det blir det ljud det blir här hemma, så hör jag det jag hör.

Diskussionen blir meningslös. Åtminstone för mig.
Du påvisar varför det inte går att höra någon skillnad, jag berättar att jag hör en påtaglig skillnad.
Båda har sannolikt rätt, men vi pratar uppenbarligen om skilda saker. Du skulle också - med ditt förmodligen "tränade öra" - notera ungefär samma sak som jag.

Jag släpper allt kring mina apparater nu.

[I-or]

Det är märkligt att du fortsätter att länka till svammel från Watts och andra, men inte vill att någon ska bemöta påståendena. Det är ännu märkligare att du som tycker att alla ska lyssna på diverse apparater inte ens vill lyssna på ljudfiler, vilka demonstrerar varför det inte krävs mer än 100 tappars filterlängd och att Watts hypotes inte håller.

Jag skulle inte notera några ljudande skillnader under förutsättning att filtreringen i DAC:en är adekvat och det inte sker något DSP-fuffens i uppsamplaren.

[sprudel]

Det är märkligt att du fortsätter att länka till svammel från Watts och andra, men inte vill att någon ska bemöta påståendena. Det är ännu märkligare att du som tycker att alla ska lyssna på diverse apparater inte ens vill lyssna på ljudfiler, vilka demonstrerar varför det inte krävs mer än 100 tappars filterlängd och att Watts hypotes inte håller.

Jag skulle inte notera några ljudande skillnader under förutsättning att filtreringen i DAC:en är adekvat och det inte sker något DSP-fuffens i uppsamplaren.

Watts håller inte med dig, och du har avvikande syn på saken relativt Watts. Intressant är att hans syn på saken (om han inte fular?) renderat i dacar som lyssnare säger sig ge högre upplösning.
Du borde kanske ge en Chord-kombo en lyssning I:or?

[Morello]

Alltså, det är ju inte fonogram vi talar om - vi talar om matematik och den är ingenting att tycka om vare sig man heter Watts, Isidor eller Strömberg.

[pLudio]

Watts håller inte med dig, och du har avvikande syn på saken relativt Watts. Intressant är att hans syn på saken (om han inte fular?) renderat i dacar som lyssnare säger sig ge högre upplösning.

Kan någon citera tekniska argument från honom som inte är rappakalja?

[Kalle_H]

Varför ska jag lyssna på de filerna egentligen?
Oavsett vad som framkommer via dem, så blir jag inte klokare på varför Scalaren ger den musikaliska påverkan den ger.

Nåväl, alldeles oavsett VARFÖR det blir det ljud det blir här hemma, så hör jag det jag hör.

Diskussionen blir meningslös. Åtminstone för mig.
Du påvisar varför det inte går att höra någon skillnad, jag berättar att jag hör en påtaglig skillnad.
Båda har sannolikt rätt, men vi pratar uppenbarligen om skilda saker. Du skulle också - med ditt förmodligen "tränade öra" - notera ungefär samma sak som jag.

Jag släpper allt kring mina apparater nu.

I-or (och alla andra som förstår och kan något om frågan) har redan påvisat att Chord apparaten inte kan fungera på det sättet som Chord påstår.
I-or har dessutom producerat pedagogisk ljudfiler att lyssna på för den som inte kan eller vill förstå matematiken bakom översampling.

Eftersom det inte går att höra skillnad mellan väl implementerade översamplingsfilter med rimligt antal tappar, så finns det ju två möjligheter det låter skillnad mellan en Chord DAC och en Chord DAC med en extern Chord uppskalare:
1.Chord DAC:en är väldigt dåligt konstruerad och den interna översamplingen färgar ljudet på ett negativt sätt som den externa översamplaren inte gör.
2. Chord m-scalern färgar ljudet (distorsion) förutom att den översamplar. Det verkar ganska troligt med tanke på att den har en överstyrningsmariginal på hela 3 dB. Det är orimligt mycket om den bara översamplar.

[Kalle_H]

Det är märkligt att du fortsätter att länka till svammel från Watts och andra, men inte vill att någon ska bemöta påståendena. Det är ännu märkligare att du som tycker att alla ska lyssna på diverse apparater inte ens vill lyssna på ljudfiler, vilka demonstrerar varför det inte krävs mer än 100 tappars filterlängd och att Watts hypotes inte håller.

Jag skulle inte notera några ljudande skillnader under förutsättning att filtreringen i DAC:en är adekvat och det inte sker något DSP-fuffens i uppsamplaren.

Watts håller inte med dig, och du har avvikande syn på saken relativt Watts. Intressant är att hans syn på saken (om han inte fular?) renderat i dacar som lyssnare säger sig ge högre upplösning.
Du borde kanske ge en Chord-kombo en lyssning I:or?

Varför skulle man vilja lyssna på Chord combon?

Många har påstått att de får bättre ljud om de har Peter Belts polariserade säkerhetsnålar i gardinerna.
Behöver man lyssna på dem för att kunna avfärda säkerhetsnålarna?

[pLudio]

2. Chord m-scalern färgar ljudet (distorsion) förutom att den översamplar. Det verkar ganska troligt med tanke på att den har en överstyrningsmariginal på hela 3 dB. Det är orimligt mycket om den bara översamplar.

3 dB är faktiskt en bra marginal med många av dagens fonogram som annars klipper vid interpolering för det kördes ingen True Peak-analys vid mastering. Se min bild från Audacity ovan.

[Belker]

2. Chord m-scalern färgar ljudet (distorsion) förutom att den översamplar. Det verkar ganska troligt med tanke på att den har en överstyrningsmariginal på hela 3 dB. Det är orimligt mycket om den bara översamplar.

3 dB är faktiskt en bra marginal med många av dagens fonogram som annars klipper vid interpolering för det kördes ingen True Peak-analys vid mastering. Se min bild från Audacity ovan.

Ja, varför skulle överstyrningsmarginalen färga?

[goat76]

Varför ska jag lyssna på de filerna egentligen?
Oavsett vad som framkommer via dem, så blir jag inte klokare på varför Scalaren ger den musikaliska påverkan den ger.

Nåväl, alldeles oavsett VARFÖR det blir det ljud det blir här hemma, så hör jag det jag hör.

Diskussionen blir meningslös. Åtminstone för mig.
Du påvisar varför det inte går att höra någon skillnad, jag berättar att jag hör en påtaglig skillnad.
Båda har sannolikt rätt, men vi pratar uppenbarligen om skilda saker. Du skulle också - med ditt förmodligen "tränade öra" - notera ungefär samma sak som jag.

Jag släpper allt kring mina apparater nu.

Skillnaden mellan ljudfilerna I-or lagt upp tror jag är alldeles för små för att du skulle bry dig om dem, så kanske gör M-scalern något mer än bara uppskalning men vad det skulle kunna vara har jag ingen aning om.

Vad kan de alternativa tekniska orsakerna vara?

[Belker]

Subjektivister gillar:
-LP
-Rörförstärkare
-Magnetband
-Bredbandshögtalare
-Nazism, eller här gick jag kanske lite för långt...

Gemensamt är distorsion, brus och svajig frekvensgång.

Eftersom M-Scaler är en formidabel jittergenerator, kunde man misstänka att det är den ljuvliga distorsionen ur efterföljande DAC som förklarar lovorden.
Detta vederläggs tyvärr i ASRs test, där en normal DAC visserligen distar loss, men där Chords egen DAC inte påverkas.
Så, fortfarande oklart tills vettigt blindtest utförts.
https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/chord-m-scaler-review-upsampler.35498/

[Prozac]

Subjektivister gillar:
-LP
-Rörförstärkare
-Magnetband
-Bredbandshögtalare
-Nazism, eller här gick jag kanske lite för långt...

Gemensamt är distorsion, brus och svajig frekvensgång.

Eftersom M-Scaler är en formidabel jittergenerator, kunde man misstänka att det är den ljuvliga distorsionen ur efterföljande DAC som förklarar lovorden.
Detta vederläggs tyvärr i ASRs test, där en normal DAC visserligen distar loss, men där Chords egen DAC inte påverkas.
Så, fortfarande oklart tills vettigt blindtest utförts.
https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/chord-m-scaler-review-upsampler.35498/

Ja, att peka ut hifi-subjektivister som nazister är definitivt att gå mycket för långt. Vi är nog samtliga subjektivister i nåt avseende.

Dessutom finns mycket kompetenta personer på forumet som tar fram egen uppskalar-teknik med 15 miljoner "tappar". Nivåer som Watts bara kunnat drömma om...

[petersteindl]

Samtliga människor som lyssnar på musik är subjektivister/subjekt i sitt lyssnande. All musik kan betraktas som entertainment.
All entertainment är subjektivt. All perception och all upplevelse är subjektivt och tillhör respektive subjekt. Hela människovarelsen är ett subjekt som upplever. Det är inget konstigt med det.
Det är grunden för psykofysiken och psykoakustiken och tillhör lektion 1.

[I-or]

3 dB är faktiskt en bra marginal med många av dagens fonogram som annars klipper vid interpolering för det kördes ingen True Peak-analys vid mastering. Se min bild från Audacity ovan.

Mja, jag skulle inte uttrycka det så. Om vi håller oss till goda inspelningar så är det oftast inte bristen på True Peak-analys* som är det egentliga problemet, utan att någon har fått för sig att medelnivån på ett fonogram med hög toppfaktor blir för låg utan att man höjer nivån med ett par dB. Man höjer därför vid mastering nivån tills klippningen ser alltför ful ut i den digitala vågformen eller att det låter uppenbart illa för den yrkesskadade och distorsionsokänslige masteringteknikern (för audiofilen låter det då sedan länge ganska hemskt).

Man måste komma ihåg att analogt inspelade och omanipulerade signaler aldrig kan överstiga 0 dBFS sant toppvärde. Sådana nivåer är helt enkelt ej tillåtna av systemet. Dock kan digitalt skapade signaler och vid postprocessningen förstärkta signaler leda till problem.

Det går att konstruera ett teoretiskt exempel med en "otillåten" och olyckligt samplad sinus om 11,025 kHz, där det krävs 3 dB överstyrningsmarginal. Musiksignaler uppträder dock inte på det sättet och här handlar det därför vanligen om under 1 dB när masteringteknikern har satt sina kladdiga fingrar på inspelningen förutsatt att det handlar om vettiga fonogram, där ingen medvetet har förstört signalerna. De flesta DAC:ar tar för övrigt höjd för detta via en överstyrningsmarginal om någon dB. Fonogram fram till tidigt 90-tal är dessutom ofta inte utstyrda över -1 dBFS sant toppvärde.

För dagens massakrerade populärmusikfonogram har detta dock ingen praktisk betydelse, då det låter oerhört illa hur som helst eftersom fullimiteringen/klippningen inte går att åtgärda.


*True Peak eller sant toppvärde tar hänsyn till att samplen inte direkt motsvarar den analoga vågformen som kan ha toppar mellan samplen.

[I-or]

Watts håller inte med dig, och du har avvikande syn på saken relativt Watts. Intressant är att hans syn på saken (om han inte fular?) renderat i dacar som lyssnare säger sig ge högre upplösning.
Du borde kanske ge en Chord-kombo en lyssning I:or?

Morello har redan påtalat att det är svårt att ha åsikter om matematiska samband. Vad gäller det ljudande resultatet så har du väl inte missat att jag tog fram en 10 000-tapparsversion speciellt för dig?

[sprudel]

Watts håller inte med dig, och du har avvikande syn på saken relativt Watts. Intressant är att hans syn på saken (om han inte fular?) renderat i dacar som lyssnare säger sig ge högre upplösning.
Du borde kanske ge en Chord-kombo en lyssning I:or?

Morello har redan påtalat att det är svårt att ha åsikter om matematiska samband. Vad gäller det ljudande resultatet så har du väl inte missat att jag tog fram en 10 000-tapparsversion speciellt för dig?

Tack I-or
Men jag lyssnar hela tiden via 49152 tappar i Qutest.

[pLudio]

Det går att konstruera ett teoretiskt exempel med en "otillåten" och olyckligt samplad sinus om 11,025 kHz, där det krävs 3 dB överstyrningsmarginal.

Kod: Markera allt

INT16_MAX, INT16_MAX, INT16_MIN, INT16_MIN

[I-or]

Tack I-or
Men jag lyssnar hela tiden via 49152 tappar i Qutest.

Visst, men då kan du inte jämföra olika filterlängder, där det med säkerhet inte pågår några trick. Det var ju just detta som vi ville ha svar på. Det är klart upplysande att jämföra 10-tapparsversionen med övriga versioner.

[goat76]

Man måste komma ihåg att analogt inspelade och omanipulerade signaler aldrig kan överstiga 0 dBFS sant toppvärde. Sådana nivåer är helt enkelt ej tillåtna av systemet. Dock kan digitalt skapade signaler och vid postprocessningen förstärkta signaler leda till problem.

Å andra sidan, under den analoga inspelnings-eran lät man väl ganska ofta individuella kanaler i mixen att klippa, analog klippning låter väl i regel inte lika illa som digital klippning och kan väl t.o.m ge en ganska behagligt låtande klippningsdistorsion.

En förklaring (som jag tycker verkar trovärdig) till varför kompressionsverktyget uppfanns var att det under första tiden för inspelningar uppstod kompression orsakad av dåtidens tekniska begränsningar i inspelningsapparaturen, men i.o.m den tekniska utvecklingen där apparaterna i inspelningskedjan fick allt större dynamiskt omfång så uppstod problemet att alla de "småljud" som tidigare framhävdes av apparaturens kompression nu blev allt svårare att höra i ljudmixarna. Så av den anledningen uppfanns då alltså kompressorn som ett "nödvändigt" verktyg för att återigen kunna höra mer av allt i mixen vilket många subjektivt föredrar.

Jag tror faktiskt att rätt många av de äldre analoga inspelningar som vi fortfarande anser låta förträffliga har hyfsat hög grad av både kompression och klippningar orsakad av dynamikbegränsningar i inspelningskedjan, och av dåtidens långsamma klippningsindikatorer som bestod av rätt långsamma nålar som naturligtvis inte hade en chans i värden att hinna indikera snabba klippningar, detta till skillnad från dagens digitala precisionsverktyg där en klippning sällan/aldrig slinker igenom helt omedvetet.



Men åter till M-scaler.
Vad kan det röra sig om för andra tekniska förklaringar (bra som dåliga) till Strmbrgs ökade ljudupplevelse av att ha denna apparat i ljudkedjan, förrutom det ökade antalet tappar. För även om jag kunde höra skillnaden med ett ökat antal tappar så var den såpass liten att jag har svårt att tro att herr Strmbrg skulle gå bananas över ljudeskillnaden (baserat på att han enligt egen utsago inte är särskilt intresserad av små skillnader).

[Strmbrg]

Kul att läsa i tråden.
Men jag kommer inte skriva mer om vare sig prylarna eller de ljudliga resultaten prylarna ger.

Kör hårt!

[makesrain]

Man måste komma ihåg att analogt inspelade och omanipulerade signaler aldrig kan överstiga 0 dBFS sant toppvärde. Sådana nivåer är helt enkelt ej tillåtna av systemet. Dock kan digitalt skapade signaler och vid postprocessningen förstärkta signaler leda till problem.

Å andra sidan, under den analoga inspelnings-eran lät man väl ganska ofta individuella kanaler i mixen att klippa, analog klippning låter väl i regel inte lika illa som digital klippning och kan väl t.o.m ge en ganska behagligt låtande klippningsdistorsion.

En förklaring (som jag tycker verkar trovärdig) till varför kompressionsverktyget uppfanns var att det under första tiden för inspelningar uppstod kompression orsakad av dåtidens tekniska begränsningar i inspelningsapparaturen, men i.o.m den tekniska utvecklingen där apparaterna i inspelningskedjan fick allt större dynamiskt omfång så uppstod problemet att alla de "småljud" som tidigare framhävdes av apparaturens kompression nu blev allt svårare att höra i ljudmixarna. Så av den anledningen uppfanns då alltså kompressorn som ett "nödvändigt" verktyg för att återigen kunna höra mer av allt i mixen vilket många subjektivt föredrar.

Jag tror faktiskt att rätt många av de äldre analoga inspelningar som vi fortfarande anser låta förträffliga har hyfsat hög grad av både kompression och klippningar orsakad av dynamikbegränsningar i inspelningskedjan, och av dåtidens långsamma klippningsindikatorer som bestod av rätt långsamma nålar som naturligtvis inte hade en chans i värden att hinna indikera snabba klippningar, detta till skillnad från dagens digitala precisionsverktyg där en klippning sällan/aldrig slinker igenom helt omedvetet.



Men åter till M-scaler.
Vad kan det röra sig om för andra tekniska förklaringar (bra som dåliga) till Strmbrgs ökade ljudupplevelse av att ha denna apparat i ljudkedjan, förrutom det ökade antalet tappar. För även om jag kunde höra skillnaden med ett ökat antal tappar så var den såpass liten att jag har svårt att tro att herr Strmbrg skulle gå bananas över ljudeskillnaden (baserat på att han enligt egen utsago inte är särskilt intresserad av små skillnader).

Vilka filer var det du hörde skillnad mellan?

[goat76]

Kul att läsa i tråden.
Men jag kommer inte skriva mer om vare sig prylarna eller de ljudliga resultaten prylarna ger.

Kör hårt!

Jag tror ändå att alla redan har tagit del av dina ljudupplevelser. Som du själv säger så saknas det nu att andra med möjligheten tar sig tid att faktiskt lyssna på apparaterna, gärna då under kontrollerade former och av någon med det tekniska kunnandet att berätta vad den eventuella ljudmässiga skillnaden ligger i.

[goat76]

Man måste komma ihåg att analogt inspelade och omanipulerade signaler aldrig kan överstiga 0 dBFS sant toppvärde. Sådana nivåer är helt enkelt ej tillåtna av systemet. Dock kan digitalt skapade signaler och vid postprocessningen förstärkta signaler leda till problem.

Å andra sidan, under den analoga inspelnings-eran lät man väl ganska ofta individuella kanaler i mixen att klippa, analog klippning låter väl i regel inte lika illa som digital klippning och kan väl t.o.m ge en ganska behagligt låtande klippningsdistorsion.

En förklaring (som jag tycker verkar trovärdig) till varför kompressionsverktyget uppfanns var att det under första tiden för inspelningar uppstod kompression orsakad av dåtidens tekniska begränsningar i inspelningsapparaturen, men i.o.m den tekniska utvecklingen där apparaterna i inspelningskedjan fick allt större dynamiskt omfång så uppstod problemet att alla de "småljud" som tidigare framhävdes av apparaturens kompression nu blev allt svårare att höra i ljudmixarna. Så av den anledningen uppfanns då alltså kompressorn som ett "nödvändigt" verktyg för att återigen kunna höra mer av allt i mixen vilket många subjektivt föredrar.

Jag tror faktiskt att rätt många av de äldre analoga inspelningar som vi fortfarande anser låta förträffliga har hyfsat hög grad av både kompression och klippningar orsakad av dynamikbegränsningar i inspelningskedjan, och av dåtidens långsamma klippningsindikatorer som bestod av rätt långsamma nålar som naturligtvis inte hade en chans i värden att hinna indikera snabba klippningar, detta till skillnad från dagens digitala precisionsverktyg där en klippning sällan/aldrig slinker igenom helt omedvetet.



Men åter till M-scaler.
Vad kan det röra sig om för andra tekniska förklaringar (bra som dåliga) till Strmbrgs ökade ljudupplevelse av att ha denna apparat i ljudkedjan, förrutom det ökade antalet tappar. För även om jag kunde höra skillnaden med ett ökat antal tappar så var den såpass liten att jag har svårt att tro att herr Strmbrg skulle gå bananas över ljudeskillnaden (baserat på att han enligt egen utsago inte är särskilt intresserad av små skillnader).

Vilka filer var det du hörde skillnad mellan?

De första I-or delade ned sig av i någon av alka dessa trådar om uppskalare och streamers, jag minns inte var och vilka tekniska skillnader dessa ljudfiler bestod av. Det är ett stort virrvarv av trådar!

[makesrain]

Å andra sidan, under den analoga inspelnings-eran lät man väl ganska ofta individuella kanaler i mixen att klippa, analog klippning låter väl i regel inte lika illa som digital klippning och kan väl t.o.m ge en ganska behagligt låtande klippningsdistorsion.

En förklaring (som jag tycker verkar trovärdig) till varför kompressionsverktyget uppfanns var att det under första tiden för inspelningar uppstod kompression orsakad av dåtidens tekniska begränsningar i inspelningsapparaturen, men i.o.m den tekniska utvecklingen där apparaterna i inspelningskedjan fick allt större dynamiskt omfång så uppstod problemet att alla de "småljud" som tidigare framhävdes av apparaturens kompression nu blev allt svårare att höra i ljudmixarna. Så av den anledningen uppfanns då alltså kompressorn som ett "nödvändigt" verktyg för att återigen kunna höra mer av allt i mixen vilket många subjektivt föredrar.

Jag tror faktiskt att rätt många av de äldre analoga inspelningar som vi fortfarande anser låta förträffliga har hyfsat hög grad av både kompression och klippningar orsakad av dynamikbegränsningar i inspelningskedjan, och av dåtidens långsamma klippningsindikatorer som bestod av rätt långsamma nålar som naturligtvis inte hade en chans i värden att hinna indikera snabba klippningar, detta till skillnad från dagens digitala precisionsverktyg där en klippning sällan/aldrig slinker igenom helt omedvetet.



Men åter till M-scaler.
Vad kan det röra sig om för andra tekniska förklaringar (bra som dåliga) till Strmbrgs ökade ljudupplevelse av att ha denna apparat i ljudkedjan, förrutom det ökade antalet tappar. För även om jag kunde höra skillnaden med ett ökat antal tappar så var den såpass liten att jag har svårt att tro att herr Strmbrg skulle gå bananas över ljudeskillnaden (baserat på att han enligt egen utsago inte är särskilt intresserad av små skillnader).

Vilka filer var det du hörde skillnad mellan?

De första I-or delade ned sig av i någon av alka dessa trådar om uppskalare och streamers, jag minns inte var och vilka tekniska skillnader dessa ljudfiler bestod av. Det är ett stort virrvarv av trådar!

Ja, det har blivit några stycken. Han är envis med att försöka sprida kunskap den där I-or. Tack, då vet jag att det var de första, kan leta helt själv

[goat76]

Vilka filer var det du hörde skillnad mellan?

De första I-or delade ned sig av i någon av alka dessa trådar om uppskalare och streamers, jag minns inte var och vilka tekniska skillnader dessa ljudfiler bestod av. Det är ett stort virrvarv av trådar!

Ja, det har blivit några stycken. Han är envis med att försöka sprida kunskap den där I-or. Tack, då vet jag att det var de första, kan leta helt själv

Det var nog filerna i det här inlägget: viewtopic.php?p=2294536#p2294536

[Strmbrg]

[... Det är ett stort virrvarv av trådar!

Ja, det är det.
Fast syftena med de olika trådarna var olika. Varje rubrik anger vad tråden avsåg att fokusera på. Jag kom på nya aspekter att diskutera och ville synliggöra dem.
Sedan blir innehållet lätt ett virrvarr, och syftet med att skilja aspekterna åt uppnås inte.

Ett bra exempel på att teori och konkret verklighet lever i sina skilda världar.

[I-or]

Matematisk teori fungerar utmärkt väl i det här sammanhanget, då "den konkreta verkligheten" för ovanlighets skull är just matematisk.

[hifikg]

Matematisk teori fungerar utmärkt väl i det här sammanhanget, då "den konkreta verkligheten" för ovanlighets skull är just matematisk.

Uppenbarligen inte då Strmbrg hör något som han, enligt matematiken, inte borde höra

[makesrain]

Matematisk teori fungerar utmärkt väl i det här sammanhanget, då "den konkreta verkligheten" för ovanlighets skull är just matematisk.

Uppenbarligen inte då Strmbrg hör något som han, enligt matematiken, inte borde höra

Nja, det man (I-or, Morello med flera) visat är väl att en eventuell förbättring inte beror på de orsaker som vissa föreslagit.

Spekulationer i stil med att man går från perfekt till perfektare ljud är svåra för mig att ta till mig. Om det verkligen finns en förbättring håller jag det för troligare, som jag tidigare nämnt, att M Scaler kompenserar för, eller löser, fel som finns i vissa DAC’ar.

Jag beklagar om jag gjort Chord fanboys upprörda genom att säga att det kanske finns någonting icke optimalt i en DAC från Chord. Jag kom inte på något bra svenskt uttryck för fanboy och beklagar om jag därför även gjort Morello upprörd

[Strmbrg]

Matematisk teori fungerar utmärkt väl i det här sammanhanget, då "den konkreta verkligheten" för ovanlighets skull är just matematisk.

Uppenbarligen inte då Strmbrg hör något som han, enligt matematiken, inte borde höra

Här kan vi ha en förklaring till varför jag hör det jag hör:
Jag är inte så bra på matte.

[I-or]

Matematisk teori fungerar utmärkt väl i det här sammanhanget, då "den konkreta verkligheten" för ovanlighets skull är just matematisk.

Uppenbarligen inte då Strmbrg hör något som han, enligt matematiken, inte borde höra

Precis som makesrain är inne på ovan så beror Strmbrgs lyssningsintryck på någon okänd faktor som ligger utanför den strikt matematiska förklaring som Watts för fram, d.v.s. att de långa filter som utnyttjas skulle ge hörbar inverkan på signalen.

Den som fortfarande inte har insett hur felaktigt detta resonemang är, kan via ett antal ljudfiler själv förvissa sig om att filterlängder över 100 tappar inte ger någon hörbar verkan här: https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?p=2296653#p2296653

[I-or]

Här kan vi ha en förklaring till varför jag hör det jag hör:
Jag är inte så bra på matte.

Watts påståenden om det matematiska är alltså bevisligen fel. Förklaringen kan endast ges efter ganska omfattande mätningar på apparaterna.

I väntan på detta får du för att utesluta placebo gärna utföra ett blindtest, t.ex. med frugan som försöksledare.

[sprudel]

Matematisk teori fungerar utmärkt väl i det här sammanhanget, då "den konkreta verkligheten" för ovanlighets skull är just matematisk.

Uppenbarligen inte då Strmbrg hör något som han, enligt matematiken, inte borde höra

Nja, det man (I-or, Morello med flera) visat är väl att en eventuell förbättring inte beror på de orsaker som vissa föreslagit.

Spekulationer i stil med att man går från perfekt till perfektare ljud är svåra för mig att ta till mig. Om det verkligen finns en förbättring håller jag det för troligare, som jag tidigare nämnt, att M Scaler kompenserar för, eller löser, fel som finns i vissa DAC’ar.

Jag beklagar om jag gjort Chord fanboys upprörda genom att säga att det kanske finns någonting icke optimalt i en DAC från Chord. Jag kom inte på något bra svenskt uttryck för fanboy och beklagar om jag därför även gjort Morello upprörd

Det finns något litet icke-optimalt i allting. Även hur verkligheten håller sig till teorin.

[I-or]

Återigen, bakgrunden är oantastlig både teoretiskt och praktiskt - lyssna på ljudfilerna om tvivel kvarstår.

Förklaringen, förutsatt att ljudande skillnader de facto föreligger (vilket fortfarande inte har visats), står att finna någon annanstans.

[sprudel]

Återigen, bakgrunden är oantastlig både teoretiskt och praktiskt - lyssna på ljudfilerna om tvivel kvarstår.

Förklaringen, förutsatt att ljudande skillnader de facto föreligger (vilket fortfarande inte har visats), står att finna någon annanstans.

Ljudfilerna är sannolikt perfekta, är alla album det ur samma aspekt? (Seriös fråga, för att jag inte vet)

[goat76]

Det skulle vara högst intressant om några av er kunde få till ett test av M-scaler, efter alla dessa diskussioner som pågått om denna uppskalare så är det väl på tiden att det blir lite praktiska tester.

[pLudio]

Eftersom en del av oss uppskattar differensfiler så har jag åter uppsamplat spår 5, Bergakungens sal, från konstmusikfonogrammet som rekommenderades, med och utan överstyrningsmarginal beroende på positionen av "gain -3".

Kod: Markera allt

sox -SV4 05.\ Tor\ Stokke\ -\ Peer\ Gynt\,\ Op.\ 23\ -\ Incidental\ Music\ No.\ 8.flac -b 24 -C 8 not_clipping.flac gain -3 rate -u 705.6k
sox -SV4 05.\ Tor\ Stokke\ -\ Peer\ Gynt\,\ Op.\ 23\ -\ Incidental\ Music\ No.\ 8.flac -b 24 -C 8 clipping.flac rate -u 705.6k gain -3

I Audacity inverterade jag clipping.flac och mixade båda filerna till en differensfil. Klippte bort de första 2:20 av filen där inget händer och nedsamplade till 48k. Håll till godo.

https://www.dropbox.com/scl/fi/5lo7kka0 ... hvlrw&dl=0

[Strmbrg]

Tack för välviljan att dela med er!

Jag lyssnar emellertid mycket hellre på musik än på bevis.

Ber om ursäkt om ovanstående mening uppfattas som spydig.
Jag tjej-gissar nämligen att den kan uppfattas sådan. Men det är inte avsikten med den.

Trevlig söndag!

[pLudio]

Med en DAC med 1 dB överstyrningsmarginal (en typisk modern DAC) blir det:

Kod: Markera allt

sox -SV4 05.\ Tor\ Stokke\ -\ Peer\ Gynt\,\ Op.\ 23\ -\ Incidental\ Music\ No.\ 8.flac -b 24 -C 8 less_clipping.flac gain -1 rate -u 705.6k gain -2

https://www.dropbox.com/scl/fi/g4jcvc5q ... szpsk&dl=0

Det klipper avsevärt mindre men klipper fortfarande lite.

[I-or]

Självklart hör man ett mindre sprak vid klippningstillfällena i den första filen. Det som man inte får med i den här övningen är dock typiska DAC:ars överstyrningsmarginal om en eller ett par dB, vilket oftast är tillräckligt. Om man använder sig av upp-/översampling i dator eller separat apparat är det dock viktigt att undvika klippning och kostnaden av 3 dB lägre signalbrusförhållande är i praktiken försumbar, varför en sänkning av nivån på detta sätt är att rekommendera.

[pLudio]

Har man ReplayGain:at sin musiksamling som sig bör så får man en överstyrningsmarginal på köpet som brukar räcka.

[goat76]

Rimligtvis tycker jag man borde kunna förvänta sig att programmet eller apparaten som sköter uppsamplingen skulle reglera utnivån automatiskt för bibehållen klippningsmarginal. Varför gör inte alla det med tanke på att de allra flesta ljudspår ligger väldigt nära eller över klippningsgräns?

[I-or]

Ptja, nu är ju översampling före en adekvat DAC fullständigt onödigt hur som helst, men jag skulle gissa att en hel del konstruktörer av dessa för en adekvat DAC överflödiga mjukvaror eller apparater inte är medvetna om hur signalerna kan förvanskas vid postprocessning/mastering med "otillåtna" sampel.

Tveksamma konstruktioner - tveksamma konstruktörer, kanske man kan säga.

[Belker]

Vad pratar ni om nu? Mscaler har -2,8 dB marginal för TruePeak överstyrning. Alla mjukvaror jag sett som gör detta har fritt ställbar marginal, med stark uppmaning att ge tillräcklig marginal. Klippindikator finns på både Roon och HQPlayer. Enklast sköts det i praktiken med ”Replay gain”/normalisering.

[I-or]

Visst, men detta gäller inte för samtliga uppsamplingsapparater. Dessutom var goat76 ute efter en automagisk överstyrningsmarginal i mjukvarufallet.

[Belker]

Vilken apparat gör inte det?
Mjukvaror gör detta automagiskt.

[goat76]

Vilken apparat gör inte det?
Mjukvaror gör detta automagiskt.

Det är väl det jag förväntar mig att de ska göra, men det verkar inte vara fallet med den översampling pLudio leker med.

[Strmbrg]

Vad tokigt det kan bli, när man saknar kunskap och bara lyssnar.

Får nog försöka beckna ormoljan.
De adekvata lösningarna lär vara betydligt billigare, så det blir förhoppningsvis en slant över till julklappar år sambon.


PS
Vi var på Svensk Tenn idag.
Där var det lite som på NK förr i tiden.

[goat76]

Vad tokigt det kan bli, när man saknar kunskap och bara lyssnar.

Får nog försöka beckna ormoljan.
De adekvata lösningarna lär vara betydligt billigare, så det blir förhoppningsvis en slant över till julklappar år sambon.


PS
Vi var på Svensk Tenn idag.
Där var det lite som på NK förr i tiden.

Om du är sugen på att bränna lite pengar så såg jag riktigt snygga och svindyra små bord gjorda av stubbar, de fanns i somras på NK och var gjorda av någon konstnär. Köper du 2-3 stycken av dessa så är du nog uppe på kostnaderna för en Dave.

[Strmbrg]

De fanns fina skåp. Som detta. En bit över tvåhundra papp.
Men praktiska när man ska dammsuga.

11991873_fullsize.jpg (1009.44 KiB) Visad 2375 gånger

[Belker]

Vilken apparat gör inte det?
Mjukvaror gör detta automagiskt.

Det är väl det jag förväntar mig att de ska göra, men det verkar inte vara fallet med den översampling pLudio leker med.

Jag använder inte SOX, men som jag förstått det är det inte en kommersiell produkt. Den används väl som plugin till andra mediespelare och som fristående, programmerbar omsamplare. Det ställer en del krav på användaren och att man vet vad man gör, men det är ju open source, så dokumentationen är ju omfattande.

[I-or]

Vilken apparat gör inte det?
Mjukvaror gör detta automagiskt.

Naturligtvis kan man ställa in vilken dämpning som man vill i mjukvara, men goat76 tycks mena att detta ska ske helt utan handpåläggning från användaren precis som i en DAC. Nu är förstås uppsamplingsmjukvara för entusiaster, så handpåläggningen blir halva nöjet så att alla kan tro att de är experter inom området.

Vad gäller uppsamplingsapparater hänvisar jag till Benchmarks påståenden:

Every D/A chip and SRC chip that we have tested here at Benchmark has an intersample clipping problem! To the best of our knowledge, no chip manufacturer has adequately addressed this problem. For this reason, virtually every audio device on the market has an intersample overload problem. This problem is most noticeable when playing 44.1 kHz sample rates.

https://benchmarkmedia.com/blogs/application_notes/intersample-overs-in-cd-recordings


Nu överdriver förstås Benchmark, då åtminstone de utvärderingar som jag har sett för CD-spelare och DAC:ar oftast visar på sådär 1-2 dB överstyrningsmarginal, där åtminstone den högre nivån är fullt tillräcklig för i det närmaste alla vettiga fonogram. För dessa fonogram produceras dessutom bara s.k. intersample overs vid några enstaka tillfällen - för dagens sönderlimiterade fonogram med konstant och komplicerad klippning förbättras inte ljudkvaliteten märkbart av en maximal överstyrningsmarginal. Man måste hålla i minnet att överstyrningen alltid uppstår p.g.a. felhantering vid fonogramproduktionen och att man bara i undantagsfall kan reducera problemen via en hög överstyrningsmarginal.

Nu skiljer sig knappast problematiken i grunden för uppsamplingsapparater relativt DAC:ar, men den som inhandlar en uppsamplingsapparat för dyra pengar borde rimligtvis även få någon dB extra överstyrningsmarginal på köpet eftersom kunden alltid är en riktig audiofil med svåra fixeringar.

Det vettigaste med dagens oerhört välpresterande kretsar vore dock att öka överstyrningsmarginalen till 3 dB överallt bara för att slippa diskussioner som denna. Reduktionen av signalbrusförhållandet är i praktiken försumbar.

[Strmbrg]

Lite mysko egentligen, att såpass få har lyssnat, men såpass många är nyfikna.

Är man nyfiken bör man väl stilla det tillståndet.

Daska up en hunka på disken och ta hem burkarna på öppet köp vettja!
Fliset i retur efter ett par dagar. Vad är problemet?

Då slipper man ju åtminstone fortsätta spekulara i hur det låter.
Då återstår bara spekulationerna kring varför.

Fast det kanske inte är samma personer som är nyfikna som de som spekulerar...
-Tänkte'nte på de'...

[I-or]

Apropå spekulationer: har du jämfört ljudfilerna än? Det krävs vare sig en resa till nasaren eller en "hunka".

[pLudio]

Vilken apparat gör inte det?
Mjukvaror gör detta automagiskt.

Det är väl det jag förväntar mig att de ska göra, men det verkar inte vara fallet med den översampling pLudio leker med.

Jag demonstrerar effekten av otillräcklig överstyrningsmarginal vid uppsampling av defekta fonogram. Vet inte vilka mjukvaror som gör det automatiskt utöver CAudioLimit i Windows (vilket man kan ha åsikter om då det är en kompressor om jag minns rätt). "Prevent clipping according to peak" i foobar2000 kräver att musiken är ReplayGain scannad AFAIK. Jag har för mig att Lyngdorfs apparater gör det men så har de RoomPerfect också så tänket finns väl där. miniDSP omsamplar dock innan volymjusteringen.

Själv volymjusterar jag digitalt i flera led så jag har en stor marginal i DAC:en.

[I-or]

CAudioLimiter i Windows är en osedvanligt hemsk limiter.

[Strmbrg]

Apropå spekulationer: har du jämfört ljudfilerna än? Det krävs vare sig en resa till nasaren eller en "hunka".

Nej det har jag inte. På den frågan väljer jag omröstningsalternativet "Inte intresserad".
Fråga mig inte varför bara. Kan inte svara på det. Spekulerar emellertid inte alls i vad jag skulle komma fram till om jag lyssnade på dem.
Ormoljan här hemma ger mig den musiklyssningsfrämjande och lyssningströtthetshämmande verkan som jag önskade mig under decennier.
Trevlig kväll!

[pLudio]

Vilken apparat gör inte det?
Mjukvaror gör detta automagiskt.

Det är väl det jag förväntar mig att de ska göra, men det verkar inte vara fallet med den översampling pLudio leker med.

Jag använder inte SOX, men som jag förstått det är det inte en kommersiell produkt. Den används väl som plugin till andra mediespelare och som fristående, programmerbar omsamplare. Det ställer en del krav på användaren och att man vet vad man gör, men det är ju open source, så dokumentationen är ju omfattande.

SoX Resampler library (libsoxr) används av många andra mjukvaror, t ex Audacity och plugins till fb2k, men SoX är så mycket mer än det. Det är en ljudmanipuleringsverktygslåda.

[Belker]

Vilken apparat gör inte det?
Mjukvaror gör detta automagiskt.

Naturligtvis kan man ställa in vilken dämpning som man vill i mjukvara, men goat76 tycks mena att detta ska ske helt utan handpåläggning från användaren precis som i en DAC. Nu är förstås uppsamplingsmjukvara för entusiaster, så handpåläggningen blir halva nöjet så att alla kan tro att de är experter inom området.

Vad gäller uppsamplingsapparater hänvisar jag till Benchmarks påståenden:

Every D/A chip and SRC chip that we have tested here at Benchmark has an intersample clipping problem! To the best of our knowledge, no chip manufacturer has adequately addressed this problem. For this reason, virtually every audio device on the market has an intersample overload problem. This problem is most noticeable when playing 44.1 kHz sample rates.

https://benchmarkmedia.com/blogs/application_notes/intersample-overs-in-cd-recordings


Nu överdriver förstås Benchmark, då åtminstone de utvärderingar som jag har sett för CD-spelare och DAC:ar oftast visar på sådär 1-2 dB överstyrningsmarginal, där åtminstone den högre nivån är fullt tillräcklig för i det närmaste alla vettiga fonogram. För dessa fonogram produceras dessutom bara s.k. intersample overs vid några enstaka tillfällen - för dagens sönderlimiterade fonogram med konstant och komplicerad klippning förbättras inte ljudkvaliteten märkbart av en maximal överstyrningsmarginal. Man måste hålla i minnet att överstyrningen alltid uppstår p.g.a. felhantering vid fonogramproduktionen och att man bara i undantagsfall kan reducera problemen via en hög överstyrningsmarginal.

Nu skiljer sig knappast problematiken i grunden för uppsamplingsapparater relativt DAC:ar, men den som inhandlar en uppsamplingsapparat för dyra pengar borde rimligtvis även få någon dB extra överstyrningsmarginal på köpet eftersom kunden alltid är en riktig audiofil med svåra fixeringar.

Det vettigaste med dagens oerhört välpresterande kretsar vore dock att öka överstyrningsmarginalen till 3 dB överallt bara för att slippa diskussioner som denna. Reduktionen av signalbrusförhållandet är i praktiken försumbar.

Då sammanfattar vi!
- Vanliga DACar är dåliga på att hantera digital överstyrning (vilket är väldigt vanligt, kan tilläggas, utom kanske på klassisk musik).
- Köp m-scaler (eller annan hårdvara) eller bra mjukvara så slipper du detta!

[Belker]

Det är väl det jag förväntar mig att de ska göra, men det verkar inte vara fallet med den översampling pLudio leker med.

Jag använder inte SOX, men som jag förstått det är det inte en kommersiell produkt. Den används väl som plugin till andra mediespelare och som fristående, programmerbar omsamplare. Det ställer en del krav på användaren och att man vet vad man gör, men det är ju open source, så dokumentationen är ju omfattande.

SoX Resampler library (libsoxr) används av många andra mjukvaror, t ex Audacity och plugins till fb2k, men SoX är så mycket mer än det. Det är en ljudmanipuleringsverktygslåda.

Bra, då har jag förstått rimligt rätt. Men det ställer som sagt lite krav på implementationen och den som styr skutan för att det ska bli rätt.

[I-or]

Då sammanfattar vi!
- Vanliga DACar är dåliga på att hantera digital överstyrning (vilket är väldigt vanligt, kan tilläggas, utom kanske på klassisk musik).
- Köp m-scaler (eller annan hårdvara) eller bra mjukvara så slipper du detta!

Alls icke. Typiska DAC:ar hanterar i princip all överstyrning utan problem. Vettiga fonogram producerar sällan intersample overs över 1 dBFS eller så. I alla avseenden utmärkta fonogram producerar inga intersample overs alls. Detta gäller oavsett genre.

Man bör inte förväxla de små problem som orsakas av intersample overs med de gigantiska och oåtkomliga problem som vi lider av i dagens sönderrattade inspelningar.

[Strmbrg]

Beklagar er som gillar sådan musik som - till besvärande stor del - tydligen inte får vara ifred från klåfingriga rattare.

Hade jag gillat sådan musik, så skulle jag nog ge mig, och fokusera på helt andra hobbys istället. Vem vill ägna sig åt sådant som innebär frustration, irritation och bortselektering?
Inte jag i alla fall.

Någon gång, ibland, händer det att jag streamar något pop- eller rockvax som jag får ett ryck att vilja lyssna på. I stort sett alltid - så låter det så jobbigt att jag inte orkar lyssna, även om låten och framförandet är väldigt bra. Minnet säger mig att det lät avsevärt mycket mer tillfredsställande om just det vaxet när jag hade det själv på CD.
Detta helt utan att den mesta sådan musik inte skapar något behov av en illusion av realism. Det låter istället självklart jobbigt av helt andra anledningar, än av brist på realism-illusions-underlättande kvaliteter. (CD-samlingen är i sin helhet inlämnad till välgörenhetsförsäljning.)

Om jag satt i den sitsen, att frustreras av "vax-kvaliteten", så skulle jag ha fullt nog med att på något vis komma tillrätta med just det basala problemet, istället för att som nu, nörda ner mig rejält i rymd, klarhet, djup, äkthetskänsla mm i de nästan alltid kvalitets-acceptabla klassiska vaxen på streamingtjänsten.
Jaga svåråtkomloga CD- eller LP-utgåvor kanske. Eller, pja, det är väl precis vad som återstår, som alternativ till att ge upp. Eller nöta om och om igen det begränsade vax-utbud som redan står i hyllan eller ligger och hukar sig i någon digital lagringsapparat hemmavid.

[Belker]

Då sammanfattar vi!
- Vanliga DACar är dåliga på att hantera digital överstyrning (vilket är väldigt vanligt, kan tilläggas, utom kanske på klassisk musik).
- Köp m-scaler (eller annan hårdvara) eller bra mjukvara så slipper du detta!

Alls icke. Typiska DAC:ar hanterar i princip all överstyrning utan problem. Vettiga fonogram producerar sällan intersample overs över 1 dBFS eller så. I alla avseenden utmärkta fonogram producerar inga intersample overs alls. Detta gäller oavsett genre.

Man bör inte förväxla de små problem som orsakas av intersample overs med de gigantiska och oåtkomliga problem som vi lider av i dagens sönderrattade inspelningar.

Jag vill gärna lyssna på allt som jag tycker är bra, med så lite fel som möjligt i den del av kedjan jag kan påverka, och inte begränsa mig till det som enligt någon annans definition är vettigt. Men jag håller med om att det är ett minimalt problem i det stora hela. Tur att Atmos kommer på bred front!

[RogerGustavsson]

Herr Ekvalisator har alltså inte hört det som Strmbrg säger sig höra via sina Chord-grunkor? Själv hör jag ingen skillnad på de filer som har lagts upp. Har förmodligen för dålig återgivning och/eller för dålig hörsel...

[Strmbrg]

Det kanske inte spelar så stor roll.
För egen del är det ungefär sålunda:

Viktigast:
Odistraherad lyssning med god illusion av realism och obefintlig lyssningströtthet.

Långt längre ner:
Vad beror det på - när det viktigaste väl åstadkommits?

Jättelångt ner:
Lyssna efter skillnader.

Såpass långt ner att det borde likställas med obefintligt:
Bevisa saker för de som aldrig kommer att ge sig.

[goat76]

Beklagar er som gillar sådan musik som - till besvärande stor del - tydligen inte får vara ifred från klåfingriga rattare.

Hade jag gillat sådan musik, så skulle jag nog ge mig, och fokusera på helt andra hobbys istället. Vem vill ägna sig åt sådant som innebär frustration, irritation och bortselektering?
Inte jag i alla fall.

Någon gång, ibland, händer det att jag streamar något pop- eller rockvax som jag får ett ryck att vilja lyssna på. I stort sett alltid - så låter det så jobbigt att jag inte orkar lyssna, även om låten och framförandet är väldigt bra. Minnet säger mig att det lät avsevärt mycket mer tillfredsställande om just det vaxet när jag hade det själv på CD.
Detta helt utan att den mesta sådan musik inte skapar något behov av en illusion av realism. Det låter istället självklart jobbigt av helt andra anledningar, än av brist på realism-illusions-underlättande kvaliteter. (CD-samlingen är i sin helhet inlämnad till välgörenhetsförsäljning.)

Om jag satt i den sitsen, att frustreras av "vax-kvaliteten", så skulle jag ha fullt nog med att på något vis komma tillrätta med just det basala problemet, istället för att som nu, nörda ner mig rejält i rymd, klarhet, djup, äkthetskänsla mm i de nästan alltid kvalitets-acceptabla klassiska vaxen på streamingtjänsten.
Jaga svåråtkomloga CD- eller LP-utgåvor kanske. Eller, pja, det är väl precis vad som återstår, som alternativ till att ge upp. Eller nöta om och om igen det begränsade vax-utbud som redan står i hyllan eller ligger och hukar sig i någon digital lagringsapparat hemmavid.

En stor del av den musik jag lyssnar på är inte heller söndermastrad, och detsamma gäller nog en rätt stor del av icke kommersiell musik i många olika genrer.

Sen är det ju skillnad på klippning och klippning också, en kontrollerad så kallad ”soft clipping” som simulerar analog klippning behöver nödvändigtvis (om den görs försiktigt) inte låta lika illa som digital ”hard clipping”. En kontrollerad klippning läggs som regel med en viss marginal under det digitala nollvärdet och så länge uppspelningshårdvaran inte har alltför små marginaler i form av headroom så behöver en sådan typ av klippning inte alltid låta direkt trasigt.

Många äldre inspelningar gjorda under den analoga inspelnings-eran innehåller med stor sannolikhet många enskilda ljudspår som klipper i den analoga domänen, dessa kan i många fall till skillnad från digital klippning ge en ganska behaglig avrundning och ett upplevt ”varmt” ljud. Kort sagt en form av rätt behaglig ljudande distorsion.

[I-or]

Simulerad analog klippning kräver bara måttlig överstyrningsmarginal eftersom vågformen är avrundad. Den klart övervägande majoriteten av dagens massakrerade fonogram är dock svårt fullimiterade/hårdklippta.

Det "behagliga" i analog överstyrning kan förstås diskuteras också. För egen del tycker jag bara att det låter komprimerat/distorderat.

[Strmbrg]

Kan förklara varför jag inte har lyssnat på filerna som lagts upp i tråden.
Jag har redan förstått att det är hart när omöjligt att finna några ljudmässiga skillander dem emellan.
Syftet med dem var att visa just det.
Då är det - som jag ser det - onödigt att lyssna på dem.

Då lyssnar jag istället vidare på musik.

Slutsatser av det får var och en dra själv, det lägger jag mig inte i.

Tråden är - som en del andra trådar - meningslös. Åtminstone för mig. Och åtminstone så som jag ser på dess innehåll för närvarande.
Har inget "grabbigt behov" av att hävda mig, så att ändra mig i synen på tråden, kan mycket väl hända framöver.

[Strmbrg]

Matematisk teori fungerar utmärkt väl i det här sammanhanget, då "den konkreta verkligheten" för ovanlighets skull är just matematisk.

Uppenbarligen inte då Strmbrg hör något som han, enligt matematiken, inte borde höra

Nja, det man (I-or, Morello med flera) visat är väl att en eventuell förbättring inte beror på de orsaker som vissa föreslagit.

Spekulationer i stil med att man går från perfekt till perfektare ljud är svåra för mig att ta till mig. Om det verkligen finns en förbättring håller jag det för troligare, som jag tidigare nämnt, att M Scaler kompenserar för, eller löser, fel som finns i vissa DAC’ar.

Jag beklagar om jag gjort Chord fanboys upprörda genom att säga att det kanske finns någonting icke optimalt i en DAC från Chord. Jag kom inte på något bra svenskt uttryck för fanboy och beklagar om jag därför även gjort Morello upprörd

Trams!

[Morello]

"Fanboy" kan översättas till devot tillskyndare.

[makesrain]

Uppenbarligen inte då Strmbrg hör något som han, enligt matematiken, inte borde höra

Nja, det man (I-or, Morello med flera) visat är väl att en eventuell förbättring inte beror på de orsaker som vissa föreslagit.

Spekulationer i stil med att man går från perfekt till perfektare ljud är svåra för mig att ta till mig. Om det verkligen finns en förbättring håller jag det för troligare, som jag tidigare nämnt, att M Scaler kompenserar för, eller löser, fel som finns i vissa DAC’ar.

Jag beklagar om jag gjort Chord fanboys upprörda genom att säga att det kanske finns någonting icke optimalt i en DAC från Chord. Jag kom inte på något bra svenskt uttryck för fanboy och beklagar om jag därför även gjort Morello upprörd

Trams!

Moget.

[Strmbrg]

Nja, det man (I-or, Morello med flera) visat är väl att en eventuell förbättring inte beror på de orsaker som vissa föreslagit.

Spekulationer i stil med att man går från perfekt till perfektare ljud är svåra för mig att ta till mig. Om det verkligen finns en förbättring håller jag det för troligare, som jag tidigare nämnt, att M Scaler kompenserar för, eller löser, fel som finns i vissa DAC’ar.

Jag beklagar om jag gjort Chord fanboys upprörda genom att säga att det kanske finns någonting icke optimalt i en DAC från Chord. Jag kom inte på något bra svenskt uttryck för fanboy och beklagar om jag därför även gjort Morello upprörd

Trams!

Moget.

Tack detsamma.

[hifikg]

Nästa gång jag lyssnar på M-scaler och DAVE ska jag be ägaren växla mellan av o på. Återkommer med rapport. Kan bli nu i helgen.

[Strmbrg]

Nästa gång jag lyssnar på M-scaler och DAVE ska jag be ägaren växla mellan av o på. Återkommer med rapport. Kan bli nu i helgen.

Menar du mellan "by-pass" och upsampling? (Det trodde jag att du redan hade gjort.)

[hifikg]

Nästa gång jag lyssnar på M-scaler och DAVE ska jag be ägaren växla mellan av o på. Återkommer med rapport. Kan bli nu i helgen.

Menar du mellan "by-pass" och upsampling? (Det trodde jag att du redan hade gjort.)

Jo, fast nu ska jag lyssna mer koncentrerat o jaga detaljer på allvar o höra om jag hör det lika tydligt som ni gör, ni som lyssnar dagligdags på kombon. Kanske utsätter jag ägaren för en medveten eller omedveten blindtest också

[Strmbrg]

Nästa gång jag lyssnar på M-scaler och DAVE ska jag be ägaren växla mellan av o på. Återkommer med rapport. Kan bli nu i helgen.

Menar du mellan "by-pass" och upsampling? (Det trodde jag att du redan hade gjort.)

Jo, fast nu ska jag lyssna mer koncentrerat o jaga detaljer på allvar o höra om jag hör det lika tydligt som ni gör, ni som lyssnar dagligdags på kombon. Kanske utsätter jag ägaren för en medveten eller omedveten blindtest också

Tips:
Om du måste koncentrera dig och jaga detaljer, så skulle jag säga att övningen är onödig.
Om du inte förnimmer en hel del UTAN koncentration och detaljjagande, så är det som jag ser på saken en meningslös sak.

Men! Det beror naturligtvis på vad ens egna SYFTE med övningen är.

[hifikg]

Jag har inte uppfattat någon skillnad tidigare när enheten "demats" för mig, men kanske skulle jag, precis som du, notera att den saknades om den var avstängd. Eller så krävs det en lite mer sammanhängande lyssning för att uppskatta den, så som det var med min Qutest. Vid en snabb A/B jämförelse uppfattade jag den som likvärdig med kinesen. Efter några timmars ostörd lyssning har den aldrig kopplats ur igen. Det går säkert inte att, matematiskt, "bevisa" att Qutest låter trivsammare än kinesen, men det gör den!

[Strmbrg]

Jag har inte uppfattat någon skillnad tidigare när enheten "demats" för mig, men kanske skulle jag, precis som du, notera att den saknades om den var avstängd. Eller så krävs det en lite mer sammanhängande lyssning för att uppskatta den, så som det var med min Qutest. Vid en snabb A/B jämförelse uppfattade jag den som likvärdig med kinesen. Efter några timmars ostörd lyssning har den aldrig kopplats ur igen. Det går säkert inte att, matematiskt, "bevisa" att Qutest låter trivsammare än kinesen, men det gör den!

Ja, olika personer må lyssna olika. I diverse bemärkelser. Utöver det så lyssnar vi på olika typer av musik.
I någon (stor eller liten) mån lär de omständigheterna inverka på vad vi hör och på våra sammanfattningar av vad vi hör. Dels på den oformulerade upplevelsen av det hörda, dels på den formulerade (muntligt/skriftligt) beskrivna diton.

Så om vi enbart fokuserar på själva lyssnandet*) - dvs låter all teknisk analys av signalen samt alla tekniska förklaringar och resonemang läggas åt sidan - så är det det påtagliga som är det väsentliga. Åtminstone för min del.
Med påtagligt menar jag (andra må mena annorlunda, det är valfritt) sådant jag uppfattar UTAN att koncentrera mig. Då menar jag ungefär att jag inte sysslar med annat än att lyssna på musikstycket. Jag sitter på lyssningsplatsen, i lugn och ro.
Jag lyssnar på musik jag gillar.

Mitt enkla resonemang eller tillvägagångssätt lyder ungefär:
Hör jag en skillnad? Ja/Nej
Är skillnaden påtaglig? Ja/Nej
Är den påtagliga skillnaden till det bättre? Ja/Nej
Är den påtagliga skillnaden till det bättre väsentlig? Ja/Nej
Är den väsentligt påtagliga skillnaden till det bättre värd kostnaden? Det kan vara gratis, innebära en arbetsinsats, en inrednings/bostadsfunktions-kompromiss, en investering. Ja/Nej

Naturligtvis kommer aspekten på placebo in i alltsammans.
Ett första steg är att ha placebo-möjligheten i åtanke under lyssningen.
Ett andra steg är att utreda om placebo föreligger.
Den utredningen görs då med en fungerande metod.

Skulle för egen del aldrig "grotta ner mig" i tokkoncentrerat lyssnande för att försöka höra eventuella skillnader. Oavsett vad det handlar om för objekt.
Det är naturligtvis valfritt vilken hållning man har till skillnader, och inget som ligger under kategorierna "rätt" eller "fel".

*) Om jag från början är skeptisk eller entusiastisk, så kan det möjligen påverka på min perception.
Just för egen del var jag skeptisk till just M-Scalaren, men lånade hem den av nyfikenhet. Kunde inte heller i förväg föreställa mig vad i ljudet som skulle förändras.
Ren nyfikenhet, utan förväntningar eller vetskap/instruktion om vad jag skulle lyssna efter. Visst jag visste ju om produkten (minns inte alls från var), men begrep inte mycket av vad de beskrivande texterna betydde översatt till konkreta lyssningsupplevelser.

PS
Angav tidigare i tråden att mitt engagemang i den framöver skulle hållas i kort koppel. Jag har för tillfället ändrat mig.
Främst på grund av att jag ser några nya möjligheter att bidra med något - som jag själv tycker är - väsentligt.

[sprudel]

Håller med om detta med små skillnader som man verkligen måste fokusera på för att eventuellt höra. De kan kvitta. Då är dagsformen mer avgörande.

[Strmbrg]

Håller med om detta med små skillnader som man verkligen måste fokusera på för att eventuellt höra. De kan kvitta. Då är dagsformen mer avgörande.

Ja, och kanske inte bara dagsformen, men på just det temat. Lägger upp en separat tråd om mina reflexioner kring det. Så besudlas inte denna.

[hifikg]

Just för egen del var jag skeptisk till just M-Scalaren, men lånade hem den av nyfikenhet. Kunde inte heller i förväg föreställa mig vad i ljudet som skulle förändras.
Ren nyfikenhet, utan förväntningar eller vetskap/instruktion om vad jag skulle lyssna efter. Visst jag visste ju om produkten (minns inte alls från var), men begrep inte mycket av vad de beskrivande texterna betydde översatt till konkreta lyssningsupplevelser.

Och? Vad fick dig att behålla den? Ett ihållande regn så du inte ville gå ut o lämna tillbaka den? En omedelbar och definitiv upplevelse av bättre ljud? Eller smög sig känslan av välljud på och blev oumbärlig? Hur säker är du på att det inte är placebo?

[Strmbrg]

Just för egen del var jag skeptisk till just M-Scalaren, men lånade hem den av nyfikenhet. Kunde inte heller i förväg föreställa mig vad i ljudet som skulle förändras.
Ren nyfikenhet, utan förväntningar eller vetskap/instruktion om vad jag skulle lyssna efter. Visst jag visste ju om produkten (minns inte alls från var), men begrep inte mycket av vad de beskrivande texterna betydde översatt till konkreta lyssningsupplevelser.

Och? Vad fick dig att behålla den? Ett ihållande regn så du inte ville gå ut o lämna tillbaka den? En omedelbar och definitiv upplevelse av bättre ljud? Eller smög sig känslan av välljud på och blev oumbärlig? Hur säker är du på att det inte är placebo?

Lättast att svara på är sista frågan: Kanske svårt att svara på hur säker i och för sig. Ska svaret lämnas i procent av tvärsäker? Hur mäter jag i så fall det?
Eller säger kanske "Jättesäker" något stringent?..


Nå, får väl säga som en del andra brukar göra: "Det har påpekats flera gånger tidigare att..."

...det finns en fjärr till apparaten.
På fjärren finns en knapp som jag kan skifta mellan upsamplingsstegen med.
En knapp.

Ett tryck ger ett stegs förändring, nästa tryck ger nästa steg, osv.
Bypass - steg ett - steg två - steg tre - bypass - steg ett - steg två... runt runt... i en riktning.

Jag kan starta i vilket läge som helst.
För att inte veta vilket läge jag startar i, kan jag trycka ett stort antal gånger innan jag spelar upp musiken. Eller låta någon annan göra det.

Det är hyfsat lätt att höra skillnaderna. Det är hyfsat svårt att höra fel.
Det går såklart inte att höra huruvida jag börjar i just steg två. Det kan lika gärna vara start i steg ett.

När jag blindstegar från max till bypass så blir det högst påtagligt hur "alltsammans grötar till sig och krymper ihop".
Högsta läget ger det mest påtagliga i klarhet, luft och rymd. Steg ett och två är väl bara till för att det skall funka med DAC:ar som inte kan ta emot högre frekvenser än vad dessa ger.
Skulle själv inte köpt apparaten om den inte levererade 705/768 kHz.

Om fonogrammet är "ljudkomplext" och innehåller rumsljud och många instrument blir effekten mer påtaglig än om det är en ensam snubbe som lirar ståbas i en studio. Det senare är bara vad jag vill minnas, så ta det inte för mer än så.
Har helt klart skral erfarenhet av hur det blir med annan musik än "klassiskt". Är inte såpass teknik-intresserad att jag har brytt mig om att grotta ner mig i det. Bryr míg bara om resultatet och bara på den musik jag tycker om att lyssna på.

NATURLIGTVIS kan det jag hör vara orsakat av något annat som apparaten gör, än det som det hävdas att apparaten gör.
Typ att det klaraste ljudet - steg tre - är det som en gängse DAC petar ur sig, och bypass, steg ett och steg två bara är olika grad av signalförsämring.
Allt i syfte att luras.
Den saken ser jag som meningslös att debattera. Tvärsäkerheten är kompakt kring vad som funkar och vad som inte funkar. De som vill orda vidare (upprepa sig) om den saken gör det, helt enkelt.

Men, för att underlätta för dem som avser att säga någonting åt det hållet, så är det redan färdigskrivet här nedan. Copy paste!
Rob Watts vet inte vad han talar om. Han har fått alltsammans om bakfoten. Han yrar om behovet av massvis med tappar, vilket är helt bortitok. Chord luras. Alltsammans är ormolja. Apparaten vräker ur sig jitter. Jag kan detta. Min kunskap är både riktig och komplett. Det finns inget nytt att upptäcka. Den som upptäcker något intressant med hjälp av sina öron och fantasifullt testande och först därefter försöker ta reda på varför, han har valt fel väg. Först räknar man nämligen ut hur det skall vara. Man vet ju redan allt. Sen lyssnar man på det perfekta resultatet.
Basta.

[Harryup]

Håller med om detta med små skillnader som man verkligen måste fokusera på för att eventuellt höra. De kan kvitta. Då är dagsformen mer avgörande.

Ja, och kanske inte bara dagsformen, men på just det temat. Lägger upp en separat tråd om mina reflexioner kring det. Så besudlas inte denna.

Fast hur mäter man storleken på upplevda fel:
Genom att studera skillnader i mätningar i en labbuppställningen, eller kanske hur mycket dom gnager när man väl upplevt en störande skillnad i sin egen anläggning eller genom något som aldrig mäts, finns det kombinationsfel eller förtjänster. Som jag ser det så är den objektiva mätning rätt utförd något som borde gå att upprepa med samma resultat. Men den upplevda hörda skillnaden kan gå mellan ohörbar till kanske förstärkt beroende på kombinationseffekter alltifrån rummet till anläggningen enskilda delar.
Som jag ser det så om det finns ett fel eller skillnad som är så liten att vissa inte bryr sig eller kan knappt uppfatta den så kan det gnaga enormt om man sitter och hör ”problemet” på varje musikstycke. Frekvensgångsskillnader kan ju gå att kompensera medans rumsreglaget för förbättrad ljudbild är svårare att få till.

[Strmbrg]

Det där tycker jag är knepigt.
Upplevda saker (ljudfel eller mat-smak eller...) är ju beroende av både objekt och subjekt.
Mikrofonen som står uppställd eller mätutrustningen som är inkopplad registerar samma sak varje gång. Lyssnaren kan registrera olika saker varje gång.
Här måste omdömet komma in i bilden. Ens omdöme kan betraktas så som gott av en själv, samtidigt som det betraktas som dåligt av någon annan.
Själv är jag bara intresserad av för mig påtagliga skillnader. Och de skall då dessutom vara till det bättre.
Vad som är påtagligt kan man tvista om, hörselförnimma olika om och försöka bevisa med blindtester.

Vad som är aningens unikt med just Scalaren är att det finns möjlighet att "typ" blindtesta på ett enkelt sätt.
TT2-DAC:ens filter kan jag inte skilja åt däremot.

Slutsatsen man kan dra har redan dragits ett antal gånger här ovan i tråden: Scalaren har "något fuffens för sig" eftersom filer med olika uppsampling/antal tappar har lagts upp där man inte kan höra skillnad. Att det skulle handla om annat, så som olikheter i tillämnpningar, vilka ger antingen inget eller påtagligt resultat kan jag bara gissa. Saknar ALL kompetens för att reda ut den saken.

Dessutom kan ju blindtest-bevisade skillnader likafullt vara av sådan art att de kan värderas olika av olika personer. Alla hör skillnaden, men vissa tycker likafullt att skillnaden är ointressant.

[hifikg]

Precis som hunger kan vara matens bästa krydda så kan en tid av avhållsamhet gynna andra upplevelser. T ex lyssningsupplevelser. När jag varit ute någon/några veckor i husvagnen låter det extra ljuvligt att få höra musik "på riktigt" igen.

[hifikg]

Menar du mellan "by-pass" och upsampling? (Det trodde jag att du redan hade gjort.)

Jo, fast nu ska jag lyssna mer koncentrerat o jaga detaljer på allvar o höra om jag hör det lika tydligt som ni gör, ni som lyssnar dagligdags på kombon. Kanske utsätter jag ägaren för en medveten eller omedveten blindtest också

Tips:
Om du måste koncentrera dig och jaga detaljer, så skulle jag säga att övningen är onödig.
Om du inte förnimmer en hel del UTAN koncentration och detaljjagande, så är det som jag ser på saken en meningslös sak.

Men! Det beror naturligtvis på vad ens egna SYFTE med övningen är.

Vet inte vad vi gjort tidigare med M-scalern, men det var absolut noll problem att höra skillnad. Från bypass och hela vägen upp och när det störtade från max till by-pass var skillnaden brutal. Mystiskt kan jag tycka. För jag spelar utan upscaler här hemma och upplever inte ljudet så hoptryckt och eländigt som det gjorde med M-scalern i bypassläge, mer som när den står på max. Det är väl skumt!? Eller skulle jag, efter en stund, vänja mig vid bypass-ljudet och tycka att det är helt okej? Allt annat var lika liksom o det är ju en rigg som inte går av för hackor. Dagen till ära förstärkt med en ännu bättre streamer!

[hifikg]

Jo, fast nu ska jag lyssna mer koncentrerat o jaga detaljer på allvar o höra om jag hör det lika tydligt som ni gör, ni som lyssnar dagligdags på kombon. Kanske utsätter jag ägaren för en medveten eller omedveten blindtest också

Tips:
Om du måste koncentrera dig och jaga detaljer, så skulle jag säga att övningen är onödig.
Om du inte förnimmer en hel del UTAN koncentration och detaljjagande, så är det som jag ser på saken en meningslös sak.

Men! Det beror naturligtvis på vad ens egna SYFTE med övningen är.

Vet inte vad vi gjort tidigare med M-scalern, men det var absolut noll problem att höra skillnad. Från bypass och hela vägen upp och när det störtade från max till by-pass var skillnaden brutal. Mystiskt kan jag tycka. För jag spelar utan upscaler här hemma och upplever inte ljudet så hoptryckt och eländigt som det gjorde med M-scalern i bypassläge, mer som när den står på max. Det är väl skumt!? Eller skulle jag, efter en stund, vänja mig vid bypass-ljudet och tycka att det är helt okej? Allt annat var lika liksom o det är ju en rigg som inte går av för hackor. Dagen till ära förstärkt med en ännu bättre streamer!

Edit: Det KAN vara så att vi aldrig gjort omkopplingen sedan DAVE kom in i riggen. Det kanske var när (min) Qutest var sammankopplad med M-scalern som jag inte uppfattade skillnaden så tydligt. Om så är fallet behöver jag ingen M-scaler innan det ramlar av en DAVE från en förbipasserande lastbil...

[goat76]

Jo, fast nu ska jag lyssna mer koncentrerat o jaga detaljer på allvar o höra om jag hör det lika tydligt som ni gör, ni som lyssnar dagligdags på kombon. Kanske utsätter jag ägaren för en medveten eller omedveten blindtest också

Tips:
Om du måste koncentrera dig och jaga detaljer, så skulle jag säga att övningen är onödig.
Om du inte förnimmer en hel del UTAN koncentration och detaljjagande, så är det som jag ser på saken en meningslös sak.

Men! Det beror naturligtvis på vad ens egna SYFTE med övningen är.

Vet inte vad vi gjort tidigare med M-scalern, men det var absolut noll problem att höra skillnad. Från bypass och hela vägen upp och när det störtade från max till by-pass var skillnaden brutal. Mystiskt kan jag tycka. För jag spelar utan upscaler här hemma och upplever inte ljudet så hoptryckt och eländigt som det gjorde med M-scalern i bypassläge, mer som när den står på max. Det är väl skumt!? Eller skulle jag, efter en stund, vänja mig vid bypass-ljudet och tycka att det är helt okej? Allt annat var lika liksom o det är ju en rigg som inte går av för hackor. Dagen till ära förstärkt med en ännu bättre streamer!

Kanske vore det på sin plats att du och din granne testade Dave/M-scaler-kombon hemma hos dig, det skulle antagligen bli lättare för dig att höra ifall bypassläget verkligen trycker ihop ljudet i jämförelse med det ljud du normalt är van vid.

Kan du beskriva närmare hur du upplever ljudet som "ihoptryckt", låter ljudet både smalare och plattare och hur har du upplevt grannens ljudsystem låta när det kommer till bredd och djup i jämförelse med det du är van vid från ditt system?

[Strmbrg]

KG skriver att skillnaden var "brutal".
Jag tror att man därmed kan säga att skillnaden var svår att missa.

Själv skulle jag inte vilja påstå att den är "brutal". Den är påtaglig.
Den kräver ingen stor koncentration. Den gynnar inlevelsen och underlättar ett långt och fokuserat lyssnande.

Här har vi väl just det där "problemet" med att kommunicera upplevelser.
Jag och KG kanske registrerar ungeför samma saker. Jag formulerar det på ett sätt, KG på ett annat.
De som läser våra formuleringar får ytterligare skilda uppfattningar. Dels beroende på att formuleringarna mellan mig och KG skiljer. Dels beroende på tolkningen av våra skilda formuleringar.

För den som inte upplevt själv blir det en hel kvast av spret av alltsammans.

---

Fick tyvärr i helgen för mig att ladda fjärrarna till Scalaren och TT2 med batterier.
Syftet var att på nytt undersöka om jag hör någon förändring i något avseende med de fyra filterlägena i TT2. Nyfikenhet.

Jag har någonstans här på Faktiskt fått "lära mig" att det enda som sker med olika filter är någonting ytterst lite uppe i den allra översta diskanten, och att det i praktiken inte kommer att kunna höras på grund av litenheten, musikens extremt låga energi där uppe och att min hörsel inte överhuvudtaget kan reagera på dessa frekvenser - ens om de skulle spelas upp med avsevärt större amplitud än vad som föreligger på vaxet.

Jag visste inte vad jag skulle försöka lyssna efter. Försökte lyssna förutsättningslöst, dvs lyssna efter om någonting helt annat än det jag fått "lära mig" skulle skilja.
Kunde inte notera någonting. Parkerade TT2:ans filter i läge "4", varefter jag la undan fjärren och lät det vara så.
Har innan dess kört permanent med läge "1". Läge "1" är vad Chord kallar "Referensläget", det som rekommenderas för maximal klarhet, som jag tolkar det.

Emellertid - när jag senare scrollade runt för att leta rätt på tilltalande vax med Beethovens femte pianokonsert - så var det svårt att lyssna distrtaktionsfritt. Jag väljer att skriva just "svårt att lyssna distrtaktionsfritt", på grund av att jag inte kan beskriva det mer konkret än så. Efter att ha konstaterat detta vid alla tillfällen i helgen så tänkte jag mig att det kanske inte berodde på mig, utan på att jag valt att lyssna i filterläge "4".
Det verkade emellertid osannolikt, eftersom jag inte kunde notera någon skillnad mellan filtren när jag tidigare hade snabbskiftat mellan dem.
Ändrade till "Referensfiltret" och provlyssnade ytterligare ett vax med samma pianokonsert.

Jag vet fortfarande inte om det är filtret eller något annat som är orsaken. Det kanske helt enkelt råkade vara så, att det sista vaxet igår kväll var såpass mycket bättre än alla de tidigare att det var just det som var orsaken till att distraktionerna försvann. Klockan var mycket och jag stängde av.
Ska lyssna en ytterligare omgång på de vax jag lyssnade på i helgen och som jag då ratade. Nu i "Referensläget".
Sökhistoriken finns kvar hoppas jag. Annars får jag undersöka det på annat sätt.

[hifikg]

Kanske vore det på sin plats att du och din granne testade Dave/M-scaler-kombon hemma hos dig, det skulle antagligen bli lättare för dig att höra ifall bypassläget verkligen trycker ihop ljudet i jämförelse med det ljud du normalt är van vid.

Kan du beskriva närmare hur du upplever ljudet som "ihoptryckt", låter ljudet både smalare och plattare och hur har du upplevt grannens ljudsystem låta när det kommer till bredd och djup i jämförelse med det du är van vid från ditt system?

Kanske det, men innan polaren uppgraderade till DAVE så gick M-scalern ihop med den Qutest jag numera spelar på. Så jag har hört den kombon i hans rigg, det är den anläggning jag lyssnar på näst mest, men ändå lite för sällan för att ha full koll när det sker små uppgraderingar. Jag hoppade inte högt pga bytet av streamer t ex, men kanske skulle jag uppleva ljudet som kvalitetssänkt om han gick tillbaka till den förra streamern. Det är en hel del pyssel att koppla i och ur pryttlarna så de kommer nog inte hamna i mitt lyssningsrum och köper jag min egen förklaring ovan så slipper jag köpa en M-scaler också

Han är mycket nära det perfekta ljudet nu, men eftersom han inte tagit Carlsson-Stigen så har det blivit rejält mycket kostsammare att nå dit

Ljudet vid övergången från högsta uppskalning till by-pass höll sig väldigt mycket mer mellan högtalarna och kändes inte alls lika levande längre. Det drogs samman på ett sätt som kändes rent förödande. Märkligt med tanke på att den riggen borde klara sig fint utan upscaler. Skillnaden var hur som helst lätt att höra, behövdes ingen större ansträngning. När upscalern införskaffades vill jag minnas att den gjorde mindre "nytta", men då var det, som sagt, ihop med Qutest. Å andra sidan borde väl en DAVE klara sig bra den också. Jag är förvirrad, men förstår att strmbrg saknade en massa när han rattat in fel läge på sin skalare.

[hifikg]

KG skriver att skillnaden var "brutal".
Jag tror att man därmed kan säga att skillnaden var svår att missa.

Själv skulle jag inte vilja påstå att den är "brutal". Den är påtaglig.
Den kräver ingen stor koncentration. Den gynnar inlevelsen och underlättar ett långt och fokuserat lyssnande.

Här har vi väl just det där "problemet" med att kommunicera upplevelser.
Jag och KG kanske registrerar ungeför samma saker. Jag formulerar det på ett sätt, KG på ett annat.
De som läser våra formuleringar får ytterligare skilda uppfattningar. Dels beroende på att formuleringarna mellan mig och KG skiljer. Dels beroende på tolkningen av våra skilda formuleringar.

För den som inte upplevt själv blir det en hel kvast av spret av alltsammans.

---

Fick tyvärr i helgen för mig att ladda fjärrarna till Scalaren och TT2 med batterier.
Syftet var att på nytt undersöka om jag hör någon förändring i något avseende med de fyra filterlägena i TT2. Nyfikenhet.

Jag har någonstans här på Faktiskt fått "lära mig" att det enda som sker med olika filter är någonting ytterst lite uppe i den allra översta diskanten, och att det i praktiken inte kommer att kunna höras på grund av litenheten, musikens extremt låga energi där uppe och att min hörsel inte överhuvudtaget kan reagera på dessa frekvenser - ens om de skulle spelas upp med avsevärt större amplitud än vad som föreligger på vaxet.

Jag visste inte vad jag skulle försöka lyssna efter. Försökte lyssna förutsättningslöst, dvs lyssna efter om någonting helt annat än det jag fått "lära mig" skulle skilja.
Kunde inte notera någonting. Parkerade TT2:ans filter i läge "4", varefter jag la undan fjärren och lät det vara så.
Har innan dess kört permanent med läge "1". Läge "1" är vad Chord kallar "Referensläget", det som rekommenderas för maximal klarhet, som jag tolkar det.

Emellertid - när jag senare scrollade runt för att leta rätt på tilltalande vax med Beethovens femte pianokonsert - så var det svårt att lyssna distrtaktionsfritt. Jag väljer att skriva just "svårt att lyssna distrtaktionsfritt", på grund av att jag inte kan beskriva det mer konkret än så. Efter att ha konstaterat detta vid alla tillfällen i helgen så tänkte jag mig att det kanske inte berodde på mig, utan på att jag valt att lyssna i filterläge "4".
Det verkade emellertid osannolikt, eftersom jag inte kunde notera någon skillnad mellan filtren när jag tidigare hade snabbskiftat mellan dem.
Ändrade till "Referensfiltret" och provlyssnade ytterligare ett vax med samma pianokonsert.

Jag vet fortfarande inte om det är filtret eller något annat som är orsaken. Det kanske helt enkelt råkade vara så, att det sista vaxet igår kväll var såpass mycket bättre än alla de tidigare att det var just det som var orsaken till att distraktionerna försvann. Klockan var mycket och jag stängde av.
Ska lyssna en ytterligare omgång på de vax jag lyssnade på i helgen och som jag då ratade. Nu i "Referensläget".
Sökhistoriken finns kvar hoppas jag. Annars får jag undersöka det på annat sätt.

Jag har kört varje filter på Qutest i flera dagar utan att uppleva någon skillnad mellan bytena. För mig är det egalt vilket jag använder, så jag använder det som har samma färg som ingångsväljaren. Råkar vara det "neutrala" läget, växlar jag ingång till t ex CD-spelaren får jag byta filter för att färgmatcha

Med "brutal" menar jag dels att skillnaden var tydlig, dels att det handlade om en tydlig försämring.

[goat76]

Ljudet vid övergången från högsta uppskalning till by-pass höll sig väldigt mycket mer mellan högtalarna och kändes inte alls lika levande längre. Det drogs samman på ett sätt som kändes rent förödande. Märkligt med tanke på att den riggen borde klara sig fint utan upscaler. Skillnaden var hur som helst lätt att höra, behövdes ingen större ansträngning. När upscalern införskaffades vill jag minnas att den gjorde mindre "nytta", men då var det, som sagt, ihop med Qutest. Å andra sidan borde väl en DAVE klara sig bra den också. Jag är förvirrad, men förstår att strmbrg saknade en massa när han rattat in fel läge på sin skalare.

Men den stora frågan är väl om du tycker att hans anläggning utan M-scalern i kedjan i normala fall låter så där återhållsamt och ihopkrymt, eller om du tror att bypass-läget försämrar ljudet på ett sätt som inte representerar ljudet från anläggningen ifall M-scalern skulle plockas bort helt och hållet från kedjan?

[hifikg]

Ljudet vid övergången från högsta uppskalning till by-pass höll sig väldigt mycket mer mellan högtalarna och kändes inte alls lika levande längre. Det drogs samman på ett sätt som kändes rent förödande. Märkligt med tanke på att den riggen borde klara sig fint utan upscaler. Skillnaden var hur som helst lätt att höra, behövdes ingen större ansträngning. När upscalern införskaffades vill jag minnas att den gjorde mindre "nytta", men då var det, som sagt, ihop med Qutest. Å andra sidan borde väl en DAVE klara sig bra den också. Jag är förvirrad, men förstår att strmbrg saknade en massa när han rattat in fel läge på sin skalare.

Men den stora frågan är väl om du tycker att hans anläggning utan M-scalern i kedjan i normala fall låter så där återhållsamt och ihopkrymt, eller om du tror att bypass-läget försämrar ljudet på ett sätt som inte representerar ljudet från anläggningen ifall M-scalern skulle plockas bort helt och hållet från kedjan?

Ja, det är sådant jag funderar på. Eller så är det så att utan M-scalern hade jag aldrig saknat den. Innan jag bytte kinesen mot den vackraste hade jag ingen aning om att något "saknades" i ljudet. Nu vill jag inte ens koppla in kinesen för att kolla om den är hel. Samma med Eriks 300B förstärkare, inte trodde jag att den skulle försätta 208:an i permafrost!? Det vore ju infernaliskt av Chord att bygga in någon form av strypning i sitt bypass-läge, det är sådant jag misstänker kabelnasare för att syssla med, men inte riktiga Chord. Väl?

[sprudel]

Ljudet vid övergången från högsta uppskalning till by-pass höll sig väldigt mycket mer mellan högtalarna och kändes inte alls lika levande längre. Det drogs samman på ett sätt som kändes rent förödande. Märkligt med tanke på att den riggen borde klara sig fint utan upscaler. Skillnaden var hur som helst lätt att höra, behövdes ingen större ansträngning. När upscalern införskaffades vill jag minnas att den gjorde mindre "nytta", men då var det, som sagt, ihop med Qutest. Å andra sidan borde väl en DAVE klara sig bra den också. Jag är förvirrad, men förstår att strmbrg saknade en massa när han rattat in fel läge på sin skalare.

Men den stora frågan är väl om du tycker att hans anläggning utan M-scalern i kedjan i normala fall låter så där återhållsamt och ihopkrymt, eller om du tror att bypass-läget försämrar ljudet på ett sätt som inte representerar ljudet från anläggningen ifall M-scalern skulle plockas bort helt och hållet från kedjan?

Ja, det är sådant jag funderar på. Eller så är det så att utan M-scalern hade jag aldrig saknat den. Innan jag bytte kinesen mot den vackraste hade jag ingen aning om att något "saknades" i ljudet. Nu vill jag inte ens koppla in kinesen för att kolla om den är hel. Samma med Eriks 300B förstärkare, inte trodde jag att den skulle försätta 208:an i permafrost!? Det vore ju infernaliskt av Chord att bygga in någon form av strypning i sitt bypass-läge, det är sådant jag misstänker kabelnasare för att syssla med, men inte riktiga Chord. Väl?

Sådant tjafs skulle nog tidigt avslöjas, tror du inte?
Tror mer på tanken att man vänjer sig vid en viss kvalitet, himla häftigt initialt, sedan blir det vardag tyvärr. Men en veckas paus så är man fascinerad igen, eller efter en förkylning som jag just håller på att avsluta.

[Strmbrg]

Jag tror att Chord luras.

Branschen är besudlad med kvacksalvare.
Se på Entreq exempelvis. De saluför ormolja i fåniga hemsnickrade trälådor. Då är det högst sannolikt att Chord gör samma sak fast i aluminiumlådor.

Att lägga decennier på att undersöka och utveckla digitala audiolösningar kan mycket väl leda helt fel.
Om Watts hade läst på i befintliga skolböcker istället för att fundera och lyssna själv så skulle han inse att han är nere i diket. Nu är han uppenbarligen hopplös att få att förstå hur det ligger till.

Det handlar både om teknisk okunskap på ren grundskolenivå, och om att skinna folk på pengar.
När det är fråga om att lura av godtrogna människor pengar, så finns det smarta och mindre smarta tillvägagångssätt.
Ett av de allra mest effektiva sätten, och samtidigt ett som kräver en mycket liten och kortvarig arbetsinsats, minimala utvecklingskostnader och som har en enorm marknad är hifi.
Exklusiv hifi för riktigt få människor är den marknad som har den allra största potentialen att operera på.

Att kränga sneakers i parti och minut eller ringa gamla tanter och trixa till sig deras kortuppgifter, eller att göra hutlösa avanser på märkeskläder i HM-kvalitet - det är bara löjligt i jämförelse med den marknadspotential som finns i digitala uppsamplare att ansluta till separata D/A-omvandlare.

Varenda hushåll har en fin stereo. Cirka 60% av dessa hushåll har en separat DAC. Ungefär hälften av de som inte har en separat DAC funderar på att skaffa en.
Minst 80% av alla dessa två kategorier är intresserade av en uppsamplare.

DACar trendar just nu, som det heter. De var nära att bli årets julklapp i år men blev frånåkta på grund av att utbudet inte tillgodosåg den stora efterfrågan. Branschfolk säger om rusningen efter DACar: "Vi såg det inte komma."

Självklart är det lureri. Vem skulle inte starta något lukrativt i den här branschen?

[hifikg]

Sådant tjafs skulle nog tidigt avslöjas, tror du inte?
Tror mer på tanken att man vänjer sig vid en viss kvalitet, himla häftigt initialt, sedan blir det vardag tyvärr. Men en veckas paus så är man fascinerad igen, eller efter en förkylning som jag just håller på att avsluta.

Jo, det tror jag. Blev ändå förvånad över att skillnaden var så påtaglig.

[Strmbrg]

Man kanske kan sammanfatta det med att det är delvis dumt, att lyssna på vad en Scalare åstadkommer.
Man var nöjd med det egna ljudet innan.
Efter Scalar-lyssningen fordras en upphostning av avsevärda belopp för att åter bli nöjd.

Förvisso förhoppningsvis avsevärt mycket nöjdare.

[hifikg]

Nu är det inte helt utrett än, men visst är det konstigt om en DAVE "behöver" en M-scaler mer än Qutest?
Det här kan ju bli galet dyrt om man inte slappnar av

[Strmbrg]

Nu är det inte helt utrett än, men visst är det konstigt om en DAVE "behöver" en M-scaler mer än Qutest?
Det här kan ju bli galet dyrt om man inte slappnar av

Jag har tolkat det som att det Scalaren åstadkommer bäst framgår i en högupplösande DAC.
Det handlar i så fall inte om att "förbättra en DAC" utan om att ta hand om och vidarebefordra det som Scalaren åstadkommer.

Annorlunda formulerat:
Bara att lossa gummisnodden runt lädret och tjacka grejorna!

[pLudio]

Nu är det inte helt utrett än, men visst är det konstigt om en DAVE "behöver" en M-scaler mer än Qutest?
Det här kan ju bli galet dyrt om man inte slappnar av

Jag har tolkat det som att det Scalaren åstadkommer bäst framgår i en högupplösande DAC.
Det handlar i så fall inte om att "förbättra en DAC" utan om att ta hand om och vidarebefordra det som Scalaren åstadkommer.

Det finns många DAC:ar som mäter bättre än DAVE och som i så fall är bättre på att "vidarebefordra det som Scalaren åstadkommer".

[hifikg]

Nu är det inte helt utrett än, men visst är det konstigt om en DAVE "behöver" en M-scaler mer än Qutest?
Det här kan ju bli galet dyrt om man inte slappnar av

Jag har tolkat det som att det Scalaren åstadkommer bäst framgår i en högupplösande DAC.
Det handlar i så fall inte om att "förbättra en DAC" utan om att ta hand om och vidarebefordra det som Scalaren åstadkommer.

Det finns många DAC:ar som mäter bättre än DAVE och som i så fall är bättre på att "vidarebefordra det som Scalaren åstadkommer".

Ge oss ett tips på en bättre DAC än DAVE... innan jag gör en vanvettsaffär

[Strmbrg]

Nu är det inte helt utrett än, men visst är det konstigt om en DAVE "behöver" en M-scaler mer än Qutest?
Det här kan ju bli galet dyrt om man inte slappnar av

Jag har tolkat det som att det Scalaren åstadkommer bäst framgår i en högupplösande DAC.
Det handlar i så fall inte om att "förbättra en DAC" utan om att ta hand om och vidarebefordra det som Scalaren åstadkommer.

Det finns många DAC:ar som mäter bättre än DAVE och som i så fall är bättre på att "vidarebefordra det som Scalaren åstadkommer".

Det är inte omöjligt.
Vare sig ditt första eller andra påstående.

[Strmbrg]

Jag har tolkat det som att det Scalaren åstadkommer bäst framgår i en högupplösande DAC.
Det handlar i så fall inte om att "förbättra en DAC" utan om att ta hand om och vidarebefordra det som Scalaren åstadkommer.

Det finns många DAC:ar som mäter bättre än DAVE och som i så fall är bättre på att "vidarebefordra det som Scalaren åstadkommer".

Ge oss ett tips på en bättre DAC än DAVE... innan jag gör en vanvettsaffär

Alltså, vi har ju det här med Scalarens höga jittervärden. Det bör då kanske vara en DAC som kan mumsa i sig jittret utan att bajsa ut det i andra änden.

[hifikg]

Det finns många DAC:ar som mäter bättre än DAVE och som i så fall är bättre på att "vidarebefordra det som Scalaren åstadkommer".

Ge oss ett tips på en bättre DAC än DAVE... innan jag gör en vanvettsaffär

Alltså, vi har ju det här med Scalarens höga jittervärden. Det bör då kanske vara en DAC som kan mumsa i sig jittret utan att bajsa ut det i andra änden.

Okej, scalaren är så förtvivlat dålig att det krävs något riktigt fett för att det ska neutraliseras... hmm....

[Strmbrg]

Det är bara att inse att det är skit hur man än vänder på det.
Uppsampling på de här nivåerna är onödigt. Den där mängden tappar är onödigt. Det går inte att höra någon förbättring med den där tekniken.
Vill man ändå ha de obefintliga förbättringarna, så går det att åstadkomma med datormjukvara. Det kan till och med göras ännu bättre på det viset.

Kör vidare med det du har istället!

[Calleberg]

Nä-ä, va' tråkig stämning det blev. Vi kollar lite på tv istället.

[hifikg]

Nä-ä, va' tråkig stämning det blev. Vi kollar lite på tv istället.

[ YouTube ]

Och till slut blev Tony erkänd

[Strmbrg]

Hm, det där är ju en lite intressant parallell, eller reflexion:
Till slut blev Tony "Scalarn" Rickardsson erkänd..."

"Alltså, egentligen..." mumlade den kvasifillesåfiske Strmbrg "...varför måste saker bli erkända?"
Han fortsatte mumla: "Om en grunka eller en företeelse är som den är hela tiden, utan att ändras - blir den bättre, eller lixom mer rätt, ju mer acceptans den får?.."

Eftersom han var besynnerligt långsamtänkande - och frågade sig saker i avsevärt mycket större utsträckning än han basunerade ut kategoriska svar - så dröjde det en stund innan han drog en koppling mellan vissa kontroversiella saker inom hifi och den där grammofonskiveforms-liknande saken vi alla befinner oss på, och som det roterar "ett liksom eldklot" och lite annat jox kring.


Till sist tänke kvasifillesåfen:
"Hm, i viss utsträckning tycks det mig som att det är hyfsat vanligt att vetenskapsmännschor och slika - hur pålästa, snabbtänkta och kunskaps-stinna de än är - i viss utsträckning, ibland, funkar lite som så att:
1 Först bestämmer man sig för hur det ligger till.
2 Därefter visar man varför det ligger till just så. Gärna med den pålitliga "körsbärsmetoden".
3 Blir - efter det - Tony "Vetenskaparn" Rickardsson erkänd av en majoritet, ja då har han ju rätt.
4 Åtminstone vinner han över de som erkänns av färre.
6 Och det kan ju få vara samma sak som att ha rätt på riktigt.
7 Ty, det blir så krångligt annars.

[sprudel]

Nu är det inte helt utrett än, men visst är det konstigt om en DAVE "behöver" en M-scaler mer än Qutest?
Det här kan ju bli galet dyrt om man inte slappnar av

Jag har tolkat det som att det Scalaren åstadkommer bäst framgår i en högupplösande DAC.
Det handlar i så fall inte om att "förbättra en DAC" utan om att ta hand om och vidarebefordra det som Scalaren åstadkommer.

Det finns många DAC:ar som mäter bättre än DAVE och som i så fall är bättre på att "vidarebefordra det som Scalaren åstadkommer".

Är det självklart?
Antagligen finns det en begränsning i att hålla sig till Chords linje av dacar, eller dacar med liknande konstruktion och egenskaper.
Ska man maxa det här angreppssättet tror jag personligen på att man håller sig till samma tillverkares produkter som Chord, dCs, Linn.
Deras respektive ”bästa” kedja av scalers/filter/dac når sannolikt en liknande nivå av upplösning. Ruskigt bra allihop, men på lite olika sätt.

[Morello]

Jag vill försiktigt påpeka att framstegen för audiofrekvent DA-omvandling är oerhört överdrivna.

När Burr Brown anno 1990 introducerade DF1700 (översamplingsfilter) och PCM63 (DAC) började vi tangera den teoretiska gränsen för vad man kan få ut av 16 bitar/44,1 kHz; sedan dess har det faktiskt inte hänt jättemycket av relevans förutom att priserna har sjunkit någon tiopotens eller så.

DF1700 har tre FIR-filter med totalt cirka 200 tappar.

Sedan kom PCM1704 och DF1704, vilka hanterade 24 bitar och sedan dess har vi stampat på randen av vad som går att få ut av CD-systemet.

[sprudel]

Jag vill försiktigt påpeka att framstegen för audiofrekvent DA-omvandling är oerhört överdrivna.

När Burr Brown anno 1990 introducerade DF1700 (översamplingsfilter) och PCM63 (DAC) började vi tangera den teoretiska gränsen för vad man kan få ut av 16 bitar/44,1 kHz; sedan dess har det faktiskt inte hänt jättemycket av relevans förutom att priserna har sjunkit någon tiopotens eller så.

DF1700 har tre FIR-filter med totalt cirka 200 tappar.

Sedan kom PCM1704 och DF1704, vilka hanterade 24 bitar och sedan dess har vi stampat på randen av vad som går att få ut av CD-systemet.

Jag vet inte om de är oerhört överdrivna, snarare kanske ohört överdrivna?
Låna hem en Chord Dave med tillhörande m-scaler en helg och gör lite verkstad. Jag kastar sten i glashus nu för jag har själv inte verkställt uppmaningen. Men det hade varit mycket intressant att göra det i sin egen setup.
Nypris är runt 200k för det lilla kitet. Begagnat kanske hälften. Det ska vara ruskigt bra för den investeringen, enligt mig då. Ruskigt bra faktiskt.

[Morello]

Stereophile har undersökt Dave och den ser mycket fin ut förutom att interpolationsfiltret är lite klumpigt implementerat för fs=44 100 Hz - se figur 3 - det rullar av för tidigt. Svårt att veta om det är slarv eller ett märkligt medvetet val.

https://www.stereophile.com/content/cho ... asurements

Tittar man en ML 36 med PCM1704 jämte DF1704 (som jag talat om tidigare) ser det inte heller tokigt ut

https://www.stereophile.com/content/mar ... asurements

[sprudel]

IMG_1010.jpeg (40.4 KiB) Visad 3536 gånger

IMG_1009.jpeg (40 KiB) Visad 3536 gånger

[Strmbrg]

Det ser ut att låta finfint!
Man kanske ska lyssna på hur en såndäringa svindyr Dave låter också.

Ljudmakarn ser ut att ha hemma. Bara att daska upp 150 papp på disken och ta risken...
Får se om det blir idag eller senare i veckan.

[sprudel]

Det ser ut att låta finfint!
Man kanske ska lyssna på hur en såndäringa svindyr Dave låter också.

Ljudmakarn ser ut att ha hemma. Bara att daska upp 150 papp på disken och ta risken...
Får se om det blir idag eller senare i veckan.

Du kommer att gå bananas.

[Magnuz]

Stereophile har undersökt Dave och den ser mycket fin ut förutom att interpolationsfiltret är lite klumpigt implementerat för fs=44 100 Hz - se figur 3 - det rullar av för tidigt. Svårt att veta om det är slarv eller ett märkligt medvetet val.

Det lär ju om inte annat betyda att det ger en fördel med en signal som passerat t.ex. en m-scaler…

[hifikg]

Det ser ut att låta finfint!
Man kanske ska lyssna på hur en såndäringa svindyr Dave låter också.

Ljudmakarn ser ut att ha hemma. Bara att daska upp 150 papp på disken och ta risken...
Får se om det blir idag eller senare i veckan.

Gack iväg så får du ha den hela julen innan du måste bestämma dig!

[Morello]

Stereophile har undersökt Dave och den ser mycket fin ut förutom att interpolationsfiltret är lite klumpigt implementerat för fs=44 100 Hz - se figur 3 - det rullar av för tidigt. Svårt att veta om det är slarv eller ett märkligt medvetet val.

Det lär ju om inte annat betyda att det ger en fördel med en signal som passerat t.ex. en m-scaler…

Ja precis.

[sprudel]

Lite fler mätningar

https://goldensound.audio/2022/03/14/ch ... h-mscaler/

[Johan_Lindroos]

Stereophile har undersökt Dave och den ser mycket fin ut förutom att interpolationsfiltret är lite klumpigt implementerat för fs=44 100 Hz - se figur 3 - det rullar av för tidigt. Svårt att veta om det är slarv eller ett märkligt medvetet val.

https://www.stereophile.com/content/cho ... asurements

Tittar man en ML 36 med PCM1704 jämte DF1704 (som jag talat om tidigare) ser det inte heller tokigt ut

https://www.stereophile.com/content/mar ... asurements

När det gäller Stereophiles mätning av Chord Dave:

Det ser dessvärre ut Som att John Atkinson har gjort ett misstag alternativt slarvfel i mätningen. Kolla noga i kurva 3 (se även nedan) så ser alla att han har använt stegade sinustoner med för glesa frekvenssteg. Man ser det bäst på den blå kurvan mellan 20-70 kHz. Audio Precision ritar sedan bara ett rakt streck mellan två mätpunkter. För Fs = 44,1 kHz verkar det vara så att ena mätpunkten är strax under 20 kHz och nästa mätpunkt har hamnat i spärrbandet istället och visar därför inte den verkliga avrullningen hos antivikningsfiltret.


Jag misstänker att syftet är mer att visa på olikheterna för olika samplingsfrekvenser än att just visa exakt hur antivikningsfiltret beter sig. Dessvärre framkommer mätgrodor som denna tydligt och kan lätt lura läsare. Bättring borde lätt kunna genomföras.

För bevis för detta kan alla även kika närmare på kurva 2 som förvisso inte heller visar exakt det man vill se, men man ser är tydligt att frekvensgången sträcker sig upp till ungefär hela 22 kHz(!). Det är brusexciterad frekvensgång som visas och den ser därför grötig ut.


Det här är lite liknande slarvfel som Amir gör på Audio Science Review, men där har Amir bättrat sig på senare tids mätningar. Jag har dock inte sett om han genomgående har bättrat sig, men åtminstone några gånger har han gjort noggrann inzoomning av frekvensgång och använt sig av frekvenssvep vad det verkar som. Det andra slarvet som han tidigare regelmässigt gjort är med en enda mätning med brusexciterat frekvenssvar utan medelvärdesbildning med alltför grov nivåaxel.

Jag har sett och deltagit i mätningar av andra Chord-DACar som inte har ovanstående mätfel. Det man kan se om man gör det noga hos Chords DACar är att de kan ha ovanligt kraftigt (<0,6 dB) men däremot smalbandigt rippel just innan frekvensgången brant faller av. Se t.ex. testet av Chord 2Qute Chordette i Musik & Ljudteknik nr 4 2017, samt testet av Chord Mojo i Musik & Ljudteknik nr 2 2016:
https://www.lts.a.se/explorer/flipbook/ ... 4/#page=20 (betalmur, man måste vara LTS-medlem för att kunna läsa nyare nummer av MoLt.)

https://www.lts.a.se/explorer/flipbook/ ... r/#page=19

(betalmur av bägge ovanstående, man måste vara LTS-medlem för att kunna läsa nyare nummer av MoLt.)

Gränsfrekvensen för antivikningsfiltret var i bägge dessa fall strax under 22 kHz. Annat som syntes var en ganska flack avrullning av diskanten som började vid 15 kHz som blev drygt -0,1 dB vid 20 kHz för 2Qute och 0,2 dB för Mojo.

Min uppfattning är att det är världsklass på ovanstående mätreportage som är gjorda av Svante Granqvist.

[Johan_Lindroos]

Lite fler mätningar

https://goldensound.audio/2022/03/14/ch ... h-mscaler/

Också ett bra mätreportage som visar att Dave går upp till 22 kHz. Det visar också det intressanta att filtret dämpar för lite ovanför nyquistfrekvensen, som förvisso inte spelar någon roll i praktiken. Detta påvisas också i bägge testerna i Musik & Ljudteknik.

[Morello]

Helt riktigt Johan - JA har slarvat. Dave har genomgående mycket fin prestanda.

[Strmbrg]

Dave har 164.000 "tappar".
Det är kanske onödigt många.

[I-or]

Midnatt råder, tyst det är i husen, tyst i husen
Alla sova, släckta äro ljusen, äro ljusen
Tipp tapp, tipp tapp, tippe tippe tipp tapp
Tipp, tipp tapp

Se, då krypa välljud upp ur vrårna, upp ur vrårna
Strmbrg lyssnar, trippar fram på tårna, fram på tårna
Tipp tapp, tipp tapp, tippe tippe tipp tapp
Tipp, tipp tapp

[Strmbrg]

Det ser ut att låta finfint!
Man kanske ska lyssna på hur en såndäringa svindyr Dave låter också.

Ljudmakarn ser ut att ha hemma. Bara att daska upp 150 papp på disken och ta risken...
Får se om det blir idag eller senare i veckan.

Gack iväg så får du ha den hela julen innan du måste bestämma dig!

Vad säger du om behovet av att blindtest-lyssna för att verifiera dina lyssningsupplevelser?

PS
Nu syftar jag på ditt behov av att göra det, inte om det behövs för att bevisa något för andra.

[Morello]

Dave har 164.000 "tappar".
Det är kanske onödigt många.

Ja, frågan om FIR-filtrets längd, dvs trunkeringsfönstrets längd, torde kunna anses vara utredd för ett par hundra inlägg sedan.

Jämfört med den äldre PCM1704-baserade ML-apparaten uppvisar Dave bättre linjäritet i kraft av en helt annan och återkopplad DAC-struktur. PCM1704 är klassisk R-2R-DAC, där även ytterligt små avvikelser i motståndsstegens tolerans ger avtryck i THD. Skillnaden har således ingenting med interpolationsfiltret att skaffa.

[Strmbrg]

Vad bör det innebära ljudmässigt?

[Morello]

Pja, ML-maskinen eller vilken som helst välkonstruerad maskin med samma DAC uppvisar THD strax över -100 dB, vilket förstås inte är hörbart.

[hifikg]

Dave har 164.000 "tappar".
Det är kanske onödigt många.

Vilken myndighet kontrollräknar tappar? Tänk om det bra är 150.000... hur ska jag som konsument kunna vara säker?
Tänk om fler människor ägnade sig åt såna här diskussioner, då skulle det inte finnas tid att starta världskrig och annat elände.

[Morello]

Antalet tappar måste som påpekats tidigare var udda för att den trunkerade sinc-pulsen skall vara symmetrisk.

[sprudel]

Midnatt råder, tyst det är i husen, tyst i husen
Alla sova, släckta äro ljusen, äro ljusen
Tipp tapp, tipp tapp, tippe tippe tipp tapp
Tipp, tipp tapp

Se, då krypa välljud upp ur vrårna, upp ur vrårna
Strmbrg lyssnar, trippar fram på tårna, fram på tårna
Tipp tapp, tipp tapp, tippe tippe tipp tapp
Tipp, tipp tapp

För mycket glögg och i julstämning? Men jag gillar.

[Strmbrg]

Det ser ut att låta finfint!
Man kanske ska lyssna på hur en såndäringa svindyr Dave låter också.

Ljudmakarn ser ut att ha hemma. Bara att daska upp 150 papp på disken och ta risken...
Får se om det blir idag eller senare i veckan.

Gack iväg så får du ha den hela julen innan du måste bestämma dig!

Vad säger du om behovet av att blindtest-lyssna för att verifiera dina lyssningsupplevelser?

PS
Nu syftar jag på ditt behov av att göra det, inte om det behövs för att bevisa något för andra.

Nå?

[hifikg]

Det ser ut att låta finfint!
Man kanske ska lyssna på hur en såndäringa svindyr Dave låter också.

Ljudmakarn ser ut att ha hemma. Bara att daska upp 150 papp på disken och ta risken...
Får se om det blir idag eller senare i veckan.

Gack iväg så får du ha den hela julen innan du måste bestämma dig!

Vad säger du om behovet av att blindtest-lyssna för att verifiera dina lyssningsupplevelser?

PS
Nu syftar jag på ditt behov av att göra det, inte om det behövs för att bevisa något för andra.

Jag skulle bli mycket förvånad om jag inte hörde den dramatiska skillnaden mellan max o by-pass i total blindo, tror att polaren skulle tycka att jag blivit konstig om jag ens tog upp det. Men kanske ändå, om tiden i mellandagarna medger det. Mest för att kunna komma med ännu mer underbyggd redovisning i forat. Och visst skulle jag vilja testa hur det låter hemma hos mig. Får ta med en stor portfölj nästa gång jag hälsar på. Kan man printa en DAVE/Upscaler attrapp o gömma Kinesen i, så han inte saknar funktion? Tänk vad han ska leta fel sen... vojne.

[Strmbrg]

Jag skulle bli mycket förvånad om jag inte hörde den dramatiska skillnaden mellan max o by-pass i total blindo, tror att polaren skulle tycka att jag blivit konstig om jag ens tog upp det. Men kanske ändå, om tiden i mellandagarna medger det. Mest för att kunna komma med ännu mer underbyggd redovisning i forat. Och visst skulle jag vilja testa hur det låter hemma hos mig. Får ta med en stor portfölj nästa gång jag hälsar på. Kan man printa en DAVE/Upscaler attrapp o gömma Kinesen i, så han inte saknar funktion? Tänk vad han ska leta fel sen... vojne.

Tack för svaret. Jag var lite inne på det här med förgivettaganden. Var går gränsen för vad som behöver verifieras med blindtestlyssning? Narurligtvis finns ingen skarp gräns för det, men även frågeställningar som INTE kan besvaras stelt, är väsentliga för resonemag och handling.

Någon formulerade det som att kontroversiella påståenden/tekniska lösningar bör undersökas med blindtest.
Då måste rimligtvis ordet 'kontroversiell' få en någorlunda stel innebörd först. Kontroversiell eller inte - för vem?
Vedertaget eller inte, kanske det skall vara? Eller är det samma sak?


För att slippa den frågan kan man blindtesta allt och förgivetta inget.
Kommer det "ljud" ur högtalarna nu - eller nu?
Är höger högtalare tyst nu - eller nu?
Brusar det mer nu - eller nu?
Hör du någon skillnad nu (oavsett vilken) - eller inte?
Hör du om infra-subben är på nu - eller nu?

[sprudel]

Jag skulle bli mycket förvånad om jag inte hörde den dramatiska skillnaden mellan max o by-pass i total blindo, tror att polaren skulle tycka att jag blivit konstig om jag ens tog upp det. Men kanske ändå, om tiden i mellandagarna medger det. Mest för att kunna komma med ännu mer underbyggd redovisning i forat. Och visst skulle jag vilja testa hur det låter hemma hos mig. Får ta med en stor portfölj nästa gång jag hälsar på. Kan man printa en DAVE/Upscaler attrapp o gömma Kinesen i, så han inte saknar funktion? Tänk vad han ska leta fel sen... vojne.

Tack för svaret. Jag var lite inne på det här med förgivettaganden. Var går gränsen för vad som behöver verifieras med blindtestlyssning? Narurligtvis finns ingen skarp gräns för det, men även frågeställningar som INTE kan besvaras stelt, är väsentliga för resonemag och handling.

Någon formulerade det som att kontroversiella påståenden/tekniska lösningar bör undersökas med blindtest.
Då måste rimligtvis ordet 'kontroversiell' få en någorlunda stel innebörd först. Kontroversiell eller inte - för vem?
Vedertaget eller inte, kanske det skall vara? Eller är det samma sak?


För att slippa den frågan kan man blindtesta allt och förgivetta inget.
Kommer det "ljud" ur högtalarna nu - eller nu?
Är höger högtalare tyst nu - eller nu?
Brusar det mer nu - eller nu?
Hör du någon skillnad nu (oavsett vilken) - eller inte?
Hör du om infra-subben är på nu - eller nu?

Jag vänder nog på kuttingen. Är ”upplevda” skillnader så små att jag är i behov av blindtest för att övertyga mig själv kan det kvitta.
Vissa saker låter sig inte enkelt blindtestas heller med bökiga omkopplingar. Har jag gjort en förändring i setupen låter jag den vara ett bra tag och återvänder senare till ursprungsläget om det är möjligt. Slutsatser drar jag av hur god min emotionella kommunikation med musiken är.

[Strmbrg]

Jag vänder nog på kuttingen. Är ”upplevda” skillnader så små att jag är i behov av blindtest för att övertyga mig själv kan det kvitta.
Vissa saker låter sig inte enkelt blindtestas heller med bökiga omkopplingar. Har jag gjort en förändring i setupen låter jag den vara ett bra tag och återvänder senare till ursprungsläget om det är möjligt. Slutsatser drar jag av hur god min emotionella kommunikation med musiken är.

Ja, och är skillnaderna så små så är de förmodligen meningslösa att rota i alldeles oavsett.

Nu är det väl emellertid sålunda, att man kan vara intresserad av blindtestförfarandet som sådant.
Man kan vara intresserad av pyttesmå skillnader.
Man kan vara intresserad av att testa sin hörsel.
Man kan vara intressserad av tekniken, apparaterna, mätningar...

Själv är jag (försöker vara/önskade att jag vore) enbart intresserad av musiken numera.

[goat76]

Jag vänder nog på kuttingen. Är ”upplevda” skillnader så små att jag är i behov av blindtest för att övertyga mig själv kan det kvitta.
Vissa saker låter sig inte enkelt blindtestas heller med bökiga omkopplingar. Har jag gjort en förändring i setupen låter jag den vara ett bra tag och återvänder senare till ursprungsläget om det är möjligt. Slutsatser drar jag av hur god min emotionella kommunikation med musiken är.

Ja, och är skillnaderna så små så är de förmodligen meningslösa att rota i alldeles oavsett.

Nu är det väl emellertid sålunda, att man kan vara intresserad av blindtestförfarandet som sådant.
Man kan vara intresserad av pyttesmå skillnader.
Man kan vara intresserad av att testa sin hörsel.
Man kan vara intressserad av tekniken, apparaterna, mätningar...

Själv är jag (försöker vara/önskade att jag vore) enbart intresserad av musiken numera.

Jag tror det skulle vara onödigt med ett blindtest i det här fallet, jag tror iallafall fullständigt på det du säger att det är en tillräckligt stor skillnad. Frågan kvarstår dock vad exakt det är som orsakar den stora ljudskillnaden, det är kanske något annat som sker under huven på den där M-scalern som inte framgått i vare sig mätningarna eller det Chord säger?

Amir på ASR har ju gjort omfattande mätningar av apparaten, men han verkar ju inte sådär jätteintresserad av att lyssna på produkterna han testar.

[Strmbrg]

Amir på ASR har ju gjort omfattande mätningar av apparaten, men han verkar ju inte sådär jätteintresserad av att lyssna på produkterna han testar.

En riktig hifi-entusiast lyssnar inte. Han tittar på grafer och siffror. Lite som kompositörer som hör musiken bara genom att läsa notbladen.
Ett specialfall är Pierre Boulez, som tydligen var mer intresserad av muikens konstruktion än dess ljud.

[RogerGustavsson]

Själv är jag (försöker vara/önskade att jag vore) enbart intresserad av musiken numera.

Men du är trots allt intresserad av hur den återges, också!

[makesrain]

Jag vänder nog på kuttingen. Är ”upplevda” skillnader så små att jag är i behov av blindtest för att övertyga mig själv kan det kvitta.
Vissa saker låter sig inte enkelt blindtestas heller med bökiga omkopplingar. Har jag gjort en förändring i setupen låter jag den vara ett bra tag och återvänder senare till ursprungsläget om det är möjligt. Slutsatser drar jag av hur god min emotionella kommunikation med musiken är.

Ja, och är skillnaderna så små så är de förmodligen meningslösa att rota i alldeles oavsett.

Nu är det väl emellertid sålunda, att man kan vara intresserad av blindtestförfarandet som sådant.
Man kan vara intresserad av pyttesmå skillnader.
Man kan vara intresserad av att testa sin hörsel.
Man kan vara intressserad av tekniken, apparaterna, mätningar...

Själv är jag (försöker vara/önskade att jag vore) enbart intresserad av musiken numera.

Jag tror det skulle vara onödigt med ett blindtest i det här fallet, jag tror iallafall fullständigt på det du säger att det är en tillräckligt stor skillnad. Frågan kvarstår dock vad exakt det är som orsakar den stora ljudskillnaden, det är kanske något annat som sker under huven på den där M-scalern som inte framgått i vare sig mätningarna eller det Chord säger?

Amir på ASR har ju gjort omfattande mätningar av apparaten, men han verkar ju inte sådär jätteintresserad av att lyssna på produkterna han testar.

Amir säger sig ha lyssnat på den här produkten och har lagt upp ett par ljudfiler så att intresserade själva kan bilda sig en åsikt, se länk.

https://www.audiosciencereview.com/foru ... ler.35498/

[goat76]

Ja, och är skillnaderna så små så är de förmodligen meningslösa att rota i alldeles oavsett.

Nu är det väl emellertid sålunda, att man kan vara intresserad av blindtestförfarandet som sådant.
Man kan vara intresserad av pyttesmå skillnader.
Man kan vara intresserad av att testa sin hörsel.
Man kan vara intressserad av tekniken, apparaterna, mätningar...

Själv är jag (försöker vara/önskade att jag vore) enbart intresserad av musiken numera.

Jag tror det skulle vara onödigt med ett blindtest i det här fallet, jag tror iallafall fullständigt på det du säger att det är en tillräckligt stor skillnad. Frågan kvarstår dock vad exakt det är som orsakar den stora ljudskillnaden, det är kanske något annat som sker under huven på den där M-scalern som inte framgått i vare sig mätningarna eller det Chord säger?

Amir på ASR har ju gjort omfattande mätningar av apparaten, men han verkar ju inte sådär jätteintresserad av att lyssna på produkterna han testar.

Amir säger sig ha lyssnat på den här produkten och har lagt upp ett par ljudfiler så att intresserade själva kan bilda sig en åsikt, se länk.

https://www.audiosciencereview.com/foru ... ler.35498/

Tycker du det var tillräckligt ambitiöst lyssningstest att endast lyssna mellan bypass-läget och uppskalningsläget 2x?

CHORD M-scaler and Hugo 2 Listening Tests
Conveniently, the switch between bypass and 2X upsampling was seamless. So I used that to perform listening tests. I say some because the button cycles to higher rates and there, it causes a glitch/pause which completely throws off your mind. Going by forward mode of bypass to 2X, I detected no difference at all. Nothing changes as far as tonality, soundstage, etc.

[sprudel]

Ja, och är skillnaderna så små så är de förmodligen meningslösa att rota i alldeles oavsett.

Nu är det väl emellertid sålunda, att man kan vara intresserad av blindtestförfarandet som sådant.
Man kan vara intresserad av pyttesmå skillnader.
Man kan vara intresserad av att testa sin hörsel.
Man kan vara intressserad av tekniken, apparaterna, mätningar...

Själv är jag (försöker vara/önskade att jag vore) enbart intresserad av musiken numera.

Jag tror det skulle vara onödigt med ett blindtest i det här fallet, jag tror iallafall fullständigt på det du säger att det är en tillräckligt stor skillnad. Frågan kvarstår dock vad exakt det är som orsakar den stora ljudskillnaden, det är kanske något annat som sker under huven på den där M-scalern som inte framgått i vare sig mätningarna eller det Chord säger?

Amir på ASR har ju gjort omfattande mätningar av apparaten, men han verkar ju inte sådär jätteintresserad av att lyssna på produkterna han testar.

Amir säger sig ha lyssnat på den här produkten och har lagt upp ett par ljudfiler så att intresserade själva kan bilda sig en åsikt, se länk.

https://www.audiosciencereview.com/foru ... ler.35498/

Amir och hans fanclub!

[Strmbrg]

Fan-klubbar är så tröttsamt. Åtminstone på mig.
HELT oavsett vad eller vem klubben handlar om.

Är något eller någon bra så räcker det med det. Någon flockbildning kring vederbörande eller företeelsen behövs absolut inte.
Influencer och följare... Pah!

Flockar fördummar och förblindar. Åtminstone är risken stor.

[makesrain]

Jag tror det skulle vara onödigt med ett blindtest i det här fallet, jag tror iallafall fullständigt på det du säger att det är en tillräckligt stor skillnad. Frågan kvarstår dock vad exakt det är som orsakar den stora ljudskillnaden, det är kanske något annat som sker under huven på den där M-scalern som inte framgått i vare sig mätningarna eller det Chord säger?

Amir på ASR har ju gjort omfattande mätningar av apparaten, men han verkar ju inte sådär jätteintresserad av att lyssna på produkterna han testar.

Amir säger sig ha lyssnat på den här produkten och har lagt upp ett par ljudfiler så att intresserade själva kan bilda sig en åsikt, se länk.

https://www.audiosciencereview.com/foru ... ler.35498/

Tycker du det var tillräckligt ambitiöst lyssningstest att endast lyssna mellan bypass-läget och uppskalningsläget 2x?

CHORD M-scaler and Hugo 2 Listening Tests
Conveniently, the switch between bypass and 2X upsampling was seamless. So I used that to perform listening tests. I say some because the button cycles to higher rates and there, it causes a glitch/pause which completely throws off your mind. Going by forward mode of bypass to 2X, I detected no difference at all. Nothing changes as far as tonality, soundstage, etc.

Jag skrev att han säger sig ha lyssnat på produkten.

Om hans test är tillräckligt ambitiöst har jag ingen åsikt om. Vad är hans ambition, och borde den vara annorlunda? Han berättar att han testat mellan bypass och 2X och motiverar, blåmarkerat din text för tydlighet, varför han inte ansåg sig kunna kunna lyssningstesta genom att cykla mellan högre uppskalningar och det låter rimligt tycker jag. En paus som alltid sker i bytet till vissa uppsamplingar skulle absolut påverka mig.

[makesrain]

Jag tror det skulle vara onödigt med ett blindtest i det här fallet, jag tror iallafall fullständigt på det du säger att det är en tillräckligt stor skillnad. Frågan kvarstår dock vad exakt det är som orsakar den stora ljudskillnaden, det är kanske något annat som sker under huven på den där M-scalern som inte framgått i vare sig mätningarna eller det Chord säger?

Amir på ASR har ju gjort omfattande mätningar av apparaten, men han verkar ju inte sådär jätteintresserad av att lyssna på produkterna han testar.

Amir säger sig ha lyssnat på den här produkten och har lagt upp ett par ljudfiler så att intresserade själva kan bilda sig en åsikt, se länk.

https://www.audiosciencereview.com/foru ... ler.35498/

Amir och hans fanclub!

goat76 refererar till ett test som gjorts och jag kommenterar vad som sagts i denna. Menar du att jag därför tillhör en fanclub? Jag hoppas att jag har missförstått din kommentar. Jag tillhör ingen fanclub över huvud taget. Jag läser och lyssnar till andra människor men bildar mig en egen uppfattning. Om jag inte själv vet försöker jag vara tydlig med det.

[goat76]

Amir säger sig ha lyssnat på den här produkten och har lagt upp ett par ljudfiler så att intresserade själva kan bilda sig en åsikt, se länk.

https://www.audiosciencereview.com/foru ... ler.35498/

Tycker du det var tillräckligt ambitiöst lyssningstest att endast lyssna mellan bypass-läget och uppskalningsläget 2x?

CHORD M-scaler and Hugo 2 Listening Tests
Conveniently, the switch between bypass and 2X upsampling was seamless. So I used that to perform listening tests. I say some because the button cycles to higher rates and there, it causes a glitch/pause which completely throws off your mind. Going by forward mode of bypass to 2X, I detected no difference at all. Nothing changes as far as tonality, soundstage, etc.

Jag skrev att han säger sig ha lyssnat på produkten.

Om hans test är tillräckligt ambitiöst har jag ingen åsikt om. Vad är hans ambition, och borde den vara annorlunda? Han berättar att han testat mellan bypass och 2X och motiverar, blåmarkerat din text för tydlighet, varför han inte ansåg sig kunna kunna lyssningstesta genom att cykla mellan högre uppskalningar och det låter rimligt tycker jag. En paus som alltid sker i bytet till vissa uppsamplingar skulle absolut påverka mig.

Okej, du kanske inte har hängt med i debatterna om M-scalern?
I princip alla som lyssnat på en M-scaler säger att det enda uppskalningsläget som verkligen skiljer denna apparat åt från andra är det högsta uppskalningsläget på 16x.

Det är riktigt konstigt att Amir inte rapporterar om några lyssningstester där han aktiverat den ”bästa” uppskalningen som maskinen mäktar med, det tycker jag indikerar att han antingen hade en agenda om hur han ville vinkla recensionen, eller så hade han kanske starka förutfattade meningar om att det högsta läget inte skulle ge något ljudmässigt lyft. Ifall han hade varit genuint intresserad och nyfiken hade han väl åtminstone nämn något om lyssning i högsta läget, eller sett till att komma på ett sätt att blindtesta det läget mot någon annat med en omkopplare istället för att skylla på att de enda lägen som gick att skifta mellan utan avbrott var bypass-läget och lägsta uppskalningläget.

[Strmbrg]

Det kanske inte spelar så stor roll vad den där Amir - eller andra som uttalar sig - säger. Oavsett om de säger något till prylens för- eller nackdel.
Det som spelar roll är hur resultatet av prylens funktion blir. Dess syfte är att bidra till ett gott musiklyssnande.

Då lyssnar man på den. Själv.
Eller så låter man bli.

[sprudel]

Amir säger sig ha lyssnat på den här produkten och har lagt upp ett par ljudfiler så att intresserade själva kan bilda sig en åsikt, se länk.

https://www.audiosciencereview.com/foru ... ler.35498/

Amir och hans fanclub!

goat76 refererar till ett test som gjorts och jag kommenterar vad som sagts i denna. Menar du att jag därför tillhör en fanclub? Jag hoppas att jag har missförstått din kommentar. Jag tillhör ingen fanclub över huvud taget. Jag läser och lyssnar till andra människor men bildar mig en egen uppfattning. Om jag inte själv vet försöker jag vara tydlig med det.

Nej, jag menar inte dig, lugn och fin nu.
Jag tänker på svansen i hans trådar, trollen från Kina.

[makesrain]

Amir och hans fanclub!

goat76 refererar till ett test som gjorts och jag kommenterar vad som sagts i denna. Menar du att jag därför tillhör en fanclub? Jag hoppas att jag har missförstått din kommentar. Jag tillhör ingen fanclub över huvud taget. Jag läser och lyssnar till andra människor men bildar mig en egen uppfattning. Om jag inte själv vet försöker jag vara tydlig med det.

Nej, jag menar inte dig, lugn och fin nu.
Jag tänker på svansen i hans trådar, trollen från Kina.

Tack, jag hoppas att du godtar min ärligt menade ursäkt för att jag misstolkade dig. Jag brukar försöka tänka innan jag talar/skriver men uppenbarligen lyckas jag inte alltid

[Harryup]

Finns det någon objektiv test av Amirs hörsel? Annars så är han bara en i en okänd mängd som tyckt något om något.

[hifikg]

Jag vänder nog på kuttingen. Är ”upplevda” skillnader så små att jag är i behov av blindtest för att övertyga mig själv kan det kvitta.
Vissa saker låter sig inte enkelt blindtestas heller med bökiga omkopplingar. Har jag gjort en förändring i setupen låter jag den vara ett bra tag och återvänder senare till ursprungsläget om det är möjligt. Slutsatser drar jag av hur god min emotionella kommunikation med musiken är.

Vet inte om du läst min otroliga historia med coconutkabeln, men där krävdes det ett blindtest för att jag skulle ta mig själv på allvar, någonsin igen. Tänk om blindtestet verifierat det jag trodde att jag hörde!? Då hade jag blivit en fanatisk förespråkare för ormolja, vojne!

[goat76]

Finns det någon objektiv test av Amirs hörsel? Annars så är han bara en i en okänd mängd som tyckt något om något.

Han brukar nämna att han klarat Harmans lyssningstester vilket gör honom till en så kallad "tränad lyssnare". Det är en grupp personer som har satt sina tidigare egna ljudpreferenser åt sidan och nu lärt sig hur det egentligen ska låta.

7 av dessa tränade lyssnare var med i en 11 man stor grupp i ett lyssningstest vars resultat nu följs av hela världens objektivister, och nästan ingen av dessa faktasökande människorna ifrågasätter om en grupp på 11 personer verkligen uppfyller tillräcklig statistisk relevans, de visar mycket hellre upp resultatprotokollet och skriker i kör: -Se här! Så här ligger det till!

[Strmbrg]

Men, alltså, det är väl ändå en tämligen oväsentlig fråga, huruvida vissa personer är jätteduktiga på att höra riktigt svårhörbara saker?

Det väsentliga är - åtminstone som jag ser på saken - att fokusera på just väsentliga saker i vax-spisandet.
Det där "Harman-testet" eller vad det nu handlar om, är väl mer av en "liksom tävling"?
Ett "liksom diplom", att stoltsera med och som därmed kan ge diplominnehavarna någonslax på omgivningen respektingivande särställning.

KG skriver om "dramatiska skillnader" när Scalaren skalar upp maximalt. Han har lyssnat. Han kanske inbillar sig.

Han kanske inte inbillar sig.
Scalaren kanske ger denna "dramatiska effekt", (inte många här har ju lyssnat) fast kanske av helt andra skäl än att tapparna och upsamplingen är orsaken. Det kanske är raffinerat lurendrejeri.
En hörbar effekt kan det ju bli, även fast det INTE beror på det som Chord påstår att det beror på.

Jag vet inte. Ingen här tycks mig veta. Det vill säga, om man med 'VETA' menar VERKLIGEN VETA, inte vara tvärsäker på att man vet.
För min del är "de två vetandena" inte samma sak.

Sedan kanske det viktigaste:
Ponera att flera personer hör en och samma typ av skillnad. Ponera att allesammans hör en lika påtaglig skillnad.
Det är trots det, ingenting som säger att alla dessa personer kommer att BESKRIVA skillnaden på samma sätt. Vare sig för sin omgivning eller för sig själva.
Någon beskriver det som "en skillnad", någon annan som "en dramatisk skillnad", "tydlig skillnad men i ett oviktigt avseende", "liten men tydlig", "har aldrig hört något lika omvälvande", "allt faller på plats", "pja, visst händer det saker", "jag hör att djupet och rymden ökar, men det är saker som inte har någon större betydelse för mig", "jag hör en tydlig skillnad men tycker mycket bättre om hur det låter utan den där apparaten"...

[sprudel]

Jag vänder nog på kuttingen. Är ”upplevda” skillnader så små att jag är i behov av blindtest för att övertyga mig själv kan det kvitta.
Vissa saker låter sig inte enkelt blindtestas heller med bökiga omkopplingar. Har jag gjort en förändring i setupen låter jag den vara ett bra tag och återvänder senare till ursprungsläget om det är möjligt. Slutsatser drar jag av hur god min emotionella kommunikation med musiken är.

Vet inte om du läst min otroliga historia med coconutkabeln, men där krävdes det ett blindtest för att jag skulle ta mig själv på allvar, någonsin igen. Tänk om blindtestet verifierat det jag trodde att jag hörde!? Då hade jag blivit en fanatisk förespråkare för ormolja, vojne!

Jo, jag känner igen detta. Var det inte IÖ som arrade tester åt dig?
Det var väl en strömkabel om jag inte minns fel. Fast det får man kanske inte ta som utgångspunkt för att det gäller alla typer av överföringar tänker jag.
Signalkablage kan uppvisa en hel del olika elektriska egenskaper som påverkar ljudet, kapacitans och induktans spelar roll där, liksom i högtalarkablage. De kan säkerligen förändra ljudet om man tar till extremer.

[jansch]

................
Jag vet inte. Ingen här tycks mig veta. Det vill säga, om man med 'VETA' menar VERKLIGEN VETA, inte vara tvärsäker på att man vet.
För min del är "de två vetandena" inte samma sak.

Ja, "VERKLIGEN VETA", hur går det till?

- Hur vet man att det är 38 440 mil till månen? (medelvärde)
- Hur vet vi att vi inte kan höra ljusvågor? Någon kanke gör det, inte jag.
- Hur vet vi att jordgravitationen funkar över hela vår planet. Har någon provat ALLA ställen på jorden?
- Hur vet man att någon bluffar när hen säger att hen uppfunnit perpetum mobile?
- Hur vet vi att tomten som kommer imorgon inte kommer med flygande renar och dessutom är fejk?
- Hur vet man att julskinkan tappar i vikt när man tillagar den. Den ser ju lika stor ut som innan.

jag vill verkligen veta vilken musikstil som är bäst så jag slipper lyssna på dålig musik i onödan.....

Hur vet jag att jorden INTE går under på julafton efter Kalle Anka?
....... och om någon nu läser detta, på juldagen eller senare, HUR kunde jag veta det innan?
Dessutom var mitt uttalande verkligen sant innan och "visste jag verkligen" det redan dan före julafton?

[Strmbrg]

................
Jag vet inte. Ingen här tycks mig veta. Det vill säga, om man med 'VETA' menar VERKLIGEN VETA, inte vara tvärsäker på att man vet.
För min del är "de två vetandena" inte samma sak.

Ja, "VERKLIGEN VETA", hur går det till?

- Hur vet man att det är 38 440 mil till månen? (medelvärde)
- Hur vet vi att vi inte kan höra ljusvågor? Någon kanke gör det, inte jag.
- Hur vet vi att jordgravitationen funkar över hela vår planet. Har någon provat ALLA ställen på jorden?
- Hur vet man att någon bluffar när hen säger att hen uppfunnit perpetum mobile?
- Hur vet vi att tomten som kommer imorgon inte kommer med flygande renar och dessutom är fejk?
- Hur vet man att julskinkan tappar i vikt när man tillagar den. Den ser ju lika stor ut som innan.

jag vill verkligen veta vilken musikstil som är bäst så jag slipper lyssna på dålig musik i onödan.....

Intressant.

[jansch]

................
Jag vet inte. Ingen här tycks mig veta. Det vill säga, om man med 'VETA' menar VERKLIGEN VETA, inte vara tvärsäker på att man vet.
För min del är "de två vetandena" inte samma sak.

Ja, "VERKLIGEN VETA", hur går det till?

- Hur vet man att det är 38 440 mil till månen? (medelvärde)
- Hur vet vi att vi inte kan höra ljusvågor? Någon kanke gör det, inte jag.
- Hur vet vi att jordgravitationen funkar över hela vår planet. Har någon provat ALLA ställen på jorden?
- Hur vet man att någon bluffar när hen säger att hen uppfunnit perpetum mobile?
- Hur vet vi att tomten som kommer imorgon inte kommer med flygande renar och dessutom är fejk?
- Hur vet man att julskinkan tappar i vikt när man tillagar den. Den ser ju lika stor ut som innan.

jag vill verkligen veta vilken musikstil som är bäst så jag slipper lyssna på dålig musik i onödan.....

Intressant.

kompletterade mitt inlägg om vad jag "verkligen vet" om jordens undergång!

[Strmbrg]

Vissa saker vet man med stor säkerhet. Annat vet man inte. Ytterligare saker kanske man tror att man vet och det visar sig stämma.
Julskinkans beteende, eller att lägga en sak till en annan sak och det blir två saker, det kan man veta. Och sannolikt en hel del saker utöver dessa två vetanden.

Det betyder inte att man vet allt. Dessutom tror jag att man skall passa sig för att förgivetta - att om man vet väldigt mycket, så betyder det att ens vetande i ämnet är komplett. Det kan vara det, men måste inte vara det. Det men vet kan vara rätt rakt igenom, men kan visa sig behöva kompletteras. Vissa slutsatser av vetandet kan vara felaktiga, men måste inte vara det.

PS
Jag kan ha missat det - sitter inte här och hänger så mycket som det kan se ut - men att KG skriver om den "dramatiska skillnaden", verkar inte väcka så mycket reaktioner.
När jag skriver om mina upplevelser så har det under trådens gång blivit en hel del debatt...
Är det månne framtoningen som skiljer?

[petersteindl]

Allt ligger i sannolikhetsläran och i differentialkalkyl.

Jag vet att med viss sannolikhet att det är så.

[Strmbrg]

Det enda jag med hyfsad säkerhet vet att jag vet, är att jag inte vet allt.
Med en knivsudd gissning, kan jag dessutom med viss visshet påstå, att jag vet endast en liten skärva av allt som finns att veta.

Sammantaget tycker jag det känns ganska bra.
Det är givande att vara nyfiken. Det vet jag.

[Calleberg]

Jag klistar in den här helt okommenterat så får vi se vad som händer

dunning-kruger-0011.jpg (121.55 KiB) Visad 4305 gånger

[Strmbrg]

Jag klistar in den här helt okommenterat så får vi se vad som händer

dunning-kruger-0011.jpg

Utan vidare kommentar, så säger jag att den är ganska bra!
Eller: Jag VET att jag tror att jag tycker att den är ganska bra.

[Calleberg]

Jag klistar in den här helt okommenterat så får vi se vad som händer

dunning-kruger-0011.jpg

Utan vidare kommentar, så säger jag att den är ganska bra!
Eller: Jag VET att jag tror att jag tycker att den är ganska bra.

Kul! Och Bertrand känner du till får jag för mig?

[Strmbrg]

Kul! Och Bertrand känner du till får jag för mig?

Nej, jag betraktar mig som dåligt påläst även i detta specifika fall.
Men det spelar nog mindre roll. Det går ju bra att komma på snarlika tankegångar själv.


Jag har exempelvis tänkt en del på det där med intelligens:
Vad är det? En del betraktar pålästhet som intelligens. Det kan det vara, men det måste det inte vara.
Jag spetsar till det och frågar mig: Är ett uppslagsverk intelligent? Är en lärobok intelligent?
Är den som har ett utmärkt minne intelligent? Kan vara, men måste inte vara.

Klokhet, förmåga att se sammanhang, ställa sig frågor, se proportioner, använda historik i syfte att bedöma framtid, backa för att vidga perspektiven...
Det finns många användbara förmågor.

[Calleberg]

Intelligens och kunskap är inte samma sak, långt ifrån. Det är jag helt säker på

Här har du Bertrand, Honom har du förmodligen stött på, kanske omedvetet. Kanske genom andra som inspirerats av honom, han har i sin tur säkert inspirerats av andra...
Och SÅ alldeles unikt är väl inte citatet att du inte kan ha kommit på din signatur helt utan yttre inspiration, medveten eller omedveten. Precis som du själv är inne på.

BertR.png (284.97 KiB) Visad 4277 gånger

Edit: Stakade fäl iegn..

[petersteindl]

Om man får välja vilket alternativ väljer man?

1.) 100 % kunskap och 0 % intelligens.
2.) 0 % kunskap och 100 % intelligens.
3.) 50 % kunskap och 50 % intelligens.

[Strmbrg]

Om man får välja vilket alternativ väljer man?

1.) 100 % kunskap och 0 % intelligens.
2.) 0 % kunskap och 100 % intelligens.
3.) 50 % kunskap och 50 % intelligens.

Den var knepig.
Vilken enhet handlar det om?
Mäter vi intelligensen i samma enhet som kunskapen?
Tar en enhet av varje lika stor plats? Hur mycket nytta har man av en enhet av respektive?

Hm, uppslagsverket kanske i vikke fall inte klarar sig så bra utan intelligens...

Så, jag lutar nog åt att svara "Vet inte."

Hm, min signatur hade jag glömt bort hur den löd... Lite svamlig tycker jag nu, när jag påminns om den.
Men, njä, jag läser inte på nästan alls om vad olika tänkare har tänkt. Kan inte ens namedroppa dem...
Tror inte jag har hört talas om den där gubben. Aningens kategoriskt formulerat, det där citatet, verkar det som, dessutom.
Men då blir det ju lite "klatschigare" såklart.

[Magnuz]

Är den som har ett utmärkt minne intelligent? Kan vara, men måste inte vara.

Nej, men däremot är ett gott (arbets-)minne en förutsättning för intelligens.

[Calleberg]

Om man får välja vilket alternativ väljer man?

1.) 100 % kunskap och 0 % intelligens.
2.) 0 % kunskap och 100 % intelligens.
3.) 50 % kunskap och 50 % intelligens.

Det beror på

#1 Att kunna allt men inte kunna använda det till något, Värdelöst
#2 Att inte veta något om nåt innebär att man inte vet att man saknar kunskap, vilket innebär att man inte kan utöka sin kunskap. Då är intelligens helt bortkastat.
#3 Man vet en del och kan använda det, Med det förutsättningarna kan man öka sin kunskap och i mer begränsad utsträckning även bättra på sin intelligens.

Jag tar #3

[Calleberg]

Tror inte jag har hört talas om den där gubben. Aningens kategoriskt formulerat, det där citatet, verkar det som, dessutom.
Men då blir det ju lite "klatschigare" såklart.

Jag är helt säker på att det är parafraserat för att uppnå ovan nämda effekt... tror jag.

[petersteindl]

Om man får välja vilket alternativ väljer man?

1.) 100 % kunskap och 0 % intelligens.
2.) 0 % kunskap och 100 % intelligens.
3.) 50 % kunskap och 50 % intelligens.

Det beror på

#1 Att kunna allt men inte kunna använda det till något, Värdelöst
#2 Att inte veta något om nåt innebär att man inte vet att man saknar kunskap, vilket innebär att man inte kan utöka sin kunskap. Då är intelligens helt bortkastat.
#3 Man vet en del och kan använda det, Med det förutsättningarna kan man öka sin kunskap och i mer begränsad utsträckning även bättra på sin intelligens.

Jag tar #3

+1

[jansch]

...............
Signalkablage kan uppvisa en hel del olika elektriska egenskaper som påverkar ljudet, kapacitans och induktans spelar roll där, liksom i högtalarkablage. De kan säkerligen förändra ljudet om man tar till extremer.

Det som är "bra" med analog teknik är att det alltid sker en degerering av signalen och att man då kan definiera på vilket sätt och hur stor avvikelsen är. Detta under förutsättning att alla parametrar är kända. För kablar bl.a ut- och inimpedans över aktuellt frekvensspektra för sändare/mottagare samt kabelns parametrar. Basal fysik och matematik som man därefter kan verifiera med mätningar.
Ljudet kommer alltså ALLTID ATT PÅVERKAS, om det sedan är hörbart är en helt annan fråga.

I min förra stereo hade jag signalkablar mellan försteg/slutsteg som bl.a gav -0,07dB vid 20kHz, Jag var nöjd med det, andra kanske inte hade varit det

Det är klurigare med digital teknik då vårt logiska tänkande inte går att enkelt applicera på tekniken.
Det tog t.ex åtminstone mej lång tid innan jag var helt överens med Nyquistfrekvensen och var överbevisad.
Även felrättningsprotokoll är i vissa fall intressant massage för hjärnan.

[hifikg]

Om man får välja vilket alternativ väljer man?

1.) 100 % kunskap och 0 % intelligens.
2.) 0 % kunskap och 100 % intelligens.
3.) 50 % kunskap och 50 % intelligens.

Det beror på

#1 Att kunna allt men inte kunna använda det till något, Värdelöst
#2 Att inte veta något om nåt innebär att man inte vet att man saknar kunskap, vilket innebär att man inte kan utöka sin kunskap. Då är intelligens helt bortkastat.
#3 Man vet en del och kan använda det, Med det förutsättningarna kan man öka sin kunskap och i mer begränsad utsträckning även bättra på sin intelligens.

Jag tar #3

+1

Alternativ fyra finns inte

[hifikg]

Oj, vad har du för lustig DAC? Det är ju en miljon tappar som krävs för fullt adekvat återgivning!

Saken är numera tillrättad och jag borde kunna sova på nätterna igen, men här sitter jag och lyssnar på musik istället. Hörde jag 2 miljoner!?

[distad]

I min förra stereo hade jag signalkablar mellan försteg/slutsteg som bl.a gav -0,07dB vid 20kHz, Jag var nöjd med det, andra kanske inte hade varit det

En så stor påverkar går ju bara inte....
För övrigt så säger jag bara. Tacka vet jag en billig Kina Dac som någon Kines satt ihop för en skål ris.