SD, spikar eller inget alls: Nu testar -jag- (igen)

[mx]

Har precis ställt högtalarna direkt på golvet utan SD eller spikar. Nu ska jag
testa helt själv. Nu ska vi se vad det blir för perceived pitch.

Detta test kommer nog ta några dagar, då jag verkligen ska göra detta
ordentligt. Så till helgen kommer jag med ett utlåtande.

Kommentarer på det? Något jag ska tänka på?

[shifts]

Något jag ska tänka på?

Fötterna i golvet.

[AndreasArvidsson]

Spik i parketten.

[mx]

Inte SD ovanpå högtalarna?

[Bill50x]

Framför allt, kör ny musik hela tiden. Så du slipper "detta-har jag-hört-förut-därför-låter-det-bättre"

I ett senare led kan du spela välkänd musik och känna efter vad som berör dig mest.

/ B

[petersteindl]

Prova lite blue tac

[mx]

Framför allt, kör ny musik hela tiden. Så du slipper "detta-har jag-hört-förut-därför-låter-det-bättre"

I ett senare led kan du spela välkänd musik och känna efter vad som berör dig mest.

/ B

Hur kan jag jämföra skillnader om jag inte hört låten förut?

[RogerGustavsson]

Ska man inte göra detta som blindtest?

[mx]

Ska man inte göra detta som blindtest?

Hur fan ska jag göra det?

[hifikg]

Glöm inte att testa hjul! Carlsson försåg Några av sina med sådana och de flesta av mina subwoofrar står på hjul.

[RogerGustavsson]

Ska man inte göra detta som blindtest?

Hur fan ska jag göra det?

Nej, det kan vara svårt att famla i mörkret. Se upp för de vassa spikarna! Men jag tycker det finns en viss risk att man inte kan bortse från att man själv har varit och grejat i anläggningen. Om någon annan gör det utan din vetskap höjer det trovärdigheten en del.

[Harryup]

Kanske försöka hålla dig nykter?

Men annars om du kan små ekbitar med en klick Blue/White Tac på. Kanske också mot golvet om det inte är en matta. Och om du har möjlighet testa på olika golv som känns lite olika stadiga.

Lycka till.
Mvh/Harryup

[Harryup]

Ska man inte göra detta som blindtest?

Hur fan ska jag göra det?

Nej, det kan vara svårt att famla i mörkret. Se upp för de vassa spikarna! Men jag tycker det finns en viss risk att man inte kan bortse från att man själv har varit och grejat i anläggningen. Om någon annan gör det utan din vetskap höjer det trovärdigheten en del.

I sig borde det väl vara bra om man blindtesta också men byta fötter är struligt. Kanske fundera på hur du skall klassa utfallet?
Kommer du att lyssna efter vad som du tycker är roligast, minst färgat, största dynamiken, etc etc.

[mx]

Glöm inte att testa hjul! Carlsson försåg Några av sina med sådana och de flesta av mina subwoofrar står på hjul.

Även Linn verkar ha börjat med det.

[celef]

ska man ha gummihjul eller metall? eller trä?

[mx]

ska man ha gummihjul eller metall? eller trä?

Och ska hjulen spikas fast?

[celef]

ska man ha gummihjul eller metall? eller trä?

Och ska hjulen spikas fast?

jag tror på lim, det är tydligen det senaste i autoindustrin

[bassman]

Gör dig inte illa nu mx.. Du har sagt att du tummen mitt i handen, spikar är farliga

Ser fram emot vad du föredrar på den plats dom står nu!

[Bill50x]

Framför allt, kör ny musik hela tiden. Så du slipper "detta-har jag-hört-förut-därför-låter-det-bättre"

I ett senare led kan du spela välkänd musik och känna efter vad som berör dig mest.

/ B

Hur kan jag jämföra skillnader om jag inte hört låten förut?

Det är inte (ljudmässiga) skillnader du ska jämföra. Det är hur du uppfattar musiken. Låter det homogent, hänger ihop. Eller bara kaos?

Prova att spela en "mäss-jazz" jazz av välkänt märke. Du kan säkert glädjas åt alla detaljer, hur cymbalen klingar och hur vackert allt låter. Sådan musik/inspelning låter nämligen vacker vad du än spelar den på, även den berömda köksradion. Sedan spelar du The Rolling Stones, typ She said yeah från 1965. Att ljudet är sämre undgår inte ens en fem-åring. Men fråga fem-åringen vilket som är roligast att lyssna på Prova sedan lite olika uppställningar med mäss-jazzen och Stones gamla låt - vilken uppställning ger bäst spelglädje på de två låtarna? Alltså, vilken av de två låtarna drar mest fördel av ditt trixande? Jag tror att du kommer höra skillnader i hur du uppfattar musikernas agerande, deras inbördes förhållande, bättre med Stones-låten.

Jag vågar påstå att Stones-låten ger större skillnader i spelglädje eftersom mäss-jazzen låter lika bra på precis allting. För mäss-jazzen har ingen spelglädje, där lyssnar man bara på ljud.

Eller är det så att jag gillar Stones bättre?

/ B

[Bill50x]

Kanske försöka hålla dig nykter?

Kan vara ett misstag.

Var på en föreläsning av en författare på en bokklubb/bokhandel för många år sedan. Författaren berättade att han fått klagomål över att han jämnt och ständigt drack vin. Så han tänkte, det kanske jag ska sluta med. Så skedde, men första nyktra dagen snubblade han i trappen i villan och bröt ankeln. Hans kommentar var "det misstaget (att vara nykter) kommer jag aldrig göra om igen"....

/ B

[Kronkan]

Framför allt, kör ny musik hela tiden. Så du slipper "detta-har jag-hört-förut-därför-låter-det-bättre"

I ett senare led kan du spela välkänd musik och känna efter vad som berör dig mest.

/ B

Hur kan jag jämföra skillnader om jag inte hört låten förut?

Det är inte (ljudmässiga) skillnader du ska jämföra. Det är hur du uppfattar musiken. Låter det homogent, hänger ihop. Eller bara kaos?

Prova att spela en "mäss-jazz" jazz av välkänt märke. Du kan säkert glädjas åt alla detaljer, hur cymbalen klingar och hur vackert allt låter. Sådan musik/inspelning låter nämligen vacker vad du än spelar den på, även den berömda köksradion. Sedan spelar du The Rolling Stones, typ She said yeah från 1965. Att ljudet är sämre undgår inte ens en fem-åring. Men fråga fem-åringen vilket som är roligast att lyssna på Prova sedan lite olika uppställningar med mäss-jazzen och Stones gamla låt - vilken uppställning ger bäst spelglädje på de två låtarna? Alltså, vilken av de två låtarna drar mest fördel av ditt trixande?

Jag vågar påstå Stones-låten eftersom mäss-jazzen låter lika bra på precis allting. Eller så beror det på att jag gillar Stones bättre

/ B

Så har det varit för mig. När jag exempelvis skaffade mig rörslutstegs så var det inte för att jazzen inte gick att förstå. Det var just Rolling Stones som blev bättre. Hade innan dess aldrig skaffat några mängder skivor av detta band. Så det var så jag "upptäckte" Stones och idag har jag en del av dras skivor specillt de tidiga.

Sedan är ju probemet för mig att min egen anläggning inte är särksilt stabil över tid. Det ändras, läggs till dars ifrån etc. Just nu inte koll på att just Stenarna låter OK.

[zapanasta]

mx,lägg en radioshack på golvet ungefär vid lyssningsposition (om du har en sån)

Kör en låt eller testton med fötter och se till att inte mätaren slår i botten nån gång,sen kör du samma sak (låt) utan fötter.....

Kommer omgående visa sig på mätaren om vibrationer (resonanser) fortplanar sig i golvet.

Hålla på att lyssna sig fram med olika låtar är som gjort för att man ska bli förvirrad och lura sig själv

[phon]

Kommentarer på det? Något jag ska tänka på?

Framför allt, använd inte musik när du testar.

[Harryup]

mx,lägg en radioshack på golvet ungefär vid lyssningsposition (om du har en sån)

Kör en låt eller testton med fötter och se till att inte mätaren slår i botten nån gång,sen kör du samma sak (låt) utan fötter.....

Kommer omgående visa sig på mätaren om vibrationer (resonanser) fortplanar sig i golvet.

Hålla på att lyssna sig fram med olika låtar är som gjort för att man ska bli förvirrad och lura sig själv

Varför är det viktigt om man skall lyssna på vad man gillar?
Testen är ju subjektiv lyssningstest som jag har förstått det.

mvh/Harryup

[Bill50x]

Just nu inte koll på att just Stenarna låter OK.

Testa Frank Zappa också. Med den musiken kan man prata om kaos i många anläggningar.

/ B

[mx]

Kan väl redan nu avslöja att det inte är så stor skillnad alls faktiskt. Men
fortsätter under kvällen, och sedan ska jag mäta lite också.

[Harryup]

Kan väl redan nu avslöja att det inte är så stor skillnad alls faktiskt. Men
fortsätter under kvällen, och sedan ska jag mäta lite också.

Ingen matta under? Parkett?

mvh/Harryup

[mx]

Kan väl redan nu avslöja att det inte är så stor skillnad alls faktiskt. Men
fortsätter under kvällen, och sedan ska jag mäta lite också.

Ingen matta under? Parkett?

mvh/Harryup

Parkett. Ingen matta. Ingen akustikregleringar över huvud taget utan ett
"vanligt" vardagsrum.

[StefanL]

Framför allt, kör ny musik hela tiden. Så du slipper "detta-har jag-hört-förut-därför-låter-det-bättre"

I ett senare led kan du spela välkänd musik och känna efter vad som berör dig mest.

/ B

Hur kan jag jämföra skillnader om jag inte hört låten förut?

Det är inte (ljudmässiga) skillnader du ska jämföra. Det är hur du uppfattar musiken. Låter det homogent, hänger ihop. Eller bara kaos?

/ B

Verkligen, kaos? Är det verkligen sådana dramatiska skillnader som upplevs?

Jag tyckte att det blev mindre resonant och lite tydligare. Men inte från kaos till homogent. Och jag tror inte det går från bra till kaos om jag bytar tillbaka.

Menar inget illa, det går ibland bara inflation i kraftuttryck.

Håller med Zapanasta, mät, fast gör det efter du lyssnat och låt öronen bestämma

[Panelguy]

Testa Frank Zappa också. Med den musiken kan man prata om kaos i många anläggningar.

Jag brukar använda "The Yellow Shark" som jag tycker är rätt avslöjande men vad är det du menar med "mäss-jazz"?
Man hör ofta att viss musik, exempelvis denna sk "mäss-jazz", "Keith don´t Go", Krall, etc skulle låta bra på allt . Visst, de låter kanske helt okey på en Tivoliradio men de kan ju å andra sidan låta helt fantastiskt på en riktigt bra rigg. En slamrig Iggy Pop inspelning låter däremot mer eller mindre skräp på allt.

Prova att spela en "mäss-jazz" jazz av välkänt märke. Du kan säkert glädjas åt alla detaljer, hur cymbalen klingar och hur vackert allt låter. Sådan musik/inspelning låter nämligen vacker vad du än spelar den på, även den berömda köksradion.

[Bill50x]

Mäss-Jazz är kanske en något missvisande benämning, även om det ofta är lågmäld "gles" jazz som spelas. Men det går lite mode i detta. För länge sedan var det tex Supertramps "School" som spelades i alla hörn, denna kan man ju knappast kalla för jazz.

Visst kan "mäss-jazz" låta bra. Fantastiskt bra till och med. Men fokus hamnar gärna på hur själva ljudet låter (timbren i en triangel tex - speciellt om man säljer ett svindyrt klass A steg på 2,5 watt) och inte på hur musiken i sin helhet presenteras.

En slamrig Iggy Pop (ex vis från TV Eye 1977) låter kass på det mesta men verkligt bra på en kompetent anläggning. Första gången jag hörde den liveskivan på ett bra sätt var faktiskt genom ett par Stax hörlurar. Innan dess trodde jag inspelningen/skivan var det kassaste av allt kasst som fanns.

/ B

[Bill50x]

Verkligen, kaos? Är det verkligen sådana dramatiska skillnader som upplevs?

Ja, kaos.

Jag har alltid gillat Frank Zappa, första skivan införskaffades typ -68 och det var väl det året jag såg honom live första gången. Det var dock alltid så mycket bättre live än hemma hos mig - och då pratar jag inte ljudmässigt.

Hemma hos en kamrat i Lund, många år senare, hörde jag en av hans mer komplexa skivor. En skiva som jag aldrig kunnat ta till mig, just för att den var kaotiskt och svårförståelig. Men på min kompis anläggning, som hade sämre ljud än min, så satt skivan som ett smäck. Plötsligt förstod jag vad FZ ville säga. Eller åtminstone trodde mig veta, i vilket fall som helst var det ordning och reda i alla taktbyten osv.

Hade jag bara lyssnat efter kvaliteten på basen, hur rena rösterna lät osv hade jag nog tyckt att min egen anläggning var så mycket bättre. Men nu spelade kompisen en platta som han tyckte var så bra, och jag lyssnade inte alls med mina hifi-öron. Bara lät min kompis spela en skiva som jag egentligen inte gillade.

Då fick jag mig en tankeställare som jag tänker på än idag när jag lyssnar.

/ B

[Panelguy]

Hmmm, om TV Eye kan låta verkligt bra så har jag nog aldrig hört den på en riktigt bra anläggning.
Man kan ju ha fokus på själva ljudet och lyssna på hur vissa instrument låter i all välinspelad musik, även Zappa´s "Shark"

[Richard]

Framför allt, kör ny musik hela tiden. Så du slipper "detta-har jag-hört-förut-därför-låter-det-bättre"

I ett senare led kan du spela välkänd musik och känna efter vad som berör dig mest.

/ B

Hur kan jag jämföra skillnader om jag inte hört låten förut?

Det är inte (ljudmässiga) skillnader du ska jämföra. Det är hur du uppfattar musiken. Låter det homogent, hänger ihop. Eller bara kaos?

Prova att spela en "mäss-jazz" jazz av välkänt märke. Du kan säkert glädjas åt alla detaljer, hur cymbalen klingar och hur vackert allt låter. Sådan musik/inspelning låter nämligen vacker vad du än spelar den på, även den berömda köksradion. Sedan spelar du The Rolling Stones, typ She said yeah från 1965. Att ljudet är sämre undgår inte ens en fem-åring. Men fråga fem-åringen vilket som är roligast att lyssna på Prova sedan lite olika uppställningar med mäss-jazzen och Stones gamla låt - vilken uppställning ger bäst spelglädje på de två låtarna? Alltså, vilken av de två låtarna drar mest fördel av ditt trixande? Jag tror att du kommer höra skillnader i hur du
uppfattar musikernas agerande, deras inbördes förhållande, bättre med Stones-låten.

Jag vågar påstå att Stones-låten ger större skillnader i spelglädje eftersom mäss-jazzen låter lika bra på precis allting. För mäss-jazzen har ingen spelglädje, där lyssnar man bara på ljud.

Eller är det så att jag gillar Stones bättre?

/ B

Bill har huvudet på spiken!

Musik är ordnade ljud. Ju bättre ordning desto bättre perceived pitch.
Mjuka fötter, eller bluetac, eller filt försämrar möjligheten att följa melodierna och tonhöjden jämfört med högtalarna stående direkt på ett hårt golv eller med spikes monterade.

Med högtalarna stående stabilt på spikes kan baselementet jobba korrekt från sin 0- punkt vid transienter, detta har Rudling och Martin Collums redan skrivit om. Det spelar således INGEN roll vilka vibrationer som därefter uppkommer i rummet, att golvet svänger med pga spikarna eller att tavlorna vibrerar.

Dessa vibrationer påverkar nämligen inte perceived pitch.

Lyssna efter bassistens spel, med mjuka fötter blir det skenbart mera bas, men det beror på att den bas som återges är odefinierad och oartikulerad vilket gör att det låter bumligt och med försämrad upplevelse av tonhöjden i basregistret.

Klangligt är det däremot ingen som helst ljudskillnad mellan spikes eller mjukfötter.

[mx]

Varför talar ni om för mig hur jag ska lyssna?

[AndreasArvidsson]

Varför talar ni om för mig hur jag ska lyssna?

Han är väl rädd att du skall missa den ack så viktiga placeboeffekten


Skall bli intressant att höra vad du kommer fram till

[mx]

Varför talar ni om för mig hur jag ska lyssna?

Han är väl rädd att du skall missa den ack så viktiga placeboeffekten


Skall bli intressant att höra vad du kommer fram till

Genom att tillföra exogen information som egentligen inte hör till själva
testet så förstörs ju testet direkt. Hjärnan hittar lättare saker den känner till
eller tror sig känna till.

Märkligt att alla spöken, UFO:n med mera, alltid återges precis som i filmer.
Ingen som sett ett spöke med annan outfit?

[AndreasArvidsson]

Varför talar ni om för mig hur jag ska lyssna?

Han är väl rädd att du skall missa den ack så viktiga placeboeffekten


Skall bli intressant att höra vad du kommer fram till

Genom att tillföra exogen information som egentligen inte hör till själva
testet så förstörs ju testet direkt. Hjärnan hittar lättare saker den känner till
eller tror sig känna till.

Märkligt att alla spöken, UFO:n med mera, alltid återges precis som i filmer.
Ingen som sett ett spöke med annan outfit?

Exakt min poäng. Letar du efter något specifikt så är chansen att hitta det mycket större trots avsaknaden av denna vilket vi oftast kallar för placebo om det är en positiv förändring.


Hehe det har alltid stört mig med.

[Harryup]

Fast dom berättar väl om skillnader som kan finnas. Din test är din test och du kanske märker något annat.

I F/E tester så går man ju igenom innan vad man skall lyssna efter för att kolla om extra nog aom man kan höra det så kör bara.

mvh/Harryup

[AndreasArvidsson]

Fast dom berättar väl om skillnader som kan finnas. Din test är din test och du kanske märker något annat.

I F/E tester så går man ju igenom innan vad man skall lyssna efter för att kolla om extra nog aom man kan höra det så kör bara.

mvh/Harryup

Ja men i F/E test är det blindlyssning. Du skall avgöra när apparaten i fråga är inkopplad genom att lyssna efter förutnämda förgningar. Finns det inga så vet du inte när apparaten kopplas från eller till.

På ett öppet/synligt test så kan att veta "kända fel" vara totalt förödande för resultatet.

[Harryup]

Fast dom berättar väl om skillnader som kan finnas. Din test är din test och du kanske märker något annat.

I F/E tester så går man ju igenom innan vad man skall lyssna efter för att kolla om extra nog aom man kan höra det så kör bara.

mvh/Harryup

Ja men i F/E test är det blindlyssning. Du skall avgöra när apparaten i fråga är inkopplad genom att lyssna efter förutnämda förgningar. Finns det inga så vet du inte när apparaten kopplas från eller till.

På ett öppet/synligt test så kan att veta "kända fel" vara totalt förödande för resultatet.

Öppet test är öppet så det har redan begränsningar. Dessutom om alla tester skall visa nya saker så blir det ju väldigt konstigt. Allt är ju redan diskuterat ett antal ggr redan.

mvh/Harryup

[AndreasArvidsson]

Fast dom berättar väl om skillnader som kan finnas. Din test är din test och du kanske märker något annat.

I F/E tester så går man ju igenom innan vad man skall lyssna efter för att kolla om extra nog aom man kan höra det så kör bara.

mvh/Harryup

Ja men i F/E test är det blindlyssning. Du skall avgöra när apparaten i fråga är inkopplad genom att lyssna efter förutnämda förgningar. Finns det inga så vet du inte när apparaten kopplas från eller till.

På ett öppet/synligt test så kan att veta "kända fel" vara totalt förödande för resultatet.

Öppet test är öppet så det har redan begränsningar. Dessutom om alla tester skall visa nya saker så blir det ju väldigt konstigt. Allt är ju redan diskuterat ett antal ggr redan.

Absolut håller jag med om.
mvh/Harryup

[Richard]

Varför talar ni om för mig hur jag ska lyssna?

Du får naturligtvis lyssna som du vill.


Det är viktigt att komma ihåg att placebo- tänket är åt båda hållen, mjuka kuddar har en hög status, men bara på detta forum.

[Richard]

Fast dom berättar väl om skillnader som kan finnas. Din test är din test och du kanske märker något annat.

I F/E tester så går man ju igenom innan vad man skall lyssna efter för att kolla om extra nog aom man kan höra det så kör bara.

mvh/Harryup

Ja, tycker mx att mjuka kuddar är bättre så är det bättre- för honom.

[StefanL]

Verkligen, kaos? Är det verkligen sådana dramatiska skillnader som upplevs?

Ja, kaos.

Jag har alltid gillat Frank Zappa, första skivan införskaffades typ -68 och det var väl det året jag såg honom live första gången. Det var dock alltid så mycket bättre live än hemma hos mig - och då pratar jag inte ljudmässigt.

Hemma hos en kamrat i Lund, många år senare, hörde jag en av hans mer komplexa skivor. En skiva som jag aldrig kunnat ta till mig, just för att den var kaotiskt och svårförståelig. Men på min kompis anläggning, som hade sämre ljud än min, så satt skivan som ett smäck. Plötsligt förstod jag vad FZ ville säga. Eller åtminstone trodde mig veta, i vilket fall som helst var det ordning och reda i alla taktbyten osv.

Hade jag bara lyssnat efter kvaliteten på basen, hur rena rösterna lät osv hade jag nog tyckt att min egen anläggning var så mycket bättre. Men nu spelade kompisen en platta som han tyckte var så bra, och jag lyssnade inte alls med mina hifi-öron. Bara lät min kompis spela en skiva som jag egentligen inte gillade.

Då fick jag mig en tankeställare som jag tänker på än idag när jag lyssnar.

/ B

Fast mx skriver om att testa med och utan SD/Spikes mellan högtalare och golv, menar du att upplevelsen av musiken kan gå från kaotisk till homogen med denna ändring?

[shifts]

Richard: Jag tyckte "mjuka kuddar" var bättre redan innan jag hittat detta
forum, opåverkad av Brödraskapet.

[sladdbarn]

Om du tar hjälp av 1-2 kompisar borde ett blindtest vara möjligt,
allt annat tycker jag verkar meningslöst. Hjärnan är alldeles för
lättlurad för att annat än blindtest ska vara meningsfullt.

Blindtestet bör utföras med ett formulär där du lyssnar på olika låtar
flera gånger och ska kryssa i var det låter bäst (din kompis kan fylla i
när du sitter med halsduken runt huvet)

Ska bli intressant att läsa vad du kommer fram till, den eventuella
skillnaden kan variera beroende på högtalare.

Rent teoretiskt tycker jag spikes borde fungera på lätta högtalare
och kuddar på tunga högtalare.

[meanmachine]

Finns det en quickfix som gäller alla? Är det en regel utan undantag så att säga?

Jag upplever att vissa högtalare låter bättre med spikar, andra bättre med mjukisar, en det tiltade, andra raka, en del med fronskydd, andra utan.

Varför måste människan alltid söka en universalregel som tros kunna appliceras på allt?

Jag är numer mycket säker på att mjukisar passar en del applikationer emedan spikar passar andra mm. Jag använder all min knowhow i mina uppställningar och presentationer av olika produkter.

[KarlXII]

Om du tar hjälp av 1-2 kompisar borde ett blindtest vara möjligt,
allt annat tycker jag verkar meningslöst. Hjärnan är alldeles för
lättlurad för att annat än blindtest ska vara meningsfullt.

Blindtestet bör utföras med ett formulär där du lyssnar på olika låtar
flera gånger och ska kryssa i var det låter bäst (din kompis kan fylla i
när du sitter med halsduken runt huvet)

Ska bli intressant att läsa vad du kommer fram till, den eventuella
skillnaden kan variera beroende på högtalare.

Rent teoretiskt tycker jag spikes borde fungera på lätta högtalare
och kuddar på tunga högtalare.

Min erfarenhet av det upplägget är följande: ingen skillnad kommer att detekteras.
Omständigheterna med halsdukar och protokoll i kombination med pressen att leverera på begränsad tid kommer att uppta de flesta av de nödvändiga medvetandebitarna för uppgiften.
Jag tror att det bästa är att bara lyssna på ett kravlöst och avkopplat sätt under lite längre perioder, som glad amatör alltså.
Mer vetenskapliga approacher kanske man ska överlåta till såna som kan det.


Vad som låter bäst rent subjektivt kan nog variera både med högtalare och rum. Hemma hos mig och med mina högtalare funkar mjuka kuddar bäst, men hos andra funkar det bäst med hårda. Man får utöva lite systemtänk och inse att allt hänger ihop. Gör man bara det slipper man att låsa sig i antingen det ena eller det andra.

[Bill50x]

Fast mx skriver om att testa med och utan SD/Spikes mellan högtalare och golv, menar du att upplevelsen av musiken kan gå från kaotisk till homogen med denna ändring?

Det vet jag inte. Jag har själv inte gjort några seriösa tester av spikes vs mjuka fötter.

Jag ville bara lyfta betraktelsesättet så inte all fokus hamnar på typ hur basen låter. Det är så lätt att börja dissekera ljudet/musiken när man testar när det egentligen är helheten som är det viktiga.

/ B

[ThePreTor1aN]

Richard: Jag tyckte "mjuka kuddar" var bättre redan innan jag hittat detta
forum, opåverkad av Brödraskapet.

Då är du drabbad av placeboträsket.

[DQ-20]

Richard: Jag tyckte "mjuka kuddar" var bättre redan innan jag hittat detta
forum, opåverkad av Brödraskapet.

Då är du drabbad av placeboträsket.

Själv tycker jag det skall vara vanlig senap till ärtsoppan, inte skånsk.

[ThePreTor1aN]

Richard: Jag tyckte "mjuka kuddar" var bättre redan innan jag hittat detta
forum, opåverkad av Brödraskapet.

Då är du drabbad av placeboträsket.

Själv tycker jag det skall vara vanlig senap till ärtsoppan, inte skånsk.

Johnny's senap?

[mx]

Varför talar ni om för mig hur jag ska lyssna?

Du får naturligtvis lyssna som du vill.


Det är viktigt att komma ihåg att placebo- tänket är åt båda hållen, mjuka kuddar har en hög status, men bara på detta forum.

Nej, inte enbart på detta forum. Min far köpte faktiskt mjuka kuddar till sina
högtalare, helt utan min inblandning, och när jag frågade varför blev svaret
att "annars planteras ju ljudet ner i golvet?" och det enda jag gjorde var att
säga "ja, det stämmer".

Hur kommer detta sig? Troligtvis för att han har läst fysik, och även skruvat
i många bilar och andra apparater som rör på sig.

Det är faktiskt så att jag enbart stött på rekommendationen av spikar på
pseudovetenskapliga internetforum eller i esoteriska hifibutiker som även
säljer andra högst tvivelaktiga produkter.

Men det är ju intressant att du tror att hela världen utanför detta forum är
överens om att det är spikar som gäller.

[mx]

Fast mx skriver om att testa med och utan SD/Spikes mellan högtalare och golv, menar du att upplevelsen av musiken kan gå från kaotisk till homogen med denna ändring?

Ja, det anser även andra Linn-anhängare jag känner. Jag delar inte den
åsikten.

[mx]

Johnny's senap?

Överskattad.

[Harryup]

Min erfarenhet av det upplägget är följande: ingen skillnad kommer att detekteras.
Omständigheterna med halsdukar och protokoll i kombination med pressen att leverera på begränsad tid kommer att uppta de flesta av de nödvändiga medvetandebitarna för uppgiften.
Jag tror att det bästa är att bara lyssna på ett kravlöst och avkopplat sätt under lite längre perioder, som glad amatör alltså.
Mer vetenskapliga approacher kanske man ska överlåta till såna som kan det.


Vad som låter bäst rent subjektivt kan nog variera både med högtalare och rum. Hemma hos mig och med mina högtalare funkar mjuka kuddar bäst, men hos andra funkar det bäst med hårda. Man får utöva lite systemtänk och inse att allt hänger ihop. Gör man bara det slipper man att låsa sig i antingen det ena eller det andra.

Japp, håller med. Det är inte lätt att behålla musiknjutningsläget med ett protokoll i handen där det gäller att svara "rätt". Vad nu rätt är förstås men om testen inte är så blind så att man inte ens vet vad man testar så kan man ju ha en idé om vad man tror man borde komma fram till redan innan. Jag har numera åsikten att man borde hålla öppet vilken fot som kommer fungera bäst om man testar vettiga alternativ. Spontant känns det som att alternativen som diskuteras här spik-SD borde utökas om man verkligen vill veta vad som man kan uppfatta låta "bäst". Jag tycker att frågan borde vara vilken fot låter bäst. Inte om det är SD eller spik.
Lite som att testa nu skall vi se om rörförstärkare eller transistorförstärkare låter bäst och sen testar man en av varje och kommer fram till något.

mvh/Harryup

[JanBanan]

Om du tar hjälp av 1-2 kompisar borde ett blindtest vara möjligt,
allt annat tycker jag verkar meningslöst. Hjärnan är alldeles för
lättlurad för att annat än blindtest ska vara meningsfullt.

Blindtestet bör utföras med ett formulär där du lyssnar på olika låtar
flera gånger och ska kryssa i var det låter bäst (din kompis kan fylla i
när du sitter med halsduken runt huvet)

Ska bli intressant att läsa vad du kommer fram till, den eventuella
skillnaden kan variera beroende på högtalare.

Rent teoretiskt tycker jag spikes borde fungera på lätta högtalare
och kuddar på tunga högtalare.

Glöm inte att ta på dig en vit rock också!

[mx]

Finns det en quickfix som gäller alla? Är det en regel utan undantag så att säga?

Jag upplever att vissa högtalare låter bättre med spikar, andra bättre med mjukisar, en det tiltade, andra raka, en del med fronskydd, andra utan.

Varför måste människan alltid söka en universalregel som tros kunna appliceras på allt?

Jag är numer mycket säker på att mjukisar passar en del applikationer emedan spikar passar andra mm. Jag använder all min knowhow i mina uppställningar och presentationer av olika produkter.

Käre broder, vad folk upplever som den bästa lösningen är någonting helt
annat. Människor får gärna köra med vad de vill, även hänga upp högtalaren
i taket.

Vad man föredrar är en smaksak och ingenting jag lägger mig i.

[Harryup]

Varför talar ni om för mig hur jag ska lyssna?

Du får naturligtvis lyssna som du vill.


Det är viktigt att komma ihåg att placebo- tänket är åt båda hållen, mjuka kuddar har en hög status, men bara på detta forum.

Nej, inte enbart på detta forum. Min far köpte faktiskt mjuka kuddar till sina
högtalare, helt utan min inblandning, och när jag frågade varför blev svaret
att "annars planteras ju ljudet ner i golvet?" och det enda jag gjorde var att
säga "ja, det stämmer".

Hur kommer detta sig? Troligtvis för att han har läst fysik, och även skruvat
i många bilar och andra apparater som rör på sig.

Det är faktiskt så att jag enbart stött på rekommendationen av spikar på
pseudovetenskapliga internetforum eller i esoteriska hifibutiker som även
säljer andra högst tvivelaktiga produkter.

Men det är ju intressant att du tror att hela världen utanför detta forum är
överens om att det är spikar som gäller.

Om man diskuterar i termer av vad som påverkar musikupplevelsen mest i enskilda fall så kanske folk tänker annorlunda. Normalt tror jag man tänker undvikande av störningar eller fula märken. Många tror nog intuitivt att man stör grannar mindre med mjuka fötter men samtidigt så tror de kanske inte att det påverkar ljudet. Andra vill inte ha skrapmärken mot golvet utan sätter gärna möbeltassar under osv. Så en stor del av mjukfotsanvändare misstänker jag väljer underlag utan att ens fundera på om det påverkar ljudet för en själv. Spikes väljs nog för att det just skall påverka ljudåterrgivningen i positiv bemärkelse tror jag. Men ser man till hifivärlden i stort så är det ju ingen tvekan om att hårda fötter i någon form är vanligast.

mvh/Harryup

[mx]

Folk föredrar säkert spikar och det har jag inga problem med. Jag har problem
med folk som förespråkar spikar med felaktiga argument. Om någon säger att
de föredrar spikar på grund av att högtalaren kopplas ihop med rummet och
att denna kombination (högtalare + golv + övriga delar av rummet) passar
väldigt bra för ens preferenser, så hade jag inte brytt mig.

När det kommer till argument som "denna högtalare låter alltid bäst på spikes"
så vet jag inte riktigt vart jag ska ta vägen.

[meanmachine]

Människan har så lätt att låsa sig .om någon med rätt namn påstår att SD fötter är rätt och ända sättat att nå välljud så är det kört för de allra flesta. De kommer då att trotts alla mosägelser och kosntruktioner applicera dessa på allt oavsett tenkisk konstruktion för det är ju bäst. En regel som går på alla högtalare. Vidare kommer man att montera soffan på dem, stereodelarna står såklart på SD fötter etc. Sen spelar det ingen roll vad nån än säger eller tror så är den sanning du fallit för den ända och rätta.

Tråkigt.

[mx]

Människan har så lätt att låsa sig .om någon med rätt namn påstår att SD fötter är rätt och ända sättat att nå välljud så är det kört för de allra flesta. De kommer då att trotts alla mosägelser och kosntruktioner applicera dessa på allt oavsett tenkisk konstruktion för det är ju bäst. En regel som går på alla högtalare. Vidare kommer man att montera soffan på dem, stereodelarna står såklart på SD fötter etc. Sen spelar det ingen roll vad nån än säger eller tror så är den sanning du fallit för den ända och rätta.

Tråkigt.

Vem är det du pratar om nu? Om det är mig du menar så föredrar jag direkta
påhopp istället för inlindade utsagor.

[Harryup]

Äsch, det spelar väl ingen roll för debatten spik-SD. Det är ju en personrelaterat ämne. Men tyvärr färgar det debatten och hänvisas till i det oändliga. Jag ser samma saker med rör-transistor, man har hört något och oftast inte ens det och så resonerar man i termer rörljud-transistorljud som om alla förstärkare plötsligt lät lika.
Jag ser faktiskt större problem med att man föredrar något på fysiska grunder och så testar man inte för att något redan är bevisat. Jag tror absolut att fysiken stämmer men att tyvärr så finns det imperfektioner i faktiska modellerna än de som mera beskriver en ideal modell. I verkligheten kan det mycket väl finnas individuella skillnader och dessutom så är det ju inte ens säkert att man gillar ljudåtergivningen om man verkligen testar något utifrån subjektiva värderingar. Så är det bättre att ha ett subjektivt sämre ljud men tror på andras tester och sitta med ett alternativ som enligt en modell stämmer eller är det bättre att lyssna på sin egen inre referens och testa själv och möjligen komma fram till något som för ens egen ljudåtergivning framåt? Folk får göra precis som dom vill men jag ser inte att det finns någon enda deltagare på faktiskt som kan uttala generella råd och att de alltid stämmer. Jag tycker personligen att mjukfot är en tumregel om man tar hänsyn till hur man uppfattar ljudåtergivningen.
Oavsett orsak så anser jag att det förekommer individuella lösningar om man vill optimera ljudåtergivningen i ens hem.

mvh/Harryup

[mx]

Har aldrig påstått att man inte ska testa. Detta är väl fjärde gången jag testar.
Men även då är det fel tydligen.

...och jag har inte en enda pryl från Ino. True story.

[mx]

För även om ni inte skriver det, så läser jag in att "om en viss person säger"
är Ingvar Öhman. Om ni vill undvika missförstånd så får ni skriva mer tydligt.
Lättare att diskutera då.

[meanmachine]

Människan har så lätt att låsa sig .om någon med rätt namn påstår att SD fötter är rätt och ända sättat att nå välljud så är det kört för de allra flesta. De kommer då att trotts alla mosägelser och kosntruktioner applicera dessa på allt oavsett tenkisk konstruktion för det är ju bäst. En regel som går på alla högtalare. Vidare kommer man att montera soffan på dem, stereodelarna står såklart på SD fötter etc. Sen spelar det ingen roll vad nån än säger eller tror så är den sanning du fallit för den ända och rätta.

Tråkigt.

Vem är det du pratar om nu? Om det är mig du menar så föredrar jag direkta
påhopp istället för inlindade utsagor.

Människans gängse beteende. SÅ det kan appliceras på dig och eller mig eller nattlorden eller sladd. Vi är sådana som varelser. Vi vill uniformera saker och stämpla allt i samma form.

En sak som jag tänkte på är t.ex. Spendor S5e som jag nu i dagarna testat lite. Den kan omöjligt vara konstruerad med annat än att spikarna sitter på. De tappar bas och styrsel i ljudet när jag åker utan spikar. Det är alltså direkt olämpligt att inte spika dem i golvet.

En mjukisälskare skulle alltså direkt ha bort spikarna och montera på mjukisar för det sanningen. man testar inte ens utan upplevelsen av högtalaren blir felaktig.

Tvärt om med någon som tänker att en högtalare får INTE stå nära bakvägg för så gör man inte. Det är en regel. högtalare måste stå minst 1-2dm ut. Han köper pip. Ställer upp dem och lyssnar. Går inte låter tunnt och platt. Skithögtalaer säger han och slänger dem.

Faktiskt.se likt alla andra forum har fasta sanningar som appliceras på allt och det är här lika inskränkt och korkat som vilket linnforum eller dyrfiforum som helst

Vi båda du och jag går inte fri heller

Open mind är ett begrepp som är sällsynt.

[meanmachine]

@ MX


Jo du har väl S3,4 än antar jag.

I mitt rum hade jag följande set med dem för att bli nöjd.

Mjukisfötter 4dm ut från bakvägg

Börjar om.

4dm ut från bakvägg. Puckar med SD ovanpår högtalarna placerades på sdfötterna som satt på puckarna. Intoade så att jag från lyssningsplatsen såg bara fronternaoch inte sidorna på kabinetten. Satte även dubbla SD i famkant för att tilta högtalaren något. Hade altlså direkt stråle från diskanter ca 4-5 cm under örat.

Först här var jag nöjd. Så i fallet Dynaudio gick inte spikar för mig.

[sladdbarn]

Min erfarenhet av det upplägget är följande: ingen skillnad kommer att detekteras.
Omständigheterna med halsdukar och protokoll i kombination med pressen att leverera på begränsad tid kommer att uppta de flesta av de nödvändiga medvetandebitarna för uppgiften.
Jag tror att det bästa är att bara lyssna på ett kravlöst och avkopplat sätt under lite längre perioder, som glad amatör alltså.

Inte omöjligt att du har rätt men om ingen skillnad kan urskiljas vid
blindtest, så kanske man ska satsa på det man tror är bäst.
på det sättet kommer man anatgligen lura sig själv att man får
bättre ljud.

När människans psykologi blir inblandat blir det krångligt.

[meanmachine]

Min erfarenhet av det upplägget är följande: ingen skillnad kommer att detekteras.
Omständigheterna med halsdukar och protokoll i kombination med pressen att leverera på begränsad tid kommer att uppta de flesta av de nödvändiga medvetandebitarna för uppgiften.
Jag tror att det bästa är att bara lyssna på ett kravlöst och avkopplat sätt under lite längre perioder, som glad amatör alltså.

Inte omöjligt att du har rätt men om ingen skillnad kan urskiljas vid
blindtest, så kanske man ska satsa på det man tror är bäst.
på det sättet kommer man anatgligen lura sig själv att man får
bättre ljud.

När människans psykologi blir inblandat blir det krångligt.

Eller så kan man lura sig att man inte hör skillnad. Det kan spara plånkan en del.

[Harryup]

För även om ni inte skriver det, så läser jag in att "om en viss person säger"
är Ingvar Öhman. Om ni vill undvika missförstånd så får ni skriva mer tydligt.
Lättare att diskutera då.

Om det är mig du menar så tänker jag större än så. Att sätta sig in i ditt system och ge ett generellt råd oavsett vem det kommer ifrån är ju mycket vanskligt. Det finns naturlagar som gäller vibrationer i golvet förstås, men det finns ju naturlagar som gäller annan påverkan också. Om modellen var komplett så skulle man ju alltid veta varför saker sker. Och sen i slutändan så skall man subjektivt gilla rätt resultat också. För min personliga del så har jag inget problem med att gilla "fel" resultat. Det jag har mera problem med i det läget att är "det då är så att jag gillar ett färgat ljud och att det är ok".
Det förutsätter ju att det andra alternativet är mindre färgat och det vet man ju inte.
Testa och kör på. Om ingen testar saker så skulle forumet bli klart fattigare på intressant läsning.

Lycka till.

mvh/Harryup

[Ronte]

För er som har en bra "inre referens" måste det ju gå utmärkt att "lyssna och tycka" för att komma fram till det ljud som man på förhand vet man vill ha.

Kan bara säga att så är det inte för mig, alls... Händer ju ofta att man hör något och tänker att detta vill jag också uppnå, så här ska det ju låta istället! Händer ofta att jag lyssnar och tänker -detta låter ju inte som jag vill ha det... lyssnar en stund till och tänker istället - nä, men det låter ju bra faktiskt, så ska det nog va....

Mitt eget hörande upplever jag således mycket adaptivt och förändrigt. Visst har jag en form av inre referens, men den är ständigt i förändring. Och det finns dessutom flera olika "sound" som jag kan gilla, i vart fall om jag vänjer mig en stund... Ytterligare har jag ju ingen aning om hur själva materialet jag spelar upp EGENTLIGEN låter

Så då behöver jag något annat angripsätt. För mig är det bättre att ta hjälp av mätning och utgå ifrån fysiken. Om ljud A fysikaliskt och mätmässigt distar mindre än B, så låter jag mig själv tänka att -aha, A representerar BÄTTRE källan (fonogrammet) än B. Även om jag skulle föredra B bättre vid första lyssningen så lyssnar jag lite till utifrån detta, och försöker lära mig känna igen de färgningar som B representerar. Slutar med att jag gillar A (en slags suggestion kan man nog säga, men detta finns samtdigt alltid hur man en gör men man vet inte alltid var den kommer ifrån ).

Men har man en stark inre referens om hur det ska låta behöver man ju bara lyssna sig fram till hur man vill ha det. För mig är det dock en helt otrolig prestation om man genom att bara använt sig av "lyssna och tyck" kan komma fram till vad som är mest likt källan.... Vad resultatet blir borde istället vara vad den personen föredrar (just nu ), vilket naturligtvis kan vara "gott nog".

(det är klart att fel över viss dignitet hör de flesta, men jag talar ovan kring mindre förändringar som dessutom inte kan sägas låta illa i många fall).

[AndreasArvidsson]

Folk föredrar säkert spikar och det har jag inga problem med. Jag har problem
med folk som förespråkar spikar med felaktiga argument. Om någon säger att
de föredrar spikar på grund av att högtalaren kopplas ihop med rummet och
att denna kombination (högtalare + golv + övriga delar av rummet) passar
väldigt bra för ens preferenser, så hade jag inte brytt mig.

När det kommer till argument som "denna högtalare låter alltid bäst på spikes"
så vet jag inte riktigt vart jag ska ta vägen.

Mycket upplyst sätt att se på saken. Kudos

[shifts]

Kul inlägg Ronte, vi verkar tänka rätt lika där.

[mx]

Kul inlägg Ronte, vi verkar tänka rätt lika där.

Här också.

[Ericson]

+1

[Harryup]

Pratar vi fötter så är ju påverkan inte hur som helst enligt mina erfarenheter.
Det blir olika grader av väldefinierat ljud och vid våra tester har det aldrig varit så att man står och väger mellan 2 olika alternativ. Man vill ha det med högsta upplösningen. För just färgningen i detta val har varit tydligt eller lite otydligare ljudåtergivning. Inte mörkt och fylligt eller ljus och högupplöst eller nått sånt att välja på. Möjligen har väl nån annan i gruppen uppfattat något annorlunda men då skriver de säkert det.

mvh/Harryup

[meanmachine]

Tycker det är mest dravelsnack och teknokrati.

[DQ-20]

Tycker det är mest dravelsnack och teknokrati.

Svarade du Harryup eller kokar du i ditt eget spad?

[meanmachine]

Tycker det är mest dravelsnack och teknokrati.

Svarade du Harryup eller kokar du i ditt eget spad?

Gäller de flesta. den som minst av allt fn pratar fikonspåk är IÖ som mesta av alla kan det. Det går att vrida en debatt hur sjukt som helst på formuleringar av ingenting.

[Bill50x]

Gäller de flesta. den som minst av allt fn pratar fikonspåk är IÖ som mesta av alla kan det. Det går att vrida en debatt hur sjukt som helst på formuleringar av ingenting.

Nyss vaknat? Fel sida av sängen? Blev det inte "varannan vatten" igår?

/ B

[phon]

.
Det blir olika grader av väldefinierat ljud och vid våra tester har det aldrig varit så att man står och väger mellan 2 olika alternativ. Man vill ha det med högsta upplösningen.
mvh/Harryup

Vilka man? Vill alla ha den högsta upplösningen?

Vill "man" ha högre upplösning än vad som finns inspelat på skivan?
Vill "man" alltid ha konstgjord maximal upplösning?
Vill "man" att låga bastoner som är inspelade att låta som låga bastoner helt plötsligt skall låta långt upp i mellanregistret?
Vill alla det?

[Jansson]

Richard: Jag tyckte "mjuka kuddar" var bättre redan innan jag hittat detta
forum, opåverkad av Brödraskapet.

Jo.

Har använt SD-fötter sedan mitten av -90-talet.
Då var det HiFi klubben som sålde dem om jag minns rätt.
Det fanns även SD för apparater då, vet inte hur det är nu?
Tre helt olika högtalare och två olika hem.
Hittills har SD varit att föredra med mina öron i varje enskilt fall.

Faktiskt forum kom till 2003 eller hur?
Jag upptäckte faktiskt och började läsa i forumet i 2007-8.
Jamen då har jag lite marginal mot ev. brödraskap.

[Harryup]

.
Det blir olika grader av väldefinierat ljud och vid våra tester har det aldrig varit så att man står och väger mellan 2 olika alternativ. Man vill ha det med högsta upplösningen.
mvh/Harryup

Vilka man? Vill alla ha den högsta upplösningen?

Vill "man" ha högre upplösning än vad som finns inspelat på skivan?
Vill "man" alltid ha konstgjord maximal upplösning?
Vill "man" att låga bastoner som är inspelade att låta som låga bastoner helt plötsligt skall låta långt upp i mellanregistret?
Vill alla det?

Håller med om att det var lite oklart men eftersom jag refererade till våra tester så är det våra intryck i lilla gruppen som det gäller.
Men jag känner ärligt talat inte till att vi skulle någonsin hört fotbyten på det sätt som du beskriver. Det finns säkert andra omständigheter men som MÖ skrev till phon vid ett tillfälle, vid just den testen vi gjorde fanns det ingen tvekan om att ett alternativ var bra och det andra sämre. Och i blindtest skulle ingen tro att det sämre alternativet var naturligare.
Så dina frågor ser jag som mikroskopiska i förhållande till fotfrågan. De kommer snarare in på nivån vilken spik, eller vilken mjukfot eller vilken hårdfot.
Dina frågor är relaterade till IÖ's spikfotstest som jag ser det och relevanta i den frågan. Men om det är en "fotfråga" så finns det större skillnader än så att bry sig om i vårt fall.

mvh/Harryup

[idea]

Något som jag ännu inte sett i debatten är ju högtalarkonstruktörens påverkan på slutresultatet på sin konstruktion.
I klartext - om man designar högtalaren med spikfötter så tar man ju rimligen med denna resonanta påverkan på konstruktionen och avväger så att slutresultatet blir bra. Om man "byter fötter" på en sådan konstruktion så riskerar man rimligen att förstöra denna avvägning.
Resonanser är ju inte alltid av ondo om man bara vet hur man skall utnyttja dem. Jämför basreflexlåda där den avstämda portens resonans används för att utsträcka responsen neråt i frekvens.
Däremot så bör det ju rent principiellt vara enklare att konstrurera och stämma av ju färre resonanser man har att ta hänsyn till. Samt att spikfötter har en tendens att ge lite olika beteende beroende på underlag vilket försvårar avstämningen hos slutanvändaren. En konstruktion som är avisolerad från underlaget tar ju bort den spridningen i slutresultatet.

[shifts]

Däremot så bör det ju rent principiellt vara enklare att konstrurera och stämma av ju färre resonanser man har att ta hänsyn till. Samt att spikfötter har en tendens att ge lite olika beteende beroende på underlag vilket försvårar avstämningen hos slutanvändaren. En konstruktion som är avisolerad från underlaget tar ju bort den spridningen i slutresultatet.

Precis. Något konstruktören inte kan ta hänsyn till är golvet hos ägaren
och med spikfötter blir det en variabel att räkna med.

[StefanL]

Fast mx skriver om att testa med och utan SD/Spikes mellan högtalare och golv, menar du att upplevelsen av musiken kan gå från kaotisk till homogen med denna ändring?

Det vet jag inte. Jag har själv inte gjort några seriösa tester av spikes vs mjuka fötter.

Jag ville bara lyfta betraktelsesättet så inte all fokus hamnar på typ hur basen låter. Det är så lätt att börja dissekera ljudet/musiken när man testar när det egentligen är helheten som är det viktiga.

/ B

Ahh, då är jag med, tack för svar

[Harryup]

Däremot så bör det ju rent principiellt vara enklare att konstrurera och stämma av ju färre resonanser man har att ta hänsyn till. Samt att spikfötter har en tendens att ge lite olika beteende beroende på underlag vilket försvårar avstämningen hos slutanvändaren. En konstruktion som är avisolerad från underlaget tar ju bort den spridningen i slutresultatet.

Precis. Något konstruktören inte kan ta hänsyn till är golvet hos ägaren
och med spikfötter blir det en variabel att räkna med.

Är du säker på att det inte gäller mjukfötter också? Dvs att man får olika resultat med olika golv.

mvh/Harryup

[Goldfinger]

Lyssna efter bassistens spel, med mjuka fötter blir det skenbart mera bas, men det beror på att den bas som återges är odefinierad och oartikulerad vilket gör att det låter bumligt och med försämrad upplevelse av tonhöjden i basregistret.

Jag känner igen den upplevelsen du pratar om och det är lätt att dra den slutsatsen du gör, jag har nog varit inne på samma spår också.
Är man däremot inbegripen med hur övertoner påverkar presentationen är det väldigt svårt (iaf för mig) att tro att den ökade artikulationen skulle bero på något annat än just detta fenomen, prova att addera olinjär distorsion på ett fonogram så får du se vad det kan göra.
Det är skillnad på ökad artikulation pga höjd upplösning och ökad artikulation pga adderad dist.
Det senare dessutom med resultatet att upplösningen försämras

[darkg]

Däremot så bör det ju rent principiellt vara enklare att konstrurera och stämma av ju färre resonanser man har att ta hänsyn till. Samt att spikfötter har en tendens att ge lite olika beteende beroende på underlag vilket försvårar avstämningen hos slutanvändaren. En konstruktion som är avisolerad från underlaget tar ju bort den spridningen i slutresultatet.

Precis. Något konstruktören inte kan ta hänsyn till är golvet hos ägaren
och med spikfötter blir det en variabel att räkna med.

Är du säker på att det inte gäller mjukfötter också? Dvs att man får olika resultat med olika golv.

mvh/Harryup

Det måste vara svårt att tvivla på att typen av golv har större påverkan med fötter som kopplar ned vibrationerna.

[shifts]

Däremot så bör det ju rent principiellt vara enklare att konstrurera och stämma av ju färre resonanser man har att ta hänsyn till. Samt att spikfötter har en tendens att ge lite olika beteende beroende på underlag vilket försvårar avstämningen hos slutanvändaren. En konstruktion som är avisolerad från underlaget tar ju bort den spridningen i slutresultatet.

Precis. Något konstruktören inte kan ta hänsyn till är golvet hos ägaren
och med spikfötter blir det en variabel att räkna med.

Är du säker på att det inte gäller mjukfötter också? Dvs att man får olika resultat med olika golv.

mvh/Harryup

Hyfsat säker. Ser liksom inte hur en koppling skapas från högtalarens
botten, via exempelvis Sonic Designs kuddar, till golvet. Att det sker
akustiskt är ett faktum dock.

Edit: Någon slags koppling blir det säkert, men en svag sådan.

[mx]

SD är oberoende av golv och det är hela poängen med dem.

[Harryup]

Ja, det är just det. Dvs. det skall fungera så och gör det det så blir ju det den rätta installationen. Men om ett golv kanske samverkar med en SD-fot i gungning kanske det blir ett annat resultat än på ett fast betonggolv?
Alla får ju testa vad dom vill och avstå förstås, det jag kan tycka är att det är synd att det SD-testas emot är enbart spikfötter då man dessutom redan innan vet att resultatet bör/skall bli 1-0 till SD.

Jag köpte SD-för jag trodde precis som ni att nu kan det inte bli bättre. Och jag har ju varit med om andra installationer där SD verkligen har kört över motståndet. Men i mitt fall blev det inte så. Tror vi har varit totalt 9 personer som lyssnat på olika fötter osv och hos mig blev det 0-1.
Nu utesluter jag inte att det inte blir SD-fötter igen när högtalarna är färdiga/re men just nu är jag glad men förvånad över en bättre musikåtergivning. Så om jag vore klar idag med mina högtalare idag så skulle det inte bli SD fast jag trodde det.

mvh/Harryup

[mx]

Well, well, well.

[meanmachine]

SD är oberoende av golv och det är hela poängen med dem.

Svävar de?

[mx]

SD är oberoende av golv och det är hela poängen med dem.

Svävar de?

Det där var ju en kommentar skriven bara för att trolla. Trodde inte det om dig.
Stör min tråd dig så mycket?

[Bill50x]

SD är oberoende av golv och det är hela poängen med dem.

Svävar de?

Det där var ju en kommentar skriven bara för att trolla. Trodde inte det om dig.
Stör min tråd dig så mycket?

Mjae. Harryup påpekade ju tex att SD-foten (eller annan liknande konstruktion) kan samverka med golvet och ge oönskat resultat. Att påstå att SD-foten är helt oberoende av golvet är väl snarare det ett trolleri, eller?

ALLT är beroende av varandra. Vi lyssnar på hela system, där varje enhet bidrar positivt eller negativt. Att kategoriskt hävda att en eller annan lösning är optimal/helt rätt/perfekt/idealisk/etc är inte möjligt. Det beror på i vilket sammanhang produkten verkar.

/ B

[MagnusÖstberg]

Tänkte skriva något här, men inser att det är meningslöst

[zapanasta]

Det jag vet med säkerhet angående detta är att det hörs mindre in till grannarna med mjuka fötter,jag och grannen testade det nämligen förut

Men om det låter bättre i lyssningsrummet vet jag inte......

[Harryup]

Tänkte skriva något här, men inser att det är meningslöst

Nej det tycker inte jag att det är. Det är tack vare dina hypoteser som vi testade vidare lite grejor.
Jag tycker absolut att det vore bra om du bidrog med inlägg.

mvh/Harryup

[Harryup]

Det jag vet med säkerhet angående detta är att det hörs mindre in till grannarna med mjuka fötter,jag och grannen testade det nämligen förut

Men om det låter bättre i lyssningsrummet vet jag inte......

Det första är jag övertygad om att det stämmer i alla lägen.

mvh/Harryup

[Johan_Lindroos]

Hoppas det är okej att jag tycker att vad man har för fötter under sina högtalare är något man börjar pyssla med när man har extremt bra koll på allt annat vad avser elektronik och elektroakustisk omvandling och sitt rums akustiska egenskaper. Jag själv har t.ex. inte kommit till den punkten än, trots att jag nog anser mig ha kommit en bra bit på vägen.

[Vee-Eight]

Hoppas det är okej att jag tycker att vad man har för fötter under sina högtalare är något man börjar pyssla med när man har extremt bra koll på allt annat vad avser elektronik och elektroakustisk omvandling och sitt rums akustiska egenskaper. Jag själv har t.ex. inte kommit till den punkten än, trots att jag nog anser mig ha kommit en bra bit på vägen.

Lite min reflektion också. Vänta bara tills man upptäcker att det finns apparatfötter från SD också.

[UnholyRishna]

Hoppas det är okej att jag tycker att vad man har för fötter under sina högtalare är något man börjar pyssla med när man har extremt bra koll på allt annat vad avser elektronik och elektroakustisk omvandling och sitt rums akustiska egenskaper. Jag själv har t.ex. inte kommit till den punkten än, trots att jag nog anser mig ha kommit en bra bit på vägen.

Nja, men kan ju göra valet att vilja störa sin omgivning mindre, och därmed införskaffa SD-fötter relativt omgående.
Alternativet är ju att spela svagare, vilket inte jag tycker är någon rolig lösning. Men detta är ju inget större problem för husägare förviso..

[mrGaskill]

+3, alltså +1 för de tre senaste inläggen.

[Harryup]

Hoppas det är okej att jag tycker att vad man har för fötter under sina högtalare är något man börjar pyssla med när man har extremt bra koll på allt annat vad avser elektronik och elektroakustisk omvandling och sitt rums akustiska egenskaper. Jag själv har t.ex. inte kommit till den punkten än, trots att jag nog anser mig ha kommit en bra bit på vägen.

Jag tycker att det är helt ok att tycka vad man vill i den här och i alla andra frågor också.
Däremot kunde det vara intressant att veta om du tycker om man testar skall man göra det med t.ex. mätning av vibration i golvet eller skall man göra det utifrån att det kan vara en lyssningsmässig skillnad på fötter.

mvh/Harryup

[Kimpost]

Det jag vet med säkerhet angående detta är att det hörs mindre in till grannarna med mjuka fötter,jag och grannen testade det nämligen förut

Men om det låter bättre i lyssningsrummet vet jag inte......

Det första är jag övertygad om att det stämmer i alla lägen.

mvh/Harryup

Jag vet inte. Är det inte bättre att förutsättningslöst testa detta för varje enskild situation?

[Harryup]

Det jag vet med säkerhet angående detta är att det hörs mindre in till grannarna med mjuka fötter,jag och grannen testade det nämligen förut

Men om det låter bättre i lyssningsrummet vet jag inte......

Det första är jag övertygad om att det stämmer i alla lägen.

mvh/Harryup

Jag vet inte. Är det inte bättre att förutsättningslöst testa detta för varje enskild situation?

Just detta känns efter att ha testat SD-fot på ett antal ställen som att jag har aldrig upplevt mera vibrationer i golvet med en SD-fot.
Men jag kan hålla med om att man aldrig skall säga aldrig.
Men att inte störa grannarna har däremot ingen strikt koppling till hur det låter inne hos sig själv. Dock har jag faktiskt ihop med en akustikingenjör just exakt mätt störande stomljud i omkringliggande lägenheter vid ett tillfälle då SD-foten fungerade utmärkt i detta avseende, långt mycket bättre än en annan mjukfot som det jämfördes med.

mvh/Harryup

[Ragnwald]

Man skulle kunna tänka sig att spika fast både högtalarna och lyssningssoffan på ett gigantiskt flytande innergolv, som står på SD-fötter.

[bassman]

Man skulle kunna tänka sig att spika fast både högtalarna och lyssningssoffan på ett gigantiskt flytande innergolv, som står på SD-fötter.

Jaaa... Va fan, varför inte Vi kör det hos dig Ragnwald

[mx]

I kväll återkommer jag med mitt resultat.

[Ronte]

Men altså...

SD minskar golvets inverkan genom dämpa högtalare/golv
Spikfoten gör inte detta varvid golvet inverkar mer

Både högtalare med SD som med spikfot kan låta (inverka) olika på olika golv. Men spikfoten gör ju ALLTID att golvet låter mer än med motsvarande SD oavsett golv (antingen dämpar man eller så dämpar man inte)

Men den som lyssnar kan ju gilla spikfotens ljud bättre på visst golv, och SD bättre på annat. Men detta har ju inget alls att göra med fysiken bakom, dvs. att golvets inverkan alltid blir mindre med dämpning (SD) än utan (spikfot)....

mx - ska bli intressant att höra vilket som föredras hos dig!

[lennartj]

Ingen har sagt något om antalet fötter under respektive högtalare och inverkan av golv som inte är plana.

När jag köpte mina Carlsson OA52 fanns inga SD-fötter och den generella rekommendationen var placering direkt på heltäckningsmatta.

Vem hade heltäckningsmatta i början av 80-talet mer än Stig C själv???

Jag hade lackat brädgolv som var mycket skevt så OA52'orna vinglade betydligt.
Då tyckte jag att det lät både resonant och perspektivässigt diffust, om det verkligen var så eller självsuggestion på grund av egna ingenjörsmässiga slutsatser kan jag inte säga idag.

Lösningen var att leta upp 3 punkter likformigt i förhållande till tyngdpunkten (ovanligt knepigt på OA52) och spika (!) fast möbeltassar i plast med filt mot golvet.

När de första SD-fötterna kom ut köpte jag sådana och insåg direkt att det fortfarande är 3 och inte 4 fötter som gäller för mig om högtalarna inte skulla stå och vicka mellan SD-fötterna.

Spikes är väl alltid justerbara och jag förutsätter att anhängarna är noga med att se till att högtalarna står och vickar mellan två lägen.

Nu har jag planare golv men föredrar fortfarande mina 3 gamla före de 4 nya viktanpassade. Skillnaden är minimal och jag kan inte beskriva den i ord, men magkänslan är att musiken blir tightare med bättre sväng med 3.

Tar alla för givet att det ska vara 4 mjuka fötter under varje högtalare?

Andra erfarenheter (av oplana golv mm.)?

[Harryup]

Jag anväder alltid 3 fötter om jag kan.

Mvh/Harryup

[mx]

Jag anväder alltid 3 fötter om jag kan.

Mvh/Harryup

Mina SD är viktanpassade, så jag använder fyra stycken.

[Ronte]

Ingen har sagt något om antalet fötter under respektive högtalare och inverkan av golv som inte är plana.

När jag köpte mina Carlsson OA52 fanns inga SD-fötter och den generella rekommendationen var placering direkt på heltäckningsmatta.

Vem hade heltäckningsmatta i början av 80-talet mer än Stig C själv???

Jag hade lackat brädgolv som var mycket skevt så OA52'orna vinglade betydligt.
Då tyckte jag att det lät både resonant och perspektivässigt diffust, om det verkligen var så eller självsuggestion på grund av egna ingenjörsmässiga slutsatser kan jag inte säga idag.

Lösningen var att leta upp 3 punkter likformigt i förhållande till tyngdpunkten (ovanligt knepigt på OA52) och spika (!) fast möbeltassar i plast med filt mot golvet.

När de första SD-fötterna kom ut köpte jag sådana och insåg direkt att det fortfarande är 3 och inte 4 fötter som gäller för mig om högtalarna inte skulla stå och vicka mellan SD-fötterna.

Spikes är väl alltid justerbara och jag förutsätter att anhängarna är noga med att se till att högtalarna står och vickar mellan två lägen.

Nu har jag planare golv men föredrar fortfarande mina 3 gamla före de 4 nya viktanpassade. Skillnaden är minimal och jag kan inte beskriva den i ord, men magkänslan är att musiken blir tightare med bättre sväng med 3.

Tar alla för givet att det ska vara 4 mjuka fötter under varje högtalare?

Andra erfarenheter (av oplana golv mm.)?

En bra aspekt det där tycker jag, tre balanserar bättre särskilt vid lite ojämna golv. Jag ser inte att det skulle spela någon roll, bara viktanpassningen blir rätt. Men man borde kunna använda 4 fötter men på 3 punkter, dvs. sätt ihop de två bakre precis bredvid varandra (eller framför/bakom)? Jag tror jag ska prova det på mina golvare hemma, dessa står på ett mycket ojämnt golv...

[mx]

Vad vinner man på det?

[Harryup]

Vad vinner man på det?

Möjligen ingenting men oftast är trägolv inte helt plana vilket gör att eftersom högtalaren kan stå på 3 fötter kanske den gör det trots att du använder 4 fötter. Viktanpassning är en helt annan sak.

mvh/Harryup

[lennartj]

Vad vinner man på det?

Sinnesfrid, om inte annat.
Men med sinnesfrid brukar musiken beröra mig mer, och det är ju inte det sämsta.

[mx]

Vad vinner man på det?

Möjligen ingenting men oftast är trägolv inte helt plana vilket gör att eftersom högtalaren kan stå på 3 fötter kanske den gör det trots att du använder 4 fötter. Viktanpassning är en helt annan sak.

mvh/Harryup

Är det inte olika typer av stabilitet vi pratar om i så fall?

[mx]

Vad vinner man på det?

Sinnesfrid, om inte annat.
Men med sinnesfrid brukar musiken beröra mig mer, och det är ju inte det sämsta.

Det köper jag.

[Harryup]

Vad vinner man på det?

Möjligen ingenting men oftast är trägolv inte helt plana vilket gör att eftersom högtalaren kan stå på 3 fötter kanske den gör det trots att du använder 4 fötter. Viktanpassning är en helt annan sak.

mvh/Harryup

Är det inte olika typer av stabilitet vi pratar om i så fall?

Det vet jag inte, men jag ser inget skäl till att en högtalare skall stå ojämt och ostadigt på dom fötter man använder på grund av underlaget. En hel del skivspelartillverkare använder också 3 fötter för att spelaren skall stå stadigt.
Även min Oppo hamnade på 3 fötter av gammal vana och då är den ändå bara upphöjd för att spelaren under skall få luft.

mvh/Harryup

[Ronte]

Jovisst är det olika saker. Man vinner (med 3 punkter) att högtalaren inte blir vinglig att knuffa till om man har ett ojämnt golv. Men man behåller viktanpassningen om man kan använda alla 4 fötter.

Mitt golv i TV rummet är mycket krokigt (rustik 1800-tals plank, oslipat och målat) och jag får palla upp en del fötter för att de inte ska stå och "vicka", tänkte inte på att försöka använda 3 punkter tidigare...

[Harryup]

Jovisst är det olika saker. Man vinner (med 3 punkter) att högtalaren inte blir vinglig att knuffa till om man har ett ojämnt golv. Men man behåller viktanpassningen om man kan använda alla 4 fötter.

Mitt golv i TV rummet är mycket krokigt (rustik 1800-tals plank, oslipat och målat) och jag får palla upp en del fötter för att de inte ska stå och "vicka", tänkte inte på att försöka använda 3 punkter tidigare...

Viktanpassningen gör man ju i så fall för 3 fötter och beställer framfötter och bakfot i ett kit. Väga får man göra själv misstänker jag.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Tänkte skriva något här, men inser att det är meningslöst

Nej det tycker inte jag att det är. Det är tack vare dina hypoteser som vi testade vidare lite grejor.
Jag tycker absolut att det vore bra om du bidrog med inlägg.

mvh/Harryup

Nej, det är helt meningslöst då för många drar helt galna slutsatser och sedan har större intresserade av att ha rätt än att förstå något.

[mx]

Vill ni veta vad jag kom fram till eller är vi på det klara med vad alla tycker
i frågan redan?

[bassman]

Vill ni veta vad jag kom fram till eller är vi på det klara med vad alla tycker
i frågan redan?

Shoot mx

[Richard]

Lyssna efter bassistens spel, med mjuka fötter blir det skenbart mera bas, men det beror på att den bas som återges är odefinierad och oartikulerad vilket gör att det låter bumligt och med försämrad upplevelse av tonhöjden i basregistret.

Jag känner igen den upplevelsen du pratar om och det är lätt att dra den slutsatsen du gör, jag har nog varit inne på samma spår också.
Är man däremot inbegripen med hur övertoner påverkar presentationen är det väldigt svårt (iaf för mig) att tro att den ökade artikulationen skulle bero på något annat än just detta fenomen, prova att addera olinjär distorsion på ett fonogram så får du se vad det kan göra.
Det är skillnad på ökad artikulation pga höjd upplösning och ökad artikulation pga adderad dist.
Det senare dessutom med resultatet att upplösningen försämras

Jag är rätt säker på att den subjektiva förbättringen med spikes under en högtalare inte beror på en objektiv försämring.

Detta pga att stereon inte är musikalisk. Låter pitchen tydligare så är det bättre- objektivt. Distorsion tillför bara sämre pitch, inte bättre.

Hur som helst så innebär den " ökade uppfattbara tydligheten i tonhöjd" med spikes eller hårda fötter en större möjlighet till kommunikativ förmåga att ta till sig musiken- det låter renare och tydligare i basregistret.

Det blir också lättare att integrera subbasen med satelliten om båda står på spikes, enligt min uppfattning.

Om du som hifientusiast däremot endast lyssnar till " ljudet " av musiken ( inte VAD som spelas ) så är det mycket möjligt att mjuka fötter kan föredras.

[mx]

I rummet som de står i nu så spelar det ingen roll vad som är under dem.
Jag hör ingen skillnad.

Har lite pucklar på kurvan och en del reflexer som gör det helt omöjligt att
höra skillnaden. Flyttar jag runt mattan i rummet gör detta större skillnad.

Rummet ska nog vara jävlart optimalt innan spikes kontra SD yttrar sig.

[MagnusÖstberg]

Edit: Skulle ju inte skriva något!

[mx]

De står utan någonting över huvud taget under dem nu, och det har de gjort
sen jag flyttade. Har en trave böcker med historisk litteratur på vänster
högtalare dock. Uppskattad vikt, cirka 15 kg. Nu snackar vi tweak!

[Richard]

I rummet som de står i nu så spelar det ingen roll vad som är under dem.
Jag hör ingen skillnad.

Har lite pucklar på kurvan och en del reflexer som gör det helt omöjligt att
höra skillnaden. Flyttar jag runt mattan i rummet gör detta större skillnad.

Rummet ska nog vara jävlart optimalt innan spikes kontra SD yttrar sig.

En låt där det hörs tydlig skillnad är polices " one world is enough" från skivan "ghost in the machinery."

Drivande basgång med supertight spel trummor/ bas. Med mjukfötter försvinner en del av svänget tycker jag.

[mx]

I rummet som de står i nu så spelar det ingen roll vad som är under dem.
Jag hör ingen skillnad.

Har lite pucklar på kurvan och en del reflexer som gör det helt omöjligt att
höra skillnaden. Flyttar jag runt mattan i rummet gör detta större skillnad.

Rummet ska nog vara jävlart optimalt innan spikes kontra SD yttrar sig.

En låt där det hörs tydlig skillnad är polices " one world is enough" från skivan "ghost in the machinery."

Drivande basgång med supertight spel trummor/ bas. Med mjukfötter försvinner en del av svänget tycker jag.

Så kan det vara, här försvinner ingenting. Inte ens när jag mäter ändras
ljudkurvan.

[HenrikTornquist]

Vill ni veta vad jag kom fram till eller är vi på det klara med vad alla tycker
i frågan redan?

Jag är efter att ha gått igenom hela tråden väldigt nyfiken på vad du kom fram till.

[mx]

Vill ni veta vad jag kom fram till eller är vi på det klara med vad alla tycker
i frågan redan?

Jag är efter att ha gått igenom hela tråden väldigt nyfiken på vad du kom fram till.

Några rader upp har du svaret.

[mx]

Kan göra ett nytt test när jag fått klart mitt ljudrum. När nu det blir. Då skall
förhoppningsvis alla dumma reflexer vara åtgärdade också, och lite basfällor.
Hade ett riktigt bra rum där jag bodde förut. Endast en lite puckel vid 40 Hz
och den var mest rolig. Detta rum är lite svårare. Kanske för att det är ett
vanligt vardagsrum och jag faktiskt inte får eller vill göra några som helst
ingrepp.

Ligger några meter ACO och stenull i källaren och vilar sig i form. Inväntar ju
lite pryttlar från bassman också, vi får ser hur lång tid detta projekt tar.

[bassman]

I rummet som de står i nu så spelar det ingen roll vad som är under dem.
Jag hör ingen skillnad.

Har lite pucklar på kurvan och en del reflexer som gör det helt omöjligt att
höra skillnaden. Flyttar jag runt mattan i rummet gör detta större skillnad.

Rummet ska nog vara jävlart optimalt innan spikes kontra SD yttrar sig.

En låt där det hörs tydlig skillnad är polices " one world is enough" från skivan "ghost in the machinery."

Drivande basgång med supertight spel trummor/ bas. Med mjukfötter försvinner en del av svänget tycker jag.

Jag kan aldrig få nog av Stewart Copelands trumspel. Helt fantastisk musiker!

Det har jag på fötterna att tycka Man stampar takten högst med träskor

[mx]

I rummet som de står i nu så spelar det ingen roll vad som är under dem.
Jag hör ingen skillnad.

Har lite pucklar på kurvan och en del reflexer som gör det helt omöjligt att
höra skillnaden. Flyttar jag runt mattan i rummet gör detta större skillnad.

Rummet ska nog vara jävlart optimalt innan spikes kontra SD yttrar sig.

En låt där det hörs tydlig skillnad är polices " one world is enough" från skivan "ghost in the machinery."

Drivande basgång med supertight spel trummor/ bas. Med mjukfötter försvinner en del av svänget tycker jag.

Jag kan aldrig få nog av Stewart Copelands trumspel. Helt fantastisk musiker!

Det har jag på fötterna att tycka Man stampar takten högst med träskor

Den där narcissistiska bassisten i Euskefeurat. Lirar han bäst med hårda eller
mjuka fötter?

[bassman]

Det sitter i helt andra lekamliga områden mx Ett par schyssta pjuckor är ju bra att ha ändå.. Slippers är skitfint då kan man inte backa

[Harryup]

Tänkte skriva något här, men inser att det är meningslöst

Nej det tycker inte jag att det är. Det är tack vare dina hypoteser som vi testade vidare lite grejor.
Jag tycker absolut att det vore bra om du bidrog med inlägg.

mvh/Harryup

Nej, det är helt meningslöst då för många drar helt galna slutsatser och sedan har större intresserade av att ha rätt än att förstå något.

Fast det här är ju en tråd om vad mx kommer fram till lyssningsmässigt. Vad finns det då att "förstå"? Allt som handlar om en subjektiv test, låt det vara så, så finns det väl inget att bli särskilt upprörd över.

Och nu har vi ju dessutom fått svaret, för min del förvånar det inte då jag är av den uppfattningen att lyssningsresultaten av fötter kan vara olika vid olika tester.

mvh/Harryup

[Harryup]

Tack mx för att du ville dela med dig av testen.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

harryup:
Jag tänker inte skriva mer i några trådar rörande fötter eller kablar, åtminstonde skall jag göra mitt bästa för att efterleva det.

[Bill50x]

harryup:
Jag tänker inte skriva mer i några trådar rörande fötter eller kablar, åtminstonde skall jag göra mitt bästa för att efterleva det.

Ja, du kan ju alltid försöka

/ B

[Harryup]

harryup:
Jag tänker inte skriva mer i några trådar rörande fötter eller kablar, åtminstonde skall jag göra mitt bästa för att efterleva det.

Jag tror inte du kommer klara det.

mvh/Harryup

[gnypp45]

Distorsion tillför bara sämre pitch, inte bättre.

Men hur VET du det, Richard? Har du kommit fram till det genom att prova själv?

(Hur tusan kan man tycka att perceived pitch hos basen blir sämre om man tex. lägger till lite extra av andra deltonen, dvs. oktaven ovanför?)

Just detta är en knäckfråga som din argumentation vilar på och som även delar upp Faktiskt i två läger: Richard vs. alla(?) andra. För de flesta så är det nämligen precis tvärtom!

Om du som hifientusiast däremot endast lyssnar till " ljudet " av musiken ( inte VAD som spelas ) så är det mycket möjligt att mjuka fötter kan föredras.

Det är möjligt att jag är en sådan hifientusiast då, för jag tycker ju att ljudet kommer i första hand inom hifi. Om det är schysst, så kommer musiken också att fixa sig, är min tanke.

Men trots "ljud-fokuseringen" så blir det så att jag automatiskt lyssnar efter basen i allt som spelas, vare sig det gäller klassisk musik eller annat.

[gnypp45]

En låt där det hörs tydlig skillnad är polices " one world is enough" från skivan "ghost in the machinery."

Drivande basgång med supertight spel trummor/ bas. Med mjukfötter försvinner en del av svänget tycker jag.

Den här:
http://open.spotify.com/track/0GqacG2HCBT5xMHRBk3UZN

[Bill50x]

Distorsion tillför bara sämre pitch, inte bättre.

Men hur VET du det, Richard? Har du kommit fram till det genom att prova själv?

(Hur tusan kan man tycka att perceived pitch hos basen blir sämre om man tex. lägger till lite extra av andra deltonen, dvs. oktaven ovanför?)

Just detta är en knäckfråga som din argumentation vilar på och som även delar upp Faktiskt i två läger: Richard vs. alla(?) andra. För de flesta så är det nämligen precis tvärtom!

Om du som hifientusiast däremot endast lyssnar till " ljudet " av musiken ( inte VAD som spelas ) så är det mycket möjligt att mjuka fötter kan föredras.

Det är möjligt att jag är en sådan hifientusiast då, för jag tycker ju att ljudet kommer i första hand inom hifi. Om det är schysst, så kommer musiken också att fixa sig, är min tanke.

Men trots "ljud-fokuseringen" så blir det så att jag automatiskt lyssnar efter basen i allt som spelas, vare sig det gäller klassisk musik eller annat.

Jag är inte med dig här.
1 - Det är inte Richard vs alla andra. Så enkelt är det inte.
2 - Varför skulle en andratonsdist göra att uppfattningen av basen blir bättre?
3 - Varför skulle ett bättre ljud göra att musiken automatiskt uppfattas som bättre?

/ B

[Kronkan]

Distorsion tillför bara sämre pitch, inte bättre.

Men hur VET du det, Richard? Har du kommit fram till det genom att prova själv?

(Hur tusan kan man tycka att perceived pitch hos basen blir sämre om man tex. lägger till lite extra av andra deltonen, dvs. oktaven ovanför?)

Just detta är en knäckfråga som din argumentation vilar på och som även delar upp Faktiskt i två läger: Richard vs. alla(?) andra. För de flesta så är det nämligen precis tvärtom!

Om du som hifientusiast däremot endast lyssnar till " ljudet " av musiken ( inte VAD som spelas ) så är det mycket möjligt att mjuka fötter kan föredras.

Det är möjligt att jag är en sådan hifientusiast då, för jag tycker ju att ljudet kommer i första hand inom hifi. Om det är schysst, så kommer musiken också att fixa sig, är min tanke.

Men trots "ljud-fokuseringen" så blir det så att jag automatiskt lyssnar efter basen i allt som spelas, vare sig det gäller klassisk musik eller annat.

Jag är inte med dig här.
1 - Det är inte Richard vs alla andra. Så enkelt är det inte.
2 - Varför skulle en andratonsdist göra att uppfattningen av basen blir bättre?
3 - Varför skulle ett bättre ljud göra att musiken automatiskt uppfattas som bättre?

/ B

JAg håller nog med Gnypp.

Riktigt låga frekvenser är svåra att riktningsbestämma. Har ingen fullständig tabell över detta men det i frekvensområdet mellan 250 till Hz har 1000 hz vi goda möjlighet att bestämma riktningar med fasförjutningar som uppstår mellan öronen. Så uppfattar jag det. Möjlighet att uppleva riktning är ju för mig kopplat till att ljud blir tydligt.

Begrepptet bättre används i det senare inlägget otydligt. Bättre eller sämre handlar om väderingar och inte om beskrivningar.

Basen blir tydligare är inte detsamma som att den blir bättre. För mig är det viktigt att hålla isär olika nivåer såsom rena beskrivningar, analyser och värderingar. Gör vi inte detta så är det omöjligt att överhuvudtaget studera något. Då förändras studier till allmänt tyckande.

[gnypp45]

Distorsion tillför bara sämre pitch, inte bättre.

Men hur VET du det, Richard? Har du kommit fram till det genom att prova själv?

(Hur tusan kan man tycka att perceived pitch hos basen blir sämre om man tex. lägger till lite extra av andra deltonen, dvs. oktaven ovanför?)

Just detta är en knäckfråga som din argumentation vilar på och som även delar upp Faktiskt i två läger: Richard vs. alla(?) andra. För de flesta så är det nämligen precis tvärtom!

Om du som hifientusiast däremot endast lyssnar till " ljudet " av musiken ( inte VAD som spelas ) så är det mycket möjligt att mjuka fötter kan föredras.

Det är möjligt att jag är en sådan hifientusiast då, för jag tycker ju att ljudet kommer i första hand inom hifi. Om det är schysst, så kommer musiken också att fixa sig, är min tanke.

Men trots "ljud-fokuseringen" så blir det så att jag automatiskt lyssnar efter basen i allt som spelas, vare sig det gäller klassisk musik eller annat.

Jag är inte med dig här.
1 - Det är inte Richard vs alla andra. Så enkelt är det inte.
2 - Varför skulle en andratonsdist göra att uppfattningen av basen blir bättre?
3 - Varför skulle ett bättre ljud göra att musiken automatiskt uppfattas som bättre?

/ B

1. "Lägeruppdelningen" jag gjorde gällde huruvida lämplig dist kan ge bättre perceived pitch. Vi får se vilket läger du hamnar i när du läst mitt svar på din andra fråga:

2. Tänk dig att basgången spelas med rena sinustoner. Inte så lätt att höra tonhöjden genom alla andra instrument, eller hur? Tänk nu att vi lägger på deltoner en efter en tills vi har en klang som vi känner igen som elbas. (Elbasklangen har redan mycket andra delton f.ö.). Då blir det lättare att höra vilka toner som spelas, visst? Elbasens klang kan ses som en distorsion av en sinuston.

Andratondisten som det talades om är en fortsättning på detta resonemang. Genom att ytterligare färga eller "knorra till" klangen - som ibland kan vara ganska "slät" i original, beroende på mickarnas position och inställningar - med ytterligare lite övertoner så blir det ännu något lättare att snabbt uppfatta tonhöjd. För mig är detta självklarheter, men kanske inte för alla? Framför allt kan jag inte förstå hur man kan hävda motsatsen: att det blir svårare att höra tonhöjden när man lägger på lite extra av en perfekt ren oktav.

3. Att musiken kommer att uppfattas som bättre av alla menade jag inte. Om ljudet/återgivningen är bra så tror jag att det musikaliska faller på plats på ett för mig njutbart sätt. Ungefär så ville jag säga. Det är ju en smakfråga som man tycker olika om.

[IngOehman]

Mäss-Jazz är kanske en något missvisande benämning, även om det ofta är lågmäld "gles" jazz som spelas. Men det går lite mode i detta. För länge sedan var det tex Supertramps "School" som spelades i alla hörn, denna kan man ju knappast kalla för jazz.

Visst kan "mäss-jazz" låta bra. Fantastiskt bra till och med. Men fokus hamnar gärna på hur själva ljudet låter (timbren i en triangel tex - speciellt om man säljer ett svindyrt klass A steg på 2,5 watt) och inte på hur musiken i sin helhet presenteras.

En slamrig Iggy Pop (ex vis från TV Eye 1977) låter kass på det mesta men verkligt bra på en kompetent anläggning. Första gången jag hörde den liveskivan på ett bra sätt var faktiskt genom ett par Stax hörlurar. Innan dess trodde jag inspelningen/skivan var det kassaste av allt kasst som fanns.

/ B

Det är inte det kassaste av allt kasst som finns, men den är inte alls svår
för någon anläggning att upplösa, eftersom det är rätt så "få ljud" på den.

Men den har gott om intrinsisk kasshet (extremt hög dist) och det hör man
nästan lika bra i de flesta junk-anläggningar (få eller inga är lika dåliga som
inspelningen) som i riktigt goda anläggningar. Man hör det ju när man lyss-
nar i Stax-lurar också, så vad menar du egentligen?

Menar du på allvar att du inte hör hur illa inspelningen distar i vissa anlägg-
ningar? Och om så - tror du att det beror på att det är goda anläggningar?


Vh, iö

[IngOehman]

Richard: Jag tyckte "mjuka kuddar" var bättre redan innan jag hittat detta
forum, opåverkad av Brödraskapet.

Då är du drabbad av placeboträsket.

Hur tänkte du nu?

Han skrev ju just att de typer av placebo som antytts vara en risk,
INTE fanns.

Det talar väl snarast för att han har dragit sina slutsatser baserat
på fötternas verkliga påverkan. Du verkar dock tänka att det skulle
betyda motsatsen.

Men givet vad han berättat är det kanske inte så märkligt att hans
fynd stämmer med vad man kan vänta sig om man undersöker hur
högtalare beter sig placerade på olika sorters fötter.


Vh, iö

[bassman]

Distorsion tillför bara sämre pitch, inte bättre.

Men hur VET du det, Richard? Har du kommit fram till det genom att prova själv?

(Hur tusan kan man tycka att perceived pitch hos basen blir sämre om man tex. lägger till lite extra av andra deltonen, dvs. oktaven ovanför?)

Just detta är en knäckfråga som din argumentation vilar på och som även delar upp Faktiskt i två läger: Richard vs. alla(?) andra. För de flesta så är det nämligen precis tvärtom!

Om du som hifientusiast däremot endast lyssnar till " ljudet " av musiken ( inte VAD som spelas ) så är det mycket möjligt att mjuka fötter kan föredras.

Det är möjligt att jag är en sådan hifientusiast då, för jag tycker ju att ljudet kommer i första hand inom hifi. Om det är schysst, så kommer musiken också att fixa sig, är min tanke.

Men trots "ljud-fokuseringen" så blir det så att jag automatiskt lyssnar efter basen i allt som spelas, vare sig det gäller klassisk musik eller annat.

Jag är inte med dig här.
1 - Det är inte Richard vs alla andra. Så enkelt är det inte.
2 - Varför skulle en andratonsdist göra att uppfattningen av basen blir bättre?
3 - Varför skulle ett bättre ljud göra att musiken automatiskt uppfattas som bättre?

/ B

1. "Lägeruppdelningen" jag gjorde gällde huruvida lämplig dist kan ge bättre perceived pitch. Vi får se vilket läger du hamnar i när du läst mitt svar på din andra fråga:

2. Tänk dig att basgången spelas med rena sinustoner. Inte så lätt att höra tonhöjden genom alla andra instrument, eller hur? Tänk nu att vi lägger på deltoner en efter en tills vi har en klang som vi känner igen som elbas. (Elbasklangen har redan mycket andra delton f.ö.). Då blir det lättare att höra vilka toner som spelas, visst? Elbasens klang kan ses som en distorsion av en sinuston.

Andratondisten som det talades om är en fortsättning på detta resonemang. Genom att ytterligare färga eller "knorra till" klangen - som ibland kan vara ganska "slät" i original, beroende på mickarnas position och inställningar - med ytterligare lite övertoner så blir det ännu något lättare att snabbt uppfatta tonhöjd. För mig är detta självklarheter, men kanske inte för alla? Framför allt kan jag inte förstå hur man kan hävda motsatsen: att det blir svårare att höra tonhöjden när man lägger på lite extra av en perfekt ren oktav.

3. Att musiken kommer att uppfattas som bättre av alla menade jag inte. Om ljudet/återgivningen är bra så tror jag att det musikaliska faller på plats på ett för mig njutbart sätt. Ungefär så ville jag säga. Det är ju en smakfråga som man tycker olika om.

Jag är helt med dig gnypp45.. Om som jag förstår det.

Du menar alltså att (om jag får analogisera) det är som att T.ex spela på en bas med kassa oslipade stängar, nya fräscha strängar ger skitfräcka övertoner som gör det mer hörbart..

Eller kanske som att jämföra en plyfa-kontra mot en bra med granlock vilken ger en längre knorrigare (mer övertoner)..

Det är väl kanske att hårddra eller tokvinkla, men då är jag med i resonemanget..

Jag har tyvärr aldrig hört någon större skillnad mellan spikar eller mjukisar men har inte testat så många år som Richard som pratar om oststämdhet

Den enda gångerna jag verkligen tyckt att det spelat dåligt var på en demo i Linnbutiken i Luleå när scottarna tagit dit det "bästa av det bästa" tunat in i bummel. det lät som att lyssna i en vägtrumma, å folk jublade å tyckte det var bra! Jag ville verkligen att det skulle vara bra men det var det inte..

Jag njuter i min lilla värld på mitt system och skiter i vad grejerna står på så länge det spelar bra!

Man skall höra vad musikerna spelar och dom menar är min devis

[IngOehman]

Jag håller med om allt det där, inklusive att de skillnader som ibland påstås
finnas, blir överdrivna så att det nästan är lite larvigt.

Men en sak som jag tycker är intressant är hur tydligt basen hörs när man
får lite tid på sig att "glömma bort" att lyssna efter instruktion. Den odistor-
derande basåtergivning som man får i högklassiga anläggningar kanske inte
pockar på uppmärksamhet direkt, såsom en som är distorderad och lite HP-
filtrerad - men när man blundar och slappnar av och slutar tänka på vad man
"skall lyssna efter" så finns bara musiken kvar, och då vinner alltid det sant
hög-upplösta alternativet! Det är min erfarenhet.

Varende liten detalj av musiken kommer till liv (såsom det är live) när man
slipper grova skärpningseffekter, likt de som spikfötter ställer till med.

Lyssna efter bassistens spel, med mjuka fötter blir det skenbart mera bas, men det beror på att den bas som återges är odefinierad och oartikulerad vilket gör att det låter bumligt och med försämrad upplevelse av tonhöjden i basregistret.

Jag känner igen den upplevelsen du pratar om och det är lätt att dra den slutsatsen du gör, jag har nog varit inne på samma spår också.
Är man däremot inbegripen med hur övertoner påverkar presentationen är det väldigt svårt (iaf för mig) att tro att den ökade artikulationen skulle bero på något annat än just detta fenomen, prova att addera olinjär distorsion på ett fonogram så får du se vad det kan göra.
Det är skillnad på ökad artikulation pga höjd upplösning och ökad artikulation pga adderad dist.
Det senare dessutom med resultatet att upplösningen försämras

Jag är rätt säker på att den subjektiva förbättringen med spikes under en högtalare inte beror på en objektiv försämring.

Detta pga att stereon inte är musikalisk. Låter pitchen tydligare så är det bättre- objektivt. Distorsion tillför bara sämre pitch, inte bättre.

Varför tror du det?

Dina egna tester visar ju motsatsen. Tro dina öron istället för din religiösa
övertygelse.

Dina öron talar sanning om din upplevelse. Däremot kan de självklart inte
berätta något för dig om hur det fungerar och VARFÖR du hört och upplevt
som du gjort, så vill du veta något om det så måste du lära dig fysiken.

Hur som helst så innebär den " ökade uppfattbara tydligheten i tonhöjd" med spikes eller hårda fötter en större möjlighet till kommunikativ förmåga att ta till sig musiken- det låter renare och tydligare i basregistret.

Om alla andra än basen slutar spela så blir det ännu lättare att höra vad
basisten spelar. Men det förstår du säkert att det inte behöver betyda att
det är bättre.

Hela din grundtes att "mer än bättre", är falsk. Du missar otroligt mycket
musik och "av vad musik är" när du reducerar den till något så simpelt
som du gör. Och det är du själv som drabbas.

Det blir också lättare att integrera subbasen med satelliten om båda står på spikes, enligt min uppfattning.

Jasså.

Om du som hifientusiast däremot endast lyssnar till " ljudet " av musiken ( inte VAD som spelas ) så är det mycket möjligt att mjuka fötter kan föredras.

Jag tycker det ser ut som om det är du, mer än nästan någon annan, som
sysslar med en inskränkt lyssning, och som även med alla dina inlägg om
högtalarfötter försöker få ned andra i ditt träsk så att även de drabbas på
samma sätt som du drabbats - förlorar sin förmåga att lyssna på musiken.

Det är du som tycker att folk skall lyssna med instruktion, istället för att
bara lyssna på musik, som alla normala människor gör.

Önskar att du läste dina egna inlägg och fungerade på hur det kommer sig
att du har tappat förmågan att slappna av njuta. Varför inte låta bli att
lyssna efter en instruktion om hur det skall gå till? Du är inte skyldig något
att föra fram en religiös inställning till hur man skall använda musik, och du
drabbar dig själv värre än någon annan.


Vh, iö

[gnypp45]

Jag är helt med dig gnypp45.. Om som jag förstår det.

Du menar alltså att (om jag får analogisera) det är som att T.ex spela på en bas med kassa oslipade stängar, nya fräscha strängar ger skitfräcka övertoner som gör det mer hörbart..

Eller kanske som att jämföra en plyfa-kontra mot en bra med granlock vilken ger en längre knorrigare (mer övertoner)..

Yes box. Precis vad jag menar.

Det kunde vara dyrt med nya bassträngar för en student, så jag brukade koka strängarna i vatten ibland för att få tillbaka lite av fräschören i klangen (övertonerna).

[Objektivisten]

, så jag brukade koka strängarna i vatten ibland för att få tillbaka lite av fräschören i klangen (övertonerna).

Ha, du skulle haft tillgång till en kryotank hör jag, då kan vi snacka 'fräschör'.

[Kronkan]

Jag håller med om allt det där, inklusive att de skillnader som ibland påstås
finnas, blir överdrivna så att det nästan är lite larvigt.

Men en sak som jag tycker är intressant är hur tydligt basen hörs när man
får lite tid på sig att "glömma bort" att lyssna efter instruktion. Den odistor-
derande basåtergivning som man får i högklassiga anläggningar kanske inte
pockar på uppmärksamhet direkt, såsom en som är distorderad och lite HP-
filtrerad - men när man blundar och slappnar av och slutar tänka på vad man
"skall lyssna efter" så finns bara musiken kvar, och då vinner alltid det sant
hög-upplösta alternativet! Det är min erfarenhet.

Varende liten detalj av musiken kommer till liv (såsom det är live) när man
slipper grova skärpningseffekter, likt de som spikfötter ställer till med.

Lyssna efter bassistens spel, med mjuka fötter blir det skenbart mera bas, men det beror på att den bas som återges är odefinierad och oartikulerad vilket gör att det låter bumligt och med försämrad upplevelse av tonhöjden i basregistret.

Jag känner igen den upplevelsen du pratar om och det är lätt att dra den slutsatsen du gör, jag har nog varit inne på samma spår också.
Är man däremot inbegripen med hur övertoner påverkar presentationen är det väldigt svårt (iaf för mig) att tro att den ökade artikulationen skulle bero på något annat än just detta fenomen, prova att addera olinjär distorsion på ett fonogram så får du se vad det kan göra.
Det är skillnad på ökad artikulation pga höjd upplösning och ökad artikulation pga adderad dist.
Det senare dessutom med resultatet att upplösningen försämras

Jag är rätt säker på att den subjektiva förbättringen med spikes under en högtalare inte beror på en objektiv försämring.

Detta pga att stereon inte är musikalisk. Låter pitchen tydligare så är det bättre- objektivt. Distorsion tillför bara sämre pitch, inte bättre.

Varför tror du det?

Dina egna tester visar ju motsatsen. Tro dina öron istället för din religiösa
övertygelse.

Dina öron talar sanning om din upplevelse. Däremot kan de självklart inte
berätta något för dig om hur det fungerar och VARFÖR du hört och upplevt
som du gjort, så vill du veta något om det så måste du lära dig fysiken.

Hur som helst så innebär den " ökade uppfattbara tydligheten i tonhöjd" med spikes eller hårda fötter en större möjlighet till kommunikativ förmåga att ta till sig musiken- det låter renare och tydligare i basregistret.

Om alla andra än basen slutar spela så blir det ännu lättare att höra vad
basisten spelar. Men det förstår du säkert att det inte behöver betyda att
det är bättre.

Hela din grundtes att "mer än bättre", är falsk. Du missar otroligt mycket
musik och "av vad musik är" när du reducerar den till något så simpelt
som du gör. Och det är du själv som drabbas.

Det blir också lättare att integrera subbasen med satelliten om båda står på spikes, enligt min uppfattning.

Jasså.

Om du som hifientusiast däremot endast lyssnar till " ljudet " av musiken ( inte VAD som spelas ) så är det mycket möjligt att mjuka fötter kan föredras.

Jag tycker det ser ut som om det är du, mer än nästan någon annan, som
sysslar med en inskränkt lyssning, och som även med alla dina inlägg om
högtalarfötter försöker få ned andra i ditt träsk så att även de drabbas på
samma sätt som du drabbats - förlorar sin förmåga att lyssna på musiken.

Det är du som tycker att folk skall lyssna med instruktion, istället för att
bara lyssna på musik, som alla normala människor gör.

Önskar att du läste dina egna inlägg och fungerade på hur det kommer sig
att du har tappat förmågan att slappna av njuta. Varför inte låta bli att
lyssna efter en instruktion om hur det skall gå till? Du är inte skyldig något
att föra fram en religiös inställning till hur man skall använda musik, och du
drabbar dig själv värre än någon annan.


Vh, iö

IÖ!

Håller med dig men samtidigt inte helt. Har inte tid och ork att ge ett utförligt svar varför jag tycker detta. Personligen tycker jag att jag har ett naturligt och avslappnat ljud som erbjuder ett nära lyssnande.

Just nu också med en aningen löst kopplade högtalare. Tycker att mycket vinner på detta. Men kan sakna något i basen. Detta är rent tyckande.

[mx]

För er som också har testat en del, samt är insatta i hur SD fungerar, var
resultatet som jag kom fram till rimligt eller misslyckades jag på något sätt?
Kanske mina öron inte är på tipptopp.

[shifts]

Jag tycker inte resultatet är så märkligt. Det sätt jag själv märkte skillnad på
spikfötter och just SD-fötter var minskade vibrationer i golvet där jag hade
fötterna och hur det påverkade min upplevelse av basen.

Med annat golv hade nog skillnaden uteblivit.

[lennartj]

Har du berättat vad du har för golv och bjälklag?
Jag hittar inget här eller i din presentationstråd och dina bildlänkar där ger mig meddelandet:"Sorry, that page was not found".
Om jag fattat rätt är det ett par Dynaudio Contour S3.4 du använder, med ganska liten bottenyta i förhållande till höjden.

[mx]

Har du berättat vad du har för golv och bjälklag?
Jag hittar inget här eller i din presentationstråd och dina bildlänkar där ger mig meddelandet:"Sorry, that page was not found".
Om jag fattat rätt är det ett par Dynaudio Contour S3.4 du använder, med ganska liten bottenyta i förhållande till höjden.

I detta rum som det står nu så är det parkettgolv. Ytterväggarna är timrade
och sedan är det träfasad på utsidan. På insidan sitter det någon typ av plattor
under tapeten, osäker vilket material det är.

[lennartj]

Kanske jag formulerade min fråga otydligt, jag är nyfiken på om parketten ligger på en gjuten betongplatta med helt andra egenskaper än ett vanligtvis mer sviktande träbjäklag av något slag. När byggdes huset förresten?

[mx]

Kanske jag formulerade min fråga otydligt, jag är nyfiken på om parketten ligger på en gjuten betongplatta med helt andra egenskaper än ett vanligtvis mer sviktande träbjäklag av något slag. När byggdes huset förresten?

Det är betong, sedan reglar, bräder och isolering, något annat material jag
inte vet vad det är, och sedan parkett ovanpå det. Det sviktar ganska mycket.

Huset är byggt under 1930-talet. När exakt vet jag inte. Renoverat under
1950-talet och även renoverat under 1990- och 2000-talet.

[lennartj]

Om parketten legat nästan direkt mot en nästan perfekt plan betongplatta med bara ett lager papp emellan hade jag inte varit förvånad över att det inte hördes skillnad mellan spikar, SD-fötter eller högtalarens hela bottenyta direkt mot (det plana?) parkettgolvet.

Ditt golv verkar ju vara ganska livligt, av din beskrivning att döma, och ändå hördes ingen skillnad, hmmmm....

Det bör du naturligtvis vara glad för.
Kanske eventuella skillnader bara uppträder vid högre ljudnivå än du trivs med?

Jag har inte läst på hur dina Dynaudio Contour S3.4 är uppbyggda, de kanske redan har en elastisk koppling mellan själva högtalarkabinettet och bottenplattan

[IngOehman]

Det finns inget skäl att förvänta sig stora skillnader av högtalarfotbyte i
några sammanhang överhuvudtaget (alltså oavsett golv) där suggestons-
effekter är eliminerade.

Den ljudeffekt som skapas av membranet är ju i normalfallet ändå väldigt
mycket större än den som skapas även av ett lättrörligt golv som det
injiceras vibrationer i, från en viberande högtalarlåda. Lådans rörelser är
ju till stor del "filtrerade" av att lådmassan är kanske 1000 gånger större
än menbranmassan, så även om riktigt usla slipfötter kan skapa resonant
förstärkning om 10 gånger så är rörelserna ändå bara 1/10 av membranets.

Och därtill kommer att stativet ger en nedtransformation om i storleks-
ordningen 10 gånger ytterligare, så i worscase-fall är ändå inte större
bidrag (bredbandigt) än max -40 dB relativt det som kommer från själva
högtalaren (alltså en tiotusendel av ljudeffekten) att vänta. Smalbandigt
kan det vara värre dock, speciellt om golvytan som strålar är stor och
vägen rör sig snabbt i golvet, t ex om högtalaren skulle stå på spikfötter
på en stor och tunn stålplåt.



Vh, iö

[gnypp45]

Distorsion tillför bara sämre pitch, inte bättre.

Men hur VET du det, Richard? Har du kommit fram till det genom att prova själv?

(Hur tusan kan man tycka att perceived pitch hos basen blir sämre om man tex. lägger till lite extra av andra deltonen, dvs. oktaven ovanför?)

Just detta är en knäckfråga som din argumentation vilar på och som även delar upp Faktiskt i två läger: Richard vs. alla(?) andra. För de flesta så är det nämligen precis tvärtom!

Om du som hifientusiast däremot endast lyssnar till " ljudet " av musiken ( inte VAD som spelas ) så är det mycket möjligt att mjuka fötter kan föredras.

Det är möjligt att jag är en sådan hifientusiast då, för jag tycker ju att ljudet kommer i första hand inom hifi. Om det är schysst, så kommer musiken också att fixa sig, är min tanke.

Men trots "ljud-fokuseringen" så blir det så att jag automatiskt lyssnar efter basen i allt som spelas, vare sig det gäller klassisk musik eller annat.

Jag är inte med dig här.
1 - Det är inte Richard vs alla andra. Så enkelt är det inte.
2 - Varför skulle en andratonsdist göra att uppfattningen av basen blir bättre?
3 - Varför skulle ett bättre ljud göra att musiken automatiskt uppfattas som bättre?

/ B

1. "Lägeruppdelningen" jag gjorde gällde huruvida lämplig dist kan ge bättre perceived pitch. Vi får se vilket läger du hamnar i när du läst mitt svar på din andra fråga:

2. Tänk dig att basgången spelas med rena sinustoner. Inte så lätt att höra tonhöjden genom alla andra instrument, eller hur? Tänk nu att vi lägger på deltoner en efter en tills vi har en klang som vi känner igen som elbas. (Elbasklangen har redan mycket andra delton f.ö.). Då blir det lättare att höra vilka toner som spelas, visst? Elbasens klang kan ses som en distorsion av en sinuston.

Andratondisten som det talades om är en fortsättning på detta resonemang. Genom att ytterligare färga eller "knorra till" klangen - som ibland kan vara ganska "slät" i original, beroende på mickarnas position och inställningar - med ytterligare lite övertoner så blir det ännu något lättare att snabbt uppfatta tonhöjd. För mig är detta självklarheter, men kanske inte för alla? Framför allt kan jag inte förstå hur man kan hävda motsatsen: att det blir svårare att höra tonhöjden när man lägger på lite extra av en perfekt ren oktav.

3. Att musiken kommer att uppfattas som bättre av alla menade jag inte. Om ljudet/återgivningen är bra så tror jag att det musikaliska faller på plats på ett för mig njutbart sätt. Ungefär så ville jag säga. Det är ju en smakfråga som man tycker olika om.

Ingen replik från Bill50x eller Richard?

Ska jag tolka det som att det finns två läger, eller?

[Svante]

Det är inte (ljudmässiga) skillnader du ska jämföra. Det är hur du uppfattar musiken. Låter det homogent, hänger ihop. Eller bara kaos?

Prova att spela en "mäss-jazz" jazz av välkänt märke. Du kan säkert glädjas åt alla detaljer, hur cymbalen klingar och hur vackert allt låter. Sådan musik/inspelning låter nämligen vacker vad du än spelar den på, även den berömda köksradion. Sedan spelar du The Rolling Stones, typ She said yeah från 1965. Att ljudet är sämre undgår inte ens en fem-åring. Men fråga fem-åringen vilket som är roligast att lyssna på Prova sedan lite olika uppställningar med mäss-jazzen och Stones gamla låt - vilken uppställning ger bäst spelglädje på de två låtarna? Alltså, vilken av de två låtarna drar mest fördel av ditt trixande? Jag tror att du kommer höra skillnader i hur du uppfattar musikernas agerande, deras inbördes förhållande, bättre med Stones-låten.

Jag vågar påstå att Stones-låten ger större skillnader i spelglädje eftersom mäss-jazzen låter lika bra på precis allting. För mäss-jazzen har ingen spelglädje, där lyssnar man bara på ljud.

Eller är det så att jag gillar Stones bättre?

/ B

Får man citera ett så här tidigt inlägg i tråden?

Jag tycker det där var ett intressant inlägg. Fast när jag lyssnar på låten så berör den mig inte alls. Jag hör inte glädje i den, jag hör bara "nu ska jag spela tuff".

Men jag förstår att du har den upplevelsen och jag har den också fast med andra låtar och artister. Men för mig finns det inget motsatsförhållande mellan ljudkvalitet och spelglädje, de är två separata dimensioner. Många gånger har jag hört inspelningar som är bra, men där musiken inte berör, ännu fler gånger har jag hört musik som berör, men där inspelningen är kass. Men sen finns det de där där de sammanfaller och då blir jag riktigt glad.

Fast jag tror aldrig att jag har hört spelglädjen påverkas av återgivningskvaliteten. Annat än om återgivningen är riktigt, riktigt kass.

Jag pendlar här emellan att tro att det beror på att du saknar förmågan att hålla isär saker och ting, och att jag inte kan låta dem påverka varandra.

Det finns ytterligare en (teknisk) dimension i ditt inlägg. Att "mässjazzen" låter bra i många anläggningar kan förklaras med att det är lätt att återge den. Den är ren, och det ska till bra mycket smuts för att det ska bli skitigt.
Stoneslåten har massor med dist och elände och genom att labba med anläggningen kan man få den att dölja felen mer eller mindre. Därför kan det löna sig mer att labba med uppspelningsanläggningen där.

Men det är rent ljudtekniskt.

Graden av uppfattad spelglädje beror för mig på om de hade roligt, och om jag har roligt av musiken. Om jag känner att jag är på samma våglängd som musikerna. Och det påverkas i märkligt liten grad av återgivningen, för mig.

Tror jag.

[petersteindl]

Det är inte (ljudmässiga) skillnader du ska jämföra. Det är hur du uppfattar musiken. Låter det homogent, hänger ihop. Eller bara kaos?

Prova att spela en "mäss-jazz" jazz av välkänt märke. Du kan säkert glädjas åt alla detaljer, hur cymbalen klingar och hur vackert allt låter. Sådan musik/inspelning låter nämligen vacker vad du än spelar den på, även den berömda köksradion. Sedan spelar du The Rolling Stones, typ She said yeah från 1965. Att ljudet är sämre undgår inte ens en fem-åring. Men fråga fem-åringen vilket som är roligast att lyssna på Prova sedan lite olika uppställningar med mäss-jazzen och Stones gamla låt - vilken uppställning ger bäst spelglädje på de två låtarna? Alltså, vilken av de två låtarna drar mest fördel av ditt trixande? Jag tror att du kommer höra skillnader i hur du uppfattar musikernas agerande, deras inbördes förhållande, bättre med Stones-låten.

Jag vågar påstå att Stones-låten ger större skillnader i spelglädje eftersom mäss-jazzen låter lika bra på precis allting. För mäss-jazzen har ingen spelglädje, där lyssnar man bara på ljud.

Eller är det så att jag gillar Stones bättre?

/ B

Får man citera ett så här tidigt inlägg i tråden?

Jag tycker det där var ett intressant inlägg. Fast när jag lyssnar på låten så berör den mig inte alls. Jag hör inte glädje i den, jag hör bara "nu ska jag spela tuff".

Men jag förstår att du har den upplevelsen och jag har den också fast med andra låtar och artister. Men för mig finns det inget motsatsförhållande mellan ljudkvalitet och spelglädje, de är två separata dimensioner. Många gånger har jag hört inspelningar som är bra, men där musiken inte berör, ännu fler gånger har jag hört musik som berör, men där inspelningen är kass. Men sen finns det de där där de sammanfaller och då blir jag riktigt glad.

Fast jag tror aldrig att jag har hört spelglädjen påverkas av återgivningskvaliteten. Annat än om återgivningen är riktigt, riktigt kass.

Jag pendlar här emellan att tro att det beror på att du saknar förmågan att hålla isär saker och ting, och att jag inte kan låta dem påverka varandra.

Det finns ytterligare en (teknisk) dimension i ditt inlägg. Att "mässjazzen" låter bra i många anläggningar kan förklaras med att det är lätt att återge den. Den är ren, och det ska till bra mycket smuts för att det ska bli skitigt.
Stoneslåten har massor med dist och elände och genom att labba med anläggningen kan man få den att dölja felen mer eller mindre. Därför kan det löna sig mer att labba med uppspelningsanläggningen där.

Men det är rent ljudtekniskt.

Graden av uppfattad spelglädje beror för mig på om de hade roligt, och om jag har roligt av musiken. Om jag känner att jag är på samma våglängd som musikerna. Och det påverkas i märkligt liten grad av återgivningen, för mig.

Tror jag.

Vilken grupp är det på bilden.



Snacka om å rocka fett http://www.youtube.com/watch?v=p0GEhsThIX0&feature=related

Denna version av McCartney går heller inte av för hackor. http://www.youtube.com/watch?v=4WB7VwezdTg&feature=related

MvH
Peter

[Svante]

Jag anväder alltid 3 fötter om jag kan.

Mvh/Harryup

http://www.youtube.com/watch?v=GS-itkO9ia8

[Svante]

Snacka om å rocka fett http://www.youtube.com/watch?v=p0GEhsThIX0&feature=related

Denna version av McCartney går heller inte av för hackor. http://www.youtube.com/watch?v=4WB7VwezdTg&feature=related

MvH
Peter

Jesikens vad olika!

Jag gillar den McCartney, riktigt bra, faktiskt, men den med Stones är bara... dåligt.

Edit: McCartney provcerar fram rörelse hos mig när jag lyssnar. Är det det som kallas "stampa takten" ? Stones blir bara ett enda ostrukturerat hoppande.

[roggaro]

när jag cyklade hem i eftermiddags så var det två barn som turades om att hoppa i gången där man går in.. fatta nada först å de såg så lyckliga ut.

MEN så fattade jag med ens att det var ekot av deras hoppande som va intressant

lite OT kanske

[Ragnwald]

Din musikalitet är häpnadsväckande.

[roggaro]

Din musikalitet är häpnadsväckande.

ja för bövelen och fick mig att genast sätta på Bach cellosviter när jag kom innanför dörrn

[Ragnwald]

Ohh... jag dör. Ska genast sätta på suiterna.

[roggaro]

frispel e lika kul som frihjul på en saab 95:a väl

[Richard]

Snacka om å rocka fett http://www.youtube.com/watch?v=p0GEhsThIX0&feature=related

Denna version av McCartney går heller inte av för hackor. http://www.youtube.com/watch?v=4WB7VwezdTg&feature=related

MvH
Peter

Jesikens vad olika!

Jag gillar den McCartney, riktigt bra, faktiskt, men den med Stones är bara... dåligt.

Edit: McCartney provcerar fram rörelse hos mig när jag lyssnar. Är det det som kallas "stampa takten" ? Stones blir bara ett enda ostrukturerat hoppande.

...det där är symptom på att din stereo inte gör sitt jobb.

Kolla lite Bob Dylan eller The police också. Upplever du att musiken inte berör dig med dessa två artister så är något fel.

Det vi då kan konstatera är:

1 . Felet ligger inte hos dig ( lyssnaren ) eftersom Rolling stones, Dylan och The police är dokumenterat fantastiska musiker. Felet ligger i att känslan från musikerna inte förs över till dig så du kan ta till dig musiken.

2. Felet beror på anläggningen.

Endera har du en signalkälla som återger musiken otydligt så det blir svårt att höra musikens toner tydligt, eller så har du en otydlig förstärkare, eller otydliga högtalare, eller i värsta fall: alla tre på en gång.

3. Snabba åtgärder:

Ställ upp högtalarna korrekt, genom att lyssna på basens tydlighet i tonerna, inte efter " ljudet" av musiken. Ställ högtalarna stabilt på ett hårt underlag, tex spikes eller muttrar så elementen kan jobba från dess 0- punkter vid transienter. Detta förbättrar perceived pitch och förbättrar din förmåga att ta till dig musiken även från inspelningar som ljudmässigt är kassa men med duktiga musiker.

Fixar du inte pace, rythm and dynamics så blir musiken tråkig och otydlig.

[mx]

Problemet med att ställa in anläggningen efter en specifik låt är att mycket
annat börjar låta dåligt. Hårdrock får för lite bas, bastung musik får för mycket
bas, och så vidare. Ungefär som det var hemma hos din bror.

Han fick ratta på sin tonkontrollers hela tiden. Då anser jag inte att man fått
det särskilt rätt från början.

[Bill50x]

Han fick ratta på sin tonkontrollers hela tiden.

Det är därför man inte ska ha tonkontroller. Behöver man ratta på dem hela tiden är det något fundamentalt fel. Ungefär som att salta på smaklös mat. Problemet är inte för lite salt, det är för lite smak i maten.

Sedan finns det förstås de som saltar en massa på maten oavsett hur den än smakar innan. Jag har en sådan kamrat, och han sitter dessutom och rattar på tonkontrollerna hela tiden. Jag tror inte han har lyssnat på en hel låt någon gång utan att sitta och skruva...

/ B

[mx]

Jag förstår inte din analogi.

[gnypp45]

Ahh Bill50x, när du ändå är på tråden så kanske du har en kommentar till mitt försök att svara dig längre upp i tråden:

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 01#1330001

[Svante]

...det där är symptom på att din stereo inte gör sitt jobb.

Kolla lite Bob Dylan eller The police också. Upplever du att musiken inte berör dig med dessa två artister så är något fel.

Vilken märklig verklighetssyn...

Jag gillar inte musiken. Hur i hela friden ska en anläggning kunna få mig att gilla musiken?

Det låter som att du inte lyssnar på musiken utan på anläggningen. Som att musiken vore oviktig.

[mx]

...det där är symptom på att din stereo inte gör sitt jobb.

Kolla lite Bob Dylan eller The police också. Upplever du att musiken inte berör dig med dessa två artister så är något fel.

Vilken märklig verklighetssyn...

Jag gillar inte musiken. Hur i hela friden ska en anläggning kunna få mig att gilla musiken?

Det låter som att du inte lyssnar på musiken utan på anläggningen. Som att musiken vore oviktig.

[mx]

By the by, ni får diskutera vad ni vill i min tråd. Nu när mitt test är färdigt.

[Richard]

...det där är symptom på att din stereo inte gör sitt jobb.

Kolla lite Bob Dylan eller The police också. Upplever du att musiken inte berör dig med dessa två artister så är något fel.

Vilken märklig verklighetssyn...

Jag gillar inte musiken. Hur i hela friden ska en anläggning kunna få mig att gilla musiken?

Det låter som att du inte lyssnar på musiken utan på anläggningen. Som att musiken vore oviktig.

Det är precis tvärtom det du påstår.

If you will learn- you have to unlearn.

[mx]

Då lyssnar du ju på anläggningen?

[Richard]

By the by, ni får diskutera vad ni vill i min tråd. Nu när mitt test är färdigt.

Och resultatet ? ( blev det annat än det du redovisade tidigare )

[mx]

By the by, ni får diskutera vad ni vill i min tråd. Nu när mitt test är färdigt.

Och resultatet ? ( blev det annat än det du redovisade tidigare )

Nä, det är det jag redovisade några sidor bakåt.

[Svante]

...det där är symptom på att din stereo inte gör sitt jobb.

Kolla lite Bob Dylan eller The police också. Upplever du att musiken inte berör dig med dessa två artister så är något fel.

Vilken märklig verklighetssyn...

Jag gillar inte musiken. Hur i hela friden ska en anläggning kunna få mig att gilla musiken?

Det låter som att du inte lyssnar på musiken utan på anläggningen. Som att musiken vore oviktig.

Det är precis tvärtom det du påstår.

If you will learn- you have to unlearn.

Så du menar att en anläggning skulle kunna få mig att gilla Stones?

Utan att det är viktigt att lyssna på anläggningen och bortse från musiken...

Duh.

[Kronkan]

...det där är symptom på att din stereo inte gör sitt jobb.

Kolla lite Bob Dylan eller The police också. Upplever du att musiken inte berör dig med dessa två artister så är något fel.

Vilken märklig verklighetssyn...

Jag gillar inte musiken. Hur i hela friden ska en anläggning kunna få mig att gilla musiken?

Det låter som att du inte lyssnar på musiken utan på anläggningen. Som att musiken vore oviktig.

Hej Svante!!

Själv har jag på vinyl säkert de 17 första studioalbumen av Stones. Inget att skämmas för. Spelar dem då och då. Senast när vi igår firade min dotters 28 årsdag. Men samtidigt blir jag jag över Richards inlägg och attityd.

[Svante]

...det där är symptom på att din stereo inte gör sitt jobb.

Kolla lite Bob Dylan eller The police också. Upplever du att musiken inte berör dig med dessa två artister så är något fel.

Vilken märklig verklighetssyn...

Jag gillar inte musiken. Hur i hela friden ska en anläggning kunna få mig att gilla musiken?

Det låter som att du inte lyssnar på musiken utan på anläggningen. Som att musiken vore oviktig.

Hej Svante!!

Själv har jag på vinyl säkert de 17 första studioalbumen av Stones. Inget att skämmas för. Spelar dem då och då. Senast när vi igår firade min dotters 28 årsdag. Men samtidigt blir jag jag över Richards inlägg och attityd.

Ja, vad man gillar är förstås personligt. Jag har inget emot att andra gillar Stones, det vore dumt av mig. Men att påstå att jag inte gillar Stones, eller iaf den där låten, pga att det är fel på min stereo är ju bara korkat.

[gnypp45]

Men att påstå att jag inte gillar Stones, eller iaf den där låten, pga att det är fel på min stereo är ju bara korkat.

Det är Richard i ett nötskal!

[Kronkan]

...det där är symptom på att din stereo inte gör sitt jobb.

Kolla lite Bob Dylan eller The police också. Upplever du att musiken inte berör dig med dessa två artister så är något fel.

Vilken märklig verklighetssyn...

Jag gillar inte musiken. Hur i hela friden ska en anläggning kunna få mig att gilla musiken?

Det låter som att du inte lyssnar på musiken utan på anläggningen. Som att musiken vore oviktig.

Hej Svante!! Håller med dig.

Själv har jag på vinyl säkert de 17 första studioalbumen av Stones. Inget att skämmas för. Spelar dem då och då. Senast när vi igår firade min dotters 28 årsdag. Men samtidigt blir jag jag över Richards inlägg och attityd.

Ja, vad man gillar är förstås personligt. Jag har inget emot att andra gillar Stones, det vore dumt av mig. Men att påstå att jag inte gillar Stones, eller iaf den där låten, pga att det är fel på min stereo är ju bara korkat.

Gillar och gillar. De kommer inte att följa mig i graven. Kanske någon som Beggars Banquet. Det finns mycket samtida som jag uppskattar i sin totalitet bättre. Men de har ju något tycker jag ändå.

Med några dubletter (pga konvolutens kulturella värde för mig) så har jag ca 23 vinyler med stones. Bara nämnt så att ingen kan kalla mig direkt okunnig på området.

[Bill50x]

Ja, vad man gillar är förstås personligt. Jag har inget emot att andra gillar Stones, det vore dumt av mig. Men att påstå att jag inte gillar Stones, eller iaf den där låten, pga att det är fel på min stereo är ju bara korkat.

Jamendefattaruvell... Det måste ju vara fel på din stereo om du inte gillar Stones... för det är väl inget fel på dina förståndsgåvor

/ B

[Richard]

Ja, vad man gillar är förstås personligt. Jag har inget emot att andra gillar Stones, det vore dumt av mig. Men att påstå att jag inte gillar Stones, eller iaf den där låten, pga att det är fel på min stereo är ju bara korkat.

Jamendefattaruvell... Det måste ju vara fel på din stereo om du inte gillar Stones... för det är väl inget fel på dina förståndsgåvor

/ B

Utan att raljera..... Men det är kanske dags för Svante att lyssna på en riktigt bra stereoanläggning. En bra sådan gör att du garanterat börjar gilla alla musikstilar, eftersom det blir lätt att ta till sig musikernas intentioner.

Dåliga musiker som inte samspelar kommer det däremot att bli svårare att gilla med en bra stereoanläggning, - oavsett inspelningens ljudkvalitet.

[StefanL]

Ja, vad man gillar är förstås personligt. Jag har inget emot att andra gillar Stones, det vore dumt av mig. Men att påstå att jag inte gillar Stones, eller iaf den där låten, pga att det är fel på min stereo är ju bara korkat.

Jamendefattaruvell... Det måste ju vara fel på din stereo om du inte gillar Stones... för det är väl inget fel på dina förståndsgåvor

/ B

Utan att raljera..... Men det är kanske dags för Svante att lyssna på en riktigt bra stereoanläggning. En bra sådan gör att du garanterat börjar gilla alla musikstilar, eftersom det blir lätt att ta till sig musikernas intentioner.

Dåliga musiker som inte samspelar kommer det däremot att bli svårare att gilla med en bra stereoanläggning, - oavsett inspelningens ljudkvalitet.

Hahaha, you funny.

[lech]

Låt dem vara så dåliga som dom är, det är därars val.

Rolling R lät fördrjdävligt

Lyssnar gör du ändå ??

MVH
//
lech

[Svante]

Utan att raljera..... Men det är kanske dags för Svante att lyssna på en riktigt bra stereoanläggning.

Haha... Nej, jag ger mig inte in i den *****mätartävlingen, men kan meddela att jag har lyssnat på många riktigt bra anläggningar.

...och jag gillar ändå inte den där Stoneslåten. Det kan du inte göra mycket åt, att "gilla musik" är subjektivt.

[Richard]

Utan att raljera..... Men det är kanske dags för Svante att lyssna på en riktigt bra stereoanläggning.

Haha... Nej, jag ger mig inte in i den *****mätartävlingen, men kan meddela att jag har lyssnat på många riktigt bra anläggningar.

...och jag gillar ändå inte den där Stoneslåten. Det kan du inte göra mycket åt, att "gilla musik" är subjektivt.

Jomenvisst.

[Richard]

Låt dem vara så dåliga som dom är, det är därars val.

Rolling R lät fördrjdävligt

Lyssnar gör du ändå ??

MVH
//
lech

Vad är det som låter fördjävligt: Ljudet, eller spelar de dåligt ? *


* är din stereo tillräckligt bra för att höra HUR musikerna spelar, inte bara ATT de spelar ?

(Det handlar om musikaliskt kommunikation, perceived pitch samt rythm, pace and dynamics.)

[Richard]

Ja, vad man gillar är förstås personligt. Jag har inget emot att andra gillar Stones, det vore dumt av mig. Men att påstå att jag inte gillar Stones, eller iaf den där låten, pga att det är fel på min stereo är ju bara korkat.

Jamendefattaruvell... Det måste ju vara fel på din stereo om du inte gillar Stones... för det är väl inget fel på dina förståndsgåvor

/ B

Utan att raljera..... Men det är kanske dags för Svante att lyssna på en riktigt bra stereoanläggning. En bra sådan gör att du garanterat börjar gilla alla musikstilar, eftersom det blir lätt att ta till sig musikernas intentioner.

Dåliga musiker som inte samspelar kommer det däremot att bli svårare att gilla med en bra stereoanläggning, - oavsett inspelningens ljudkvalitet.

Hahaha, you funny.

Det är allvar bakom inlägget.

[Richard]

Ja, vad man gillar är förstås personligt. Jag har inget emot att andra gillar Stones, det vore dumt av mig. Men att påstå att jag inte gillar Stones, eller iaf den där låten, pga att det är fel på min stereo är ju bara korkat.

Jamendefattaruvell... Det måste ju vara fel på din stereo om du inte gillar Stones... för det är väl inget fel på dina förståndsgåvor

/ B

Musiken blir svår att förstå, oavsett intelligens hos lyssnaren, om anläggningen inte klarar att återge den upplevda pitchen ( tonhöjden ) rätt. En anläggning som klarar det, dvs är " pitch accurate" , exelerar också i allt annat, även rytmen.

Då hör man, på riktigt, plötsligt vilka artister som är goda musiker, tex Dylan och Bonnie Raitt.

Oavsett inspelningens tekniska kvalitet, och musikgenre.

[Richard]

Så du menar att en anläggning skulle kunna få mig att gilla Stones?

Duh.

Exakt det menar jag.

En god anläggning som återger perceived pitch korrekt breddar din musiksmak betänkligt.

Stones är nämligen duktiga musiker vilket hörs tydligt på en sådan anläggning.

[StefanL]

Ja, vad man gillar är förstås personligt. Jag har inget emot att andra gillar Stones, det vore dumt av mig. Men att påstå att jag inte gillar Stones, eller iaf den där låten, pga att det är fel på min stereo är ju bara korkat.

Jamendefattaruvell... Det måste ju vara fel på din stereo om du inte gillar Stones... för det är väl inget fel på dina förståndsgåvor

/ B

Utan att raljera..... Men det är kanske dags för Svante att lyssna på en riktigt bra stereoanläggning. En bra sådan gör att du garanterat börjar gilla alla musikstilar, eftersom det blir lätt att ta till sig musikernas intentioner.

Dåliga musiker som inte samspelar kommer det däremot att bli svårare att gilla med en bra stereoanläggning, - oavsett inspelningens ljudkvalitet.

Hahaha, you funny.

Det är allvar bakom inlägget.

Jag menar generellt, oavsett du menar allvar eller ej

[Rydberg]

Så du menar att en anläggning skulle kunna få mig att gilla Stones?

Duh.

Exakt det menar jag.

En god anläggning som återger perceived pitch korrekt breddar din musiksmak betänkligt.

Stones är nämligen duktiga musiker vilket hörs tydligt på en sådan anläggning.

Richard, gäller samma sak återgivning av t.ex. bild? Alltså om du har en "bildåtergivningsanläggning" som återger bilden med bildernas motsvarighet till ljudanläggningens "musikaliskt kommunikation, perceived pitch samt rythm, pace and dynamics" gör detta att du tycker om filmer som du förut tyckte var skit?

[Laila]

Nu är ju inte jag Richard, men för min del appselut . . .
Såg en hydralrulle som var helt ointressant på min
dåvarande TV . . . efter byte till en med något bättre
ljusstyrka, uj uj uj . . .

[petersteindl]

Snacka om å rocka fett http://www.youtube.com/watch?v=p0GEhsThIX0&feature=related

Denna version av McCartney går heller inte av för hackor. http://www.youtube.com/watch?v=4WB7VwezdTg&feature=related

MvH
Peter

Jesikens vad olika!

Jag gillar den McCartney, riktigt bra, faktiskt, men den med Stones är bara... dåligt.

Edit: McCartney provcerar fram rörelse hos mig när jag lyssnar. Är det det som kallas "stampa takten" ? Stones blir bara ett enda ostrukturerat hoppande.

Det är väldigt intressant att lyssna på båda versionerna.
Stonesversionen låter egentligen h-e, men jag gillar den enormt då jag lyssnar på den med mina datorhögtalare som står på golvet. Stones spelar stökigt. För mig är just det stökiga ett kännetecken hos Stones musik. Det blir något stökigt över spelet och soundet. Det är liksom deras grej. Dessutom har de ett mycket snabbt tempo vilket ger en hög puls. Det gäller att haka på deras puls, annars funkar det inte. Det finns heller ingen vila någonstans i låten så det blir dessutom svettigt. Kan funka jättebra på dansgolvet. Även Stones har mer ickestökiga ballader så det finns alltid undantag hos varje stor musikgrupp. Andra stora musikanter vars musik kännetecknas av att vara stökig är Bob Dylan och "The Boss" Bruce Springsteen och jag vill också lägga in AC/DC i den kategorin. Oftast bir det så att man inte kan synka sig själv till deras melodi. Då hamnar man utanför och det blir bara som ett massivt stökigt sound. Gillar man överhuvudtaget inte det stökiga soundet så undrar jag om man kan växa in i det oavsett ljudkvalitet i stereon. Det brukar dock fungera mycket bra på livekonserter för många som inte kan tänka sig att lyssna på deras musik i stereoanläggningen, så ännu bedömer jag det sista ordet som osagt i frågan.

Beatlesversionen d v s Paul McCartneys version med Led Zeppelingitarrsound är lite av motsatsen. Tempot är lägre och pulsen därmed också. Det blir gungigare. Dessutom pausar musiken helt och sången fortsätter och sedan kommer gitarrerna in med sitt karakteristiska Zeppelinsound. Ibland får instrumenten scenen för sig själva. Ett typiskt lyckat Paul McCartney-arrangemang. Den är mycket lättare att ta till sig och svänger sjuhelvetiskt. Jag skulle tippa att den är betydligt svårare att dansa till trots svänget.

Två skilda versioner. Jag gillar båda. Nu är frågan, fixar spikes balletten? Förstör SD pulsen? Personligen tror jag att mycket måste stämma i återgivningskedjan innan man slutligen kan bedöma den här typen av skillnader. Jag vågar nog påstå att högtalare i rum med rummets resonanser och speciellt under 400 Hz påverkar ljudet på ett betydande sätt som får stora konsekvenser på det upplevda ljudet och avgör vilka skivor man oftast väljer att spela och vilket ”drag” det blir om instrument och röster vars karaktär cementeras i det frekvensområdet och det är många instrument. Att ställa in högtalare och lyssnare i rummet så att tonkurvan blir så jämn som möjligt i detta frekvensområde är en väsentlig uppgift. OBS, jag skriver inte så rak som möjligt utan så jämn som möjligt.

Skulle det kunna vara så att om man kör ut energi i golvet så finns möjligheten att i vissa fall jämna ut detta frekvensområde eftersom man inte längre har en distinkt punktkälla innanför väggar, tak och golv. Man kanske bryter ner resonansfenomenen på vissa platser. Visst, det finns många nackdelar, men finns det någon obeaktad objektiv fördel? På den frågan kan jag i dagsläget varken svara ja eller nej på.

Dipoler har vissa fördelar vad gäller att inte accentuera rumsresonanser eller stående vågor på samma sätt som punktkällor/monopoler. Det finns dock andra nackdelar.

Slutligen rekommenderar jag alla att lyssna på båda versionerna och skriva vad ni upplever.

Ett stort tack till Bill50x som tog fram den här låten. Jag hade faktiskt aldrig hört den tidigare åtminstone inte vad jag minns.

Slutligen lite AC/DC http://www.youtube.com/watch?v=H33vSYapNNs&feature=related Vad gillar ni detta? Stökighetsfaktorn är långt ifrån Stones, men tempot är lägre, frågan är hur är pulsen? Den där gitarristen är helskön att se live. I dagsläget skulle det inte falla mig in att köpa någon CD med AC/DC, men jag gillar verkligen att se och höra dem live, men, vem vet vad som lurar runt hörnet? En musikvideo på blu ray skulle kanske sitta bra.

MvH
Peter

[verdad]

Richard

Har du testat musiken/högtalarna med och utan spikes/mjuk/hård med en person med absolut gehör eller "perfect pitch", för att se om han hör olika frekvenser vi återgivningen av de olika varianterna, om inte, gör det och återkom sedan med resultatet.

Så får vi se om du fortfarande tycker likadant.

[Svante]

Så du menar att en anläggning skulle kunna få mig att gilla Stones?

Duh.

Exakt det menar jag.

En god anläggning som återger perceived pitch korrekt breddar din musiksmak betänkligt.

Stones är nämligen duktiga musiker vilket hörs tydligt på en sådan anläggning.

Det finns många duktiga musiker som jag inte gillar.

Det är mycket möjligt att din musiksmak har blivit breddad av din anläggning, men vad anläggningar gör med min musiksmak har du ingen aning om.

Alla människor är inte som du.

Vissa kan skilja på anläggning och musik, men du verkar ha extremt svårt för det.

[hifikg]

Jag gillar oftast inte rap-"musik" och har svårt för en hel del techno. Skulle jag gilla det om jag gick "All-Linn"? Tveksamt va? I tonåren lärde jag mig uppskatta klassisk musik och för det krävdes ingen audiofilanläggning precis. Hur jag lärde mig gilla jazz är en historia som ska få ett eget kapitel i min medlemspresentation, men inte var det några spikesförsedda högtalare som visade vägen!

[DQ-20]

Jag vet inte varför, men jag börjar osökt att tänka på Patrick Batemans långa utläggning om kvaliteterna hos Huey Lewis and the News i romanen "American Psycho".

/DQ-20

[Richard]

Jag gillar oftast inte rap-"musik" och har svårt för en hel del techno. Skulle jag gilla det om jag gick "All-Linn"? Tveksamt va? I tonåren lärde jag mig uppskatta klassisk musik och för det krävdes ingen audiofilanläggning precis. Hur jag lärde mig gilla jazz är en historia som ska få ett eget kapitel i min medlemspresentation, men inte var det några spikesförsedda högtalare som visade vägen!

Snackar inte specifikt om Linn här, det finns ju andra grejor som är bättre, naim tex.

Det låter kanske konstigt, men det är möjligt att du skulle börja gilla techno med en god anläggning som kan återge techno på ett bra sätt.
Det är väl inget konstigt.

[Richard]

Så du menar att en anläggning skulle kunna få mig att gilla Stones?

Duh.

Exakt det menar jag.

En god anläggning som återger perceived pitch korrekt breddar din musiksmak betänkligt.

Stones är nämligen duktiga musiker vilket hörs tydligt på en sådan anläggning.

Det finns många duktiga musiker som jag inte gillar.

Det är mycket möjligt att din musiksmak har blivit breddad av din anläggning, men vad anläggningar gör med min musiksmak har du ingen aning om.

Alla människor är inte som du.

Vissa kan skilja på anläggning och musik, men du verkar ha extremt svårt för det.

Varför diskuterar du person, och inte anläggning ? Självklart gillar man den musik man vill.

[meanmachine]

Så du menar att en anläggning skulle kunna få mig att gilla Stones?

Duh.

Exakt det menar jag.

En god anläggning som återger perceived pitch korrekt breddar din musiksmak betänkligt.

Stones är nämligen duktiga musiker vilket hörs tydligt på en sådan anläggning.

Det finns många duktiga musiker som jag inte gillar.

Det är mycket möjligt att din musiksmak har blivit breddad av din anläggning, men vad anläggningar gör med min musiksmak har du ingen aning om.

Alla människor är inte som du.

Vissa kan skilja på anläggning och musik, men du verkar ha extremt svårt för det.

Det fär har jag upplevt många gånger och många som jag känner har upplevt det hos mig att musik kommer till liv och blir roligt och bra speciellt musik det INTE trodde att de gillade.

Har du aldrig upplevt det har du missat en av de med avgörande fördelarna med vår hobby.

[Richard]

Meanmachine:

Jag håller med dig helt.

Själklart kan en bra hifianläggning som är rätt uppställd med matchade komponenter bredda ens musiksmak ganska ordentligt.

Det är väl därför man har en stereoanläggning ? För att uppleva musik, inte ljud.

...inte för att avlyssna sinustoner.

[Svante]

Så du menar att en anläggning skulle kunna få mig att gilla Stones?

Duh.

Exakt det menar jag.

En god anläggning som återger perceived pitch korrekt breddar din musiksmak betänkligt.

Stones är nämligen duktiga musiker vilket hörs tydligt på en sådan anläggning.

Det finns många duktiga musiker som jag inte gillar.

Det är mycket möjligt att din musiksmak har blivit breddad av din anläggning, men vad anläggningar gör med min musiksmak har du ingen aning om.

Alla människor är inte som du.

Vissa kan skilja på anläggning och musik, men du verkar ha extremt svårt för det.

Det fär har jag upplevt många gånger och många som jag känner har upplevt det hos mig att musik kommer till liv och blir roligt och bra speciellt musik det INTE trodde att de gillade.

Har du aldrig upplevt det har du missat en av de med avgörande fördelarna med vår hobby.

Alltså, javisst.

Upplevelsen påverkas av återgivningen, förstås. Men det handlar om återgivning, alltså klangliga saker, som ger ett trevligare intryck i en bra anläggning. Man kan också höra detaljer i en inspelning om anläggning och rum är bra. Och lyssnar man i laptoppen så hörs inte basistens insats.

Men gillar man Stonesklippet, så gillar man den "speciella" tajmning som de har i klippet. Jag gillade den inte och den kommer inte att förbättras av en annan anläggning. Det är liksom en annan sorts "fel" än påverkan från olika återgivare. De driver i tempot och tajmar konstigt relativt varandra, i mina öron.

[Svante]

Så du menar att en anläggning skulle kunna få mig att gilla Stones?

Duh.

Exakt det menar jag.

En god anläggning som återger perceived pitch korrekt breddar din musiksmak betänkligt.

Stones är nämligen duktiga musiker vilket hörs tydligt på en sådan anläggning.

Det finns många duktiga musiker som jag inte gillar.

Det är mycket möjligt att din musiksmak har blivit breddad av din anläggning, men vad anläggningar gör med min musiksmak har du ingen aning om.

Alla människor är inte som du.

Vissa kan skilja på anläggning och musik, men du verkar ha extremt svårt för det.

Varför diskuterar du person, och inte anläggning ? Självklart gillar man den musik man vill.

Mja, det var väl du som började med att anta vad jag skulle gilla för musik, med en annan anläggning.

Berätta om dina egna upplevelser i stället för att tala om för mig hur mina skulle vara. Och låt dem beskrivas som dina egna och inte som universella sanningar.

[Svante]

...inte för att avlyssna sinustoner.

Lägg ner det där.

[phon]

Aldrig i livet!

Vad skulle jag lyssna på då?

[IngOehman]

Så du menar att en anläggning skulle kunna få mig att gilla Stones?

Duh.

Exakt det menar jag.

En god anläggning som återger perceived pitch korrekt breddar din musiksmak betänkligt.

Stones är nämligen duktiga musiker vilket hörs tydligt på en sådan anläggning.

Det finns många duktiga musiker som jag inte gillar.

Det är mycket möjligt att din musiksmak har blivit breddad av din anläggning, men vad anläggningar gör med min musiksmak har du ingen aning om.

Alla människor är inte som du.

Vissa kan skilja på anläggning och musik, men du verkar ha extremt svårt för det.

Det fär har jag upplevt många gånger och många som jag känner har upplevt det hos mig att musik kommer till liv och blir roligt och bra speciellt musik det INTE trodde att de gillade.

Har du aldrig upplevt det har du missat en av de med avgörande fördelarna med vår hobby.

Jag ser det du och richard skriver, men jag undrar om ni inte har vänt upp
och ned på verkligheten ändå...

- - -

Jag försvarar på intet sätt det som Svante skrev, men i mina ögon så fram-
står det ni skriver som om NI missat själva musiken och är helt ljudfixerade.

Alltså att ni har hängt upp er helt på ljudet och missar själva musiken, men
att ni har hittat på en underlig förklaringsmodell som skall få det att verka
som om ni talar om är att uppleva musiken.

Alltså att era framställningar prexis motsatsen till hur nu själva verkar se på
er själva.

- - -

För det ni beskriver är ju precis samma sak som man hör de ljudintresserade
skriva - att en god hifi-anlägging kan göra att man breddar sin smak (genom
att man börja lyssna på en massa junk bara för att den låter bra).

Ni gillar bergis till och med mässjazz...

- - -

Min uppfattning är rakt motsatt er:

Alltså att bra musik INTE ställer stora krav på anläggningen, utan den över-
lever både dåliga inspelningar och dåliga uppspelningar, ja nästan vad för
misshandel som helst! (Även om mastringskompressorer ligger på gränsen
och även om den inte förmår att döda god musik helst så tar de ofta ifrån
den goda musiken väldigt mycket av det den hade.)

All god musik (praktiskt taget) blir dock ÄNNU bättre i en god anläggning,
men ingen dålig musik blir mer än på sin höjd utståmedbar - vad man än gör
med anläggningen.

Och ingen god musik behöver tillföras några spikfotsresonanser.

- - -

Jag skall väl avsluta med att säga att jag inte på något sätt ser ned på att
någon gillar ljud-upplevelser. Jag kan till och med själv uppskatta det läckra
i en god återgivning av... nästan vad som helst, men god musik är för mig
något helt annat. Det är näring för själen.

Och min uppfattning är att det enda en anläggning har med den saken att
göra är att den skall låta bli att blanda sig i, i onödan. Det gör det inte helt
lätt att definiera uppgiften på ett alldeles entydigt sätt, för det handlar ju
om att dekoda fonogrammet till dimensioerna klang, perspektiv, dynamik och
tid. Men om man bestämmer sig för att man vill lyssna på fonogrammen och
inte på anläggningen, så räcker det i varje fall för att exkludera hemskheter
som spikfötter.


Vh, iö

[mx]

Aldrig i livet!

Vad skulle jag lyssna på då?

Precis!

[mrGaskill]

Oehman, det där hoppas jag de flesta håller med om. Bra musik överlever det mesta rassel i uppspelningsväg och att det är näring för själen.
Och jag har inget behov av att bredda musiksmaken och lyssna på Rolling Stones t.ex.. Inte min grej. Inget fel dock på Rolling Stones.

[sprudel]

Simon&Garfunkle, "Cecilia" på en bra anläggning, som min då!

Vilket tryck, vilken rytm! Den bör du prova Richard. Gillar du inte den kan du slå spikar genom högtalarelementen istället, och skaffa dig en riktig anläggning.
Måste säga att den här låten har jag nog bara lyssnat på i korta stunder tidigare, men som den serveras nu så är det omöjligt att sitta still.

[mx]

Jag upplever inte att spikar eller mjuka fötter påverkar så mycket. Varför
läggs det ned så jädrans mycket energi på dem?

[Strmbrg]

Vad är syftet med testet?

[Svante]

Jag upplever inte att spikar eller mjuka fötter påverkar så mycket. Varför läggs det ned så jädrans mycket energi på dem?

För att en del påstår att det är så stora skillnader. Och åt fel håll dessutom.

[gnypp45]

Jag upplever inte att spikar eller mjuka fötter påverkar så mycket. Varför läggs det ned så jädrans mycket energi på dem?

För att en del påstår att det är så stora skillnader. Och åt fel håll dessutom.

Och sen är ju Richard duktig på att hålla igång trådarna och låtsas vara intresserad av en diskussion. Men jag får den här känslan när ingenting som någon säger fastnar:

Learning English pronunciation

[Svante]

Jag upplever inte att spikar eller mjuka fötter påverkar så mycket. Varför läggs det ned så jädrans mycket energi på dem?

För att en del påstår att det är så stora skillnader. Och åt fel håll dessutom.

Och sen är ju Richard duktig på att hålla igång trådarna och låtsas vara intresserad av en diskussion. Men jag får den här känslan när ingenting som någon säger fastnar:

Learning English pronunciation

Hehe...

Ja, ibland känns det så, ibland känner jag mig grundlurad. Oavsett vilket så gör det mig inget. Skulle det vara så att det sitter någon och garvar på andra sidan så bjuder jag på det och kanske finns det någon annan som läser som har nytta av det jag skriver.

[Harryup]

Finns det någon människa som i en blindtest skulle kunna i en godtycklig anläggning kunna höra just enbart en spikfotsfärgning, jag föredrar ifs hårdfot men iaf, dvs en ökad tydlighet och säkert säga att det här låter för tydligt på grund av foten?

Jag har hört många anläggningar låta för tydliga, dvs. överanalystiska i mitt vokabulär men då är det hela presentationen som låter som en inklistrad bild i photoshop utan kantutjämning. Spikfotsskärpningen ligger på promille i problem jämfört med alla dessa anläggningars ljudkarraktär i övrigt anser jag. Personligen anser jag att det är att tumregla att prata om den ljudmässiga fotfärning av spikfot som ett generellt problem då många ser samma ljudkarraktärsändring som vara mera naturlig och det är ju en subjektiv bedömning. Däremot så kan man ju se det som ett mätmässigt problem.

mvh/Harryup

[DQ-20]

Svante - här är en alternativ förklaring.

[phon]

Si je baise? Affirmatif! Quoi des noms? No comment...

Har Alfred E en fransk kusin?

[DQ-20]

Si je baise? Affirmatif! Quoi des noms? No comment...

Har Alfred E en fransk kusin?

Ouais. L'homme à tête de chou.

[petersteindl]

Serge, affirmatif

[OlA-68]

she said ...fast lite omarbetad och på skånska
http://www.youtube.com/watch?v=sbyGeuXPnco

[petersteindl]

she said ...fast lite omarbetad och på skånska
http://www.youtube.com/watch?v=sbyGeuXPnco

Ska du gifta dig?

[Thomas_A]

När vi ändå kör lite youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=rWylIgw2Mkw

[gnypp45]

När vi ändå kör lite youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=rWylIgw2Mkw

Åh herregud...

[Magnuz]

Så du menar att en anläggning skulle kunna få mig att gilla Stones?

Absolut. Skaffar du Linn eller Naim kommer du direkt att börja gilla all musik. Det är mycket praktiskt eftersom man då kan köpa all musik man behöver i reahyllan.

[Harryup]

Jag upplever inte att spikar eller mjuka fötter påverkar så mycket. Varför läggs det ned så jädrans mycket energi på dem?

För att en del påstår att det är så stora skillnader. Och åt fel håll dessutom.

Vad stora betyder är väl individuellt och om fötter inte påverkar återgivningen kan ju knappast SD-foten vara viktig att ha heller.
Så erfarenheter blir ju individuella och säkert påverkar olika underlag och högtalare olika vilket gör att utslagen blir individuella också.
Hör man ingen skillnad är det ju onödigt att köpa något annat, men samtidigt får man ju komma ihåg att det bara gäller det man testat.

Mvh/Harryup

[bearwik]

Jag har lite svårt att förstå all den energi som läggs ner i såna här trådar, det är väl bara att testa spikes och SD-fötter och välja det man tycker låter bäst?

[petersteindl]

[IngOehman]

För vissa kan det vara så enkelt, men inte nödvändigtvis för alla.

Jag själv t ex skulle inte vilja köpa en kamera baserat på en flukt på några
bilder som tagits med den. Jag skulle ju vilja veta hur bilderna relaterar till
verkligheten som förelåg när bilderna tog. Veta hur bra kameran är i mera
objektiva termer.

En bild tagen av en kamera som får mitt bleka anlete att se solbrändt och
friskt ut skulle förvisso kunna beskriva som en snyggare bild, men jag vill ju
kanske hellre ha en kamera som tar så sanna bilder som möjligt.

Därför kan både resonemang om principer och om deras konsekvenser, samt
tekniska analyser för att undersöka vilka resonemang och modeller som stäm-
mer om man vill förstå och kunna förutsäga hur olka fötter påverkar, vara av
värde för den som vill välja fot för att återge så sant som möligt snarare än
att bara vilja ha ett sound som man gillar.

Men egentligen är inte heller det överdrivet intressant med tanke på hur små
skillnader det trots allt är, om det inte vore för att det ständigt startas en
massa trådar där en massa lögner och nonsens om hur det fungerar sprids,
och de sprids av människor som inte har vett att uttrycka sig så att läsaren
förstår att de är helt okunniga.

Det är det egentliga problemet. Okunniga spekulationer formuleras som vore
de fakta, och de som sprider dem uttrycker sig som om deras roll var att ut-
bilda andra.

Så du menar att en anläggning skulle kunna få mig att gilla Stones?

Absolut. Skaffar du Linn eller Naim kommer du direkt att börja gilla all musik. Det är mycket praktiskt eftersom man då kan köpa all musik man behöver i reahyllan.

Egentligen gillar jag inte ironi som medel att formulera sarkasmer, eftersom
det så lätt kan missförstås i text. Men det där var så träffsäkert att det ju
nästan måste applåderas. Och jag hoppas även att den som det träffar inte
blir ledsen över det, utan snarare vaknar upp.

Det vill säga inser att det finns en värld att vakna upp till med en massa rik-
tiga och mycket större musikupplevelser än bara känslan av att tycka att det
är lätt att stampa takten och sjunga med.


Om man skall gå vidare på idén att anläggningen gör vad för skitmusik som
helst bra, så kan man ju i förlängningen också fråga sig om man behöver
flera skivor än en? Det kanske inte ens behöver vara musik på den?


Vh, iö

[mx]

Så du menar att en anläggning skulle kunna få mig att gilla Stones?

Absolut. Skaffar du Linn eller Naim kommer du direkt att börja gilla all musik. Det är mycket praktiskt eftersom man då kan köpa all musik man behöver i reahyllan.

Utgifterna kompenseras genom att stereoapparaturen kostar flera hundra
tusen.

[mx]

Jag har lite svårt att förstå all den energi som läggs ner i såna här trådar, det är väl bara att testa spikes och SD-fötter och välja det man tycker låter bäst?

Så kan man ju också resonera, men det är inte rätt.

[mx]

:mrgreen:

Källa på det?

[mx]

För vissa kan det vara så enkelt, men inte nödvändigtvis för alla. [...]

Väldigt intressant fenomen dock, och det krävs nästan en helt egen tråd för
det.

[Harryup]

Det är det egentliga problemet. Okunniga spekulationer formuleras som vore
de fakta, och de som sprider dem uttrycker sig som om deras roll var att ut-
bilda andra.

Vh, iö

Håller med, gäller alla läger där en del i regel kunniga borde uppdatera sina praktiska erfarenheter ibland också och inte bara hänvisa till teorier eller gamla tester som om det vore allmänna sanningar.

Mvh/Harryup

[mx]

Tur att jag kan allt.

[IngOehman]

Det är det egentliga problemet. Okunniga spekulationer formuleras som vore
de fakta, och de som sprider dem uttrycker sig som om deras roll var att ut-
bilda andra.

Vh, iö

Håller med, gäller alla läger där en del i regel kunniga borde uppdatera sina praktiska erfarenheter ibland också och inte bara hänvisa till teorier eller gamla tester som om det vore allmänna sanningar.

Mvh/Harryup

Känner inte till några sådana fall. Tror du bara hittar på och spekulerar.

Om du har några konkreta exempel så är det bättre att du berättar om
dem. I alla de trådar om fötter som funnits har det funnits massa av
exempel på det problem jag berättade om. Richard är ett av dem.

Något exempel på det du påstår har jag inte sett dock.


Vh, iö

[Harryup]

Jag testade att mäta avstånd till högtalarna idag med hjälp av XTZ grunkan. Jag tyckte att sen jag bytte till hårdfötter att högtalarna kändes mer riktade än tidigare igen.
Tidigare har det varit lätt att få exakta värden för diskant och mellanregister. Sen har man fått mätt mellan 15-20 ggr för att basen skall visa upp något värde så ofta att man börjar tro på att det är rätt och sen justera och mäta hur det summerar. Värden för basen kan lätt pendla 10m.

Nu var det ju lite annorlunda.
Värdet mellan mellanregister och diskant hade "glidit isär" med runt 12 cm trots att de står lika som tidigare förutom att jag bytt SD mot eklist med WhiteTac på.

Men däremot basen fick fasta värden som pendlade någon gång med endast runt 30cm per mätning. Dessutom behövde jag justera om avståndet mellan bas och mellan till ett annat läge numera.
Tidigare onoggranhet trodde jag berodde på dåligt signal/brusförhållande i basen.

Folk som köpt mini-dsp har ju mätt och fått väldigt pendlande avstånd i basen, vore kul att se om nån kunde verifiera om de bara ställde basen på en träkloss om mätningarna blir stabila för er också.

mvh/Harryup

[Objektivisten]

He-he

[Svante]

Jag testade att mäta avstånd till högtalarna idag med hjälp av XTZ grunkan.

Vad är det för fel på tumstock?

Alltså, det finns förstås en massa program numera som är alldeles värdelösa, och det finns minst lika många möjligheter att använda i övrigt bra mätinstrument fel.

Det finns också en förkärlek hos instrumentmakare att göra instrumenten "enkla", fast det egentligen inte går.

I slutänden måste förstås den som gör mätningar bedöma om det valda mätinstrumentet var rätt för mätningen som utfördes, det ingår i all mätteknik.

Slutsatsen jag drar av din berättelse är att du har valt fel mätinstrument. Jag drar dock inte slutsatsen att "XTZ grunkan" är dålig. Den är däremot särskriven.

Typ.

[Harryup]

Jag testade att mäta avstånd till högtalarna idag med hjälp av XTZ grunkan.

Vad är det för fel på tumstock?

Alltså, det finns förstås en massa program numera som är alldeles värdelösa, och det finns minst lika många möjligheter att använda i övrigt bra mätinstrument fel.

Det finns också en förkärlek hos instrumentmakare att göra instrumenten "enkla", fast det egentligen inte går.

I slutänden måste förstås den som gör mätningar bedöma om det valda mätinstrumentet var rätt för mätningen som utfördes, det ingår i all mätteknik.

Slutsatsen jag drar av din berättelse är att du har valt fel mätinstrument. Jag drar dock inte slutsatsen att "XTZ grunkan" är dålig. Den är däremot särskriven.

Typ.

Oavsett exaktheten i grunkan vilket absolut kan diskuteras men nu var det en quick and dirty mätning mera. Jag använder Smaart annars med impulsmätningen men jag orkade inte testa med detta igår.
Men resultatet skiljer sig åt markant mot tidigare och jag har använt XTZ-grunkan för att kolla tidigare och resultatet skiljer sig inte mycket mellan Smaart och XTZ på impulsmätning.
Så oavsett om mätsättuppen aldrig varit rätt så har den varit konsekvent. Och tittar man i minidsp tråden så han andra fått liknande resultat. Viken fot som använts då vet jag ju inte.
Men numera så visar mätningarna på basarna ett mycket mera konsekvent värde.
Mera mätningar kommer jag göra framöver men jag är lite väl begravd i arbete just nu.

mvh/Harryup

[Harryup]

Jag testade att mäta avstånd till högtalarna idag med hjälp av XTZ grunkan.

Vad är det för fel på tumstock?


Typ.

Tja, går det att mäta akustiskt med den? Med de delayer som blir i filter osv? Min erfarenhet är att en tumstock är extremt värdelöst hjälpmedel om man använder ett digitalt filter.

mvh/Harryup

[Ragnwald]

Jag har lite svårt att förstå all den energi som läggs ner i såna här trådar, det är väl bara att testa spikes och SD-fötter och välja det man tycker låter bäst?

Så kan man ju också resonera, men det är inte rätt.

+1

[Harryup]

Jag har lite svårt att förstå all den energi som läggs ner i såna här trådar, det är väl bara att testa spikes och SD-fötter och välja det man tycker låter bäst?

Så kan man ju också resonera, men det är inte rätt.

+1

Jamen det är väl ändå frivilligt att läsa och skriva här. Man behöver inte deltaga i alla trådar. Det skrivs en massa om slutsteg som väldigt få har medans nästan alla har någon form av fötter.
"Problemet" som jag ser det är snarare att man väljer inte det man själv tycker låter bäst utan när det t.ex. gäller fötter väljer man efter en del andra kriterier, t.ex. andras tyckande eller efter kanske samband som man kanske inte vet om de gäller den egna uppställningen. Men självklart skall man ju välja det man av någon anledning vill ha.

mvh/Harryup

[StefanL]

Jag har lite svårt att förstå all den energi som läggs ner i såna här trådar, det är väl bara att testa spikes och SD-fötter och välja det man tycker låter bäst?

Så kan man ju också resonera, men det är inte rätt.

+1

Jamen det är väl ändå frivilligt att läsa och skriva här. Man behöver inte deltaga i alla trådar. Det skrivs en massa om slutsteg som väldigt få har medans nästan alla har någon form av fötter.
"Problemet" som jag ser det är snarare att man väljer inte det man själv tycker låter bäst utan när det t.ex. gäller fötter väljer man efter en del andra kriterier, t.ex. andras tyckande eller efter kanske samband som man kanske inte vet om de gäller den egna uppställningen. Men självklart skall man ju välja det man av någon anledning vill ha.

mvh/Harryup

Är här någon här som har skrivit att man valt mjuka fötter trots man tyckte att hård koppling lät bättre, bara för någon annan tycker att mjuka fötter är bättre?

[Harryup]

Bearwiks kommentar var just, testa och välj det som låter bäst.
Men vilka testar vad som låter bäst? I princip ingen för att man vet att det låter bäst med SD men man har fortfarande inte testat själva.
Och blindtest som brukar "krävas" när det gäller andra prylar verkar inte gälla här. Nån har mätt och man vet att vibrationerna i golvet minskar med SD, javisst är det så. Frågan bara om denna isolering medför andra problem?
I mitt fall så leder hårdfot visst ut en del energi i golvet men lyssningsmässigt påverkar det felet mindre än andra segheter med mjukfot för min del. Andra kan ju värdera helt tvärt om.

Men några lyssningsmässiga tester av fötter tror jag inte att jag har hört talas om på senare tid förutom mx's och Richards om han nu gjort några.

mvh/Harryup

[Svante]

Jag testade att mäta avstånd till högtalarna idag med hjälp av XTZ grunkan.

Vad är det för fel på tumstock?


Typ.

Tja, går det att mäta akustiskt med den? Med de delayer som blir i filter osv? Min erfarenhet är att en tumstock är extremt värdelöst hjälpmedel om man använder ett digitalt filter.

mvh/Harryup

Njaej, det var förstås lite provocerande frågat, men om ett avstånd till baselementet varierar med 10 m, och om diskanten verkade ha flyttats med 12 cm relativt mellanregistret så känns det ju som att en tumstock skulle mäta noggrannare. Även om det är "akustiska" avstånd man söker.

[Richard]

Jag testade att mäta avstånd till högtalarna idag med hjälp av XTZ grunkan. Jag tyckte att sen jag bytte till hårdfötter att högtalarna kändes mer riktade än tidigare igen.
Tidigare har det varit lätt att få exakta värden för diskant och mellanregister. Sen har man fått mätt mellan 15-20 ggr för att basen skall visa upp något värde så ofta att man börjar tro på att det är rätt och sen justera och mäta hur det summerar. Värden för basen kan lätt pendla 10m.

Nu var det ju lite annorlunda.
Värdet mellan mellanregister och diskant hade "glidit isär" med runt 12 cm trots att de står lika som tidigare förutom att jag bytt SD mot eklist med WhiteTac på.

Men däremot basen fick fasta värden som pendlade någon gång med endast runt 30cm per mätning. Dessutom behövde jag justera om avståndet mellan bas och mellan till ett annat läge numera.
Tidigare onoggranhet trodde jag berodde på dåligt signal/brusförhållande i basen.

Folk som köpt mini-dsp har ju mätt och fått väldigt pendlande avstånd i
basen, vore kul att se om nån kunde verifiera om de bara ställde basen på en träkloss om mätningarna blir stabila för er också.

mvh/Harryup

Det där är intressant.

Om jag fattat dig rätt, så pendlade resultatet för basen med upp till 10 meter med SD- fötterna förut. Numera, med hårda fötter under så diffar det bara 30 cm i mätningarna.

Det blir alltså MERA exakt med hårda fötter under högtalaren.

Detta förklarar min upplevelse, att det är betydligt enklare att justera in ett system bestående av frontar och subwoofers med hårda fötter under högtalaren. Jag har provat med SD - kuddar under pip, men fick dem aldrig att spela helt sömlöst mot subbasarna, oavsett om de delades nedåt i basen, eller inte.

Min erfarenhet är att det blir " subjektivt" mera bas med SD- kuddar, men det beror på att ljudet blir otydligare, entonigare och svårare att integrera då du kör med subbas.

Det blir enklare att integrera subbas med frontar med hårda fötter under båda tycker jag. Man behöver inte spikes, 3 muttrar blir nästan lika bra.

Jag uppmanar alla på forumet att prova- det kostar inget, ju.

[Svante]

Jag testade att mäta avstånd till högtalarna idag med hjälp av XTZ grunkan. Jag tyckte att sen jag bytte till hårdfötter att högtalarna kändes mer riktade än tidigare igen.
Tidigare har det varit lätt att få exakta värden för diskant och mellanregister. Sen har man fått mätt mellan 15-20 ggr för att basen skall visa upp något värde så ofta att man börjar tro på att det är rätt och sen justera och mäta hur det summerar. Värden för basen kan lätt pendla 10m.

Nu var det ju lite annorlunda.
Värdet mellan mellanregister och diskant hade "glidit isär" med runt 12 cm trots att de står lika som tidigare förutom att jag bytt SD mot eklist med WhiteTac på.

Men däremot basen fick fasta värden som pendlade någon gång med endast runt 30cm per mätning. Dessutom behövde jag justera om avståndet mellan bas och mellan till ett annat läge numera.
Tidigare onoggranhet trodde jag berodde på dåligt signal/brusförhållande i basen.

Folk som köpt mini-dsp har ju mätt och fått väldigt pendlande avstånd i
basen, vore kul att se om nån kunde verifiera om de bara ställde basen på en träkloss om mätningarna blir stabila för er också.

mvh/Harryup

Det där är intressant.

Om jag fattat dig rätt, så pendlade resultatet för basen med upp till 10 meter med SD- fötterna förut. Numera, med hårda fötter under så diffar det bara 30 cm i mätningarna.

Det blir alltså MERA exakt med hårda fötter under högtalaren.

Detta förklarar min upplevelse, att det är betydligt enklare att justera in ett system bestående av frontar och subwoofers med hårda fötter under högtalaren. Jag har provat med SD - kuddar under pip, men fick dem aldrig att spela helt sömlöst mot subbasarna, oavsett om de delades nedåt i basen, eller inte.

Min erfarenhet är att det blir " subjektivt" mera bas med SD- kuddar, men det beror på att ljudet blir otydligare, entonigare och svårare att integrera då du kör med subbas.

Det blir enklare att integrera subbas med frontar med hårda fötter under båda tycker jag. Man behöver inte spikes, 3 muttrar blir nästan lika bra.

Jag uppmanar alla på forumet att prova- det kostar inget, ju.

Ytterligare en pseudoförklaring till din upplevelse.

Jag vet inte mycket om mätningen, eller om det verkligen var som du tolkar det, men om en avståndsmätning slår fel med 10 m då är den oanvändbar. Den går inte ens att använda som du försöker. Slår det så mycket fel ska man leta efter orsaken till felet och inte hejvilt försöka förklara något som man väldigt vill hitta förklaringar till.

Bevisvärdet är noll. Komma noll.

Nöj dig i stället med din upplevelse, alternativt gör riktiga mätningar som inte är 300% fel. Och som dessutom har validitet för det du söker.

[Richard]

Svante, det vore intressant att få reda på om vi missuppfattat Harryups mätningar.

Vad säger Harryup ?

Som jag förstår det innebär mätningen att det är bra med spikes under baslådor, samt eventuellt bra med mjuka kuddar under mellan/ diskantregistret.*

* om du går efter hur exakt mätningarna kunde utfalla pga olika fötter under Harryups högtalare. Nota bene, om nu mätningarna är korrekta.

[MagnusÖstberg]

Mätningarna är korrekta om harryups högtalare flyttade på sig med en magnitud om +/- 5000mm (Z-led) i basen relativt topparna ovanpå.

[sladdbarn]

För att krångla till det ytterligare....

Vad är det som säger att spikes eller SD-fötter är korrekt?

Tänk om det är något mellan spikes och SD som är optimalt?
Så där lagom perfekt hårt (mjukt?)?

[Harryup]

Mätningarna är korrekta om harryups högtalare flyttade på sig med en magnitud om +/- 5000mm (Z-led) i basen relativt topparna ovanpå.

Jag hade egentligen inte förväntat mig någon speciell skillnad utan att mätningarna skulle bete som tidigare.
När jag mätt på basar akustiskt med XTZ grunkan så har den t.ex. tyckt att avståndet på en serie mätningar är typ; 7.30, 5.2, 7.35, 7.55, 12.8, 7.2, 3.6 osv. Dvs. akustiskt ett värde som kanske pendlar in runt ±3-4dm på 12-13 mätningar och resten är spritt upp till 3-4m i regel medans enstaka fall blivit upptill ±5m. Slutsatsen jag dragit efter ex antal mätninar är;
det är svårt att mäta akustiskt avstånd i rum vid låga frekvenser
grejorna kunde vara bättre
och mätningarna ger bara en vag grund att stå på för fortsatta inställningar som mamn förstås får kontrollera vartefter
ibland får man gå tillbaka och mäta en massa gånger ytterligare för att få fram avståndet.

Ett råd man kan se på andra siter är att låta subben gå utanför sitt delningsområde för att få med lite högre frekvenser och då blir ju mätningen direkt säkrare. Att den inte blir exakt är ju självklart men i exemplet ovan skulle jag höfta att det akustiska avståndet förmodligen ligger på runt 7.2-7.4m och börja testa därifrån.
Det ger en vägledning till var man kan sätta topparna för att testa hur en frekvensgångmätning skall börja se hyfsat snygg ut. Sen får man kolla på summeringen och se om det verkar ge ett godtagbart resultat.
Det har jag haft som grund, sen får man ibland gå tillbaka och mäta akustiskt avstånd igen för att se om det ändrar sig beroende på valda filter och valda filter i peq'en. Ganska omständigt att itterera sig fram men det brukar inte vara så svårt att höra skillnader särskilt som filtret har massor med minnen.

Så när jag mätte denna gång förväntade jag mig samma beteende men så blev det inte, jag fick aldrig felresultat på flera meter utan de låg bara och pendlade med 20-30cm. Nu kommer jag mäta mera för att se om skillnaden kvarstår och mäta med andra program och annan dator också då jag får tid men beteendet var konstant utan att något var ändrat i mätutrustningen sen senast.
Förutom att jag har bytt fötter.
Därav min fråga till folk som har samma utrustning om någon var sugen på att testa samma sak så kunde det vara intressant.
Tror t.ex. Nadifierad har skrivit om samma sak med pendlande siffror i mätning sin subb.
Hur det låter är ju en annan sak men uppställningen beter sig annorlunda numera oavsett orsak.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Du vet ju sedan tidigare att ditt rum är som det är, det var ju direkt omöjligt att lira lågbasmaterial med din uppställning.

[Harryup]

Jag testade att mäta avstånd till högtalarna idag med hjälp av XTZ grunkan.

Vad är det för fel på tumstock?


Typ.

Tja, går det att mäta akustiskt med den? Med de delayer som blir i filter osv? Min erfarenhet är att en tumstock är extremt värdelöst hjälpmedel om man använder ett digitalt filter.

mvh/Harryup

Njaej, det var förstås lite provocerande frågat, men om ett avstånd till baselementet varierar med 10 m, och om diskanten verkade ha flyttats med 12 cm relativt mellanregistret så känns det ju som att en tumstock skulle mäta noggrannare. Även om det är "akustiska" avstånd man söker.

Svante, jag förstår inte riktigt dina kommentarer.
Jag har ett elektroniskt filter där det per default sker tidsfördröjning eftersom det är digitalt, menar du att jag skall helt bortse ifrån det?
Dina förslag om tumstock skulle kunna vara lustiga om du la till en smiley men på något sätt så känns det ja, jag vet faktiskt inte hur jag skall tolka det.
Vad är felet?

mvh/Harryup

[Bill50x]

Harryup:
Vad innebär "avstånd" i denna diskussion? Kompensering elektroniskt för fysiskt avstånd eller vad?

/ B

[Harryup]

Du vet ju sedan tidigare att ditt rum är som det är, det var ju direkt omöjligt att lira lågbasmaterial med din uppställning.

Ja, rummet är som det är. Och Claes skiva var ospelbar i synnerhet på den volymen, javisst.
Men jag lyssnar normalt inte så högt och just den musiken tillhör inte mina favoriter heller.
Men precis just nu diskuteras en helt annan sak som jag undrade över om någon annan hade lust att testa för att man skulle kunna t.ex. se om det bara betedde sig så hos mig.
Så jag vad är problemet? Vill någon annan testa får vi ju veta om det är ett symptom som bara finns hos mig. Jag påstår inte att det är så här överallt, men något betedde sig väldigt annorlunda mot tidigare och det är vad jag är nyfiken på.

mvh/Harryup

[Harryup]

Harryup:
Vad innebär "avstånd" i denna diskussion? Kompensering elektroniskt för fysiskt avstånd eller vad?

/ B

Digitala filter har en delay automatiskt för att processa signaler, sen tillkommer delay beroende på valda filter och om man väljer att göra ingrepp med peq så kommer det kunna lägga till en aning delay ytterligare.
Sen tillkommer ju det faktiska fysiska avståndet till de olika elementen.
I mitt fall diffar det på runt 20-25cm.
Så allt det tillsammans gör att om man skickar en impulssignal så kan man mäta med en mick hur lång tid det tar för signalen att nå micken.
Och det går att kompensera för enskilt för varje register.
Mini-dsp eller Behringer ägare har precis samma problem.

Och detta är standard för att använda digitala filter och egentligen precis det som avståndmätning med mick i vilken bioreciever som helst.

mvh/Harryup

[petersteindl]

Jag testade att mäta avstånd till högtalarna idag med hjälp av XTZ grunkan. Jag tyckte att sen jag bytte till hårdfötter att högtalarna kändes mer riktade än tidigare igen.
Tidigare har det varit lätt att få exakta värden för diskant och mellanregister. Sen har man fått mätt mellan 15-20 ggr för att basen skall visa upp något värde så ofta att man börjar tro på att det är rätt och sen justera och mäta hur det summerar. Värden för basen kan lätt pendla 10m.

Nu var det ju lite annorlunda.
Värdet mellan mellanregister och diskant hade "glidit isär" med runt 12 cm trots att de står lika som tidigare förutom att jag bytt SD mot eklist med WhiteTac på.

Men däremot basen fick fasta värden som pendlade någon gång med endast runt 30cm per mätning. Dessutom behövde jag justera om avståndet mellan bas och mellan till ett annat läge numera.
Tidigare onoggranhet trodde jag berodde på dåligt signal/brusförhållande i basen.

Folk som köpt mini-dsp har ju mätt och fått väldigt pendlande avstånd i
basen, vore kul att se om nån kunde verifiera om de bara ställde basen på en träkloss om mätningarna blir stabila för er också.

mvh/Harryup

Det där är intressant.

Om jag fattat dig rätt, så pendlade resultatet för basen med upp till 10 meter med SD- fötterna förut. Numera, med hårda fötter under så diffar det bara 30 cm i mätningarna.

Det blir alltså MERA exakt med hårda fötter under högtalaren.

Detta förklarar min upplevelse, att det är betydligt enklare att justera in ett system bestående av frontar och subwoofers med hårda fötter under högtalaren. Jag har provat med SD - kuddar under pip, men fick dem aldrig att spela helt sömlöst mot subbasarna, oavsett om de delades nedåt i basen, eller inte.

Min erfarenhet är att det blir " subjektivt" mera bas med SD- kuddar, men det beror på att ljudet blir otydligare, entonigare och svårare att integrera då du kör med subbas.

Det blir enklare att integrera subbas med frontar med hårda fötter under båda tycker jag. Man behöver inte spikes, 3 muttrar blir nästan lika bra.

Jag uppmanar alla på forumet att prova- det kostar inget, ju.

Nej Richard. De resultat som Harryup har fått fram med den mätuppställning han använde förklarar inte din upplevelse. Vill du ha en förklaring av din upplevelse som baseras på mätning så är grundkravet att mätningen fungerar korrekt för att kunna säkerställa mätresultat som korrelerar med det som du hör. Att mätuppställningen inte kan trigga signal för att få fram ett vettigt mätresultat innebär inte att du kan basera dina lyssningar på "ovettiga" resultat.

Antar man att Harryup inte satt upp mätutrustningen fel så är det inte Harryups fel att mätresultaten inte blev vettiga. Han har bara försökt mäta och konstaterat att det inte gick just då och med den mätuppställningen. Men något i relationen av objektet som skall mätas och mätutrustningen stämmer inte och då blir resultatet konstigt, inkorrekt och missvisande. Det kan bero på att något förändras med SD-foten som gör att mätutrustningens resultat blir instabilt, men i så fall kan mätningen inte användas till någotsomhelst, förrutom då att konstatera att med SD samt mätning på just detta sätt, så händer något med mätsystemet eller mätförfarandet som ännu inte är utrett annat än att mätresultaten ter sig som helt felaktiga.

(Detta gäller naturligtvis under förutsättnig att Harryups basmoduler på SD inte rör på sig 10 meter hit och dit då de återger mättoner)

MvH
Peter

[Almen]

Du vet ju sedan tidigare att ditt rum är som det är, det var ju direkt omöjligt att lira lågbasmaterial med din uppställning.

Ja, rummet är som det är. Och Claes skiva var ospelbar i synnerhet på den volymen, javisst.
---
Men precis just nu diskuteras en helt annan sak som jag undrade över om någon annan hade lust att testa för att man skulle kunna t.ex. se om det bara betedde sig så hos mig.

Men om ditt rum har problem med låga frekvenser (resonanser, stående vågor, etc.) så är det väl inte så omöjligt om mätningar på låga frekvenser är inkonsistenta?

Och om man minskar de låga frekvenserna, dessa problem minskar?

[petersteindl]

För att mäta avstånd mellan en plats där man ställer en mikrofon och en "plats" där man ställer en basmodul där man använder akustiska ljudvågor som basmodulen i sig själv tillsammans med elektroniskt digitalt delningsfilter skall alstra kan te sig svårt. Filtrerar man bort all information över t,ex, 50 Hz så finns det inga flanker som mätutrustningen kan trigga på och innan basnivån har byggts upp så finns ju även en massa reflexer i rummet som stör mätutrustningens detektion av direktvågen. Kan man få en snygg fyrkant så är det inga problem att mäta avstånd med akustiska mätningar. Avståndet behövs för att få de uppgifter man egentligen vill ha, nämligen tid och fas. Tiden förändras genom digitala enheter som kräver beräkningar och då finns en inneboende fördröjning som innebär att realtid inte längre finns med i spelet. Den tidsfördröjningen måste inkluderas om man skall kunna använda sig av fasbegreppet. Allt går nog att lösa, men det kanske inte är så enkelt.

MvH
Peter

[Harryup]

Du vet ju sedan tidigare att ditt rum är som det är, det var ju direkt omöjligt att lira lågbasmaterial med din uppställning.

Ja, rummet är som det är. Och Claes skiva var ospelbar i synnerhet på den volymen, javisst.
---
Men precis just nu diskuteras en helt annan sak som jag undrade över om någon annan hade lust att testa för att man skulle kunna t.ex. se om det bara betedde sig så hos mig.

Men om ditt rum har problem med låga frekvenser (resonanser, stående vågor, etc.) så är det väl inte så omöjligt om mätningar på låga frekvenser är inkonsistenta?

Och om man minskar de låga frekvenserna, dessa problem minskar?

Så klart att rummet har problem, men just nu diskuterade vi ju inte en ändring på rum eller anläggning i övrigt.
Jag har så att säga accepterat att svårighterna är stora med akustiska avståndsmätningar vid låg frekvens. Det jag dock inte förväntade mig var att se en så konsekvent skillnad. Mätningarna börjar ju vid 20Hz tror jag så oavsett fot så finns ju basen utan problem med. Och just nu vet jag ju inte ens om det är foten som gör skillnaden. Bara att jag har bytt fötter och det vid första mätningen efter det så är det en konsekvent skillnad.
Om den är av "rätt" storlek eller inte är ju en annan sak, dock är det vid mättillfället ytterst konsekvent. SÅ som jag känner det är precisionen i mätutrustning och uppsättning inte avgörande intressant då beteendet är så skillt. Därför frågade jag om någon annan med likvärdig utrustning hade intresse av att testa för att se om de också får någon skillnad.
Om ingen testar så vet vi inget mer just nu.

mvh/Harryup

[Harryup]

För att mäta avstånd mellan en plats där man ställer en mikrofon och en "plats" där man ställer en basmodul där man använder akustiska ljudvågor som basmodulen i sig själv tillsammans med elektroniskt digitalt delningsfilter skall alstra kan te sig svårt. Filtrerar man bort all information över t,ex, 50 Hz så finns det inga flanker som mätutrustningen kan trigga på och innan basnivån har byggts upp så finns ju även en massa reflexer i rummet som stör mätutrustningens detektion av direktvågen. Kan man få en snygg fyrkant så är det inga problem att mäta avstånd med akustiska mätningar. Avståndet behövs för att få de uppgifter man egentligen vill ha, nämligen tid och fas. Tiden förändras genom digitala enheter som kräver beräkningar och då finns en inneboende fördröjning som innebär att realtid inte längre finns med i spelet. Den tidsfördröjningen måste inkluderas om man skall kunna använda sig av fasbegreppet. Allt går nog att lösa, men det kanske inte är så enkelt.

MvH
Peter

Nu gjorde jag ju bara en quick and dirty med XTZ-grunkan och den går det ju inte att välja något i. Men Smaart så kan man ju testa väsentligt mer och säkert med större möjlighter och med en högre precsion.
Men jag kommer ju mäta mer men det vore en enkel test att göra om nån t.ex. minidsp ägare hade tid och lust.

mvh/Harryup

[Richard]

Harryup:

Kan du inte sätta tillbaka SD- kuddarna och mäta igen, med identiskt mikavstånd, och sedan tillbaka till hårda fötter ?

Då ser du ju hur det ligger till ?

[Richard]

Jag testade att mäta avstånd till högtalarna idag med hjälp av XTZ grunkan. Jag tyckte att sen jag bytte till hårdfötter att högtalarna kändes mer riktade än tidigare igen.
Tidigare har det varit lätt att få exakta värden för diskant och mellanregister. Sen har man fått mätt mellan 15-20 ggr för att basen skall visa upp något värde så ofta att man börjar tro på att det är rätt och sen justera och mäta hur det summerar. Värden för basen kan lätt pendla 10m.

Nu var det ju lite annorlunda.
Värdet mellan mellanregister och diskant hade "glidit isär" med runt 12 cm trots att de står lika som tidigare förutom att jag bytt SD mot eklist med WhiteTac på.

Men däremot basen fick fasta värden som pendlade någon gång med endast runt 30cm per mätning. Dessutom behövde jag justera om avståndet mellan bas och mellan till ett annat läge numera.
Tidigare onoggranhet trodde jag berodde på dåligt signal/brusförhållande i basen.

Folk som köpt mini-dsp har ju mätt och fått väldigt pendlande avstånd i
basen, vore kul att se om nån kunde verifiera om de bara ställde basen på en träkloss om mätningarna blir stabila för er också.

mvh/Harryup

Det där är intressant.

Om jag fattat dig rätt, så pendlade resultatet för basen med upp till 10 meter med SD- fötterna förut. Numera, med hårda fötter under så diffar det bara 30 cm i mätningarna.

Det blir alltså MERA exakt med hårda fötter under högtalaren.

Detta förklarar min upplevelse, att det är betydligt enklare att justera in
ett system bestående av frontar och subwoofers med hårda fötter under högtalaren. Jag har provat med SD - kuddar under pip, men fick dem aldrig att spela helt sömlöst mot subbasarna, oavsett om de delades nedåt i basen, eller inte.

Min erfarenhet är att det blir " subjektivt" mera bas med SD- kuddar, men det beror på att ljudet blir otydligare, entonigare och svårare att integrera då du kör med subbas.

Det blir enklare att integrera subbas med frontar med hårda fötter under båda tycker jag. Man behöver inte spikes, 3 muttrar blir nästan lika bra.

Jag uppmanar alla på forumet att prova- det kostar inget, ju.

Nej Richard. De resultat som Harryup har fått fram med den mätuppställning han använde förklarar inte din upplevelse. Vill du ha en förklaring av din upplevelse som baseras på mätning så är grundkravet att mätningen fungerar korrekt för att kunna säkerställa mätresultat som korrelerar med det som du hör. Att mätuppställningen inte kan trigga signal för att få fram ett vettigt mätresultat innebär inte att du kan basera dina lyssningar på "ovettiga" resultat.

Antar man att Harryup inte satt upp mätutrustningen fel så är det inte Harryups fel att mätresultaten inte blev vettiga. Han har bara försökt mäta och konstaterat att det inte gick just då och med den mätuppställningen. Men något i relationen av objektet som skall mätas och mätutrustningen stämmer inte och då blir resultatet konstigt, inkorrekt och missvisande. Det kan bero på att något förändras med SD-foten som gör att mätutrustningens resultat blir instabilt, men i så fall kan mätningen inte användas till någotsomhelst, förrutom då att konstatera att med SD samt mätning på just detta sätt, så händer något med mätsystemet eller mätförfarandet som ännu inte är utrett annat än att mätresultaten ter sig som helt felaktiga.

(Detta gäller naturligtvis under förutsättnig att Harryups basmoduler på SD inte rör på sig 10 meter hit och dit då de återger mättoner)

MvH
Peter

Håller med dig peter i det mesta.
Därför borde harryup ( om han vill ) göra nya mätningar med SD- kuddar och sedan hårda fötter med identiskt mikavstånd.

Är det då någon skillnad så är det tämligen bevisat att integreringen mellan subbas och mellan/ diskant påverkas av fötterna under högtalaren.

Åtminstone borde detta ganska lätt kunna verifieras i mätningar.

Att det är lättare att fasmässigt integrera mellan/ diskant med subbasmodul då de står på hårda fötter än med mjuka är redan bevisat för mig genom att lyssna på musik, men detta är subjektivt.

Det vore kul med mätningar som styrker detta.

[Harryup]

Harryup:

Kan du inte sätta tillbaka SD- kuddarna och mäta igen, med identiskt mikavstånd, och sedan tillbaka till hårda fötter ?

Då ser du ju hur det ligger till ?

Möjligen, men det är inte särskilt enkelt att göra det, kräver 3 man.
Kommer definitivt att mäta med Smaart också för att se om den programvaran tycker likadant.

mvh/Harryup

[Almen]

Du vet ju sedan tidigare att ditt rum är som det är, det var ju direkt omöjligt att lira lågbasmaterial med din uppställning.

Ja, rummet är som det är. Och Claes skiva var ospelbar i synnerhet på den volymen, javisst.
---
Men precis just nu diskuteras en helt annan sak som jag undrade över om någon annan hade lust att testa för att man skulle kunna t.ex. se om det bara betedde sig så hos mig.

Men om ditt rum har problem med låga frekvenser (resonanser, stående vågor, etc.) så är det väl inte så omöjligt om mätningar på låga frekvenser är inkonsistenta?

Och om man minskar de låga frekvenserna, dessa problem minskar?

Så klart att rummet har problem, men just nu diskuterade vi ju inte en ändring på rum eller anläggning i övrigt.

Nej, men om nu basen minskar när du går från SD till de andra, så...

[Harryup]

Du vet ju sedan tidigare att ditt rum är som det är, det var ju direkt omöjligt att lira lågbasmaterial med din uppställning.

Ja, rummet är som det är. Och Claes skiva var ospelbar i synnerhet på den volymen, javisst.
---
Men precis just nu diskuteras en helt annan sak som jag undrade över om någon annan hade lust att testa för att man skulle kunna t.ex. se om det bara betedde sig så hos mig.

Men om ditt rum har problem med låga frekvenser (resonanser, stående vågor, etc.) så är det väl inte så omöjligt om mätningar på låga frekvenser är inkonsistenta?

Och om man minskar de låga frekvenserna, dessa problem minskar?

Så klart att rummet har problem, men just nu diskuterade vi ju inte en ändring på rum eller anläggning i övrigt.

Nej, men om nu basen minskar när du går från SD till de andra, så...

Inte särskilt mycket i nivå och inte i frekvens. Och mätningarna görs inte på särskild hög volym så inget bumlar runt. Så just rumsresonanser är inte inblandade.

mvh/Harryup

[Johan_Lindroos]

Inte särskilt mycket i nivå och inte i frekvens. Och mätningarna görs inte på särskild hög volym så inget bumlar runt. Så just rumsresonanser är inte inblandade.

mvh/Harryup

Då skulle du ha ett gravt olinjärt rumsaustiskt beteende, vilket jag inte tror.

[Richard]

Du vet ju sedan tidigare att ditt rum är som det är, det var ju direkt omöjligt att lira lågbasmaterial med din uppställning.

Ja, rummet är som det är. Och Claes skiva var ospelbar i synnerhet på den volymen, javisst.
---
Men precis just nu diskuteras en helt annan sak som jag undrade över om någon annan hade lust att testa för att man skulle kunna t.ex. se om det bara betedde sig så hos mig.

Men om ditt rum har problem med låga frekvenser (resonanser, stående vågor, etc.) så är det väl inte så omöjligt om mätningar på låga frekvenser är inkonsistenta?

Och om man minskar de låga frekvenserna, dessa problem minskar?

Så klart att rummet har problem, men just nu diskuterade vi ju inte en ändring på rum eller anläggning i övrigt.

Nej, men om nu basen minskar när du går från SD till de andra, så...

Nej, basen minskar inte med hårda fötter, men den blir tydligare, bumlar mindre och det går lättare att höra vilka toner som spelas.

[Almen]

Du vet ju sedan tidigare att ditt rum är som det är, det var ju direkt omöjligt att lira lågbasmaterial med din uppställning.

Ja, rummet är som det är. Och Claes skiva var ospelbar i synnerhet på den volymen, javisst.
---
Men precis just nu diskuteras en helt annan sak som jag undrade över om någon annan hade lust att testa för att man skulle kunna t.ex. se om det bara betedde sig så hos mig.

Men om ditt rum har problem med låga frekvenser (resonanser, stående vågor, etc.) så är det väl inte så omöjligt om mätningar på låga frekvenser är inkonsistenta?

Och om man minskar de låga frekvenserna, dessa problem minskar?

Så klart att rummet har problem, men just nu diskuterade vi ju inte en ändring på rum eller anläggning i övrigt.

Nej, men om nu basen minskar när du går från SD till de andra, så...

Nej, basen minskar inte med hårda fötter, men den blir tydligare, bumlar mindre och det går lättare att höra vilka toner som spelas.

Jo, men jag har tidigare påpekat att när man i studion skär lågbasen på elbas eller baskagge (och eventuellt höjer högre upp och lite dist på toppen) så får man just den effekten: tydligare bas.

I ett bumlande rum så bumlar det naturligtvis mindre om man minskar på lågbasen. Dock kan man för till exempel orgel- och orkesterinspelningar vilja behålla det bumlande som basinnehållet där utgör - alltså att det inte är entydigt positivt att bli av med bumlande. Det beror ju på inspelningen.

[Harryup]

Lite svårt att svara på om basen "minskar". Det upplevs som aningen mer i SD men frågan om det är mer eller bara upplevs så. Sen är det ju frågan om mer är i SPL eller i resonanser eller vad nu "mer" verkligen mäts i för enhet.
Jag är inte särskilt säker på något runt mätningen annat än den visade ett beteende som jag inte räknade med.
Jag kommer testa med Smaart men den ljudmässiga skillnaden är ju inte himmelsvid så "mer" upplevs ju inte låta särskilt mycket högre.
Dessutom kan man inte mäta med särskilt höga ljudtryck med en XTZ heller så nivån är lika mot tidigare mätningar.

mvh/Harryup

[Harryup]

Inte särskilt mycket i nivå och inte i frekvens. Och mätningarna görs inte på särskild hög volym så inget bumlar runt. Så just rumsresonanser är inte inblandade.

mvh/Harryup

Då skulle du ha ett gravt olinjärt rumsaustiskt beteende, vilket jag inte tror.

Hörrdududu, jag har inga grava olinjära beteenden utom möjligen efter en och annan pilsner. Jag känner mig annars helt linjär.

mvh/Harryup

[petersteindl]

[snillet]

En liten parentes i sammanhanget, jag upplever att det är nästintill omöjligt att riktningsbestämma var subben befinner sig när den står på mjukfötter, men relativt enkelt att peka ut den i blindo när den står på möbeltassar. (hemmabygge med xxls 12:a som jag är riktigt kär i).

Har äckligt mjukt å svajigt golv bestående av trälaminat(s.k. modern parkett) på skumplast/golvspån/frigolit/avluftningsmatta/betong.

Svårt å dra slutsatser men nog misstänker jag att det handlar om att basen kan få spela för sig själv med mindre golvpåverkan.

Ännu en lös fundering: Kan det vara så att när kopplingen mellan låda och golv blir hårdare så upplevs det som att ljuden och missljuden "spelar ihop sig", interferenser utjämnas, så att det upplevs som "bättre" i vissa fall med hårdare fötter?

Bara lösa funderingar märk väl, jag är inte särskilt vetenskaplig av mig.
OM någon tycker "nej" så får ni gärna utveckla lite

[Kronkan]

En liten parentes i sammanhanget, jag upplever att det är nästintill omöjligt att riktningsbestämma var subben befinner sig när den står på mjukfötter, men relativt enkelt att peka ut den i blindo när den står på möbeltassar. (hemmabygge med xxls 12:a som jag är riktigt kär i).

Har äckligt mjukt å svajigt golv bestående av trälaminat(s.k. modern parkett) på skumplast/golvspån/frigolit/avluftningsmatta/betong.

Svårt å dra slutsatser men nog misstänker jag att det handlar om att basen kan få spela för sig själv med mindre golvpåverkan.

Ännu en lös fundering: Kan det vara så att när kopplingen mellan låda och golv blir hårdare så upplevs det som att ljuden och missljuden "spelar ihop sig", interferenser utjämnas, så att det upplevs som "bättre" i vissa fall med hårdare fötter?

Bara lösa funderingar märk väl, jag är inte särskilt vetenskaplig av mig.
OM någon tycker "nej" så får ni gärna utveckla lite

Min idé för att förklara ett sådant fenomen är att de resonanser som den hhårda kopplingern ger till golv och låsa orsakar harmoniks dist i form av övertoner. Dessa toner är alltså högre i frekvensen och blir därför lättare att riktningsbestämma. Riktigt låga toner har vårt system svårt att riktningsbestämma. Skulle kunna vara en möjlig förklaring tror jag.

[Richard]

En liten parentes i sammanhanget, jag upplever att det är nästintill omöjligt att riktningsbestämma var subben befinner sig när den står på mjukfötter, men relativt enkelt att peka ut den i blindo när den står på möbeltassar. (hemmabygge med xxls 12:a som jag är riktigt kär i).

Har äckligt mjukt å svajigt golv bestående av trälaminat(s.k. modern parkett) på skumplast/golvspån/frigolit/avluftningsmatta/betong.

.................

Bara lösa funderingar märk väl, jag är inte särskilt vetenskaplig av mig.
OM någon tycker "nej" så får ni gärna utveckla lite

Jag är övertygad om att det är korrekt upplevelse du beskriver. Det blir svårt att höra var subbasen finns med mjuka fötter under den, det blir lika svårt att justera in korrekt delning med frontarna också, eftersom ljudet med mjuka kuddar blir så diffust och otydligt i pitchen.

Prova att lyssna efter melodierna i basen, så kommer du direkt höra att
mjukfötter gör att musiken presenteras otydligare och sämre än hårt underlag, typ muttrar eller bättre, spikes.

Ljudmässigt och klangligt är det ingen skillnad.

Prova att byta ut möbeltassarna ( de är för mjuka ) mot muttrar och se om du upplever någon förbättring.

Samma slags förbättring kan upplevas om du drar åt baselementen i dina högtalare hårdare .
...så det finns ett klart samband.

Sambandet är mekanisk stabilitet, eftersom en högtalare arbetar med att sätta vibrationer i rörelse i luften.

Finns det ingen stabilitet i högtalarens konstruktion så spelar det därför ingen som helst roll hur högtalaren i övrigt är konstruerad med filter, mm. eller rumsåtgärder med dämpning.

[Svante]

En liten parentes i sammanhanget, jag upplever att det är nästintill omöjligt att riktningsbestämma var subben befinner sig när den står på mjukfötter, men relativt enkelt att peka ut den i blindo när den står på möbeltassar. (hemmabygge med xxls 12:a som jag är riktigt kär i).

Har äckligt mjukt å svajigt golv bestående av trälaminat(s.k. modern parkett) på skumplast/golvspån/frigolit/avluftningsmatta/betong.

.................

Bara lösa funderingar märk väl, jag är inte särskilt vetenskaplig av mig.
OM någon tycker "nej" så får ni gärna utveckla lite

Jag är övertygad om att det är korrekt upplevelse du beskriver. Det blir svårt att höra var subbasen finns med mjuka fötter under den, det blir lika svårt att justera in korrekt delning med frontarna också, eftersom ljudet med mjuka kuddar blir så diffust och otydligt i pitchen.

Det där var ju en intressant tolkning.

Du verkar inte kunna skilja på "bas" och "instrumentet bas". Om en subwoofer blir mer riktningsbestämbar med spikfötter så betyder det att uppställningen alstrar övertoner, dvs distorsion.

Det betyder inte att riktningsbestämbarheten för basinstrumentet behöver bli otydligt i en mjukfotsuppställning, basinstrumentets övertoner spelas ju upp i frontarna och det är via dessa som riktningen till instrumentet ska bestämmas.

Det är ju det som ligger på inspelningen. Golvet däremot, ligger inte på inspelningen utan bidrar med distorsion som förändrar klang och ljudbild.

(Språkpetimätern i mig kan inte låta bli att rätta första meningen; det är väl så att han beskriver upplevelsen korrekt, inte så att han beskriver en korrekt upplevelse?)

[Svante]

Finns det ingen stabilitet i högtalarens konstruktion så spelar det därför ingen som helst roll hur högtalaren i övrigt är konstruerad med filter, mm. eller rumsåtgärder med dämpning.

Det där var ett lurigt uttalande. "Ingen stabilitet" skulle innebära att högtalaren flöt ut i en blöt fläck på golvet. Jag antar att det inte är det du menar, utan högtalarens uppställning (det är ju det inlägget handlar om i övrigt) eller kanske hur stabil (=fjädringsstyv) lådan är vid DC och låga frekvenser.

Detta är väl ett exempel på hur ett felaktigt "fokus" kan ställa till det.

Fötterna under en högtalare har verkligen underordnad betydelse. Alla de andra sakerna du räknar upp har en påverkan som är tiopotenser större än fötterna.

Lådans styvhet är viktig, men man når förhållandevis lätt tillräcklig styvhet, alltså sådan som gör att effekterna blir i samma storleksordning som fötternas.

Och, detta är kanske mest viktigt för debatten, de styva fötterna förvärrar problemen med strukturresonanser i lådan eftersom fötterna fungerar som injektionspunkter för vibrationerna.

[snillet]

En liten parentes i sammanhanget, jag upplever att det är nästintill omöjligt att riktningsbestämma var subben befinner sig när den står på mjukfötter, men relativt enkelt att peka ut den i blindo när den står på möbeltassar. (hemmabygge med xxls 12:a som jag är riktigt kär i).

Har äckligt mjukt å svajigt golv bestående av trälaminat(s.k. modern parkett) på skumplast/golvspån/frigolit/avluftningsmatta/betong.

Svårt å dra slutsatser men nog misstänker jag att det handlar om att basen kan få spela för sig själv med mindre golvpåverkan.

Ännu en lös fundering: Kan det vara så att när kopplingen mellan låda och golv blir hårdare så upplevs det som att ljuden och missljuden "spelar ihop sig", interferenser utjämnas, så att det upplevs som "bättre" i vissa fall med hårdare fötter?

Bara lösa funderingar märk väl, jag är inte särskilt vetenskaplig av mig.
OM någon tycker "nej" så får ni gärna utveckla lite

Min idé för att förklara ett sådant fenomen är att de resonanser som den hhårda kopplingern ger till golv och låsa orsakar harmoniks dist i form av övertoner. Dessa toner är alltså högre i frekvensen och blir därför lättare att riktningsbestämma. Riktigt låga toner har vårt system svårt att riktningsbestämma. Skulle kunna vara en möjlig förklaring tror jag.

Högst troligt , precis så mina tankar går iaf.

[LasseA]

Såg just det här inlägget i den gamla tråden om grupplöptid som någon länkade till nyligen. Intressant helomvändning, alltid lika kategoriskt säkra uttalanden dock, skönt att vissa saker inte ändras.

Allvarligt talat.

Med sonic designs mjuka fötter får du verkligen högtalaren att stå still I SITT VERKSAMMA OMRÅDE ( Molt -98 ).

Du befriar också dina fötter från psykoakustisk/fysisk påverkan från trägolvsvibrationer.


Faktiskt står högtalaren mera stilla än med spikes! ( som i värsta fall kan förvandla en högtalare till en vibrerande stämgaffel )

Att högtalaren står still och att detta har en stor ljudmässig betydelse vet alla som provat, och hört skillnaden.

[Richard]

Jag hade ju helfel.

Det krävdes lyssning och jämförelser för att ändra mig.

[Richard]

Lite svårt att svara på om basen "minskar". Det upplevs som aningen mer i SD men frågan om det är mer eller bara upplevs så. Sen är det ju frågan om mer är i SPL eller i resonanser eller vad nu "mer" verkligen mäts i för enhet.
Jag är inte särskilt säker på något runt mätningen annat än den visade ett beteende som jag inte räknade med.
Jag kommer testa med Smaart men den ljudmässiga skillnaden är ju inte himmelsvid så "mer" upplevs ju inte låta särskilt mycket högre.
Dessutom kan man inte mäta med särskilt höga ljudtryck med en XTZ heller så nivån är lika mot tidigare mätningar.

mvh/Harryup

Det är möjligt att det mätmässigt inte kommer att vara någon som helst skillnad på kvantiteten i basåtergivningen. Det är ju inte där skillnaden ligger, utan i tonernas ( pitchens ) tydlighet.

SD - kuddar upplevs möjligen som " mera bas" därför att det bumlar och blir allmänt grötigare med mjukfötter.

[Richard]

Finns det ingen stabilitet i högtalarens konstruktion så spelar det därför ingen som helst roll hur högtalaren i övrigt är konstruerad med filter, mm. eller rumsåtgärder med dämpning.

Det där var ett lurigt uttalande. "Ingen stabilitet" skulle innebära att högtalaren flöt ut i en blöt fläck på golvet. Jag antar att det inte är det du menar, utan högtalarens uppställning (det är ju det inlägget handlar om i övrigt) eller kanske hur stabil (=fjädringsstyv) lådan är vid DC och låga frekvenser.

Detta är väl ett exempel på hur ett felaktigt "fokus" kan ställa till det.

Fötterna under en högtalare har verkligen underordnad betydelse. Alla de andra sakerna du räknar upp har en påverkan som är tiopotenser större än fötterna.

Lådans styvhet är viktig, men man når förhållandevis lätt tillräcklig styvhet, alltså sådan som gör att effekterna blir i samma storleksordning som fötternas.

Och, detta är kanske mest viktigt för debatten, de styva fötterna förvärrar problemen med strukturresonanser i lådan eftersom fötterna fungerar som injektionspunkter för vibrationerna.

Du har aldrig funderat om att det kanske är precis tvärtom, dvs en mekaniskt stabil högtalare gjort i pansarstål gör att spikes under denna får den att låta BÄTTRE än en vanlig mdf- konstruktion på spikes ?

[Richard]

Såg just det här inlägget i den gamla tråden om grupplöptid som någon länkade till nyligen. Intressant helomvändning, alltid lika kategoriskt säkra uttalanden dock, skönt att vissa saker inte ändras.

Högtalaren låter bättre med hårda fötter under dem. Det blir lättare att höra tonhöjden.

[Richard]

En liten parentes i sammanhanget, jag upplever att det är nästintill omöjligt att riktningsbestämma var subben befinner sig när den står på mjukfötter, men relativt enkelt att peka ut den i blindo när den står på möbeltassar. (hemmabygge med xxls 12:a som jag är riktigt kär i).

Har äckligt mjukt å svajigt golv bestående av trälaminat(s.k. modern parkett) på skumplast/golvspån/frigolit/avluftningsmatta/betong.

.................

Bara lösa funderingar märk väl, jag är inte särskilt vetenskaplig av mig.
OM någon tycker "nej" så får ni gärna utveckla lite

Jag är övertygad om att det är korrekt upplevelse du beskriver. Det blir svårt att höra var subbasen finns med mjuka fötter under den, det blir lika svårt att justera in korrekt delning med frontarna också, eftersom ljudet med mjuka kuddar blir så diffust och otydligt i pitchen.

Det där var ju en intressant tolkning.

Du verkar inte kunna skilja på "bas" och "instrumentet bas". Om en subwoofer blir mer riktningsbestämbar med spikfötter så betyder det att uppställningen alstrar övertoner, dvs distorsion.

Det betyder inte att riktningsbestämbarheten för basinstrumentet behöver bli otydligt i en mjukfotsuppställning, basinstrumentets övertoner spelas ju upp i frontarna och det är via dessa som riktningen till instrumentet ska bestämmas.
Det är ju det som ligger på inspelningen. Golvet däremot, ligger inte på inspelningen utan bidrar med distorsion som förändrar klang och ljudbild.

(Språkpetimätern i mig kan inte låta bli att rätta första meningen; det är väl så att han beskriver upplevelsen korrekt, inte så att han beskriver en korrekt upplevelse?)

Ett instrument som tex en kontrabas innehåller ju frekvenser från 20 till kanske 50000 hz eller mera i övertoner.
Så det är självklart att även mycket låga frekvenser kan lokaliseras från en subwoofer, speciellt om den är dåligt filtrerad.

Det är en myt att en enda subwoofer räcker för korrekt återgivning. Det är också en myt att två räcker, om de är kopplade i mono.
Stereo krävs.

[snillet]

Nu glider du lite på ämnet

[Kronkan]

Nu glider du lite på ämnet

Hej Snillet!

Lite bakgrund och teori är inte dumt. Här några länkar som väl beskriver hur jag tänker och hur min erfarenhet är. Fast mina tankar är ju på amatörnivå ändå. Men alltså jag tycker artiklarna ur min horisont stämmer.



Här om distande subbar m m.
http://www.component.se/docs.php?id=4
För tydlighetens skull också del 1.
http://www.component.se/docs.php?id=3

Den översta länken förklarar också grunderna i det som jag gjort hemma för att kunna både behärska svåra rumsresonanser samt att kunna i praktiken kunna spela ner till 16 Hz. Detta i en öppen planlösning på minst 55 m2, 55 watt rör och två 8 tumsbasar. Detta i ett tvåvägssystem. Men en del ytor i betong.

Annars arbetar jag med mina små odlingar. Satt färskpotatis. Skördar sparris för tredja gången. Och håller på att bygga med sten. Då vila och springa ifrån tätt. Ryggen måste få tillfälle att expandera efter kompression. En bra tumregel!!! En annan tumregel jag har är att det är vit vin till sparris.

[IngOehman]

Många kloka ord och skarpörade iakttagelser från er två.

En liten parentes i sammanhanget, jag upplever att det är nästintill omöjligt att riktningsbestämma var subben befinner sig när den står på mjukfötter, men relativt enkelt att peka ut den i blindo när den står på möbeltassar. (hemmabygge med xxls 12:a som jag är riktigt kär i).

Har äckligt mjukt å svajigt golv bestående av trälaminat(s.k. modern parkett) på skumplast/golvspån/frigolit/avluftningsmatta/betong.

.................

Bara lösa funderingar märk väl, jag är inte särskilt vetenskaplig av mig.
OM någon tycker "nej" så får ni gärna utveckla lite

Jag är övertygad om att det är korrekt upplevelse du beskriver. Det blir svårt att höra var subbasen finns med mjuka fötter under den, det blir lika svårt att justera in korrekt delning med frontarna också, eftersom ljudet med mjuka kuddar blir så diffust och otydligt i pitchen.

Det där var ju en intressant tolkning.

Du verkar inte kunna skilja på "bas" och "instrumentet bas". Om en subwoofer blir mer riktningsbestämbar med spikfötter så betyder det att uppställningen alstrar övertoner, dvs distorsion.

Det betyder inte att riktningsbestämbarheten för basinstrumentet behöver bli otydligt i en mjukfotsuppställning, basinstrumentets övertoner spelas ju upp i frontarna och det är via dessa som riktningen till instrumentet ska bestämmas.
Det är ju det som ligger på inspelningen. Golvet däremot, ligger inte på inspelningen utan bidrar med distorsion som förändrar klang och ljudbild.

(Språkpetimätern i mig kan inte låta bli att rätta första meningen; det är väl så att han beskriver upplevelsen korrekt, inte så att han beskriver en korrekt upplevelse?)

Ett instrument som tex en kontrabas innehåller ju frekvenser från 20 till kanske 50000 hz eller mera i övertoner.
Så det är självklart att även mycket låga frekvenser kan lokaliseras från en subwoofer, speciellt om den är dåligt filtrerad.

Det är en myt att en enda subwoofer räcker för korrekt återgivning. Det är också en myt att två räcker, om de är kopplade i mono.
Stereo krävs.

Din tankeoreda får mig att häpna. Att basfiolen har en bandbredd som är
större än 41,2 - 80 Hz betyder ju inte att man hör riktningen till en subwoofer
som bara återger den del av ljudet från basen, som ligger under 80 Hz.

Dock har du rätt i att man kan höra riktningen till en hypotetiskt perfekt (läs
nolldistorderande) subwoofer, som spelar i ett ekofritt rum. Skälet att vi kan
det är att vi hör riktning vid 80 Hz, även om vi är rätt så dåliga på det. Vid 50
Hz (utan övertoner) är det nästan omöjligt att lokalisera en sådan ljudkälla.

Att man behöver fler än en basmodul (vilket jag hoppas du känner till att jag
har argumenterat allt sedan 70-talet, långt innan folk i gemen tänkte på sådana
lösningar överhuvudtaget) har dock inte med den sortens riktverkan att göra,
men med en annan - ljudvågens, vilket i förlängningen inte har så mycket med
lokaliserbarhet att göra, utan har betydelse för att det renderar påverkan av
artikulation i tidsdomän.

Är du på det klara med att riktverkan inte är något entydigt om man inte noga
specificerar vad man åsyftar? Det kan åsyfta två helt skilda saker, nämligen
huruvida man hör var något som strålar står, eller hur det som står strålar.


Vh, iö

[Kronkan]

Popsnöret kräver att jag bär sten innan jag dekomprimerar ryggen. "Vad du springer ut och in" är frågan eller snarare kritiken.

Så jag tvingas ut igen utan egentlig kommentar. Men har å andra sidan inget att tillägga just nu. Mer än att gärna läser vad IÖ skriver och även vad andra mera kunniga skriver.

Men Richars kommentar om mono respektive stereo i basområdet är direkt okunnig. Bra mono över två högtalare gör att det blir en riktverkan. Fast den kommer i mitten av högtalaren. Så även i basområdet om betingelserna för riktningsangivelse finns. Då bildas det som Peter kallar ljudobjekt. (så tror jag det kallades). Såsom amatör kallar jag det gestalt.

[IngOehman]

Jag är faktiskt så kluven med avseende på mono respektive stereo i basom-
rådet (under 80 Hz) att jag vill påstå att man nästan måste ha möjlighet att
välja.

Det finns både för- och nackdelar med mono, och detsamma gäller för stereo.

De yttrar sig dessutom lite olika i olika rum. Mono-alternativet vinner ofta om
man tittar på egenskaperna i tidsdomän, medan stereo ibland vinner märkbart
i rumsdomän.

Men som om det inte räckte så beror på på inspelningarna också.

Mitt grundtips är att använda stereo i alla tillräckligt kapabla anläggningar (och
med kapabla menar jag då 4, 6 eller flera basmoduler och en totalkapacitet
som har en marginal om mer än 6 dB till det starkaste man vill kunna spela,
men att använda mono när man ligger mera på gränsen eller har bara två
basmoduler.


Förenklingsvarning:
Det ovanstående är en väldig förenkling och verkligheten är synnerligen gene-
rös med komplicerande faktorer, långt över de få som jag nämner härovan.

Förtydligande:
Stereo/mono i basregistret applicerat under 80 Hz är inte alls samma sak som
att t ex monokoppla under 80 Hz vid gravering av vinyl. Skälet är att filterflank-
erna i basmodulfallet gör att man slipper den mono-smitta vid högre frekvenser
som drabbar monobas vid vinylgravering*.


Vh, iö

- - - - -

*Har faktiskt skrivit en artikel om hur man kan åstadkomma båda subsonic-
och basmonokopplingsfilter med helt andra egenskaper än de som man brukar
använda för vinylgravering, och vinylavspelning också för den delen! Vinyl är
ju lite speciellt på så vis att det är BÅDE potentiellt besvärligt att försöka gra-
vera stereobas och med avseende på att avspela stereofonisk bas även när
ingen har graverats!

Vinylmediet är helt enkelt begränsat i vertikaldimensionen - både med avse-
ende på kapacitet och störnivå.

[phloam]

Mitt grundtips är att använda stereo i alla tillräckligt kapabla anläggningar (och
med kapabla menar jag då 4, 6 eller flera basmoduler och en totalkapacitet
som har en marginal om mer än 6 dB till det starkaste man vill kunna spela,

men att använda mono när man ligger mera på gränsen eller har bara två
basmoduler.

"Bara" två? Bara att inse att man ligger i lä....

En liten tröst är att den café-livesång med gitarr vi lyssnade på nyss inte lät värre rent basmässigt än att mitt 2:1 hade haft lite headroom kvar. Tror jag.

(eller pratar vi väldigt små och inkapabla basmoduler??)

[Nattlorden]

(eller pratar vi väldigt små och inkapabla basmoduler??)

Nej.

[IngOehman]

Mitt grundtips är att använda stereo i alla tillräckligt kapabla anläggningar (och
med kapabla menar jag då 4, 6 eller flera basmoduler och en totalkapacitet
som har en marginal om mer än 6 dB till det starkaste man vill kunna spela,

men att använda mono när man ligger mera på gränsen eller har bara två
basmoduler.

"Bara" två? Bara att inse att man ligger i lä....

En liten tröst är att den café-livesång med gitarr vi lyssnade på nyss inte lät värre rent basmässigt än att mitt 2:1 hade haft lite headroom kvar. Tror jag.

(eller pratar vi väldigt små och inkapabla basmoduler??)

Lite av poängen med att använda basmoduler går ju liksom förlorad om
man bara har två stycken. Och har man bara en är det ju en direkt usel
ide (och dessutom en där valet stereo/mono inte ens finns).


Vh, iö

[Svante]

Finns det ingen stabilitet i högtalarens konstruktion så spelar det därför ingen som helst roll hur högtalaren i övrigt är konstruerad med filter, mm. eller rumsåtgärder med dämpning.

Det där var ett lurigt uttalande. "Ingen stabilitet" skulle innebära att högtalaren flöt ut i en blöt fläck på golvet. Jag antar att det inte är det du menar, utan högtalarens uppställning (det är ju det inlägget handlar om i övrigt) eller kanske hur stabil (=fjädringsstyv) lådan är vid DC och låga frekvenser.

Detta är väl ett exempel på hur ett felaktigt "fokus" kan ställa till det.

Fötterna under en högtalare har verkligen underordnad betydelse. Alla de andra sakerna du räknar upp har en påverkan som är tiopotenser större än fötterna.

Lådans styvhet är viktig, men man når förhållandevis lätt tillräcklig styvhet, alltså sådan som gör att effekterna blir i samma storleksordning som fötternas.

Och, detta är kanske mest viktigt för debatten, de styva fötterna förvärrar problemen med strukturresonanser i lådan eftersom fötterna fungerar som injektionspunkter för vibrationerna.

Du har aldrig funderat om att det kanske är precis tvärtom, dvs en mekaniskt stabil högtalare gjort i pansarstål gör att spikes under denna får den att låta BÄTTRE än en vanlig mdf- konstruktion på spikes ?

Tror du att det vore optimalt att göra en högtalare i pansarstål vore optimalt?

Jag funderade en stund på om jag skulle skriva ner en liten miniföreläsning om vad som får mekaniska system att röra sig mycket eller lite och att ökad styvhet inte är bästa sättet att lyckas med det.

Men så kom jag på att vi har talat om det för dig många gånger i den här tråden, och att du varje gång har vägrat att ta det till dig.

Det som behövs för att ett resonant system ska röra sig mindre är dämpning, inte styvhet. Alternativt kan man förlägga resonanserna till frekvensområden där de inte exciteras.

Pansarstål har mycket liten inre dämpning och hög styvhet, vilket gör att de resonanser som bildas hamnar högt upp i frekvens och blir utpräglat resonanta. "Ping" säger det när man slår på en järnbit, eller hur? Och om man ska få stopp på "pinget" så tar man tag i järnbiten, dvs man tillför dämpning.

[mx]

Pansarstål.

[Svante]

Pansarstål.

Fina grejjor...

[Bill50x]

Men det finns ju de konstruktörer som menar att eftergivliga system (dämpande) också äter effekt. Dvs, en del av den energi som man pumpar in i systemet bara omvandlas till värme.

Hur är det med den saken?

/ B

[phloam]

Pansarstål har mycket liten inre dämpning och hög styvhet, vilket gör att de resonanser som bildas hamnar högt upp i frekvens och blir utpräglat resonanta. "Ping" säger det när man slår på en järnbit, eller hur? Och om man ska få stopp på "pinget" så tar man tag i järnbiten, dvs man tillför dämpning.

Jag måste bara fråga, hur funkar det: Är det inte svårt att få till det där pinget om man inte slår på järnet med nåt ganska hårt föremål?

Har lite svårt att tänka mig ett "ping" orsakat av ett baselement (även om jag kan tänka mig att det "byggs upp" resonanser i metallen)? Skulle baselementet kunna bli sin egen dämpgrej i ett sånt system (resonansen går ut i membranet istället eller nåt)?

(Detta är inget debattinlägg utan bara en fysikfråga )

[Svante]

Men det finns ju de konstruktörer som menar att eftergivliga system (dämpande) också äter effekt. Dvs, en del av den energi som man pumpar in i systemet bara omvandlas till värme.

Hur är det med den saken?

/ B

Ja, det är precis det man är ute efter.

Om man har en resonanstopp vid en viss frekvens så är ju verkningsgraden hög vid den frekvensen (förenklat). Detta att verkningsgraden är olika vid olika frekvenser leder till en ojämn tonkurva.

Den rimliga åtgärden är att ta ner verkningsgraden ved resonansfrekvensen så att den blir samma som vid alla andra frekvenser. Då omvandlar man en gnutta mer effekt till värme, men bara vid resonansfrekvensen.

Det finns dock fall där det är dåligt att göra så. Mobiltelefoner och andra småapparater har ofta väldigt resonanta högtalarelement, och detta ger relativt hög ljudstyrka för liten ineffekt. Om man tar ner nivån vid resonanserna, antingen medelst dämpning eller eq så kommer batteritiden att bli kortare och telefonen att spela svagare.

Välgjorda hifiapparaters resonanser är dock så få och svaga, och man har tillgång till betydligt mer effekt, så här är effektförlusten ett icke-problem. Men visst, någon kan säkert tycka att en apparat låter sämre om man eqar eller dämpar bort en resonans eftersom det blir lite tystare (om man inte balanserar nivåerna).

[Richard]

Men det finns ju de konstruktörer som menar att eftergivliga system (dämpande) också äter effekt. Dvs, en del av den energi som man pumpar in i systemet bara omvandlas till värme.

Hur är det med den saken?

/ B

Ett stort problem med detta är att musikenergin då " dör ut med en viss fördröjning" istället för att jordas vidare direkt till golvet via stabila spikes.

Inte bra för perceived pitch.

Värre ändå är om det tex skulle användas mjuka stag i en högtalarelåda- då får du massiv fördröjning av energin som ligger och stör musiken flera tiondelssekunder efter en transient.

Sämst är nog ändå mjuka fötter under en högtalare- därför att resonanserna i själva högtalarelådan då stannar i lådan ( de jordas ju inte vidare omedelbart som det blir med spikes ) och ligger och stör musiken hela tiden....

[Richard]

Men det finns ju de konstruktörer som menar att eftergivliga system (dämpande) också äter effekt. Dvs, en del av den energi som man pumpar in i systemet bara omvandlas till värme.

Hur är det med den saken?

/ B

Ja, det är precis det man är ute efter.

Om man har en resonanstopp vid en viss frekvens så är ju verkningsgraden hög vid den frekvensen (förenklat). Detta att verkningsgraden är olika vid olika frekvenser leder till en ojämn tonkurva.

Den rimliga åtgärden är att ta ner verkningsgraden ved resonansfrekvensen så att den blir samma som vid alla andra frekvenser. Då omvandlar man en gnutta mer effekt till värme, men bara vid resonansfrekvensen.

Det finns dock fall där det är dåligt att göra så. Mobiltelefoner och andra småapparater har ofta väldigt resonanta högtalarelement, och detta ger
relativt hög ljudstyrka för liten ineffekt. Om man tar ner nivån vid resonanserna, antingen medelst dämpning eller eq så kommer batteritiden att bli kortare och telefonen att spela svagare.

Välgjorda hifiapparaters resonanser är dock så få och svaga, och man har tillgång till betydligt mer effekt, så här är effektförlusten ett icke-problem. Men visst, någon kan säkert tycka att en apparat låter sämre om man eqar eller dämpar bort en resonans eftersom det blir lite tystare (om man inte balanserar nivåerna).

Det där anser jag vara ett komplett feltänk.

Du måste skilja på vilka resonanser som påverkar pitchen och musikupplevelsen: de som uppkommer efter en transient (i golvet och i rummets resonanser ) eller de problem som uppkommer om inte elementet kan ta spärn mot en absolut 0- punkt vid en transient ( om högtalaren står och svajar) .

De resonanser som uppstår i en högtalarelåda som står på mjuka fötter ( resonansen kan inte jordas bort pga mjukheten ) är sämre för återgivningen än de resonanser som uppkommer i rum och golv, däför att de påverkar musikens pitch.

Detta är mycket enkelt att höra om man lyssnar till HUR musikerna spelar, inte bara till " ljudet" av musikerna.

En högtalare på mjukfötter är alltså inte " pitch accurate ".

[Richard]

Pansarstål har mycket liten inre dämpning och hög styvhet, vilket gör att de resonanser som bildas hamnar högt upp i frekvens och blir utpräglat resonanta. "Ping" säger det när man slår på en järnbit, eller hur? Och om man ska få stopp på "pinget" så tar man tag i järnbiten, dvs man tillför dämpning.

Jag måste bara fråga, hur funkar det: Är det inte svårt att få till det där pinget om man inte slår på järnet med nåt ganska hårt föremål?

Har lite svårt att tänka mig ett "ping" orsakat av ett baselement (även om jag kan tänka mig att det "byggs upp" resonanser i metallen)? Skulle baselementet kunna bli sin egen dämpgrej i ett sånt system (resonansen går ut i membranet istället eller nåt)?

(Detta är inget debattinlägg utan bara en fysikfråga )

" pinget" uppstår mycket riktigt inte alls i en högtalare gjort i pansarstål. Svantes analogi med järnbiten stämmer inte med verkligheten.

Ju stabilare en högtalarelåda är, samt dess element med gjuten stålkorg och bultar istället för klena träskruvar och plåtshassie desto tydligare blir återgivningens pitch- oavsett hur filtrets konstruktion ser ut.

Filtret påverkar bara klangen, och den vet vi som sagt inte mycket om hur det egentligen lät på inspelningen. Det enda vi vet är att musikerna spelade med stämda instrument vid inspelningen, och att de spelade tillsammans.

Jag tror baske mig att jag ska konstruera ett DIY bygge efter dessa principer: mekanisk stabilitet, spikes och stabila element som kan arbeta
från sin 0- punkt utan motreaktion pga mjuka fötter eller ostabil montering.

Man kan snegla på naim och epos för att se hur de fixar en pitch som är accurate.

[Richard]

Pansarstål.

Självklart.

[petersteindl]

Pansarstål har mycket liten inre dämpning och hög styvhet, vilket gör att de resonanser som bildas hamnar högt upp i frekvens och blir utpräglat resonanta. "Ping" säger det när man slår på en järnbit, eller hur? Och om man ska få stopp på "pinget" så tar man tag i järnbiten, dvs man tillför dämpning.

Jag måste bara fråga, hur funkar det: Är det inte svårt att få till det där pinget om man inte slår på järnet med nåt ganska hårt föremål?

Har lite svårt att tänka mig ett "ping" orsakat av ett baselement (även om jag kan tänka mig att det "byggs upp" resonanser i metallen)? Skulle baselementet kunna bli sin egen dämpgrej i ett sånt system (resonansen går ut i membranet istället eller nåt)?

(Detta är inget debattinlägg utan bara en fysikfråga )

" pinget" uppstår mycket riktigt inte alls i en högtalare gjort i pansarstål. Svantes analogi med järnbiten stämmer inte med verkligheten.

Ju stabilare en högtalarelåda är, samt dess element med gjuten stålkorg och bultar istället för klena träskruvar och plåtshassie desto tydligare blir återgivningens pitch- oavsett hur filtrets konstruktion ser ut.

Filtret påverkar bara klangen, och den vet vi som sagt inte mycket om hur det egentligen lät på inspelningen. Det enda vi vet är att musikerna spelade med stämda instrument vid inspelningen, och att de spelade tillsammans.

Jag tror baske mig att jag ska konstruera ett DIY bygge efter dessa principer: mekanisk stabilitet, spikes och stabila element som kan arbeta
från sin 0- punkt utan motreaktion pga mjuka fötter eller ostabil montering.

Man kan snegla på naim och epos för att se hur de fixar en pitch som är accurate.

Jag hejjar på. kör hårt

MvH
Peter

[Magnuz]

Det enda vi vet är att musikerna spelade med stämda instrument vid inspelningen

Hört Bob Dylan någon gång?

[Kronkan]

Men det finns ju de konstruktörer som menar att eftergivliga system (dämpande) också äter effekt. Dvs, en del av den energi som man pumpar in i systemet bara omvandlas till värme.

Hur är det med den saken?

/ B

Ja, det är precis det man är ute efter.

Om man har en resonanstopp vid en viss frekvens så är ju verkningsgraden hög vid den frekvensen (förenklat). Detta att verkningsgraden är olika vid olika frekvenser leder till en ojämn tonkurva.

Den rimliga åtgärden är att ta ner verkningsgraden ved resonansfrekvensen så att den blir samma som vid alla andra frekvenser. Då omvandlar man en gnutta mer effekt till värme, men bara vid resonansfrekvensen.

Det finns dock fall där det är dåligt att göra så. Mobiltelefoner och andra småapparater har ofta väldigt resonanta högtalarelement, och detta ger relativt hög ljudstyrka för liten ineffekt. Om man tar ner nivån vid resonanserna, antingen medelst dämpning eller eq så kommer batteritiden att bli kortare och telefonen att spela svagare.

Välgjorda hifiapparaters resonanser är dock så få och svaga, och man har tillgång till betydligt mer effekt, så här är effektförlusten ett icke-problem. Men visst, någon kan säkert tycka att en apparat låter sämre om man eqar eller dämpar bort en resonans eftersom det blir lite tystare (om man inte balanserar nivåerna).

Om jag får ta erfarenheter från mitt eget bygge. Alla tröttnar väl på mig. Men det är ju mitt "forskningsobjekt".

Lärde mig en del av problemet att få skivspelarens underlag tillräcklig resonansfritt. En sten i granit införskaffades. Inte blev det så stilla av detta om jag önskade. Testade lite idéer med en som tillverkat och utvecklat en skivspelare. Då förstod jag att material till och med kan låna klangen av varandra. Alltså måste man bygga upp laminat men inte hur som helst. Så i princip så limmade jag fast bimuten under stenen och som sedan lades på underlaget. Då hände det något. Som förväntat. Alltså mindre resonanser.

Alla material har sina resonanser. Några har väl bara mera dämpande egenskaper.

Nu låter bimutenen som sten när man knackar på den men stenbiten blir ändå mera lugn. Kännbart med fingrarna.

[mx]

Pansarstål.

Fina grejjor...

Endast det bästa.

[phon]

Pansarstål.

Pansarstål!

[enJohn]

Nu kan jag sannerligen inget om mekanik, men jag undrar om man inte borde bulta fast högtalaren i väggen också, förutom golvet? Det borde väl vara mer rationellt, om man ser till stabilitet i den led som högtalarmembranet rör sig?

/en john som spekulerar

[Svante]

Det där anser jag vara ett komplett feltänk.

Mm, nu tänker jag vara dryg, inte för att jag vill utan för att jag inte orkar något annat:

<dryg>
Att du anser det hindrar dig från att förstå fysiken. Läs på om linjära system och mekanik så klarnar det nog. Och sluta läsa reklamblad.
</dryg>

[Svante]

Pansarstål har mycket liten inre dämpning och hög styvhet, vilket gör att de resonanser som bildas hamnar högt upp i frekvens och blir utpräglat resonanta. "Ping" säger det när man slår på en järnbit, eller hur? Och om man ska få stopp på "pinget" så tar man tag i järnbiten, dvs man tillför dämpning.

Jag måste bara fråga, hur funkar det: Är det inte svårt att få till det där pinget om man inte slår på järnet med nåt ganska hårt föremål?

Har lite svårt att tänka mig ett "ping" orsakat av ett baselement (även om jag kan tänka mig att det "byggs upp" resonanser i metallen)? Skulle baselementet kunna bli sin egen dämpgrej i ett sånt system (resonansen går ut i membranet istället eller nåt)?

(Detta är inget debattinlägg utan bara en fysikfråga )

Jo, sant. Pinget visar att en resonans finns i materialet, men det kan mycket väl vara så att den ligger vid en frekvens där excitationen är svag.

Det är väl därför som stagning i en MDF-låda trots allt är värd mödan, resonanserna flyttas uppåt i frekvens och eftersom trycket i lådan avtar med frekvensen för en given utnivå så exciteras resonansen mindre.

Det jag invände mot är synsättet att det enbart är styvheten som påverkar hur mycket en del av lådan rör sig. Det är dumt att bygga med material som har alltför låg inre dämpning, man kan liksom ge sig på att det blir resonanser då.

Och det allvarliga är ju trots allt om olika frekvenser behandlas olika, om allt tex dämpas med 0,5 dB så gör ju inte det så mycket. Men om man får en topp pga en resonans så hörs det betydligt mer.

[Richard]

Nu kan jag sannerligen inget om mekanik, men jag undrar om man inte borde bulta fast högtalaren i väggen också, förutom golvet? Det borde väl vara mer rationellt, om man ser till stabilitet i den led som högtalarmembranet rör sig?

/en john som spekulerar

I linnbutikerna och hos Linn gjordes det en massa tester under 90- talet. Detta resulterade i att det låter klart sämre om högtalaren har kontakt med väggen. Tom. om högtalarekabeln har kontakt med väggen så blir det sämre pitch.

Detta pga att väggen ( om den är av gips eller annat ostabilt material ) svänger med, och bidrar med frekvensmodulation= sämre pitch.

Jag vet inte om de hade rätt här, med detta har ju numera tonats ned.

Jag vet dock att epos och naim hade/har samma åsikt.

[Richard]

Pansarstål har mycket liten inre dämpning och hög styvhet, vilket gör att de resonanser som bildas hamnar högt upp i frekvens och blir utpräglat resonanta. "Ping" säger det när man slår på en järnbit, eller hur? Och om man ska få stopp på "pinget" så tar man tag i järnbiten, dvs man tillför dämpning.

Jag måste bara fråga, hur funkar det: Är det inte svårt att få till det där pinget om man inte slår på järnet med nåt ganska hårt föremål?

Har lite svårt att tänka mig ett "ping" orsakat av ett baselement (även om jag kan tänka mig att det "byggs upp" resonanser i metallen)? Skulle baselementet kunna bli sin egen dämpgrej i ett sånt system (resonansen går ut i membranet istället eller nåt)?

(Detta är inget debattinlägg utan bara en fysikfråga )

Jo, sant. Pinget visar att en resonans finns i materialet, men det kan mycket väl vara så att den ligger vid en frekvens där excitationen är svag.

Det är väl därför som stagning i en MDF-låda trots allt är värd mödan, resonanserna flyttas uppåt i frekvens och eftersom trycket i lådan avtar med frekvensen för en given utnivå så exciteras resonansen mindre.

Det jag invände mot är synsättet att det enbart är styvheten som påverkar hur mycket en del av lådan rör sig. Det är dumt att bygga med material som har alltför låg inre dämpning, man kan liksom ge sig på att det blir resonanser då.

Och det allvarliga är ju trots allt om olika frekvenser behandlas olika, om allt tex dämpas med 0,5 dB så gör ju inte det så mycket. Men om man får en topp pga en resonans så hörs det betydligt mer.

Jag tror du koncentrerar dig på bekämpning av resonanser som inte har någon betydelse för upplevd pitch. Material med hög inre dämpning, allra sämst dämpning med asfaltmatta gör istället att resonanserna förs ned i frekvens ( där de gör mer skada ) och resonerar en längre tid istället för ett ultrastyvt material.

Resultatet blir sämre upplevd pitch= duger ej för highfidelity.

[StefanL]

Nu kan jag sannerligen inget om mekanik, men jag undrar om man inte borde bulta fast högtalaren i väggen också, förutom golvet? Det borde väl vara mer rationellt, om man ser till stabilitet i den led som högtalarmembranet rör sig?

/en john som spekulerar

I linnbutikerna och hos Linn gjordes det en massa tester under 90- talet. Detta resulterade i att det låter klart sämre om högtalaren har kontakt med väggen. Tom. om högtalarekabeln har kontakt med väggen så blir det sämre pitch.

Då tycker jag de skulle gett f-n i att testa, då hade det låtit bättre.

[Richard]

Nu kan jag sannerligen inget om mekanik, men jag undrar om man inte borde bulta fast högtalaren i väggen också, förutom golvet? Det borde väl vara mer rationellt, om man ser till stabilitet i den led som högtalarmembranet rör sig?

/en john som spekulerar

Det viktiga tror jag är att inte flytta ned resonanserna i frekvens. Det gör du ju om du bultar fast högtalaren i golvet eller på väggen.Detsamma händer om du kletar fast asfaltmatta på insidan av högtalarens väggar.

Då låter musiken sämre.

För en god upplevt pitch ska resonanserna istället upp så högt i frekvens som möjligt, och klingas av så snabbt som möjligt. En låda i aluminium vore kanske optimalt, lätt och stabilt.

Resonanserna bör också transformeras bort från högtalaren så snabbt som möjligt ( mekanisk jordning via spikes ) så de inte gör skada i själva högtalarelådans vibrerande som modulerar diskantelementet,- så som det blir med mjuka kuddar under högtalaren.

[enJohn]

Nu kan jag sannerligen inget om mekanik, men jag undrar om man inte borde bulta fast högtalaren i väggen också, förutom golvet? Det borde väl vara mer rationellt, om man ser till stabilitet i den led som högtalarmembranet rör sig?

/en john som spekulerar

Det viktiga tror jag är att inte flytta ned resonanserna i frekvens. Det gör du ju om du bultar fast högtalaren i golvet eller på väggen.Detsamma händer om du kletar fast asfaltmatta på insidan av högtalarens väggar.

Då låter musiken sämre.

För en god upplevt pitch ska resonanserna istället upp så högt i frekvens som möjligt, och klingas av så snabbt som möjligt. En låda i aluminium vore kanske optimalt, lätt och stabilt.

Resonanserna bör också transformeras bort från högtalaren så snabbt som möjligt ( mekanisk jordning via spikes ) så de inte gör skada i själva högtalarelådans vibrerande som modulerar diskantelementet,- så som det blir med mjuka kuddar under högtalaren.

Men en betongvägg är väl styvare än ett flytande parkettgolv? Om man inte vill att högtalaren ska "vicka" eller flytta på sig när membranet rör sig så borde väl hård koppling till bakomvarande (hård) vägg vara bättre än en hård koppling till något golv som kan vara av olika sort?

/en john som borde låta bli

[Richard]

Ja, betongvägg borde inte vara något problem med stabiliteten.

Problem är det däremot att du då måste ha en högtalare konstruerad för väggplacering på just en betongvägg.*

Möjligheten att justera högtalaren i djupled försvinner ju.

*Jag känner till en handlare som gjöt betong i parketten där högtalarna stod, för maximal stabilitet till sina aktiva kaber- högtalare.

Det lät visst mycket bra.

[Goldfinger]

Men det finns ju de konstruktörer som menar att eftergivliga system (dämpande) också äter effekt. Dvs, en del av den energi som man pumpar in i systemet bara omvandlas till värme.

Hur är det med den saken?

/ B

Ett stort problem med detta är att musikenergin då " dör ut med en viss fördröjning" istället för att jordas vidare direkt till golvet via stabila spikes.

Jag förstår inte, jag tycker dina inlägg talar emot varandra.
Du vill absorbera resonanser men samtidigt avfärdar du allt material som absorberar bra som försämrande av "percieved pitch".
Stengolv är enligt dig bättre än om golvet skulle bestå av gummimatta, ändå vill du "jorda" bort resonanser.
Vad får dig att tro att jordning mot hårda material är bättre?
Ett hårt material som spikes som står under vibration från högtalaren och som ställs mot ett annat hårt material (golv) ger tillsammans en väldigt dålig kontakt eller jordning som du uttrycker dig.
Tänk en bilmotor igång där motorkuddarna bytts ut mot metall och utan skruvförband, hur tror du kontaktbilden ser ut mot chassit?
Det är lite överdrivet visst men det är ju samma tänk.
Om du nu vill ha max bidrag av golvet så får du bulta fast grejorna.
Du skriver samtidigt att fastbultning inte är bra då du flyttar ned resonansfrekvensen, det du då erkänner samtidigt är att spikes ger en sämre koppling till golvet, alltså mera likt gummin.
Jag ser inte att alla dina önskemål är kompatibla på det sätt du beskriver.

[Richard]

Goldfinger:

Jag beskriver bara mina upplevelser och säger inte att fysiken bakom skulle vara rätt.

Subjektivt sant för mig är att betonggolv och spikes är en mycket bra kombination, gärna i samband med heltäckningsmatta.

Men även på ostadig parkett så upplever jag en förbättrad uppfattning av pitch med spikes istället för mjukare fötter.

Det låter tydligare, renare om tonerna och det blir lättare att justera subwoofrarna rätt. Bumlet i basen försvinner- men justeras en spikes fel så blir det otydligare basgångar direkt.

[Richard]

Har precis ställt högtalarna direkt på golvet utan SD eller spikar. Nu ska jag
testa helt själv. Nu ska vi se vad det blir för perceived pitch.

Detta test kommer nog ta några dagar, då jag verkligen ska göra detta
ordentligt. Så till helgen kommer jag med ett utlåtande.

Kommentarer på det? Något jag ska tänka på?

Intressant att både du och meanmachine ( ni har väl båda dynaudio 3.4 ) inte upplever just någon skillnad alls mellan spikes eller mjukfötter under högtalaren.

Medan meanmachine föredrog spikes helt klart, under audiovector.

Dynaudio 3.4 låter mycket bra tycker jag, visst har den en sandwitch- konstruktion i lådkonstruktionen ?

[Harryup]

Det man kanske skall fundera på är hur bidraget ifrån golvet verkligen "låter"?

Diskussionen har liksom 2 sidor, Richard gillar ljudet som blir med spikar för att det blir tydligare medans mjukfotsivrare pratar om golvbidraget.
Men golvbidraget om det endast är det som mjukfoten minskar borde ju vara olika beroende på golv också.
Teoretiskt är det väl ingen tvekan om att man inte vill ha bidrag av någonting.
Finns det någon mätning som visar just skärpningen av transienter som skall kunna vara felaktig men att man kan föredra den lyssningsmässigt?
Finns det någon mätning som visar mjukfotens "seghet"?

mvh/Harryup

[Richard]

Ja, Harryup.

Jag tror att det stora intresset för just spikes eller mjukfötter beror på att teorin föreskriver mjuka fötter- men örat föredrar ofta spikes.

Något är alltså "ruttet i danmark," och därför kan man diskutera sådana här frågor i över 200 sidor...

Segheten du beskriver i basområdet stämmer väldigt bra på mina egna intryck av mjukfötter. Det blir tråkigare att lyssna.

Jag tror de flesta upplever detta dessutom, men törs inte berätta för det är politiskt inkorrekt här.

[Svante]

Alla material har sina resonanser. Några har väl bara mera dämpande egenskaper.

Förtydligande: En strukturs mekaniska resonanser beror både av materialet och de fysiska dimensionerna. Ett tydligt exempel på det är xylofonplattor som ju är uppbyggda av samma material men får olika ton beroende på storleken.

I övrigt mejkar det du skriver sens, att stenen blir dödare när man tillför ett förlustbehäftat material.

[Svante]

Jag tror du koncentrerar dig på bekämpning av resonanser som inte har någon betydelse för upplevd pitch. Material med hög inre dämpning, allra sämst dämpning med asfaltmatta gör istället att resonanserna förs ned i frekvens ( där de gör mer skada ) och resonerar en längre tid istället för ett ultrastyvt material.

Resultatet blir sämre upplevd pitch= duger ej för highfidelity.

m*x''+R*x'+K*x=0

x''+R/m*x'+K/m*x=0

r²+R/m*r+K/m=0

r=R/(2*m)±sqrt(R²/(4*m²)-K/m)

Vid höga Q-värden är R²/(4*m²)<<K/m vilket ger

x=exp(R/(2*m)*t)*(A*sin(K/m*t)+B*cos(K/m*t))

Detta är grundekvationerna för en resonans i ett massa-fjädersystem. Här kan man se att för att en resonans alls ska klinga av behövs resistans, R. Man kan också se att tiden för avklingning är helt oberoende av styvheten K. Ökad massa ökar avklingningstiden, men det sker i samma proportion som R ökar. Om man lägger till en dämpmatta till ett material med låga förluster ökar R mycket, men m ökar bara lite, dvs tiden för avklingning blir kortare.

[Kronkan]

Alla material har sina resonanser. Några har väl bara mera dämpande egenskaper.

Förtydligande: En strukturs mekaniska resonanser beror både av materialet och de fysiska dimensionerna. Ett tydligt exempel på det är xylofonplattor som ju är uppbyggda av samma material men får olika ton beroende på storleken.

I övrigt mejkar det du skriver sens, att stenen blir dödare när man tillför ett förlustbehäftat material.

Stod vid odlingarna när jag skrev detta och byggde en mur i granit. Men helt klart beror ett materials klang också på vilka längder och struktur det har. Det följer väl samma regler såsom rumsresonanser uppstår. Men plus struktur.

Du får nu rätta mig om jag har fel. Det kan därför uppstå resonanser i ett material såsom den påverkande kraften inte har. Både högre och lägre?

Räknar inte så styvt längre. Räknar ju bara budget de senaste åren. Eller rättare sagt så är det ekonomen som gör detta. Försöker dock förstå sammanhangen. Räknar alltså inte alls. VAd är är Q?

[Svante]

Alla material har sina resonanser. Några har väl bara mera dämpande egenskaper.

Förtydligande: En strukturs mekaniska resonanser beror både av materialet och de fysiska dimensionerna. Ett tydligt exempel på det är xylofonplattor som ju är uppbyggda av samma material men får olika ton beroende på storleken.

I övrigt mejkar det du skriver sens, att stenen blir dödare när man tillför ett förlustbehäftat material.

Stod vid odlingarna när jag skrev detta och byggde en mur i granit. Men helt klart beror ett materials klang också på vilka längder och struktur det har. Det följer väl samma regler såsom rumsresonanser uppstår. Men plus struktur.

Du får nu rätta mig om jag har fel. Det kan därför uppstå resonanser i ett material såsom den påverkande kraften inte har. Både högre och lägre?

Hmm, för att svara på det måste man definiera "resonans" och det finns faktiskt (minst) två olika definitioner på det. Jag ser det som en strukturegenskap, en resonansmod. De finns i strukturen även i vila. De är inneboende egenskaper i strukturen.

Uppenbarligen kan den vara helt skiljd från de frekvenser som finns i den exciterande kraften.

Den andra definitionen på "resonans" innefattar även excitationen, och då måste den exciterande kraften verkligen excitera resonansen.

Ytterligare en tanke som ditt inlägg väcker är om strukturen beter sig olinjärt, i sådana fall kan andra frekvenser än de som den exciterande kraften har uppstå i strukturen. I sådana fall kan de excitera resonanser i strukturen. Man kan ibland se sådana effekter när man studerar hur en högtalares distorsion beror av frekvensen, om högtalaren har en resonanstopp vid tex 2 kHz så kan man se en ökning av andratonsdisten när man lägger på 1 kHz eftersom andratonen förstärks av resonansen vid 2 kHz.

[Kronkan]

Det man kanske skall fundera på är hur bidraget ifrån golvet verkligen "låter"?

Diskussionen har liksom 2 sidor, Richard gillar ljudet som blir med spikar för att det blir tydligare medans mjukfotsivrare pratar om golvbidraget.
Men golvbidraget om det endast är det som mjukfoten minskar borde ju vara olika beroende på golv också.
Teoretiskt är det väl ingen tvekan om att man inte vill ha bidrag av någonting.
Finns det någon mätning som visar just skärpningen av transienter som skall kunna vara felaktig men att man kan föredra den lyssningsmässigt?
Finns det någon mätning som visar mjukfotens "seghet"?

mvh/Harryup

Vad är det som säger att "man inte vill ha bidrag av någonting". Richard vill uppenbarligen ha mera påverkan fast hans resonemang tycks vara tvärtom.

Jag och många andra kan inte i praktiken hålla med om att ingen påverkan är det absolut bästa är en absolut sanning. Men jag säger inte heller att jag alltid tycker att ett tillägg av någon form av exempelvis harmonisk dist är av godo. Något sådant vore djupt felaktigt. Men som personlig åsikt så vore det också riktigt tveksamt att utesluta alla former av påverkan.

Jag länkade tidigare till en artikel vilken jag citerar en liten del av:

"Steg 3.) När det gäller delningsfrekvensen så bör den generellt stå så lågt som möjligt. Om delningsfrekvensen är satt för högt så uppstår ett väldigt boomigt ljud och det är också relativt lätt att peka ut var din subbas står någonstans, något som man vill undvika.

Något som också är bra att veta är att de flesta subbaser har mycket högre distorsion än vanliga högtalare. Den totala harmoniska distorsionen kan vara över 20 % på framförallt billigare subbasar. Eftersom distorsionen orsakar rätt mycket övertoner så gör detta att man kan riktningsbestämma en subbas med hög distorsion mycket tydligare.

Ju mindre distorsion, ju lättare är det att integrera mot fronthögtalarna och desto mer tight och kontrollerad ljudbild uppnår du, istället för det våta, diffusa Floffakabloom-ljudet som kännetecknar en subbas av lägre kvalitet".[/b]

[Griff]

Resonanserna bör också transformeras bort från högtalaren så snabbt som möjligt ( mekanisk jordning via spikes ) så de inte gör skada i själva högtalarelådans vibrerande som modulerar diskantelementet,- så som det blir med mjuka kuddar under högtalaren.

Jisses Richard, jag börjar så smått misstänka att du antingen är korkad eller fullständigt obildbar då det gäller fysik. Du har ju fel! Du inser uppenbart inte det?
Vad håller du på med egentligen?

/Anders

[mx]

Intressant att både du och meanmachine ( ni har väl båda dynaudio 3.4 ) inte upplever just någon skillnad alls mellan spikes eller mjukfötter under högtalaren.

Varför är det intressant?

Dynaudio 3.4 låter mycket bra tycker jag, visst har den en sandwitch- konstruktion i lådkonstruktionen ?

Ingen aning.

[Kronkan]

Alla material har sina resonanser. Några har väl bara mera dämpande egenskaper.

Förtydligande: En strukturs mekaniska resonanser beror både av materialet och de fysiska dimensionerna. Ett tydligt exempel på det är xylofonplattor som ju är uppbyggda av samma material men får olika ton beroende på storleken.

I övrigt mejkar det du skriver sens, att stenen blir dödare när man tillför ett förlustbehäftat material.

Stod vid odlingarna när jag skrev detta och byggde en mur i granit. Men helt klart beror ett materials klang också på vilka längder och struktur det har. Det följer väl samma regler såsom rumsresonanser uppstår. Men plus struktur.

Du får nu rätta mig om jag har fel. Det kan därför uppstå resonanser i ett material såsom den påverkande kraften inte har. Både högre och lägre?

Hmm, för att svara på det måste man definiera "resonans" och det finns faktiskt (minst) två olika definitioner på det. Jag ser det som en strukturegenskap, en resonansmod. De finns i strukturen även i vila. De är inneboende egenskaper i strukturen.

Uppenbarligen kan den vara helt skiljd från de frekvenser som finns i den exciterande kraften.

Den andra definitionen på "resonans" innefattar även excitationen, och då måste den exciterande kraften verkligen excitera resonansen.

Ytterligare en tanke som ditt inlägg väcker är om strukturen beter sig olinjärt, i sådana fall kan andra frekvenser än de som den exciterande kraften har uppstå i strukturen. I sådana fall kan de excitera resonanser i strukturen. Man kan ibland se sådana effekter när man studerar hur en högtalares distorsion beror av frekvensen, om högtalaren har en resonanstopp vid tex 2 kHz så kan man se en ökning av andratonsdisten när man lägger på 1 kHz eftersom andratonen förstärks av resonansen vid 2 kHz.

Tack för svar!
Jag har exakt samma uppfattning som du fast på en lägre vetenskaplig nivå. Alltså att resonans kan uppfattas såsom en egenskap i ett material, en beredskap att svänga enligt vissa mönster om den utsätts för krafter.

Men i en konsertsal finns det väl lägre frekvenser än som spelas. Rummet/material förvandlar en exciterande kraft till en frekvens som är lägre än den frekvens som exciterar den. Inget viktigt i denna tråd. Bara en stilla undran.

[Harryup]

Vad är det som säger att "man inte vill ha bidrag av någonting". Richard vill uppenbarligen ha mera påverkan fast hans resonemang tycks vara tvärtom.

Varför tror du att Richard vill ha det?
Jag tror snarare att Richard vill ha ett lite bidrag till musiksignalen och han upplever att minsta bidraget som han stör sig på är med spikes.
Han anser ju att bidraget av mjukfot i form av luddighet är större än annan påverkan ifrån spikes.
Tror jag, men enklast är ju att Richard uttalar sig själv.
Men det där är lite av den debatten "att du gillar färgat ljud och det är helt ok" som jag personligen ser som lite förnedrande.

mvh/Harryup

[mx]

Resonanserna bör också transformeras bort från högtalaren så snabbt som möjligt ( mekanisk jordning via spikes ) så de inte gör skada i själva högtalarelådans vibrerande som modulerar diskantelementet,- så som det blir med mjuka kuddar under högtalaren.

Jisses Richard, jag börjar så smått misstänka att du antingen är korkad eller fullständigt obildbar då det gäller fysik. Du har ju fel! Du inser uppenbart inte det?
Vad håller du på med egentligen?

/Anders

[phon]

Han anser ju att bidraget av mjukfot i form av luddighet är större än annan påverkan ifrån spikes. .

mvh/Harryup

Kan man anse att det är en hobby att inte samla frimärken?

[mx]

Han anser ju att bidraget av mjukfot i form av luddighet är större än annan påverkan ifrån spikes. .

mvh/Harryup

Kan man anse att det är en hobby att inte samla frimärken?

Japp, jag ägnar mig åt denna hobby.

[phon]

[Harryup]

Han anser ju att bidraget av mjukfot i form av luddighet är större än annan påverkan ifrån spikes. .

mvh/Harryup

Kan man anse att det är en hobby att inte samla frimärken?

Det är ju en subjektiv värdering då det är lyssninsgresultatet som gäller för Richard. Jag tror personligen att han störs klart mer av den seghet han upplever än bidraget ifrån hans golv. Eller också är det så att bidraget ifrån golvet och spikes upplevs mera naturligt. Om det är HiFi-begreppet som gäller så är det ju svårt att välja det som man upplever minst naturliga för att det är naturligast.

Vi hade ju samma upplevelse vi några stycken att av någon anledning lät mjukfoten just lite för mjuk i basen och vi föredrog en dämpad hårdfot.

mvh/Harryup

[Kimpost]

Men det där är lite av den debatten "att du gillar färgat ljud och det är helt ok" som jag personligen ser som lite förnedrande.

mvh/Harryup

Du må se den som "lite förnedrande", men den är ju sann.

[MagnusÖstberg]

Vi hade ju samma upplevelse vi några stycken att av någon anledning lät mjukfoten just lite för mjuk i basen och vi föredrog en dämpad hårdfot.

mvh/Harryup

Vilka då?

[Kronkan]

Vad är det som säger att "man inte vill ha bidrag av någonting". Richard vill uppenbarligen ha mera påverkan fast hans resonemang tycks vara tvärtom.

Varför tror du att Richard vill ha det?
Jag tror snarare att Richard vill ha ett lite bidrag till musiksignalen och han upplever att minsta bidraget som han stör sig på är med spikes.
Han anser ju att bidraget av mjukfot i form av luddighet är större än annan påverkan ifrån spikes.
Tror jag, men enklast är ju att Richard uttalar sig själv.
Men det där är lite av den debatten "att du gillar färgat ljud och det är helt ok" som jag personligen ser som lite förnedrande.

mvh/Harryup

Harryup!!

Nu mistar du dig. Jag spelar vinyl dagligen, äger rördrivna monoblock som driver allt ljud hemma. Sedan ett rörförsteg som en länk i när vi spelar stereo/mono. Sedan lite fix med diffusion och inte enbart absortion. Någon renodlad transparant filosof kan jag ju inte kallas.

Varför skulle jag förnedra någon oavsett vad för återgivning somnågon gillar eller anser mest korrekt.

Men kraven på vetenskaplig hållning gäller alla. Det är ju inte så att vi förstår allt och att vetenskapen är entydig i sina förklaringsmodeller. Men om det är finns en påverkan/dist är ju inte så svårt att mäta. Sådant bör man ju kunna bli enig om efter ett visst antal sidor trådar.

Det finns förklaringar som många oavsett ägd förstärkare m m verkar vara eniga om som gäller hur dist påverkar upplevelsen.

[phon]

Vi hade ju samma upplevelse vi några stycken att av någon anledning lät mjukfoten just lite för mjuk i basen och vi föredrog en dämpad hårdfot.

mvh/Harryup

Jo, jag har läst det. Jag har aldrig själv hört en mjukfot låta.

[Harryup]

Vad är det som säger att "man inte vill ha bidrag av någonting". Richard vill uppenbarligen ha mera påverkan fast hans resonemang tycks vara tvärtom.

Varför tror du att Richard vill ha det?
Jag tror snarare att Richard vill ha ett lite bidrag till musiksignalen och han upplever att minsta bidraget som han stör sig på är med spikes.
Han anser ju att bidraget av mjukfot i form av luddighet är större än annan påverkan ifrån spikes.
Tror jag, men enklast är ju att Richard uttalar sig själv.
Men det där är lite av den debatten "att du gillar färgat ljud och det är helt ok" som jag personligen ser som lite förnedrande.

mvh/Harryup

Harryup!!

Nu mistar du dig. Jag spelar vinyl dagligen, äger rördrivna monoblock som driver allt ljud hemma. Sedan ett rörförsteg som en länk i när vi spelar stereo/mono. Sedan lite fix med diffusion och inte enbart absortion. Någon renodlad transparant filosof kan jag ju inte kallas.

Varför skulle jag förnedra någon oavsett vad för återgivning somnågon gillar eller anser mest korrekt.

Men kraven på vetenskaplig hållning gäller alla. Det är ju inte så att vi förstår allt och att vetenskapen är entydig i sina förklaringsmodeller. Men om det är finns en påverkan/dist är ju inte så svårt att mäta. Sådant bör man ju kunna bli enig om efter ett visst antal sidor trådar.

Det finns förklaringar som många oavsett ägd förstärkare m m verkar vara eniga om som gäller hur dist påverkar upplevelsen.

Javisst lär det bli mer energi ner i golvet med hård koppling, men hur den låter lär ju bero på vilket golv som man har som underlag.
Sen om man mäter påverkan så håller jag det för otroligt att man inte kommer få någon påverkan alls med mjukfot. T.ex. så finns ju viktanpassning och den har ju ett visst spann för alla satser så kanske att fötterna "låter" olika om man är precis över under gränsen än om man är precis under den övre. Och mycket framtunga högtalare kanske skulle må bättre av en blandning av fötter. Sen om man mäter golvpåverkan så är det ju en sak men det går säkert att mäta något annat där man kan någon form av påverkan med en mjukfot. Richard föredrar väl den påverkan han stör sig minst på även om andra kanske skulle ha valt något annat.

mvh/Harryup

[Svante]

Men i en konsertsal finns det väl lägre frekvenser än som spelas. Rummet/material förvandlar en exciterande kraft till en frekvens som är lägre än den frekvens som exciterar den. Inget viktigt i denna tråd. Bara en stilla undran.

Nja.

Ljudstyrkan i en konsertsal är för typiskt låg för att provocera fram olinjäriteter i själva konsertsalen. Det är väl bara om det finns extremt lättrörliga saker som kan börja skallra som det uppträder. Det är väl kanske sejarmattan på en virveltrumma som ligger närmast till hands där.

Men bortsett från det är det inte så mycket olinjäriteter i en konsertsal. Är det nåt som skramlar brukar någon leta upp det och sätta fast det.

Så om konsertsalen har resonansmoder som ligger lägre än de frekvenser som spelas så exciteras de inte. De bara finns där, slumrande, utan att låta.

[Svante]

Men det där är lite av den debatten "att du gillar färgat ljud och det är helt ok" som jag personligen ser som lite förnedrande.

Det där är svåra grejjor.

Själv tycker jag bara att det är förnedrande om den som säger det vill förnedra. Alltså, jag har inga problem med att någon vill lyssna på Beethoven genom en distbox, tycker man att det är kul så ska man göra det.

Men kommer man med påståenden om att det faktiskt ÄR bättre med distbox, då protesterar jag. Speciellt om jag hittar sakfel i resonemangen.

Det säger jag inte i syfte att förnedra.

[IngOehman]

Vad är det som säger att "man inte vill ha bidrag av någonting". Richard vill uppenbarligen ha mera påverkan fast hans resonemang tycks vara tvärtom.

Varför tror du att Richard vill ha det?
Jag tror snarare att Richard vill ha ett lite bidrag till musiksignalen och han upplever att minsta bidraget som han stör sig på är med spikes.
Han anser ju att bidraget av mjukfot i form av luddighet är större än annan påverkan ifrån spikes.
Tror jag, men enklast är ju att Richard uttalar sig själv.
Men det där är lite av den debatten "att du gillar färgat ljud och det är helt ok" som jag personligen ser som lite förnedrande.

mvh/Harryup

Sluta påtvinga andra dina värderingar. De är dina och inte andras.

Du förnedrar både dig själv och andra när du beter dig så.

Även om DU tycker att det är dåligt med färgat ljud och ser det
som skamligt att gilla ett färgat ljud, så måste du acceptera att
andra kan vara mera toleranta än du.

Och du har inte har några mandat att bestämma att andra skall
dela din dömande uppfattning.

Att konstatera att någon gillar en färgning är inte något subjektivt.
Är det så så är det så!

Om DU tycker att det är förnedrande att gilla ett färgat ljud, så
är det du som behöver fundera igenom DINA värderingar.


Vh, iö

[IngOehman]

Men det finns ju de konstruktörer som menar att eftergivliga system (dämpande) också äter effekt. Dvs, en del av den energi som man pumpar in i systemet bara omvandlas till värme.

Hur är det med den saken?

/ B

Ett stort problem med detta är att musikenergin då " dör ut med en viss fördröjning" istället för att jordas vidare direkt till golvet via stabila spikes.

Inte bra för perceived pitch.

Värre ändå är om det tex skulle användas mjuka stag i en högtalarelåda- då får du massiv fördröjning av energin som ligger och stör musiken flera tiondelssekunder efter en transient.

Sämst är nog ändå mjuka fötter under en högtalare- därför att resonanserna i själva högtalarelådan då stannar i lådan ( de jordas ju inte vidare omedelbart som det blir med spikes ) och ligger och stör musiken hela tiden....

Jösses vilken nollkoll!!!

Allt det du skriver är helt huvudlöst, och det har funnits båda alla tänk-
bara fysikaliska förklaringsmodeller för att du skall kunna inse hur fel du
tänker, i åtskilliga trådar, om du har grundskolekunskap i fysik, och dess-
utom så har det funnits faktiska mätningar (för den som är helt oförmögen
att förstå någon som helst fysik) som visar att det är precis tvärt emot
dina lögnaktiga påståenden.

Varför skämmer du ut dig på det här sättet?

När man adderar dämpning så kortar man avklingen, Den blir kortare och
kortare ju lägre Q-värdet blir (de är proportionella). Det gäller även vid
Q-värden under 0,5.

Och när en fjäder görs mjukare så sjunker resonansfrekvensen samtidigt
som relativa dämpningen ökar.

Om en fjäder görs 16 gånger mjukare så sjunker resonansfrekvensen med
två oktaver, medan Q-värdet sjunker lika mycket (läs 4 ggr) vilket gör att
efterklangen, trots den fyrdubblade periodtiden, blir samma - alltså även
om man inte adderar någon dämpning öerhuvudtaget!

Men viktigast - om resonansfrekvensen trycks ned långt under audio-om-
rådet så exiteras den inte längre av de tonfrekventa frekvenserna!

Så även om systemets resonans får samma efterringningstid som den ur-
sprungliga resonansens så slipper man i varje fall resonansen!

Om man däremot trycker ned resonansfrekvensen under audioområdet med
hjälp av ökad massa, så måste man även addera en väldig massa dämpning
om man vill undvika en förlängd efterringning. Fast i praktiken så spelar ju
inte efterringningen någon roll när det inte finns någonting som exiterar
resonansen.


Vh, iö

- - - - -

PS. Q-värdet (resonansvilligheten) är vid en given dämpning proportionell
mot både roten ur fjädringsstyvheten och mot roten ur massan. Men efter-
ringningen som funktion av Q-värdet blir konstant vid modulation av fjäd-
ringen, men ökar linjärt med massaökningar.

Men som sagt - efterrringningstiden ensam är ett dålig mått på problemet,
eftersom det helt saknar betydelse för resonanser som inte exiteras.

[Harryup]

Vad är det som säger att "man inte vill ha bidrag av någonting". Richard vill uppenbarligen ha mera påverkan fast hans resonemang tycks vara tvärtom.

Varför tror du att Richard vill ha det?
Jag tror snarare att Richard vill ha ett lite bidrag till musiksignalen och han upplever att minsta bidraget som han stör sig på är med spikes.
Han anser ju att bidraget av mjukfot i form av luddighet är större än annan påverkan ifrån spikes.
Tror jag, men enklast är ju att Richard uttalar sig själv.
Men det där är lite av den debatten "att du gillar färgat ljud och det är helt ok" som jag personligen ser som lite förnedrande.

mvh/Harryup

Sluta påtvinga andra dina värderingar. De är dina och inte andras.

Du förnedrar både dig själv och andra när du beter dig så.

Även om DU tycker att det är dåligt med färgat ljud och ser det
som skamligt att gilla ett färgat ljud, så måste du acceptera att
andra kan vara mera toleranta än du.

Och du har inte har några mandat att bestämma att andra skall
dela din dömande uppfattning.

Att konstatera att någon gillar en färgning är inte något subjektivt.
Är det så så är det så!

Om DU tycker att det är förnedrande att gilla ett färgat ljud, så
är det du som behöver fundera igenom DINA värderingar.


Vh, iö

Du tvingar ju på mig dina värderingar just nu.
Kan du inte bara sluta skriva recensioner av medlemmar och hålla dig till ämnet istället.
Det jag tycker är fel är att skriva vad någon annan gillar om man inte håller med om att det är det man gillar. Det är von oben men jag begär inte att du skall förstå det.

mvh/Harryup

[Kronkan]

Vad är det som säger att "man inte vill ha bidrag av någonting". Richard vill uppenbarligen ha mera påverkan fast hans resonemang tycks vara tvärtom.

Varför tror du att Richard vill ha det?
Jag tror snarare att Richard vill ha ett lite bidrag till musiksignalen och han upplever att minsta bidraget som han stör sig på är med spikes.
Han anser ju att bidraget av mjukfot i form av luddighet är större än annan påverkan ifrån spikes.
Tror jag, men enklast är ju att Richard uttalar sig själv.
Men det där är lite av den debatten "att du gillar färgat ljud och det är helt ok" som jag personligen ser som lite förnedrande.

mvh/Harryup

Sluta påtvinga andra dina värderingar. De är dina och inte andras.

Du förnedrar både dig själv och andra när du beter dig så.

Även om DU tycker att det är dåligt med färgat ljud och ser det
som skamligt att gilla ett färgat ljud, så måste du acceptera att
andra kan vara mera toleranta än du.

Och du har inte har några mandat att bestämma att andra skall
dela din dömande uppfattning.

Att konstatera att någon gillar en färgning är inte något subjektivt.
Är det så så är det så!

Om DU tycker att det är förnedrande att gilla ett färgat ljud, så
är det du som behöver fundera igenom DINA värderingar.


Vh, iö

Du tvingar ju på mig dina värderingar just nu.
Kan du inte bara sluta skriva recensioner av medlemmar och hålla dig till ämnet istället.
Det jag tycker är fel är att skriva vad någon annan gillar om man inte håller med om att det är det man gillar. Det är von oben men jag begär inte att du skall förstå det.

mvh/Harryup

Men Harryup, jag recenserar inte andra. Vad jag skriver är att jag anser att det finns en ren teoretiska motsättning i det som Richard skriver. Det är snarare nödvändigt att ta upp ett sådant argument. Det är så att säga inget tyck i detta. Bara ett konstaterande. Visst kan man säga att och argumentera att jag har fel i sak och visa detta.

Det är, att om det utförs på ett OK sätt, att ta ansvar för hur ett ämne utvecklas.

Personligen kan jag inte heller se att IÖ skulle klivit över en anständighetsgräns. Inte alls. Han har tillsammans med andra i denna och andra trådar försökt utveckla ett ämnet och en förståelse.

[Kronkan]

Men det finns ju de konstruktörer som menar att eftergivliga system (dämpande) också äter effekt. Dvs, en del av den energi som man pumpar in i systemet bara omvandlas till värme.

Hur är det med den saken?

/ B

Ett stort problem med detta är att musikenergin då " dör ut med en viss fördröjning" istället för att jordas vidare direkt till golvet via stabila spikes.

Inte bra för perceived pitch.

Värre ändå är om det tex skulle användas mjuka stag i en högtalarelåda- då får du massiv fördröjning av energin som ligger och stör musiken flera tiondelssekunder efter en transient.

Sämst är nog ändå mjuka fötter under en högtalare- därför att resonanserna i själva högtalarelådan då stannar i lådan ( de jordas ju inte vidare omedelbart som det blir med spikes ) och ligger och stör musiken hela tiden....

Jösses vilken nollkoll!!!

Allt det du skriver är helt huvudlöst, och det har funnits båda alla tänk-
bara fysikaliska förklaringsmodeller för att du skall kunna inse hur fel du
tänker, i åtskilliga trådar, om du har grundskolekunskap i fysik, och dess-
utom så har det funnits faktiska mätningar (för den som är helt oförmögen
att förstå någon som helst fysik) som visar att det är precis tvärt emot
dina lögnaktiga påståenden.

Varför skämmer du ut dig på det här sättet?

När man adderar dämpning så kortar man avklingen, Den blir kortare och
kortare ju lägre Q-värdet blir (de är proportionella). Det gäller även vid
Q-värden under 0,5.

Och när en fjäder görs mjukare så sjunker resonansfrekvensen samtidigt
som relativa dämpningen ökar.

Om en fjäder görs 16 gånger mjukare så sjunker resonansfrekvensen med
två oktaver, medan Q-värdet sjunker lika mycket (läs 4 ggr) vilket gör att
efterklangen, trots den fyrdubblade periodtiden, blir samma - alltså även
om man inte adderar någon dämpning öerhuvudtaget!

Men viktigast - om resonansfrekvensen trycks ned långt under audio-om-
rådet så exiteras den inte längre av de tonfrekventa frekvenserna!

Så även om systemets resonans får samma efterringningstid som den ur-
sprungliga resonansens så slipper med den!

Om man däremot trycker ned resonansfrekvensen under audioområdet med
hjälp av ökad massa, så måste man även addera en väldig massa dämpning
om man vill undvika en förlängd efterringning. Fast i praktiken så spelar ju
inte efterringningen någon roll när det inte finns någonting som exiterar
resonansen.


Vh, iö

- - - - -

PS. Q-värdet (resonansvilligheten) är vid en given dämpning proportionell
mot både roten ur fjädringsstyvheten och mot roten ur massan. Men efter-
ringningen som funktion av Q-värdet blir konstant vid modulation av fjäd-
ringen, men ökar linjärt med massaökningar.

Men som sagt - efterrringningstiden ensam är ett dålig mått på problemet,
eftersom det helt saknar betydelse för resonanser som inte exiteras.

Tror nästan att jag förstår. Intressant.

[Bill50x]

Jösses vilken nollkoll!!! ... helt huvudlöst ... du skall kunna inse hur fel du tänker ... dina lögnaktiga påståenden ... skämmer du ut dig på det här sättet ...

IÖ, detta är inget bra sätt att skriva om man vill nå fram med sina kunskaper! Denna typ av påhopp borde inte förekomma i detta forum överhuvudtaget.

Skärpning!
(detta sagt som moderator, nästa gång blir det en varning)

/ B

[phon]

m*x''+R*x'+K*x=0

x''+R/m*x'+K/m*x=0

r²+R/m*r+K/m=0

r=R/(2*m)±sqrt(R²/(4*m²)-K/m)

Vid höga Q-värden är R²/(4*m²)<<K/m vilket ger

x=exp(R/(2*m)*t)*(A*sin(K/m*t)+B*cos(K/m*t))

Detta är grundekvationerna för en resonans i ett massa-fjädersystem.

Dom där lagarna gäller väl inte hemma hos Richard?

Jag beskriver bara mina upplevelser och säger inte att fysiken bakom skulle vara rätt.

[Harryup]

Men Harryup, jag recenserar inte andra. Vad jag skriver är att jag anser att det finns en ren teoretiska motsättning i det som Richard skriver. Det är snarare nödvändigt att ta upp ett sådant argument. Det är så att säga inget tyck i detta. Bara ett konstaterande. Visst kan man säga att och argumentera att jag har fel i sak och visa detta.

Det är, att om det utförs på ett OK sätt, att ta ansvar för hur ett ämne utvecklas.

Personligen kan jag inte heller se att IÖ skulle klivit över en anständighetsgräns. Inte alls. Han har tillsammans med andra i denna och andra trådar försökt utveckla ett ämnet och en förståelse.

Nej, du har inte recenserat andra i dina inlägg. Det jag kan tycka är att Richards upplevelse generellt kanske förringas lite eftersom hans förklaring har "brister". Och på den senare punkten tror jag inte att det kommer bli bättre. Man kan välja att fundera på om fokus skulle kunna delas mellan "kanske hans lyssningsupplevelse är riktigt" och "förklaringen är fel". Just nu känns det som om en del inte tror på att de skulle någonsin kunna höra samma skillnad eftersom förklaringen är fel.

När det gäller anständighetgränser så råder det delade meningar i så fall. Att ha fel är inte samma sak som att ljuga.

mvh/Harryup

[Harryup]

Men det där är lite av den debatten "att du gillar färgat ljud och det är helt ok" som jag personligen ser som lite förnedrande.

Det där är svåra grejjor.

Själv tycker jag bara att det är förnedrande om den som säger det vill förnedra. Alltså, jag har inga problem med att någon vill lyssna på Beethoven genom en distbox, tycker man att det är kul så ska man göra det.

Men kommer man med påståenden om att det faktiskt ÄR bättre med distbox, då protesterar jag. Speciellt om jag hittar sakfel i resonemangen.

Det säger jag inte i syfte att förnedra.

Det jag ser som fundamentalt fel i uttrycket är att det påskiner att det finns folk som gillar ofärgat ljud och också har det hemma. För annars behöver man ju inte tala om för vissa att dom har en färgning dom gillar om alla har olika färgningar. Vilket jag personligen är övertygad om alla har i sin stereoåtergivning i ett rum. Att man gillar färgat ljud är svårt att undvika för någon som gillar vad dom har hört ifrån en stereo.
Så vad är poängen att tala om att vissa gillar det om nu alla råkar ha det och alla gillar olika former av det?

mvh/Harryup

[Bill50x]

Det jag ser som fundamentalt fel i uttrycket är att det påskiner att det finns folk som gillar ofärgat ljud och också har det hemma. För annars behöver man ju inte tala om för vissa att dom har en färgning dom gillar om alla har olika färgningar. Vilket jag personligen är övertygad om alla har i sin stereoåtergivning i ett rum. Att man gillar färgat ljud är svårt att undvika för någon som gillar vad dom har hört ifrån en stereo.
Så vad är poängen att tala om att vissa gillar det om nu alla råkar ha det och alla gillar olika former av det?

Tror inte det finns någon här som har 100 %´ofärgat ljud. Det är knappast möjligt. Så vi alla lyssnar på färgat ljud, i mer eller mindre grad, och inom olika områden.

Då är vi ju tillbaka till min käpphäst, alla anläggningar färgar/distorderar. Frågan är vilka typer av distorsion vi accepterar, eller rent av gillar.

Nästa fråga är, till vad eftersträvar vi att få vår återgivning? Och i vilken omgivning?

/ B

[Harryup]

Det jag ser som fundamentalt fel i uttrycket är att det påskiner att det finns folk som gillar ofärgat ljud och också har det hemma. För annars behöver man ju inte tala om för vissa att dom har en färgning dom gillar om alla har olika färgningar. Vilket jag personligen är övertygad om alla har i sin stereoåtergivning i ett rum. Att man gillar färgat ljud är svårt att undvika för någon som gillar vad dom har hört ifrån en stereo.
Så vad är poängen att tala om att vissa gillar det om nu alla råkar ha det och alla gillar olika former av det?

Tror inte det finns någon här som har 100 %´ofärgat ljud. Det är knappast möjligt. Så vi alla lyssnar på färgat ljud, i mer eller mindre grad, och inom olika områden.

Då är vi ju tillbaka till min käpphäst, alla anläggningar färgar/distorderar. Frågan är vilka typer av distorsion vi accepterar, eller rent av gillar.

Nästa fråga är, till vad eftersträvar vi att få vår återgivning? Och i vilken omgivning?

/ B

Så ser jag också på det.

mvh/Harryup

[Laila]

Harryup + Bill50x = sant . . . ?

[Harryup]

Nja inte helt sant.

mvh/Harryup

[Kronkan]

Det jag ser som fundamentalt fel i uttrycket är att det påskiner att det finns folk som gillar ofärgat ljud och också har det hemma. För annars behöver man ju inte tala om för vissa att dom har en färgning dom gillar om alla har olika färgningar. Vilket jag personligen är övertygad om alla har i sin stereoåtergivning i ett rum. Att man gillar färgat ljud är svårt att undvika för någon som gillar vad dom har hört ifrån en stereo.
Så vad är poängen att tala om att vissa gillar det om nu alla råkar ha det och alla gillar olika former av det?

Tror inte det finns någon här som har 100 %´ofärgat ljud. Det är knappast möjligt. Så vi alla lyssnar på färgat ljud, i mer eller mindre grad, och inom olika områden.

Då är vi ju tillbaka till min käpphäst, alla anläggningar färgar/distorderar. Frågan är vilka typer av distorsion vi accepterar, eller rent av gillar.

Nästa fråga är, till vad eftersträvar vi att få vår återgivning? Och i vilken omgivning?

/ B

Så ser jag också på det.

mvh/Harryup

Kan ju vara ett sätt att s på saken som inte utesluter någon. Men det löser inga problem. Det är väl riktningen, målet som gör oss olika och hur vi där ser på oss själva.

Om någon strävar efter transparans och arbetar med detta som audiofil eller konstruktör så störs jag inte av detta. Det snarare berikar mig.

Om nu någon sitter med en 4 wattare vars ändmål är att maximera upplevelsen av opera så må det vara hänt för mig. Intressant skulle jag svara. Kanske lät strålande på opera!

Så där skulle jag kunna forsätta.

Mig stör det inget om man har olika ambitioner. Men kan tycka att kunskapsutveckling också är att varför det låter olika och hur olika saker påverkar.

Så jag störs inte längre av ordet färgning. Snarare av myter och sådant.

[Nattlorden]

Så jag störs inte längre av ordet färgning.

Bra.

Färgning har sin plats i tillvaron, annars blir det bara:

[bassman]

Så jag störs inte längre av ordet färgning.

Bra.

Färgning har sin plats i tillvaron, annars blir det bara:

IIIIIIIIIIIIIiiiiiiiiiiiiiiiiihhh

[Svante]

Men det där är lite av den debatten "att du gillar färgat ljud och det är helt ok" som jag personligen ser som lite förnedrande.

Det där är svåra grejjor.

Själv tycker jag bara att det är förnedrande om den som säger det vill förnedra. Alltså, jag har inga problem med att någon vill lyssna på Beethoven genom en distbox, tycker man att det är kul så ska man göra det.

Men kommer man med påståenden om att det faktiskt ÄR bättre med distbox, då protesterar jag. Speciellt om jag hittar sakfel i resonemangen.

Det säger jag inte i syfte att förnedra.

Det jag ser som fundamentalt fel i uttrycket är att det påskiner att det finns folk som gillar ofärgat ljud och också har det hemma. För annars behöver man ju inte tala om för vissa att dom har en färgning dom gillar om alla har olika färgningar. Vilket jag personligen är övertygad om alla har i sin stereoåtergivning i ett rum. Att man gillar färgat ljud är svårt att undvika för någon som gillar vad dom har hört ifrån en stereo.
Så vad är poängen att tala om att vissa gillar det om nu alla råkar ha det och alla gillar olika former av det?

mvh/Harryup

Det grundläggande felet i det resonemanget är väl att färgning inte är av/på. Och att man faktiskt kan ha andra (högre) mål för hur en anläggning borde låta än vad man faktiskt har.

Jag håller med om att alla har någon form av färgning i sin anläggning, och förstås kan olika människor gilla eller stå ut med olika sorters färgning olika mycket. Men om målet är så lite färgning som möjligt (och vet hur det låter) är det väl ändå troligast att man har en anläggning som är åt det hållet?

[phloam]

Färgat ljud är musikkultur! Sådeså.

[-AG-]

m*x''+R*x'+K*x=0

x''+R/m*x'+K/m*x=0

r²+R/m*r+K/m=0

r=-R/(2*m)±sqrt(R²/(4*m²)-K/m)

Vid höga Q-värden är R²/(4*m²)<<K/m vilket ger

x=x0*exp(-R/(2*m)*t)*cos(K/m*t)

Detta är grundekvationerna för en resonans i ett massa-fjädersystem. Här kan man se att för att en resonans alls ska klinga av behövs resistans, R. Man kan också se att tiden för avklingning är helt oberoende av styvheten K. Ökad massa ökar avklingningstiden, men det sker i samma proportion som R ökar. Om man lägger till en dämpmatta till ett material med låga förluster ökar R mycket, men m ökar bara lite, dvs tiden för avklingning blir kortare.

Du glömmer att man även har randvillkor. Randvillkoren ges enklast av x(0)=x0 och x'(0)=0, dvs fjädern knuffas ur jämvikt till amplituden x0 av någon störning och sedan lämnas fri att svänga. Man kan iof sig tänka sig ett drivet system som kontinuerligt förs ur jämvikt men om vi ska se det som ett resonanssystem med ekvationerna ovan och gör det enkelt för oss så tänker vi att det knuffas x0 ur jämvikt en gång.

För amplituden x0 har styvheten K betydelse eftersom att excitations energin W ger amplituden hos fjädern x0=W/K. Är K väldigt stort behövs en stor energi för att orsaka stora svängningar. Dvs vi har

x=(W/K)*exp(-R/(2*m)*t)*cos(K/m*t)

[Kronkan]

Så jag störs inte längre av ordet färgning.

Bra.

Färgning har sin plats i tillvaron, annars blir det bara:

Men jag har tidigare varit störd. Det är såsom det är fult att inte ha en fullständig transparans som målsättning. Men tycker att attidyder ändrats. Men å andra sidan har jag nog ändå relativt lite dist i systemet. Men inte så lite såsom andra med mera bioanläggninsstuk.

[Richard]

m*x''+R*x'+K*x=0

x''+R/m*x'+K/m*x=0

r²+R/m*r+K/m=0

r=-R/(2*m)±sqrt(R²/(4*m²)-K/m)

Vid höga Q-värden är R²/(4*m²)<<K/m vilket ger

x=x0*exp(-R/(2*m)*t)*cos(K/m*t)

Detta är grundekvationerna för en resonans i ett massa-fjädersystem. Här kan man se att för att en resonans alls ska klinga av behövs resistans, R. Man kan också se att tiden för avklingning är helt oberoende av styvheten K. Ökad massa ökar avklingningstiden, men det sker i samma proportion som R ökar. Om man lägger till en dämpmatta till ett material med låga förluster ökar R mycket, men m ökar bara lite, dvs tiden för avklingning blir
kortare.

Du glömmer att man även har randvillkor. Randvillkoren ges enklast av x(0)=x0 och x'(0)=0, dvs fjädern knuffas ur jämvikt till amplituden x0 av någon störning och sedan lämnas fri att svänga. Man kan iof sig tänka sig ett drivet system som kontinuerligt förs ur jämvikt men om vi ska se det som ett resonanssystem med ekvationerna ovan och gör det enkelt för oss
så tänker vi att det knuffas x0 ur jämvikt en gång.

För amplituden x0 har styvheten K betydelse eftersom att excitations energin W ger amplituden hos fjädern x0=W/K. Är K väldigt stort behövs en stor energi för att orsaka stora svängningar. Dvs vi har

x=(W/K)*exp(-R/(2*m)*t)*cos(K/m*t)

Men betänk då följande:

Mx/R=%^ ( 2pi )

I*Ö/R=Svante (2cos) xo=#k*r*o*n*k*a*n/ ( 3 punkt, div alt delete) syntax error/ t*a*n*g*e*n*t*b*ords* pr( ) offs. pul*ling*^^^you...re @@leg.

D/le/te/spik/mum/bo/jum/bo (2pi ver ##*[]$$|¥¥£{>|]\|=rent ljud.


Denna ekvation visar ju tydligt vad som händer om man ställer ett par högtalare på spikar, kraftigt nedkörda genom parkettgolvet.
Det blir ett renare, klarare ljud.

[Kronkan]

Men det där är lite av den debatten "att du gillar färgat ljud och det är helt ok" som jag personligen ser som lite förnedrande.

Det där är svåra grejjor.

Själv tycker jag bara att det är förnedrande om den som säger det vill förnedra. Alltså, jag har inga problem med att någon vill lyssna på Beethoven genom en distbox, tycker man att det är kul så ska man göra det.

Men kommer man med påståenden om att det faktiskt ÄR bättre med distbox, då protesterar jag. Speciellt om jag hittar sakfel i resonemangen.

Det säger jag inte i syfte att förnedra.

Det jag ser som fundamentalt fel i uttrycket är att det påskiner att det finns folk som gillar ofärgat ljud och också har det hemma. För annars behöver man ju inte tala om för vissa att dom har en färgning dom gillar om alla har olika färgningar. Vilket jag personligen är övertygad om alla har i sin stereoåtergivning i ett rum. Att man gillar färgat ljud är svårt att undvika för någon som gillar vad dom har hört ifrån en stereo.
Så vad är poängen att tala om att vissa gillar det om nu alla råkar ha det och alla gillar olika former av det?

mvh/Harryup

Det grundläggande felet i det resonemanget är väl att färgning inte är av/på. Och att man faktiskt kan ha andra (högre) mål för hur en anläggning borde låta än vad man faktiskt har.

Jag håller med om att alla har någon form av färgning i sin anläggning, och förstås kan olika människor gilla eller stå ut med olika sorters färgning olika mycket. Men om målet är så lite färgning som möjligt (och vet hur det låter) är det väl ändå troligast att man har en anläggning som är åt det hållet?

Tillbaka till resonanser. På olika sätt så försöker jag motverka sådana.
Här några små tweak som jag änni inte gjort men kanske gör om jag finner det lämpligt.

Har en Michell Gyrodeck med flytande upphängning i fjädrar. Detta tweak finns beskrivet på nätet. Man tar lite ull eller bomull och lägger lagom löst i fjärdern för att dämpa de potentiella resonanser som finns i fjädern.

Det finns de som lägger något tungt ovanför baslådan på sina Martin Logan. Då är frågan om detta är ett lämpligt tweak. Vad händer. Skall man dämpa med lämpligt material mellan. Mitt syfte skulle inte vara att påverka baslådan utan är mera inriktat på att få panelen stilla. Förutsätt också att lådan är mjukt kopplat till underlaget.

Vad händer?

[Thomas_A]

Bill har huvudet på spiken!

Musik är ordnade ljud. Ju bättre ordning desto bättre perceived pitch.
Mjuka fötter, eller bluetac, eller filt försämrar möjligheten att följa melodierna och tonhöjden jämfört med högtalarna stående direkt på ett hårt golv eller med spikes monterade.

Med högtalarna stående stabilt på spikes kan baselementet jobba korrekt från sin 0- punkt vid transienter, detta har Rudling och Martin Collums redan skrivit om. Det spelar således INGEN roll vilka vibrationer som därefter uppkommer i rummet, att golvet svänger med pga spikarna eller att tavlorna vibrerar.

Dessa vibrationer påverkar nämligen inte perceived pitch.

Lyssna efter bassistens spel, med mjuka fötter blir det skenbart mera bas, men det beror på att den bas som återges är odefinierad och oartikulerad vilket gör att det låter bumligt och med försämrad upplevelse av tonhöjden i basregistret.

Klangligt är det däremot ingen som helst ljudskillnad mellan spikes eller mjukfötter.

Som sagt tidigare: Markkus mätningar på högtalare som publicerades på nätet för några år sedan visade att högtalaren vibrerar mycket mer med spikar än med SD-fötter. Detta gällde hela frekvensspektrat.

Jag har inga invändningar på om du föredrar spikar eller inte, men förklaringsmodellen som du påstår finns med bättre 0-punkt etc, har inte visats i några experimentella försök. Och de stöds inte heller av teoretiska modeller.

[Nattlorden]

Men betänk då följande:

Mx/R=%^ ( 2pi )

I*Ö/R=Svante (2cos) xo=#k*r*o*n*k*a*n/ ( 3 punkt, div alt delete) syntax error/ t*a*n*g*e*n*t*b*ords* pr( ) offs. pul*ling*^^^you...re @@leg.

D/le/te/spik/mum/bo/jum/bo (2pi ver ##*[]$$|¥¥£{>|]\|=rent ljud.


Denna ekvation visar ju tydligt vad som händer om man ställer ett par högtalare på spikar, kraftigt nedkörda genom parkettgolvet.
Det blir ett renare, klarare ljud.

Där sålde du nog din sista möjlighet att klaga över att någon kallar dig troll...

[mrGaskill]

Det såg ut som en sammanfattning av tidigare förklaringsmodeller. Nu kort och koncis i "ekvationsform".

[distad]

m*x''+R*x'+K*x=0

x''+R/m*x'+K/m*x=0

r²+R/m*r+K/m=0

r=-R/(2*m)±sqrt(R²/(4*m²)-K/m)

Vid höga Q-värden är R²/(4*m²)<<K/m vilket ger

x=x0*exp(-R/(2*m)*t)*cos(K/m*t)

Detta är grundekvationerna för en resonans i ett massa-fjädersystem. Här kan man se att för att en resonans alls ska klinga av behövs resistans, R. Man kan också se att tiden för avklingning är helt oberoende av styvheten K. Ökad massa ökar avklingningstiden, men det sker i samma proportion som R ökar. Om man lägger till en dämpmatta till ett material med låga förluster ökar R mycket, men m ökar bara lite, dvs tiden för avklingning blir
kortare.

Du glömmer att man även har randvillkor. Randvillkoren ges enklast av x(0)=x0 och x'(0)=0, dvs fjädern knuffas ur jämvikt till amplituden x0 av någon störning och sedan lämnas fri att svänga. Man kan iof sig tänka sig ett drivet system som kontinuerligt förs ur jämvikt men om vi ska se det som ett resonanssystem med ekvationerna ovan och gör det enkelt för oss
så tänker vi att det knuffas x0 ur jämvikt en gång.

För amplituden x0 har styvheten K betydelse eftersom att excitations energin W ger amplituden hos fjädern x0=W/K. Är K väldigt stort behövs en stor energi för att orsaka stora svängningar. Dvs vi har

x=(W/K)*exp(-R/(2*m)*t)*cos(K/m*t)

Men betänk då följande:

Mx/R=%^ ( 2pi )

I*Ö/R=Svante (2cos) xo=#k*r*o*n*k*a*n/ ( 3 punkt, div alt delete) syntax error/ t*a*n*g*e*n*t*b*ords* pr( ) offs. pul*ling*^^^you...re @@leg.

D/le/te/spik/mum/bo/jum/bo (2pi ver ##*[]$$|¥¥£{>|]\|=rent ljud.


Denna ekvation visar ju tydligt vad som händer om man ställer ett par högtalare på spikar, kraftigt nedkörda genom parkettgolvet.
Det blir ett renare, klarare ljud.

[hevi]

m*x''+R*x'+K*x=0

x''+R/m*x'+K/m*x=0

r²+R/m*r+K/m=0

r=-R/(2*m)±sqrt(R²/(4*m²)-K/m)

Vid höga Q-värden är R²/(4*m²)<<K/m vilket ger

x=x0*exp(-R/(2*m)*t)*cos(K/m*t)

Detta är grundekvationerna för en resonans i ett massa-fjädersystem. Här kan man se att för att en resonans alls ska klinga av behövs resistans, R. Man kan också se att tiden för avklingning är helt oberoende av styvheten K. Ökad massa ökar avklingningstiden, men det sker i samma proportion som R ökar. Om man lägger till en dämpmatta till ett material med låga förluster ökar R mycket, men m ökar bara lite, dvs tiden för avklingning blir
kortare.

Du glömmer att man även har randvillkor. Randvillkoren ges enklast av x(0)=x0 och x'(0)=0, dvs fjädern knuffas ur jämvikt till amplituden x0 av någon störning och sedan lämnas fri att svänga. Man kan iof sig tänka sig ett drivet system som kontinuerligt förs ur jämvikt men om vi ska se det som ett resonanssystem med ekvationerna ovan och gör det enkelt för oss
så tänker vi att det knuffas x0 ur jämvikt en gång.

För amplituden x0 har styvheten K betydelse eftersom att excitations energin W ger amplituden hos fjädern x0=W/K. Är K väldigt stort behövs en stor energi för att orsaka stora svängningar. Dvs vi har

x=(W/K)*exp(-R/(2*m)*t)*cos(K/m*t)

Men betänk då följande:

Mx/R=%^ ( 2pi )

I*Ö/R=Svante (2cos) xo=#k*r*o*n*k*a*n/ ( 3 punkt, div alt delete) syntax error/ t*a*n*g*e*n*t*b*ords* pr( ) offs. pul*ling*^^^you...re @@leg.

D/le/te/spik/mum/bo/jum/bo (2pi ver ##*[]$$|¥¥£{>|]\|=rent ljud.


Denna ekvation visar ju tydligt vad som händer om man ställer ett par högtalare på spikar, kraftigt nedkörda genom parkettgolvet.
Det blir ett renare, klarare ljud.

1997 ringde och ville ha tillbaks sitt skämt.

[Svante]

m*x''+R*x'+K*x=0

x''+R/m*x'+K/m*x=0

r²+R/m*r+K/m=0

r=-R/(2*m)±sqrt(R²/(4*m²)-K/m)

Vid höga Q-värden är R²/(4*m²) mycket mindre än K/m vilket ger

x=x0*exp(-R/(2*m)*t)*cos(K/m*t)

Detta är grundekvationerna för en resonans i ett massa-fjädersystem. Här kan man se att för att en resonans alls ska klinga av behövs resistans, R. Man kan också se att tiden för avklingning är helt oberoende av styvheten K. Ökad massa ökar avklingningstiden, men det sker i samma proportion som R ökar. Om man lägger till en dämpmatta till ett material med låga förluster ökar R mycket, men m ökar bara lite, dvs tiden för avklingning blir kortare.

Du glömmer att man även har randvillkor. Randvillkoren ges enklast av x(0)=x0 och x'(0)=0, dvs fjädern knuffas ur jämvikt till amplituden x0 av någon störning och sedan lämnas fri att svänga. Man kan iof sig tänka sig ett drivet system som kontinuerligt förs ur jämvikt men om vi ska se det som ett resonanssystem med ekvationerna ovan och gör det enkelt för oss så tänker vi att det knuffas x0 ur jämvikt en gång.

För amplituden x0 har styvheten K betydelse eftersom att excitations energin W ger amplituden hos fjädern x0=W/K. Är K väldigt stort behövs en stor energi för att orsaka stora svängningar. Dvs vi har

x=(W/K)*exp(-R/(2*m)*t)*cos(K/m*t)

Ja och nej.

Om man tar en mjukfotsuppställd högtalare och knuffar den bakåt med handen rör den sig mer än om den står på spikar. x0 blir större.

Du tänker dig då att systemet exciteras av en lågfrekvent kraft, fjädern sträcks till ett läge och sedan släpper man den. Högtalaren gungar då mer med mjuka fötter än med hårda.

Ibland är det så att högtalren exciteras av en lågfrekvent kraft (med handen), men det kan lika gärna vara en frekvens som är högre än resonansfrekvensen (musik) som exciterar systemet. Alltså om systemet är masskontrollerat. Fjädringen spelar då mycket liten roll för begynnelsevilkoren.

När jag tänker efter är nog precis det där felet som de flesta gör intuitivt, dvs man tänker sig att excitationen (begynnelsevillkoret) blir mindre om fjädringen är styv. Det gäller vid låga frekvenser, men inte vid höga.

Och musiken är här intressantare än handen.

[Richard]

Det såg ut som en sammanfattning av tidigare förklaringsmodeller. Nu kort och koncis i "ekvationsform".

Jo, jag försökte sammanfatta svantes ekvation kort och koncist, som ju tyvärr innehöll ett antal fel.


I ekvationen ser man också att pi = y inte med säkerhet kan överstiga x, speciellt inte om massan överskrider den tänkta resonanta ytan som exiteras då den penetreras.

[StefanL]

Ännu en tråd som blivit ett socialt experiment.

[PappaBas]

Det man inte förstår förlöjligar och häcklar man....

[mrGaskill]

Det såg ut som en sammanfattning av tidigare förklaringsmodeller. Nu kort och koncis i "ekvationsform".

Jo, jag försökte sammanfatta svantes ekvation kort och koncist, som ju tyvärr innehöll ett antal fel.


I ekvationen ser man också att pi = y inte med säkerhet kan överstiga x, speciellt inte om massan överskrider den tänkta resonanta ytan som exiteras då den penetreras.

ja oj oj mycket med det där !

[IngOehman]

Jösses vilken nollkoll!!! ... helt huvudlöst ... du skall kunna inse hur fel du tänker ... dina lögnaktiga påståenden ... skämmer du ut dig på det här sättet ...

IÖ, detta är inget bra sätt att skriva om man vill nå fram med sina kunskaper! Denna typ av påhopp borde inte förekomma i detta forum överhuvudtaget.

Skärpning!
(detta sagt som moderator, nästa gång blir det en varning)

/ B

Du skulle framstå som seriösare om du modererade lögner och trollande
istället för påpekanden om nämnda lögner och trollanden. Och om du inte
kan avgöra vad som är vad så kanske det vore bättre om du avstår från
att kommentera helt.


Vh, iö

[IngOehman]

Men det där är lite av den debatten "att du gillar färgat ljud och det är helt ok" som jag personligen ser som lite förnedrande.

Det där är svåra grejjor.

Själv tycker jag bara att det är förnedrande om den som säger det vill förnedra. Alltså, jag har inga problem med att någon vill lyssna på Beethoven genom en distbox, tycker man att det är kul så ska man göra det.

Men kommer man med påståenden om att det faktiskt ÄR bättre med distbox, då protesterar jag. Speciellt om jag hittar sakfel i resonemangen.

Det säger jag inte i syfte att förnedra.

Det jag ser som fundamentalt fel i uttrycket är att det påskiner att det finns folk som gillar ofärgat ljud och också har det hemma. För annars behöver man ju inte tala om för vissa att dom har en färgning dom gillar om alla har olika färgningar. Vilket jag personligen är övertygad om alla har i sin stereoåtergivning i ett rum. Att man gillar färgat ljud är svårt att undvika för någon som gillar vad dom har hört ifrån en stereo.
Så vad är poängen att tala om att vissa gillar det om nu alla råkar ha det och alla gillar olika former av det?

mvh/Harryup

Vad är poängen med dina inlägg där du bara tycks vilja få det att verka
som om allt är lika? Det enda det leder till är att sakerna blir svårare att
diskutera. LÅT ALLA FÅ VÄLJA SINA FORMULERINGAR SJÄLV!

Om du har sakinvändningar så kläm fram med dem, men jag är väldigt trött
på dina försök att sabotera diskussioner genom att påstå att de som bara
skriver om saker sakligt, nedvärderar andra.

- - -

Om man vill lära sig något är det att analysera sakförhållandena som man
bör göra, och sen inte hymla med hur det är.

Men att projicera sin egen dömande syn på vad som är fint eller fult leder
ingen vart. Om någon uppskattar en färgning så är det väl inget fel med
det, så varför låtsas som något annat? Praktiskt taget alla människor upp-
skattar (subjektivt nota bene - inte nödvändigtvis objektivt) vissa sorters
färgningar framför frånvaron av dem, i vissa sammanhang där de uppfattas
"passa".

Jag har ägnat en stor del av mitt liv till att studera hörseln och människors
preferenser, och att förneka att det kan finnas både subjektiva och objek-
tiva infallsvinklar är bara dumt, är min slutsats.

T ex är det ingenting ovanligt att människor som i en blind lyssning före-
drar en mera färgad version framför en mindre färgad, ändå kan vilja ha
den mindre färgade av prinicipella skäl. Det bör man respektera. Andra kan
tycka att upplevelsen är allenarådande, och anse att det är ointressant
om det man hör är lite eller mycket påverkat. Det bör också respekteras,
och ingen har rätt att diktera vad andra skall tycka.

Människor är olika och det finns ingen rätt eller felaktig åaikt i sådana här
frågor, och därför finns det ju heller inte fog för att klanka ned på männi-
skor som kallar saker för vad de är.

Den som tar illa upp behöver granska sina egna värderingar (som får dem
att läsa in saker som inte uttalats) och sluta beskylla dem de klandrar för
att ha dessa värderingar.


Vh, iö

[IngOehman]

m*x''+R*x'+K*x=0

x''+R/m*x'+K/m*x=0

r²+R/m*r+K/m=0

r=-R/(2*m)±sqrt(R²/(4*m²)-K/m)

Vid höga Q-värden är R²/(4*m²) mycket mindre än K/m vilket ger

x=x0*exp(-R/(2*m)*t)*cos(K/m*t)

Detta är grundekvationerna för en resonans i ett massa-fjädersystem. Här kan man se att för att en resonans alls ska klinga av behövs resistans, R. Man kan också se att tiden för avklingning är helt oberoende av styvheten K. Ökad massa ökar avklingningstiden, men det sker i samma proportion som R ökar. Om man lägger till en dämpmatta till ett material med låga förluster ökar R mycket, men m ökar bara lite, dvs tiden för avklingning blir kortare.

Du glömmer att man även har randvillkor. Randvillkoren ges enklast av x(0)=x0 och x'(0)=0, dvs fjädern knuffas ur jämvikt till amplituden x0 av någon störning och sedan lämnas fri att svänga. Man kan iof sig tänka sig ett drivet system som kontinuerligt förs ur jämvikt men om vi ska se det som ett resonanssystem med ekvationerna ovan och gör det enkelt för oss så tänker vi att det knuffas x0 ur jämvikt en gång.

För amplituden x0 har styvheten K betydelse eftersom att excitations energin W ger amplituden hos fjädern x0=W/K. Är K väldigt stort behövs en stor energi för att orsaka stora svängningar. Dvs vi har

x=(W/K)*exp(-R/(2*m)*t)*cos(K/m*t)

Njae...

Eftersom högtalarelementets reaktionskrafters huvudopponent är hela hög-
talarens massa (i praktiskt taget hela audioområdet) och inte fötterna, så
spelar faktiskt inte spikfötternas k så speciellt stor roll för vilken utgångs-
dislokationen från en enstaka normal musiktransient man får.

Lådan bevekar sig lika mycket oavsett fottyp. Massatrögheten dominerar
helt enkelt över allt vad fötter kan sätta emot.

Men det som händer sen är däremot i hög grad avhängigt fötterna. Och de
verksamma medicinerna mot svängande högtalare är:

1a. Ju mjukare fot, desto mindre energi lagras i dem för en given dislokation
av kabinettspositionen.

1b. Ju längre bort som musiktransienternas spektrum ligger från förefintlig
resonansfrekvens för uppställningen, desto mindre energi lagras i resonans-
systemet.

1c. En mycket lång tidskonstant är av godo, eftersom den då omfamnar de
retur-accelerationer som för tillbaka högtalaren till originalpositionen, UTAN
att fötternas fjäder har hunnit accelerera iväg lådan. Med oändligt mjuka
fötter så stannar faktiskt högtalare i samma ögonblick som membranet gör
det.


2. Dämpning KAN vara ett användbart tillskott, i liten dos. Men kan bör vara
varse att dämpningen även förstör isolationen till golvet, och genom att in-
föra dämpning i systemet så för man ned energi och skapar resonanser i
både golvet och systemet högtalare/golv. Endast med extremt tunga, styva
och dämpande golv är det en bra ide att införa dämpning i själva den elasti-
cerande foten.

Ju mjukare foten är, desto mindre dämpning behövs.

Och omvänt - ju styvare den är desto mera dämpning behövs om fötterna
inte skall få högtalaren att stå och ringa som en stämgaffel - som om inte
de styva spikfötterna vore tillräckligt illa.

Men som sagt - någon kan ju uppskatta de ljudliga effekterna av både att
högtalarna på spikfötter står och svajjar, och av att distorsion skapas av
den styva men olinjära kontakten och/eller i själva underlaget med spelning
med spikfötter.

Eftersom skillnaderna när man blindlyssnar sådana här saker är förhållande-
vis små jämfört med hur vissa av rapporterna ser ut, så finns det dock skäl
att misstänka att även suggestion i många fall kan spela stor roll för vad
folk "tror om vad de hör". Ofta hör man vad man förväntar sig, från att ha
känt på högtalarens uppställning medelst handen som försöker att vicka
högtalaren.

Svante har redan varit inne på problemen med att de flestas intuition då
leder dem illa vilse, och suggestionen segrar över vad som faktiskt hörs. I
förekommande fall nota bene, inte nödvändigtvis alltid.


Vh, iö

[Bill50x]

Jösses vilken nollkoll!!! ... helt huvudlöst ... du skall kunna inse hur fel du tänker ... dina lögnaktiga påståenden ... skämmer du ut dig på det här sättet ...

IÖ, detta är inget bra sätt att skriva om man vill nå fram med sina kunskaper! Denna typ av påhopp borde inte förekomma i detta forum överhuvudtaget.

Skärpning!
(detta sagt som moderator, nästa gång blir det en varning)

/ B

Du skulle framstå som seriösare om du modererade lögner och trollande istället för påpekanden om nämnda lögner och trollanden. Och om du inte kan avgöra vad som är vad så kanske det vore bättre om du avstår från att kommentera helt.

Skärp dig, gubbe! Jag kommenterade inget trollande utan ditt påhopp och dina nedvärderande kommentarer. Som en vuxen och kunnig person borde du inte behöva (för-)falla till den nivån i din argumentation. Jag har inga som helst synpunkter på sakfrågan, den har jag inte tillräckligt med kunskaper om för att kunna kommentera/diskutera. Men din otrevliga ton och personliga påhopp hoppas jag vi slipper i fortsättningen!

/ B

[IngOehman]

Vad håller du på med egentligen?

Om du inte har kunskaper nog att bedöma sakförhållandena så kan
du heller inte värdera vad som är lögner och inte. Varför lägger du
dig ändå i sådana påpekanden?


Vh, iö

[-AG-]

m*x''+R*x'+K*x=0

x''+R/m*x'+K/m*x=0

r²+R/m*r+K/m=0

r=-R/(2*m)±sqrt(R²/(4*m²)-K/m)

Vid höga Q-värden är R²/(4*m²) mycket mindre än K/m vilket ger

x=x0*exp(-R/(2*m)*t)*cos(K/m*t)

Detta är grundekvationerna för en resonans i ett massa-fjädersystem. Här kan man se att för att en resonans alls ska klinga av behövs resistans, R. Man kan också se att tiden för avklingning är helt oberoende av styvheten K. Ökad massa ökar avklingningstiden, men det sker i samma proportion som R ökar. Om man lägger till en dämpmatta till ett material med låga förluster ökar R mycket, men m ökar bara lite, dvs tiden för avklingning blir kortare.

Du glömmer att man även har randvillkor. Randvillkoren ges enklast av x(0)=x0 och x'(0)=0, dvs fjädern knuffas ur jämvikt till amplituden x0 av någon störning och sedan lämnas fri att svänga. Man kan iof sig tänka sig ett drivet system som kontinuerligt förs ur jämvikt men om vi ska se det som ett resonanssystem med ekvationerna ovan och gör det enkelt för oss så tänker vi att det knuffas x0 ur jämvikt en gång.

För amplituden x0 har styvheten K betydelse eftersom att excitations energin W ger amplituden hos fjädern x0=W/K. Är K väldigt stort behövs en stor energi för att orsaka stora svängningar. Dvs vi har

x=(W/K)*exp(-R/(2*m)*t)*cos(K/m*t)

Ja och nej.

Om man tar en mjukfotsuppställd högtalare och knuffar den bakåt med handen rör den sig mer än om den står på spikar. x0 blir större.

Du tänker dig då att systemet exciteras av en lågfrekvent kraft, fjädern sträcks till ett läge och sedan släpper man den. Högtalaren gungar då mer med mjuka fötter än med hårda.

Ibland är det så att högtalren exciteras av en lågfrekvent kraft (med handen), men det kan lika gärna vara en frekvens som är högre än resonansfrekvensen (musik) som exciterar systemet. Alltså om systemet är masskontrollerat. Fjädringen spelar då mycket liten roll för begynnelsevilkoren.

När jag tänker efter är nog precis det där felet som de flesta gör intuitivt, dvs man tänker sig att excitationen (begynnelsevillkoret) blir mindre om fjädringen är styv. Det gäller vid låga frekvenser, men inte vid höga.

Och musiken är här intressantare än handen.

Min poäng var bara att K spelar roll för hur stora vibrationer som systemet kommer att uppvisa - inte om spikar eller mjuka fötter är bättre. Det är alltså inte bara dämpningen som är intressant.

[Bill50x]

Vad håller du på med egentligen?

Om du inte har kunskaper nog att bedöma sakförhållandena så kan
du heller inte värdera vad som är lögner och inte. Varför lägger du
dig ändå i sådana påpekanden?

Jag gissar att det är undertecknad du menar med "du"?

Alltså. Jag har inte bedömt sakfrågan. Varken ur perspektivet teknisk riktighet eller vem som ljuger.

Vad jag vänder mig emot är ditt språkbruk, ditt sätt att behandla andra deltagare/medlemmar på detta forum.

Precis som Hurryup skrev, okunskap är inte lika med lögn.

Diskutera sakfrågan men blanda inte in personliga känslor i det hela - och framför allt, angrip inte andra deltagare i tråden med otidigheter. Själv skriker du som en stucken gris så fort någon säger något ofördelaktigt om dig, men DU tillåter dig att kalla folk för lögnare, huvudlösa, tänker fel, att de skämmer ut sig - osv.

Om du tänker efter, skäms du inte? Snart kommer jag kräva en offentlig ursäkt för att INTE ge dig en varning!

/ B

[IngOehman]

Vänligen lägg av med de där trakasserierna.

Dina påhopp är absurt vinklade.

Sätt dig in i sakfrågan istället.

Ingen har påstått att okunnighet är lika med lögn. Men det är heller
ingen ursäkt för att ljuga. Den som vet att haon inte vet, vet det.

Att välja att ändå fortsätta att presentera vad som gång på gång
har påpekats är osant, är ett medvetet val. Och även om den som
gör det inte gör det av ondska utan för att haon känner sig uttråkad
och vill roa sig, är det inget skäl att inte kalla lögnerna för vad de är.

m*x''+R*x'+K*x=0

x''+R/m*x'+K/m*x=0

r²+R/m*r+K/m=0

r=-R/(2*m)±sqrt(R²/(4*m²)-K/m)

Vid höga Q-värden är R²/(4*m²) mycket mindre än K/m vilket ger

x=x0*exp(-R/(2*m)*t)*cos(K/m*t)

Detta är grundekvationerna för en resonans i ett massa-fjädersystem. Här kan man se att för att en resonans alls ska klinga av behövs resistans, R. Man kan också se att tiden för avklingning är helt oberoende av styvheten K. Ökad massa ökar avklingningstiden, men det sker i samma proportion som R ökar. Om man lägger till en dämpmatta till ett material med låga förluster ökar R mycket, men m ökar bara lite, dvs tiden för avklingning blir kortare.

Du glömmer att man även har randvillkor. Randvillkoren ges enklast av x(0)=x0 och x'(0)=0, dvs fjädern knuffas ur jämvikt till amplituden x0 av någon störning och sedan lämnas fri att svänga. Man kan iof sig tänka sig ett drivet system som kontinuerligt förs ur jämvikt men om vi ska se det som ett resonanssystem med ekvationerna ovan och gör det enkelt för oss så tänker vi att det knuffas x0 ur jämvikt en gång.

För amplituden x0 har styvheten K betydelse eftersom att excitations energin W ger amplituden hos fjädern x0=W/K. Är K väldigt stort behövs en stor energi för att orsaka stora svängningar. Dvs vi har

x=(W/K)*exp(-R/(2*m)*t)*cos(K/m*t)

Ja och nej.

Om man tar en mjukfotsuppställd högtalare och knuffar den bakåt med handen rör den sig mer än om den står på spikar. x0 blir större.

Du tänker dig då att systemet exciteras av en lågfrekvent kraft, fjädern sträcks till ett läge och sedan släpper man den. Högtalaren gungar då mer med mjuka fötter än med hårda.

Ibland är det så att högtalren exciteras av en lågfrekvent kraft (med handen), men det kan lika gärna vara en frekvens som är högre än resonansfrekvensen (musik) som exciterar systemet. Alltså om systemet är masskontrollerat. Fjädringen spelar då mycket liten roll för begynnelsevilkoren.

När jag tänker efter är nog precis det där felet som de flesta gör intuitivt, dvs man tänker sig att excitationen (begynnelsevillkoret) blir mindre om fjädringen är styv. Det gäller vid låga frekvenser, men inte vid höga.

Och musiken är här intressantare än handen.

Min poäng var bara att K spelar roll för hur stora vibrationer som systemet kommer att uppvisa - inte om spikar eller mjuka fötter är bättre. Det är alltså inte bara dämpningen som är intressant.

Mnjae... och min poäng var att styvheten spelar mycket liten roll för hur
stora vibrationer som uppstår från transient insignal, men rätt stor roll för
hur "långa" efterklingningar som uppstår.

Och att en liten eftergivlighet/styv fot (motsatt vad nog många föreställer
sig) är det som lagrar mest energi, och klingar efter längst.

- - -

Exiteras högtalaren med icke-transienta signaler, läs sinusoidala signaler av
tonfrekvens art, så blir det ännu värre. Då kommer dessutom en styv fot
att riskera att får högtalaren att röra sig MYCKET mera än den mjuka, helt
enkelt för att de styva fötternas avklingning kommer i fas med tillförd
energi, och då VÄXER faktiskt rörelsen allt mera vid en konstant insignal!

Så att k kommer in är riktigt, men en hög styvhet stoppar inte rörelsen,
utan får den att öka - eftersom mobiliteten blir ökad vid resonans, som
med styva fötter flyttas upp i audioområdet.


Vh, iö

[Bill50x]

Vänligen lägg av med de där trakasserierna.

Dina påhopp är absurt vinklade.

Sätt dig in i sakfrågan istället.

Ingen har påstått att okunnighet är lika med lögn. Men det är heller
ingen ursäkt för att ljuga. Den som vet att haon inte vet, vet det.

Att välja att ändå fortsätta att presentera vad som gång på gång
har påpekats är osant, är ett medvetet val. Och även om den som
gör det inte gör det av ondska utan för att haon känner sig uttråkad
och vill roa sig, är det inget skäl att inte kalla lögnerna för vad de är.

Nu beter du dig som en barnunge. Det är inget påhopp utan bara ett konstaterande av fakta.

Jag trakasserar dig inte. Jag vill bara att du ska sluta med nedvärderande, elaka kommentarer om andra deltagare i denna tråd. Det har inget med sakfrågan att göra. Det har jag skrivit flera gånger, är det så svårt att förstå?

OK, jag tar det en gång till: Jag skiter fullständigt i huruvida spikes och mjuka fötter fungerar. Jag bryr mig inte alls om vem som har rätt. Eller vem som kan fysiken bäst.

MEN: jag bryr mig om hur vi tilltalar varandra. Oavsett vad du anser om andras kompetens, och hur man kan bemöta den, så vill jag att du fortsättningsvis använder en hövlig och socialt anpassad ansats i dina kommentarer. Är detta så svårt att förstå?

/ B

PS Ett sådant här svar är alldeles utmärkt! Svar på en sakfråga utan personangrepp.

"Mnjae... och min poäng var att styvheten spelar mycket liten roll för hur stora vibrationer som uppstår från transient insignal, men rätt stor roll för hur "långa" efterklingningar som uppstår. Wink

Och att en liten eftergivlighet/styv fot (motsatt vad nog många föreställer sig) är det som lagrar mest energi, och klingar efter längst.

- - -

Exiteras högtalaren med icke-transienta signaler, läs sinusoidala signaler av tonfrekvens art, så blir det ännu värre. Då kommer dessutom en styv fot att riskera att får högtalaren att röra sig MYCKET mera än den mjuka, helt enkelt för att de styva fötternas avklingning kommer i fas med tillförd energi, och då VÄXER faktiskt rörelsen allt mera vid en konstant insignal!

Så att k kommer in är riktigt, men en hög styvhet stoppar inte rörelsen,
utan får den att öka - eftersom mobiliteten blir ökad vid resonans, som
med styva fötter flyttas upp i audioområdet.

[E]

Det är tydligt att fler än KarlXII nog borde sluta som moderatorer.

Mvh E*

[Bill50x]

Det är tydligt att fler än KarlXII nog borde sluta som moderatorer.

Mvh E*

Utveckla gärna.

/ B

[foxman]

Novibra är ett bra underlägg för både högtalare och elektronik!

[IngOehman]

Bill 50X: Lägg av med nedvärderande subjektiva recensioner av andras
inlägg. Om du har några kommentarer om sakförhållandena så kläm fram
dem, men om du inte kan bedöma dessa så kan du heller inte bedöma
vad som är sant och vad som inte är det.

Och om du läser på lite så ser du också att richard flera gånger har skrivit
att han varit uttråkad och skrivit inlägg bara för att provocera. Flera var
för övrigt avsevärt mycket snabbare än jag att inse att så var fallet.

Jag försvarade honom i det längsta. Tills det inte gick längre.


Vh, iö

[IngOehman]

Novibra är ett bra underlägg för både högtalare och elektronik!

Okej...

Varför då?

(Jag har inga invändningar eftersom jag inte vet något om dem.)


Vh, iö

[Nattlorden]

novi-<i>bra</b> ?

[IngOehman]

Det låter som en ny sorts mjukdelsuppstyrare.


Vh, iö

[petersteindl]

OT.
Man kan fråga sig vad ett forum är? Ja, vad är ett internetforum? Jo, det är en kanal på internet där man kan yttra sina tankar och upplevelser. Beroende på forumets inriktning så blir sakfrågornas inriktning bestämda. Ett forum som är relaterat till hifi kommer har diskussionsämnen som berör hifi. Det betyder i klartext att diskussionsämnet inte är politik, eller religion eller person eller annat som inte rör hifi. Så ser jag på saken i alla fall.

Här ser jag en diskussion i en hifiavdelning på ett forum som rör hifi. Eller, rör diskussionen hifi? Vad diskuteras egentligen? Jo, det kan man i klartext se i IngOehmans inlägg som Bill50x citerar. Låt oss nu läsa vad IngOehman skriver och se om objektet som IngOehman skriver om är hifirelaterat eller relaterat till något annat, t.ex. till en person som i det här fallet är Richard. (I så fall är diskussionen personrelaterad istället för relaterat till hifi och kanske bör förpassas till forum som behandlar personer. Det kanske finns sådana forum.)

Jösses vilken nollkoll!!! ... helt huvudlöst ... du skall kunna inse hur fel du tänker ... dina lögnaktiga påståenden ... skämmer du ut dig på det här sättet ...

IÖ, detta är inget bra sätt att skriva om man vill nå fram med sina kunskaper! Denna typ av påhopp borde inte förekomma i detta forum överhuvudtaget.

Skärpning!
(detta sagt som moderator, nästa gång blir det en varning)

/ B

Du skulle framstå som seriösare om du modererade lögner och trollande istället för påpekanden om nämnda lögner och trollanden. Och om du inte kan avgöra vad som är vad så kanske det vore bättre om du avstår från att kommentera helt.

Skärp dig, gubbe! Jag kommenterade inget trollande utan ditt påhopp och dina nedvärderande kommentarer. Som en vuxen och kunnig person borde du inte behöva (för-)falla till den nivån i din argumentation. Jag har inga som helst synpunkter på sakfrågan, den har jag inte tillräckligt med kunskaper om för att kunna kommentera/diskutera. Men din otrevliga ton och personliga påhopp hoppas jag vi slipper i fortsättningen!

/ B

Jag läser vidare och ser att en moderator anser att nämnda meningar inte tillhör hifi utan snarast är personrelaterat och kommenterar personer.

Därefter ges ett svar och i det svaret anser jag att argumentationen verkar vara att moderatorerna skall korrigera forumdeltagares text (utom IngOehmans text) som IngOehman anser vara lögner d v s i det här fallet saker som IngOehman anser vara felaktiga påståenden enligt IngOehman. Det betyder som jag ser det att moderatorernas roll enligt IngOehman borde vara att likt en mästrande lärare gå in i klassen bland eleverna och hela tiden rätta det som eleverna skriver då mästrarmoderatorn anser att eleverna skriver fel.

Då frågar jag mig om det överhuvudtaget är förenligt med forumverksamhet? Mitt svar på frågan är, Nej.

Man skulle i och för sig kunna tänka sig att eleverna betalar moderatorerna pengar för att moderatorerna skall korrigera elevernas bristande kunskaper där t.ex. en överhövding och överstepräst eller Rektor t.ex. IngOehman dikterar sanningsvillkoren som skall penetreras in i elevernas hjärnor så att de blir goda anhängare av översteprästens lära där moderatorerna genom skarpa tillrättavisningar och förnedringar skall omvända dessa stackars elever från deras villfarelser, ondska och lögner och finns det några obstinatelever så skall de synnerligen skändas och nedvärderas, allt i enlighet med rektorns paragrafer.

Detta verkar i alla fall vara i linje med de kommentarer IngOehman skriver. Så ser jag på det skrivna i denna tråd. Sedan läser jag följande.

Vad håller du på med egentligen?

Om du inte har kunskaper nog att bedöma sakförhållandena så kan
du heller inte värdera vad som är lögner och inte. Varför lägger du
dig ändå i sådana påpekanden?

Här är det uppenbart att kunskap för att bedöma sakförhållanden anses som ett nödvändigt krav för en moderator att moderera.

Alltså. Jag har inte bedömt sakfrågan. Varken ur perspektivet teknisk riktighet eller vem som ljuger.

Vad jag vänder mig emot är ditt språkbruk, ditt sätt att behandla andra deltagare/medlemmar på detta forum.

Precis som Hurryup skrev, okunskap är inte lika med lögn.

Diskutera sakfrågan men blanda inte in personliga känslor i det hela - och framför allt, angrip inte andra deltagare i tråden med otidigheter. Själv skriker du som en stucken gris så fort någon säger något ofördelaktigt om dig, men DU tillåter dig att kalla folk för lögnare, huvudlösa, tänker fel, att de skämmer ut sig - osv.

Om du tänker efter, skäms du inte? Snart kommer jag kräva en offentlig ursäkt för att INTE ge dig en varning!

/ B

Vänligen lägg av med de där trakasserierna.

Dina påhopp är absurt vinklade.

Sätt dig in i sakfrågan istället.

Ingen har påstått att okunnighet är lika med lögn. Men det är heller
ingen ursäkt för att ljuga. Den som vet att haon inte vet, vet det.

Att välja att ändå fortsätta att presentera vad som gång på gång
har påpekats är osant, är ett medvetet val. Och även om den som
gör det inte gör det av ondska utan för att haon känner sig uttråkad
och vill roa sig, är det inget skäl att inte kalla lögnerna för vad de är.

Jag trakasserar dig inte. Jag vill bara att du ska sluta med nedvärderande, elaka kommentarer om andra deltagare i denna tråd. Det har inget med sakfrågan att göra. Det har jag skrivit flera gånger, är det så svårt att förstå?

OK, jag tar det en gång till: Jag skiter fullständigt i huruvida spikes och mjuka fötter fungerar. Jag bryr mig inte alls om vem som har rätt. Eller vem som kan fysiken bäst.

MEN: jag bryr mig om hur vi tilltalar varandra. Oavsett vad du anser om andras kompetens, och hur man kan bemöta den, så vill jag att du fortsättningsvis använder en hövlig och socialt anpassad ansats i dina kommentarer. Är detta så svårt att förstå?

/ B

Som slutkläm kan jag bara konstatera att om Richard inte annammar IngOehmans eller Svantes inlägg när IngOehman anser att han skall, så verkar IngOehman vilja ett moderatorerna skall vara glada och tacksamma och lära sig modererande av IngOehman då IngOehman insiktsfullt skriver så här:

Jösses vilken nollkoll!!! ... helt huvudlöst ... du skall kunna inse hur fel du tänker ... dina lögnaktiga påståenden ... skämmer du ut dig på det här sättet ...

Frågeställningen är, skall moderatorerna med kunskap likt lärares moderera alla inlägg enligt läroplan? Är det så forumet Faktiskt.se skall bedrivas?

SLUT OT.

MvH
Peter

[MagnusÖstberg]

Kommentarer och synpunkter kanske är en bättre plats för det inlägget?

[JanBanan]

OT.
Man kan fråga sig vad ett forum är? Ja, vad är ett internetforum? Jo, det är en kanal på internet där man kan yttra sina tankar och upplevelser. Beroende på forumets inriktning så blir sakfrågornas inriktning bestämda. Ett forum som är relaterat till hifi kommer har diskussionsämnen som berör hifi. Det betyder i klartext att diskussionsämnet inte är politik, eller religion eller person eller annat som inte rör hifi. Så ser jag på saken i alla fall.

Här ser jag en diskussion i en hifiavdelning på ett forum som rör hifi. Eller, rör diskussionen hifi? Vad diskuteras egentligen? Jo, det kan man i klartext se i IngOehmans inlägg som Bill50x citerar. Låt oss nu läsa vad IngOehman skriver och se om objektet som IngOehman skriver om är hifirelaterat eller relaterat till något annat, t.ex. till en person som i det här fallet är Richard. (I så fall är diskussionen personrelaterad istället för relaterat till hifi och kanske bör förpassas till forum som behandlar personer. Det kanske finns sådana forum.)

Jösses vilken nollkoll!!! ... helt huvudlöst ... du skall kunna inse hur fel du tänker ... dina lögnaktiga påståenden ... skämmer du ut dig på det här sättet ...

IÖ, detta är inget bra sätt att skriva om man vill nå fram med sina kunskaper! Denna typ av påhopp borde inte förekomma i detta forum överhuvudtaget.

Skärpning!
(detta sagt som moderator, nästa gång blir det en varning)

/ B

Du skulle framstå som seriösare om du modererade lögner och trollande istället för påpekanden om nämnda lögner och trollanden. Och om du inte kan avgöra vad som är vad så kanske det vore bättre om du avstår från att kommentera helt.

Skärp dig, gubbe! Jag kommenterade inget trollande utan ditt påhopp och dina nedvärderande kommentarer. Som en vuxen och kunnig person borde du inte behöva (för-)falla till den nivån i din argumentation. Jag har inga som helst synpunkter på sakfrågan, den har jag inte tillräckligt med kunskaper om för att kunna kommentera/diskutera. Men din otrevliga ton och personliga påhopp hoppas jag vi slipper i fortsättningen!

/ B

Jag läser vidare och ser att en moderator anser att nämnda meningar inte tillhör hifi utan snarast är personrelaterat och kommenterar personer.

Därefter ges ett svar och i det svaret anser jag att argumentationen verkar vara att moderatorerna skall korrigera forumdeltagares text (utom IngOehmans text) som IngOehman anser vara lögner d v s i det här fallet saker som IngOehman anser vara felaktiga påståenden enligt IngOehman. Det betyder som jag ser det att moderatorernas roll enligt IngOehman borde vara att likt en mästrande lärare gå in i klassen bland eleverna och hela tiden rätta det som eleverna skriver då mästrarmoderatorn anser att eleverna skriver fel.

Då frågar jag mig om det överhuvudtaget är förenligt med forumverksamhet? Mitt svar på frågan är, Nej.

Man skulle i och för sig kunna tänka sig att eleverna betalar moderatorerna pengar för att moderatorerna skall korrigera elevernas bristande kunskaper där t.ex. en överhövding och överstepräst eller Rektor t.ex. IngOehman dikterar sanningsvillkoren som skall penetreras in i elevernas hjärnor så att de blir goda anhängare av översteprästens lära där moderatorerna genom skarpa tillrättavisningar och förnedringar skall omvända dessa stackars elever från deras villfarelser, ondska och lögner och finns det några obstinatelever så skall de synnerligen skändas och nedvärderas, allt i enlighet med rektorns paragrafer.

Detta verkar i alla fall vara i linje med de kommentarer IngOehman skriver. Så ser jag på det skrivna i denna tråd. Sedan läser jag följande.

Vad håller du på med egentligen?

Om du inte har kunskaper nog att bedöma sakförhållandena så kan
du heller inte värdera vad som är lögner och inte. Varför lägger du
dig ändå i sådana påpekanden?

Här är det uppenbart att kunskap för att bedöma sakförhållanden anses som ett nödvändigt krav för en moderator att moderera.

Alltså. Jag har inte bedömt sakfrågan. Varken ur perspektivet teknisk riktighet eller vem som ljuger.

Vad jag vänder mig emot är ditt språkbruk, ditt sätt att behandla andra deltagare/medlemmar på detta forum.

Precis som Hurryup skrev, okunskap är inte lika med lögn.

Diskutera sakfrågan men blanda inte in personliga känslor i det hela - och framför allt, angrip inte andra deltagare i tråden med otidigheter. Själv skriker du som en stucken gris så fort någon säger något ofördelaktigt om dig, men DU tillåter dig att kalla folk för lögnare, huvudlösa, tänker fel, att de skämmer ut sig - osv.

Om du tänker efter, skäms du inte? Snart kommer jag kräva en offentlig ursäkt för att INTE ge dig en varning!

/ B

Vänligen lägg av med de där trakasserierna.

Dina påhopp är absurt vinklade.

Sätt dig in i sakfrågan istället.

Ingen har påstått att okunnighet är lika med lögn. Men det är heller
ingen ursäkt för att ljuga. Den som vet att haon inte vet, vet det.

Att välja att ändå fortsätta att presentera vad som gång på gång
har påpekats är osant, är ett medvetet val. Och även om den som
gör det inte gör det av ondska utan för att haon känner sig uttråkad
och vill roa sig, är det inget skäl att inte kalla lögnerna för vad de är.

Jag trakasserar dig inte. Jag vill bara att du ska sluta med nedvärderande, elaka kommentarer om andra deltagare i denna tråd. Det har inget med sakfrågan att göra. Det har jag skrivit flera gånger, är det så svårt att förstå?

OK, jag tar det en gång till: Jag skiter fullständigt i huruvida spikes och mjuka fötter fungerar. Jag bryr mig inte alls om vem som har rätt. Eller vem som kan fysiken bäst.

MEN: jag bryr mig om hur vi tilltalar varandra. Oavsett vad du anser om andras kompetens, och hur man kan bemöta den, så vill jag att du fortsättningsvis använder en hövlig och socialt anpassad ansats i dina kommentarer. Är detta så svårt att förstå?

/ B

Som slutkläm kan jag bara konstatera att om Richard inte annammar IngOehmans eller Svantes inlägg när IngOehman anser att han skall, så verkar IngOehman vilja ett moderatorerna skall vara glada och tacksamma och lära sig modererande av IngOehman då IngOehman insiktsfullt skriver så här:

Jösses vilken nollkoll!!! ... helt huvudlöst ... du skall kunna inse hur fel du tänker ... dina lögnaktiga påståenden ... skämmer du ut dig på det här sättet ...

Frågeställningen är, skall moderatorerna med kunskap likt lärares moderera alla inlägg enligt läroplan? Är det så forumet Faktiskt.se skall bedrivas?

SLUT OT.

MvH
Peter

+1
Tack för ett välskrivet inlägg.

[darkg]

Det kunde tänkas vara ett etablerat faktum att högtalare står mindre, inte mer, still på spikfötter. Eftersom detta i omgångar varit föremål för förtydliganden (med hänvisningar till empiriska och teoretiska argument) kan man absolut tänka sig att kalla motsatsen för lögn. Tycker jag.

Inlägget (nollkoll osv) skulle jag nog ha modererat om jag haft det trista ansvaret. Sammantaget ger det definitivt ett osakligt, personorienterat intryck, liksom givetvis moderatorns "Gubbe" och vad det nu var. Alldeles vid sidan om sakförhållandena alltså.

[petersteindl]

Kommentarer och synpunkter kanske är en bättre plats för det inlägget?

Ja, kanske Du har nog helt rätt.

Jag har tagit intryck av MÖ och startat en ny tråd i Kommentarer och synpunkter avdelningen.

http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=1335410#1335410

Jag rekommenderar alla kommentarer angående detta spörsmål i tråden i den mer lämpade avdelningen Kommentarer och synpunkter.

MvH
Peter

[IngOehman]

Det är tydligt att fler än KarlXII nog borde sluta som moderatorer.

Mvh E*

Utveckla gärna.

/ B

En gissning är att han menar att du är både illa vinklad och har uppvisat ett
rätt så osmakligt maktmissbruk.

Och mer än rätt fick han ju i och med den varning du utdelat till mig - trots
att du inte ens bemödat dig med att sätta dig in i sakförhållandena, och trots
att jag INTE kommenterat några flera av richards inlägg efter din tillsägelse.


Edit: Alldeles bortsett ifrån det är inte Peters inlägg helt poänglöst. Det är
värt att läsa och begrunda. Men även sammanhanget som han utelämnar är
värt att kontempleras. Problemet är att det blir heltokigt att låta en deltag-
are trolla - helt utan några som helst moddinsatser, och sedan ge sig på dem
som reagerar på trollandet.

Kort sagt - att inte ta hänsyn till att richard har annonserat att han provo-
cerar för att han är uttråkad, blir väldigt fel. Och att inte ta hänsyn till att
provokationerna inte bara är oärliga utan att de dessutom faktiskt vilseleder
människor som kanske läser här för att de vill lära sig saker, blir än mera fel.

Det handlar inte om okunnigt välmenande.


Vh, iö

[Naqref]

Nu släpper vi den här debatten annars kommer det delas ut varningar. Och vissa har inte råd att få fler av dom.

För att ingen ska missa det här budskapet kommer tråden vara stängd ett par timmar framöver.

[foxman]

Novibra är ett bra underlägg för både högtalare och elektronik!

Okej...

Varför då?

(Jag har inga invändningar eftersom jag inte vet något om dem.)


Vh, iö

För att det låter bra!

[IngOehman]

Jämfört med vaddå?

I alla sammanhang?

Jag undrar eftersom ett namn är så lite att gå efter. En god högtalare i ett
bra rum driven av en god elektronik, låter ju superbra oavsett vad de olika
sakerna står på. Så att en anläggning "låter bra" säger rätt lite om vad en
enskild del bidrar med.

Bra anläggningar låter bra oavsett fötter, dåliga anläggningar låter dåligt
oavsett fötter.

Så kan du inte berätta lite om vilka egenskaper fötterna har?


Även om fötter påverkar minimalt jämfört med de som påverkar mest i en
hifi-kedja så kan det ha betydelse vilka egenskaper de har, på andra sätt
än "upplevt ljud".

Exempelvis så kan en fot/fötterna vara snygga, de kan få högtalarna att
inte välta så lätt, de kan göra så att så lite vibrationer som möjligt går
ned i golvet och stör grannen, eller att så mycket som möjligt gör det -
för att skapa ett sound från golvet som man gillar, t ex för att man upp-
lever att det blir lättare att sjunga med då, de kan göra så att högtalaren
skyddas från damsugarmunstycken, de kan stämma med ens förutfattade
meningar om hur en högtalarfot skall vara för att högtalaren skall stå stilla
(vilket kan betyda både mjuk och hård fot, beroende på person) eller de
kan vara ett sätt att få köpa ännu en grej från ens favorit-hifi-handlare*.

Så, kan du säga något mera om dem?


Vh, iö

- - - - -

*På den tid som Tesserakt fanns, så sålde de en hel massa fantastiskt
bra CD i butiken, så även om man hade en anläggning som man var mer
än nöjd med, så fanns det alltid skäl att åka dit för att handla musik! Och
på så vis kunde man gynna dem, och det tyckte jag de förtjänade för de
drev en udda och trevlig hifi-butik av ett slag som idag är nästan icke-
existerande.

[foxman]

Har ingen aning om dess egenskaper förutom att det låter bättre med dessa under mina högtalare jämfört med SD-fötter, superspikes, vanliga spikes, hockeypuckar, liggunderlag, SSC AS-puckar, betongplattor mm.

Nä, dom är inte vackra och grejerna står väl måttligt stadigt då det gärna får vara 3 högar med 5 st novibra skuret i 10 * 10 cm. bitar under komponenterna.

Men bra blir det
Om det låter bra i alla sammanhang har jag ingen aning om men hemma hos mig har det alltid blivit en förbättring.

Novibra är "halvhårt" och används inom industrin för att dämpa vibrationer b.la.

[IngOehman]

Som en "SD-fot light" alltså. Bättre än spikes, men inte för bra.

(Med bättre menar jag då med avseende på transmission ned i
golvet, och för högtalarens stillastående. Inte något subjektivt.)


Vh, iö

[foxman]

SD-fot suger i jämförelse....

[IngOehman]

Repetition: Med bättre menar jag då med avseende på transmission ned
i golvet, och för högtalarens stillastående. Inte något subjektivt.

- - -

Det finns de som tycker det är bäst när det är så styvt som möjligt, och
de som tycker det skall vara så mjukt som möjlgt.

Och nu skall det alltså vara så lagom som möjligt?

Spännande. Jag känner till materialet. Tycker inte det passar uppgiften
något vidare bra, men det är ju klart bättre än spikfötter.


Vh, iö

[rotel2]

Hej!

Kanske någon har lust att mäta lite; För ca 15år sedan klippte jag Wettex trasa ca 5*5cm bitar. Har för mig att jag staplade dom om 5st och hade dom mellan stativ och högtalarlåda.

Det var iaf billigt...

[Bill50x]

För ca 15år sedan klippte jag Wettex trasa ca 5*5cm bitar. Har för mig att jag staplade dom om 5st och hade dom mellan stativ och högtalarlåda.

Då lät det väl extra rent...

/ B

[rotel2]

Och när dom löddrar sig låter det skum(m)t...

[foxman]

Och när dom löddrar sig låter det skum(m)t...

[1987]

Vem kan egentligen höra (OBS HÖRA INTE MÄTA) skillnaden på SD-kuddar och spikes?

Hypotetiskt men tänkbart scenario:

SD-förespråkare väljer ut en golvstående högtalare från valfri tillverkare, likaså gör spikes-förespråkarna. Båda högtalarna avlyssnas med objektivt god elektronik med spikes och med SD-kuddar. Naturligtvis sker detta i ett högklassigt rum

Hur många här på forumet tror att de kan HÖRA skillnaderna statistiskt säkerställt?

Jag tror extremt få personer (någon alls?) här inne kan peka ut skillnaden blint.

Eller har sådana blindtester utförts där skillnaden har pekats ut med statistisk säkerhet.

[Nattlorden]

Får man lyssna från lägenheten under?

[foxman]

Vem kan egentligen höra (OBS HÖRA INTE MÄTA) skillnaden på SD-kuddar och spikes?

Hypotetiskt men tänkbart scenario:

SD-förespråkare väljer ut en golvstående högtalare från valfri tillverkare, likaså gör spikes-förespråkarna. Båda högtalarna avlyssnas med objektivt god elektronik med spikes och med SD-kuddar. Naturligtvis sker detta i ett högklassigt rum

Hur många här på forumet tror att de kan HÖRA skillnaderna statistiskt säkerställt?

Jag tror extremt få personer (någon alls?) här inne kan peka ut skillnaden blint.

Eller har sådana blindtester utförts där skillnaden har pekats ut med statistisk säkerhet.

Det är INGA problem att höra skillnad om systemet är "transparent".

[kasper]

Får man lyssna från lägenheten under?

Bra poäng! Det här är en viktig sak för mig och huvudorsaken till att jag använder SD snarare än ingenting. Så då vore det ju kul om det faktiskt var någon märkbar skillnad. Grannarna klagade då och då innan SD, men aldrig nu. Frågan är väl om det handlar om habituering eller mindre störande ljud

/G

[hifikg]

...Det finns de som tycker det är bäst när det är så styvt som möjligt, och de som tycker det skall vara så mjukt som möjlgt. ...

Hmm... jo... på A svarar jag kvinnor och på B svarar jag män...

[Laila]

Får man lyssna från lägenheten under?

Bra poäng! Det här är en viktig sak för mig och huvudorsaken till att jag använder SD snarare än ingenting. Så då vore det ju kul om det faktiskt var någon märkbar skillnad. Grannarna klagade då och då innan SD, men aldrig nu. Frågan är väl om det handlar om habituering eller mindre störande ljud

/G

Har samma erfarenhet* . . .


* Trots att jag fått för mig att ha läst på faktiser
att dä inte skulle hjälpe så möe för grannfrida . . .
men jag kan ju, som så ofta, bara ha drömt . . .