Kan en dålig inspelning låta bättre på en dålig anläggning?

[PerStromgren]

I hifikg:s medlemstråd om ESL63:orna diskuterade Nattlorden, jag och andra huruvida en dålig anläggning kan göra dåliga inspelningar mera njutbara. Nattis tog upp Madonnas "4 minutes" som exempel.

Vad tycker du?

[Birger]

Nej. Det finns musik som låter bäst när den inte spelas alls men det är ju en annan sak.

[Evil_Homer]

Men om det låter bättre ur en dålig anläggning så är det ju inte en dålig anläggning längre, utan just en bra anläggning på det den spelar.

( Bra ide att bryta loss mitt ot i förra tråden )

[Bill50x]

Nej.
Om dålig(t inspelad) musik låter bra på en dålig anläggning - då är inte den dåliga anläggningen så dålig ändå... Den är helt klart bättre på vissa punkter än vad en anläggning optimerad för mässjazz och körmusik. För det är ju oftast "högljudd" musik(rock, punk, avant garde typ) som de sk finanläggningarna fallerar på.

Ofta kan riktigt bra inspelad musik låta hänförande vackert på finanläggningen, tyvätt alltför ofta bedövande tråkigt och helt utan den nerv som live-musik erbjuder.

/ B

[Nattlorden]

Man kan störa sig mindre när det inte är lika uppenbart vad som är fel. Det blir naturligtvis inte total-bättre kvalitetsmässigt, men det är väl bättre att kunna lyssna på en låt än att behöva avstå?

mer exakt:
Om all musik låter bedrövligt i bilen så sticker inte den bedrövliga inspelningen ut lika mycket, om alls.

[enJohn]

Hm, jo jag tycker nog att det kan vara som rubriken antyder. Jag har exempelvis svårt att lyssna på Raveonettes via några av mina olika hörlurar (som i sig har olika karaktär), men det funkar ok via datorhögtalarna. Det finns något påträngande, jobbigt i inspelningarna som förstör hela lyssningen om anläggningen klarar av att återge detta.

/en john

[phloam]

Måste det inte egentligen handla om att vissa anläggningar har en karaktär (i.e. "dålighet", eller "färgning") som passar viss typ av musik eller inspelning?

Alltså t.ex. att två olika högtalare kan vara lika bra totalt sett, men med lite olika karaktäristik. Lägger man sen till musik till ekvationen så får man olika helheter som funkar olika bra för lyssnaren.

[KarlXII]

Det kan man ju fråga sig. Vi kan ju se vad vi tyckt tidigare.

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=45573

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=44225

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... pic&t=1178

[Nattlorden]

Måste det inte egentligen handla om att vissa anläggningar har en karaktär (i.e. "dålighet", eller "färgning") som passar viss typ av musik eller inspelning?

Alltså t.ex. att två olika högtalare kan vara lika bra totalt sett, men med lite olika karaktäristik. Lägger man sen till musik till ekvationen så får man olika helheter som funkar olika bra för lyssnaren.

Inte på den nivån dåliga inspelningar som dagens diskussion började via. Ditt exempel passar bättre till "högtalare för musikstilen X"-diskussion.

[AndreasArvidsson]

Det finns anläggningar som har en tedens att dölja felen i dåliga inspelningar, men likaväl döljer de detaljerna i bra inspelningar.

Så jag skulle svara ja. Det finns dåliga anläggningar som kan spela upp en dålig inspelning mer njutbart än en bättre anläggning under rätt omständigheter.

[Nattlorden]

Det finns anläggningar som har en tedens att dölja felen i dåliga inspelningar, men likaväl döljer de detaljerna i bra inspelningar.

Precis... så den relativa kvalitetesskillnaden mellan bra och dåligt material blir minskad på båda sidorna, därför reagerar man inte så mycket när man byter musik.

[phloam]

Ok, då säger jag så här, att en "dålig" inspelning knappast är gjord för att man ska sitta i sweetspot och njuta av återgivningskvalitén, utan både musik och inspelning passar kanske bättre i ett sammanhang där man inte fokuserar så mycket på ljudkvaliteten utan mest på själva musiken - t.ex. fest, bakgrund, dans, mobilt, dator.

Då finns det anläggningar som är mer lämpade i sammanhanget, t.ex. PA eller mobil eller kontorsradio. De ger naturligtvis också relativt bra ljud, men man sitter inte gärna hemma med iPhone och plugs eller har ett PA i vardagsrummet heller för den delen. Fel kontext, fel helhet s.a.s.

Så en "dålig" anläggning med "dålig" inspelning kan i rätt sammanhang skapa en helhetsupplevelse som funkar bättre än upplevelsen av en skitbra anläggning plus en dålig inspelning

Bättre så?

[Nattlorden]

Du får gärna tycka så, själv tänker jag sätta ned foten hårt och helt sonika påstå:

Dåliga inspelningar är misslyckande eller inkompetens.

[phloam]

Du får gärna tycka så, själv tänker jag sätta ned foten hårt och helt sonika påstå:

Dåliga inspelningar är misslyckande eller inkompetens.

Å så drar vi igång mastringsdebatten igen.....

Jag kan hålla med, med stor reservation för att det hifi-folk kallar dåligt mycket väl kan vara medvetna val hos producent/artist.

En felaktig inspelning är en annan sak än att en aspekt av någons konstnärliga output värderas som "dålig".

[MagnusÖstberg]

Nä, den debatten kan ni skippa tycker jag.

Låt var och en tycka som de vill om vad som menas med dålig inspelninng, det behöver inte defineras.

[Nattlorden]

Låt var och en tycka som de vill om vad som menas med dålig inspelninng, det behöver inte defineras.

Inspelningar som blir smärtsamma på högre nivåer, menar du att det är ex. Madonnas och Amanda Jensens medvetna konstnärliga val att det skall vara så?

[MagnusÖstberg]

Låt var och en tycka som de vill om vad som menas med dålig inspelninng, det behöver inte defineras.

Inspelningar som blir smärtsamma på högre nivåer, menar du att det är ex. Madonnas och Amanda Jensens medvetna konstnärliga val att det skall vara så?

Om du tycker att det är så, och inte gillar det, så är de väl dåliga för dig.

Andra kanske skiter i det eftersom de lyssnar via sin lilla transistorradio.

Känns mest som om ni är uttråkade om ni vill köra det spåret för hundrade gången. Varför inte samla in regnvatten i dunkar istället, det kan te x användas för att spola toaletten med. Då gör ni en miljöinsats dessutom.

[Nattlorden]

Om du tycker att det är så, och inte gillar det, så är de väl dåliga för dig.

Andra kanske skiter i det eftersom de lyssnar via sin lilla transistorradio.

Fast nu pratar du om konsumtionen av det. Jag talar om dess inneboende egenskaper kontra artistens intentioner. Kommer artisten att säga "det är precis så jag vill ha det" om jag hade demat deras låt för dem, eller kommer de att säga "f*n vad det låter illa, hur har det kunnat bli så?" ?

[MagnusÖstberg]

Och det har inte ältats menar du?

[Nattlorden]

Och det har inte ältats menar du?

Jag har inte haft Madonna på besök än, så den diskussionen återstår att tas.

[AndreasArvidsson]

Det finns anläggningar som har en tedens att dölja felen i dåliga inspelningar, men likaväl döljer de detaljerna i bra inspelningar.

Precis... så den relativa kvalitetesskillnaden mellan bra och dåligt material blir minskad på båda sidorna, därför reagerar man inte så mycket när man byter musik.

Jupp precis.

[phloam]

Varför inte samla in regnvatten i dunkar istället, det kan te x användas för att spola toaletten med. Då gör ni en miljöinsats dessutom.

Trafiktrådar och annat stängs ju så vad ska man göra i regnet? Återstår Generellt om mastering, gah

Nej men iaf det enda som är riktigt dåligt är om artisten inte är nöjd. Allt annat får vi använda hifi (eller ej) för att lyssna på så gott det går.

Då kan det vara skönt med nån alternativ anläggning som inte inbjuder till ljudanalys

[PerStromgren]

Det kan man ju fråga sig. Vi kan ju se vad vi tyckt tidigare.

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=45573

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=44225

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... pic&t=1178

Bara en tråd 2003 och två 2011, det låter som ett av de mindre diskuterade ämnena här!

[Nattlorden]

Då kan det vara skönt med nån alternativ anläggning som inte inbjuder till ljudanalys

Många har en sådan som rullar till och från jobb.

[Evil_Homer]

Då kan det vara skönt med nån alternativ anläggning som inte inbjuder till ljudanalys

Många har en sådan som rullar till och från jobb.

Med Focal 165 och en JBL 12" för att få rock n rollen och öset ja, helt rätt

[JB]

Är väl ganska självklart att musik kan låta bättre på en dålig anläggning.
Tex om en låt har jättemycket hängmattskurva och man spelar den i en anläggning som har lite mycket mellanregister så kommer ju frekvenskurvan bli rakare än i en helt neutral anläggning :)

[Vee-Eight]

Har en skiva med Dio som lät helt ok innan uppgraderingen till OA51.3. Nu låter den rônk.

[Sanny_X]

...De ger naturligtvis också relativt bra ljud, men man sitter inte gärna hemma med iPhone och plugs eller har ett PA i vardagsrummet heller för den delen.

gör man inte?

[Nattlorden]

Med Focal 165 och en JBL 12" för att få rock n rollen och öset ja, helt rätt

Vad skulle det fixa som inte pi60s-s + 8st NHT 12" fixar?

[Evil_Homer]

Med Focal 165 och en JBL 12" för att få rock n rollen och öset ja, helt rätt

Vad skulle det fixa som inte pi60s-s + 8st NHT 12" fixar?

Jag har lyssnat på dom där NHT fast bara x 4, frågade ägaren om han inte skulle sätta på basmodulerna. Men dom var visst redan på

[Nattlorden]

Jag har lyssnat på dom där NHT fast bara x 4, frågade ägaren om han inte skulle sätta på basmodulerna. Men dom var visst redan på

Han har inte infra-modul i filtret.

[Ragnwald]

En dålig inspelning, låter dåligt på alla typer av anläggningar.
Bara mastrarna som tycker annorlunda, fast de är ju hjärndöda.

[Evil_Homer]

En dålig inspelning, låter dåligt på alla typer av anläggningar.
Bara mastrarna som tycker annorlunda, fast de är ju hjärndöda.

Det tycker jag inte, mer eller mindre bra skulle jag vilja ändra det till.

[Ragnwald]

... mer eller mindre bra skulle jag vilja ändra det till.

Är du mastrare?

[enJohn]

Men är inte diskussionen om mastring och dåliga inspelningar en HELT annan diskussion? Jag förstod det som att frågan gällde musik som finns att tillgå - inte musik som man skulle önska fanns att tillgå?

Om man nu vill lyssna på Amanda, Madonna, Raveonettes eller nåt annat - finns det då skäl att påstå att det finns anläggningar som presenterar deras alster bättre än andra? Jag tycker nog det.

/en john

[hifikg]

Du får gärna tycka så, själv tänker jag sätta ned foten hårt och helt sonika påstå:

Dåliga inspelningar är misslyckande eller inkompetens.

Visst är de det. Men frågan är om en dålig anläggning kan maskera det dåliga och en bra anläggning blottlägga bristerna och göra dem outhärdliga. Jag tror att det är så. Och tvärtom. Ett musikstycke som låter ganska mediokert i köksradion kan vara helt makalöst att höra "på riktigt" så att säga.

För min del är det ofta så att när jag en gång hört ett musikstycke "på riktigt" så låter det även bättre när det låter sämre, om någon förstår vad jag menar. Det som saknas i den sämre uppspelningen fyller mitt ljudminne i och så låter det bra ändå... kul va!?

[Evil_Homer]

... mer eller mindre bra skulle jag vilja ändra det till.

Är du mastrare?

Master om du frågar min fru vad jag vill att hon kallar mig...

[phon]

All musik är bara en dålig form av sinussvep.

[hifikg]

... mer eller mindre bra skulle jag vilja ändra det till.

Är du mastrare?

Master om du frågar min fru vad jag vill att hon kallar mig...

Men gör hon det?

[Ragnwald]

Ingenting går upp mot en ren sinus.

[roggaro]

"musik" utan mening funkar def. bättre på en sämre anläggning.
inga tvivelsmål alls

[Ragnwald]

Musik får mening i en kompetent anläggning.

[roggaro]

Musik får mening i en kompetent anläggning.

skulle väl sagt 'utan mening å MÅL' kanske...
klart man kan oaa hela natten + jamma till dess ögonen går igen men..

[Ragnwald]

Ja hur menar du?

[roggaro]

Ja hur menar du?

Ähh! di seriösa du vet

[Nattlorden]

För min del är det ofta så att när jag en gång hört ett musikstycke "på riktigt" så låter det även bättre när det låter sämre, om någon förstår vad jag menar. Det som saknas i den sämre uppspelningen fyller mitt ljudminne i och så låter det bra ändå... kul va!?

Hjärnan läker fantastiskt många fel. Du har väl varit med om att få telefonsamtal och inte höra vem det är, men inse det beroende på samtalet och sen hör du vem det är... "jag kände inte igen din röst till att börja med". Det är inte att du hör något mer, utan att hjärnan vet hur han/hon skall låta och rättar till det. Detsamma med musik... Men hjärnans jobb kostar... Du når inte samma nivå på avslappning/njutbarhet om den måste jobba för mycket.

[hifikg]

För min del är det ofta så att när jag en gång hört ett musikstycke "på riktigt" så låter det även bättre när det låter sämre, om någon förstår vad jag menar. Det som saknas i den sämre uppspelningen fyller mitt ljudminne i och så låter det bra ändå... kul va!?

Hjärnan läker fantastiskt många fel. Du har väl varit med om att få telefonsamtal och inte höra vem det är, men inse det beroende på samtalet och sen hör du vem det är... "jag kände inte igen din röst till att börja med". Det är inte att du hör något mer, utan att hjärnan vet hur han/hon skall låta och rättar till det. Detsamma med musik... Men hjärnans jobb kostar... Du når inte samma nivå på avslappning/njutbarhet om den måste jobba för mycket.

Musik e kul. Ibland kan jag höra ett stycke svagt, svagt på långt avstånd, någon som spelar halvtaskig gitarr framför en lägereld eller en bergsprängare av dålig kvalisort, och ändå blir jag glad av att höra just de tonerna. Ofta för att jag har ett positivt minne kopplat till just det stycket.

[CODY]

Tyvärr är 99 procent av all musik som ges ut idag, helt söndermosad av mastering.

[hifikg]

Tyvärr är 99 procent av all musik som ges ut idag, helt söndermosad av mastering.

Betyder det att den låter bättre på en dålig anläggning än på en bra?

[CODY]

Någon borde starta en tråd på faktiskt så att det händer något.

[hifikg]

Någon borde starta en tråd på faktiskt så att det händer något.

Do so!

[phon]

Tyvärr är 99 procent av all musik som ges ut idag, helt söndermosad av mastering.

... å den sista procenten är jazz ...

[hifikg]

Tyvärr är 99 procent av all musik som ges ut idag, helt söndermosad av mastering.

... å den sista procenten är jazz ...

Betänk att 87,63% av all statistik på internet hittas på i samma ögonblick som den skrivs...

[Nattlorden]

Någon borde starta en tråd på faktiskt så att det händer något.

Hammenhögprincipen gäller: Den som föreslår blir ansvarig.

[bootstrap]

Jag brukar inbilla mig att dist är jobbigare på "hög upplöst" diskant. Låter bättre är kanska att ta i men jag verkar störa mig mindre på det om ljudet är lite "grötigare".

[phloam]

Någon borde starta en tråd på faktiskt så att det händer något.

[phloam]

Musik får mening i en kompetent anläggning.

Du menar, är det tillräckligt med Hi Fi i musiken så kan man t.o.m. finna mening hos mässjazz??

[hifikg]

Musik får mening i en kompetent anläggning.

Du menar, är det tillräckligt med Hi Fi i musiken så kan man t.o.m. finna mening hos mässjazz??

Jag tror inte "mässjazz" spelas in för att användas på mässor, den används på mässor för att den är bra helt enkelt. Både vad gäller musikalisk och inspelningsteknisk kvalitet.

[MagnusÖstberg]

Nä, den används för att den inte är komplex, stressar inte systemen och låter hyffsat bra på allt

[sprudel]

Nä, den används för att den inte är komplex, stressar inte systemen och låter hyffsat bra på allt

Precis!

[Bill50x]

Det finns anläggningar som har en tedens att dölja felen i dåliga inspelningar, men likaväl döljer de detaljerna i bra inspelningar.

Precis... så den relativa kvalitetesskillnaden mellan bra och dåligt material blir minskad på båda sidorna, därför reagerar man inte så mycket när man byter musik.

Alltså är det ingen idé att ha en bra anläggning, med en dålig anläggning slipper man problemet med att de bra inspelningarna sticker ut, eller?

Personligen tror jag det handlar om en felsyn. Enligt mig är det inte så att en dålig anläggning maskerar det dåliga i en dålig inspelning (inte så illa att få in dålig tre gånger i en mening, va!), snarare att den dåliga anläggningen har vissa kvaliteter som den fina inte har, men vars tillkortakommanden inte framstår när man spelar gles och välproducerad musik som inte stressar anläggningen.

/ B

[Harryup]

Varför skulle det gå att svara entydigt på denna fråga?
Om inte felen på inspelningen är definierade och inte heller på anläggningen så vet man ju inte vad som verkligen hörs.
Om man spelar på en anläggning som bara går ner till 40Hz så kan det vara dåligt för vissa. Spelar man upp en inspelning som kanske saknar den djupaste basen så kanske man inte störs av det.
Men spelar man upp något med dist så tror jag ingen gillar det om det inte är gittardist typ.
Och dessutom skulle det gå att bevisa något objektivt, tror inte det utan detta är ju bara vad man tycker.
Spelar man upp en inspelning utan dynamik på en högdynamisk anläggning så kan det ju låta ok, medans en högdynamisk inspelning på en anläggning som har svårt att återge dynamik kan bli riktig pannkaka.
Så tycker jag.

mvh/Harryup

[hifikg]

Nä, den används för att den inte är komplex, stressar inte systemen och låter hyffsat bra på allt

Och ändå lyckas en del misslyckas.

[phon]

Varför skulle det gå att svara entydigt på denna fråga?
Om inte felen på inspelningen är definierade och inte heller på anläggningen så vet man ju inte vad som verkligen hörs.

mvh/Harryup

Precis. Om den dåliga inspelningen saknar vänster kanal helt, och den dåliga stereon bara kan spela vänster kanal, då blir det ju rätt tyst.

[MagnusÖstberg]

Nä, den används för att den inte är komplex, stressar inte systemen och låter hyffsat bra på allt

Och ändå lyckas en del misslyckas.

Dom är extremt duktiga på att misslyckas, det kommer alltid finnas de som misslyckas med allt lite bättre än andra.

[sportbilsentusiasten]

I hifikg:s medlemstråd om ESL63:orna diskuterade Nattlorden, jag och andra huruvida en dålig anläggning kan göra dåliga inspelningar mera njutbara. Nattis tog upp Madonnas "4 minutes" som exempel.

Vad tycker du?

Vad tycker ni om hennes album "Music" då? Är det en kass inspelning?
Fullt med distade prylar, sång gura mm i den med...

[Nattlorden]

Personligen tror jag det handlar om en felsyn. Enligt mig är det inte så att en dålig anläggning maskerar det dåliga i en dålig inspelning (inte så illa att få in dålig tre gånger i en mening, va!), snarare att den dåliga anläggningen har vissa kvaliteter som den fina inte har, men vars tillkortakommanden inte framstår när man spelar gles och välproducerad musik som inte stressar anläggningen.

Skickligt av dig att ovandla brist på egenskaper till att det skulle vara kvalitéer.

[Bill50x]

Personligen tror jag det handlar om en felsyn. Enligt mig är det inte så att en dålig anläggning maskerar det dåliga i en dålig inspelning (inte så illa att få in dålig tre gånger i en mening, va!), snarare att den dåliga anläggningen har vissa kvaliteter som den fina inte har, men vars tillkortakommanden inte framstår när man spelar gles och välproducerad musik som inte stressar anläggningen.

Skickligt av dig att ovandla brist på egenskaper till att det skulle vara kvalitéer.

Hehe, jooo...

Men en "dålig" anläggning är inte dålig på allt. Ett kraftfullt slusteg och ett par stora Cerwin-Vega har ju en massa kraft, kraft som tex rockmusik har (och behöver för att återges). Det är då inte brist på egenskaper som gör denna kombo acceptabel på rockmusik (speciellt om vi talar om 1:1 i volym). Att en rockplatta låter kass i en 5 W SET med ett par normala högtalare betyder ju inte att rockinspelningen är dålig, inte heller att SET är dålig. Bara att de är inkompatibla vid högre nivåer.

/ B

[phon]

Hehe, jooo...

Men en "dålig" anläggning är inte dålig på allt.
/ B

Dåliga [s]flickor [/s]anläggningar kan vara väldigt bra på andra saker.

[Nattlorden]

Hehe, jooo...

Men en "dålig" anläggning är inte dålig på allt. Ett kraftfullt slusteg och ett par stora Cerwin-Vega har ju en massa kraft, kraft som tex rockmusik har (och behöver för att återges). Det är då inte brist på egenskaper som gör denna kombo acceptabel på rockmusik (speciellt om vi talar om 1:1 i volym). Att en rockplatta låter kass i en 5 W SET med ett par normala högtalare betyder ju inte att rockinspelningen är dålig, inte heller att SET är dålig. Bara att de är inkompatibla vid högre nivåer.

Är det inte snarare så att rockmusik undviker att accentuer Cerwins brister? Finns andra generellt goda anläggningar som har kapacitet nog för rock utan att för det låta illa på annat.

5w SET med normalkänsliga högtalare är väl definitivt ett exempel på en dålig kombination och än sämre om målet är rockkonsert.

[hifikg]

Nä, den används för att den inte är komplex, stressar inte systemen och låter hyffsat bra på allt

Och ändå lyckas en del misslyckas.

Dom är extremt duktiga på att misslyckas, det kommer alltid finnas de som misslyckas med allt lite bättre än andra.

Tänker t ex på Linns genomklappning i Jönköping. De fick inte ens Adele att låta bra. Det berodde på rummet hävdade killen som demade.

[IngOehman]

En dålig inspelning, låter dåligt på alla typer av anläggningar.
Bara mastrarna som tycker annorlunda, fast de är ju hjärndöda.

Jag skulle nog vilja skjuta in möjligheten att de kan vara hörselskadade
också, eller ha medfött dålig hörsel. Det behöver alltså inte vara deras
hjärna det är fel på.

Jag har själv bekant med ett fall med en mastrare som i en diskussion
om huruvida inte ett rytmenägg lät på tok för högt, yttrade kommen-
taren: - Vilket rytmenägg?

Det skar i öronen även vid måttlig lyssningsvolym. Men mastraren, han
hörde det inte överhuvudtaget...


Vh, iö

[AndreasArvidsson]

Inte det bästa yrket att vara i kanske om man har dålig hörsel, men det är nog inte allt för ovanligt.

[Nattlorden]

Inte det bästa yrket att vara i kanske om man har dålig hörsel, men det är nog inte allt för ovanligt.

Skall man klara att lyssna på resultatet av en del modern material så är det nog ett grundkrav...

[AndreasArvidsson]

Inte det bästa yrket att vara i kanske om man har dålig hörsel, men det är nog inte allt för ovanligt.

Skall man klara att lyssna på resultatet av en del modern material så är det nog ett grundkrav...

Haha kan kanske vara så

[hifikg]

Vad e ett "rytmenägg"?

[Objektivisten]

Vad e ett "rytmenägg"?

Skulle tro IÖ menar ett sånt här

[AndreasArvidsson]

Jupp ett vanligt rytmägg antog jag med.

[Richard]

Har en skiva med Dio som lät helt ok innan uppgraderingen till OA51.3. Nu låter den rônk.

Så " uppgraderingen" var egentligen en nergradering ?

[Richard]

Nä, den används för att den inte är komplex, stressar inte systemen och låter hyffsat bra på allt

Och ändå lyckas en del misslyckas.

Dom är extremt duktiga på att misslyckas, det kommer alltid finnas de som misslyckas med allt lite bättre än andra.

Tänker t ex på Linns genomklappning i Jönköping. De fick inte ens Adele att låta bra. Det berodde på rummet hävdade killen som demade.

Jag tror det kan handla om olika tycken och smak också. Känner en person som var på mässan och han tyckte Linns ljud var klart bäst och de andra mest lirade " muzack" .

[phon]

Har en skiva med Dio som lät helt ok innan uppgraderingen till OA51.3. Nu låter den rônk.

Så " uppgraderingen" var egentligen en nergradering ?

Ja, eller så kan skivan ha ändrat karaktär när V8 ställde in andra högtalare i rummet. Man vet aldrig hur skivor tänker.

[lennartj]

Överst på den här sidan började Bill50x komma in på ett synsätt jag vill spinna vidare på.

Vad är en bra anläggning?

Enligt min mening är det förfärande vanligt att stora, tunga, dyra anläggningar som kan spela starkt med grym precision även i djupbasen och ren luftig diskant med mycket detaljer från utvalda inspelningar därmed definieras som bra. Det räcker inte, tycker jag.

Om "moderna musikproduktioner" låter illa på sådana anläggningar skylls det nästan alltid på mastringen, men är det så enkelt?
Prova även med gamla inspelningar i god kvalitet från 78-varvare och icke-remastrade LP från 1960-talet. Om dessa inte heller låter bra, förutom att de normalt är basfattiga, menar jag att det inte heller är en bra anläggning.
Den har sannolikt brister i mellanregistret med ofullkomligheter i upplösning och neutralitet, som man kan luras att bortse från om programmaterialet får lyssnare att fokusera mer på bas och diskant än vad som finns däremellan.

Jag tycker att grunden för en bra anläggning är ett neutralt, rent och högupplöst mellanregister. En bättre anläggning kan ha mer utsträckt frekvensområde och större ljudtryckskapacitet om dessa egenskaper inte tillkommer på bekostnad av mellanregistrets kvalitet, för då är den faktiskt sämre.

Därmed kan det bli ""platt fall" när man väljer inspelningar som bara innehåller det där "däremellan".

Med neutralt högupplöst mellanregister förmår jag uppfatta och fokusera på röster och melodier snarare än på att irritera mig över om programmaterialet har tekniska brister eller är tokmastrat.

[hifikg]

Nä, den används för att den inte är komplex, stressar inte systemen och låter hyffsat bra på allt

Och ändå lyckas en del misslyckas.

Dom är extremt duktiga på att misslyckas, det kommer alltid finnas de som misslyckas med allt lite bättre än andra.

Tänker t ex på Linns genomklappning i Jönköping. De fick inte ens Adele att låta bra. Det berodde på rummet hävdade killen som demade.

Jag tror det kan handla om olika tycken och smak också. Känner en person som var på mässan och han tyckte Linns ljud var klart bäst och de andra mest lirade " muzack" .

Nä, killen som demade berättade att han ett tag tänkt packa o dra pga det omöjliga rummet. Istället bytte han strategi och valde att visa hur mångsidigt och lättanvänt linnsystemet var. Tyvärr misslyckades även det då han inte fick den kapacitet på uppkopplingen som han blivit lovad. Det var verkligen synd om honom. I rummet intill var ljudet njutbart och där tillbringade jag mer tid än någon annanstans.

[lennartj]

Personligen tycker jag att det verkar extremt svårt att lyckas konstruera högtalare med mer än en delning ovanför subwooferområdet.
Att använda tre- eller flervägssystem för att undgå de problem och brister som ett tvåvägssystem har, skapar ofta fler nya problem än vad de flesta lyckats lösa i kommersiellt tillverkade högtalare för mindre än ca. 100.000 SEK/par med dagens nypriser i butik.

Gör t.ex. Ino några trevägare?

Denna kommentar hör samman med min vurm för god mellanregisteråtergivning i mitt förra inlägg.

[Conan]

Kan en dålig bild bli bättre om man ser på den med en dålig bildskärm?

[hifikg]

Kan en dålig bild bli bättre om man ser på den med en dålig bildskärm?

En tekniskt dålig bild kan bli rejält avslöjad på en riktig skärm, medan den kan passera rätt obemärkt i mängden bilder som sprutar ut ur en tv-skärm.

[Bill50x]

Kan en dålig bild bli bättre om man ser på den med en dålig bildskärm?

En tekniskt dålig bild kan bli rejält avslöjad på en riktig skärm, medan den kan passera rätt obemärkt i mängden bilder som sprutar ut ur en tv-skärm.

En skarp bildskärm visar tydligare eventuella pixlar i en dålig bild. En suddig skärm utjämnar/smetar ut pixlarna så de inte syns lika tydligt. Men är det bättre? Jag ser hellre den dåliga bilden i all sin prakt än att man lägger till nya fel.

/ B

[Nattlorden]

Lite pålagt brus på en dålig bild kan göra den mindre störig.

[lennartj]

Kan en dålig bild bli bättre om man ser på den med en dålig bildskärm?

Ja, åtminstone rörliga bilder.
Gamla analoga lågupplösta videoupptagningar är lättare att stå ut med på en gammal analog bildskärm (men den ska kanske inte kallas dålig i sammanhanget?).
Att se på sådana i fullskärmsläge med HD-upplösning eller högre funkar inte alls för mig, måste skala ner.

Då är det bättre med sämre.

[sportbilsentusiasten]

Hur svårt ska det vara egentligen?
Om vi jämför anläggning A med anläggning B.

Om inte alla skivor återges bättre i B, är ju B bara annorlunda dålig än A.
B är ju bara verkligt bättre om ALLA skivor (inkusive de som "anses" vara dåligt inspelade) återges bättre än de gör i A.




Håller med Lennart om att filter förstör ofta mer än de löser, och att mellanregistret är viktigt. Är liksom han trött på överanalytiska miljonsystem där det mesta vanlig musik låter kasst.
Att sedan skylla på inspelningen är bara pinsamt, när man vet av egen erfarenhet hur de kan återges i andra system.

[Nattlorden]

Är liksom han trött på överanalytiska miljonsystem där det mesta vanlig musik låter kasst.
Att sedan skylla på inspelningen är bara pinsamt, när man vet av egen erfarenhet hur de kan återges i andra system.

Mig veterligen har ingen sagt att överanalytiska miljonsystem klassas som bra. Fel är fel oavsett vilken sort. Kostnaden imponerar inte.

[phloam]

Kan en dålig bild bli bättre om man ser på den med en dålig bildskärm?

En tekniskt dålig bild kan bli rejält avslöjad på en riktig skärm, medan den kan passera rätt obemärkt i mängden bilder som sprutar ut ur en tv-skärm.

En skarp bildskärm visar tydligare eventuella pixlar i en dålig bild. En suddig skärm utjämnar/smetar ut pixlarna så de inte syns lika tydligt. Men är det bättre? Jag ser hellre den dåliga bilden i all sin prakt än att man lägger till nya fel.

/ B

En viktig bit är hur användaren reagerar och förhåller sig till systemet i fråga, vare sig det är en dator eller hifi-anläggning. En stor skarp skärm inbjuder till granskning av bildkvalitet, medan en laptopskärm kan göra att man (omedvetet) släpper den biten och bryr sig mer om innehållet.

Det är s.a.s. inte alltid bara en fråga om rent teknisk kvalitet, man måste se till syfte och sammanhang osv.

Samma gäller för musiksystem, gränssnitt, miljö, syfte, programmaterial - allting bidrar till en upplevelse och det är inte alltid säkert att det bara finns en väg att gå (i.e. "bättre" inspelningar, "bättre" anläggning... )

[Nattlorden]

Samma gäller för musiksystem, gränssnitt, miljö, syfte, programmaterial - allting bidrar till en upplevelse och det är inte alltid säkert att det bara finns en väg att gå (i.e. "bättre" inspelningar, "bättre" anläggning... )

Dock kan man i sammananget påminna sig själv om vad hifi betyder.

[hifikg]

Kan en dålig bild bli bättre om man ser på den med en dålig bildskärm?

En tekniskt dålig bild kan bli rejält avslöjad på en riktig skärm, medan den kan passera rätt obemärkt i mängden bilder som sprutar ut ur en tv-skärm.

En skarp bildskärm visar tydligare eventuella pixlar i en dålig bild. En suddig skärm utjämnar/smetar ut pixlarna så de inte syns lika tydligt. Men är det bättre? Jag ser hellre den dåliga bilden i all sin prakt än att man lägger till nya fel.

/ B

En viktig bit är hur användaren reagerar och förhåller sig till systemet i fråga, vare sig det är en dator eller hifi-anläggning. En stor skarp skärm inbjuder till granskning av bildkvalitet, medan en laptopskärm kan göra att man (omedvetet) släpper den biten och bryr sig mer om innehållet.

Det är s.a.s. inte alltid bara en fråga om rent teknisk kvalitet, man måste se till syfte och sammanhang osv.

Samma gäller för musiksystem, gränssnitt, miljö, syfte, programmaterial - allting bidrar till en upplevelse och det är inte alltid säkert att det bara finns en väg att gå (i.e. "bättre" inspelningar, "bättre" anläggning... )

Helt riktigt, en bra låt (bild) är en bra låt även om den kan låta rent anskrämligt, rent ljudmässigt. Är man själv med och skränar fram låten kan det vara en väldigt mycket trevligare upplevelse än att höra den mest fantastiska reproduktion av samma stycke. Fast då handlar det om något annat än hifi.

[distad]

Är liksom han trött på överanalytiska miljonsystem där det mesta vanlig musik låter kasst.
Att sedan skylla på inspelningen är bara pinsamt, när man vet av egen erfarenhet hur de kan återges i andra system.

Mig veterligen har ingen sagt att överanalytiska miljonsystem klassas som bra. Fel är fel oavsett vilken sort. Kostnaden imponerar inte.

överanalytiska miljonsystem, några exempel ? Går liksom inte att bara generalisera överlag med intryck intryck ifrån mässor eller liknande med dåliga förutsättningar, som i sig är ganska populärt sätt att såga produkter på.[/i]

[MagnusÖstberg]

Jag fattar inte ens vad överanalytiskt är

[phon]

Typ överanalytisk bil - en bil där minsta bump i vägen känns i ratt och rygg.


Motsatsen, underanalytisk bil - en bil med hydraulisk fjädring.

[Nattlorden]

Jag fattar inte ens vad överanalytiskt är

Framlyssnat för att plocka fram alla detaljer som finns i materialet som prioritet, oftast (alltid?) resulterande i för mycket i de övre registren.

[Goldfinger]

Överst på den här sidan började Bill50x komma in på ett synsätt jag vill spinna vidare på.

Vad är en bra anläggning?

Enligt min mening är det förfärande vanligt att stora, tunga, dyra anläggningar som kan spela starkt med grym precision även i djupbasen och ren luftig diskant med mycket detaljer från utvalda inspelningar därmed definieras som bra. Det räcker inte, tycker jag.

Om "moderna musikproduktioner" låter illa på sådana anläggningar skylls det nästan alltid på mastringen, men är det så enkelt?
Prova även med gamla inspelningar i god kvalitet från 78-varvare och icke-remastrade LP från 1960-talet. Om dessa inte heller låter bra, förutom att de normalt är basfattiga, menar jag att det inte heller är en bra anläggning.
Den har sannolikt brister i mellanregistret med ofullkomligheter i upplösning och neutralitet, som man kan luras att bortse från om programmaterialet får lyssnare att fokusera mer på bas och diskant än vad som finns däremellan.

Jag tycker att grunden för en bra anläggning är ett neutralt, rent och högupplöst mellanregister. En bättre anläggning kan ha mer utsträckt frekvensområde och större ljudtryckskapacitet om dessa egenskaper inte tillkommer på bekostnad av mellanregistrets kvalitet, för då är den faktiskt sämre.

Därmed kan det bli ""platt fall" när man väljer inspelningar som bara innehåller det där "däremellan".

Med neutralt högupplöst mellanregister förmår jag uppfatta och fokusera på röster och melodier snarare än på att irritera mig över om programmaterialet har tekniska brister eller är tokmastrat.

Bra inlägg, en viktig punkt för mig är huruvida högtalaren klarar att hålla flera melodislingor förståeliga/hörbara samtidigt.
Där kan man finna väldigt stora skillnader faktiskt, en bra högtalare klarar att återge händelserna separerade i skikt istället för att lägga de på varandra.
Den senare typen av högtalare blir sämre och sämre (läs mer oengagerande) ju mer information fonogrammet har.

För mig är denna punkt den allra viktigaste för att jag skall tycka musik är roligt att lyssna på.

Jag lyssnar i princip aldrig på elektronisk musik och tycker inte jag behöver bra energi ned mot 20hz, även om det finns potential i somliga prylar för att åstadkomma liknande.

[Kimpost]

Typ överanalytisk bil - en bil där minsta bump i vägen känns i ratt och rygg.


Motsatsen, underanalytisk bil - en bil med hydraulisk fjädring.

Dessa jävla analogier...

[distad]

Jag fattar inte ens vad överanalytiskt är

Framlyssnat för att plocka fram alla detaljer som finns i materialet som prioritet, oftast (alltid?) resulterande i för mycket i de övre registren.

Ungefär så. För att få något konkret exempel så säger jag http://www.tidal-audio.de/ Lyssnade på ett par större golvare (Tror det var Contriva) på HighEnd mässan 2011 som hade en överanalytisk diskantåtergivning.

[MagnusÖstberg]

Jaha, är det därför jag har en citroen?

[Conan]

Njaae, jag vete tusan om en bild verkligen kan bli bättre av att ses på en dålig bildskärm - är inte den dåliga skärmen bara en dålig skärm vilken alltid fråntar en del av upplevelsen av bilden?

Det ska nog ganska mycket till för att bildens fel ska kompenseras bort av en dålig monitor. Dålig upplösning (antingen för få bildpunkter eller för liten yta i förhållande till betraktningsavståndet) i bildvisaren gör ju inte bilden bättre som jag ser det.

Bildmonitorns jobb - precis som hifi-anläggningens - är ju inte att tolka vad som ska presenteras för tittaren/lyssnaren. Den kan bara göra "fel" om den försöker med detta.

Undantag kanske finns, och jag kanske ska bli först att säga ordet "rörförstärkare" men då handlar det inte primärt om tillkortakommanden i inspelningen utan om kända, kroniska "fel" i uppspelningssituationen. Men den debatten kanske inte vi ska dra upp ett varv till..?

[phloam]

Samma gäller för musiksystem, gränssnitt, miljö, syfte, programmaterial - allting bidrar till en upplevelse och det är inte alltid säkert att det bara finns en väg att gå (i.e. "bättre" inspelningar, "bättre" anläggning... )

Dock kan man i sammananget påminna sig själv om vad hifi betyder.

Oavsett vad ordet betyder så kan det innebära rätt olika saker för olika lyssnare i olika sammanhang

[Nattlorden]

Oavsett vad ordet betyder så kan det innebära rätt olika saker för olika lyssnare i olika sammanhang

Jovisst, folk intalar sig en massa underligheter hela tiden.

[Ragnwald]

Jag fattar inte ens vad överanalytiskt är

Framlyssnat för att plocka fram alla detaljer som finns i materialet som prioritet, oftast (alltid?) resulterande i för mycket i de övre registren.

Är det inte det som kallas komprimering?

[sportbilsentusiasten]

Överst på den här sidan började Bill50x komma in på ett synsätt jag vill spinna vidare på.

Vad är en bra anläggning?

Enligt min mening är det förfärande vanligt att stora, tunga, dyra anläggningar som kan spela starkt med grym precision även i djupbasen och ren luftig diskant med mycket detaljer från utvalda inspelningar därmed definieras som bra. Det räcker inte, tycker jag.

Om "moderna musikproduktioner" låter illa på sådana anläggningar skylls det nästan alltid på mastringen, men är det så enkelt?
Prova även med gamla inspelningar i god kvalitet från 78-varvare och icke-remastrade LP från 1960-talet. Om dessa inte heller låter bra, förutom att de normalt är basfattiga, menar jag att det inte heller är en bra anläggning.
Den har sannolikt brister i mellanregistret med ofullkomligheter i upplösning och neutralitet, som man kan luras att bortse från om programmaterialet får lyssnare att fokusera mer på bas och diskant än vad som finns däremellan.

Jag tycker att grunden för en bra anläggning är ett neutralt, rent och högupplöst mellanregister. En bättre anläggning kan ha mer utsträckt frekvensområde och större ljudtryckskapacitet om dessa egenskaper inte tillkommer på bekostnad av mellanregistrets kvalitet, för då är den faktiskt sämre.

Därmed kan det bli ""platt fall" när man väljer inspelningar som bara innehåller det där "däremellan".

Med neutralt högupplöst mellanregister förmår jag uppfatta och fokusera på röster och melodier snarare än på att irritera mig över om programmaterialet har tekniska brister eller är tokmastrat.

Bra inlägg, en viktig punkt för mig är huruvida högtalaren klarar att hålla flera melodislingor förståeliga/hörbara samtidigt.
Där kan man finna väldigt stora skillnader faktiskt, en bra högtalare klarar att återge händelserna separerade i skikt istället för att lägga de på varandra.
Den senare typen av högtalare blir sämre och sämre (läs mer oengagerande) ju mer information fonogrammet har.

För mig är denna punkt den allra viktigaste för att jag skall tycka musik är roligt att lyssna på.

Jag lyssnar i princip aldrig på elektronisk musik och tycker inte jag behöver bra energi ned mot 20hz, även om det finns potential i somliga prylar för att åstadkomma liknande.

Du borde gilla hur Linnprylar presenterar musiken

[hifikg]

Njaae, jag vete tusan om en bild verkligen kan bli bättre av att ses på en dålig bildskärm - är inte den dåliga skärmen bara en dålig skärm vilken alltid fråntar en del av upplevelsen av bilden?

Det ska nog ganska mycket till för att bildens fel ska kompenseras bort av en dålig monitor. Dålig upplösning (antingen för få bildpunkter eller för liten yta i förhållande till betraktningsavståndet) i bildvisaren gör ju inte bilden bättre som jag ser det.

Bildmonitorns jobb - precis som hifi-anläggningens - är ju inte att tolka vad som ska presenteras för tittaren/lyssnaren. Den kan bara göra "fel" om den försöker med detta.

Undantag kanske finns, och jag kanske ska bli först att säga ordet "rörförstärkare" men då handlar det inte primärt om tillkortakommanden i inspelningen utan om kända, kroniska "fel" i uppspelningssituationen. Men den debatten kanske inte vi ska dra upp ett varv till..?

Har du en digitalkamera? Har du någonsin tyckt att en bild ser både skarp o bra ut i kamerans lilla monitor? Har det någon gång hänt att din stora, kalibrerade, skärm visat att bilden inte var så bra? Det har hänt mig.

[Conan]

Har du en digitalkamera? Har du någonsin tyckt att en bild ser både skarp o bra ut i kamerans lilla monitor? Har det någon gång hänt att din stora, kalibrerade, skärm visat att bilden inte var så bra? Det har hänt mig.

Jodå, jag förstår vad du menar, men jag upplevde då inte att bilden var "bra" på kamerans lilla skärm. Den oskarpa bilden såg ut som skräp men det gjorde ju också de skarpa bilderna. Jag tycker inte man kan säga att dåliga bilder blir bättre bara för att man inte ser felen.

[phloam]

Oavsett vad ordet betyder så kan det innebära rätt olika saker för olika lyssnare i olika sammanhang

Jovisst, folk intalar sig en massa underligheter hela tiden.

Nu förstår jag inte riktigt vad du menar, det jag menar är att hifi i hög grad är någonting relativt - en iPhone med bra lurar är High Fidelity precis som ett par renoverade Carlsson eller Linn - eller menar du att det går att dra någon slags specifik gräns för när det inte får kallas High Fidelity? DIN-normen, eller...? Bose Lifestyle?

[Goldfinger]

Överst på den här sidan började Bill50x komma in på ett synsätt jag vill spinna vidare på.

Vad är en bra anläggning?

Enligt min mening är det förfärande vanligt att stora, tunga, dyra anläggningar som kan spela starkt med grym precision även i djupbasen och ren luftig diskant med mycket detaljer från utvalda inspelningar därmed definieras som bra. Det räcker inte, tycker jag.

Om "moderna musikproduktioner" låter illa på sådana anläggningar skylls det nästan alltid på mastringen, men är det så enkelt?
Prova även med gamla inspelningar i god kvalitet från 78-varvare och icke-remastrade LP från 1960-talet. Om dessa inte heller låter bra, förutom att de normalt är basfattiga, menar jag att det inte heller är en bra anläggning.
Den har sannolikt brister i mellanregistret med ofullkomligheter i upplösning och neutralitet, som man kan luras att bortse från om programmaterialet får lyssnare att fokusera mer på bas och diskant än vad som finns däremellan.

Jag tycker att grunden för en bra anläggning är ett neutralt, rent och högupplöst mellanregister. En bättre anläggning kan ha mer utsträckt frekvensområde och större ljudtryckskapacitet om dessa egenskaper inte tillkommer på bekostnad av mellanregistrets kvalitet, för då är den faktiskt sämre.

Därmed kan det bli ""platt fall" när man väljer inspelningar som bara innehåller det där "däremellan".

Med neutralt högupplöst mellanregister förmår jag uppfatta och fokusera på röster och melodier snarare än på att irritera mig över om programmaterialet har tekniska brister eller är tokmastrat.

Bra inlägg, en viktig punkt för mig är huruvida högtalaren klarar att hålla flera melodislingor förståeliga/hörbara samtidigt.
Där kan man finna väldigt stora skillnader faktiskt, en bra högtalare klarar att återge händelserna separerade i skikt istället för att lägga de på varandra.
Den senare typen av högtalare blir sämre och sämre (läs mer oengagerande) ju mer information fonogrammet har.

För mig är denna punkt den allra viktigaste för att jag skall tycka musik är roligt att lyssna på.

Jag lyssnar i princip aldrig på elektronisk musik och tycker inte jag behöver bra energi ned mot 20hz, även om det finns potential i somliga prylar för att åstadkomma liknande.

Du borde gilla hur Linnprylar presenterar musiken

Den stämmer iaf in på deras ideologi om musikalisk följsamhet, däremot tycker jag det är si och så med hur den efterföljs i deras konstruktioner.
Somliga finner jag skapliga men en del andra rent oinspirerande att lyssna till.

[hifikg]

Har du en digitalkamera? Har du någonsin tyckt att en bild ser både skarp o bra ut i kamerans lilla monitor? Har det någon gång hänt att din stora, kalibrerade, skärm visat att bilden inte var så bra? Det har hänt mig.

Jodå, jag förstår vad du menar, men jag upplevde då inte att bilden var "bra" på kamerans lilla skärm. Den oskarpa bilden såg ut som skräp men det gjorde ju också de skarpa bilderna. Jag tycker inte man kan säga att dåliga bilder blir bättre bara för att man inte ser felen.

Om alla bilder ser dassiga ut i kamerans monitor var det ett tag sedan du bytte kamera. Givetvis blir inte bilderna bättre, men de kan SE bättre ut och dåligt ljud kan klara sig på att allt låter lika dåligt. Hur ska man veta att det saknas djupbas om anläggningen är tyst under 100 Hz? Det har hänt mer än en gång att jag hört en låt i bilen och köpt artistens senaste alster. Kan inte erinra mig någon inspelning som låtit sämre i den "riktiga" anläggningen, men jag kan tänka mig att det är möjligt att bli besviken pga defekter som en mullrande V70 dolde vid första tillfället. I normalfallet är det tvärtom, musiken visar sig innehålla så mycket mer.

[IngOehman]

Kan en dålig bild bli bättre om man ser på den med en dålig bildskärm?

Nej, men dess dålighet kan synas avsevärt mycket mindre.

Ett extramfall är att titta på en bild på en väldigt, väldigt liten skärm,
eller en skärm med väldigt få pixlar. Klart som korvspad att det är
svårare att se programmaterialets bildbrister på en sådan skärm.

Tittar man på t ex skärmen på en ifån så kommenterar många att
de tycker att det ser väldigt högupplöst ut. Till och med bättre än
1080 kan många uppfatta att det ser ut. Men det är det ju inte alls.
Bilden är bara liten.

- - -

Så sämre blir inte bättre. Felen märks i vissa fall bara inte lika bra.
Men kvaliteterna märks ju inte så bra de heller.


Vh, iö

[Nattlorden]

Nu förstår jag inte riktigt vad du menar, det jag menar är att hifi i hög grad är någonting relativt - en iPhone med bra lurar är High Fidelity precis som ett par renoverade Carlsson eller Linn - eller menar du att det går att dra någon slags specifik gräns för när det inte får kallas High Fidelity? DIN-normen, eller...? Bose Lifestyle?

Nej, jag förstår på ditt svar att du inte är med. Hifi är ingen apparatur, hifi är en målsättning, en strävan, en vision om ett slutmål.

[roggaro]

klyftigt nattis

[Conan]

Givetvis blir inte bilderna bättre, men de kan SE bättre ut och dåligt ljud kan klara sig på att allt låter lika dåligt.

Jag tycker aldrig upplevelsen av bilden blir bättre bara för att monitorn är sämre. Upplevelsen av bildskärmens "Dålighet" uppväger med råge det "braiga" att slippa se tillkortakommanden i bilden.

[phloam]

Oavsett vad ordet betyder så kan det innebära rätt olika saker för olika lyssnare i olika sammanhang

Jovisst, folk intalar sig en massa underligheter hela tiden.

Nu förstår jag inte riktigt vad du menar, det jag menar är att hifi i hög grad är någonting relativt - en iPhone med bra lurar är High Fidelity precis som ett par renoverade Carlsson eller Linn - eller menar du att det går att dra någon slags specifik gräns för när det inte får kallas High Fidelity? DIN-normen, eller...? Bose Lifestyle?

Nej, jag förstår på ditt svar att du inte är med. Hifi är ingen apparatur, hifi är en målsättning, en strävan, en vision om ett slutmål.

Självklart (trodde jag) pratar jag inte om apparaturen i sig, utan om vilken nivå av "High Fidelity" som dessa olika apparater representerar.

Slutmålet är väl snarare transparens, och HiFi är vad vi får leva med i praktiken på vägen dit. Den vägen är full av olika instanser av begreppet HiFi, alla relativa i kvalitet mot varandra.

Nu när det är klarlagt, vad menade du med "underligheter"? Och vem är "folk"? Lite kryptiskt uttryckt, om du ursäktar

[IngOehman]

Typ överanalytisk bil - en bil där minsta bump i vägen känns i ratt och rygg.


Motsatsen, underanalytisk bil - en bil med hydraulisk fjädring.

Dessa jävla analogier...

Jag brukar säga att det är viktigt att inte blanda ihop skärpa och upplösning.

Det är VÄLDIGT olika saker, och jag har själv väldigt svårt för skärpta system,
vare sig det handlar om bild eller ljud.

I ljudvärlden verkar dessutom folk ha mycket svårare att skilja mellan vad som
är skräpning och vad som är verklig upplösning.

För mig kan inte upplösningen vara för hög. Sådant finns helt enkelt inte. Inte
för mig.

- - -

Om det hade varit ett problem som skulle verkligheten ha varit olidlig. Den
är nämligen en oändligt högupplöst version av sig själv.

Så upplösning skall man inte vara rädd för.

- - -

Skäpning däremot, kan göra mig ovillig att spela någonting överhuvudtaget.

Och tyvärr upplever jag att rätt så många så kallat "högupplösta system"
(till skillnad från system som är högupplösta på riktigt) är just förstörda av
en tråkig skärpning. Och ett (men långt ifrån det enda) exempel på skärp-
ning är faktiskt stereosystemfelen.

Neutral skräpa (varje nyans med sin ursprungliga storlek) och maximal upp-
lösning skall det vara!

- - -

Och jag kan tycka att det är lite fascinerande att så många "hifi-skadade"
människor initialt reagerar med att säga att sådana ultra högupplösta an-
läggningar utan skärpningar, låter lite dovt eller lågupplöst...

Människorna är så skadade av tillväljningen för skärpningen, att det tar dem
både tid och tanke, att känna igen det de hör såsom i den normalskarpa
verkligheten - och först då upptäcker de att upplösningen är enastående!
Att varje nyans finns där och går att höra, utan överdrifter och utan att
maskeras av någon bländande framskärpt detalj.

Men förstås bara när inspelningen tillåter det. För även den kan ju i före-
kommande fall vara drabbad av klåfingriga "skärpare", som försökt skapa en
illusion av detaljer genom att överdriva de medelgrova detaljerna så de fina
drunknar helt.


Vh, iö

[hifikg]

...Tittar man på t ex skärmen på en ifån så kommenterar många att
de tycker att det ser väldigt högupplöst ut. Till och med bättre än
1080 kan många uppfatta att det ser ut. Men det är det ju inte alls.
Bilden är bara liten. ...

Inte bara liten. 960x640 pixlar på en skärm på 3,5 tum ger över 300 ppi medan 1980x1080 bara räcker till en 7 tums TV för att ha samma upplösning och så små tv-apparater med HD ser vi sällan på Mediamarkt.

[sprudel]

Typ överanalytisk bil - en bil där minsta bump i vägen känns i ratt och rygg.


Motsatsen, underanalytisk bil - en bil med hydraulisk fjädring.

Dessa jävla analogier...

Jag brukar säga att det är viktigt att inte blanda ihop skärpa och upplösning.

Det är VÄLDIGT olika saker, och jag har själv väldigt svårt för skärpta system,
vare sig det handlar om bild eller ljud.

I ljudvärlden verkar dessutom folk ha mycket svårare att skilja mellan vad som
är skräpning och vad som är verklig upplösning.

För mig kan inte upplösningen vara för hög. Sådant finns helt enkelt inte. Inte
för mig.

- - -

Om det hade varit ett problem som skulle verkligheten ha varit olidlig. Den
är nämligen en oändligt högupplöst version av sig själv.

Så upplösning skall man inte vara rädd för.

- - -

Skäpning däremot, kan göra mig ovillig att spela någonting överhuvudtaget.

Och tyvärr upplever jag att rätt så många så kallat "högupplösta system"
(till skillnad från system som är högupplösta på riktigt) är just förstörda av
en tråkig skärpning. Och ett (men långt ifrån det enda) exempel på skärp-
ning är faktiskt stereosystemfelen.

Neutral skräpa (varje nyans med sin ursprungliga storlek) och maximal upp-
lösning skall det vara!

- - -

Och jag kan tycka att det är lite fascinerande att så många "hifi-skadade"
människor initialt reagerar med att säga att sådana ultra högupplösta an-
läggningar utan skärpningar, låter lite dovt eller lågupplöst...

Människorna är så skadade av tillväljningen för skärpningen, att det tar dem
både tid och tanke, att känna igen det de hör såsom i den normalskarpa
verkligheten - och först då upptäcker de att upplösningen är enastående!
Att varje nyans finns där och går att höra, utan överdrifter och utan att
maskeras av någon bländande framskärpt detalj.

Men förstås bara när inspelningen tillåter det. För även den kan ju i före-
kommande fall vara drabbad av klåfingriga "skärpare", som försökt skapa en
illusion av detaljer genom att överdriva de medelgrova detaljerna så de fina
drunknar helt.


Vh, iö

Men fy f-n vad bra du skriver här!

Du kan få komma på mitt kalas!

[sportbilsentusiasten]

Medhåll, bra skrivet.
Jag brukar säga att om det låter "högupplöst", är det något som är överdrivet. För INGEN livekonsert låter "högupplöst", nej det låter bara.

På samma sätt är TV som ser högupplösta ut, fel.
Verkligheten ser ju bara ut som den är.


Eller en kvinna som sminkar sig hårt och överdriver sina drag/linjer = ser bara fel ut.

[Goldfinger]

Medhåll, bra skrivet.
Jag brukar säga att om det låter "högupplöst", är det något som är överdrivet.

Jag vet precis vad du menar men ser det på ett lite annat sätt.
Alltså, en ökad tydlighet (ej upplösning) har likväl som den kan lura lyssnaren att fler detaljer tas fram även förmågan att maskera bort saker från inspelningen.
Det där beror till stor del på hur inspelningen är beskaffad.
Väldigt gles musik drabbas i mindre omfattning av den överanalytiska återgivningens baksidor, dvs informationsförlusten blir mindre eftersom där finns mindre att maskera.

Därför är det oftast få-aktöriga fonogram (exempelvis sångare ackompanjerad av ett instrument ) som i vissa fall subjektivt kan få en dimension extra via den här typen av färgning.

Vid komplexa och informationsrika fonogram tycker jag själv att dessa övertydliga system blir precis det motsatta, nämligen oerhört OTYDLIGA.

Så jag vill säga att om det LÅTER högupplöst så ÄR det högupplöst, låter det däremot övertydligt så är det inte högupplöst.

Men det kan under somliga omständigheter vara lite knivigt att på rak arm utan att ha undersökt det lite närmare och med olika material säga vilket det handlar om.

Men det handlar ju mera om lyssnarens oförmåga än om hur det egentligen låter.

[IngOehman]

Ja, frågan är om det inte är terminologin som är tokig.

Om någon säger att något ser högupplöst ut eller låter högupplöst, så KAN
det ju faktiskt betyda att de är omdömesgilla och bara menar att de inte ser
eller hör några upplösningsbegränsningar. Och att de är positiva till det.

Alltså att det låter verklighetslikt.

Att de slipper uppleva de fel de ofta störs av från lågupplösta apparater.

Men om något ser skärpt ut så gillar jag det inte, även om jag ju förstår hur
och varför det kan imponera på många, i varje fall kortvarigt.

- - -

Problemet som jag ser det är att många blandar ihop upplösning och skräpa,
och kallar skärpta (ibland rent hemskt!) bilder eller ljud för högupplösta.

Och när de som gör detta dessutom säger att de inte gillar så hög upplösning
så är det min uppfattning att de verkligen behöver uppdatera sin terminologi
och även sätta sig in lite bättre i problemen.

Efter att de gjort det tror jag de flesta inser att det de stört sig på inte alls
var för bra upplösning, utan snarare motsatsen. För dålig upplösning och en
störande skärpning som tar fokus från själva musiken.


Vh, iö

[Bill50x]

Du har rätt i detta IÖ. Många blandar tex ihop kraftigare diskant med "tydligare" ljud. En sorts skärpning av ett lågupplöst material kan man säga.

Ta en modern 12- och 24-kanalsinspelning tex. Behandla varje spår för sig och risken är att det är aningen för mycket diskant i varje spår. För det känns tydligare då. Sedan lägger man ihop alltsammans och det är kanske spelbart vid lägre volym. Men vid högre volymer blir det en pina för öronen. Inte blir det bättre att man vid slutmastringen dessutom komprimerar/limiterar alltsammans - men det är en annan diskussion.

/ B

[roggaro]

vill gärna referera hit tror jag;
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... highlight=
KAN de va så att måsarna fick spatt av ett s a s för dem naturligt ljud

[Richard]

Definiera gärna vad en " dålig anläggning" är, Per stromgren.

Är det en som anses vara " dålig " av merparten av faktisianerna, eller är det en anläggning som anses dålig av hififorums läsare ?

Själv anser jag att en verkligt dålig anläggning krymper din musiksmak, tar fram ljuden istället för musikens intensioner och får dig att byta låt stup i kvarten, accompanjerat med klageri över sönderkomprimerade skivinspelningar, gärna på faktiskt.se....

En sådan anläggning är per definition helt värdelös för musiklyssning eftersom den inte gör sitt jobb- att ge upplevelser och ge en tydligt perceived pitch så du hör vad som spelas.

[Richard]

Nej.
Om dålig(t inspelad) musik låter bra på en dålig anläggning - då är inte den dåliga anläggningen så dålig ändå... Den är helt klart bättre på vissa punkter än vad en anläggning optimerad för mässjazz och körmusik. För det är ju oftast "högljudd" musik(rock, punk, avant garde typ) som de sk finanläggningarna fallerar på.

Ofta kan riktigt bra inspelad musik låta hänförande vackert på finanläggningen, tyvärr alltför ofta bedövande tråkigt och helt utan den nerv som live-musik erbjuder.

/ B

Medhåll.

En riktigt dålig anläggning låter inte dåliga inspelningar komma till sin rätt ( får inte fram det bästa ur dem ) .

[hifikg]

Nej.
Om dålig(t inspelad) musik låter bra på en dålig anläggning - då är inte den dåliga anläggningen så dålig ändå... Den är helt klart bättre på vissa punkter än vad en anläggning optimerad för mässjazz och körmusik. För det är ju oftast "högljudd" musik(rock, punk, avant garde typ) som de sk finanläggningarna fallerar på.

Ofta kan riktigt bra inspelad musik låta hänförande vackert på finanläggningen, tyvärr alltför ofta bedövande tråkigt och helt utan den nerv som live-musik erbjuder.

/ B

Medhåll.

En riktigt dålig anläggning låter inte dåliga inspelningar komma till sin rätt ( får inte fram det bästa ur dem ) .

En riktigt dålig inspelning, eller en bra inspelning av ett dåligt framförande har ö h t inga rätt. Sen kan du tuna så mycket du vill. Det är när "lättåtergiven" musik, som t ex Adele, inte låter bra som man har problem med sin anläggning.

[Goldfinger]

Det är när "lättåtergiven" musik, som t ex Adele, inte låter bra som man har problem med sin anläggning.

Nej, det resonemanget köper jag inte, de flesta system kan trots större brister klara dynamiksvaga få-aktöriga fonogram behjälpligt, just pga att dessa gör det enklast möjligt för både högtalare och förstärkare.

Det är inte att sätta systemet på något större prov.

[hifikg]

Det är när "lättåtergiven" musik, som t ex Adele, inte låter bra som man har problem med sin anläggning.

Nej, det resonemanget köper jag inte, de flesta system kan trots större brister klara dynamiksvaga få-aktöriga fonogram behjälpligt, just pga att dessa gör det enklast möjligt för både högtalare och förstärkare.

Det är inte att sätta systemet på något större prov.

Läs en gång till...

[roggaro]

jag tror faktiskt man skojar med dig hifikg

[Goldfinger]

Nähä, hur skall det annars läsas?
Jag tycker det verkar som att inspelningskvalitet blandas ihop med hur krävande musiktypen är för systemet att spela upp.

[roggaro]

Nähä, hur skall det annars läsas?
Jag menar att skall man dra några användbara slutsatser bör man nog inte utvärdera med musik som är "icke krävande".

håller mä
EDIT: låter mycket mer krångligt MEN håller mä, kvarstår

[hifikg]

Om ett system falerar när det ska presentera musik som minsta köksradio får att låta välljudande, då har det systemet problem. Särskilt om det kostar uppåt 400.000 kronor eller mer...

[hifikg]

jag tror faktiskt man skojar med dig hifikg

Ah, någon skämta aprillo!?

[Goldfinger]

Det är när "lättåtergiven" musik, som t ex Adele, inte låter bra som man har problem med sin anläggning.

Jag menar att systemproblem kan finnas långt innan Adele börjar låta dåligt.

[roggaro]

t.ex om man lyssnar på Andres Segovia och i 'typ' 144kbps KAN det också bli mer än njutbart HAha
EDIT: eftersom jag håller med kocken så ska det vara MYCKEN njutning, å inget annat

[hifikg]

Det är när "lättåtergiven" musik, som t ex Adele, inte låter bra som man har problem med sin anläggning.

Jag menar att systemproblem kan finnas långt innan Adele börjar låta dåligt.

Adele är förstås bara ett (aktuellt) exempel ur högen.

[Frutti]

På tal om skärpning så lät/låter musik från youtube med lite lagom hög bitrate ibland bättre än direkt från cd. Antingen för att det maskerar en extrem skärpa hos anläggningen eller hos inspelningen.

[IngOehman]

Om man definierar en dålig inspelning som en som är en inspelning av ett
dåligt musikframförande, alltså som inte var kul live, så är det definitivt så
att en bra anläggning ofta tar lyssnaren närmare ursprungsdåligheten än
en anläggning av mindre god sort.

- - -

Frågan jag ställer mig när jag ser folk argumentera att deras anläggning är
bra - eftersom den minsann får alla fonogram att låta bra (lite på Richards
linje) - är: Varför det är så viktigt för dem att sådant som är dåligt skall
låta bra?

- - -

Fanns det bara ett fonogram i hela världen, och det vore dåligt, så kanske
jag skulle förstå dem, men så är det ju inte.

För mig finns det inget egenvärde i eller poäng med, att maskera alla felen
i dåliga fonogram, vare sig de beror på tekniska ofullkomligheter eller dåliga
musiker.

MAN KAN JU SPELA ALLA GODA FONOGRAM ISTÄLLET!

- - -

Har vissa glömt bort det?

Jag får ibland det intrycket när jag läser vad vissa skriver, t ex Richard. Är
det inte roligare att få höra hur det var på riktigt?

Alltså.... Vad finns det för egenvärde med att sådant som är dåligt låter
bra? Det finns ju massor som är bra på riktigt.

Så varifrån kommer ditt behov Richard, av att kunna spela det dåliga så
det låter bra?

Jag spelar ju mycket hellre all den musik som ÄR bra!

Känner inget behov alls av att spela dålig musik/dåliga musikinspelningar
och därför ser jag heller inget problem med en anläggning där man hör att
sådana inspelningar låter illa. Jag spelar dem ju inte.


Vh, iö

[mx]

Definiera gärna vad en " dålig anläggning" är, Per stromgren.

Är det en som anses vara " dålig " av merparten av faktisianerna, eller är det en anläggning som anses dålig av hififorums läsare ?

Själv anser jag att en verkligt dålig anläggning krymper din musiksmak, tar fram ljuden istället för musikens intensioner och får dig att byta låt stup i kvarten, accompanjerat med klageri över sönderkomprimerade skivinspelningar, gärna på faktiskt.se....

En sådan anläggning är per definition helt värdelös för musiklyssning eftersom den inte gör sitt jobb- att ge upplevelser och ge en tydligt perceived pitch så du hör vad som spelas.

Merparten av medlemmarna här på forumet uppskattar nog också en
anläggning som inte krymper deras musiksmak. Du får det att låta som att
majoriteten gillar dåliga anläggningar.

[IngOehman]

Jag känner inget behov alls av att expandera min musiksmak så att den
omfattar även dålig musik - genom att byta till en anläggning där man inte
hör skillnaden...


Jag har hellre en anläggning där skillnaderna framgår i bästa relief, så det
som är bra får chans att visa sig fullt ut så bra som det är.

Det finns ju så ofanligt mycket bra musik i så många genrer!

- - -

Så att med hjälp av en försunkande anläggning som fördunklar urskiljnings-
förmågan, expandera musiksmaken till att omfatta mera (inte bara bra musik
utan nu även dålig!) ser jag inget egenvärde med, alls.

- - -

Jag menar att en anläggning med maximal ljudkvalitet även ger många olika
genrer möjligheter att "nå fram"! Inget syntestiskt "sväng och klang" från
tramsanläggningar behövs.

I en genuint bra anläggning (en sådan där dåligt verkligen låter dåligt) är
möjligheterna att expandera musiksmaken maximal - om kravet är att man
verkligen skall gilla musiken på riktigt.

- - -

Vill man av någon outgrundlig anledning gilla vad skit som helst helt urskilj-
ningslöst, så är nog en anläggning som maskerar en massa fel, både med
avseende på teknik och musik, ÄNDÅ fel.

Någon passande lull-drog är bättre.


Vh, iö

[Richard]

Tack för ett underhållande inlägg, IÖ.

Det går inte att komma ifrån att en viss del sameness bör accepteras ( av mig i vartfall ) för att en hel del inspelningar inte ska låta så illa så att du helt slutar att lyssna till musik.

Detdär jagandet efter perfekta inspelningar riskerar att resultera i "audiofilius nervosa" och slutar ofta i lyssnande på endast perfekta inspelningar, dvs man väljer bort bra musik med duktiga musiker till förmån för " muzack" , välinspelad hissmusik som saknar både pitch rythm och pace.

Tråkigt blir det i längden.

Nej, jag rekommenderar hårt åtdragna element, högtalarna stabilt monterade på rejäla spikes samt bortplockande av onödiga elektrolyter i signalvägen. Och man bör inte försumma de förbättringar som finns möjliga allra först i anläggningskedjan. Ett steg är att " se bort" från de inlärda påståenden om perfekta signalkällor som tex pioneer 668 . Det finns spelare som subjektivt låter betydligt mycket bättre om målet är breddning av din musiksmak, tydligare upplevd pitch och mera medryckande rytmåtergivning.

Jag uppmanar alla att låna hem litet mera moderna apparater som både låter bättre och i många fall är billigare dessutom.

[Nattlorden]

På tal om underhållande inlägg?

[Objektivisten]

På tal om underhållande inlägg?

Tycker nog Richard har helt rätt. Går ju till absurdum om man låter anläggningen styra vilken musik man ska lyssna på. Smartare då att låta musiken man lyssnar på styra anläggningen.

[mx]

På tal om underhållande inlägg?

Tycker nog Richard har helt rätt. Går ju till absurdum om man låter anläggningen styra vilken musik man ska lyssna på. Smartare då att låta musiken man lyssnar på styra anläggningen.

Ja, men hur många låter anläggningen styra musiken?

[sportbilsentusiasten]

Tack för ett underhållande inlägg, IÖ.

Det går inte att komma ifrån att en viss del sameness bör accepteras ( av mig i vartfall ) för att en hel del inspelningar inte ska låta så illa så att du helt slutar att lyssna till musik.

Detdär jagandet efter perfekta inspelningar riskerar att resultera i "audiofilius nervosa" och slutar ofta i lyssnande på endast perfekta inspelningar, dvs man väljer bort bra musik med duktiga musiker till förmån för " muzack" , välinspelad hissmusik som saknar både pitch rythm och pace.

Tråkigt blir det i längden.

Både du och IÖ argumenterar som det vore ett motsattsförhållande.
Det är det inte.

En bra anläggning gör återgivningen från ALLA skivor bättre.
Med mindre sameness.
Mao, ditt första stycke är fel. Oavsett om du menar ett Linnsystem eller inte.

[Bill50x]

På tal om underhållande inlägg?

Tycker nog Richard har helt rätt. Går ju till absurdum om man låter anläggningen styra vilken musik man ska lyssna på. Smartare då att låta musiken man lyssnar på styra anläggningen.

Ja, men hur många låter anläggningen styra musiken?

För många. Kanske utan att man egentligen inser vilken "styrning" det är med en anläggning som perfekt återger några få dynamiskt återgivna instrument men som totalt bryter ihop när det blir mer komplext.

/ B

[mx]

På tal om underhållande inlägg?

Tycker nog Richard har helt rätt. Går ju till absurdum om man låter anläggningen styra vilken musik man ska lyssna på. Smartare då att låta musiken man lyssnar på styra anläggningen.

Ja, men hur många låter anläggningen styra musiken?

För många. Kanske utan att man egentligen inser vilken "styrning" det är med en anläggning som perfekt återger några få dynamiskt återgivna instrument men som totalt bryter ihop när det blir mer komplext.

/ B

Vilka här på forumet? Richard framställde det som majoriteten.

[sportbilsentusiasten]

Om man definierar en dålig inspelning som en som är en inspelning av ett
dåligt musikframförande, alltså som inte var kul live, så är det definitivt så
att en bra anläggning ofta tar lyssnaren närmare ursprungsdåligheten än
en anläggning av mindre god sort.

Ja, och iom att en bra anläggning återger närmare orginaletinspelningen, det blir resultatet en MER njutbar återgivnig, jämfört med en sämre anläggning som lägger till andra fel.
Dvs en bra anläggning återger alla inspelningar bättre. (eller mindre dåligt om man nu vill fokusera på "dåligheten")

Frågan jag ställer mig när jag ser folk argumentera att deras anläggning är
bra - eftersom den minsann får alla fonogram att låta bra (lite på Richards
linje) - är: Varför det är så viktigt för dem att sådant som är dåligt skall
låta bra?

Här ligger nog ett missförstånd, skilj på bra och bättre.
Om anläggning A återger alla inspelningar bättre än B, är A den bättre anläggningen.
Det innebär INTE att alla inspelningar återgivna på A låter bra.

Är du med?

[Bill50x]

På tal om underhållande inlägg?

Tycker nog Richard har helt rätt. Går ju till absurdum om man låter anläggningen styra vilken musik man ska lyssna på. Smartare då att låta musiken man lyssnar på styra anläggningen.

Ja, men hur många låter anläggningen styra musiken?

För många. Kanske utan att man egentligen inser vilken "styrning" det är med en anläggning som perfekt återger några få dynamiskt återgivna instrument men som totalt bryter ihop när det blir mer komplext.

Vilka här på forumet? Richard framställde det som majoriteten.

Jag förstod det som det var hans egen uppfattning, majoritet eller inte.

Vilka här som låter anläggningen styra musiksmaken vet jag inte, bryr mig inte heller. Är det intressant?

/ B

[Richard]

Tack för ett underhållande inlägg, IÖ.

Det går inte att komma ifrån att en viss del sameness bör accepteras ( av mig i vartfall ) för att en hel del inspelningar inte ska låta så illa så att du helt slutar att lyssna till musik.

Detdär jagandet efter perfekta inspelningar riskerar att resultera i "audiofilius nervosa" och slutar ofta i lyssnande på endast perfekta inspelningar, dvs man väljer bort bra musik med duktiga musiker till förmån för " muzack" , välinspelad hissmusik som saknar både pitch rythm och pace.

Tråkigt blir det i längden.

Både du och IÖ argumenterar som det vore ett motsattsförhållande.
Det är det inte.

En bra anläggning gör återgivningen från ALLA skivor bättre.
Med mindre sameness.
Mao, ditt första stycke är fel. Oavsett om du menar ett Linnsystem eller inte.

Vem har nämnt Linn ? Själv har jag inga Linngrejor eftersom det finns grejor som spelar pitchen tydligare för mindre pengar.

[Richard]

På tal om underhållande inlägg?

Har du tagit steget upp från pioneer 668 ? För du har väl testat andra spelare för att få en subjektiv uppfattning själv ?

[Richard]

På tal om underhållande inlägg?

Tycker nog Richard har helt rätt. Går ju till absurdum om man låter anläggningen styra vilken musik man ska lyssna på. Smartare då att låta musiken man lyssnar på styra anläggningen.

+1.

Ja, det där är ett otyg.

[Richard]

På tal om underhållande inlägg?

Tycker nog Richard har helt rätt. Går ju till absurdum om man låter anläggningen styra vilken musik man ska lyssna på. Smartare då att låta musiken man lyssnar på styra anläggningen.

Ja, men hur många låter anläggningen styra musiken?

För många. Kanske utan att man egentligen inser vilken "styrning" det är med en anläggning som perfekt återger några få dynamiskt återgivna instrument men som totalt bryter ihop när det blir mer komplext.

/ B

Precis , + 1 .

Dåliga anläggningar som inte kan återge tonhöjden rätt i basregistret låter ofta än mera rörigt då musiken blir komplex med mycket information , enligt min mening.

En missuppfattning som ofta sprids vad denna " rörighet" beror på är att det egentligen handlar om en " otydlighet" i pitchen. Därför är det helt utan mening att tro att anläggningen skulle låta mindre rörigt med tex mjuka fötter under högtalaren , detta försämrar istället den upplevda pitchen och gör det svårt att tom höra skillnader mellan olika cd- spelare.

Något som lätt hörs om anläggningen är potent, elementen hårt åtdragna och signalkällan är sk. " pitch ackurate" .

[mx]

Så, vilka är det som har så dåliga anläggningar då?

[Bill50x]

Så, vilka är det som har så dåliga anläggningar då?

Om nu baselementen ska vara hårt åtdragna så är min anläggning dålig. Här finns det plats för förbättring.

Å andra sidan ska man inte tokdraenligt initierade källor. Det ska vara rätt moment (på alla element), inte för löst men ej heller så hårt så att man riskerar brytningar i materialet.

/ B

[mx]

Tänker att det är mycket prat och generaliseringar. Har jag en dålig
anläggning? En såndär som man väljer musik efter anläggningen. Vilka fler
gör det?

Eftersom det tagits upp och noga beskrivits så måste det ju gå att hitta några
aktiva medlemmar med dålig stereo.

[Richard]

Så, vilka är det som har så dåliga anläggningar då?

Om nu baselementen ska vara hårt åtdragna så är min anläggning dålig. Här finns det plats för förbättring.

Å andra sidan ska man inte tokdraenligt initierade källor. Det ska vara rätt moment (på alla element), inte för löst men ej heller så hårt så att man riskerar brytningar i materialet.

/ B

Testa själv. Ivorisobarik har själv upplevt skillnaden med sina högtalare i isobarikkopplingen.

Det kostar inget att prova dra åt dina element, om de nästan sitter löst. Hör du ingen skillnad så KAN det bero på att dina högtalare generellt saknar mekanisk stabilitet i sin uppbyggnad och då spelar en löst eller hårt åtdragen träskruv ingen roll i sammanhanget.

Det är först i goda högtalarekonstruktioner med god mekanisk stabilitet och med en god signalkälla skillnaden hårt åtdraget/ löst hörs rätt tydligt.

[phloam]

Jag väljer att se det så här:
Anläggning och inspelning är lite som lås och nyckel, med olika karaktäristik. Det finns ingen helt neutral anläggning och ingen helt perfekt inspelning. Vissa matchar varandra bättre än andra, så med lite tur kan man hitta en o annan inspelning som funkar jättebra på den egna anläggningen (med dess förutsättningar) - men perfekt bilr det ju aldrig. Det blir istället en oändlig mängd tänkbara kombinationer, med alla anläggningar i olika rum plus alla olika unika inspelningar.

Men det är samtidigt det som kan få vara det roliga med hifi, att det kan vara så olika, så unika kombinationer, och att det ibland är dåligt och ibland bra - men aldrig helt förutsägbart

[mx]

Dra åt elementen bara!

[Richard]

Jag väljer att se det så här:
Anläggning och inspelning är lite som lås och nyckel, med olika karaktäristik. Det finns ingen helt neutral anläggning och ingen helt perfekt inspelning. Vissa matchar varandra bättre än andra, så med lite tur kan man hitta en o annan inspelning som funkar jättebra på den egna anläggningen (med dess förutsättningar) - men perfekt bilr det ju aldrig. Det blir istället en oändlig mängd tänkbara kombinationer, med alla anläggningar i olika rum plus alla olika unika inspelningar.

Men det är samtidigt det som kan få vara det roliga med hifi, att det kan vara så olika, så unika kombinationer, och att det ibland är dåligt och ibland bra - men aldrig helt förutsägbart

Jovisst.

Därför är det tråkigt att stagnera vid tex pioneer 668 eller endast Carlsson - högtalare, det finns ju andra apparater och högtalare som låter bra .

De sammanhang jag märkt stämmer rätt väl är att en mekaniskt ostabil högtalare aldrig kan låta bra.

[distad]

På tal om underhållande inlägg?

Tycker nog Richard har helt rätt. Går ju till absurdum om man låter anläggningen styra vilken musik man ska lyssna på. Smartare då att låta musiken man lyssnar på styra anläggningen.

Ja, men hur många låter anläggningen styra musiken?

För många. Kanske utan att man egentligen inser vilken "styrning" det är med en anläggning som perfekt återger några få dynamiskt återgivna instrument men som totalt bryter ihop när det blir mer komplext.

/ B

Vilka här på forumet? Richard framställde det som majoriteten.

Tycker Richard har en stor poäng i det han skriver överlag i den här tråden

Sedan jag blir fundersam över vad som är en dålig anläggning ibland folk som har ett vanligt Hifi intresse? eller pratar ni om kompaktstereo ifrån Elgiganten osv. skulle vara intressant med svar på det..

Ps. mx@ Du har enligt mig ett par högtalare (S3.4) där all sort musik oavsett inspelningskvalite kan spelas på ett vettigt sätt utan att öronen ramlar av pga smärta när det är som sämst, samtidigt som riktigt bra inspelningar är just riktigt bra.
För egen del så har jag hellre ett par högtalare som klarar att spela allt som jag gillar att lyssna på än något som det ibland skär som knivar i öronen när inspelningen råkar hålla en dålig kvalite för då väljer man bort den musiken förr eller senare pga smärtan.

[Richard]

--------------

Att sedan skylla på inspelningen är bara pinsamt, när man vet av egen erfarenhet hur de kan återges i andra system.

Exakt, men du törst inte berätta vad som krävs för att det ska bli så !

Eftersom du installerar hifi- anläggningar så borde du kunna svara på dessa enkla frågor ( jag vet att du kan ) .
Mina tre frågor till dig är:

De högtalare som spelar musiken bra på allt enligt dig, står de på mjuka fötter, eller spikes ?

Spelar en god signalkälla någon roll för musikupplevelsen ?

Är de högtalare som spelar musiken lättfattligt enligt dig av extremt god mekanisk kvalitet, eller är de mediokra i uppbyggnaden rent mekaniskt med montering och sammansättning ?

[Goldfinger]

Dra åt elementen bara!

[Richard]

Den där har precis rätt höjd för subwoofer montage....

[Nattlorden]

På tal om underhållande inlägg?

Har du tagit steget upp från pioneer 668 ? För du har väl testat andra spelare för att få en subjektiv uppfattning själv ?

'

Ja, jag har både en Benchmark och en Krell som alternativ/jämförelser. När provade du en 668 senast?

[IngOehman]

På tal om underhållande inlägg?

Tycker nog Richard har helt rätt. Går ju till absurdum om man låter anläggningen styra vilken musik man ska lyssna på. Smartare då att låta musiken man lyssnar på styra anläggningen.

Ja, men hur många låter anläggningen styra musiken?

För många. Kanske utan att man egentligen inser vilken "styrning" det är med en anläggning som perfekt återger några få dynamiskt återgivna instrument men som totalt bryter ihop när det blir mer komplext.

Vilka här på forumet? Richard framställde det som majoriteten.

Jag förstod det som det var hans egen uppfattning, majoritet eller inte.

Vilka här som låter anläggningen styra musiksmaken vet jag inte, bryr mig inte heller. Är det intressant?

/ B

Det kan uppfattas som ett lite underligt inlägg, i ljuset av att du nyss
skrev att för många låter anläggningen stora musiken.

Hur kan du skriva sådant om du inte vet någon som låter anläggningen
styra? De kan ju vara noll. Det är väl inte för många?


Vh, iö

[IngOehman]

Tack för ett underhållande inlägg, IÖ.

Det går inte att komma ifrån att en viss del sameness bör accepteras ( av mig i vartfall ) för att en hel del inspelningar inte ska låta så illa så att du helt slutar att lyssna till musik.

Men varför sluta lyssna på musik för att en del inspelningar låter dåligt?

Varför räcker det inte att välja bort dem? Och lyssna på den bra musiken
istället? Det gör jag. Har inget behov av att dålig musik skall låta bra. Jag
förstår inte ens vad vitsen skulle vara, för något.

(Ja, undantaget då kanske någon som bara äger en massa inspelningar av
dålig musik och inte vill skaffa någon bra.)

Detdär jagandet efter perfekta inspelningar riskerar att resultera i "audiofilius nervosa" och slutar ofta i lyssnande på endast perfekta inspelningar, dvs man väljer bort bra musik med duktiga musiker till förmån för " muzack" , välinspelad hissmusik som saknar både pitch rythm och pace.

Tråkigt blir det i längden.

Det fenomen du beskriver jag har sett många gånger, men endast drabban-
des dem som INTE förstår att dåliga inspelningar måste få låta dåligt. Det
vill säga åkomman verkar drabba dem som inte inser att man få ge upp på
vissa inspelningar med dålig teknik och/eller dålig musik.

Inser man bara att jakten på en anläggning som får dåligt att låta bra, är
ett oändlighetsarbete som bara kommer att leda till att man slutar lyssna
på bra musik - så är problemet över.

Det är förstå då man har verktygen att skaffa en god anläggning (en som
kommer att låta dåligt låta dåligt) och sedan kan man börja spela musik
istället!

De som inte kan släppa byt-apparat-nojjan är ju tvärtom de som INTE
förstår och accepterar att vissa inspelningar är sämre än optimala, och
som därför fortsätter att leta fel i sina anläggningar så länge någon in-
spelning låter dåligt (= i all evighet,,,) och ändrar något, som får en skiva
att låta bättre men tre att låta sämre, sen något som får två skivor att
låta lite bättre men en att låta sämre, sen en ändring som går fem att låta
bättre, men tjugoåtta att låta sämre, som en ändring som förbättrar tre
och försämrar en, och sen...

DÅ blir det inget tid över att lyssna på musik. DET är audiophilia neurosa!

Att höra att en inspelning är dålig och förstå varför och acceptera att det
är så, är motsatsen.

Nej, jag rekommenderar hårt åtdragna element, högtalarna stabilt monterade på rejäla spikes samt bortplockande av onödiga elektrolyter i signalvägen.

Ja, så kan audiophilia neurosa yttra sig. En blind och förvirrad ändlös jakt
på problem som är en blandning av okunskap, tro på metafysik, suggestion
och oförmåga att skilja på förgningar och äkta kvaliteter...

Varför inte fixa en bra anläggning med metoder som gör att du faktiskt kan
komma fram istället för att gå runt i cirklar, och sedan kan börja lyssna på
musik istället?

Som jag gör just nu.

Och man bör inte försumma de förbättringar som finns möjliga allra först i anläggningskedjan. Ett steg är att " se bort" från de inlärda påståenden om perfekta signalkällor som tex pioneer 668 . Det finns spelare som subjektivt låter betydligt mycket bättre om målet är breddning av din musiksmak, tydligare upplevd pitch och mera medryckande rytmåtergivning.

Frågan är varför du överhuvudtaget har en så nojjig inställning till just en
länk i kedjan?

Även om Pioneer 668 är en riktigt bra spelare så finns det massor som
duger bra för att man skall kunna lyssna på musik med stor behållning.

Du verkar vara i mycket högre grad drabbad av dina hjärnspöken än av
några faktiska hifi-apparaters egenskaper. Det är hjärnspökena dina som
gör att du inte kommer framåt utan förvirrar dig vidare i cirklar, förvisso i
kombination med att du söker saker (och människor) att "tro på" istället
för att sätta dig in i hur allting fungerar på riktigt!

Gör du det istället så kommer du att finna att målet plötsligt blir mycket
närmare, och att du snart kan släppa nojjorna och börja lyssna på musik.

Vore inte det mycket trevligare?

Jag uppmanar alla att låna hem litet mera moderna apparater som både låter bättre och i många fall är billigare dessutom.

Jag vill nog hellre råda alla, men mest dig, som känner att de missar det
som är målet med all hifi (nämligen att ha sin anläggning till musiklyssning!)
att släppa apparat-nojjandet helt ett tag, och börja lyssna på musik istäl-
let. Alltså att bestämma sig för att nu får det vara nog ett tag.

Din fokus på apparater och obskyra detaljer, och din tro att musik skulle
vara en så vek företeelse att en kondensator eller en spik utgör gränsen
mellan duglig och oduglig, är minst sagt osund.

Jag ser ju hur de drabbar dig.

Bra musik är tvärtemot vad du tycks ha fått för dig, något synnerligen
robust, som överlever nästan vilken misshandel som helst.

Visst är viss musik skörare, och kräver mer av anläggningen, men en an-
läggning som får junk att svänga och ingen musik att vara trist att lyssna
på, är nog en anläggning som kommer att finnas endast i din fantasi även i
framtiden. Och de som kommer närmast ditt mål idag är de anläggningar
som drabbar det allra bästa i musikväg, allra mest.

Anläggningar som jag vill förskonas ifrån. Anläggningar som de har som har
sina fonogram bara för att kunna spela sina älskade anläggningar.

- - -

Jag har min anläggning för att kunna spela min älskade musik.


Vh, iö

[IngOehman]

--------------

Att sedan skylla på inspelningen är bara pinsamt, när man vet av egen erfarenhet hur de kan återges i andra system.

Exakt, men du törst inte berätta vad som krävs för att det ska bli så !

Eftersom du installerar hifi- anläggningar så borde du kunna svara på dessa enkla frågor ( jag vet att du kan ) .
Mina tre frågor till dig är:

De högtalare som spelar musiken bra på allt enligt dig, står de på mjuka fötter, eller spikes ?

Spelar en god signalkälla någon roll för musikupplevelsen ?

Är de högtalare som spelar musiken lättfattligt enligt dig av extremt god mekanisk kvalitet, eller är de mediokra i uppbyggnaden rent mekaniskt med montering och sammansättning ?

När du skriver mediokra, menar du som en gammal Linn LP12?


Vh, iö

[IngOehman]

Jag väljer att se det så här:
Anläggning och inspelning är lite som lås och nyckel, med olika karaktäristik. Det finns ingen helt neutral anläggning och ingen helt perfekt inspelning. Vissa matchar varandra bättre än andra, så med lite tur kan man hitta en o annan inspelning som funkar jättebra på den egna anläggningen (med dess förutsättningar) - men perfekt bilr det ju aldrig. Det blir istället en oändlig mängd tänkbara kombinationer, med alla anläggningar i olika rum plus alla olika unika inspelningar.

Men det är samtidigt det som kan få vara det roliga med hifi, att det kan vara så olika, så unika kombinationer, och att det ibland är dåligt och ibland bra - men aldrig helt förutsägbart

Jag tycker goda anläggningar kännetecknas av att vara skapade för
den okända framtidens musik.

Jag gör i varje fall inga hifi-apparater som är avsedda att vara några
kompromisser - för att passa någon utvald delmängd av existerande
inspelningar.

Jag tycker anläggningar skall optimeras för att återge ALLA fonogram.
Redan existerande såväl som okända fonogram - för okända är alla de
fongram som inte är gjorda ännu.


Vh, iö

[sportbilsentusiasten]

--------------

Att sedan skylla på inspelningen är bara pinsamt, när man vet av egen erfarenhet hur de kan återges i andra system.

Exakt, men du törst inte berätta vad som krävs för att det ska bli så !

Eftersom du installerar hifi- anläggningar så borde du kunna svara på dessa enkla frågor ( jag vet att du kan ) .

Tramsigt Richard!
Du vet att jag alltid skriver som jag tycker och står för det jag skriver. Du vet också att det du frågat om, har jag redan svarat på. (flera gånger)

Men jag kan påpeka (igen) att du har fel avseende att dra åt elementen så hårt som du skriver om, på samma sätt som du missuppfattat det Linn står för.

[IngOehman]

Efter ett långt samtal med Ivor för en massa år sedan, är jag benägen
att tro dig.

Av alla Linn-människor jag stött på är han en av de MINST dogmatiska
jag pratat med. Det kom som en stor överraskning.

På tal om underhållande inlägg?

Tycker nog Richard har helt rätt. Går ju till absurdum om man låter anläggningen styra vilken musik man ska lyssna på. Smartare då att låta musiken man lyssnar på styra anläggningen.

+1.

Ja, det där är ett otyg.

Varför låta något styra det andra överhuvudtaget?

Eller med andra ord: Varför är ni så fasta i en massa låsningar?


En anläggning är för mig till för återgivning av ljud.

Alla ljud!

Även om man känner sina ägandes fonogram så är det väl lite
synd att låta dem begränsa? Eller tänker ni aldrig skaffa någon
ny musik?

- - -

Och med en anläggning som inte tar hänsyn till någon specifik
musik (=en bra anläggning!) behöver ju inte heller musiken ta
någon hänsyn till anläggningen!


Låt INTE något styra något annat. Var fri!

Det blir man genom att sluta nojja - till förmån för att aktivera
sitt förnuft och skaffa sig riktig kunskap - och slänga alla pseudo-
religiösa tumregler om kondensatorer, spikar och skruvar, som bara
är baserade på en tro på just religiösa dogmer.

Man behöver inga sådana. Sakers beteenden beror bara på fysikens
lagar, så det är dessa man bör lära sig istället för att hitta någon
präst eller en lära att "tro på".

Den som förstår vet, och den som vet slipper tro. Den som slipper
tro slipper också gå vilse, och den som inte går vilse hela tiden får
en himla massa tid över - som man kan ha till att lyssna på musik!


Vh, iö

[hifikg]

Jag kan erkänna att jag ibland köpt musik/inspelningar mer för att de låter bra än för att jag gillar musiken, men vet ni vad? Det har oftast inte tagit lång tid innan jag börjat gilla musiken! Det har alltså breddat min musiksmak. Väldigt mycket.

Under min förra, långa audiofila period, jagade jag under en period sk direktgraveringar. De lät helt enkelt dunderbra, inte var väl jag någon som diggade flamenco t ex (jag var ju ung o pigg på den tiden för böveln) men efter att ha lyssnat på den direktgraverade versionen av Flamenco Fever så var jag beredd att klä mig spanskt och börja stampa i parketten själv! Än idag blir jag glad av att lyssna på en häftig flamenco, men jag köpte skivan för ljudets skull. Efter att ha hört den på en hifimässa, jag glömmer det aldrig. På samma sätt hittade jag i reabackar (!) direktgraverad musik på Cembalo, ett instrument som jag nog inte har riktigt kläm på hur det ser ut än idag, men nog gillade jag musiken trots (eller tack vare?) att direktgraveringen lyfte fram varenda detalj. Den som aldrig hört en direktgraverad skiva tror inte det är sant. Det är sådana ljud/musikminnen som får mig att längta efter att veva igång vinylsvarven igen eller skaffa en ny. En hel del klassisk musik hamnade i den unga hifi-kg´s musiksamling tack vare eminenta inspelningar och gärna direktgraveringar. Jag importerade skivor från England för att jag läste om den otroliga ljudkvaliteten som det lilla skivbolaget "Nimbus" stod för och njöt av klassisk musik, fast jag egentligen mest gillade pop o disco. Så nog skaffade jag musik i syfte att mata min ljudanläggning med utmaningar och resultatet blev en rejäl breddning av musik som jag kan njuta av än idag.

Jag har lärt mig gilla jazz, högt och rent, tack vare att det var mycket sådan musik som erbjöds när det skulle jagas upp bra inspelningar. Bob Dylan lärde jag mig älska för att jag hörde en superfin inspelning av Tight Connection To My Heart och tänk, det hände i en butik på Karlavägen i Stockholm. Jag glömmer det aldrig. För inte så längesen fick jag upp öronen för Infected Mushrooms och trots min höga ålder (jag raljerar en smula men 50+ i varje fall) så lärde jag mig snabbt och handlöst att digga psykedelisk musik. Jag hade aldrig lyssnat på dem om jag inte fått för mig att det var en inspelning med goda kvaliteter, vilket jag kan tacka vännerna på Faktiskt för. Som ni hör så är det de som går i bakgrunden just nu när jag skriver.

Så jag erkänner. Jag köper inte så sällan musik för att jag tror att den är välinspelad och hittills är det bara Prokofjevs Kärlek till Tre Apelsiner som jag inte knäckt koden till än, men en vacker dag ska jag nog ta mig igenom de fem LP-skivorna också och vem vet, sedan kanske jag är en fullfjädrad operafantast.

Kanske gör detta mig förtappad, men då må det vara så.

[phloam]

Jag tycker goda anläggningar kännetecknas av att vara skapade för
den okända framtidens musik.

Jag gör i varje fall inga hifi-apparater som är avsedda att vara några
kompromisser - för att passa någon utvald delmängd av existerande
inspelningar.

Jag tycker anläggningar skall optimeras för att återge ALLA fonogram.
Redan existerande såväl som okända fonogram - för okända är alla de
fongram som inte är gjorda ännu.

Visst, men hur man än gör så är det en utopi med perfekta anläggningar i perfekta rum som spelar perfekta inspelningar. Man får göra så gott man kan och kanske lära sig att leva med det.

"Flaunt the imperfection" för att referera till en viss skiva

[IngOehman]

Ibland får jag känslan av att inget håller människors möjlighet att skaffa
en god anläggning tillbaka mera, än deras övertygelse om att den goda
anläggningen är en utopi, något som inte är möjligt att nå...

Och för den som har den övertygelsen är det nog sant. Den blir liksom
självuppfyllande. Ingen går dit de tror man inte kan ta sig.

- - -

hifikg:

Jag är en stor fan av kärleken till de tre apelsinerna!

Men framförallt inspirerade ditt inlägg mig till att skriva detta: Om det är
någon som köper en massa skivor av "ljudskäl" snarare än musikskäl, och
har behållning av det, så har jag svårt att se varför det är något dåligt
med det?

Om någon har behållning av den rena läckerheten av ljuden, även om den
musik som bär ljuden är mindre intressant, så är det väl inget fel med det
heller!?

Jag är för ALLT som ger någon behållning!

Ser ingen poäng med att moralisera mot något som någon har glädje av.
Larvig snobbism är vad det är, att underkänna andras glädjeämnen.


Vh, iö

[hifikg]

...Larvig snobbism är vad det är, att underkänna andras glädjeämnen ...

Detta borde vara varje ljud- och musikälskares motto! Och så länge människors glädjeämnen inte skadar någon annan, än möjligen dem själva, så är det live and let live som gäller!

Nu återgår jag till svamparna!

[phloam]

Ibland får jag känslan av att inget håller människors möjlighet att skaffa
en god anläggning tillbaka mera, än deras övertygelse om att den goda
anläggningen är en utopi, något som inte är möjligt att nå...

Och för den som har den övertygelsen är det nog sant. Den blir liksom
självuppfyllande. Ingen går dit de tror man inte kan ta sig.

Du kanske vill att jag svarar i slutet av mitt förra inlägg eftersom du svarar mig i början på det till hifikg, men för tydlighets/andras skull tar jag det separat

Iaf, för en konstruktör som är helt beroende av att ambitioner att nå perfektion sammanfaller med motsvarande ambitioner hos köpare av konstruktionerna för att motivera inskaffande - så är det du skriver helt självklart och naturligt

Men för mig som lever i en ekonomisk realitet där ljudperfektion kanske inte har allra högsta prioritet (tyvärr!) så är det snarare pengar som håller mig tillbaka mer än något annat. Fast jag är kanske udda i sällskapet här.

Men menar du att jag kan nå "perfektion" utan större ekonomisk investering, så berätta gärna! I'm all ears (pun intended)

[Richard]

På tal om underhållande inlägg?

Har du tagit steget upp från pioneer 668 ? För du har väl testat andra spelare för att få en subjektiv uppfattning själv ?

'

Ja, jag har både en Benchmark och en Krell som alternativ/jämförelser. När provade du en 668 senast?

Det är inte så länge sedan. Resultatet imponerade inte.

[Richard]

...Larvig snobbism är vad det är, att underkänna andras glädjeämnen ...

Detta borde vara varje ljud- och musikälskares motto! Och så länge människors glädjeämnen inte skadar någon annan, än möjligen dem själva, så är det live and let live som gäller!

Nu återgår jag till svamparna!

Medhåll. Detta är bara ett diskussionsforum, inget annat. Alltså inget livsviktigt.

[Richard]

--------------

Att sedan skylla på inspelningen är bara pinsamt, när man vet av egen erfarenhet hur de kan återges i andra system.

Exakt, men du törst inte berätta vad som krävs för att det ska bli så !

Eftersom du installerar hifi- anläggningar så borde du kunna svara på dessa enkla frågor ( jag vet att du kan ) .
Mina tre frågor till dig är:

De högtalare som spelar musiken bra på allt enligt dig, står de på mjuka fötter, eller spikes ?

Spelar en god signalkälla någon roll för musikupplevelsen ?

Är de högtalare som spelar musiken lättfattligt enligt dig av extremt god mekanisk kvalitet, eller är de mediokra i uppbyggnaden rent mekaniskt med
montering och sammansättning ?

När du skriver mediokra, menar du som en gammal Linn LP12?


Vh, iö

Nu blandar du ihop signalkällor med högtalare. Du snackar också om Linn igen. Jag har inte nämnt märket. Varför gör du det ?

En skivspelares uppgift är att återge det som finns i skivspåret. En högtalares uppgift är att omvandla elimpulser till akustisk energi i luften. För att detta ska fungera bra måste högtalaren vara väldigt mekaniskt stabil. Lådan och den stabilitet som elementets motor har vid transienter är därför viktiga. Därför är det en god ide att tex montera ett baselement bakifrån, med en bult som stabilt fixerar motorsystemet. Resultatet blir en bättre musikåtergivning och kan mycket lätt höras med lyssning. Basgångar och melodier blir mera lättuppfattliga.

Det finns andra viktiga saker i en högtalares konstruktion också naturligtvis, men är de mekaniska fundamenten inte uppfyllda så spelar resten ingen roll.

[Richard]

--------------

Att sedan skylla på inspelningen är bara pinsamt, när man vet av egen erfarenhet hur de kan återges i andra system.

Exakt, men du törst inte berätta vad som krävs för att det ska bli så !

Eftersom du installerar hifi- anläggningar så borde du kunna svara på dessa enkla frågor ( jag vet att du kan ) .

Tramsigt Richard!
Du vet att jag alltid skriver som jag tycker och står för det jag skriver. Du vet också att det du frågat om, har jag redan svarat på. (flera gånger)

Men jag kan påpeka (igen) att du har fel avseende att dra åt elementen så hårt som du skriver om, på samma sätt som du missuppfattat det Linn står för.

Du snackar Linn igen, jag har inte nämnt märket.
Linn har för ett antal år sedan gjort avsteg från den konsekvens man hade till slutet av 90- talet med högtalarnas stabilitet. Anledningen är ekonomisk, som du ju säkert vet. Därför är många äldre linnister ibland inte nöjda med ljudåtergivningen från en del nyare burkar, man jämför ju med de äldre.
Dagens högtalare verkar vara bra utförda, de dyraste extremt bra, men det är en bra bit till tex keltiks och kabers stabilitet i baffelmonteringen, kustonepaneler samt direktlödningen dessa hade. Dyrt men bra var det förr.

De märken vi istället skulle kunna nämna är B/W, epos, Kef, Naim,Thiel och monitor audio. De har alla samma filosofi i de dyrare högtalarna- mekanisk stabilitet är viktigt. De använder inga mjuka fötter under sina konstruktioner.

[Nattlorden]

Det är inte så länge sedan. Resultatet imponerade inte.

Då får du uppgradera resten av anläggningen tills det gör det då.

[Richard]

Det är inte så länge sedan. Resultatet imponerade inte.

Då får du uppgradera resten av anläggningen tills det gör det då.

Det som låter illa och otydligt blir inte bättre av att kringgrejorna byts ut, det blir bara mera pinsamt tydligt hur dålig signalkällan är.

[Nattlorden]

Det är inte så länge sedan. Resultatet imponerade inte.

Då får du uppgradera resten av anläggningen tills det gör det då.

Det som låter illa och otydligt blir inte bättre av att kringgrejorna byts ut, det blir bara mera pinsamt tydligt hur dålig signalkällan är.

Nej, men nu var det inte det som diskutterades, utan att din dåliga utrustning inte tillåter spelaren att visa vad den kan.

[mx]

--------------

Att sedan skylla på inspelningen är bara pinsamt, när man vet av egen erfarenhet hur de kan återges i andra system.

Exakt, men du törst inte berätta vad som krävs för att det ska bli så !

Eftersom du installerar hifi- anläggningar så borde du kunna svara på dessa enkla frågor ( jag vet att du kan ) .

Tramsigt Richard!
Du vet att jag alltid skriver som jag tycker och står för det jag skriver. Du vet också att det du frågat om, har jag redan svarat på. (flera gånger)

Men jag kan påpeka (igen) att du har fel avseende att dra åt elementen så hårt som du skriver om, på samma sätt som du missuppfattat det Linn står för.

Du snackar Linn igen, jag har inte nämnt märket.
Linn har för ett antal år sedan gjort avsteg från den konsekvens man hade till slutet av 90- talet med högtalarnas stabilitet. Anledningen är ekonomisk, som du ju säkert vet. Därför är många äldre linnister ibland inte nöjda med ljudåtergivningen från en del nyare burkar, man jämför ju med de äldre.
Dagens högtalare verkar vara bra utförda, de dyraste extremt bra, men det är en bra bit till tex keltiks och kabers stabilitet i baffelmonteringen, kustonepaneler samt direktlödningen dessa hade. Dyrt men bra var det förr.

De märken vi istället skulle kunna nämna är B/W, epos, Kef, Naim,Thiel och monitor audio. De har alla samma filosofi i de dyrare högtalarna- mekanisk stabilitet är viktigt. De använder inga mjuka fötter under sina konstruktioner.

Har B&W den filosofin?

[sportbilsentusiasten]

Du snackar Linn igen, jag har inte nämnt märket.

Är det din nya "grej"? Att inte nämna Linn?
Du byter ju "grej" hela tiden...
För Linn, mot Linn, för Linn, och nu "något odefinierat"
Du får ursäkta men det låter lite märkligt att du hela tiden är GRYMT PRO något och propagerar som tusar för det och alla åsikter som stödjer din "grej", men så byter du "grej" och därmed åsikt.
Förvirrat!

Linn har för ett antal år sedan gjort avsteg från den konsekvens man hade till slutet av 90- talet med högtalarnas stabilitet. Anledningen är ekonomisk, som du ju säkert vet. Därför är många äldre linnister ibland inte nöjda med ljudåtergivningen från en del nyare burkar, man jämför ju med de äldre.

Det är helt uppenbart att "många äldre linnister" har noll koll.

Och du tror fortfarande att det handlar om högtalarnas stabilitet, dra element hårt, vilka fötterna är och allt annat du skrivit.
Designa högtalare är SÅÅÅÅÅ mycket mer.

[Richard]

De märken vi istället skulle kunna nämna är B/W, epos, Kef, Naim,Thiel och monitor audio. De har alla samma filosofi i de dyrare högtalarna- mekanisk stabilitet är viktigt. De använder inga mjuka fötter under sina
konstruktioner.

Har B&W den filosofin?

Ja, titta bara på toppmodellerna 805 där de använder bakifrånmonterade mellanregisterelement, dels för att stabilisera motorsystemet, dels för att minska baffelns reflektioner. Det ingår mycket grova spikes till alla deras toppmodeller.

[mx]

De märken vi istället skulle kunna nämna är B/W, epos, Kef, Naim,Thiel och monitor audio. De har alla samma filosofi i de dyrare högtalarna- mekanisk stabilitet är viktigt. De använder inga mjuka fötter under sina
konstruktioner.

Har B&W den filosofin?

Ja, titta bara på toppmodellerna 805 där de använder bakifrånmonterade mellanregisterelement, dels för att stabilisera motorsystemet, dels för att minska baffelns reflektioner. Det ingår mycket grova spikes till alla deras toppmodeller.

Synd bara att foten är dämpad, så spikes har ingen inverkan.

[Richard]

De märken vi istället skulle kunna nämna är B/W, epos, Kef, Naim,Thiel och monitor audio. De har alla samma filosofi i de dyrare högtalarna- mekanisk stabilitet är viktigt. De använder inga mjuka fötter under sina
konstruktioner.

Har B&W den filosofin?

Ja, titta bara på toppmodellerna 805 där de använder bakifrånmonterade mellanregisterelement, dels för att stabilisera motorsystemet, dels för att minska baffelns reflektioner. Det ingår mycket grova spikes till alla deras toppmodeller.

Synd bara att foten är dämpad, så spikes har ingen inverkan.

Hur vet du det, har du pratat med konstruktörerna ?

[mx]

De märken vi istället skulle kunna nämna är B/W, epos, Kef, Naim,Thiel och monitor audio. De har alla samma filosofi i de dyrare högtalarna- mekanisk stabilitet är viktigt. De använder inga mjuka fötter under sina
konstruktioner.

Har B&W den filosofin?

Ja, titta bara på toppmodellerna 805 där de använder bakifrånmonterade mellanregisterelement, dels för att stabilisera motorsystemet, dels för att minska baffelns reflektioner. Det ingår mycket grova spikes till alla deras toppmodeller.

Synd bara att foten är dämpad, så spikes har ingen inverkan.

Hur vet du det, har du pratat med kontruktörerna ?

Nej, men jag antar att du har gjort det och att de sa att den inte är dämpad.
Berättade de även att de dragit åt elementen hårt och att filosofin är "ptich
accurate", men inte Linn utan något annat... som liknar Linn?

[Richard]

Det är inte så länge sedan. Resultatet imponerade inte.

Då får du uppgradera resten av anläggningen tills det gör det då.

Det som låter illa och otydligt blir inte bättre av att kringgrejorna byts ut, det blir bara mera pinsamt tydligt hur dålig signalkällan är.

Nej, men nu var det inte det som diskutterades, utan att din dåliga utrustning inte tillåter spelaren att visa vad den kan.

Jag tror det är precis tvärtom- en dålig stereo gör att det blir svårt att höra skillnad på en pioneer 668 och en denver cd. Felen senare i kedjan maskerar signalkällan. Då kan man tro att alla cd- spelare låter likadant.

Det gör de ju inte.

[Nattlorden]

Jag tror det är precis tvärtom- en dålig stereo gör att det blir svårt att höra skillnad på en pioneer 668 och en denver cd. Felen senare i kedjan maskerar signalkällan. Då kan man tro att alla cd- spelare låter likadant.

Det gör de ju inte.

Nej, men bara för att man gillar en före en annan så innebär det inte att den är bättre, bara annorlunda. Att bevisföra något som bättre kräver helt andra krav och de ser jag aldrig dig slåss för.

[Emanuelgbg]

Naims Ovator står ju på en "gungande" fot som kan motsvara mjukfötter samt att mellanregister/diskant är mjukkopplat till resten av högtalaren.

[brumel]

Oavsett om anläggningen (mest högtalaren) har en överdriven konturskärpe- nedskräpning eller en överslätande, utsmetande nedskräpning så är svaret Nej. En dåligt inspelad låt pga tekniska tillkortakommanden eller estetiska vägval kommer alltid att låta sämre i en sämre anläggning. En bättre anläggning utökar färgpaletten och ger högre upplösning.

En sunkig mp3 låt låter ju inte bättre för att man skruvar ner den digitala volymkontrollen och därmed minskar upplösningen.

[Nattlorden]

Oavsett om anläggningen (mest högtalaren) har en överdriven konturskärpe- nedskräpning eller en överslätande, utsmetande nedskräpning så är svaret Nej. En dåligt inspelad låt pga tekniska tillkortakommanden eller estetiska vägval kommer alltid att låta sämre i en sämre anläggning. En bättre anläggning utökar färgpaletten och ger högre upplösning.

En sunkig mp3 låt låter ju inte bättre för att man skruvar ner den digitala volymkontrollen och därmed minskar upplösningen.

Det är ingen som säger annat. Däremot säger vissa av oss att man stör sig relativt sett mindre när du ställt ned dina egna krav för att du inser att du lyssnar på en halvkass anläggning. Eller du lyssnar lika noga och aktivt under bilkörning med en standardinstallation i bilen som när du släckt ned och glidit ned i lyssningfåtöljen med finstereon? Och lyssnar du lika noga och aktivt på klockradion när den går igång på morgonen?

[IngOehman]

--------------

Att sedan skylla på inspelningen är bara pinsamt, när man vet av egen erfarenhet hur de kan återges i andra system.

Exakt, men du törst inte berätta vad som krävs för att det ska bli så !

Eftersom du installerar hifi- anläggningar så borde du kunna svara på dessa enkla frågor ( jag vet att du kan ) .
Mina tre frågor till dig är:

De högtalare som spelar musiken bra på allt enligt dig, står de på mjuka fötter, eller spikes ?

Spelar en god signalkälla någon roll för musikupplevelsen ?

Är de högtalare som spelar musiken lättfattligt enligt dig av extremt god mekanisk kvalitet, eller är de mediokra i uppbyggnaden rent mekaniskt med
montering och sammansättning ?

När du skriver mediokra, menar du som en gammal Linn LP12?


Vh, iö

Nu blandar du ihop signalkällor med högtalare. Du snackar också om Linn igen. Jag har inte nämnt märket. Varför gör du det ?

Därför att jag trodde att du var väl insatt i hur LP12 var när den kom. Är
du inte det?

Och vad får dig att tro att jag blandar ihop signalkällor och högtalare? Du
tänker underligt. Om jag hade exemplifierat medioker uppbyggnad med en
peugeots hjulupphängning, hade du trott att jag jag tror att deras hjulupp-
hängning är en högtalare då?

Eftersom jag tror mig veta att du vet hur LP12 var uppbyggda när de kom,
så frågade jag dig om DIN definition på "medioker uppbyggnad". Du säger
medioker, och jag vill veta vad du menar med det, och då tar jag upp ett
exempel som jag tror du känner till. Det är väl inte så konstigt?

Varför svarade du inte på frågan.

En skivspelares uppgift är att återge det som finns i skivspåret.

Nej, dess uppgift är att avläsa det som finns i spåret och konvertera det
till en elektrisk signal, i varje fall om man inkluderar pickupen i skivspelaren.

För att den skall kunna göra det väl (utan förvrängning) så bör den vara
fri från en massa resonanser och elasticieter (och i ännu högre grad då
olinjära dito) som motioneras under avlösningens gång. På så sätt slipper
man att störningar och svaj adderas till musiksignalen.

Linn LP12 (den ursprungliga) hade en motor som erbjöd skapligt stabil rota-
tion, men ett överföringssystem från motor till skivtallrik som hade större
än vanlig elasticitet, med små förluster.

Det resulterade i ett större dynamiskt svaj än de flesta andra skivspelare.
Vidare var chassi-delar tämligen resonanta, och det inre schassiets balans
på grund av upphängningen till det yttre, var dessutom undermålig. Det
resulterade i att rörelser i inre chassiet gav en hel hop med bi-rörelser i de
andra dimensionerna. Rörelser som ingen tonarmsgeometri kunda balansera
bort.

Därför undrar jag - är detta något som du menar är ett exempel på under-
målig stabilitet?

En högtalares uppgift är att omvandla elimpulser till akustisk energi i luften.

Jag tror du blandar ihop högtalare med dynamitgubbar. De är mycket bätt-
re på att den simpla uppgiften att konvertera en elektrisk puls (tändpulsen)
till akustisk energi (Babooom!).

Högtalare är något helt annat. De är precisionsinstrument, och deras upp-
drag är att återställa ett intryck. Intrycket från en akustisk händelse som
fångats på någon inspelning.

Och tvärtemot vad många tror så är det intrycket som är målet, inte den
exakta fysikaliska händelsen. Det vill säga både stereosystemet och vår
mänsklig hörsel måste vara med i ekvationen. Och väl är det eftersom det
annars hade varit mer eller mindre omöjligt att få det att bli som bra som
går att nå.

Den intrycksbaserade dimensionen är dock överflödig att kontemplera när
man arbetar med någon av transmissionslänkarna i kedjan.

För att detta ska fungera bra måste högtalaren vara väldigt mekaniskt stabil. Lådan och den stabilitet som elementets motor har vid transienter är därför viktiga. Därför är det en god ide att tex montera ett baselement bakifrån, med en bult som stabilt fixerar motorsystemet. Resultatet blir en bättre musikåtergivning och kan mycket lätt höras med lyssning. Basgångar och melodier blir mera lättuppfattliga.

Det finns andra viktiga saker i en högtalares konstruktion också naturligtvis, men är de mekaniska fundamenten inte uppfyllda så spelar resten ingen roll.

Du pratar om saker som du vet väldigt lite om. Du slänger dig med ord som
"stabila", utan att förstå grundläggande dynamisk mekanik, och därför gör
du det också utan att inse varför det som är stabilt vid ett frekvensregis-
ter kan vara illa resonans vid ett annat.

Och dessutom kan jag försäkra dig att den mekaniska immobiliteten är väl-
digt mycket viktigare när man avläser signaler på nanometernivå, som i en
skivspelare, än hos en högtalare.

Men högtalarens immpbilitet är väldigt viktig den också, och att ställa en
högtalare på spikfötter är det sämsta man kan göra om man vill ha den im-
mobil. Inte bara ställer man till med en väldigt mobilitet vid resonans, utan
dessutom kommer resonansen att smutsa länge i tiden då den är så odäm-
pad som den är från en spikfotsuppställning.

Det är därför högtalare på spikfötter spelar musiken så illa. Objektivt sett
alltså.


Vh, iö

[hifikg]

Det är ingen som säger annat. Däremot säger vissa av oss att man stör sig relativt sett mindre när du ställt ned dina egna krav för att du inser att du lyssnar på en halvkass anläggning. Eller du lyssnar lika noga och aktivt under bilkörning med en standardinstallation i bilen som när du släckt ned och glidit ned i lyssningfåtöljen med finstereon? Och lyssnar du lika noga och aktivt på klockradion när den går igång på morgonen?

Medhåll. Olika anläggningar har olika förväntningsvärden eller "börvärden". En riktig ljudanläggning bör låta bättre än klockradion som väcker en, en simpel bilstereo bör låta bättre än klockradion men sämre än... osv

Givetvis har inte alla (någon?) råd att maximera allt som går att maximera i livet. Som tur är så är skillnaden mellan riktigt bra och allra bäst inte så enormt stor i ljudkvalitet, men ruggigt stor när det gäller slantarna. De slantar som tillförs på toppen av en redan bra (dyr) anläggning ger inte alls samma avkastning som att gå från en bergsprängare till en hifirigg med vidhängande högtalare.

[IngOehman]

Oavsett om anläggningen (mest högtalaren) har en överdriven konturskärpe- nedskräpning eller en överslätande, utsmetande nedskräpning så är svaret Nej. En dåligt inspelad låt pga tekniska tillkortakommanden eller estetiska vägval kommer alltid att låta sämre i en sämre anläggning. En bättre anläggning utökar färgpaletten och ger högre upplösning.

Du har i sak rätt, men vår perception är lite lurig ibland...

I en dålig anläggning, en där en massa information går förlorad, så lämnas
mera till vår fantasi, vare sig vi vill det eller inte. Vi kan helt enkelt inte låta
bli att föreställa oss hur origianlmusiken låter, på andra sidan anläggningen.

I en väldigt dålig och maskerade/färgande anläggning, så är det inte lika lätt
att skilja mellan en god och en dålig anläggning, och eftersom vi alltid "före-
ställer oss" hur ursprunget lät, kan intrycket av "musiken som inspelningen
fångat", vara bättre, trots att det låter sämre, när vi lyssnar i en riktigt usel
anläggning.

- - -

Flyttar man samma inspelning till allt bättre och bättre anläggningar så
förväntar vi oss att den skall låta bättre och bättre ju bättre anläggning vi
spelar den i - och när det inte uppfylls så uppfattar vi ofta inspelningen
som varande sämre och sämre. Sämre ju bättre anläggning vi spelar den i.

Som sagt - för vi får ju inte uppleva den förbättring som intrycket i den
sämre anläggningen förlett oss tro skulle kunna komma med den bättre
anläggningen.


Vh, iö

[hifikg]

Du har i sak rätt, men vår perception är lite lurig ibland...

I en dålig anläggning, en där en massa information går förlorad, så lämnas
mera till vår fantasi, vare sig vi vill det eller inte. Vi kan helt enkelt inte låta
bli att föreställa oss hur origianlmusiken låter, på andra sidan anläggningen.

I en väldigt dålig och maskerade/färgande anläggning, så är det inte lika lätt
att skilja mellan en god och en dålig anläggning, och eftersom vi alltid "före-
ställer oss" hur ursprunget lät, kan intrycket av "musiken som inspelningen
fångat", vara bättre, trots att det låter sämre, när vi lyssnar i en riktigt usel
anläggning. ...

Det där är intressant. En gång i min allra yngsta ungdom frågade jag en duktig musiker vilken anläggning han lyssnade på, med baktanken att få ett rejält stalltips om vad jag själv borde sikta mot. Svaret blev överraskande att han inte hade någon ljudanläggning. En enkel kassettbandspelare räckte för att han skulle få en fullödig musikupplevelse, han hörde musiken inom sig. Frågade aldrig hur det fungerar med, för honom, ny musik, så paff blev jag. Sen läste jag Carlssonannonser där kändisar som Sten Broman mfl uttalade sig om Sonab-produkternas förträfflighet och gick på det med hull och hår. Tänk en sån tur man kan ha. Kunde lika gärna ha gått på Cerwin Vegas slagord om grannar som dunkar takten i väggarna.

Så frågan är om musikaliskt begåvade människor kan "höra" mer än vad som egentligen hörs, bara för att de VET hur det ska låta. Kan den som läser noter flytande höra musiken inom sig, ungefär som att "höra" en berättarröst när man läser en bok? Skulle man då, som vanlig människa och inte särdeles musikaliskt begåvad, i teorin kunna lyssna igenom sina fonogram på en högklassig utrustning och därefter klara sig med vad som helst efteråt? I praktiken sätter ljudminnet säkert stopp.

[Richard]

Kan den som läser noter flytande höra musiken inom sig, ungefär som att "höra" en berättarröst när man läser en bok?

Svaret är ja. Det är ingen skillnad på noter och läsning av bokstäver.

Är notläsningen driven, så avläses denna på samma sätt som kompletta meningar då man läser en bok. Melodin med de olika stämmorna och fraserna samt harmonierna återges i huvudet.

Det är inga konstigheter.

[hifikg]

Kan den som läser noter flytande höra musiken inom sig, ungefär som att "höra" en berättarröst när man läser en bok?

Svaret är ja. Det är ingen skillnad på noter och läsning av bokstäver.

Är notläsningen driven, så avläses denna på samma sätt som kompletta meningar då man läser en bok. Melodin med de olika stämmorna och fraserna samt harmonierna återges i huvudet.

Det är inga konstigheter.

Wow... det skulle jag vilja kunna bemästra. Med tanke på hur illa det var med Ludwig van´s hörsel på slutet så förstår jag att det kan fungera på det viset. Men jag e nog ingen van B

[Rollo]

De märken vi istället skulle kunna nämna är B/W, epos, Kef, Naim,Thiel och monitor audio. De har alla samma filosofi i de dyrare högtalarna- mekanisk stabilitet är viktigt. De använder inga mjuka fötter under sina konstruktioner.

Det är lite vanskligt att påvisa att INGEN av ovanstående ALDRIG använder mjuka fötter.
Däremot är det ganska lätt att påvisa att de gör det - åtminstone om man tror på vad de själva skriver om sina konstruktioner:

Naim: "A steel leaf-spring provides the connection between the enclosure and plinth and decouples above 12Hz."
-- Produktinformation för högtalarmodellen Ovator S-600. Som alltså har en fjäder mellan högtalare och bottenplatta samt spikes mellan bottenplatta och golv. Så att alla blir nöjda.)

KEF: "Four specialised rubber feet or bumpers are firmly fixed to the base during production to make sitting easier straight from the box."
-- Från manualen för högtalaren Model 204/2c)

B/W: "Preventing mechanical vibration from the bass cabinet reaching the tweeter leads to a much cleaner, sweeter high frequency performance. For the 800 Series Diamond, we’ve adopted a synthetic gel to cushion the tweeter better than ever before"
-- Produktionformation för B&W-högtalare i det övre prissegmentet.
Mer B/W: "Bass performance may be enhanced by using the optional adjustable feet. These are produced separately in a pack of 4 (800 Series Floor Spike Kit, part no. FP22359). They have 40mm (1.6 in) of vertical adjustment, allowing a certain degree of tilt if desired, and are
reversible, having a spike for carpets on one end and a clear rubber pad for vulnerable surfaces on the other."
--Manualen för högtalarna 800 Diamond.

Epos Acoustics: "6mm carpet spikes or soft foam pads can be fixed to the bottom of the linth, depending on the floor surface or personal preference"
-- Produktinformation för Epos Acoustics M SUB.

(Thiel verkar vara de enda som är renläriga...)

[Richard]

B/W: "Preventing mechanical vibration from the bass cabinet reaching the tweeter leads to a much cleaner, sweeter high frequency performance. For the 800 Series Diamond, we’ve adopted a synthetic gel to cushion the tweeter better than ever before"


-- Produktionformation för B&W-högtalare i det övre prissegmentet.
Mer B/W: "Bass performance may be enhanced by using the optional adjustable feet. These are produced separately in a pack of 4 (800 Series Floor Spike Kit, part no. FP22359).

Det där är ju väldigt intressant. Att vibrationer från baselementet skulle kunna påverka diskantens återgivning. Detta har Svante och ( om jag inte minns fel ) IÖ påstått vara felaktigt, att frekvensmodulation kan påverka ljudet.

Endera har Svante och IÖ fel, eller också har B/W: s ingenjörer fel.

Eller har jag missuppfattat något ?

[Nattlorden]

Endera har Svante och IÖ fel, eller också har B/W: s ingenjörer fel.

Eller har jag missuppfattat något ?

Du kan ju ha missuppfattat vem på B&W som bestämt det och varför. Vad man skriver marknadsföringsmässigt behöver inte alltid överenstämma med sanningen.

[mx]

B/W: "Preventing mechanical vibration from the bass cabinet reaching the tweeter leads to a much cleaner, sweeter high frequency performance. For the 800 Series Diamond, we’ve adopted a synthetic gel to cushion the tweeter better than ever before"


-- Produktionformation för B&W-högtalare i det övre prissegmentet.
Mer B/W: "Bass performance may be enhanced by using the optional adjustable feet. These are produced separately in a pack of 4 (800 Series Floor Spike Kit, part no. FP22359).

Det där är ju väldigt intressant. Att vibrationer från baselementet skulle kunna påverka diskantens återgivning. Detta har Svante och IÖ påstått vara felaktigt, att frekvensmodulation kan påverka ljudet.

Endera har Svante och IÖ fel, eller också har B/W: s ingenjörer fel.

Eller har jag missuppfattat något ?

Använder de spikes till detta?

[Richard]

Endera har Svante och IÖ fel, eller också har B/W: s ingenjörer fel.

Eller har jag missuppfattat något ?

Du kan ju ha missuppfattat vem på B&W som bestämt det och varför. Vad man skriver marknadsföringsmässigt behöver inte alltid överenstämma med sanningen.

Varför skulle B/W komma med osanning om detta ?
Är det helt otänkbart för dig att Svante och IÖ kanske har fel i denna fråga ?

[mx]

Endera har Svante och IÖ fel, eller också har B/W: s ingenjörer fel.

Eller har jag missuppfattat något ?

Du kan ju ha missuppfattat vem på B&W som bestämt det och varför. Vad man skriver marknadsföringsmässigt behöver inte alltid överenstämma med sanningen.

Varför skulle B/W komma med osanning om detta ?
Är det helt otänkbart för dig att Svante och IÖ kanske har fel i denna fråga ?

Kanske. Kanske alla tre har fel.

Du har fortfarande inte svarat på vilka som har dåliga anläggningar här på
forumet. Det var ju majoriteten.

[IngOehman]

Du har i sak rätt, men vår perception är lite lurig ibland...

I en dålig anläggning, en där en massa information går förlorad, så lämnas
mera till vår fantasi, vare sig vi vill det eller inte. Vi kan helt enkelt inte låta
bli att föreställa oss hur origianlmusiken låter, på andra sidan anläggningen.

I en väldigt dålig och maskerade/färgande anläggning, så är det inte lika lätt
att skilja mellan en god och en dålig anläggning, och eftersom vi alltid "före-
ställer oss" hur ursprunget lät, kan intrycket av "musiken som inspelningen
fångat", vara bättre, trots att det låter sämre, när vi lyssnar i en riktigt usel
anläggning. ...

Det där är intressant. En gång i min allra yngsta ungdom frågade jag en duktig musiker vilken anläggning han lyssnade på, med baktanken att få ett rejält stalltips om vad jag själv borde sikta mot. Svaret blev överraskande att han inte hade någon ljudanläggning. En enkel kassettbandspelare räckte för att han skulle få en fullödig musikupplevelse, han hörde musiken inom sig. Frågade aldrig hur det fungerar med, för honom, ny musik, så paff blev jag. Sen läste jag Carlssonannonser där kändisar som Sten Broman mfl uttalade sig om Sonab-produkternas förträfflighet och gick på det med hull och hår. Tänk en sån tur man kan ha. Kunde lika gärna ha gått på Cerwin Vegas slagord om grannar som dunkar takten i väggarna.

Så frågan är om musikaliskt begåvade människor kan "höra" mer än vad som egentligen hörs, bara för att de VET hur det ska låta. Kan den som läser noter flytande höra musiken inom sig, ungefär som att "höra" en berättarröst när man läser en bok? Skulle man då, som vanlig människa och inte särdeles musikaliskt begåvad, i teorin kunna lyssna igenom sina fonogram på en högklassig utrustning och därefter klara sig med vad som helst efteråt? I praktiken sätter ljudminnet säkert stopp.

Det sista du skriver är synnerligen intressant, och jag* har massor av
erfarenheter, inte minst från senare tids blandning av youtube och ifån,
att musik jag känner väl går utmärkt att lyssna på den vägen, jag kan
lyssna med stor behållning.

Men - när jag skall spela musiken från ifånen för någon annan - DÅ hör
jag, hur tydligt som helst, att det inte går att höra allt som spelas!

Det känns, om jag försöker titta på det utifrån, som om jag undermed-
vetet växlar mellan att lyssna med och utan fantasi.

Och just det där att spela för någon annan gör att jag växlar helt och
hållet automatiskt till att lyssna som om jag vore någon annan - som
inte känner musiken.


Vh, iö

- - - - -

*Som har ett skapligt absolut gehör och har sysslat mycket med musik
hela livet, även om jag aldrig blev någon stor musiker (men det ansågs
av lärare och av muskskolans rektor, att jag skulle bli en stor musiker,
men man måste ju tycka att det är kul att spela också, vilket jag inte
gjorde och slutade).

[IngOehman]

På tal om underhållande inlägg?

Har du tagit steget upp från pioneer 668 ? För du har väl testat andra spelare för att få en subjektiv uppfattning själv ?

'

Ja, jag har både en Benchmark och en Krell som alternativ/jämförelser. När provade du en 668 senast?

Det är inte så länge sedan. Resultatet imponerade inte.

Då tror jag du behöver se över resten av anläggningen. Även om 668 är
en prima spelare så rår den ju inte på det elände som dina andra länkar
ställer till med.

Tråkigt att höra att resultatet du hör från din anläggning inte imponerar
när du matar den från en god spelare. Men det går säkert att rätta till.


Vh, iö

[IngOehman]

B/W: "Preventing mechanical vibration from the bass cabinet reaching the tweeter leads to a much cleaner, sweeter high frequency performance. For the 800 Series Diamond, we’ve adopted a synthetic gel to cushion the tweeter better than ever before"


-- Produktionformation för B&W-högtalare i det övre prissegmentet.
Mer B/W: "Bass performance may be enhanced by using the optional adjustable feet. These are produced separately in a pack of 4 (800 Series Floor Spike Kit, part no. FP22359).

Det där är ju väldigt intressant. Att vibrationer från baselementet skulle kunna påverka diskantens återgivning. Detta har Svante och IÖ påstått vara felaktigt, att frekvensmodulation kan påverka ljudet.

Endera har Svante och IÖ fel, eller också har B/W: s ingenjörer fel.

Eller har jag missuppfattat något ?

Ja du har missuppfattat något. Typ alltihopa.

Det finns ingen motsättning mellan det B&W skriver och det jag skriver.

Om man gör misstaget att ställa en högtalare på spikfötter (som B&W
gör) så blir vibrationerna i lådan ett potentiellt problem, som man kan
försöka bekämpa genom att stället vibrationsisolera diskantsystemet.

---

För övrigt kan jag berätta för dig att jag har haft långa diskussioner
med B&W om högtalarfötter. Och att de använder spikfötter (och även
rekommenderar dem) under högtalarna stämmer. Men det har INGET
stöd i fysiken överhuvudtaget, utan det beror endast på att de gillar
soundet från när det kommer i resonans och när golvet spelar med.

Och med "de" så menar jag Michael Gouge (ev felstavat) och kanske
någon eller några ytterligare. De har inga invändningar av fysikalisk art
mot att högtalaren står mera stilla med mjukfötter. Men de vill att den
skall svänga, och golvet med högtalarna.

- - -

Sammanfattning: Diskantregistret kan drabbas av de vibrationer som
skapas när man gör dumheten att ställa högtalare på spikfötter. Det
problemet minskas om man åtminstone låter diskanten få mjukfötter.

Men bäst (ur ett återgivningsperspektiv) är förstås att låta hela hög-
talare få skörda frukterna av en mjuk uppställning, således allt HELA
högtalaren får stå stilla.


Vh, iö

[distad]

Tack för ett underhållande inlägg, IÖ.

Det går inte att komma ifrån att en viss del sameness bör accepteras ( av mig i vartfall ) för att en hel del inspelningar inte ska låta så illa så att du helt slutar att lyssna till musik.

Men varför sluta lyssna på musik för att en del inspelningar låter dåligt?

Varför räcker det inte att välja bort dem? Och lyssna på den bra musiken
istället? Det gör jag. Har inget behov av att dålig musik skall låta bra. Jag
förstår inte ens vad vitsen skulle vara, för något.

(Ja, undantaget då kanske någon som bara äger en massa inspelningar av
dålig musik och inte vill skaffa någon bra.)

Detdär jagandet efter perfekta inspelningar riskerar att resultera i "audiofilius nervosa" och slutar ofta i lyssnande på endast perfekta inspelningar, dvs man väljer bort bra musik med duktiga musiker till förmån för " muzack" , välinspelad hissmusik som saknar både pitch rythm och pace.

Tråkigt blir det i längden.

Det fenomen du beskriver jag har sett många gånger, men endast drabban-
des dem som INTE förstår att dåliga inspelningar måste få låta dåligt. Det
vill säga åkomman verkar drabba dem som inte inser att man få ge upp på
vissa inspelningar med dålig teknik och/eller dålig musik.

Inser man bara att jakten på en anläggning som får dåligt att låta bra, är
ett oändlighetsarbete som bara kommer att leda till att man slutar lyssna
på bra musik - så är problemet över.

Det är förstå då man har verktygen att skaffa en god anläggning (en som
kommer att låta dåligt låta dåligt) och sedan kan man börja spela musik
istället!

De som inte kan släppa byt-apparat-nojjan är ju tvärtom de som INTE
förstår och accepterar att vissa inspelningar är sämre än optimala, och
som därför fortsätter att leta fel i sina anläggningar så länge någon in-
spelning låter dåligt (= i all evighet,,,) och ändrar något, som får en skiva
att låta bättre men tre att låta sämre, sen något som får två skivor att
låta lite bättre men en att låta sämre, sen en ändring som går fem att låta
bättre, men tjugoåtta att låta sämre, som en ändring som förbättrar tre
och försämrar en, och sen...

DÅ blir det inget tid över att lyssna på musik. DET är audiophilia neurosa!

Att höra att en inspelning är dålig och förstå varför och acceptera att det
är så, är motsatsen.

Men varför sluta lyssna på musik för att en del inspelningar låter dåligt?
Varför räcker det inte att välja bort dem? Och lyssna på den bra musiken
istället? Det gör jag. Har inget behov av att dålig musik skall låta bra. Jag
förstår inte ens vad vitsen skulle vara, för något.

Varför välja bort musik med som har dåligt ljud ? Musiken kan ju vara bra. Men man kanske gör det därför att det blir för jobbigt för öronen i längden och lysningsglädjen försvinner med ett oftast för vasst,hårt ljud som blir olidligt i längden. Men musiken i sig kan vara bra men ljudet (inspelningen)är en plåga för öronen. Lösning är att skaffa ett par högtalare som klarar av att återge dåliga inspelningar på ett "någolunda" sätt som inte får öronen att ramla av utan man får även glädje att lyssna på sämre inspelningar.
Och det finns högtalare där ute som klarar av detta någolunda och att även återge riktigt bra inspelningar på ett lysande sätt. För egen del så utforskar jag marknaden numera lite mer för att hitta något som klarar både sämre som bra inspelningar för jag vill inte avstå musik som jag gillar pga. högtalarna inte klarar både och då jag har en bred musiksmak.

[hifikg]

Om man råkar på en dålig inspelning, eller en bra inspelning av ett dåligt framförande så kanske det finns alternativa utgåvor av den aktuella musiken att få tag i.

[IngOehman]

Varför välja bort musik med som har dåligt ljud ? Musiken kan ju vara bra.

Ingen aning. Jag väljer aldrig bort bra musik på grund av dålig ljudkvalitet.

Så jag vet inte riktigt vad du åsyftar.

Du har nog missförstått det jag skrivit.


Men dålig musik väljer jag bort på grund av dåligheten. Och jag ser ingen
poäng med att eftersträva en anläggning som får sådan musik som är t ex
osvänglig att låta svängigt.

Det finns ju så fantastiskt mycket musik som är bra på riktigt. Och jag talar
fortfarande om musiken, inte om ljudkvaliteten. Den senare är sällan ett så
stort problem att jag tycker den drabbar bra musik så illa att jag väljer bort
den.

Ser helt enkelt ingen poäng att få det som är dåligt att låta bättre. Det är
ju enklare att välja bort det till förmån för musik som är bra.

Igen: Musik, jag talar inte om inspelningarnas ljudkvalitet.

Men man kanske gör det därför att det blir för jobbigt för öronen i längden och lysningsglädjen försvinner med ett oftast för vasst,hårt ljud som blir olidligt i längden.

Tja, var och en gör ju som den vill.

Men jag menar nog att de flesta anläggningar som får väldigt mycket
musik att låta jobbig för öronen, får det att låta så på grund av brister i
anläggningarna. I en god (en med geniunt god återgivning) anläggning så
låter all musik avsevärt mycket mindre jobbig än i medelanläggningen. Så
att god återgivning får saker att låta sämre än de flesta anläggningar, är
nog en myt.

Fast delvis bärs den nog även fram av att så många (inte sällan rätt så
dyra) anläggningar som får mycket att låta öronbedövande dåligt, inte alls
är bra. De bara påstås vara det.

Men att det låter dåligt beror faktiskt ofta på att det ÄR dåligt.

Men musiken i sig kan vara bra men ljudet (inspelningen)är en plåga för öronen. Lösning är att skaffa ett par högtalare som klarar av att återge dåliga inspelningar på ett "någolunda" sätt som inte får öronen att ramla av utan man får även glädje att lyssna på sämre inspelningar.

Fast finns det problemet verkligen?

I riktigt bra anläggningar så är ju nästan inga inspelningar en plåga för
öronen, om man spelar dem på rimlig nivå.

Och det finns högtalare där ute som klarar av detta någolunda och att även återge riktigt bra inspelningar på ett lysande sätt.

Alla anläggningar (lyssningsrum inkluderat) som är riktigt bra (alltså genuint
bra, bra på riktigt - de som återger med stor ursprungstrohet) klarar av att
återge de allra flesta sämre inspelningar utan att det blir öronbedövande
dåligt.

Om du har erfarit att genuint goda anläggningar inte gör det, så tror jag att
du har haft andra problem, t ex med lyssningsrummet eller något annat, som
ställt till det för dig. Problem som du hade kunna slippa genom att identifiera
dem och sedan eliminera dem.

För egen del så utforskar jag marknaden numera lite mer för att hitta något som klarar både sämre som bra inspelningar...

det är nog så, att du faktiskt får en förmåga att njuta av de lite sämre
inspelningarna mer eller mindre på köpet om du sätter ihop en anläggning
som är genuint bra - det vill säga som låter fantastiskt på de bästa in-
spelningarna.

Att leta efter en anläggning som har fel avsedda att gagna de dåliga in-
spelningarna, kommer ofelbart att drabba de bästa.

...för jag vill inte avstå musik som jag gillar pga. högtalarna inte klarar både och då jag har en bred musiksmak.

Högtalarna? Varför isolera just dem?

ALLTING i din anläggning är med och påverkar resultatet. Och det som är
orsak till problem kan vara vad som helst. Skapligt ofta är faktiskt rummet
ett av de större problemet, men även förstärkare och annat kan göra otyg
som drabbar inspelningar som egentligen är mycket bättre än de ges chans
att visa.

Men oavsett det - lycka till med jakten! Må jaktgudarna stå vid din sida.


Vh, iö

[phloam]

Du har i sak rätt, men vår perception är lite lurig ibland...

I en dålig anläggning, en där en massa information går förlorad, så lämnas
mera till vår fantasi, vare sig vi vill det eller inte. Vi kan helt enkelt inte låta
bli att föreställa oss hur origianlmusiken låter, på andra sidan anläggningen.

I en väldigt dålig och maskerade/färgande anläggning, så är det inte lika lätt
att skilja mellan en god och en dålig anläggning, och eftersom vi alltid "före-
ställer oss" hur ursprunget lät, kan intrycket av "musiken som inspelningen
fångat", vara bättre, trots att det låter sämre, när vi lyssnar i en riktigt usel
anläggning. ...

Det där är intressant. En gång i min allra yngsta ungdom frågade jag en duktig musiker vilken anläggning han lyssnade på, med baktanken att få ett rejält stalltips om vad jag själv borde sikta mot. Svaret blev överraskande att han inte hade någon ljudanläggning. En enkel kassettbandspelare räckte för att han skulle få en fullödig musikupplevelse, han hörde musiken inom sig. Frågade aldrig hur det fungerar med, för honom, ny musik, så paff blev jag. Sen läste jag Carlssonannonser där kändisar som Sten Broman mfl uttalade sig om Sonab-produkternas förträfflighet och gick på det med hull och hår. Tänk en sån tur man kan ha. Kunde lika gärna ha gått på Cerwin Vegas slagord om grannar som dunkar takten i väggarna.

Så frågan är om musikaliskt begåvade människor kan "höra" mer än vad som egentligen hörs, bara för att de VET hur det ska låta. Kan den som läser noter flytande höra musiken inom sig, ungefär som att "höra" en berättarröst när man läser en bok? Skulle man då, som vanlig människa och inte särdeles musikaliskt begåvad, i teorin kunna lyssna igenom sina fonogram på en högklassig utrustning och därefter klara sig med vad som helst efteråt? I praktiken sätter ljudminnet säkert stopp.

Det sista du skriver är synnerligen intressant, och jag* har massor av
erfarenheter, inte minst från senare tids blandning av youtube och ifån,
att musik jag känner väl går utmärkt att lyssna på den vägen, jag kan
lyssna med stor behållning.

Men - när jag skall spela musiken från ifånen för någon annan - DÅ hör
jag, hur tydligt som helst, att det inte går att höra allt som spelas!

Det känns, om jag försöker titta på det utifrån, som om jag undermed-
vetet växlar mellan att lyssna med och utan fantasi.

Och just det där att spela för någon annan gör att jag växlar helt och
hållet automatiskt till att lyssna som om jag vore någon annan - som
inte känner musiken.


Vh, iö

- - - - -

*Som har ett skapligt absolut gehör och har sysslat mycket med musik
hela livet, även om jag aldrig blev någon stor musiker (men det ansågs
av lärare och av muskskolans rektor, att jag skulle bli en stor musiker,
men man måste ju tycka att det är kul att spela också, vilket jag inte
gjorde och slutade).

Jag tror inte att det har så mycket med vilken grad av musikalitet lyssnaren har, eller grad av ljudkvalitet det rör sig om - utan snarare att det hela har att göra med lyssnandet som aktivitet - när, var, hur, varför man lyssnar (alldeles oavsett vem man är som individ).

Vi upplever nog alla (oavsett egenskaper) att man anpassar sitt lyssnande efter omständigheterna. High Fidelity formar lyssnandet såväl som upplevelsen på ett speciellt sätt, likaså en klockradio eller en vanlig stereo/hembio.

[IngOehman]

Vad jag försöker få fram är bara att den som "hör det som fattas" (och
de som nämndes göra det, var musiker) faktiskt kan höra att det fattas
också - om omständigheterna hjälper till.

Exempelvis om man vill spela musiken för någon annan. Då hör man plöts-
ligt att det INTE går att höra det man själv hör, utan att först veta att
det finns där.

Det var bara det.

- - -

Kort sagt - jag försöker förklara att de oförstående musikerna som inte
ger sken av att kunna höra hur dåligt dåliga anläggningar låter, nog visst
har den förmågan, på riktigt. De använder den bara inte under sitt egna
lyssnade.

- - -

Och uppriktigt sagt så menar jag nog att en oförmågan att låta bli att
använda den förmågan - är ett typexempel på alltför utvecklad audio-
philia neurosa. Alltså att inte kunna koppla av jakten på fel.


Bertil Hellsten som under många år skrev för populär radio / radio&televi-
sion / elektronikvärlden / ljud&bild (samma tidning, olika namn) sade en
gång ungefär dessa kloka ord:

-Man kan så till den milda grad träna upp sin förmåga att höra felaktig-
heter i återgivningen, att man till sist inte står ut med att lyssna på
någon av sina skivor!

Min kommentar till det hela är:

-Man bör alltid träna sin tolerans minst lika mycket som sin förmåga att
märka fel. Först då är man i balans!




Och det gäller inte bara ljudåtergivning, utan nästan allting som har med
att relatera till något, eller någon, eller några, att göra.


Vh, iö

[phloam]

Och uppriktigt sagt så menar jag nog att en oförmågan att låta bli att
använda den förmågan - är ett typexempel på alltför utvecklad audio-
philia neurosa. Alltså att inte kunna koppla av jakten på fel.

Det kan jag tänka mig - och tillägger att det är många faktorer - inte bara ljudet alltså - som påverkar hur vi kopplar av (eller på). Lyssningsmiljö, gränssnitt, förväntningar osv osv.

Jag tror det är svårt att komma med generella råd för att "koppla av" - men är man medveten om att det är mycket som påverkar lyssnandet som sådant - alltså inte bara ljudet, och ev fel hos ljudet - så är man en bra bit på väg att kunna göra så att man njuter bättre av själva musiken.

[IngOehman]

Och jag menar alltså nästan motsatsen - alltså att det kräver en hel del
om man vill kunna slappna av och lyssna på musiken TROTS att man har
drabbats av audiophilia neurosa, och har blivit medveten.

Det är medvetenheten som är det största hotet.


Vh, iö

[phloam]

Nu menade vi nog olika slags medvetenhet.... jag syftade på medvetenhet om att många olika saker påverkar (i.e. kunskap som kan vara bra att ha för att skapa bättre förutsättningar), medan du tycks tala om medvetenhet om fel i återgivningen. Helt olika saker m.a.o.

[Richard]

B/W: "Preventing mechanical vibration from the bass cabinet reaching the tweeter leads to a much cleaner, sweeter high frequency performance. For the 800 Series Diamond, we’ve adopted a synthetic gel to cushion the tweeter better than ever before"


-- Produktionformation för B&W-högtalare i det övre prissegmentet.
Mer B/W: "Bass performance may be enhanced by using the optional adjustable feet. These are produced separately in a pack of 4 (800 Series Floor Spike Kit, part no. FP22359).

Det där är ju väldigt intressant. Att vibrationer från baselementet skulle kunna påverka diskantens återgivning. Detta har Svante och IÖ påstått vara
felaktigt, att frekvensmodulation kan påverka ljudet.

Endera har Svante och IÖ fel, eller också har B/W: s ingenjörer fel.

Eller har jag missuppfattat något ?

Ja du har missuppfattat något. Typ alltihopa.

Det finns ingen motsättning mellan det B&W skriver och det jag skriver.

Om man gör misstaget att ställa en högtalare på spikfötter (som B&W
gör) så blir vibrationerna i lådan ett potentiellt problem, som man kan
försöka bekämpa genom att stället vibrationsisolera diskantsystemet.

---

För övrigt kan jag berätta för dig att jag har haft långa diskussioner
med B&W om högtalarfötter. Och att de använder spikfötter (och även
rekommenderar dem) under högtalarna stämmer. Men det har INGET
stöd i fysiken överhuvudtaget, utan det beror endast på att de gillar
soundet från när det kommer i resonans och när golvet spelar med.

Och med "de" så menar jag Michael Gouge (ev felstavat) och kanske
någon eller några ytterligare. De har inga invändningar av fysikalisk art
mot att högtalaren står mera stilla med mjukfötter. Men de vill att den
skall svänga, och golvet med högtalarna.

- - -

Sammanfattning: Diskantregistret kan drabbas av de vibrationer som
skapas när man gör dumheten att ställa högtalare på spikfötter. Det
problemet minskas om man åtminstone låter diskanten få mjukfötter.

Men bäst (ur ett återgivningsperspektiv) är förstås att låta hela hög-
talare få skörda frukterna av en mjuk uppställning, således allt HELA
högtalaren får stå stilla.


Vh, iö

Det där var intressant info. B/W använder alltså spikes och rekommenderar dem dessutom, eftersom de tycker att det låter bättre .

Jag är inte alls säker på att de skulle behöva dämpa diskanterna mekaniskt pga resonanser som beror på spikes dock. Har du någon som helst länk som kan verifiera det påståendet ?

Jag tror mera på att de upptäckt, likt Thiel, Monitor audio, Linn, Naim, Audiovector, Kef mfl. att frekvensmodulation verkligen existerar, är ett problem och att det stör mest i övertonsområdet, dvs diskanten.

Resultatet med spikes på ett par goda högtalare enligt min mening, är att basen " stoppar och stannar " mera distinkt, vilket egentligen beror på att tonerna återges tydligare. Perceived pitch blir tydligare.

[Stereotypen]

Om man finner mycket musik olyssningsbar så bör man nog fundera lite över sin anläggning. Jag tycker att väldigt mycket av dagens högtalare låter hissade i de övre registren och samtidigt saknar "pondus" nedåt vilket gör att de ej har förmåga att låta "fylligt" och naturligt helt enkelt.
På "audiofila inspelningar" kan detta upplevas som lite extra detaljrikt och "luftigt" men på lite sämre inspelningar så är det högtalarnas brister som avslöjas lika väl som inspelningens.

[IngOehman]

Delar din uppfattning nästan 100%igt.

Om det låter väldigt dåligt från många inspelningar så kan det självklart
bero på att inspelningarna är just dåliga, men om man hör det störande
bra hur dåligt det är, så kan faktiskt bero på att ens anläggning är dålig.

Alltså att den har en störande skärpning snarare än en genuint hög upp-
lösning.


Vh, iö

[IngOehman]

Nu menade vi nog olika slags medvetenhet.... jag syftade på medvetenhet om att många olika saker påverkar (i.e. kunskap som kan vara bra att ha för att skapa bättre förutsättningar), medan du tycks tala om medvetenhet om fel i återgivningen. Helt olika saker m.a.o.

Vi talar om samma sak, det vill säga jag talar om samma sak som du.

Medvetenheten om att mycket kan påverka, är den som gör att vi letar fel.

Har man väl drabbats av den medvetenheten är det svårt att lägga den åt
sidan, trots att det är vad man behöver göra. Och det bästa man kan göra
är då att träna sin tolerans. Ty att glömma/olära sig, är alltför svårt.


Vh, iö

[Nattlorden]

Resultatet med spikes på ett par goda högtalare enligt min mening, är att basen " stoppar och stannar " mera distinkt, vilket egentligen beror på att tonerna återges tydligare. Perceived pitch blir tydligare.

Det beror ju på vad du relaterar basen mot... kabinettet eller rummet... högtalare på spikes vickar ju fram och tillbaka över flera perioder emedan på mjukföter dämpas rörelsen ut i princip helt på en halv period.

[Goldfinger]

Delar din uppfattning nästan 100%igt.

Om det låter väldigt dåligt från många inspelningar så kan det självklart
bero på att inspelningarna är just dåliga, men om man hör det störande
bra hur dåligt det är, så kan faktiskt bero på att ens anläggning är dålig.

Vh, iö

Ja störande i bemärkelsen att det dåliga stör i hög grad.
Med enbart hög upplösning hör man ju egentligen ännu mer av det dåliga, men det stör mindre.

[phloam]

Medvetenheten om att mycket kan påverka, är den som gör att vi letar fel.

Har man väl drabbats av den medvetenheten är det svårt att lägga den åt
sidan, trots att det är vad man behöver göra. Och det bästa man kan göra
är då att träna sin tolerans. Ty att glömma/olära sig, är alltför svårt.

Där håller jag inte med - ju mer kunskap och medvetenhet vi har om vad som påverkar, desto bättre kan man bearbeta och motverka sitt "felsökande" och annat oönskat i musiklyssnandet.

"Kan du säga trollets namn så försvinner det", typ, det är gammal klokskap.

M.a.o. - kunskap och medvetenhet är nödvändigt för toleransen.

[IngOehman]

Inga tumregler är gammal kunskap. De är gamla (eller nya) dumheter.

Den där var inget undantag.

Prata med några vanliga människor så får du se. De tänker inte på vad
som kan påverka, och de letar inte efter fel.

Sin tolerans BEHÖVER man träna först när man skaffat sig problemet att
reflektera. Att vända på det och anföra att man behöver förstå för att
kunna bli tolerant, är helt fel, eftersom det är insikten som skapat prob-
lemet, alltså intoleransen.

I detta fall är det inte svårt att se om hönan eller ägget var först.

Delar din uppfattning nästan 100%igt.

Om det låter väldigt dåligt från många inspelningar så kan det självklart
bero på att inspelningarna är just dåliga, men om man hör det störande
bra hur dåligt det är, så kan faktiskt bero på att ens anläggning är dålig.

Vh, iö

Ja störande i bemärkelsen att det dåliga stör i hög grad.
Med enbart hög upplösning hör man ju egentligen ännu mer av det dåliga, men det stör mindre.

Ånyo delar jag din uppfattning 100%igt.


Vh, iö

[Laila]

...
Ånyo delar jag din uppfattning 100%igt.
Vh, iö

[phloam]

Prata med några vanliga människor så får du se. De tänker inte på vad
som kan påverka, och de letar inte efter fel.

Sin tolerans BEHÖVER man träna först när man skaffat sig problemet att
reflektera. Att vända på det och anföra att man behöver förstå för att
kunna bli tolerant, är helt fel, eftersom det är insikten som skapat prob-
lemet, alltså intoleransen.

Och vad består din s.k. "tolerans" av? Vad bygger den på? "Serenity Now"?* Låt oss säga att du har drabbats hårt av A.N. och medföljande insikter. Vad är nästa steg?

I min värld så är inga insikter dåliga - om jag skaffar mig tillräckligt med kunskap för att veta vad som kan göras eller inte, och vilka åtgärder som resulterar i vad. Då kan jag välja att ändra på något, eller inte. Nervös är bara den som inte vet vilka valmöjligheter man har, eller var man hamnar.

* http://www.youtube.com/watch?v=PlZvY_LXJco

[Conan]

Kan man inte betrakta "audiophilia neurosa" som en fobi, där lyssnaren tillskriver tillkortakommanden i inspelning/återgivning alltför stor proportion i förhållande till nöjet att lyssna på musiken?

En person som ska botas från t.ex. hiss-fobi behövs en lagom mängd kunskap om hissar (i princip: dom är säkra - olyckor är ofantligt sällsynta) och en större mängd kunskap om själva mekanismerna bakom fobin. Det effektivaste är sen att personen exponeras för själva hissåkandet i lagoma doser under kontrollerade förhållanden så att medvetandet "lär om sig" till att hissåkande inte är så farligt.

Men bara teknisk kunskap om hissar räcker inte för att bli kvitt fobin. När ångesten sätter in i hissen så kopplar inte det rationella tänkandet på, utan hjärnan reagerar efter gamla mönster och tidigare reaktioner på hissar; ungefär: jag blir rädd, alltså måste det vara farligt, jag bör nog vara ännu räddare osv osv... Ett initialt obehag inför en fullsatt hiss eller en flygplansstart kan många känna, men för den med fobi så skenar rädslan till panik.

Hur då angripa AN? Kunskap & insikt är viktigt men då inte om inspelningarna och den tekniska apparaturen i sig (den insikten finns det förmodligen tillräckligt av med råge redan ), utan mer kunskap om att reaktionerna bottnar i det egna medvetandet. Sitter man bara och lyssnar efter fel i musiken/återgivningen så kanske man bör ta en paus från "aktiv lyssning" ett bra tag. Alternativt kanske man bör ta klivet ut ur det egna lyssnings-krypinnet och skaffa sig lite IRL-personer som "bollplank" för sina upplevelser. "Kunskap" man verkligen inte behöver är att sitta hemma och läsa reportage om kabel-tester i HiFi & Mystik (jag har faktiskt börjat prenumerera igen ) eller på faktiskt.se om hur många par basmoduler man minst bör skaffa sig...

Jag har själv haft slängar av AN genom åren, när nästan alla plattor kändes dåliga och jag mest satt och analyserade hur det lät istället för att njuta av musiken. Vet inte vad som specifikt botat "åkomman" men kanske en kombination av "ålderns insikt", en förståelse för hur psyket kan spela oss spratt och en genuin kärlek till både musiken och alla roliga hifi-apparater. Man kan bara konstatera att det låter dålig ibland, men sen välja att skita i det om bara musiken är bra.

[Bill50x]

Jo, det finns nog rätt mycket psykologi i det hela. Byter man ut sitt försteg, tex, mot ett svindyrt som fått goda omdömen så ska det mycket till innan man vill erkänna att vissa plattor faktiskt låter sämre. Dvs sämre beroende på att försteget inte klarar av vissa plattor och att det inte är så att plattorna är dåliga.

/ B

[Nattlorden]

Jo, det finns nog rätt mycket psykologi i det hela. Byter man ut sitt försteg, tex, mot ett svindyrt som fått goda omdömen så ska det mycket till innan man vill erkänna att vissa plattor faktiskt låter sämre. Dvs sämre beroende på att försteget inte klarar av vissa plattor och att det inte är så att plattorna är dåliga.

Japp. Och hur tusan bevisför man vilket det är - att försteget är sämre, eller att det är så bra att det bättre avslöjar felen på plattorna?

[Richard]

Jo, det finns nog rätt mycket psykologi i det hela. Byter man ut sitt försteg, tex, mot ett svindyrt som fått goda omdömen så ska det mycket till innan man vill erkänna att vissa plattor faktiskt låter sämre. Dvs sämre beroende på att försteget inte klarar av vissa plattor och att det inte är så att plattorna är dåliga.

Japp. Och hur tusan bevisför man vilket det är - att försteget är sämre, eller att det är så bra att det bättre avslöjar felen på plattorna?

Jag skulle inte kalla försteget för " bra " om det avslöjar alla fel på inspelningens ljud på bekostnad av musikupplevelsen, perceived pitch.

För mig är ett sådant försteg klart sämre.

[hifikg]

I natt när jag testade min gamla CJ 55 med SME-arm så stannade pickupen flera gånger och musiken upprepades om och om igen, hack i skivan ni vet. Vet inte varför jag kom att tänka på det här och nu, men så var det.

[sportbilsentusiasten]

Jo, det finns nog rätt mycket psykologi i det hela. Byter man ut sitt försteg, tex, mot ett svindyrt som fått goda omdömen så ska det mycket till innan man vill erkänna att vissa plattor faktiskt låter sämre. Dvs sämre beroende på att försteget inte klarar av vissa plattor och att det inte är så att plattorna är dåliga.

Japp. Och hur tusan bevisför man vilket det är - att försteget är sämre, eller att det är så bra att det bättre avslöjar felen på plattorna?

Skitenkelt, spela plattan i en (verkligt) bra anläggning!
Det trodde jag du skulle kunnat lista ut.

Dessutom har jag ju massa gånger skrivit att otroligt få inspelningar är dåliga, det märker man om man spelar dom på ett bra system.

[sportbilsentusiasten]

Jag har själv haft slängar av AN genom åren, när nästan alla plattor kändes dåliga och jag mest satt och analyserade hur det lät istället för att njuta av musiken. Vet inte vad som specifikt botat "åkomman" men kanske en kombination av "ålderns insikt", en förståelse för hur psyket kan spela oss spratt och en genuin kärlek till både musiken och alla roliga hifi-apparater. Man kan bara konstatera att det låter dålig ibland, men sen välja att skita i det om bara musiken är bra.

Kan ju även vara så att anläggningen HAR klara brister som din hjärna oftast men inte alltid "orkar bortse" ifrån.
En verkligt bra anläggning levererar återgivning på hög nivå, ÄVEN om man anstränger sig för att hitta fel. Då felen är så små att man knappt hittar dem även om man letar noga.

Mitt system saknar det sista i dynamik och en hel del bastryck.

[Nattlorden]

Skitenkelt, spela plattan i en (verkligt) bra anläggning!
Det trodde jag du skulle kunnat lista ut.

Dessutom har jag ju massa gånger skrivit att otroligt få inspelningar är dåliga, det märker man om man spelar dom på ett bra system.

Ja, men bara för att du skrivit det massor av gånger gör det inte mer sant. Högst troligen blir det mer osant för varje dag som går.

Du kanske får byta 'bra' mot 'lagom färgande' för att det skall bli bra meningar av det du skrev...

[Richard]

Jo, det finns nog rätt mycket psykologi i det hela. Byter man ut sitt försteg, tex, mot ett svindyrt som fått goda omdömen så ska det mycket till innan man vill erkänna att vissa plattor faktiskt låter sämre. Dvs sämre beroende på att försteget inte klarar av vissa plattor och att det inte är så att plattorna är dåliga.

Japp. Och hur tusan bevisför man vilket det är - att försteget är sämre, eller att det är så bra att det bättre avslöjar felen på plattorna?

Skitenkelt, spela plattan i en (verkligt) bra anläggning!
Det trodde jag du skulle kunnat lista ut.

Dessutom har jag ju massa gånger skrivit att otroligt få inspelningar är dåliga, det märker man om man spelar dom på ett bra system.

+1.

Ett bra system ( som förmedlar musik och inte bara ljud ) presenterar musiken så att du slutar att lyssna efter fel.

Oftast behövs det en god signalkälla.

[mx]

Haha.

[IngOehman]

Jo, det finns nog rätt mycket psykologi i det hela. Byter man ut sitt försteg, tex, mot ett svindyrt som fått goda omdömen så ska det mycket till innan man vill erkänna att vissa plattor faktiskt låter sämre. Dvs sämre beroende på att försteget inte klarar av vissa plattor och att det inte är så att plattorna är dåliga.

Japp. Och hur tusan bevisför man vilket det är - att försteget är sämre, eller att det är så bra att det bättre avslöjar felen på plattorna?

Jag skulle inte kalla försteget för " bra " om det avslöjar alla fel på inspelningens ljud på bekostnad av musikupplevelsen, perceived pitch.

För mig är ett sådant försteg klart sämre.

Fast det drabbar ju bara de inspelningar där musiken inte ger någon större
upplevelse - så varför vill du att de skall ge det med hjälp av ett försteg?
Vad är poängen med av apparater konstgjorda musikupplevelser?

Du kan väl spela bra musik istället? Det är mycket roligare.

Så gör jag.

Det där försteget som fick något som inte var bra att låta mindre dåligt
kommer ju att drabba den allra bästa musiken, så mitt råd till dig är att
inte optimera för dålig musik, utan optimera för det så är bra!

Då kommer du också att märka att den bra musiken som är dåligt inspelad
kommer att vinna på det. Förvisso kommer du att höra den dåliga inspel-
ningen i de fallen, men en välåtergiven dålighet är faktiskt ofta lättare att
acceptera. färgningarna må bli tydliga, men de blir också liksom genom-
skinligare!

- - -

Innan du insett allt detta kommer du nog tyvärr att fortsätta springa runt
i samma cirklar som du sprungit i många år redan, du kommer att fortsätta
att slösa bort en massa energi på att göra lika änd- som meningslösa för-
ändringar av din anläggning, men aldrig komma ens i närheten av "fram", i
så märko att du kan sätta dig ned och lyssna på musik - utan att tänka
på problemen du har i din anläggning.

Vore det inte skönt att komma dithän?


Vh, iö

[hifikg]

Jag tror inte att pitchare och tunare vill komma fram. Det är en livsstil att tuna o pitcha. Ingen idé att försöka vara saklig i diskussioner med sådana. Jag tror det är lättare att omvända ett Jehovas Vittne, det har jag åtminstone varit med om.

[IngOehman]

Kan man inte betrakta "audiophilia neurosa" som en fobi, där lyssnaren tillskriver tillkortakommanden i inspelning/återgivning alltför stor proportion i förhållande till nöjet att lyssna på musiken?

Ja, så kan man nog uttrycka det.

Och det får mig att tänka; det kanske inte borde hela audiophilia neurosa,
utan hifidelia neurosa?

En audiophil är ju någon som "älskar att lyssna".

Men objekt för neurosen är ju "den höga fidelitetens ifrågasättbarhet".

- - -

Oavsett vilket - jag gillar din formulering. Det är ju just perspektivet som
den som drabbats har tappat.

- - -

Och det tappade perspektivet får personen att förlora förmågan att ta till
sig musiken på naturligt vis - ge sig hän, njuta. Utan eller med fria åthävor,
inte sådana som man lärt sig man skall syssna med.

Han eller hon börjar istället lyssna medvetet för att försöka "mäta åter-
givningens kvalitet". De stampar takten för att testa hur det går, och de
sjunger med för att känna efter hur lätt det är...

Och de ändrar och byter och jagar en sanning som de springs så snabbt
efter för att komma fram till, att de inte ens reflekterar över att den är
bakom dem och inte framför...

Vart tog musiken vägen?

Den rann mellan deras fingrar - reducerad till bara ett mätinstrument för
att kunna testa deras anläggningar...

En person som ska botas från t.ex. hiss-fobi behövs en lagom mängd kunskap om hissar (i princip: dom är säkra - olyckor är ofantligt sällsynta) och en större mängd kunskap om själva mekanismerna bakom fobin. Det effektivaste är sen att personen exponeras för själva hissåkandet i lagoma doser under kontrollerade förhållanden så att medvetandet "lär om sig" till att hissåkande inte är så farligt.

Men bara teknisk kunskap om hissar räcker inte för att bli kvitt fobin. När ångesten sätter in i hissen så kopplar inte det rationella tänkandet på, utan hjärnan reagerar efter gamla mönster och tidigare reaktioner på hissar; ungefär: jag blir rädd, alltså måste det vara farligt, jag bör nog vara ännu räddare osv osv... Ett initialt obehag inför en fullsatt hiss eller en flygplansstart kan många känna, men för den med fobi så skenar rädslan till panik.

Jag är inte säker, men jag tror att fobier och neuroser är olika saker (och
psykos en tredje avdelning). Om jag inte alldeles missminner mig så sort-
erar bara social fobi under neuroserna. Men neuroser i övrigt är om jag har
förstått det rätt inte rädslo-baserade, som fobierna.

Jag tror inte audiophilia (hifidelia) neurosa är ett rädslobaserat tillstånd,
utan att det snarare bygger på att den drabbade lider av en sorts tvångs-
tänkande/kännande/agerande

Hur då angripa AN? Kunskap & insikt är viktigt men då inte om inspelningarna och den tekniska apparaturen i sig (den insikten finns det förmodligen tillräckligt av med råge redan ), utan mer kunskap om att reaktionerna bottnar i det egna medvetandet.

Ja, det är en bra start.

Sitter man bara och lyssnar efter fel i musiken/återgivningen så kanske man bör ta en paus från "aktiv lyssning" ett bra tag. Alternativt kanske man bör ta klivet ut ur det egna lyssnings-krypinnet och skaffa sig lite IRL-personer som "bollplank" för sina upplevelser. "Kunskap" man verkligen inte behöver är att sitta hemma och läsa reportage om kabel-tester i HiFi & Mystik (jag har faktiskt börjat prenumerera igen ) eller på faktiskt.se om hur många par basmoduler man minst bör skaffa sig...

Jag har själv haft slängar av AN genom åren, när nästan alla plattor kändes dåliga och jag mest satt och analyserade hur det lät istället för att njuta av musiken. Vet inte vad som specifikt botat "åkomman" men kanske en kombination av "ålderns insikt", en förståelse för hur psyket kan spela oss spratt och en genuin kärlek till både musiken och alla roliga hifi-apparater. Man kan bara konstatera att det låter dålig ibland, men sen välja att skita i det om bara musiken är bra.

Jag tror en bra vaccination är att:

1. Skaffa sig en grundläggande insikt i vad som konstituerar en veten-
skaplig världsbild. Förstår man det, förstår på riktigt, så kommer man att
anamma den, liksom på köpet. Den går inte att förstå utan att anammas!

2. Ha en anläggning som man inte experimenterar med, eller gör det med
måtta. Och sen en eller flera andra där allt är go! En på så vis skapad fast
punkt i tillvaron gör att minnena för mindre tendens att bli förvridna med
tiden. Man MÄRKER när man går i cirklar*, och hindras att modifiera min-
nena för att skapa en illusion av att man rört sig i en rät linje.

3. Gå tillbaka i tiden mentalt - till då man några år gammal upptäckte
musiken och den magi som finns i den. Gör man det inser man nog att det
inte handlade om en sisifosjakt på en "maximerad pitch".


Vh, iö

- - - - -

*Fast skall man vara noga märker även den AN-drabbade av cirklarna, men
utan att se eller förstå att de är just cirklar. Den enda den AN-drabbade
märker är att han eller hon, varje gång något modifierats och himmelriket
äntligen har anländt..., snart därefter behöver omvärdera anäggningen och
kontatera att det fortfarande inte är bra...

Jag som varit bekant med några illa drabbade, under många år, ser förstås
cirklarna väldigt tydligt när det ibland är ett eller några år mellan gångerna
som man träffas, och ibland så har deras återgivning degraderat kolossalt
sedan sist - men de har bara upplevt de små förbättringar med avseende
just det som de nojjat in på, just då.

Det är lätt så att man går vilse när man letar efter "värden" för då blir man
döv för det man förlorar. Man lyssnar bara efter det man vunnit. Det är lätt
att höra det som tillkommer, men ännu lättare att missa det som försvunnit...

Och efter 48 varv kan det bli så att nästan inga kvaliteter finns kvar.

[hifikg]

...Och efter 48 varv kan det bli så att nästan inga kvaliteter finns kvar.

Fast om tuningen består av att flytta sina högtalare några millimeter inför varje lyssning så är chansen rätt stor att tunaren är tillbaka på ruta ett flera gånger under de där 48 varven och då är skadan begränsad (under förutsättning att några av de där tänkta rutorna är hyfsat optimala).

[Richard]

...Och efter 48 varv kan det bli så att nästan inga kvaliteter finns kvar.

Fast om tuningen består av att flytta sina högtalare några millimeter inför varje lyssning så är chansen rätt stor att tunaren är tillbaka på ruta ett flera gånger under de där 48 varven och då är skadan begränsad (under förutsättning att några av de där tänkta rutorna är hyfsat optimala).

Optimera placeringen gör man bara en gång, vid installationen.

[Goldfinger]

Jag tror inte att pitchare och tunare vill komma fram. Det är en livsstil att tuna o pitcha. Ingen idé att försöka vara saklig i diskussioner med sådana.

Tuning betyder justering och det gör man för att optimera någonting, blir det sen inte bättre så är det ju ingen tuning, eller så var det redan tunat på rätt sätt.

Apropå diskutera sak.

[hifikg]

Jag tror inte att pitchare och tunare vill komma fram. Det är en livsstil att tuna o pitcha. Ingen idé att försöka vara saklig i diskussioner med sådana.

Tuning betyder justering och det gör man för att optimera någonting, blir det sen inte bättre så är det ju ingen tuning, eller så var det redan tunat på rätt sätt.

Apropå diskutera sak.

Du kan ge dig den på att det som blev lite bättre igår när det tunades kan göras ännu lite bättre ikväll när det ska tunas. Det kanske bara innebär att de tre mm till vänster, som gårdagens tuning innebar, ikväll innebär 3 mm till höger...

[Goldfinger]

Det är vad man gör det till, det är ingenting begreppet i sig skall beskyllas för.

[hifikg]

Optimera placeringen gör man bara en gång, vid installationen.

Tsss, inte en chans. När jag läser i trådarna här och på en del andra forum så tunas det mest hela tiden. Påstår du att dina prylar står likadant idag som de gjorde när du köpte dem (eller flyttade dit du bor nu).

[Bill50x]

Det finns de som finner ett nöje i att prova nya saker, nya kombinationer - och att dra tuningen till sin extrem. Vi andra kanske köper våra grejor och flyttar runt tills det låter som vi önskar - och sedan ägnar vi vår energi åt annat.

Jag ser inget fel i vare sig det ena eller det andra. Ivor-Isobarik tillhör den förra typen, jag själv den andra. Gemensamt är att vi gillar, och lyssnar på, musik.

/ B

[distad]

Det finns de som finner ett nöje i att prova nya saker, nya kombinationer - och att dra tuningen till sin extrem. Vi andra kanske köper våra grejor och flyttar runt tills det låter som vi önskar - och sedan ägnar vi vår energi åt annat.

Jag ser inget fel i vare sig det ena eller det andra. Ivor-Isobarik tillhör den förra typen, jag själv den andra. Gemensamt är att vi gillar, och lyssnar på, musik.

/ B

+1 på det.

[mx]

Man bör icket prova nya saker.

[Bill50x]

Man bör icket prova nya saker.

Laga aldrig det som fungerar.

/ B

[mx]

Man bör icket prova nya saker.

Laga aldrig det som fungerar.

/ B

If it ain't broken, don't fix it! And if it is broken, don't fix it anyway.

[hifikg]

Det finns de som finner ett nöje i att prova nya saker, nya kombinationer - och att dra tuningen till sin extrem. Vi andra kanske köper våra grejor och flyttar runt tills det låter som vi önskar - och sedan ägnar vi vår energi åt annat.

Jag ser inget fel i vare sig det ena eller det andra. Ivor-Isobarik tillhör den förra typen, jag själv den andra. Gemensamt är att vi gillar, och lyssnar på, musik.

/ B

Absolut inte fel att pyssla med sin hobby. Det som blir så tröttsamt är det eviga tjattret om att alla andra sätt är fel och förstår man inte det så har man för dåliga grejor, eller lyssnar på fel sätt. Den överdrivna tron på tunedem metoden (att förflyttningar på millimetrar hörs vida omkring t ex) ger den också ett löjes skimmer. Ingen har hittills antagit utmaningen att höra skillnad om deras högtalare flyttas några millimeter, centimeter (eller ens decimetrar om de lyssnar i grannrummet), jag tror ingen kommer att göra det heller.

[Harryup]

Det finns de som finner ett nöje i att prova nya saker, nya kombinationer - och att dra tuningen till sin extrem. Vi andra kanske köper våra grejor och flyttar runt tills det låter som vi önskar - och sedan ägnar vi vår energi åt annat.

Jag ser inget fel i vare sig det ena eller det andra. Ivor-Isobarik tillhör den förra typen, jag själv den andra. Gemensamt är att vi gillar, och lyssnar på, musik.

/ B

Absolut inte fel att pyssla med sin hobby. Det som blir så tröttsamt är det eviga tjattret om att alla andra sätt är fel och förstår man inte det så har man för dåliga grejor, eller lyssnar på fel sätt. Den överdrivna tron på tunedem metoden (att förflyttningar på millimetrar hörs vida omkring t ex) ger den också ett löjes skimmer. Ingen har hittills antagit utmaningen att höra skillnad om deras högtalare flyttas några millimeter, centimeter (eller ens decimetrar om de lyssnar i grannrummet), jag tror ingen kommer att göra det heller.

Det som dessa personer tjatar om är ju vad dom tycker/vet fungerar för dom. Du tror inte att alla dina anti-tror inlägg utan att testa något själv kan upplevas som tja lite väl frekventa också?
Personligen tycker jag att det är trevligare att folk berättar vad de tycker fungerar än inlägg om att man inte tror det fungerar.
Det finns ju ett val att inte läsa trådar man inte gillar.

mvh/Harryup

[hifikg]

Det finns de som finner ett nöje i att prova nya saker, nya kombinationer - och att dra tuningen till sin extrem. Vi andra kanske köper våra grejor och flyttar runt tills det låter som vi önskar - och sedan ägnar vi vår energi åt annat.

Jag ser inget fel i vare sig det ena eller det andra. Ivor-Isobarik tillhör den förra typen, jag själv den andra. Gemensamt är att vi gillar, och lyssnar på, musik.

/ B

Absolut inte fel att pyssla med sin hobby. Det som blir så tröttsamt är det eviga tjattret om att alla andra sätt är fel och förstår man inte det så har man för dåliga grejor, eller lyssnar på fel sätt. Den överdrivna tron på tunedem metoden (att förflyttningar på millimetrar hörs vida omkring t ex) ger den också ett löjes skimmer. Ingen har hittills antagit utmaningen att höra skillnad om deras högtalare flyttas några millimeter, centimeter (eller ens decimetrar om de lyssnar i grannrummet), jag tror ingen kommer att göra det heller.

Det som dessa personer tjatar om är ju vad dom tycker/vet fungerar för dom. Du tror inte att alla dina anti-tror inlägg utan att testa något själv kan upplevas som tja lite väl frekventa också?
Personligen tycker jag att det är trevligare att folk berättar vad de tycker fungerar än inlägg om att man inte tror det fungerar.
Det finns ju ett val att inte läsa trådar man inte gillar.

mvh/Harryup

Förvisso. Men jag tror inte jag sagt att någon annan har dålig utrustning, är dåliga lyssnare eller ens gör fel bara för att de inte tror eller gör som jag... Jag skulle bli grymt imponerad om någon verkligen kunde visa att de hör skillnad på en del av de saker som vi diskuterar i trådarna ibland. Kablar, nätfilter, millimeterförflyttningar, olika hyllor, hifi-katter, ja kanske t o m mellan spikes o mjukfötter, även om jag TROR att jag kan höra skillnad på det sistnämnda om allt annat är lika. Det vore intressant att någon gång träffa någon enda en som verkligen kan skilja på EKK och vilken annan, hel, kabel som helst, eller någon som får frossbrytningar om jag rubbar deras högtalare.

[IngOehman]

Det finns de som finner ett nöje i att prova nya saker, nya kombinationer - och att dra tuningen till sin extrem. Vi andra kanske köper våra grejor och flyttar runt tills det låter som vi önskar - och sedan ägnar vi vår energi åt annat.

Jag ser inget fel i vare sig det ena eller det andra. Ivor-Isobarik tillhör den förra typen, jag själv den andra. Gemensamt är att vi gillar, och lyssnar på, musik.

/ B

+1 på det.

+1 härifrån också, med reservation för att jag ju inte vet om ni verkligen
gillar musik, men jag tror förstås på Bill när han säger att han gör det. Det
han gissar om Ivor-isobarik noterar jag bara.

Men, jag har något att säga även om det - nämligen att jag ju tycker det
är helt okej att gilla att fippla med sin anläggning UTAN att ha ett stort
musikintresse också.

Tycker faktiskt att det är helt okej vad som helst som någon finner glädje
i. Men när jag i inläggen, framförallt de från Richard, så ser att han tycks
gilla musik på riktigt någonstans långt borta, men har kommit bort ifrån det
på grund av ett egentligen oönskat apparat-obsessande, och lider av det.

DET tycker jag är trist att se.

Audiophilia Neurosa är ju ett problem för att det ÄR det, det vill säga när
det drabbar någon. Den som bara pysslar med apparater för att det är det
de tycker är kul, är något helt annat. De är inte drabbade.


Vh, iö

[Bill50x]

Det finns de som finner ett nöje i att prova nya saker, nya kombinationer - och att dra tuningen till sin extrem. Vi andra kanske köper våra grejor och flyttar runt tills det låter som vi önskar - och sedan ägnar vi vår energi åt annat.

Jag ser inget fel i vare sig det ena eller det andra. Ivor-Isobarik tillhör den förra typen, jag själv den andra. Gemensamt är att vi gillar, och lyssnar på, musik.

+1 på det.

+1 härifrån också, med reservation för att jag ju inte vet om ni verkligen
gillar musik, men jag tror förstås på Bill när han säger att han gör det. Det han gissar om Ivor-isobarik noterar jag bara.

Men, jag har något att säga även om det - nämligen att jag ju tycker det är helt okej att gilla att fippla med sin anläggning UTAN att ha ett stort musikintresse också.

Tycker faktiskt att det är helt okej vad som helst som någon finner glädje i.

Det är bra att du tror på mig när jag säger att jag gillar musik. Ska faktiskt jobba som volontär på Stockholm Music & Arts i år, det ska bli kul!

Ivor-Isobarik är en sann musikälskare, det vet alla som läser hans inlägg här och på Selleri (under annat nick). Att han dessutom orkar hålla på och meka med all hårdvara är värt all beundran.

Visst har du rätt IÖ, man behöver inte vara musikintresserad för att hålla på med hifi. Ett tekniskt intresse, att få till en så bra ljudåtergivning som möjligt, är precis lika positivt. Precis som alla andra intressen. Vad som möjligen stör är de som hävdar ett musikintresse men mest är intresserade av tekniken. Varför inte stå för det man gillar? Man måste faktiskt inte vara intresserad av musik. Jag har många vänner/bekanta som faktiskt inte bryr sig, vare sig om musik- eller ljudkvalité. Bara det går att dansa till eller kan vara som bakgrund så är allt OK. Den synen måste man också respektera, även om jag själv har svårt att förstå den. Har en gammal bekant som redan på 70-talet öppnade en konversation med det täcka könet med "...och vad gillar du Genesis?". Ett "huh" från damen i fråga gjorde att han snabbt vände sig till någon annan

/ B

[phloam]

+1 på Bill50x.

Tunedem el.dyl. är inte ett dugg mer kopplat till AN än vad SD-fotsmani eller basknarkande är.

AN har vi allihopa, eftersom det är kopplat till själva drivkraften till alla dessa olika HiFi-beteenden, inriktningar och/eller varianter på den hobby som HiFi utgör.

AN är inget annat än en katalysator som ser till att förena teknikhobbyn HiFi och det andra stora intresset, d.v.s. musikintresset.

Att antyda att vissa Hifi-inriktningar skulle vara mer eller mindre musikintresserade än andra är inget annat än smygelitistisk bullshit m.a.o.

[Harryup]

Jag ser alla som ens bryr sig i att dela upp inspelningar i olika bra rent tekniskt som olika grader av AN.
Om man bara gillar musik och inget annat så skulle man enbart bry sig om framträdandet.
Alla som skriver i hifitrådar har en släng av AN.
Är vad jag tycker och jag bryr mig inte alls i vad andra har för intressen så länge deras intressen inte hindrar mig ifrån att ha mina egna intressen.


mvh/Harryup

[hifikg]

Jag ser alla som ens bryr sig i att dela upp inspelningar i olika bra rent tekniskt som olika grader av AN.
Om man bara gillar musik och inget annat så skulle man enbart bry sig om framträdandet.
Alla som skriver i hifitrådar har en släng av AN.
Är vad jag tycker och jag bryr mig inte alls i vad andra har för intressen så länge deras intressen inte hindrar mig ifrån att ha mina egna intressen.


mvh/Harryup

Där har du nog en poäng. Om man "bara" gillade musik så hängde man kanske i något musikforum istället.

[IngOehman]

Inget kunde vara mera fel.

AN bör inte viftast bort som en lustig egenhet hos alla audiofiler, utan är att
ta på allvar, och de som är drabbade lider av det, i varje fall periodvis. Inte
alla drabbade vill tala om det kanske, men den som inte är insatt alls bör inte
vifta bort det som vore det en halvsynonym till teknikintresse.

EN är ett tillstånd som de som är drabbade av det lider av.


Vh, iö

[celef]

Vad som möjligen stör är de som hävdar ett musikintresse men mest är intresserade av tekniken. Varför inte stå för det man gillar?

är det finare att ha intresse för musik och fulare att ha intresse för apparater och teknik?

Man måste faktiskt inte vara intresserad av musik.

kan man mäta musikintresset på något sätt? jag brukar mäta skivsamlingens storlek + hur mycket tid som spederas på musiklyssing + hur lyssningsrummet är utfört, och detta delas med apparaternas värde/kostnad. ett resultat under 50 tyder på litet musikintresse

Jag har många vänner/bekanta som faktiskt inte bryr sig, vare sig om musik- eller ljudkvalité. Bara det går att dansa till eller kan vara som bakgrund så är allt OK.

när man dansar är väl ljudnivån och tempo viktig, så visst måste kvaliten upp i en viss nivå för att trigga igång benen och höfterna?

[Bill50x]

Vad som möjligen stör är de som hävdar ett musikintresse men mest är intresserade av tekniken. Varför inte stå för det man gillar?

är det finare att ha intresse för musik och fulare att ha intresse för apparater och teknik?

Man måste faktiskt inte vara intresserad av musik.

kan man mäta musikintresset på något sätt? jag brukar mäta skivsamlingens storlek + hur mycket tid som spederas på musiklyssing + hur lyssningsrummet är utfört, och detta delas med apparaternas värde/kostnad. ett resultat under 50 tyder på litet musikintresse

Jag har många vänner/bekanta som faktiskt inte bryr sig, vare sig om musik- eller ljudkvalité. Bara det går att dansa till eller kan vara som bakgrund så är allt OK.

när man dansar är väl ljudnivån och tempo viktig, så visst måste kvaliten upp i en viss nivå för att trigga igång benen och höfterna?

Nix, det är inte fulare att ha ett musiktekniskt intresse, men det verkar som att vissa tror så.

Ljudnivå och tempo kommer väl automatiskt när man lyssnar live? De flesta som går ut och dansar (pratar typ till dansbandsmusik) gör väl det till live-framförande?

/ B

[Richard]

Jag ser alla som ens bryr sig i att dela upp inspelningar i olika bra rent tekniskt som olika grader av AN.
Om man bara gillar musik och inget annat så skulle man enbart bry sig om framträdandet.
Alla som skriver i hifitrådar har en släng av AN.
Är vad jag tycker och jag bryr mig inte alls i vad andra har för intressen så länge deras intressen inte hindrar mig ifrån att ha mina egna intressen.


mvh/Harryup

+ 1 .

De som ständigt talar teknik och inte musik har AN, dvs alla här på forumet.
Ingen undantagen.

[hifikg]

Inget kunde vara mera fel.

AN bör inte viftast bort som en lustig egenhet hos alla audiofiler, utan är att
ta på allvar, och de som är drabbade lider av det, i varje fall periodvis. Inte
alla drabbade vill tala om det kanske, men den som inte är insatt alls bör inte
vifta bort det som vore det en halvsynonym till teknikintresse.

EN är ett tillstånd som de som är drabbade av det lider av.


Vh, iö

Nåja, nog låter det som ett par "sjukdomar" som man inte lider så hemskt av och som det tåls att raljeras lite med. Lite värre saker finns det allt därute. Varför samlas vi på hifi-mässor istället för i konserthus? Varför blir vi medlemmar i ljudtekniska sällskap och prenumererar på tidningar om hifi? (jo jag vet att det finns ett M i LTS också, precis som i Hifi & Musik). Om jag inte vore lite drabbad så skulle jag ju sitta lugnt och sniffa på mina OA-52:or även de sista 25 åren av livet, men min släng av AN gör mig nyfiken på både andra gamla prylar och nya prylar. Så tänker jag t ex fara till Sollentuna i helgen för att spana in nya prylar. Prylar som förvisso ska förmedla musik, men likväl prylar. Och prylar som jag verkligen inte "behöver", om jag sedan "vill ha" dem är en helt annan sak.

Antagligen drabbas några individer av extra kraftig AN och köper på sig mer prylar än de har råd med, satsar mer tid än de borde, blir osociala osv precis som i alla former av missbruk, men det lär gälla ett fåtal. Jag har mina aningar om ett par här på forumet. Kanske läge att bilda ett Anonymous Audiophilius Neurosos sällskap för dem, med 12 punktsprogram och allt.

[Harryup]

Hej , jag heter Harry jag har AN.

Att köpa hobbyselekterade diskanter till fantasibelopp är AN. Att rida på andras begär genom att tillhandahålla dom för mer än självkostnad + säg 200 kr /tim är att utnyttja andras AN. Finns ingen fri ifrån AN på detta forum. Dessutom lär ju definitionen på AN vara högst personlig och gärna definierad så att den omfattar många andra men inte en själv. Bytes och uppgraderingsmani anser nog många är AN. Att dom själva är nyfikna på nya grejor beror däremot på att dom vill ha ett bättre ljud. Mastringsmanier är ett tecken på AN. Om man gillar artisten och den ger ut ett konstnärligt verk som man inte gillar så kräver man modifiering av verket eller bojkott av verket. Hur kan artisten bara våga ge ut ett verk som inte ger ens egen noga utvalda anläggning full rättvisa? Ok, att alla ungdommar njuter av Satan i gatan ändå men det beror väl på att dom inte fattar att det är dåligt. Eller är det kanske tvärtom, alla som hävdar att den är dålig har AN eftersom dom inte kan lyssna förbi tekniken?
Jag ser mera ohemula prissättningar som utnyttjande av andra än att själva tillståndet är särskilt allvarligt.
Mina egna åsikter.

Mvh/Harryup

[Nattlorden]

De som ständigt talar teknik och inte musik har AN, dvs alla här på forumet.
Ingen undantagen.

Det går att ha ett ljudtekniskt intresse utan att vare neurotisk. Dessutom behöver det ljudtekniskt intresset inte tillämpas i samband med musiklyssnandet, utan det kan vara två skilda intressen även om de tangerar varandra en hel del.

[phloam]

Inget kunde vara mera fel.

AN bör inte viftast bort som en lustig egenhet hos alla audiofiler, utan är att
ta på allvar, och de som är drabbade lider av det, i varje fall periodvis. Inte
alla drabbade vill tala om det kanske, men den som inte är insatt alls bör inte
vifta bort det som vore det en halvsynonym till teknikintresse.

EN är ett tillstånd som de som är drabbade av det lider av.

hifikg och Harryup har helt rätt, alla här har det och AN existerar inte för personer som enbart är teknikintresserade eller enbart musikintresserade. AN är kittet mellan (ljud)tekniken och musiklyssnandet, det uppstår i mötet mellan dessa sfärer (där de tangerar varnadra som Nattlorden uttryckte det).

Dessa tillsammans (ljudteknik + AN + Musik) utgör i princip HiFi som hobby, och precis som alla andra så kan även denna hobby gå för långt och få en att må dåligt om man inte har lite hälsosam distans till det hela och har koll på vad man sysslar med.

Det är alltså inte graden av AN som varierar och är bra/dålig i sig, det är när man låter det bli en mani som det blir sjukligt och jobbigt. Precis som att bygga modellbåtar eller samla på dockor eller vad som helst.

Så ser jag på det iaf, nu när jag tänker efter.

[hifikg]

Sjukdomsinsikt är första steget... Undet tio år betecknade jag mig som nykter audiofil o sen trillade jag dit igen, men inte värre än att jag kan sluta när jag vill (moooahahahaaa). Även under min "nyktra" period fick jag lite ryck i hifi-tarmen, som när det skulle inhandlas hörlurar till iPoden t ex.

[dac83]

Tycker inte en dålig inspelning i en dålig högtalare låter bättre men finns högtalare som döljer det dåliga så det låter mer normalt, har ett par dator högtalare logitech x4 som gör detta riktigt bra, har lyssnat på inspelningar och tyckt dom låter ok där men sen när man tar dom till den riktiga anläggningen låter det skit, specielt videos från youtube.

[Goldfinger]

Ett fenomen jag märkt är att många tar för givet att en stor anläggning per automatik är bättre än en liten, även en liten datorhögtalare med väldigt begränsad bandbredd kan ju faktiskt vara bättre inom det område den arbetar, än vilken stor högtalare som helst inom samma band.

Om datorhögtalaren klarar att spela ett större omfång av musik mer tillfredsställande än fullregisteranläggningen, då kanske den stora trots allt har vissa problem som den lilla inte har.

[IngOehman]

+1 på Bill50x.

Tunedem el.dyl. är inte ett dugg mer kopplat till AN än vad SD-fotsmani eller basknarkande är.

SD-fotsmani? Vad är det för fjantpåhitt?

Har aldrig hört talas om någon som uppvisat några maniska beteenden
som är kopplade till SD-fötter. Snarare tycker jag det är uppebart att
SD-fötter väljs på förnuftsgrunder av dem som väljer dem, och när man
väl valt dem (omaniskt, av förnuftsskäl) så finns det heller inget att vara
manisk om.

Man sätter dem under högtalarna bara!

Sen är det bara att (fortsätter att) spela musik (med högtalare som fått
lite bättre förutsättningar) och man slipper tänka mera på saken.

AN har vi allihopa, eftersom det är kopplat till själva drivkraften till alla dessa olika HiFi-beteenden, inriktningar och/eller varianter på den hobby som HiFi utgör.

Tala för dig själv du.

Jag har träffat folk med AN, och tro mig, det är inte något att skoja om.
Visst finns det sedan även de som har en släng av det (men som kan kon-
trollera det och slipper förlora jobb, vänner och familj) men också väldigt
många som inte är drabbade alls.

Ett enkelt sätt att få svar på om någon är drabbad är att fråga dem om
de vill nå fram till ett mål. De som lider av AN vill det alltid, men de lyckas
inte göra det.

Tror du blandar ihop AN med helt vanligt apparatintresse.

AN är att fastna i en neuros som man lider av, i jakten på ett mål som man
inte når. Och det blir ofta en ond spiral när de som jagar efter målet dels är
desinformerade och dels förblindade av neurosen som sådan.

AN är inget annat än en katalysator som ser till att förena teknikhobbyn HiFi och det andra stora intresset, d.v.s. musikintresset.

Igen, du talar om något helt annat än AN.

Att antyda att vissa Hifi-inriktningar skulle vara mer eller mindre musikintresserade än andra är inget annat än smygelitistisk bullshit m.a.o.

Ja, och ingen har mig veterligt antytt något sådant.

Men icke desto mindre får de som är drabbade av AN inte sällan se sitt
musikintresse komma i skymundan. Neuroser kan få många olika tråkiga
biverkningar och det är en av dem.

Dock går det faktiskt att bli frisk och hitta tillbaka!

Det vet jag, för jag har sett det hända många människor. Alltså att de
hittar tillbaka till den musik som allting startade med, och ånyo får glädje
av den, och slipper sitta och lyssna efter fel i återgivningen med obskyra
sjunga-med- eller stampa-takten-metoder som lärs ut av dem som man
kan förmode vill få människorna i det tillståndet.

Vad jag inte förstår är varför någon går på det? Alltså vad det är som gör
att någon ser ett värde i att sitta och "testa" anläggningen istället för
att lyssna på musiken.

Det är ju det den är till för, _ _ _ _ _ .*


Vh, iö

- - - - -

*Fyll själv in rätt ord (strecken är inte antalet bokstäver). Ditt svar visar
vem du är.

[IngOehman]

Tycker inte en dålig inspelning i en dålig högtalare låter bättre men finns högtalare som döljer det dåliga så det låter mer normalt, har ett par dator högtalare logitech x4 som gör detta riktigt bra, har lyssnat på inspelningar och tyckt dom låter ok där men sen när man tar dom till den riktiga anläggningen låter det skit, specielt videos från youtube.

Ja, allt blir ju mera "lika" (sameness) i sämre anläggningar, men mera olika i
bättre.

Och då framstår ju även inspelningarnas brister i tydligare relief när man får
jämföra dem med de bättre inspelningarna som om allt är väl återges med i
närheten av sin fulla potential.


Vh, iö

[hifikg]

...Vad jag inte förstår är varför någon går på det? Alltså vad det är som gör
att någon ser ett värde i att sitta och "testa" anläggningen istället för
att lyssna på musiken. ...

För egen del så handlar "testfasen" mest om när jag ska inhandla något nytt, vilket jag ganska sällan gör nuförtiden. Då blir det framåtlutat lyssnande efter detaljer, effekter och musik som jag är välbekant med. När väl köpet är genomfört lutar jag mig tillbaka och bara lyssnar belåtet igen. Eftersom testperioderna ofta är mycket korta så hanterar jag det så och hoppas att det blir hyfsat rätt val i slutändan. Finns det någon bättre metod? De flesta säljare kan ställa upp på en vecka, kanske tio dagars öppet köp. Kan funka för en CD-spelare, men är på tok för kort tid för att hitta ett par högtalares kvaliteter. Vem släpper ifrån sig sådana på öppet köp i någon månad? En variant är att köpa prylarna, utvärdera dem i godan ro och sälja bort dem igen om de inte skulle vara tillfyllest, men det kan bli ganska dyrt.

[phloam]

+1 på Bill50x.

Tunedem el.dyl. är inte ett dugg mer kopplat till AN än vad SD-fotsmani eller basknarkande är.

SD-fotsmani? Vad är det för fjantpåhitt?

Har aldrig hört talas om någon som uppvisat några maniska beteenden
som är kopplade till SD-fötter. Snarare tycker jag det är uppebart att
SD-fötter väljs på förnuftsgrunder av dem som väljer dem, och när man
väl valt dem (omaniskt, av förnuftsskäl) så finns det heller inget att vara
manisk om.

Man sätter dem under högtalarna bara!

Sen är det bara att (fortsätter att) spela musik (med högtalare som fått
lite bättre förutsättningar) och man slipper tänka mera på saken.

Hmm, tolkar du "SD-fotsmani" bokstavligt, men inte "basknarkande"? I vilket fall som helst så missade du kanske att det var lite skämtsamt formulerat.

Men jag gissar på det du skriver att det är viktigt för SD-fotsägare att inte framstå som maniska. Basknarkare har kanske mindre ömma tår, vad vet jag

AN har vi allihopa, eftersom det är kopplat till själva drivkraften till alla dessa olika HiFi-beteenden, inriktningar och/eller varianter på den hobby som HiFi utgör.

Tala för dig själv du.

Jag har träffat folk med AN, och tro mig, det är inte något att skoja om.
Visst finns det sedan även de som har en släng av det (men som kan kon-
trollera det och slipper förlora jobb, vänner och familj) men också väldigt
många som inte är drabbade alls.

Ett enkelt sätt att få svar på om någon är drabbad är att fråga dem om
de vill nå fram till ett mål. De som lider av AN vill det alltid, men de lyckas
inte göra det.

Stackars satar. Men det kanske inte är någon som talat om för dem att det bara är en hobby och inte på blodigt allvar, utan bara en massa HiFi-försäljare o.dyl. som tutat i dem att man inte älskar musiken om man inte investerar en massa pengar i väldigt kapabla system.

Tror du blandar ihop AN med helt vanligt apparatintresse.

Nej. Apparatintresse indikerar oftast en sund hobbyinställning, typ den man finner hos vintagefans, och inte den AN som hör ihop med de som strävar efter Transparansen alt. Perferktionen.

AN är att fastna i en neuros som man lider av, i jakten på ett mål som man
inte når. Och det blir ofta en ond spiral när de som jagar efter målet dels är
desinformerade och dels förblindade av neurosen som sådan.

AN är inget annat än en katalysator som ser till att förena teknikhobbyn HiFi och det andra stora intresset, d.v.s. musikintresset.

Igen, du talar om något helt annat än AN.

Vad talar jag om då enligt dig? Menar du att det inte finns nånting som förenar intresset för HiFi/teknik och musikintresset för den hifiintresserade? Menar du att man inte kan ha en smula AN som faktiskt är helt ok, så länge det hela inte går för långt?

Att antyda att vissa Hifi-inriktningar skulle vara mer eller mindre musikintresserade än andra är inget annat än smygelitistisk bullshit m.a.o.

Ja, och ingen har mig veterligt antytt något sådant.

Men icke desto mindre får de som är drabbade av AN inte sällan se sitt
musikintresse komma i skymundan. Neuroser kan få många olika tråkiga
biverkningar och det är en av dem.

Dock går det faktiskt att bli frisk och hitta tillbaka!

Det vet jag, för jag har sett det hända många människor. Alltså att de
hittar tillbaka till den musik som allting startade med, och ånyo får glädje
av den, och slipper sitta och lyssna efter fel i återgivningen med obskyra
sjunga-med- eller stampa-takten-metoder som lärs ut av dem som man
kan förmode vill få människorna i det tillståndet.

Vad jag inte förstår är varför någon går på det? Alltså vad det är som gör
att någon ser ett värde i att sitta och "testa" anläggningen istället för
att lyssna på musiken.

AN är väl lika jobbigt för alla? Oavsett om man letar rumsnoder eller lyssnar efter fladderekon, eller kör med tunedem, eller testar olika pickuoer, eller blindtestar CD-spelare, eller mäter frekvensgångar.... osv osv osv.

Det är väl inte vad man gör, utan hur man gör det ( för att parafrasera en viss låt)..? AN är viktigt för HiFi i alla dess former men kan bidra till urarta till nåt dåligt. Du kan inte ha ett HiFiintresse utan lite AN, så i ringa mån är det bra. Men för mycket är inte bra.

Det är ju det den är till för, _ _ _ _ _ .*


Vh, iö

- - - - -

*Fyll själv in rätt ord (strecken är inte antalet bokstäver). Ditt svar visar
vem du är.

Vill du veta vem just jag är så finns det nog bättre sätt, förhoppningsvis

[Richard]

De som ständigt talar teknik och inte musik har AN, dvs alla här på forumet.
Ingen undantagen.

Det går att ha ett ljudtekniskt intresse utan att vare neurotisk. Dessutom behöver det ljudtekniskt intresset inte tillämpas i samband med musiklyssnandet, utan det kan vara två skilda intressen även om de tangerar varandra en hel del.

Men du har väl också en släng av AN ? ( Liksom jag och alla andra ) .

[IngOehman]

+1 på Bill50x.

Tunedem el.dyl. är inte ett dugg mer kopplat till AN än vad SD-fotsmani eller basknarkande är.

SD-fotsmani? Vad är det för fjantpåhitt?

Har aldrig hört talas om någon som uppvisat några maniska beteenden
som är kopplade till SD-fötter. Snarare tycker jag det är uppebart att
SD-fötter väljs på förnuftsgrunder av dem som väljer dem, och när man
väl valt dem (omaniskt, av förnuftsskäl) så finns det heller inget att vara
manisk om.

Man sätter dem under högtalarna bara!

Sen är det bara att (fortsätter att) spela musik (med högtalare som fått
lite bättre förutsättningar) och man slipper tänka mera på saken.

Hmm, tolkar du "SD-fotsmani" bokstavligt, men inte "basknarkande"?

Nejdå. Varifrån fick du det? Jag tolkade båda bokstavligt.

Men jag såg inget att anmärka på när det gäller att peka på att det finns
människor som är beroende av bas. Så är det ju, och de verkar gilla att vara
det!

Det du skrev om SD-mani känner jag inte igen från verkligheten dock.

I vilket fall som helst så missade du kanske att det var lite skämtsamt formulerat.

Men jag gissar på det du skriver att det är viktigt för SD-fotsägare att inte framstå som maniska.

Du behöver inte gissa. Läs det jag skrev istället. Jag skrev att jag inte sett
några människor med maniska tendenser riktade mot SD-fötter, och att jag
därför tycker att det är fjantigt att antyda sådant.

Vet du var manisk betyder?

Basknarkare har kanske mindre ömma tår, vad vet jag

Njae...

Jag tror ingen vill bli beskylld för något som inte stämmer. Att förstå själva
poängen med SD-fötter är inte att vara drabbad av någon mani. Att påstå
något sådant är bara larv, men kanske en avsiktlig provokation från din sida?

Om så, varför beter du dig så?

- - -

Att känns sig beroende av bas är däremot något som är reellt, något som
många känner, och det är ju en "åkomma" som många njuter av!

Det handlar inte om oömma tår, utan om att det är sant.

Knarkare njuter av sin drog, men maniker lider av sin åkomma. Det är det
som är skillnaden. Inte det du trodde. Därmed inte sagt att man inte kan tala
om mani när det är befogat.

Men någon mjukfotsmaniker har jag aldrig träffat, inte du heller tror jag.

AN har vi allihopa, eftersom det är kopplat till själva drivkraften till alla dessa olika HiFi-beteenden, inriktningar och/eller varianter på den hobby som HiFi utgör.

Tala för dig själv du.

Jag har träffat folk med AN, och tro mig, det är inte något att skoja om.
Visst finns det sedan även de som har en släng av det (men som kan kon-
trollera det och slipper förlora jobb, vänner och familj) men också väldigt
många som inte är drabbade alls.

Ett enkelt sätt att få svar på om någon är drabbad är att fråga dem om
de vill nå fram till ett mål. De som lider av AN vill det alltid, men de lyckas
inte göra det.

Stackars satar. Men det kanske inte är någon som talat om för dem att det bara är en hobby och inte på blodigt allvar, utan bara en massa HiFi-försäljare o.dyl. som tutat i dem att man inte älskar musiken om man inte investerar en massa pengar i väldigt kapabla system.

Ja, så kan det förstås vara, men jag tror nog att det är mera komplicerat än
så, för alla har väl utsatts, men alla får inte AN.

Tror du blandar ihop AN med helt vanligt apparatintresse.

Nej.

Vaddå nej? Det tror jag visst det. Och det du skriver bekräftar det om och
om igen.

Apparatintresse indikerar oftast en sund hobbyinställning, typ den man finner hos vintagefans, och inte den AN som hör ihop med de som strävar efter Transparansen alt. Perferktionen.

Du skrev att alla har en släng av AN. Då skrev jag att jag tror du blandar ihop
med vanligt apparatintresse. Sen har du förvisso fel i det också eftersom inte
alla är apparatintresserade, men det är en annan fråga.

Kort sagt - du skriver om AN som du du menar vanligt apparatintresse. Så
vaddå "nej"?

AN är att fastna i en neuros som man lider av, i jakten på ett mål som man
inte når. Och det blir ofta en ond spiral när de som jagar efter målet dels är
desinformerade och dels förblindade av neurosen som sådan.

AN är inget annat än en katalysator som ser till att förena teknikhobbyn HiFi och det andra stora intresset, d.v.s. musikintresset.

Igen, du talar om något helt annat än AN.

Vad talar jag om då enligt dig? Menar du att det inte finns nånting som förenar intresset för HiFi/teknik och musikintresset för den hifiintresserade?

Nej har jag skrivit något sådant? (Det har jag inte.)

Du skrev att AN gör det, och jag skrev att du har fel och att jag tror att du
blandar ihop med helt vanligt apparatintresse.

Menar du att man inte kan ha en smula AN som faktiskt är helt ok, så länge det hela inte går för långt?

En neuros är inte okej (för den som är drabbad). Ett helt vanligt apparat-
intresse är det. För den som är "drabbad".

Mer än okej - jättekul kan det ju vara att syssla med sitt intresse.

Att antyda att vissa Hifi-inriktningar skulle vara mer eller mindre musikintresserade än andra är inget annat än smygelitistisk bullshit m.a.o.

Ja, och ingen har mig veterligt antytt något sådant.

Men icke desto mindre får de som är drabbade av AN inte sällan se sitt
musikintresse komma i skymundan. Neuroser kan få många olika tråkiga
biverkningar och det är en av dem.

Dock går det faktiskt att bli frisk och hitta tillbaka!

Det vet jag, för jag har sett det hända många människor. Alltså att de
hittar tillbaka till den musik som allting startade med, och ånyo får glädje
av den, och slipper sitta och lyssna efter fel i återgivningen med obskyra
sjunga-med- eller stampa-takten-metoder som lärs ut av dem som man
kan förmode vill få människorna i det tillståndet.

Vad jag inte förstår är varför någon går på det? Alltså vad det är som gör
att någon ser ett värde i att sitta och "testa" anläggningen istället för
att lyssna på musiken.

AN är väl lika jobbigt för alla? Oavsett om man letar rumsnoder eller lyssnar efter fladderekon, eller kör med tunedem, eller testar olika pickuoer, eller blindtestar CD-spelare, eller mäter frekvensgångar.... osv osv osv.

Ja. Och?

Om man ägnar sig neurotiskt åt något till den grad att man lider av det och
fastnar i det, så är det osunt. Och alla de exempel du tar upp kan vara just
yttringar på AN. Men de kan även vara att bygga en anläggning/lyssning med
avsikt att bli färdig så snart som möjligt för att kunna börja lyssna på musik.

AN är viktigt för HiFi i alla dess former men kan bidra till urarta till nåt dåligt. Du kan inte ha ett HiFiintresse utan lite AN, så i ringa mån är det bra. Men för mycket är inte bra.

Det finns inget varken viktigt eller bra med AN.

Och det behöver inte finnas någon koppling mellan ett hifi-intresse (vilja att
återgivningen skall vara god) och AN heller.

Att säga att audiophilia nervosa är viktigt för hifi är lika dumt som att säga
att flickor med bulimia nervosa är viktigt för matlagningskonsten.

Struntprat är vad det är.

Det är ju det den är till för, _ _ _ _ _ .*


Vh, iö

- - - - -

*Fyll själv in rätt ord (strecken är inte antalet bokstäver). Ditt svar visar
vem du är.

Vill du veta vem just jag är så finns det nog bättre sätt, förhoppningsvis

Du behöver inte svara om frågan var för svår.


Vh, iö

[Richard]

De som ständigt talar teknik och inte musik har AN, dvs alla här på forumet.
Ingen undantagen.

Det går att ha ett ljudtekniskt intresse utan att vare neurotisk. Dessutom behöver det ljudtekniskt intresset inte tillämpas i samband med musiklyssnandet, utan det kan vara två skilda intressen även om de tangerar varandra en hel del.

Men du har väl också en släng av AN ? ( Liksom jag och alla andra ) .

Jag frågar både dig och IÖ: visst har ni också en släng av AN, eller anser ni er vara helt friska ?

[phloam]

AN är viktigt för HiFi i alla dess former men kan bidra till urarta till nåt dåligt. Du kan inte ha ett HiFiintresse utan lite AN, så i ringa mån är det bra. Men för mycket är inte bra.

Det finns inget varken viktigt eller bra med AN.

Och det behöver inte finnas någon koppling mellan ett hifi-intresse (vilja att
återgivningen skall vara god) och AN heller.

Att säga att audiophilia nervosa är viktigt för hifi är lika dumt som att säga
att flickor med bulimia nervosa är viktigt för matlagningskonsten.

Struntprat är vad det är.

För det första förstår jag inte varför du har en sån aggressiv ton. "Struntprat"? Irriterar jag dig på nåt sätt?

Jag tror inte att vi har så olika syn på saken egentligen, det som skiljer är bara att jag anser att alla hifi-intresserade lyssnar aningen "neurotiskt" eller överdrivet felsökande jämfört med vanliga lyssnare. De har alltså nånstans drabbats av AN (i liten omfattning) och detta har gjort dem till "audiofiler" - som sedan i vissa fall blir rent maniska (sjukligt mycket AN, i.e. det särskilda tillstånd som du kallar "Audiofilia Neurosa")

Vilket inte har mycket med "apparatintresse" (jag tror du tar upp det bara för att jag personligen har ett apparatintresse) att göra, annat än att man förmodligen kan drabbas av "Apparatus Neurosa" (känna att man har fel/dåliga apparater) på samma sätt och att detta också kan utgöra en viktig faktor för att främja ett HiFi-intresse på ett bra sätt.

Samt att "Apparatus Neurosa" också kan utvecklas till till något överdrivet och sjukdomsartat (överdrivet samlande, DIY'ande osv)

Felet ligger nog i ordet (Neruosa) som antyder att det skulle vara en "neuros" när det kanske snarare från början är ett karaktärsdrag eller möjligen en slags personlighetsstörning

[IngOehman]

De som ständigt talar teknik och inte musik har AN, dvs alla här på forumet.
Ingen undantagen.

Det går att ha ett ljudtekniskt intresse utan att vare neurotisk. Dessutom behöver det ljudtekniskt intresset inte tillämpas i samband med musiklyssnandet, utan det kan vara två skilda intressen även om de tangerar varandra en hel del.

Men du har väl också en släng av AN ? ( Liksom jag och alla andra ) .

Jag frågar både dig och IÖ: visst har ni också en släng av AN, eller anser ni er vara helt friska ?

Ingen neuros från min sida.

Jag pysslar knappt någonting överhuvudtaget med min anläggning. Jag bara
spelar en massa musik på den, och tittar på en massa film, och stortrivs!

De enda gångerna då jag pysslar med den är när något gått sönder eller när
något nytt system kräver någon ny apparat.

Och jag tycker det är lika jobbigt varje gång.


Vh, iö

[phloam]

Men du har väl också en släng av AN ? ( Liksom jag och alla andra ) .

Jag frågar både dig och IÖ: visst har ni också en släng av AN, eller anser ni er vara helt friska ?

Ingen neuros från min sida.

Bra! Men kommer du nånsin på dig själv med att lyssna efter fel i återgivningen, mitt i musiklyssnandet, nån gång ibland...?

[IngOehman]

Nej aldrig.

Men däremot hör jag ofta felen. Det beror inte på mig utan på att inspel-
ningarna (många av dem) är så dåliga att felen pockar på uppmärksamhet
även utan att man letar efter dem.

Det är ett problem som inspelningsvärlden borde ta i tu med. För det är
helt onödigt att så är fallet.

----------------------------------------------------------------------------

AN är viktigt för HiFi i alla dess former men kan bidra till urarta till nåt dåligt. Du kan inte ha ett HiFiintresse utan lite AN, så i ringa mån är det bra. Men för mycket är inte bra.

Det finns inget varken viktigt eller bra med AN.

Och det behöver inte finnas någon koppling mellan ett hifi-intresse (vilja att
återgivningen skall vara god) och AN heller.

Att säga att audiophilia nervosa är viktigt för hifi är lika dumt som att säga
att flickor med bulimia nervosa är viktigt för matlagningskonsten.

Struntprat är vad det är.

För det första förstår jag inte varför du har en sån aggressiv ton. "Struntprat"? Irriterar jag dig på nåt sätt?

Ja, jo, jag finner det irriterande att du dels inte respekterar problemen som
de AN-drabbade känner, liksom att dina resonamang inte är stringenta, och
att du kommer med påståenden om vad ALLA är drabbade av.

Låt var och en definiera sin egen situation och inställning, plz.

Men det var inte min mening att du skulle ta illa upp, så om du gjort det
så ber jag om ursäkt. Vill dock att du skall veta vad jag ser som struntprat,
och jag vet inget annat sätt att låta dig veta det än att skriva det.

Jag tror inte att vi har så olika syn på saken egentligen, det som skiljer är bara att jag anser att alla hifi-intresserade lyssnar aningen "neurotiskt" eller överdrivet felsökande jämfört med vanliga lyssnare.

Men det är väl inte upp till dig att anse saker om hur andra lyssnar? Antingen
vet du något om det, eller också vet du inte något om det. Och jag är rätt så
säker på att du inte vet hur ALLA hifi-intresserade lyssnar på musik. Så lägg
ned tjatet om att alla lyssnar neurotiskt. Det vet du inte.

Du kan veta att DU gör det (och jag tror dig) och du kan veta att några
andra gör det också, men nöj dig med det. Påstå inte att alla gör det när du
inte vet att så är fallet. Om du tror att många gör det, så varför inte skriva
just det?

Du behöver inte komma med påståenden om vad andra gör som du inte har
några som helst belägg för.

De har alltså nånstans drabbats av AN (i liten omfattning) och detta har gjort dem till "audiofiler" - som sedan i vissa fall blir rent maniska (sjukligt mycket AN, i.e. det särskilda tillstånd som du kallar "Audiofilia Neurosa")

Igen - ge dig.

Det är inte din sak att komma med påståenden om hur audiofiler lyssnar. Att
någon är audiofil betyder att de tycker om att lyssna. Men det betyder verk-
ligen inte att de lyssnar neurotiskt.

Jag kan bara tala för mig själv, och jag lyssnar oftast intresserat, men tänker
då nästan aldrig på något annat än musiken och hur den spelas. Däremot så
kan jag ju "byta mode" för det fall att något behöver utvärderas. Men för mig
är det bara som att laga mat - för att kunna äta sedan.

Inte tusan tänker jag på matlagning sen när jag äter. Precis samma sak.

Men kanske är jag ett specialfall som kom från muskvärlden före det att jag
visste eller tänkte någonting på tekniken alls? nyfikenheten på musiken har ju
liksom alltid varit i första rummet, allt sedan barnsben.

Vilket inte har mycket med "apparatintresse" (jag tror du tar upp det bara för att jag personligen har ett apparatintresse) att göra, annat än att man förmodligen kan drabbas av "Apparatus Neurosa" (känna att man har fel/dåliga apparater) på samma sätt och att detta också kan utgöra en viktig faktor för att främja ett HiFi-intresse på ett bra sätt.

Jag vet inget om ditt apparatintresse, så du tror fel.

Och du visade just att det du kallade en släng av AN kan vara just ett helt
normalt apparatintresse. Sen har du självklart en poäng i att apparatintresse
inte behöver vara någonting som har återgivningskomponenter inblandade
alls, utan det kan vara en annan sorts apparatintresse, ett estetiskt, kultur-
historiskt, eller något annat.

Men jag hoppas ändå du förstod vad för slags apparatintresse jag talade om.
Det som jag i princip saknar.

Gamla apparater, alltså vintage, kan jag dock tycka är fina och förtjäna upp-
märksamhet på egna meriter. Fast även i det fallet tycker jag det finns kopp-
lingar till deras egenskaper och att jag gillar dem. De skall vara trevliga att ha
att göra med, tycker jag.

Samt att "Apparatus Neurosa" också kan utvecklas till till något överdrivet och sjukdomsartat (överdrivet samlande, DIY'ande osv)

Felet ligger nog i ordet (Neruosa) som antyder att det skulle vara en "neuros" när det kanske snarare från början är ett karaktärsdrag eller möjligen en slags personlighetsstörning

Njae, det är väl inget fel med det. Det heter så för att det är neurotskt.

Om det i det enskilda fallet är det är en annan sak. Men vad jag menar är att
det inte finns något skäl att kalla något för en neuros om det inte är en sådan
man menar.

Och normalt är det så att den som är drabbad förstår det. Och lider av det.


Vh, iö

[phloam]

Om du aldrig lyssnar efter fel under musiklyssnandet och inte är ett dyft intresserad av apparterna eller tekniken osv - då kanske du är, som du är inne på, föga representativ för de hifi-intresserade som finns på faktiskt.se. Du kanske rentav inte kan klassificeras som ordinär "hifi-nörd" eller "HiFi-entusiast" el.dyl.

Vilket ju på sätt och vis visar på det jag försöker föra fram; att man inte är hifi-intresserad om man inte alls har någon grad av AN (aldrig lyssnar efter fel). Då är man lika lyckligt okritisk som innan man fick insikt i hur tekniken påverkar och hur bra det kan låta.

För nånstans måste det ju finnas en nivå där man som hifi-intresserad faktiskt har för vana att lyssna efter fel - utan att man anser sig lida av det, eller ha en "neuros". För AN kommer väl knappast som en blixt från klar himmel - från noll till full felsökarneuros direkt.

Vi kan ju alltid göra en poll, och se hur många som anser sig ha mild AN som en hörnsten i sitt hifi-intresse, se hur många som anser sig helt befriade från att "lyssna efter fel" men ändå har HiFi-intresse, samt hur många som aldrig lyssnar efter fel och är ointresserade av hifi men hänger på faktiskt för... ja, nåt

[celef]

det är absolut så att dåliga inspelningar oftast låter bättre genom en sämre anläggning

som exempelvis hörlurar, jag vet inte hur många gånger jag har lyssnat på ny musik i lurar genom vilka ljudkvaliteten har varit klart godkänd, senare uppspelning genom den bättre anläggningen med högtalare så har alla brister i ljudkvaliten tydliggjorts med tjockt ljud, dålig upplösning och papperstunn ljudbild och ofta med rejält taffliga syntetiska ljudeffekter

ändå så anser jag att min anläggning ligger i den engelskt musikaliska delen av skalan och inte i den tyskt kyliga analytiska

[PerStromgren]

Lugna ner er! Det finns inga sjukdomar kopplade till vår hobby, det är bara en liknelse. Att ens jämföra med riktiga sjukdomar tycker jag är rent tragiskt!

[Bill50x]

det är absolut så att dåliga inspelningar oftast låter bättre genom en sämre anläggning

Om detta är ett påstående, och inte en åsikt, så har du fel

Du råkar kanske ha ett par hörlurar som är riktigt bra? Jag menar, oavsett vad det är för några (vilket du inte nämner) och vad de kostar.

Att utgå från ett par hörlurar och en komplett anläggning (och troligen med viss typ av musik) så är det statistiska underlaget helt enkelt för litet för att påstå något

/ B

[Nattlorden]

Lugna ner er! Det finns inga sjukdomar kopplade till vår hobby, det är bara en liknelse. Att ens jämföra med riktiga sjukdomar tycker jag är rent tragiskt!

Tror nog sjukvården klassar allvarliga tvångsbeteenden som sjukliga oavsett vad det gäller. Går det ut över resten av livet, typ så man förlorar fru och barn och kanske säljer av bilen man egentligen behöver för att kunna få den där kabaluppgraderingen... då tror jag nog psykvården skulle klassa det som sjukligt, även om jag inte tror det står klassificerat i DSM-IV precis... men skulle säkert kunna sorteras in som "tvångsmässig personlighetsstörning" eller liknande.

[PerStromgren]

Lugna ner er! Det finns inga sjukdomar kopplade till vår hobby, det är bara en liknelse. Att ens jämföra med riktiga sjukdomar tycker jag är rent tragiskt!

Tror nog sjukvården klassar allvarliga tvångsbeteenden som sjukliga oavsett vad det gäller. Går det ut över resten av livet, typ så man förlorar fru och barn och kanske säljer av bilen man egentligen behöver för att kunna få den där kabaluppgraderingen... då tror jag nog psykvården skulle klassa det som sjukligt, även om jag inte tror det står klassificerat i DSM-IV precis... men skulle säkert kunna sorteras in som "tvångsmässig personlighetsstörning" eller liknande.

Tror du att det finns personer här på forumet som beter sig sjukligt på det här viset? Jag tror att det bara är anekdoter.

[celef]

det är absolut så att dåliga inspelningar oftast låter bättre genom en sämre anläggning

Om detta är ett påstående, och inte en åsikt, så har du fel

nu menade jag inte så dåliga anläggningar, men visst, det finns ju anläggningar/apparater som är så usla att dess egenljud överröstar allt, men en sådan anläggning bör nog klassas som defekt

[Nattlorden]

Tror du att det finns personer här på forumet som beter sig sjukligt på det här viset? Jag tror att det bara är anekdoter.

6691 registrerade användare. Räcker med att det är en kvarts promilles risk att en så stor hifinötta att han reggar sig på ett forum lider av det för att vilja svara ja på det. Jag tror nog risken är avsevärt högre än så, så - ja det tror jag.

( Själv har jag upplevt vid en mässa en man som velat byta sin nya bil mot en Orpheus, men hifihandlaren ville inte ha besväret att sälja den eller pynta in motsvarande belopp i firman och köra den själv. )

[Bill50x]

det är absolut så att dåliga inspelningar oftast låter bättre genom en sämre anläggning

Om detta är ett påstående, och inte en åsikt, så har du fel

nu menade jag inte så dåliga anläggningar, men visst, det finns ju anläggningar/apparater som är så usla att dess egenljud överröstar allt, men en sådan anläggning bör nog klassas som defekt

Sååå dåliga anläggningar menade jag inte.

Problemet är; vad är en dålig anläggning? En som inte kan återge den fina nyansen i en stråke som glider över strängen på en fiol? Eller en anläggning som kollapsar när innehållet blir för komplext? Eller en anläggning som har en olinjär dist på 0,1 % (jämfört med 0,001)?

Så länge vi inte har definitionen klar för oss kommer all diskussion vara meningslös (även om den är kul ).

Tänk Cervin Vega högtalare. Lättdrivna, massor med drag och "punsch" och absolut riktiga rockhögtalare. Men det finns många högtalare som slår dessa i äkthet/hifi rent ljudmässigt. Lyssna på ett klassiskt stycke, gärna en stor kör. CV faller platt till marken för dess styrkor behövs inte. Men är CV en sämre högtalare bara därför? På körmusik ja, som musikåtergivare? Mjae. Uppenbarligen kan CV något som "finhögtalaren" inte kan.

Hur många här har inte lyssnat på monsterslutsteg kopplade till elektrostathögtalare och häpnat över upplösning och detaljer, det stora frekvensomfånget osv... och sedan nickat till efter några minuter för att musiken inte engagerar?

/ B

[ivor-isobarik]

Bra inlägg Bill!

[hifikg]

Om du aldrig lyssnar efter fel under musiklyssnandet och inte är ett dyft intresserad av apparterna eller tekniken osv - då kanske du är, som du är inne på, föga representativ för de hifi-intresserade som finns på faktiskt.se. Du kanske rentav inte kan klassificeras som ordinär "hifi-nörd" eller "HiFi-entusiast" el.dyl.

Vilket ju på sätt och vis visar på det jag försöker föra fram; att man inte är hifi-intresserad om man inte alls har någon grad av AN (aldrig lyssnar efter fel). Då är man lika lyckligt okritisk som innan man fick insikt i hur tekniken påverkar och hur bra det kan låta.

För nånstans måste det ju finnas en nivå där man som hifi-intresserad faktiskt har för vana att lyssna efter fel - utan att man anser sig lida av det, eller ha en "neuros". För AN kommer väl knappast som en blixt från klar himmel - från noll till full felsökarneuros direkt.

Vi kan ju alltid göra en poll, och se hur många som anser sig ha mild AN som en hörnsten i sitt hifi-intresse, se hur många som anser sig helt befriade från att "lyssna efter fel" men ändå har HiFi-intresse, samt hur många som aldrig lyssnar efter fel och är ointresserade av hifi men hänger på faktiskt för... ja, nåt

Omröstningen pågår, här, http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=50115

[Nattlorden]

Uppenbarligen kan CV något som "finhögtalaren" inte kan.

Antingen gillar du CV:ns fel, eller så är det fel på "finhögtalaren" trots det är en "finhögtalare".

[KarlXII]

Uppenbarligen kan CV något som "finhögtalaren" inte kan.

Antingen gillar du CV:ns fel, eller så är det fel på "finhögtalaren" trots det är en "finhögtalare".

Nej, han gillar det CV:n gör rätt.

[Nattlorden]

Nej, han gillar det CV:n gör rätt.

Bevisa vad CV gör som är identiskt med var den teoretiska idealhögtalaren gör.

[ivor-isobarik]

Läser lite på faktiskt i pausen för bensträckare. Nu när systemet spelar som bäst så rev jag det för att göra om allt igen

Bort med Isobarik,montera i aktiva filter i Kloutarna,testa Keltik efter längväggen,i med Klimax kontrol/0 kortet i försteget-därefter tunedem-sedan montera i dualmono audioboardet i försteget ånyo-jämföra-justera om högtalarna igen-testa klimaxfiltren en sista gång efter att ha lödat ur monokorten igen-givetvis efter noggrann positionering av högtalarna med dessa filter. Ska passa på att rengöra banankontakterna också både inuti högtalarterminalerna och knektbananernas utsidor. Himla mysigt!

[Dartman]

Nej, han gillar det CV:n gör rätt.

Bevisa vad CV gör som är identiskt med var den teoretiska idealhögtalaren gör.

Placeringen?



Bevisa?



Ska det vara nödvändigt? Duger det inte med lite vanligt gillande?


/Jonas

[Bill50x]

Bort med Isobarik,montera i aktiva filter i Kloutarna,testa Keltik efter längväggen,i med Klimax kontrol/0 kortet i försteget-därefter tunedem-sedan montera i dualmono audioboardet i försteget ånyo-jämföra-justera om högtalarna igen-testa klimaxfiltren en sista gång efter att ha lödat ur monokorten igen-givetvis efter noggrann positionering av högtalarna med dessa filter. Ska passa på att rengöra banankontakterna också både inuti högtalarterminalerna och knektbananernas utsidor. Himla mysigt!

Fattar inte hur du orkar. Det var åratal sedan jag rengjorde banankontakterna...

/ B

[hifikg]

Läser lite på faktiskt i pausen för bensträckare. Nu när systemet spelar som bäst så rev jag det för att göra om allt igen

Bort med Isobarik,montera i aktiva filter i Kloutarna,testa Keltik efter längväggen,i med Klimax kontrol/0 kortet i försteget-därefter tunedem-sedan montera i dualmono audioboardet i försteget ånyo-jämföra-justera om högtalarna igen-testa klimaxfiltren en sista gång efter att ha lödat ur monokorten igen-givetvis efter noggrann positionering av högtalarna med dessa filter. Ska passa på att rengöra banankontakterna också både inuti högtalarterminalerna och knektbananernas utsidor. Himla mysigt!

Kul hobby! Lyssnar du på musik via klockradion medan du gör om allt?

[ivor-isobarik]

Har ett par Linn Kaber mellanregister i små treliterslådor med en ninkadiskant i varje,aktivt delade med en gammal tunebox och ett par LK2 som köksradio via Sneaky DS,spelar jäkligt svängigt och musikaliskt. Det fungerar ypperligt medan man är utan ljud,har även ett par Carlson Oa5/2 eller egentligen kopior fick jag veta av sakkunnig Bassman. Härligt Öhmanljudande,lite som att lyssna med hörlurar,kanske inte mest musikalisk men jäkligt mysiga ändå.

Blev lite merjobb innan Keltikarna får luftas då jag hörde en mindre välljudande lödning på en interconnect. Det är bra om man går igenom alla anslutningar när man går över till mer komplexa system. Helt otroligt egentligen att man hör skillnad. Jaja bara jobba vidare..

[hifikg]

Har ett par Linn Kaber mellanregister i små treliterslådor med en ninkadiskant i varje,aktivt delade med en gammal tunebox och ett par LK2 som köksradio via Sneaky DS,spelar jäkligt svängigt och musikaliskt. Det fungerar ypperligt medan man är utan ljud,har även ett par Carlson Oa5/2 eller egentligen kopior fick jag veta av sakkunnig Bassman. Härligt Öhmanljudande,lite som att lyssna med hörlurar,kanske inte mest musikalisk men jäkligt mysiga ändå.

Blev lite merjobb innan Keltikarna får luftas då jag hörde en mindre välljudande lödning på en interconnect. Det är bra om man går igenom alla anslutningar när man går över till mer komplexa system. Helt otroligt egentligen att man hör skillnad. Jaja bara jobba vidare..

Då förstår jag att du trivs medan du mekar... tänk att du kan höra en lödning, jag skulle nog bara kunna höra skillnad om lödningen helt slutade fungera så det blev noll- eller glappkontakt.

[Laila]

Blev lite merjobb innan Keltikarna får luftas då jag hörde en mindre välljudande lödning på en interconnect. Det är bra om man går igenom alla anslutningar när man går över till mer komplexa system. Helt otroligt egentligen att man hör skillnad. Jaja bara jobba vidare..

Den lödningen skulle jag allt vilja få se . . .


ps. hifikg hann visst före . . . men jag vill inte förneka att en slarvigt/kasst
utförd lödning i.o.f.s. kan medföra oljud.

[ivor-isobarik]

[Laila]

Lite taskig upplösning, men visst "dä ha nog gått å fått tet lit illa mä den
lödverktygen som du ha brukt"* . . . . . . men tack ändå.

*Köp en Weller lödstationer å hör sen . . .

[ivor-isobarik]

Jo det var i sanning sagt en uslig lödning,gjord på den tiden då man inte trodde det spelade någon roll. Nu är det gjort ordentligt och samma med högtalarkablaget. Man ska inte lämna någonting till slumpen,högtalarkablarna,en gåva från min svåger för att jag terminerade hans nya Linn Keltik kablage,kom från en stor handlare i UK. Visade sig vara riktigt dåligt gjort,nu sitter där Knekt bananer på kabeln lött med ett tenn som är särskilt välljudande. Mer öppet,detaljerat,musikaliskt och tydligt. Jag hann inte lyssna på sagda kabel efter lödningen men tänkte jämföra den mot ett annat par som jag har tillverkat tidigare. Har en härva nätkablar som ska redas ut och lyssnas på också. Har några gamla originalkablar som Linn använde på 1990-talet,några andra som levererades med Dell datorer räddade ut elfrag lådan på jobbet,några baohing eller liknande och till sist några longwell. Den sistnämnda ska vara bäst. Så alltså:när så alla kablar nu är tillverkade så återstår det bara trevligt lyssnande och jämförande,jag funderar på lyssna ifall det kanske ska lossas eller dras åt bultförbandet som förbinder skivspelarhyllan med väggen. Det spelar också roll,så pass mycket att man kan åka på att justera tolvan mot hyllan om man inte kommer rätt med att dra lämpligt hårt eller byta ut bottnen på planet till ett mer korrekt avstämt hyllplan. Tonarmsbasens åtdragningsmoment och hyllplanets hårdhet och massa är kritiska. Kul som fan att leka med ett jättestort meccano där man verkligen hör skillnad på allt man ändrar. Som en seismograf typ..

Nu är det dags att krama kudden så man orkar fortsätta resan mot det perfekta välstämda taktfasta ljudet som vi alla innerst inne vill ha..

[Richard]

Kul att du har så pass bra högtalare att du kan höra de skillnader du talar om, det är inte alla förunnat.

Vad gäller lp 12 och justeringarna samt lödningarna så är det ju bara att hålla med. En dålig lödning gör att " något fattas" i musiken. Det kan låta irriterande otydligt. Har själv varit med om detta många gånger.

Detsamma gäller tex kabelskor inuti en högtalare- bort med dem och löd direkt, gör att det låter bättre. En egen strömfas till stereon blir ofta ett lyft.

"Attention to detail " är något som stämmer.

Ivorisobarik- kan du berätta litet om dina erfarenheter med momentdragning av baselementen i Keltik ? Och det du/ni upplevde angående tydliga/otydligare basgångar ?

[Richard]

Uppenbarligen kan CV något som "finhögtalaren" inte kan.

Antingen gillar du CV:ns fel, eller så är det fel på "finhögtalaren" trots det är en "finhögtalare".

Nej, han gillar det CV:n gör rätt.

Precis. Till rockmusiken så gör CV : n ofta mera rätt, än tex en mätmässigt perfekt högtalare.

Just för att det låter bättre, och uppfattas som bättre av lyssnaren.

Så transparentidealet är helt klart en utopi tycker jag, musiken uppfattas ju av lyssnaren, och det är där musiken tolkas- inte innan, i själva anläggningen ( även om vissa saker påverkar perceived pitch, naturligtvis.. )


If it sounds better, it is better.

[Harryup]

Jag tycker i sig inte att det är transparensidealet som är fel. det som däremot känns rätt är att det är jag som skall uppfatta det transparent när jag spelar musik.
Det är ointressant om en apparat har varit transparent i något annat sammanhang. Men det kan var en bra vägledning men ibland inte ens det.
Många fina anläggningar klarar tyvärr bara att låta väldigt bra (uppfattbart som transparent) med begränsat musikurval. Generellt transparent ihop med rummet finns inte som jag ser det.

mvh/Harryup

[ivor-isobarik]

Richard: Det var inte enbart baselementen som justerades utan alla element. Skillnaden var massiv. Lättare att förstå vad som spelas. Spelade element för element när vi tunade. Började från fingerlöst till över en Nm. Dessa högtalare står hos min svåger i dag och maken till lättunade Keltiks har jag aldrig varit med om. I kväll rengör jag högtalarterminalerna,fanns en hel del att hämta där kan jag säga..

[celef]

finns det speciella testtoner som ni använder, alltså inte vanlig musik men typ brus eller tretonsignal?

[ivor-isobarik]

Musik med många instrument samtidigt,röriga plattor..

[celef]

har du någon favoritplatta för just detta?

[shifts]

Nu frågade du ivor, men jag kan svara på en jag använder ibland som jag tycker är rörig, men låter bra på en vettig anläggning: Tom Waits - Rain Dogs.

[ivor-isobarik]

http://www.albumoftheyear.org/album/426-grinderman-grinderman.php




http://www.youtube.com/watch?v=gk0-BiHsLFE

[celef]

tack båda för förslagen, imorron ska jag försöka ta mig tid att mecka lite med anläggningen och testa själv, vi hörs!

[hifikg]

Musik med många instrument samtidigt,röriga plattor..

Är det musik du gillar, eller något du bara använder för injustering av riggen?

[Goldfinger]

Precis. Till rockmusiken så gör CV : n ofta mera rätt, än tex en mätmässigt perfekt högtalare.

Just för att det låter bättre, och uppfattas som bättre av lyssnaren.

Vilken mätmässigt perfekt högtalare pratar du om?

När du pratar om lyssnaren, vilka personer specifikt menar du då?

Hur har du dragit de här slutsatserna?

Jag frågar därför att detta med högtalare för speciell musik inte existerar för mig,, alltså inte i den termen som du utrycker dig att felaktigheter i en högtalarkonstruktion kan gynna viss musik, det fungerar ju inte så om det är musiken som sådan man vill åt.

Däremot är högtalare kompromissade olika och kan således gynnas/missgynnas beroende på hur man använder dom.

Därför menar jag att om CW,n nu skulle vara bättre på riktigt så beror det i så fall på att den gör någonting bättre, den hypotetiskt perfekt mätande högtalaren kan inte missgynnas av att den är perfekt så länge musiken är det som skall främjas.

Men om man vill lyssna på ljud som inte hör musiken till är det förstås en annan femma.

[Richard]

Precis. Till rockmusiken så gör CV : n ofta mera rätt, än tex en mätmässigt perfekt högtalare.

Just för att det låter bättre, och uppfattas som bättre av lyssnaren.

Vilken mätmässigt perfekt högtalare pratar du om?

När du pratar om lyssnaren, vilka personer specifikt menar du då?

Hur har du dragit de här slutsatserna?

Jag frågar därför att detta med högtalare för speciell musik inte existerar för mig,, alltså inte i den termen som du utrycker dig att felaktigheter i en högtalarkonstruktion kan gynna viss musik, det fungerar ju inte så om det är musiken som sådan man vill åt.

Däremot är högtalare kompromissade olika och kan således
gynnas/missgynnas beroende på hur man använder dom.

Därför menar jag att om CW,n nu skulle vara bättre på riktigt så beror det i så fall på att den gör någonting bättre, den hypotetiskt perfekt mätande högtalaren kan inte missgynnas av att den är perfekt så länge musiken är det som skall främjas.

Men om man vill lyssna på ljud som inte hör musiken till är det förstås en annan femma.

Ok, uttryckte mig litet slarvigt.
Det som cervin vega kan göra bättre än en mätmässigt nästan perfekt högtalare är tex ljudtryck, litet mera mellanbas med disko- puckel, 2: a tons dist som låter trevligt osv, peakad diskant.....

Dvs sådant som får musikstilen att återges bättre för lyssnaren spykoakustiskt.

[celef]

Precis. Till rockmusiken så gör CV : n ofta mera rätt, än tex en mätmässigt perfekt högtalare.

Just för att det låter bättre, och uppfattas som bättre av lyssnaren.

Vilken mätmässigt perfekt högtalare pratar du om?

När du pratar om lyssnaren, vilka personer specifikt menar du då?

Hur har du dragit de här slutsatserna?

Jag frågar därför att detta med högtalare för speciell musik inte existerar för mig,, alltså inte i den termen som du utrycker dig att felaktigheter i en högtalarkonstruktion kan gynna viss musik, det fungerar ju inte så om det är musiken som sådan man vill åt.

Däremot är högtalare kompromissade olika och kan således gynnas/missgynnas beroende på hur man använder dom.

Därför menar jag att om CW,n nu skulle vara bättre på riktigt så beror det i så fall på att den gör någonting bättre, den hypotetiskt perfekt mätande högtalaren kan inte missgynnas av att den är perfekt så länge musiken är det som skall främjas.

Men om man vill lyssna på ljud som inte hör musiken till är det förstås en annan femma.

det låter som du är mer intresserad av ljudet och mindre intresserad av musiken, och det är ju inget fel med det! men om den musikaliska upplevelsen är viktigare än steril återgivning så är man inte så himla rädd för att justera/kompensera för dåliga inspelningar. det handlar ju inte om stora ingrepp som gitarrpålägg eller att ändra rytmer som du verkar tro

[IngOehman]

Que?

Den som talade om musiken var faktiskt goldfinger ("Främja musiken" talar
han om). Och den som talade om ljudet var Richard ("låter bättre" var hans
synpunkt).

Din kommentar får det att se ut som om du uppfattat det tvärtom.

Uppenbarligen kan CV något som "finhögtalaren" inte kan.

Antingen gillar du CV:ns fel, eller så är det fel på "finhögtalaren" trots det är en "finhögtalare".

Nej, han gillar det CV:n gör rätt.

Precis. Till rockmusiken så gör CV : n ofta mera rätt, än tex en mätmässigt perfekt högtalare.

Förvirrat pladder!

Varför använder du termen "mätmässigt perfekt" för något som INTE gör
mera rätt? (Enligt vad du själv påstår!) Vad är det som är perfekt med det?

Är det perfekt att att göra fel?

Det verkar ju helt idiotiskt att du uttalar dig om vad som är perfekt (utan
att du vet något om det) SAMTIDIGT som du klagar på det "perfekta" och
säger att detta "mätmässigt perfekta" inte är mera rätt...

Osammanhängande och ogenomtänkt cirkelkullerbytta till svammelprat är
vad du sysslar med. Om du inte vet något om hur en högtalare presterar
fysikaliskt och tycker att en högtalare INTE återger musiken bra, så kan du
väl sluta påstå att det är en mätmässigt perfekt högtalare! Vad vet du om
det?

Just för att det låter bättre, och uppfattas som bättre av lyssnaren.

Vad är det du har att invända på mätmässigt, om det du tycker låter bra?

Berätta vad det är som gör att du inte kallar det du tycker låter bra för mät-
mässigt bra - och att du kallar det som du ogillar för mätmässigt perfekt.

Det är ju uppånervända världen.

VEM och VAD definierar din uppfattning om det mätmässigt perfekta, som du
sedan klagar över?

Så transparentidealet är helt klart en utopi tycker jag,

En transparent återgivning från en hifi-anläggning är självklart utopisk, men
idealet är ju i allra högsta grad reellt. Det betyder ju bara att man vill att an-
läggningens återgivning i möjligaste mån skall vara ursprungslik.

Det finns ingenting utopiskt i att ha det som ideal.

Vad tror Du att transparent betyder egentligen?

Har du problem med akustiska instrument som spelar live?

Mera transparent än så blir det inte. Och inte är det utopiskt inte.

musiken uppfattas ju av lyssnaren, och det är där musiken tolkas- inte innan, i själva anläggningen ( även om vissa saker påverkar perceived pitch, naturligtvis.. )


If it sounds better, it is better.

Bara om man inte bryr sig om något annat, och inte förstår att en anläggning
faktiskt kan låta bra på en inspelning på bekostnad av att låta dåligt när en
annan inspelning spelas.

En anläggning låter alltså inte bra eller dåligt utan programmaterial som spelas,
och det som låter är alltid summan av dem.

Vad man kan säga om anläggningens isolerade egenskaper är att de känne-
tecknas av anläggningens överföringsfunktioner - som förvisso är oerhört
komplexa om man skall betrakta den flerdimensionerlla matrisen den utgör.

Men att tala om att an anläggning "låter bra" är hur man än vänder på det
att inte förstå vad en anläggning är.

Den återge fonogrammen med mindre eller större färgning, och om det låter
bra eller dåligt finns det ingen generellt svar på, det är inte definierbart utan
att ta hänsyn till aktuellt fonogram.


Vh, iö

[Richard]

Richard: Det var inte enbart baselementen som justerades utan alla element. Skillnaden var massiv. Lättare att förstå vad som spelas. Spelade element för element när vi tunade. Började från fingerlöst till över en Nm. Dessa högtalare står hos min svåger i dag och maken till lättunade Keltiks har jag aldrig varit med om. I kväll rengör jag högtalarterminalerna,fanns en hel del att hämta där kan jag säga..

Det där är intressant. På detta forum finns det folk som inte hört skillnaden.
Det som också är intressant att sådana skillnader märks tydligt ( då allt är optimalt åtdraget ) på " dåliga inspelningar" , sådana som låter fördjävligt på många andra anläggningar som anses neutrala och goda återgivare.
Helt plötsligt blir det roligt att lyssna till musiken, melodierna blir lätta att ta till sig och man kan lyssna länge utan att irritera sig på dåligt mastrade skivor.

...så jag är personligen säker på att det ligger väldigt mycket i detta med mekaniskt stabila högtalare, rätt åtdragna element och riktiga lödningar vid kontaktytor som kan alstra kontaktdistorsion- här duger inga träskruvar eller kabelskor.

Det är synd att det är så få som hört dessa skillnader på detta forum.

[shifts]

Richard, snart blir jag provocerad av dina generella och skumma påstående om folk som inte hör skillnad på detta forum. Lägg ner nu och ryck upp dig en smula. Det är bara tråkigt att läsa.

[hifikg]

Richard, snart blir jag provocerad av dina generella och skumma påstående om folk som inte hör skillnad på detta forum. Lägg ner nu och ryck upp dig en smula. Det är bara tråkigt att läsa.

Det är ju det enda syfte han har med sina inlägg... han skulle aldrig höra skillnad mellan putsade kablar och icke putsade, inte en chans att han skulle våga visa sig på ett blindtest, oavsett insats. Han är den sorten som trivs med att irritera i skydd av sin anonymitet på ett forum. Ett troll.

[shifts]

Han får skriva vad han vill tycker jag och jag skiter i vad han tror sig höra skillnad på och/eller hör skillnad på. Det är efterslängarna jag är trött på.

Jag gillar inte att man förminskar honom till "troll". Richard har varit medlem här länge och han skriver inte alltid så där. Han är inte helt anonym här, vet att flera i norr har träffat honom flera gånger. Tycker lika illa om det du skrev om honom nu som Richarss efterslängar.

[hifikg]

Han får skriva vad han vill tycker jag och jag skiter i vad han tror sig höra skillnad på och/eller hör skillnad på. Det är efterslängarna jag är trött på.

Jag gillar inte att man förminskar honom till "troll". Richard har varit medlem här länge och han skriver inte alltid så där. Han är inte helt anonym här, vet att flera i norr har träffat honom flera gånger. Tycker lika illa om det du skrev om honom nu som Richarss efterslängar.

Det har han säkert (inte skrivit så här alltid), men under det knappa år jag varit medlem har jag bara sett "efterslängar" och grova generaliseringar. Ofta brukar troll mogna och bli sunda forummedborgare, eller lämna forumen efter en tid. I det här fallet verkar det omvända förhållandet råda. Intressant.

[Richard]

Jo det var i sanning sagt en uslig lödning,gjord på den tiden då man inte trodde det spelade någon roll. Nu är det gjort ordentligt och samma med högtalarkablaget. Man ska inte lämna någonting till slumpen,högtalarkablarna,en gåva från min svåger för att jag terminerade hans nya Linn Keltik kablage,kom från en stor handlare i UK. Visade sig vara riktigt dåligt gjort,nu sitter där Knekt bananer på kabeln lött med ett tenn som är särskilt välljudande. Mer öppet,detaljerat,musikaliskt och tydligt. Jag hann inte lyssna på sagda kabel efter lödningen men tänkte jämföra den mot ett annat par som jag har tillverkat tidigare. Har en härva nätkablar som ska redas ut och lyssnas på också.
................

Det där med riktningen av kablarna är riktigt intressant. Det låter mycket riktigt bättre med tex interconnectkablarna placerade/vända i pilens riktning.

Och detta fungerar ju i alla stereoapparater av olika märken.

(Jag hoppas ingen blir förbannad av mitt inlägg nu...)

[celef]

Que?

Den som talade om musiken var faktiskt goldfinger ("Främja musiken" talar
han om). Och den som talade om ljudet var Richard ("låter bättre" var hans
synpunkt).

Din kommentar får det att se ut som om du uppfattat det tvärtom.

jag blir så trött!

den som skriver så här:

Men om man vill lyssna på ljud som inte hör musiken till är det förstås en annan femma

har nog helt missat poängen med att lyssna på musik!

om man är rädd för eller anser att det är fel att på dålig inspelsningar kanske minska nivån för en alldeles för fet bas har ju fastnat i faktiskt rådande neutralitetsmaffia, och det är ju sorgligt

[ivor-isobarik]

Sådärja,nu har Isobarik fått maka på sig och ersatts med Keltik och 4 X Klout i stället. Klockan hann bli en del innan det var flyttat och kopplat. Fick invänta min "lille" son för att förflytta isobarik då de är skittunga,ja eller egentligen ungefär som Keltik med den skillnaden att Isosarna egentligen är en stativhögtalare i jätteformat-en gigantisk Linn KAN. Detta gör att den även har en uppsättning särskilt välljudande spikes uppåt i foten och blir man för upphetsad över att man lyckas rubba högtalaren så kan man helt enkelt skjuta den från stativet..

De är bara uppställda rätt uppochner nu keltikarna. Ska en sväng på Nolia innan jag börjar knuffa runt på dem. Inser att jag nog måste ha både Keltik och Isobarik. De är svinaktigt bra båda modellerna!

Någon frågade ifall jag lyssnade på Grinderman annat än till att justera med och det gör jag givetvis. Jag kan rekommendera låten "No pussy blues" som är en riktig rökare!

[Richard]

?.....Tycker lika illa om det du skrev om honom nu som Richarss efterslängar.

Tack- vi är ett gäng som kommer att testa litet signalkällor till hösten. Då blir det bullar och kaffe . Vi brukar ha det trevligt.

[celef]

tack båda för förslagen, imorron ska jag försöka ta mig tid att mecka lite med anläggningen och testa själv, vi hörs!

nu har vi testat och vi tycker inte att musiken var så värst krävande, vi tyckte det lät lite för bra, skummare hårdrocksplattor av progressiv stil tycker vi brukar vara långt svårare att återge på ett berörande sätt, som exempelvis jordan rudess eller marco sfogli eller flying colors

[IngOehman]

Vad är målet?

Att göra anläggningen dålig för att visa att det får dåliga inspelningar att låta mindre dåliga?

Är det inte mera spännande att se hur BRA den kan bli? Så man får höra vad för spännande ljud som finns på olika inspelningar.


Vh, iö

[celef]

Vad är målet?

Att göra anläggningen dålig för att visa att det får dåliga inspelningar att låta mindre dåliga?

jo man kan se det så, jag vill ju att musiken ska ljuda så bra som möjligt, målet kan ju inte vara att ha en så bra anläggning att musiken låter illa, vad ska man med en sådan anläggning till??

Är det inte mera spännande att se hur BRA den kan bli? Så man får höra vad för spännande ljud som finns på olika inspelningar.


Vh, iö

jag vill ju få musiken så njutbar det bara går, i mitt fall betyder det ofta att jag måste införa lite avvikelser i form av tonkurvejusteringar, nu mest i basen sedan senaste högtalarbytet, mycket är ju för fett producerat men en del för tunnt

men det finns fortfarande musik som låter så illa att jag knappt kan spela den, och det måste jag ju såklart ändra på

[phloam]

Så här tänker jag:

OM det kan sägas vara så att en viss anläggning har en "karaktär" (färgning) så är det ju fullt tänkbart att en viss typ av musik helt enkelt passar bäst på den. T.ex. en anläggning som kan spela högt med fett ljud passar partymusik (jag undviker medvetet att vara mer specifik).

Obs - jag talar alltså inte om "låta bäst" i meningen "bäst återgiven" * - utan att totalupplevelsen blir bäst med en viss kombination av musik och anläggning.

En transparent anläggning har i så fall en karaktär av neutralitet - vilket gär den allround och rättvis mot alla inspelningar. Däremot kanske den inte har vissa fördelar som andra typer har.

Här tror jag folk missförstår varandra en del och ser till olika aspekter av verkligheten. Ideal återgivning vs lyssningssituation som helhet, kort sagt. Det är en helt annan sak att uppleva hårdrock hemma på hifi-anläggning och live ute via PA. Men det går inte att säga att musikupplevelsen blev sämre live pga ett på vissa sätt sämre ljud än hemma.

Det handlar alltså om vad man inkluderar i bilden - vem som lyssnar, var, på vad - eller vad som är en optimal återgivningskedja. Det blir två rätt olika saker att jämföra.

Kort sagt så visst, man kan ta ett inspelat musikstycke och spela upp via två olika anläggningar och en av dem kommer att rent objektivt låta bättre - men det är inte säkert att det är den som låter bäst som ger bästa upplevelsen för den givne lyssnaren i ett givet sammanhang.

[Goldfinger]

jo man kan se det så, jag vill ju att musiken ska ljuda så bra som möjligt, målet kan ju inte vara att ha en så bra anläggning att musiken låter illa, vad ska man med en sådan anläggning till??

Min personliga åsikt är att har man en gång börjat tonkurvejustera så slutar det med att man sitter och justerar nära nog allt man lyssnar på, det stjäl utan diskussion fokuset från musiklyssningen när man varje gång måste analysera hur det möjligen kan bli bättre.

Dessutom tror jag risken är mycket stor att man i förlängningen tappar intresset för musik och dess variationer när man lägger sameness på alltihopa.

Jag tror man lurar sig själv.

[Harryup]

jo man kan se det så, jag vill ju att musiken ska ljuda så bra som möjligt, målet kan ju inte vara att ha en så bra anläggning att musiken låter illa, vad ska man med en sådan anläggning till??

Min personliga åsikt är att har man en gång börjat tonkurvejustera så slutar det med att man sitter och justerar nära nog allt man lyssnar på, det stjäl fokuset från musiklyssningen när man skall sitta och tuna om systemet för varenda fonogram.

Dessutom tror jag risken är mycket stor att man i förlängningen tappar intresset för musik och dess variationer när man lägger sameness på alltihopa.

Samenessen kan ju bestå i att man tar bort sameness. Har du en störande peak någonstans kan du ju ta bort den och musiken blir olikare.
När det gäller tonkontroller så ser jag det som att behöver man dom för inspelningar kommer man kompensera för olika fel för att de inte skall dominera och ge samness. Upplever du samness i verkligheten då du lyssnar på akustisk musik?
Däremot så får man ju samness om man gör en tonårskurva på en billig eq men den är ju för att justera anläggningen oavsett musik. Inget man nollställer mellan plattorna.
Jag tonkurvejusterar högst en gång i halvåret om jag har ändrat något.
Ser inte samma risker som du.

mvh/Harryup

[celef]

jo man kan se det så, jag vill ju att musiken ska ljuda så bra som möjligt, målet kan ju inte vara att ha en så bra anläggning att musiken låter illa, vad ska man med en sådan anläggning till??

Min personliga åsikt är att har man en gång börjat tonkurvejustera så slutar det med att man sitter och justerar nära nog allt man lyssnar på, det stjäl utan diskussion fokuset från musiklyssningen när man varje gång måste analysera hur det möjligen kan bli bättre.

sådan är inte jag, det är endast när det är katastrof som jag orkar göra justeringar = nivåreglering endast i ytterändarna av tonkurvan

Dessutom tror jag risken är mycket stor att man i förlängningen tappar intresset för musik och dess variationer när man lägger sameness på alltihopa.

jag håller inte med alls, det har snarare främjat mitt musiklyssnande sedan jag vänt ryggen till tugget om transparans och att kliniska signalvägar skulle vara den enda rätta vägen, sedan dess låter musiken mer riktig och mycket mindre syntetiskt

Jag tror man lurar sig själv.

det tror jag inte ett dugg på, man ska lita på sitt omdömme

[Goldfinger]

Samenessen kan ju bestå i att man tar bort sameness. Har du en störande peak någonstans kan du ju ta bort den och musiken blir olikare.
När det gäller tonkontroller så ser jag det som att behöver man dom för inspelningar kommer man kompensera för olika fel för att de inte skall dominera och ge samness.

mvh/Harryup

Maskeringar som finns på fonogrammet som beror på att man manipulerat upptagningen innan den bränts på skivan går dessvärre inte att återställa, skadan är så att säga redan skedd och du kan inte med en eq återvinna information som redan gått förlorad i tidigare led.

Man gör dessutom brusgolvet olinjärt genom eq-användning.

Att undvika följdfel ser jag som nära nog omöjligt och risken är stor att man skadar fonogrammet än mer.

[distad]

Han får skriva vad han vill tycker jag och jag skiter i vad han tror sig höra skillnad på och/eller hör skillnad på. Det är efterslängarna jag är trött på.

Jag gillar inte att man förminskar honom till "troll". Richard har varit medlem här länge och han skriver inte alltid så där. Han är inte helt anonym här, vet att flera i norr har träffat honom flera gånger. Tycker lika illa om det du skrev om honom nu som Richarss efterslängar.

+1 Det där jävla Troll påhoppen borde vara lika med semester för det är inget annat än ren mobbning.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Mobbning

[MagnusÖstberg]

Men när någon trollar får man väl upplysa om det?

Tex när någon medvetet skriver saker man vet inte är sanna, eller vad säger du?

Jag tror att man kan trolla i en tråd utan att vara ett troll som människa. Men när någon beter sig på ett sätt att han/hon uppenbarliggen fullständigt skiter i om det som skrivs är korrekt eller falskt där den enda drivkraften är att uppröra och förstöra - då är det väl inte så konstigt om det reageras, eller vad tycker du?

[distad]

Han får skriva vad han vill tycker jag och jag skiter i vad han tror sig höra skillnad på och/eller hör skillnad på. Det är efterslängarna jag är trött på.

Jag gillar inte att man förminskar honom till "troll". Richard har varit medlem här länge och han skriver inte alltid så där. Han är inte helt anonym här, vet att flera i norr har träffat honom flera gånger. Tycker lika illa om det du skrev om honom nu som Richarss efterslängar.

Det har han säkert (inte skrivit så här alltid), men under det knappa år jag varit medlem har jag bara sett "efterslängar" och grova generaliseringar. Ofta brukar troll mogna och bli sunda forummedborgare, eller lämna forumen efter en tid. I det här fallet verkar det omvända förhållandet råda. Intressant.

Ofta brukar troll mogna och bli sunda forummedborgare Det där låter illa i mina öron, vad menar du?
Får en bild av att sticker man ut, har avvikande åsikter osv så kommer troll påhoppen som ett brev på posten liksom. Om jag inte minns fel så har jag också kallats för troll någon gång, men jag har också avvikande åsikter emot kärnmassan här på flera punkter inom denna hobby

[MagnusÖstberg]

Vad är det för konstig bild av ett troll?

Vet du vad ett troll är?

[distad]

Men när någon trollar får man väl upplysa om det?

Tex när någon medvetet skriver saker man vet inte är sanna, eller vad säger du?

Jag tror att man kan trolla i en tråd utan att vara ett troll som människa. Men när någon beter sig på ett sätt att han/hon uppenbarliggen fullständigt skiter i om det som skrivs är korrekt eller falskt där den enda drivkraften är att uppröra och förstöra - då är det väl inte så konstigt om det reageras, eller vad tycker du?

För fan Magnus, du vet lika bra som jag att man kan använda andra ord än troll hit och dit. Man behöver inte förminska och mobba motparten till absurdum (dem som gör det är små människor i mina ögon) och är han en så jävla jobbig finne i arslet på er så är det bara att sluta diskutera med honom, man måste vara fler än 1 person för att det ska kunna bli en diskussion.
Och vad är sedan korrekt eller falskt ? Något som är falskt här är kanske korrekt på något annat Hifi-forum.

Ps. Ja ,jag vet att jag pratar för tysta öron nu (som för det mesta) men det är allt annat än moget att hålla på så här och kalla motparten för troll hela tiden så jag tröttnar på att läsa här och slår in lite presenter som syrran ska få i morgon på födelsedagen, betydligt mer givande.

[MagnusÖstberg]

Jag pratade rent generellt FBK, såg du inte det?

[Goldfinger]

Kan moderator flytta sidodiskussionen till egen tråd?

[MagnusÖstberg]

Eller bara rensa bort det!

[hifikg]

It takes one to know one... jag har varit ett riktigt ruggigt troll under en period... det var hejdlöst kul, fast så småningom tröttnade jag, eller om det var de andra på forumet som slutade mata mig, och idag är jag en etablerad medlem på det forumet och bara de som har varit med riktigt, riktigt länge, kommer ihåg något annat.

Hittade f ö ignorefunktionen och nu ser jag inte så många inlägg i tråden längre

Over and out för mig.

[CODY]

Musik med många instrument samtidigt,röriga plattor..

Lyssnar ni Linnies aldrig på Blue Nile? Jag har skivan Across The Rooftops, som är riktigt bra. Jag har hört att man kan tuna anläggningen med den - att den är ett slags referensverk. Stämmer det fortfarande?

A Walk Across the Rooftops
When local hi-fi manufacturer Linn Electronics heard their music, through friend and recording engineer Calum Malcolm, the company offered the band money to record a track that would showcase the sonic range of the company's high-end audio equipment. Linn was so pleased with the result, they formed their own record label in order to release The Blue Nile's debut, A Walk Across the Rooftops, in 1983 Buchanan later commented that during that time Linn was not really a record company, and The Blue Nile was not really a band. Although it received positive reviews, it sold modestly.

[Harryup]

Samenessen kan ju bestå i att man tar bort sameness. Har du en störande peak någonstans kan du ju ta bort den och musiken blir olikare.
När det gäller tonkontroller så ser jag det som att behöver man dom för inspelningar kommer man kompensera för olika fel för att de inte skall dominera och ge samness.

mvh/Harryup

Maskeringar som finns på fonogrammet som beror på att man manipulerat upptagningen innan den bränts på skivan går dessvärre inte att återställa, skadan är så att säga redan skedd och du kan inte med en eq återvinna information som redan gått förlorad i tidigare led.

Man gör dessutom brusgolvet olinjärt genom eq-användning.

Att undvika följdfel ser jag som nära nog omöjligt och risken är stor att man skadar fonogrammet än mer.

Något får mig att tro att du aldrig har använt en bra eq.

mvh/Harryup

[Richard]

Men när någon trollar får man väl upplysa om det?

Tex när någon medvetet skriver saker man vet inte är sanna, eller vad säger du?

Jag tror att man kan trolla i en tråd utan att vara ett troll som människa. Men när någon beter sig på ett sätt att han/hon uppenbarliggen fullständigt skiter i om det som skrivs är korrekt eller falskt där den enda drivkraften är att uppröra och förstöra - då är det väl inte så konstigt om det reageras, eller vad tycker du?

För fan Magnus, du vet lika bra som jag att man kan använda andra ord än troll hit och dit. Man behöver inte förminska och mobba motparten till absurdum (dem som gör det är små människor i mina ögon) och är han en så jävla jobbig finne i arslet på er så är det bara att sluta diskutera med honom, man måste vara fler än 1 person för att det ska kunna bli en diskussion.
Och vad är sedan korrekt eller falskt ? Något som är falskt här är kanske korrekt på något annat Hifi-forum.

Ps. Ja ,jag vet att jag pratar för tysta öron nu (som för det mesta) men det är allt annat än moget att hålla på så här och kalla motparten för troll hela tiden så jag tröttnar på att läsa här och slår in lite presenter som syrran ska få i morgon på födelsedagen, betydligt mer givande.

Tack för stöd.

Jag tror många nu funderar på syftet med hela detta forum, varför vissa saker inte får sägas utan utpräglad mobbing, och varför du inte får nämna att det finns fina hifigrejor av andra märken än de som cirkulerar här.

Sedan, om man nämner att alla stora högtalaretillverkare inte bara skickar med spikes till sina högtalare, man tom. rekommenderar användandet av dem för att det låter bättre ( tom B/W ) så blir det personangrepp tillslut.

Jag rekommenderar därför alla att lyssna själva.

Få se nu om det blir mobbing från Magnusöstberg igen efter detta inlägg.....
Isådanafall är det ju han som är det största trollet.
Trist i sådana fall.

[MagnusÖstberg]

Synd om dig pojke.

[mrk]

Lägg ner trolldiskussionen. Nu. Tack.

[Goldfinger]

Något får mig att tro att du aldrig har använt en bra eq.

mvh/Harryup

Kan så vara, men så länge den breda genre av musik jag lyssnar på intresserar mig på ett bra sätt ser jag ingen anledning till manipulation.

Jag kan ju bara svara för egen del, men jag tycker på något sätt att sann musik-purism handlar om att lyssna på densamma precis som den är producerad.

[Harryup]

Något får mig att tro att du aldrig har använt en bra eq.

mvh/Harryup

Kan så vara, men så länge den breda genre av musik jag lyssnar på intresserar mig på ett bra sätt ser jag ingen anledning till manipulation.

Jag kan ju bara svara för egen del, men jag tycker sann musik-purism handlar om att lyssna på densamma precis som den är producerad.

Och för min del gäller att det lär aldrig någon vare sig med eller utan eq få uppleva i sitt vardagsrum oavsett anläggning och akustikåtgärder.
Musiken är inte producerad i ens eget rum så varför skall man ha med dom felen?
Och musiken kanske är producerad på NS-10 så där har man ytterligare en massa fel. Så utan fel lär det aldrig bli. Däremot är det ju intressant att minimera dom i vart fall för mig för att undvika sameness.

mvh/Harryup

[Goldfinger]

Och musiken kanske är producerad på NS-10 så där har man ytterligare en massa fel. Så utan fel lär det aldrig bli. Däremot är det ju intressant att minimera dom i vart fall för mig för att undvika sameness.

mvh/Harryup

Om alla fonogram led av samma fel och du med en eq kunde göra en nära nog korrekt kompensering så skulle det finnas en logik i det du skriver.

I verkligheten existerar ingetdera.

Däremot kan du minska viss sameness om du har avvikelser i ditt system/rum och gör en tonkurvejustering för detta.

Men mot fonogrammen kan du inte minska sameness.

[celef]

det är synd att det är så få musiker på det här forumet, annars kunde man ha frågat dom hur dom upplever saken med hur olika deras inspelade musik låter hemma hos olika människor, är det ens ett problem att musiken klingar lite olika hemma hos olika människor? eller låter deras musik totalt främmande hemma hos vissa? ja frågorna är många och tyvärr finns det ingen här som kan svara

min egna erfarenhet när jag var 15 år och spelade in vårt garageband på en hitachi-bergsprängare var att inspelningen alltid lät bättre uppspelad genom bergsprängaren än hemma genom stereon, det lät inte bättre hemma hos kompisarnas stereo heller, det lät bättre genom sämre apparater

[mx]

Den musik jag själv varit med om att spela in och producera låter olika på
alla anläggningar. Lyssnar jag hemma hos folk med Ino så låter det även
"Ino" om det ljudet och inte alls som under mixningen.

När man spelar live hänger det mesta på vilket PA-system det är, osv. Det
låter olika där med.

[mx]

Fast jag kanske är ensam om att tycka att Ino har ett eget sound? Precis
som de flesta märken.

[Goldfinger]

Alla högtalare har någon form av egenljud, somliga i stor utsträckning och andra betydligt mindre.

[Harryup]

Och musiken kanske är producerad på NS-10 så där har man ytterligare en massa fel. Så utan fel lär det aldrig bli. Däremot är det ju intressant att minimera dom i vart fall för mig för att undvika sameness.

mvh/Harryup

Om alla fonogram led av samma fel och du med en eq kunde göra en nära nog korrekt kompensering så skulle det finnas en logik i det du skriver.

I verkligheten existerar ingetdera.

Däremot kan du minska viss sameness om du har avvikelser i ditt system/rum och gör en tonkurvejustering för detta.

Men mot fonogrammen kan du inte minska sameness.

Jag använder inte min eq som tonkontroll men lennartj som ju är en kompetent lyssnare med rik erfarenhet av liveframträdanden ser stora poänger med sin väl fungerande tonkontroll. Det är tillåttet att ändra tonkontroller i egen takt och vid behov, samnessdebatten ser jag som en skröna vid seriös användning.

mvh/Harryup

[Richard]

Fast jag kanske är ensam om att tycka att Ino har ett eget sound? Precis
som de flesta märken.

Nej, jag håller med dig helt.
Både piP och pi 60 tycker jag har en speciell färgning som en del gillar. Jag tycker att både monitor rx 6 och framförallt dynaudio 3.4 har ett betydligt neutralare ljud.

Själv stod jag inte ut med piP färgningen tillslut. Då jag sedan märkte att pi60 lät ungefär likadant så var det dags för mig att byta högtalare som passade mig bättre, i det rum jag har.

[Richard]

Synd om dig pojke.

Där kom den. (mobbningen alltså).

Lät du sådär på högstadiet också ?

[MagnusÖstberg]

Det är först i goda högtalarekonstruktioner med god mekanisk stabilitet och med en god signalkälla skillnaden hårt åtdraget/ löst hörs rätt tydligt.

Hur vet du det?

Jag bara undrar om du gissar utifrån din egen utrustning, eller om du har ett bredare belägg an generaliserande gissningar utifrån någon sorts religion ljudmässigt?

[Richard]

Magnusöstberg: din fråga har fått ett svar i form av detta inlägg:

Richard: Det var inte enbart baselementen som justerades utan alla element. Skillnaden var massiv. Lättare att förstå vad som spelas. Spelade element för element när vi tunade. Började från fingerlöst till över en Nm. Dessa högtalare står hos min svåger i dag och maken till lättunade Keltiks har jag aldrig varit med om. I kväll rengör jag högtalarterminalerna,fanns en hel del att hämta där kan jag säga..

Det där är intressant. På detta forum finns det folk som inte hört skillnaden.
Det som också är intressant att sådana skillnader märks tydligt ( då allt är optimalt åtdraget ) på " dåliga inspelningar" , sådana som låter fördjävligt på många andra anläggningar som anses neutrala och goda återgivare.
Helt plötsligt blir det roligt att lyssna till musiken, melodierna blir lätta att ta till sig och man kan lyssna länge utan att irritera sig på dåligt mastrade skivor.

...så jag är personligen säker på att det ligger väldigt mycket i detta med mekaniskt stabila högtalare, rätt åtdragna element och riktiga lödningar vid kontaktytor som kan alstra kontaktdistorsion- här duger inga träskruvar eller kabelskor.

Det är synd att det är så få som hört dessa skillnader på detta forum.

[MagnusÖstberg]

Jag förstår inte ditt svar.

Jag undrar över DIN erfarenhet, inte någon annans och jag undrar över ditt underlag för påståendet. Du svarar liksom aldrig på det i det inlägget.

[Richard]

Jag förstår inte ditt svar.

Jag undrar över DIN erfarenhet, inte någon annans och jag undrar över ditt underlag för påståendet. Du svarar liksom aldrig på det i det inlägget.

Jag har samma erfarenhet med både keltik och kaber ( för länge sedan ) och mina egna nuvarande monitoraudio högtalare. Jag kan också räkna upp en hel radda högtalare som låtit bättre då man skuvat åt baselementen hårdare. AR redbox tex.

[distad]

Kan så vara, men så länge den breda genre av musik jag lyssnar på intresserar mig på ett bra sätt ser jag ingen anledning till manipulation.

Jag kan ju bara svara för egen del, men jag tycker på något sätt att sann musik-purism handlar om att lyssna på densamma precis som den är producerad.

Och svaret på det är detta som du skrev innan, dvs.Alla högtalare har någon form av egenljud, somliga i stor utsträckning och andra betydligt mindre Dvs man väljer den högtalare som man upplever låter naturligast eller närmast verkligheten.

Ps. Personligen så bryr jag mig mindre och mindre om sann musik-purism, varför. För att för ofta sitter de folk och skruvar till ljudet när det produceras så att man kan inte kalla det för neutralt (inte i mina öron)
Så det här med att högtalarna ska återge ljudet så ofärgat ifrån hur det lät i studion får stå tillbaka utan min njutning av musiken kommer i första rummet mer och mer.

[distad]

Fast jag kanske är ensam om att tycka att Ino har ett eget sound? Precis
som de flesta märken.

Inte! Ino har ett eget sound, precis som alla andra högtalare och alla tillverkare där ute hävdar att deras högtalare är de som kommer närmast verkligheten mer eller mindre, det är liksom bara på Faktiskt.se som Ino mer eller mindre har blivit den enda neutrala återgivaren. Sedan om man gillar det soundet eller något annat sound är en annan sak

[shifts]

FBK: Minns inte så noga, men är det vanligt att tillverkare berättar att de haft som mål att göra högtalare som lägger sig i så lite som möjligt, för att komma så nära inspelningen som möjligt?

Jag skulle aldrig hävda att Ino är den tillverkare med neutralaste högtalarna, för det kan jag inte kontrollera, men det är ingen hemlighet att de konstrueras för att återge så mycket som möjligt av inspelningen och det är ju svårt att hävda är fel. Det är ju sant om konstruktören säger det.

Det vore intressant att se vilka fler det finns som har den uttalade målsättningen. Det känns mer bekant (men det är helt fritt ur minnet och har inte ett enda namn att räkna upp) att tillverkare talar om att komma nära musiken och upplevelsen, vilket kan vara samma som ovanstående, men behöver verkligen inte vara det.

[MagnusÖstberg]

Jag förstår inte ditt svar.

Jag undrar över DIN erfarenhet, inte någon annans och jag undrar över ditt underlag för påståendet. Du svarar liksom aldrig på det i det inlägget.

Jag har samma erfarenhet med både keltik och kaber ( för länge sedan ) och mina egna nuvarande monitoraudio högtalare. Jag kan också räkna upp en hel radda högtalare som låtit bättre då man skuvat åt baselementen hårdare. AR redbox tex.

Men din slutsats är att det är odugligt med träskruv?

Hur har du gjort den jämförelsen, har du byggt om några högtalare och utvärderat det?

[Richard]

FBK: Minns inte så noga, men är det vanligt att tillverkare berättar att de haft som mål att göra högtalare som lägger sig i så lite som möjligt, för att komma så nära inspelningen som möjligt?

Jag skulle aldrig hävda att Ino är den tillverkare med neutralaste högtalarna, för det kan jag inte kontrollera, men det är ingen hemlighet att de konstrueras för att återge så mycket som möjligt av inspelningen och det är ju svårt att hävda är fel. Det är ju sant om konstruktören säger det.

Det vore intressant att se vilka fler det finns som har den uttalade målsättningen. Det känns mer bekant (men det är helt fritt ur minnet och har inte ett enda namn att räkna upp) att tillverkare talar om att komma nära musiken och upplevelsen, vilket kan vara samma som ovanstående, men behöver verkligen inte vara det.

De flesta tillverkarna har ju den målsättningen som du efterlyser, tex B/W , martin logan, thiel, genelec och kef, mfl,mfl.... Det är upp till lyssnaren att avgöra vad man trivs med. Att konstruktörerna från samtliga uppräknade företag påstår att just deras högtalare är de bästa ut återgivningssynpunkt är något man kan ta med en nypa salt.

[shifts]

Richard: Det är väl klart att det är upp till lyssnaren att avgöra vad man gillar. Det finns nog ingen som är av en avvikande åsikt där.

[Richard]

Jag förstår inte ditt svar.

Jag undrar över DIN erfarenhet, inte någon annans och jag undrar över ditt underlag för påståendet. Du svarar liksom aldrig på det i det inlägget.

Jag har samma erfarenhet med både keltik och kaber ( för länge sedan ) och mina egna nuvarande monitoraudio högtalare. Jag kan också räkna upp en hel radda högtalare som låtit bättre då man skuvat åt baselementen hårdare. AR redbox tex.

Men din slutsats är att det är odugligt med träskruv?

Ja, av tre anledningar:

1.Ja, det är omöjligt/ svårt att dra åt med rätt moment där det låter bäst med träskruv.

2.Framförallt visar det att tillverkaren tar lätt på det här med vibrationsproblematiken. Man har inte förstått alls hur musik fungerar.

3.Det är en mycket billigare och sämre lösning med träskruv än genomslagsbultar. På en mycket billig högtalare är det kanske acceptabelt eftersom bättre element kanske kan köpas för pengarna som sparas.

[Richard]

Fast jag kanske är ensam om att tycka att Ino har ett eget sound? Precis
som de flesta märken.

Inte! Ino har ett eget sound, precis som alla andra högtalare och alla tillverkare där ute hävdar att deras högtalare är de som kommer närmast verkligheten mer eller mindre, det är liksom bara på Faktiskt.se som Ino mer eller mindre har blivit den enda neutrala återgivaren. Sedan om man gillar det soundet eller något annat sound är en annan sak

1+.

[MagnusÖstberg]

Jag tror att väldigt många har avvikande åsikt, eller rättare sagt har starka argument för att du har helt fel.

Men det är din övertygelse och jag tackar för att du delade den.

[Richard]

Magnusöstberg: tack för att diskuterar sak, inte person.
Övertygelsen jag har, är efter flera års lyssningserfarenhet.

[celef]

Den musik jag själv varit med om att spela in och producera låter olika på
alla anläggningar. Lyssnar jag hemma hos folk med Ino så låter det även
"Ino" om det ljudet och inte alls som under mixningen.

När man spelar live hänger det mesta på vilket PA-system det är, osv. Det
låter olika där med.

va roligt, jag visste inte att det fanns musiker här, det kanske ska stå i signaturen

din erfarenhet, på vilket sätt tycker du att ljudet har diffat hemma hos folk mot ljudet i kontrollrummet? är det mest vanligt att det låter burkigt? eller kanske frekvenssympat? eller för basfett? eller diskantfattigt? eller fasigt? eller för stort? eller distat? och ljudvolym?

[sportbilsentusiasten]

det är synd att det är så få musiker på det här forumet, annars kunde man ha frågat dom hur dom upplever saken med hur olika deras inspelade musik låter hemma hos olika människor, är det ens ett problem att musiken klingar lite olika hemma hos olika människor? eller låter deras musik totalt främmande hemma hos vissa? ja frågorna är många och tyvärr finns det ingen här som kan svara

min egna erfarenhet när jag var 15 år och spelade in vårt garageband på en hitachi-bergsprängare var att inspelningen alltid lät bättre uppspelad genom bergsprängaren än hemma genom stereon, det lät inte bättre hemma hos kompisarnas stereo heller, det lät bättre genom sämre apparater

Tror det är ett misstag att utgå ifrån att det inte finns musiker på forumet och/eller de som spelat in egen/andras musik.
Jag har spelat in min/andras musik och spelat upp den.

Angående sakfrågan...
När det gäller vad högtalartillverkare säljer i fotväg, är min eftarenhet från businessvärlden med ett antal "start-ups", den att företag som är ägda av investerare gör vad som helst som ökar vinsten. Investerare är BARA intresserade av avkastning på eget kapital INGET annat.
Så om B&W trodde att kunderna skulle vilja ha legobitar som fötter hade de skickat med sådana SAMT skrivit ihop en historia om hur bra just legobitar var under talare.
Och om deras R/D avdelning tyckte annorlunda skulle inte vara relevant.
Money talks!

Dvs man kan inte från vad tillverkare säljer, dra slutsatser om vad som de tycker är bäst. BARA vad de tror säljer mest/ökar vinsten mest.

Det är bara om man äger sin egen låda som man slipper detta.

[Richard]

Precis, B/W samt tex Linn äger sina egna företag. Vad rekommenderar de, tro ?

[MagnusÖstberg]

Inte riktigt så han menade tror jag, snarare att det de tror att kunderna tror är bra är det som levereras.

[Tengil]

Ps. Personligen så bryr jag mig mindre och mindre om sann musik-purism, varför. För att för ofta sitter de folk och skruvar till ljudet när det produceras så att man kan inte kalla det för neutralt (inte i mina öron)Så det här med att högtalarna ska återge ljudet så ofärgat ifrån hur det lät i studion får stå tillbaka utan min njutning av musiken kommer i första rummet mer och mer.

Detta har ju INGENTING med att en högtalare skall återge så neutralt som möjligt, högtalarens uppgift är ju att ÅTERGE det som är inspelat, och somliga vill göra det så URSPRUNGSTROGET som möjligt.

Ursprungstroget=inspelningen

[Tengil]

Jag förstår inte ditt svar.

Jag undrar över DIN erfarenhet, inte någon annans och jag undrar över ditt underlag för påståendet. Du svarar liksom aldrig på det i det inlägget.

Jag har samma erfarenhet med både keltik och kaber ( för länge sedan ) och mina egna nuvarande monitoraudio högtalare. Jag kan också räkna upp en hel radda högtalare som låtit bättre då man skuvat åt baselementen hårdare. AR redbox tex.

Men din slutsats är att det är odugligt med träskruv?

Hur har du gjort den jämförelsen, har du byggt om några högtalare och utvärderat det?

Magnus hur orkar du kommentera sånt här trams, jag är imponerad

[Tengil]

Fast jag kanske är ensam om att tycka att Ino har ett eget sound? Precis
som de flesta märken.

Inte! Ino har ett eget sound, precis som alla andra högtalare och alla tillverkare där ute hävdar att deras högtalare är de som kommer närmast verkligheten mer eller mindre, det är liksom bara på Faktiskt.se som Ino mer eller mindre har blivit den enda neutrala återgivaren. Sedan om man gillar det soundet eller något annat sound är en annan sak

Jag hävdar inte att Ino har en helt neutral återgivning, men allvarligt hur har du undersökt detta som är fetat...

[Goldfinger]

Ps. Personligen så bryr jag mig mindre och mindre om sann musik-purism, varför. För att för ofta sitter de folk och skruvar till ljudet när det produceras så att man kan inte kalla det för neutralt (inte i mina öron)Så det här med att högtalarna ska återge ljudet så ofärgat ifrån hur det lät i studion får stå tillbaka utan min njutning av musiken kommer i första rummet mer och mer.

Detta har ju INGENTING med att en högtalare skall återge så neutralt som möjligt, högtalarens uppgift är ju att ÅTERGE det som är inspelat, och somliga vill göra det så URSPRUNGSTROGET som möjligt.

Ursprungstroget=inspelningen

Nä, men det har han inte sagt heller, det FBK menar är att upptagningarna redan är manipulerade då de hamnar på skivan och att nå ända fram till ursprungshändelsen då blir en utopi även med den mest transparenta uppspelningskedjan, och visst stämmer det. Däremot finns det ju grader av hur nära man kan komma såklart.

Med en så korrekt uppspelningskedja som möjligt ges man ju iaf chansen att komma ganska nära när fonogrammet tillåter detta, den uppgiften blir svårare ju mer systemet färgar.

[Goldfinger]

Kan så vara, men så länge den breda genre av musik jag lyssnar på intresserar mig på ett bra sätt ser jag ingen anledning till manipulation.

Jag kan ju bara svara för egen del, men jag tycker på något sätt att sann musik-purism handlar om att lyssna på densamma precis som den är producerad.

Och svaret på det är detta som du skrev innan, dvs.Alla högtalare har någon form av egenljud, somliga i stor utsträckning och andra betydligt mindre Dvs man väljer den högtalare som man upplever låter naturligast eller närmast verkligheten.

Ja, men för mig går det där lite hand i hand, även om du svårligen kan upprepa den inspelade händelsen så kan man ju försöka komma så nära som möjligt.

Den högtalare som löser upp ljudet bäst är också den som gör minst fel.
Jag vill gå miste om så lite information som möjligt när jag lyssnar.

Andra kan ha andra ändamål, det viktigaste är såklart att var och en uppnår sina egna önskemål om vad man anser vara realistisk återgivning.

Hur man väljer den högtalaren är också upp till var och en.
Jag tycker både lyssning samt uppmätta beteenden är intressanta, men det allra viktigaste är såklart att högtalaren gör mig musikintresserad.

Ju mer av inspelningen jag hör desto intressantare blir musiklyssningen.

[Tengil]

Ps. Personligen så bryr jag mig mindre och mindre om sann musik-purism, varför. För att för ofta sitter de folk och skruvar till ljudet när det produceras så att man kan inte kalla det för neutralt (inte i mina öron)Så det här med att högtalarna ska återge ljudet så ofärgat ifrån hur det lät i studion får stå tillbaka utan min njutning av musiken kommer i första rummet mer och mer.

Detta har ju INGENTING med att en högtalare skall återge så neutralt som möjligt, högtalarens uppgift är ju att ÅTERGE det som är inspelat, och somliga vill göra det så URSPRUNGSTROGET som möjligt.

Ursprungstroget=inspelningen

Nä, men det har han inte sagt heller, det FBK menar är att upptagningarna redan är manipulerade då de hamnar på skivan och att nå ända fram till ursprungshändelsen då blir en utopi även med den mest transparenta uppspelningskedjan, och visst stämmer det. Däremot finns det ju grader av hur nära man kan komma såklart.

Med en så korrekt uppspelningskedja som möjligt ges man ju iaf chansen att komma ganska nära när fonogrammet tillåter detta, den uppgiften blir svårare ju mer systemet färgar.

Poängen igen är ju att du gör det VARJE gång om du har så transparent högtalare som möjligt.
Om fonogrammet återger en ursprungshändelse eller om det låter naturligt, eller som en inre referens är i detta fallet helt oväsentligt, högtalaren skall bara återge det som är på fonogrammet.
Hur inspelningar görs är en helt annan fråga.

[mx]

Börjar det ryka i tråden igen?

[Goldfinger]

Ps. Personligen så bryr jag mig mindre och mindre om sann musik-purism, varför. För att för ofta sitter de folk och skruvar till ljudet när det produceras så att man kan inte kalla det för neutralt (inte i mina öron)Så det här med att högtalarna ska återge ljudet så ofärgat ifrån hur det lät i studion får stå tillbaka utan min njutning av musiken kommer i första rummet mer och mer.

Detta har ju INGENTING med att en högtalare skall återge så neutralt som möjligt, högtalarens uppgift är ju att ÅTERGE det som är inspelat, och somliga vill göra det så URSPRUNGSTROGET som möjligt.

Ursprungstroget=inspelningen

Nä, men det har han inte sagt heller, det FBK menar är att upptagningarna redan är manipulerade då de hamnar på skivan och att nå ända fram till ursprungshändelsen då blir en utopi även med den mest transparenta uppspelningskedjan, och visst stämmer det. Däremot finns det ju grader av hur nära man kan komma såklart.

Med en så korrekt uppspelningskedja som möjligt ges man ju iaf chansen att komma ganska nära när fonogrammet tillåter detta, den uppgiften blir svårare ju mer systemet färgar.

Poängen igen är ju att du gör det VARJE gång om du har så transparent högtalare som möjligt.
Om fonogrammet återger en ursprungshändelse eller om det låter naturligt, eller som en inre referens är i detta fallet helt oväsentligt, högtalaren skall bara återge det som är på fonogrammet.
Hur inspelningar görs är en helt annan fråga.

Jag vet inte vad som är nytt i det du skriver som inte går att förstå i det jag skrev?

Du pratar däremot om att en högtalare skall?
Det beror väl på vad syftet är med den?

Alla har inte samma syfte med sin anläggning, är det något oklart med det?

[Richard]

Precis Goldfinger. Högtalaren " skall" väl inte vara på något sätt.
Det finns inget rätt eller fel inom begreppet hifi. Eftersom musiken uppstår i lyssnarens hjärna och inte tidigare, så är det befängt att påstå att en högtalare " skall" vara transparent....

[Tengil]

Precis Goldfinger. Högtalaren " skall" väl inte vara på något sätt.
Det finns inget rätt eller fel inom begreppet hifi. Eftersom musiken uppstår i lyssnarens hjärna och inte tidigare, så är det befängt att påstå att en högtalare " skall" vara transparent....

Herregud lägg ner

[mx]

Precis Goldfinger. Högtalaren " skall" väl inte vara på något sätt.
Det finns inget rätt eller fel inom begreppet hifi. Eftersom musiken uppstår i lyssnarens hjärna och inte tidigare, så är det befängt att påstå att en högtalare " skall" vara transparent....

En högtalare kan ju visst vara transparent på det sättet. Om den kan
återskapa ett inspelat ljud så bra som möjligt. Det spelar ingen roll om vi
föredrar olika saker, eller om vi hör olika saker, eftersom högtalaren kommer
att återskapa inspelningen. Våra öron och preferenser dömer således
själva ursprungshändelsen, dvs. inspelningen, och inte ljudet ur högtalaren.

En annan grej är om man föredrar olika typer av återgivet ljud. Men att en
högtalare inte kan vara transparent köper jag inte.

[mx]

Precis Goldfinger. Högtalaren " skall" väl inte vara på något sätt.
Det finns inget rätt eller fel inom begreppet hifi. Eftersom musiken uppstår i lyssnarens hjärna och inte tidigare, så är det befängt att påstå att en högtalare " skall" vara transparent....

Herregud lägg ner

Vaknat på fel sida?

[Richard]

Precis Goldfinger. Högtalaren " skall" väl inte vara på något sätt.
Det finns inget rätt eller fel inom begreppet hifi. Eftersom musiken uppstår i lyssnarens hjärna och inte tidigare, så är det befängt att påstå att en högtalare " skall" vara transparent....

En högtalare kan ju visst vara transparent på det sättet. Om den kan
återskapa ett inspelat ljud så bra som möjligt. Det spelar ingen roll om vi
föredrar olika saker, eller om vi hör olika saker, eftersom högtalaren kommer
att återskapa inspelningen. Våra öron och preferenser dömer således
själva ursprungshändelsen, dvs. inspelningen, och inte ljudet ur högtalaren.

En annan grej är om man föredrar olika typer av återgivet ljud. Men att en
högtalare inte kan vara transparent köper jag inte.

+1.

Det finns många flera parametrar som berör hur lyssnaren uppfattar musiken än just det återgivna ljudet från högtalaren. Både tycke och smak hur man vill det ska låta, men också hur vi individuellt upplever olika musikstilar.

Det visar ju inte minst spännvidden på detta forum där det både finns inoiter och dynaudiofantaster samt linnister och monitor audio diggare.

Alla är lika övertygade om ljudet från den egna anläggningen.....

[Tengil]

Ps. Personligen så bryr jag mig mindre och mindre om sann musik-purism, varför. För att för ofta sitter de folk och skruvar till ljudet när det produceras så att man kan inte kalla det för neutralt (inte i mina öron)Så det här med att högtalarna ska återge ljudet så ofärgat ifrån hur det lät i studion får stå tillbaka utan min njutning av musiken kommer i första rummet mer och mer.

Detta har ju INGENTING med att en högtalare skall återge så neutralt som möjligt, högtalarens uppgift är ju att ÅTERGE det som är inspelat, och somliga vill göra det så URSPRUNGSTROGET som möjligt.

Ursprungstroget=inspelningen

Nä, men det har han inte sagt heller, det FBK menar är att upptagningarna redan är manipulerade då de hamnar på skivan och att nå ända fram till ursprungshändelsen då blir en utopi även med den mest transparenta uppspelningskedjan, och visst stämmer det. Däremot finns det ju grader av hur nära man kan komma såklart.

Med en så korrekt uppspelningskedja som möjligt ges man ju iaf chansen att komma ganska nära när fonogrammet tillåter detta, den uppgiften blir svårare ju mer systemet färgar.

Poängen igen är ju att du gör det VARJE gång om du har så transparent högtalare som möjligt.
Om fonogrammet återger en ursprungshändelse eller om det låter naturligt, eller som en inre referens är i detta fallet helt oväsentligt, högtalaren skall bara återge det som är på fonogrammet.
Hur inspelningar görs är en helt annan fråga.

Jag vet inte vad som är nytt i det du skriver som inte går att förstå i det jag skrev?

Du pratar däremot om att en högtalare skall?
Det beror väl på vad syftet är med den?

Alla har inte samma syfte med sin anläggning, är det något oklart med det?

Öhh ja

Det FBK säger är att det spelar ingen roll om man har en så transparent högtalare som möjligt, iom att inspelningarna skruvas så mycket att det finns inget som är naturligt.

Då kommenterade jag det med att om man har en så transparent högtalare som möjligt så låter ju alla inspelningarna mer unikt och du får chansen att höra inspelningen lät som det var tänkt.

Allstå hur en högtalare låter/kontra hur inspelningen är gjord är olika frågor, därför blir det lite lustigt när man blandar ihop dem.

Sedan får ju folk givetvis köpa vilken anlägging som helst, det har jag ingen synpunkt på...

[celef]

hur vet man att man har transparanta högtalare? för att någon säger det? eller för att man tycker att det låter transparant när man lyssnar på vadå? sinustoner? brus? musik?

[jonasp]

Fast jag kanske är ensam om att tycka att Ino har ett eget sound? Precis
som de flesta märken.

Nej, det är du nog knappast ensam om.

[single_malt]

hur vet man att man har transparanta högtalare? för att någon säger det? eller för att man tycker att det låter transparant när man lyssnar på vadå? sinustoner? brus? musik?

Tengil driver bara med er och läser innantill i "manifestet"

[sportbilsentusiasten]

Precis, B/W samt tex Linn äger sina egna företag. Vad rekommenderar de, tro ?

Det är precis tvärtom.
B&W o Linn är privata företag men har INTE en ensam ägare som bestämmer allt, de har delat ägarskap, dvs personer som vill ha avkastning på insatt kapital.

Är extremt ovanligt att företag har en ägare (grundaren eller någon han säljer allt till.)
Antingen är det fler som startar företag tillsammans eller så får man tillskott på kapital genom att andra går in i bolaget.
Vanligt är även att vissa ledande personer i företaget får en bit av företaget (andelar eller optioner på något sätt)

[Nattlorden]

Då kommenterade jag det med att om man har en så transparent högtalare som möjligt så låter ju alla inspelningarna mer unikt och du får chansen att höra inspelningen lät som det var tänkt.

nja, optimum där är att begränsa sig att bara lyssna på material som kommer från en mastringsstudio, bygga kopia på denna medsamma högtalare och elektonik. Mer exakt än så kan det ju inte bli. Skall du lyssna på mycket musik blir det ju iofs många rum att bygga, men vad gör man inte för konsten?

[Goldfinger]

Precis Goldfinger. Högtalaren " skall" väl inte vara på något sätt.
Det finns inget rätt eller fel inom begreppet hifi. Eftersom musiken uppstår i lyssnarens hjärna och inte tidigare, så är det befängt att påstå att en högtalare " skall" vara transparent....

Nu vred du allt till det till en innebörd väldigt långt från det jag skrev, bara som info.

[hifikg]

Då kommenterade jag det med att om man har en så transparent högtalare som möjligt så låter ju alla inspelningarna mer unikt och du får chansen att höra inspelningen lät som det var tänkt.

nja, optimum där är att begränsa sig att bara lyssna på material som kommer från en mastringsstudio, bygga kopia på denna medsamma högtalare och elektonik. Mer exakt än så kan det ju inte bli. Skall du lyssna på mycket musik blir det ju iofs många rum att bygga, men vad gör man inte för konsten?

Världsrekordinnehavare i antal rum också?

[Goldfinger]

Det FBK säger är att det spelar ingen roll om man har en så transparent högtalare som möjligt, iom att inspelningarna skruvas så mycket att det finns inget som är naturligt.

Då kommenterade jag det med att om man har en så transparent högtalare som möjligt så låter ju alla inspelningarna mer unikt och du får chansen att höra inspelningen lät som det var tänkt.

Som studioteknikerna tänkt, i deras egen studio skall tilläggas.
Resten kan väl FBK svara på, vad exakt som är viktigt för honom, det vill jag inte spekulera i.

[IngOehman]

Fast jag kanske är ensam om att tycka att Ino har ett eget sound? Precis
som de flesta märken.

Inte! Ino har ett eget sound, precis som alla andra högtalare och alla tillverkare där ute hävdar att deras högtalare är de som kommer närmast verkligheten mer eller mindre, det är liksom bara på Faktiskt.se som Ino mer eller mindre har blivit den enda neutrala återgivaren. Sedan om man gillar det soundet eller något annat sound är en annan sak

Jag hävdar inte att Ino har en helt neutral återgivning, men allvarligt hur har du undersökt detta som är fetat...

Kan tycka att det är lite trist att vissa tar alla chanser att sprida dynga mot
just Ino Audio.

Samma personer, gång på gång på gång...

- - -

Men jag ser inte att det är värt mödan att kommentera påståendena som
sådana eftersom de är spekulativa och de som kommer med dem inte tycks
varken vara varken omdömesgilla eller mottagliga för argument - då deras
agenda så uppenbart ÄR just det oupphörliga förtalandet.

Men - jag kan ställa en hypotetisk fråga, som jag tror de flesta intelligenta
människor kan tycka vara intressant och även ha glädje att fundera lite runt.

- - -

Innan jag ställer frågan vill jag dock göra klart några saker:


1. Stereosystemet (tänker nu på 2 ch, men det gäller för alla rimliga antal
kanaler) som sådant är ett enkoder/dekoder-system, och det är inte förlust-
fritt, så att en viss påverkan på ursprungsljudet är oundviklig, oavsett appa-
rater.


2. Med apparater konstruerade ifrån en väldigt förenklad bild av uppgiften, är
restfelen begränsade till de intrinsiska stereosystemfelen, om konstruktions-
målet nås till 100%. Annars större.


3. Om en mera komplett bild av uppgiften används som utgångspunkt, blir
de nämnda intrinsiska stereosystemfelen en del av ekvationen, och det går
att utforma en kompensation (eller rättare sagt många, eftersom felen som
sådana yttrar sig i många domäner) - stereosystemfelskompensationer.
Restfelen blir då avsevärt mycket mindre, men då kodningen (som nämnts)
inte är förlustfri kommer de aldrig att bli noll, ens om den mera insatta kon-
struktören når sina konstruktionsmål till 100%. Men - de blir bara en bråkdel
av de okompenserade stereosystemfelen.


4. I en verklig anläggning kommer det man hör när man spelar, utöver själva
musiken, att vara en summa av fyra saker:

A. Inspelningens fel/färgningar,

B. Högtalarnas färgningar (alltså påverkan utöver restfelen från stereosys-
temfel+stereofelskompensationerna),

C. Rummets bidrag (förvisso i bästa fall tilllägg som INTE lägger sig i vägen
för musiksignalen, utan de lägger sig utanför och stör inte möjligheten för
lyssnaren att ta del av hela ursprungsinformationen), och,

D. Restfelen från de mer eller mindre kompenserade stereosystemfelen.

- - -

Innan ni läser vidare, begrunda allt det ovanstående och se till att ni förstår
det till fulla. Fråga er sedan följande:

-En hypotetisk högtalare vars B-färgningar är noll, och vars restfel D är mini-
merade till gränsen för vad som är möjligt, kommer den att uppfattas som
ofärgad eller i varje fall som "den mest ofärgande" av ALLA lyssnare, oavsett
deras omdöme, smak, val av inspelningar och sätt att använda högtalaren?

Kort sagt - kommer det som varje person tycker och berättar att vara en
beskrivning av högtalaren?







Svaret på den frågan är nej. Det kommer inte ens att råda konsensus om så
basala saker som om högtalaren i grunden färgar ljust eller mörkt!

Och det är ju ingenting konstigt då facit ju inte finns tillgängligt för knappt
någon.


Kort sagt:

Hur en högtalare än dimensioneras kommer omdömena att variera, och på
grund av dessa okunskaper om hur det programmaterial man lyssnar på
låter, på grund av påverkan från andra delar i kedjan och på grund av skeva
föreställningar om vad som är en neutral återgivning, så går det inte att veta
om någon endas påståenden är riktiga.

En högtalare som någon tycker låter si kommer någon annan påstå låter så*.


Om nästan ALLA är överens om ungefär hur en högtalare påverkar musiken
så är det kanske en indikation på att den färgar, och väldigt färgar kraftigt
dessutom - och visst finns det sådana högtalare!

Men de allra flesta anständiga högtalare, läs de vars färgningar trots allt är
mycket mindre än det spektrum av olika färgningar som dåliga rum och dito
inspelningar bjuder på (men inte nödvändigtvis mindre än stereosystemfelen)
kommer det ALLTID att finnas människor som har väldigt bestämda men helt
icke-objektiva åsikter om. Någon tycker att de har den ena eller andra karak-
tären - en annan anser motsatsen - utan att det behöver ligga någonting alls
i det som kreti och pleti är helt övertygade om!

- - -

Därför vet jag att det inte kommer att komma någon högtalare, någonsin,
som folk kommer att vara överens om att den är världens mest ofärgande
högtalare - ens om den defacto är det!

Är den ljust färgande så kommer någon att uppfatta som mörk, och är den
mörkt klingande så kommer ändå någon att tycka vara ljus.

Även den hypotetiska "världens bästa(/minst färgande) högtalare", kommer,
av vissa, att uppfattas som något HELT annat än vad den är.

- - -

Även om det är en rätt liten människor som inte alls klarar att skilja mellan
återgivningskedjans olika komponenter, och som inte ens förstår att de fak-
tiskt inte vet hur det programmaterial de spisar låter, så går som så ofta ett
dåligt omdöme hand i hand övertygelsen om egen ofelbarhet.

Så enda ledtråden till vilka de är, är att de kommer med påståenden om vad
som färgar och vad som inte gör det (trots att de inte gjort några studier
som skulle möjliggöra för dem att veta något om det) snarare än att de
beskriver vad de tycker och gillar.

- - -

Så på grund av svårigheterna att skilja mellan vittnesmål från omdömesgilla
och helt omdömeslösa människor, är vittnesmål av det slaget (påståenden
om upplevda färgningar) rätt så meningslösa - eller till och med vilseledande
att ta del av - i varje fall för den som tror att de är brukbara som någon
sorts information om högtalarna.

Självklart kan man använda dem till att se vilka högtalare som folk pratar om,
men knappast som information om hur de låter. Som sagt - även om en eller
ett par person påstår att något färgar varmt, kan flera tycka motsatsen!


Vad man behöver göra är att lyssna själv, och vill man dessutom vara rimligt
säker på att det är högtalarna man hör (att deras potential visar sig) så bör
man starta med att sätta sig in i, till den grad att man förstår, punkterna 1 till
4 härovan. Och sedan se till att man går lyssna under vettiga förutsättningar,
med avseende på både fonogram, rum, möblering & förstås kringutrustning.

De som påstår och vill visa att något INTE låter bra, är normalt den sämsta
personen att göra prylen rättvisa.

Därmed inte sagt att man inte skall lyssna till vad människor säger.

Lyssna kan man alltid göra. Men man bör inte betrakta åsikter som fakta, för
det är de inte - annat än att de som säger sig tycka något, troligen uppfattat
sakerna som de beskriver det, eller har andra skäl till att vilja styra vad andra
skall tycka.


Vh, iö

- - - - -

*Och hur skulle det kunna råda konsensus när vi redan vet att olika männi-
skor som uttalar sig, kommer att ha hört högtalaren spela olika program-
material, som varken är ofärgade eller vars färgningar är objektivt kända för
lyssnarna.

Så igen: Mitt råd till alla är lyssna själv! Och gå inte på vad de säger som
redan med önskvärd tydlighet, om och om igen, visat att deras agenda bara
är att förtala någon.

[Objektivisten]

högtalarens uppgift är ju att ÅTERGE det som är inspelat

Lite nyfiken på var du har fått det här ifrån? Låter som du beskriver en studiomonitor.

[IngOehman]

För den som är nyfiken på inspelningen så behöver det ju inte
vara någon skillnad direkt.

Och någon kan ju anse att högtalarens uppgift är att erbjuda
något att ställa en blomma på. Subjektivt sett så har båda lika
rätt, och lika rätt som dem har den som säger att högtalarens
uppgift är att visa grannen hur rik man är!

Men ändå så förbryllar du mig när du inte ens förstod vad Tengil
menade. Att gilla musik och därför vara nyfiken på inspelningarna
och vilja höra dem så oanfrätt som möjligt, det är ju inte direkt
ett ovanligt skäl för att vilja skaffa högtalare som erbjuder en hög
fidelitet (HiFi).


Svarsalternativ 2. Hur vet du att han inte talade om en monitor?


Vh, iö

[KarlXII]

Svar på topic:

Ja, det tycker jag verkligen!

[ivor-isobarik]

Skön läsning när man ligger och latar sig mot solväggen så här sista veckan av semestern. Ni skriver så frenetiskt att man nätt och jämnt hinner med emellanåt. Skämt åsido så har jag spelat lite på Linnriggen också,lyssnat mig fram till ett fel även för den delen. Nu spelar det!

Ju mer rätt man fått till grejorna desto lättare hör man när något är fel. Exempelvis så spelar det (tycker jag och min vapendragare tillika linnist)just nu riktigt gott här i stugan. Vad var då felet om det spelar så bra som jag påstår? Jo,min streamer,en Linn givetvis,enklaste modellen,en så kallad Sneaky DS var roligare än min LP12'a..

Den lät bra men den hade inte det där som jag vill åt. Den kan leverera,det bevisade den tydligt hos Öronvaxbroder 2#Erik för en tid sedan där den tillsammans med Tundra KK M109 var helt magisk och sopade banan med en Klimax DS.

Hade jag inte brytt mig eller lyssnat som jag gör så hade jag lika gärna kunnat slita ner min nya MC nål utan att få värst mycket tjobang for the buck som haschtomtarna brukar säga när de snott en bilstereo och lyckats kränga den.

En ynka skruv till trampolinen(skivspelarens bottenplatta)hade ogillat bilresan hem och efter att jag dragit den ett kvarts varv så var den skotska älvan,feen eller vad det nu är för magi i min lilla älskling,tillbaka och nu känns Sneakyn "dull" i jämförelse.

När det är riktigt fel så kan det bli hursomhelst,något som kanske sportis och Bill minns. Är rummet helt åt fanders fel eller riktigt usliga grejor så kan man bli både olycklig och ruinerad. Man kan till och med svikta i sin tro och irra runt i andra läror. Tror det var Öronvaxbroder P-A -en gammal linnräv med rötterna i gamla Takt & Ton som sa att om man en gång funnit Linn och fått rätta tänket så kan man försöka sig på andra prylar,gå varvet runt och sluta med att man sitter där med Linn igen.

Minns när jag började om med Linn,köpte grejorna för att ha i stugan eftersom det inte fugerade hemma i lägenheten,vilket även var orsaken till att förra Linn eran ebbade ut. Jag ställe i vilket fall upp återfallssystemet i lägenheten och det spelade mediokert. Lånade Bassmans PIP och blev lyrisk över att de fungerade i rummet och dessutom rätt så bra! Minns jag hörde ett par Linn Majik 109 vid samma tidpunkt spela riktigt illa och M140 som en entonig efterföljare till Ninka. Upphetsad över dessa små under så tänkte jag att PI60 måste vara svaret på mina drömmar. Hörde dem och minns att de lät bra. Nu var ju litegrann grejen att det skulle vara så anti linn som möjligt med helst CAT5 kablar till högtalarna,TV-spel eller airport express som källa och så lite tuning som möjligt. Senare lånade Bassman hem burkarna till sitt INOrum och jag minns att det skulle bli spännande att höra hur det lät. Jag var inne på att antingen så hitta mig ett par Keltik eller så skulle de bli PI60. En helg den sommaren hade jag fått låna mig ett komplett Keltiksystem då ägaren inte fick det att släppa. Jag kunde inte värst mycket och hade dessutom precis genomgått ett reningsbad,eller avprogrammering. Därför så kändes det naturligt att det mesta som påstods som viktigt var humbug och ormolja. Att jag i samma veva hann höra några illaljudande Linnriggar gjorde inte saken bättre.

Hur som helst så höll vi på och gormade med systemet ett bra tag och fick så småningom ordning på det,visade sig vara en nätdel i ett slutsteg som pajat men fortsatte paddla på likt en enarmad roddare.. Just i den vevan så
Bestämde jag mig för att köpa Keltik om inget annat erbjöds för liknande pengar. Sagt och gjort så övertalade jag Bassman att få komma och lyssna på PI60. Skillnaden var hysteriskt stor. Givetvis blev det både orättvist och missvisande med annan källa och elektronik men med rätt rumsliga förutsättningar. De var överlägsna Keltik var min första tanke men sett ut tunedem sämre än mina gamla Keilidh med rivjärnsdiskanterna. De saknade drivet och musikaliteten,de lät bra på JJ Cale och lite annat utvalt och gott men väldigt såsigt i jämförelse. Jag hade börjat lyssna som förr igen..

Senare så skulle vi träffas hos en gammal väl från öronvaxtiden,Erik som han heter bjöd till LP12 klinik. I samma veva svängde jag förbi en bekant med i25 och snabblyssnade. Minns det påminde starkt om källarupplevelsen men aningen mer musikaliskt. Under Safariträffen senast blev det ännu tydligare då aftonen började med Linn Keilidh,vidare via ärtsoppa och vintage Bose,klipschhorn,ytterligare ett par Linn Keilidh i INOrum ljudade skjortan ur i25 orna ut tunedem trots att de var stympade på sina spikfötter och stående på lecablock inpositionerade med inoistisk laserpekare. När så resan gick vidare till kungen av välljud tillsammans med medhavda i25 så var det minst sagt skitjobbigt att höra att i25 körde åttor runt högtalarna för om jag minns rätt 350'000:- sett ut tunedem perspektiv. Självklart hade dyrburkarna mycket annat men de saknade det viktigaste -för mig,kanske jag ska skyndsamt tillägga.

Diskussionen som sedan pågick var både stundom upprörd,högljudd,och väldigt oense,för att efter ett tags lyssnande och diskuterande vända till något väldigt intressant. Tror till sist det mest var snubben som sålt dyrhögtalarna som fortsatte kämpa för sin och högtalarnas sak med lite pinsam förklaring om att de hade tunats med tumstock och tillverkarens manual,mer noga skulle det inte vara. Kanske därför det mest var Skönt Ljud och inte så medryckande..

[celef]

hur vet man att man har transparanta högtalare? för att någon säger det? eller för att man tycker att det låter transparant när man lyssnar på vadå? sinustoner? brus? musik?

Tengil driver bara med er och läser innantill i "manifestet"

han kanske bara trollar lite

[Goldfinger]

Det FBK säger är att det spelar ingen roll om man har en så transparent högtalare som möjligt, iom att inspelningarna skruvas så mycket att det finns inget som är naturligt.

Då kommenterade jag det med att om man har en så transparent högtalare som möjligt så låter ju alla inspelningarna mer unikt och du får chansen att höra inspelningen lät som det var tänkt.

Som studioteknikerna tänkt, i deras egen studio skall tilläggas.

Faktiskt inte ens det, inte så länge omständigheterna/utrustningen skiljer sig från den i studion.

[Goldfinger]

Det FBK säger är att det spelar ingen roll om man har en så transparent högtalare som möjligt, iom att inspelningarna skruvas så mycket att det finns inget som är naturligt.

Då kommenterade jag det med att om man har en så transparent högtalare som möjligt så låter ju alla inspelningarna mer unikt och du får chansen att höra inspelningen lät som det var tänkt.

Som studioteknikerna tänkt, i deras egen studio skall tilläggas.

Faktiskt inte ens det, inte så länge omständigheterna/utrustningen skiljer sig från den i studion.

Nä, du har rätt i det Goldfinger!

[celef]

+1

[distad]

Det FBK säger är att det spelar ingen roll om man har en så transparent högtalare som möjligt, iom att inspelningarna skruvas så mycket att det finns inget som är naturligt.

Då kommenterade jag det med att om man har en så transparent högtalare som möjligt så låter ju alla inspelningarna mer unikt och du får chansen att höra inspelningen lät som det var tänkt.

Som studioteknikerna tänkt, i deras egen studio skall tilläggas.
Resten kan väl FBK svara på, vad exakt som är viktigt för honom, det vill jag inte spekulera i.

Huvudet på spiken så att säga Goldfinger, och det räcker som svar för min del till Tengil.

[distad]

Fast jag kanske är ensam om att tycka att Ino har ett eget sound? Precis
som de flesta märken.

Inte! Ino har ett eget sound, precis som alla andra högtalare och alla tillverkare där ute hävdar att deras högtalare är de som kommer närmast verkligheten mer eller mindre, det är liksom bara på Faktiskt.se som Ino mer eller mindre har blivit den enda neutrala återgivaren. Sedan om man gillar det soundet eller något annat sound är en annan sak

Jag hävdar inte att Ino har en helt neutral återgivning, men allvarligt hur har du undersökt detta som är fetat...

Kan tycka att det är lite trist att vissa tar alla chanser att sprida dynga mot
just Ino Audio.

Samma personer, gång på gång på gång...

- - -

Men jag ser inte att det är värt mödan att kommentera påståendena som
sådana eftersom de är spekulativa och de som kommer med dem inte tycks
varken vara varken omdömesgilla eller mottagliga för argument - då deras
agenda så uppenbart ÄR just det oupphörliga förtalandet. .

Jag skriver bara vad jag råkar tycka, och hade det tex. varit Audiovector som mx hade tagit upp så hade du inte upplevt att det var fråga om förtal utan bara en personlig uppfattning ifrån någon. Och Ino låter faktiskt som alla högtalare gör, skillnaden är bara att det låter olika. Så jag var inte ute efter att sprida dynga även om det nu fick det till det.

Lyssna kan man alltid göra. Men man bör inte betrakta åsikter som fakta, för
det är de inte - annat än att de som säger sig tycka något, troligen uppfattat
sakerna som de beskriver det, eller har andra skäl till att vilja styra vad andra
skall tycka.

Instämmer.

[Tengil]

Det FBK säger är att det spelar ingen roll om man har en så transparent högtalare som möjligt, iom att inspelningarna skruvas så mycket att det finns inget som är naturligt.

Då kommenterade jag det med att om man har en så transparent högtalare som möjligt så låter ju alla inspelningarna mer unikt och du får chansen att höra inspelningen lät som det var tänkt.

Som studioteknikerna tänkt, i deras egen studio skall tilläggas.
Resten kan väl FBK svara på, vad exakt som är viktigt för honom, det vill jag inte spekulera i.

Huvudet på spiken så att säga Goldfinger, och det räcker som svar för min del till Tengil.

Jag vet inte vad du svarar på, men har ingenting med de invändningar som jag hade på dina inlägg

[IngOehman]

Nej, han gillar det CV:n gör rätt.

Bevisa vad CV gör som är identiskt med var den teoretiska idealhögtalaren gör.

Placeringen?



Bevisa?



Ska det vara nödvändigt? Duger det inte med lite vanligt gillande?


/Jonas

Jo, det duger. För att gilla räcker det att gilla. Såklart!

Men säger man "gör rätt" kanske något får undra vad man menar med det,
eller? Får man inte undra det?

- - -

Det behöver inte vara en kritik mot uttalandet. Det kan faktiskt vara så att
den som ställer frågan är nyfiken och vill förstå bara. Vill veta om det som
menades var att "rätt" avser återgivningens noggrannhet, eller om det avsåg
ett gillande.

Den som inte vill få frågan, men vill berätta att de gillar något, kan ju skriva
just att de gillar - istället för att skriva att saken "gör rätt". Är inte det lite
enklare? Det är definitivt trevligare än att hoppa på den som undrar och
frågar.

För hur 17 skall någon annan veta vad personen menade med "göra rätt"?


Vh, iö

[hifikg]

...En ynka skruv till trampolinen(skivspelarens bottenplatta)hade ogillat bilresan hem och efter att jag dragit den ett kvarts varv så var den skotska älvan,feen eller vad det nu är för magi i min lilla älskling,tillbaka och nu känns Sneakyn "dull" i jämförelse. ...

När jag läser sånt här så får jag en obändlig lust att bryta mig in hos en Linn-ägare och lossa några skruvar här o där för att se om det någonsin skulle avslöjas. Jag är skeptisk.

[hifikg]

...Man kan till och med svikta i sin tro och irra runt i andra läror. Tror det var Öronvaxbroder P-A -en gammal linnräv med rötterna i gamla Takt & Ton som sa att om man en gång funnit Linn och fått rätta tänket så kan man försöka sig på andra prylar,gå varvet runt och sluta med att man sitter där med Linn igen. ...

Är Linn någon form av religion?

[IngOehman]

Fast jag kanske är ensam om att tycka att Ino har ett eget sound? Precis
som de flesta märken.

Inte! Ino har ett eget sound, precis som alla andra högtalare och alla tillverkare där ute hävdar att deras högtalare är de som kommer närmast verkligheten mer eller mindre, det är liksom bara på Faktiskt.se som Ino mer eller mindre har blivit den enda neutrala återgivaren. Sedan om man gillar det soundet eller något annat sound är en annan sak

Jag hävdar inte att Ino har en helt neutral återgivning, men allvarligt hur har du undersökt detta som är fetat...

Kan tycka att det är lite trist att vissa tar alla chanser att sprida dynga mot
just Ino Audio.

Samma personer, gång på gång på gång...

- - -

Men jag ser inte att det är värt mödan att kommentera påståendena som
sådana eftersom de är spekulativa och de som kommer med dem inte tycks
varken vara varken omdömesgilla eller mottagliga för argument - då deras
agenda så uppenbart ÄR just det oupphörliga förtalandet. .

Jag skriver bara vad jag råkar tycka, och hade det tex. varit Audiovector som mx hade tagit upp så hade du inte upplevt att det var fråga om förtal utan bara en personlig uppfattning ifrån någon. Och Ino låter faktiskt som alla högtalare gör, skillnaden är bara att det låter olika.

Den var bra!

Så jag var inte ute efter att sprida dynga även om det nu fick det till det.

Tror rätt så få går på det där, mr "Fd. Ino-ägare"...

Du sysslar ju med dyngspridningen, till och med i Signaturen! Ditt avstånds-
tagande från Ino ser närmast sjukligt ut.

Men, men... Du och Jan banan har drivit en absurd vendetta mot mig under
en lång, lång tid, som tycks gå ut på att ni tar varje tillfälle i akt att visa ert
avståndstagande och ett förakt mot mig, samtidigt som jag sitter här utan
att ha en susning om vad jag skulle ha gjort någon av er.

Tycker det är väldigt tråkigt det hela.

Särskilt som jag ofta tycker att du skriver en massa vettiga saker i övrigt.

Lyyssna kan man alltid göra. Men man bör inte betrakta åsikter som fakta, för
det är de inte - annat än att de som säger sig tycka något, troligen uppfattat
sakerna som de beskriver det, eller har andra skäl till att vilja styra vad andra
skall tycka.

Instämmer.

Det gläder mig.


Vh, iö

[IngOehman]

Det FBK säger är att det spelar ingen roll om man har en så transparent högtalare som möjligt, iom att inspelningarna skruvas så mycket att det finns inget som är naturligt.

Då kommenterade jag det med att om man har en så transparent högtalare som möjligt så låter ju alla inspelningarna mer unikt och du får chansen att höra inspelningen lät som det var tänkt.

Som studioteknikerna tänkt, i deras egen studio skall tilläggas.

Det ser kanske förnuftigt ut det där, men jag är mer än lite skeptisk till den
där generaliseringen.

Och skälet till det är att jag ju känner rätt många inspelningstekniker och har
pratat MYCKET med MÅNGA om den här saken...

- - -

Och jag vågar faktiskt påstå att ÄVEN OM nästan alla inspelningstekniker
påverkas av monitorerna de använder (resultatet på fonogrammet blir lite
olika beroende på monitorernas egenskaper) så är det väldigt få som är
helt omedvetna om det.

Och vad jag vill ha sagt med det är att nästan alla duktiga inspelningstek-
niker "lär sig lyssningen" och strävar efter att med "mentalfiltrering" skaffa
sig en så bra uppfattning som de kan om hur fonogrammet låter i en ideal
högtalare, trots att högtalarna de använder inte är det*.

- - -

Ljudtekniker är helt enkelt inte dumma. De låter inte bli att ta hänsyn till
det de vet om studions lyssning, alltså om vilka svagheter den har.

Många ljudtekniker är faktiskt skapligt immuna mot lyssningens påverkan,
och det är heller inte ovanligt att erfarna ljudtekniker spelar för dem känt
material på varje ny studios lyssning, innan de tycker att de kan fatta några
beslut baserat på vad de hör.

Och det skall heller inte bortses ifrån att det finns de som genom sin känne-
dom om mikrofoner, placeringar och processorer, kan jobba nästan helt och
hållet i [s]blindo[/s] dövo.

Det vill säga de klarar sig nästan utan helt någon kvalificerad lyssning över-
huvudtaget! Det räcker att de hör musiken akustiskt före mickarna, vet var
mickarna behöver stå, och att de sen ser utstyrningsinstrument och filkorvar.

Det är förstås inte ett idealiskt sätt att arbeta, men likväl vet jag många som
av olika skäl gör det från tid till annan. I varje fall fram till mix.

- - -

Så visst tusan kan man påstå att man får veta hur "fonogrammet låter", i en
(teoretisk) ideal högtalare!

Och visst 17 färgar olika högtalare VÄLDIGT olika mycket!

Det hoppas jag alla håller med om.


Vh, iö

- - - - -

*Sen är det självklart så att man i många fall har kommersiella krav på sig,
och gör mixar avsedda att låta så lite dåligt som möjligt i dåliga lyssningar,
och inte sällan är dessa kommersiella krav gifta med en hel hop av vanföre-
ställningar om vad som är kommersiellt nödvändigt för att musik skall få
framgång.

Men ändå.

[KarlXII]

Det ser kanske förnuftigt ut det där, men jag är mer än lite skeptisk till den
där generaliseringen.

Jag får nog säga ungefär detsamma.
Det du skriver ser mycket förnuftigt ut, men jag är mer än lite skeptisk till generaliseringen du vittnar om - av studioteknikerna.

Att de ska försöka åstadkomma ett ljud kompenserat för egna brister mot en "idealhögtalare" låter minst sagt futilt. Måhända en bra ansats men arbetssättet låter ju groteskt, om jag uppfattat det rätt?

Jag kan föreställa mig scenen:
- Få se, nu låter det ganska bra här. Men eftersom jag lyssnar genom dessa ruttna monitorer så måste jag höja här och sänka där.
-Så, nu låter det illa på rätt sätt så nu är det säkert bra i idealhögtalaren som ingen har.

[IngOehman]

Nej, du har inte fattat knappt någonting rätt,

Den som vet vad han eller hon gör, behöver inte överintellektualisera det,
som du ser ut att göra.

Man förstår mer eller mindre intuitivt hur det låter "på andra sidan högtal-
aren", och sen skapar man en inspelning som är som man vill ha den.

Visst finns det som jag skrev på slutet gott om exempel på produktioner
som inte alls avses vara för de bästa av nläggningarna, utan snarare de
sämsta.

Och visst finns det gott om exempel på inspelningstekniker som känner sig
lite osäkra på vad de gör och därför spelar sina alster i rätt så många olika
högtalare, många väldigt dåliga, för att få hjälp att förstå hur den kommer
att höras i olika junk-system - men min poäng är att det inte alls är säkert
att det ljud som ljudteknikern hör i monitorerna är det ljud de vill att alla
skall höra. Det är inte ens troligt.

Det är ju det ljud de, med sin förmåga att "höra igenom" högtalarnas karak-
tärer, föreställer sig finns där på fonogrammet, som gäller. Om de är goda
inspelningstekniker alltså. Alla är självklart inte det.

Så Tengil har kort sagt helt rätt.


Vh, iö

[Richard]

Nej, du har inte fattat knappt någonting rätt,

Den som vet vad han eller hon gör, behöver inte överintellektualisera det,
som du ser ut att göra.

Man förstår mer eller mindre intuitivt hur det låter "på andra sidan högtal-
aren", och sen skapar man en inspelning som är som man vill ha den.

Visst finns det som jag skrev på slutet gott om exempel på produktioner
som inte alls avses vara för de bästa av nläggningarna, utan snarare de
sämsta.

Och visst finns det gott om exempel på inspelningstekniker som känner sig
lite osäkra på vad de gör och därför spelar sina alster i rätt så många olika
högtalare, många väldigt dåliga, för att få hjälp att förstå hur den kommer
att höras i olika junk-system - men min poäng är att det inte alls är säkert
att det ljud som ljudteknikern hör i monitorerna är det ljud de vill att alla
skall höra. Det är inte ens troligt.

Det är ju det ljud de, med sin förmåga att "höra igenom" högtalarnas karak-
tärer, föreställer sig finns där på fonogrammet, som gäller. Om de är goda
inspelningstekniker alltså. Alla är självklart inte det.

Så Tengil har kort sagt helt rätt.


Vh, iö

Jag tror tvärtom att KarlXII har fattat väldigt mycket .
Men Tengil har uppfattat det fel.

De ljudtekniker jag känner säger tvärtom vad IÖ säger att monitorerna är väldigt viktiga vid alla musikinspelning, och 90 % av dem använder genelec med Mac- dator som inspelningscentral.

[MagnusÖstberg]

Men IÖ säger ju inte det du säger att han säger.

Hur får du ihop det då?

[KarlXII]

Nej, du har inte fattat knappt någonting rätt,

vilken inledning! Så otrevligt. Varför så fientlig?

Speciellt som du sedan skriver i princip samma sak som jag menar!
Det jag klagar på är arbetssättet, inte på din redovisning för det.

Jag tycker att inspelningstekniker i allmänhet är ute och cyklar, om de försöker göra generella pseudokompensationer för alla tänkbara högtalare istället för att sätta upp en optimerad miljö, justera så det låter så bra som möjligt, och sen släppa alstret och hoppas på det bästa på "andra sidan".

Deras "intuition" ger jag inte mycket för. Är det så man jobbar idag är det inte konstigt att det mesta låter skit.

[KarlXII]

Å andra sidan stärker denna upplysning min ståndpunkt att "låter det bra, så är det bra".

Det går inte att återskapa referensen, dvs ljudet där inspelningen skapades, och med tanke på att ljudteknikern sitter och rattar så det inte ens låter bra på de redan usla grejor ha lyssnar på, så finns det ännu mindre anledning att försöka återge vad som finns på det resulterande fånogrammet.



Men får försöka göra det bästa av situationen och ta tillvara musiken bäst man kan.
Lite som att vara sugen på kyckling på kvällskvisten, men i frysen finns bara en gammal färdiglagad Dafgårds.
Det är bara att krydda upp skiten så det blir ätbart.

[mangs]

Vad innebär låta bättre?

Låta bättre som i att majoriteten faktiskt föredrar den ena totalupplevelsen över den andra eller låta bättre som i att enskilda instrument låter mer naturliga pga färgning eller att det faktiskt mäter bättre.

Till att börja med ser jag ett stort problem i att många inspelningar inte låter speciellt bra när de spelas upp i en närmast korrekt anläggning. Det gör det svårt för lyssnaren att avgöra om det är inspelningen eller anläggningen som bidrar med det ena eller det andra.

Många föredrar att deras anläggning redovisar hur inspleningen faktiskt är. Dvs skit in= skit ut, väljud in= välljud ut. Medan andra föredrar en anläggning som är mer förlåtande. Det finns nog inget rätt eller fel. Speciellt inte eller just pga att många inspleningar håller lägre kvalite.

Hade det bara funnit välproducerad musik hade det alltid varit den egna anläggningens fel.

Jag tror och tycker att mycket av den musiken som är dåligt inspelad låter bättre i en anläggning som inte är korrekt. kanske pga att den från början inte är avsedd för att låta bra där och kasst i alla medelmåttiga anläggningar eller pga olika smak.

Jag tycker dock generellt att även dålig musik låter något bättre genom en bättre anläggning även om viss tunn musik låter bättre med lite för mycket botten och återdragen diskant.

[IngOehman]

Nej, du har inte fattat knappt någonting rätt,

vilken inledning! Så otrevligt. Varför så fientlig?

Jag svarade bara på din fråga.

Och läs ditt eget inlägg och säg mig om du tycker att det var trevligt av
dig att skriva det du skrev? Det du skrev var varken trevligt eller befogat.

Speciellt som du sedan skriver i princip samma sak som jag menar!

Om du verkligen menar det så tycker jag du skall låta bli att påstå att jag
kommer med generaliseringar av inspelningatekniker.

(Det kan inte någon som verkligen läser det jag skrev uppfatta att jag
gjorde, och nu skrev du ju även plötsligt att du håller med. Bestäm dig.)

Det jag klagar på är arbetssättet, inte på din redovisning för det.

Okej, kanske missförstod jag dig?

Men jag har läst det du skrev flera gånger nu, och JAG vittnar ju inte om att
teknikerna generaliserar. Så oavsett vilket så ser det ut som om du inte har
fattat vad jag menar, vilket jag ju skrev.

Och jag tycker inte du skall tolka det att jag skriver detta som en fientlighet.

Det kan ju bero på att jag är så bedrövligt dålig på att formulera mig så att
du skall förstå det jag skriver. Så klandra mig om du vill, det spelar väl inte
någon roll vems fel det är, men att du får veta att du inte förstått det jag
menade är däremot jag bör berätta för dig. Du frågade ju till och med om
det.

Och jag tycker oavsett om det är mitt eller ditt fel, att jag bör svara ärligt
på din fråga om du uppfattat det jag skrivit rätt, så det gjorde jag. Och då
skriver du att jag är fientlig.

Det tycker jag inte du skall göra.

Jag tycker att inspelningstekniker i allmänhet är ute och cyklar, om de försöker göra generella pseudokompensationer för alla tänkbara högtalare istället för att sätta upp en optimerad miljö, justera så det låter så bra som möjligt, och sen släppa alstret och hoppas på det bästa på "andra sidan".

Jag håller med dig om detta. Praktiskt taget till 100%.

Men jag vet ju å andra sidan att många inspelningatekniker är missnöjda med
sin arbetssituation, inte minst med de order som som de får uppifrån om att
förstöra inspelningarna på specifka sätt för att tillgodose både skivbolagens
och i vissa fall faktiskt till och med musikernas(!) ideer om hur programmateri-
alet behöver "ställas till" för att bli kommersiellt framgångsrikt.

Och att då klaga på inspelningsteknikerna tycker jag är lite orättvist, och även
kanske icke-konstruktivt. Det stora felet är ju att det fortfarande inte finns
någon ibrukvarande standard som säger att man skall medelvärdesreglera.

Deras "intuition" ger jag inte mycket för. Är det så man jobbar idag är det inte konstigt att det mesta låter skit.

Jag tycker du är orättvis mot inspeningstekniker nu. Jag skev om vad de kan,
inte om vad de så ofta tvingas göra.


Vh, iö

[mx]

Hm, jag måste bara dubbelkolla en sak. Ingvar, menar du att jag sprider dynga
om Ino Audio? Mitt inlägg var citerat inom citatet, och det inlägg som satte
igång snöbollen.

[mx]

...Man kan till och med svikta i sin tro och irra runt i andra läror. Tror det var Öronvaxbroder P-A -en gammal linnräv med rötterna i gamla Takt & Ton som sa att om man en gång funnit Linn och fått rätta tänket så kan man försöka sig på andra prylar,gå varvet runt och sluta med att man sitter där med Linn igen. ...

Är Linn någon form av religion?

Som så mycket annat.

[hifikg]

Hm, jag måste bara dubbelkolla en sak. Ingvar, menar du att jag sprider dynga
om Ino Audio? Mitt inlägg var citerat inom citatet, och det inlägg som satte
igång snöbollen.

Verkar gälla FBK och banan-jan, om jag tolkar IÖ rätt.

[Richard]

...Man kan till och med svikta i sin tro och irra runt i andra läror. Tror det var Öronvaxbroder P-A -en gammal linnräv med rötterna i gamla Takt & Ton som sa att om man en gång funnit Linn och fått rätta tänket så kan man försöka sig på andra prylar,gå varvet runt och sluta med att man sitter där med Linn igen. ...

Är Linn någon form av religion?

Som så mycket annat.

Exakt.

[Richard]

Å andra sidan stärker denna upplysning min ståndpunkt att "låter det bra, så är det bra".

Det går inte att återskapa referensen, dvs ljudet där inspelningen skapades, och med tanke på att ljudteknikern sitter och rattar så det inte ens låter bra på de redan usla grejor ha lyssnar på, så finns det ännu mindre anledning att försöka återge vad som finns på det resulterande fånogrammet.



Men får försöka göra det bästa av situationen och ta tillvara musiken bäst man kan.
Lite som att vara sugen på kyckling på kvällskvisten, men i frysen finns bara en gammal färdiglagad Dafgårds.
Det är bara att krydda upp skiten så det blir ätbart.

Det där tycker jag var dagens bästa inlägg.
+100.

[hifikg]

...Man kan till och med svikta i sin tro och irra runt i andra läror. Tror det var Öronvaxbroder P-A -en gammal linnräv med rötterna i gamla Takt & Ton som sa att om man en gång funnit Linn och fått rätta tänket så kan man försöka sig på andra prylar,gå varvet runt och sluta med att man sitter där med Linn igen. ...

Är Linn någon form av religion?

Som så mycket annat.

Bra, då vet jag. Det kändes lite så redan på den gamla goda tiden (när Linn enbart var synonymt med LP12) och jag blev nästan övertygad, men hittade något som var mer spännande och lät (låter?) bättre än LP12 som jag trånade efter, så jag klarade mig. Precis som jag en gång klarade mig från Scientologerna...

[mx]

...Man kan till och med svikta i sin tro och irra runt i andra läror. Tror det var Öronvaxbroder P-A -en gammal linnräv med rötterna i gamla Takt & Ton som sa att om man en gång funnit Linn och fått rätta tänket så kan man försöka sig på andra prylar,gå varvet runt och sluta med att man sitter där med Linn igen. ...

Är Linn någon form av religion?

Som så mycket annat.

Bra, då vet jag. Det kändes lite så redan på den gamla goda tiden (när Linn enbart var synonymt med LP12) och jag blev nästan övertygad, men hittade något som var mer spännande och lät (låter?) bättre än LP12 som jag trånade efter, så jag klarade mig. Precis som jag en gång klarade mig från Scientologerna...

[mx]

Å andra sidan stärker denna upplysning min ståndpunkt att "låter det bra, så är det bra".

Det går inte att återskapa referensen, dvs ljudet där inspelningen skapades, och med tanke på att ljudteknikern sitter och rattar så det inte ens låter bra på de redan usla grejor ha lyssnar på, så finns det ännu mindre anledning att försöka återge vad som finns på det resulterande fånogrammet.



Men får försöka göra det bästa av situationen och ta tillvara musiken bäst man kan.
Lite som att vara sugen på kyckling på kvällskvisten, men i frysen finns bara en gammal färdiglagad Dafgårds.
Det är bara att krydda upp skiten så det blir ätbart.

Det där tycker jag var dagens bästa inlägg.
+100.

Jag har väl ungefär den inställningen.

[mx]

...och trots det har jag Ino-pryttlar.

[distad]

Hm, jag måste bara dubbelkolla en sak. Ingvar, menar du att jag sprider dynga
om Ino Audio? Mitt inlägg var citerat inom citatet, och det inlägg som satte
igång snöbollen.

Verkar gälla FBK och banan-jan, om jag tolkar IÖ rätt.

Ja,nog gäller det oss och inte dig mx. Inte varje dag heller som man blir jämförd med Jan Banan... Tänkte för ett ögonblick skicka ett PM till Herr "Fd psykoakustikforskare" efter jag läst inlägget, men tänkte om jävligt snabbt. Är ingen ide när någon är så tvärsäker på att man både ljuger och är sjuk.

[distad]

Å andra sidan stärker denna upplysning min ståndpunkt att "låter det bra, så är det bra".

Det går inte att återskapa referensen, dvs ljudet där inspelningen skapades, och med tanke på att ljudteknikern sitter och rattar så det inte ens låter bra på de redan usla grejor ha lyssnar på, så finns det ännu mindre anledning att försöka återge vad som finns på det resulterande fånogrammet.



Men får försöka göra det bästa av situationen och ta tillvara musiken bäst man kan.
Lite som att vara sugen på kyckling på kvällskvisten, men i frysen finns bara en gammal färdiglagad Dafgårds.
Det är bara att krydda upp skiten så det blir ätbart.

Det där tycker jag var dagens bästa inlägg.
+100.

Instämmer.

[MagnusÖstberg]

Svarar ja på trådfrågan, om nu någon fortfarande bryr sig om den

[mx]

Svarar ja på trådfrågan, om nu någon fortfarande bryr sig om den

[xeizo]

Det finns dåliga anläggningar som färgar ljudet väldigt mycket men väldigt trevligt, på en sådan anläggning kan givetvis en kass inspelning låta trevligt även om det egentligen är anläggningen man lyssnar på

Eftersom inspelningen ÄR kass är det precis vad den blir i en korrekt anläggning.

Svårare än så är det inte, en dålig anläggning kan under gynnsamma omständigheter vara som en effektpedal för en gitarrist

[Richard]

...och trots det har jag Ino-pryttlar.

Ja, låter det bra, så är det bra.

[IngOehman]

Hm, jag måste bara dubbelkolla en sak. Ingvar, menar du att jag sprider dynga
om Ino Audio? Mitt inlägg var citerat inom citatet, och det inlägg som satte
igång snöbollen.

Verkar gälla FBK och banan-jan, om jag tolkar IÖ rätt.

Ja,nog gäller det oss och inte dig mx. Inte varje dag heller som man blir jämförd med Jan Banan... Tänkte för ett ögonblick skicka ett PM till Herr "Fd psykoakustikforskare" efter jag läst inlägget, men tänkte om jävligt snabbt. Är ingen ide när någon är så tvärsäker på att man både ljuger och är sjuk.

Vem ljuger och är sjuk?

Om du tror att det är min uppfattning att du gör det/är det, så har du
missförstått något jag skrivit. Har aldrig uppfattat dig som oärlig. Och
din sjukdomsstatus vet jag ingenting om.


mx: Nej något sådant har jag aldrig sett. Verkligen inte. Kan inte erinra
mig att jag sett dig bete dig illa mot någon.


Vh, iö

[celef]

...och trots det har jag Ino-pryttlar.

jag tror nog alla på forumet har nån ino-pryl

[Bill50x]

...och trots det har jag Ino-pryttlar.

jag tror nog alla på forumet har nån ino-pryl

Nix!

/ B

[Naqref]

Så jag var inte ute efter att sprida dynga även om det nu fick det till det.

Tror rätt så få går på det där, mr "Fd. Ino-ägare"...

Du sysslar ju med dyngspridningen, till och med i Signaturen! Ditt avstånds-
tagande från Ino ser närmast sjukligt ut.

Hmmm, ska man då tolka din text i signaturen; "Fd psykoakustikforskare & ordf LTS." att du sysslar med sjukligt avståndstagande av psykoakustikforskning och ordförandeposten i LTS? Skulle inte tro det va?

[celef]

...Man kan till och med svikta i sin tro och irra runt i andra läror. Tror det var Öronvaxbroder P-A -en gammal linnräv med rötterna i gamla Takt & Ton som sa att om man en gång funnit Linn och fått rätta tänket så kan man försöka sig på andra prylar,gå varvet runt och sluta med att man sitter där med Linn igen. ...

Är Linn någon form av religion?

Som så mycket annat.

Bra, då vet jag. Det kändes lite så redan på den gamla goda tiden (när Linn enbart var synonymt med LP12) och jag blev nästan övertygad, men hittade något som var mer spännande och lät (låter?) bättre än LP12 som jag trånade efter, så jag klarade mig. Precis som jag en gång klarade mig från Scientologerna...

ino är väl lite av en religion här på faktiskt, jag tycker det blir tydligt när man läser sådant som iö brukar skriva ordagrant i andras inlägg, som karbonpapper, och det att vissa medlemmar alltid och nästan endast dyker upp när ino/iö är under påhopp

[celef]

...och trots det har jag Ino-pryttlar.

jag tror nog alla på forumet har nån ino-pryl

Nix!

/ B

okej, men då har du åtminstånde nån ino-rekommenderad pryl, som kablar eller dämpmaterial sd-fot eller och nåt, och säg inte nej för jag kommer då inte tro dig

[xeizo]

...och trots det har jag Ino-pryttlar.

jag tror nog alla på forumet har nån ino-pryl

Nix!

/ B

okej, men då har du åtminstånde nån ino-rekommenderad pryl, som kablar eller dämpmaterial sd-fot eller och nåt, och säg inte nej för jag kommer då inte tro dig

Någon annan kan ju ha rekommenderat exakt samma saker ...

[Bill50x]

okej, men då har du åtminstånde nån ino-rekommenderad pryl, som kablar eller dämpmaterial sd-fot eller och nåt, och säg inte nej för jag kommer då inte tro dig

Jag har ett par set SD-fötter ja. Köptes innan jag kände till Ino. En del av dessa (avsedda för elektronikapparater) använder jag för att dämpa brummet från en extern hårddisk som fick hela mitt skrivbord att vibrera.

Resten av fötterna ligger i en låda.

Kablar? Ja, på rekommendation av IÖ så har jag en-kardelig telefonkabel som internkablage i mina högtalare.

That´s it.

/ B

[celef]

okej, men då har du åtminstånde nån ino-rekommenderad pryl, som kablar eller dämpmaterial sd-fot eller och nåt, och säg inte nej för jag kommer då inte tro dig

Jag har ett par set SD-fötter ja. Köptes innan jag kände till Ino. En del av dessa (avsedda för elektronikapparater) använder jag för att dämpa brummet från en extern hårddisk som fick hela mitt skrivbord att vibrera.

Resten av fötterna ligger i en låda.

Kablar? Ja, på rekommendation av IÖ så har jag en-kardelig telefonkabel som internkablage i mina högtalare.

That´s it.

/ B

[Bill50x]

Fast det är lite långsökt att kalla en telefonkabel för en Ino-produkt...

/ B

[xeizo]

Alla är vi Ino-iter tydligen, jag har dämpmatta från ett datorchassie under mina datorhögtalare. Det får väl gälla för SD-fötter då antar jag

[Rosita-8523]

Tyvärr är 99 procent av all musik som ges ut idag, helt söndermosad av mastering.

Håller med, allt produceras ju som mp3 från början, så det är ju väntat.

[Bill50x]

Tyvärr är 99 procent av all musik som ges ut idag, helt söndermosad av mastering.

Håller med, allt produceras ju som mp3 från början, så det är ju väntat.

1) Vilken musik produceras som mp3?
2) Mastering har väl inte med filformatet att göra?

/ B

[Rosita-8523]

Nästan all pop och rock är mp3, musikal är oftast cd-kvalitet.

[CODY]

Nästan all pop och rock är mp3, musikal är oftast cd-kvalitet.

+1

En del jazz har flac-kvalitet

[xeizo]

Nästan all pop och rock är mp3, musikal är oftast cd-kvalitet.

Hmm, förutom att du inte har rätt någonstans, men jag orkar inte nu. Någon annan får den äran

[mx]

Glöm inte WAV!

[xeizo]

Glöm inte WAV!

Menar du VOV! Nivån verkar vara där nu ....

[mx]

Nivån? Är det söndermastrat?

[Rosita-8523]

Nästan all pop och rock är mp3, musikal är oftast cd-kvalitet.

+1

En del jazz har flac-kvalitet

Jag älskar jazz

[CODY]

Lite omastrad jazz och en ask Alladin sitter som en fläskläpp efter en lååååång dag på jobbet

[Rosita-8523]

Vad är omastrad för nåt, är det bluesaktig jazz? Det gillar jag nämligen.

[CODY]

Då är omastarade jazz Definitivt något för dig [/b]

[Rosita-8523]

Härligt, bara jag slipper mp3-musik. Tycker att gammal jazz har lite dålig diskant, nån dom håller med? Klassisk musik är skönt att koppla av till.

[Rosita-8523]

Fick just ett meddelande om att jag var off topic och en förklaring om de olika musikformaten. Ber om ursäkt.

Dessutom visste jag inte att jazz kunde va mp3. Jag tycker om cd-formatet väldigt mycket.

[sportbilsentusiasten]

Å andra sidan stärker denna upplysning min ståndpunkt att "låter det bra, så är det bra".

Det går inte att återskapa referensen, dvs ljudet där inspelningen skapades, och med tanke på att ljudteknikern sitter och rattar så det inte ens låter bra på de redan usla grejor ha lyssnar på, så finns det ännu mindre anledning att försöka återge vad som finns på det resulterande fånogrammet.



Men får försöka göra det bästa av situationen och ta tillvara musiken bäst man kan.
Lite som att vara sugen på kyckling på kvällskvisten, men i frysen finns bara en gammal färdiglagad Dafgårds.
Det är bara att krydda upp skiten så det blir ätbart.

Det där tycker jag var dagens bästa inlägg.
+100.

Jag har väl ungefär den inställningen.

Menar ni tre detta på fullaste allvar?

Anta att inspelningen har kvaliteten 100%
Om då inspelningsteknikern endast hör 60%, så menar ni att ni nöjer er med att era anläggningar också återger 60%?
Då missar ni de sista 40%...

Jag har haft en producent och inspelningstekniker hemma (och på skoj satte jag på en av de CD de spelat in) och de var rätt chockade över att de hörde massa grejjer som de inte hört i inspelningsstudion.
Och från att tidigare tycka att skivan var sådär bra, blev de rätt stolta över arbetet.
Det säger mer om hur kass återgivning de hade än kvaliteten i mitt system....

[sportbilsentusiasten]

Nästan all pop och rock är mp3, musikal är oftast cd-kvalitet.

+1

En del jazz har flac-kvalitet

flac är en oförstörande komprimeringsteknik och INTE en kvalitetsnivå.
Man kan ha en flacfil med 96k/24bit tex...

och - Nästan all pop och rock ges även ut som mp3

[Laila]

Nästan all pop och rock är mp3, musikal är oftast cd-kvalitet.

+1

En del jazz har flac-kvalitet

flac är en oförstörande komprimeringsteknik och INTE en kvalitetsnivå.
Man kan ha en flacfil med 96k/24bit tex...

och - Nästan all pop och rock ges även ut som mp3

Ber att få tacka för upplysningen* . . .


*Vilket säkert även gäller CODY . . .

[Goldfinger]

Anta att inspelningen har kvaliteten 100%
Om då inspelningsteknikern endast hör 60%, så menar ni att ni nöjer er med att era anläggningar också återger 60%?
Då missar ni de sista 40%...
...

Då hör de bara 36% av ursprunget.
Å andra sidan är jag högst tveksam till att använda räknesättet på det sätt det görs, hur omvandlar man färgningar i procent?

För min del ser jag på det på ett lite annorlunda sätt.
Jag är helt med Karl XII i svårigheten att hemma kunna upprepa det som mickades vid upptagningen, men för den skull tycker jag inte att högtalaren kan låtas färga hur som helst.

Färgning i sig är en sak, om det inte vore för att den bidrog med maskeringseffekter.

Den (maskeringen) decimerar insynen och förståelsen i det man lyssnar på, sånt som gör att jag som lyssnare får sämre kontakt med musiken.

För mig är detta inte acceptabelt vare sig jag lyssnar på en förhållandevis omanipulerad upptagning eller tvärtom en som avviker drastiskt från sin avbild.

Jag vill ha maximal upplösning helt enkelt, likväl som jag hellre ser Blueray än 720P

[celef]

skulle vi inte kunna göra lite hemmagjorda tester, lista gärna lite låtar med ohygglig ljudkvalitet, gärna youtubeklipp för enkelheten och oljudkvalitetens skull och så testar vi hemma på olika ställen och kanske i blien och så beskriver vi sedan här hur vi upplever ljudet, vem börjar?

[Richard]

Å andra sidan stärker denna upplysning min ståndpunkt att "låter det bra, så är det bra".

Det går inte att återskapa referensen, dvs ljudet där inspelningen skapades, och med tanke på att ljudteknikern sitter och rattar så det inte ens låter bra på de redan usla grejor ha lyssnar på, så finns det ännu mindre anledning att försöka återge vad som finns på det resulterande fånogrammet.



Men får försöka göra det bästa av situationen och ta tillvara musiken bäst man kan.
Lite som att vara sugen på kyckling på kvällskvisten, men i frysen finns bara en gammal färdiglagad Dafgårds.
Det är bara att krydda upp skiten så det blir ätbart.

Det där tycker jag var dagens bästa inlägg.
+100.

Jag har väl ungefär den inställningen.

Menar ni tre detta på fullaste allvar?

Anta att inspelningen har kvaliteten 100%
Om då inspelningsteknikern endast hör 60%, så menar ni att ni nöjer er med att era anläggningar också återger 60%?
Då missar ni de sista 40%...

Jag har haft en producent och inspelningstekniker hemma (och på skoj satte jag på en av de CD de spelat in) och de var rätt chockade över att de hörde massa grejjer som de inte hört i inspelningsstudion.
Och från att tidigare tycka att skivan var sådär bra, blev de rätt stolta över
arbetet.

Det säger mer om hur kass återgivning de hade än kvaliteten i mitt system....

Sportbilsentusiasten :

Det är inte specielt svårt för mig att hålla med dig till 100 % .
Det pedagogiska problemet är att folk på detta forum tror att sanningen är någon annan än den som är det självklara, nämligen att inspelningstekniker oftast aldrig hört hur bra deras inspelning kan låta. De har helt enkelt för dåliga grejor i studion.

Varför är du inte själv tydligare med de enkla tips som finns för att få vilken anläggning som helst att låta bättre ? Varför mörka om det ?

[Tompa_39]

....SNIP....Det säger mer om hur kass återgivning de hade än kvaliteten i mitt system....

Fast säger det inte också en del om att de gjorde ett bra jobb - trots den kassa återgivningen i studion?
Jag har en kompis som jobbat mycket som ljudtekniker, och han sa så här:

"Man måste jobba mycket hårdare för att få ett bra slutresultat om man använder NS-10. Eftersom människan är av naturen lat, så är det därför inte helt fel med den monitorn.
Man kan bli "lurad" av en alltför 'bra' monitor - särskilt när man jobbar under tidspress och har sovit typ 4 timmar senaste 2 dygnen"

Dvs, om jag fattade IÖ rätt så håller jag med, dvs jag tror att många tekniker skruvar 'intuitivt' för att få det resultatet man vill ha i slutändan, trots att det inte låter riktigt så i monitorn.

Jag har hört någon gammal skröna om hur Bruce Swedien satte sig i nån liten studio i småland under 80-talet och skruvade lite på mixern (de hade NS-10 där) och resultatet efter mixningen var visst nåt i hästväg......(nu vet jag inte vad preferensen var, men musikerna i bandet var mäkta imponerade hur bra det lät om dom själva s.a.s)

Nåja - vad ville jag säga....? jo skyll inte för mycket på ljudteknikern!!

[IngOehman]

Å andra sidan stärker denna upplysning min ståndpunkt att "låter det bra, så är det bra".

Det går inte att återskapa referensen, dvs ljudet där inspelningen skapades, och med tanke på att ljudteknikern sitter och rattar så det inte ens låter bra på de redan usla grejor ha lyssnar på, så finns det ännu mindre anledning att försöka återge vad som finns på det resulterande fånogrammet.



Men får försöka göra det bästa av situationen och ta tillvara musiken bäst man kan.
Lite som att vara sugen på kyckling på kvällskvisten, men i frysen finns bara en gammal färdiglagad Dafgårds.
Det är bara att krydda upp skiten så det blir ätbart.

Det där tycker jag var dagens bästa inlägg.
+100.

Jag har väl ungefär den inställningen.

Menar ni tre detta på fullaste allvar?

Anta att inspelningen har kvaliteten 100%
Om då inspelningsteknikern endast hör 60%, så menar ni att ni nöjer er med att era anläggningar också återger 60%?
Då missar ni de sista 40%...

Jag har haft en producent och inspelningstekniker hemma (och på skoj satte jag på en av de CD de spelat in) och de var rätt chockade över att de hörde massa grejjer som de inte hört i inspelningsstudion.
Och från att tidigare tycka att skivan var sådär bra, blev de rätt stolta över
arbetet.

Det säger mer om hur kass återgivning de hade än kvaliteten i mitt system....

Sportbilsentusiasten :

Det är inte specielt svårt för mig att hålla med dig till 100 % .
Det pedagogiska problemet är att folk på detta forum tror att sanningen är någon annan än den som är det självklara, nämligen att inspelningstekniker oftast aldrig hört hur bra deras inspelning kan låta. De har helt enkelt för dåliga grejor i studion.

Mycket märkligt...

1. KarlXII skriver saker om hur lite anledning det finns att försöka återge vad
som finns på fonogrammet.

2. Richard håller med KarlXII, och kallar det dagens bästa inlägg.

3. Sen sägar mx att han har samma inställning.

- - -

4. DÅ kommer Sportbilsentusiasten in och frågar om de menar allvar och sen
skriver han ytterligare en massa andra kloka ord.

5. FÖLJT AV ATT RICHARD HÅLLER MED HONOM!

- - -

Så... Richard undrar alltså om Richard menar allvar?


Vh, iö

[hifikg]

...Jag har haft en producent och inspelningstekniker hemma (och på skoj satte jag på en av de CD de spelat in) och de var rätt chockade över att de hörde massa grejjer som de inte hört i inspelningsstudion.
Och från att tidigare tycka att skivan var sådär bra, blev de rätt stolta över arbetet.
Det säger mer om hur kass återgivning de hade än kvaliteten i mitt system....

Tänk om de hört saker som INTE skulle ha varit med. Då hade de kanske tyckt att deras inspelning lät bättre på en sämre anläggning. Och så var vi tillbaka där tråden startade.

[Richard]

]

...Jag har haft en producent och inspelningstekniker hemma (och på skoj satte jag på en av de CD de spelat in) och de var rätt chockade över att de hörde massa grejjer som de inte hört i inspelningsstudion.
Och från att tidigare tycka att skivan var sådär bra, blev de rätt stolta över arbetet.
Det säger mer om hur kass återgivning de hade än kvaliteten i mitt system....

Precis.

Huvudet på spikfoten!

Självklart så låter det inte bra genom de flesta studiohögtalare, de är ofta upphängda under taket, på måfå uppställda av en tekniker som aldrig hört hur bra det kan låta.

[Richard]

Skön läsning när man ligger och latar sig mot solväggen så här sista veckan av semestern. Ni skriver så frenetiskt att man nätt och jämnt hinner med emellanåt. Skämt åsido så har jag spelat lite på Linnriggen också,lyssnat mig fram till ett fel även för den delen. Nu spelar det!

Ju mer rätt man fått till grejorna desto lättare hör man när något är fel. Exempelvis så spelar det (tycker jag och min vapendragare tillika linnist)just nu riktigt gott här i stugan. Vad var då felet om det spelar så bra som jag påstår? Jo,min streamer,en Linn givetvis,enklaste modellen,en så kallad Sneaky DS var roligare än min LP12'a..

Den lät bra men den hade inte det där som jag vill åt. Den kan leverera,det bevisade den tydligt hos Öronvaxbroder 2#Erik för en tid sedan där den tillsammans med Tundra KK M109 var helt magisk och sopade banan med en Klimax DS.

Hade jag inte brytt mig eller lyssnat som jag gör så hade jag lika gärna kunnat slita ner min nya MC nål utan att få värst mycket tjobang for the buck som haschtomtarna brukar säga när de snott en bilstereo och lyckats
kränga den.

En ynka skruv till trampolinen(skivspelarens bottenplatta)hade ogillat bilresan hem och efter att jag dragit den ett kvarts varv så var den skotska älvan,feen eller vad det nu är för magi i min lilla älskling,tillbaka och nu känns Sneakyn "dull" i jämförelse.

När det är riktigt fel så kan det bli hursomhelst,något som kanske sportis och Bill minns. Är rummet helt åt fanders fel eller riktigt usliga grejor så kan man bli både olycklig och ruinerad. Man kan till och med svikta i sin tro och irra runt i andra läror. Tror det var Öronvaxbroder P-A -en gammal linnräv med rötterna i gamla Takt & Ton som sa att om man en gång funnit Linn och fått rätta tänket så kan man försöka sig på andra prylar,gå varvet runt och
sluta med att man sitter där med Linn igen.

Minns när jag började om med Linn,köpte grejorna för att ha i stugan eftersom det inte fugerade hemma i lägenheten,vilket även var orsaken till att förra Linn eran ebbade ut. Jag ställe i vilket fall upp återfallssystemet i lägenheten och det spelade mediokert. Lånade Bassmans PIP och blev lyrisk över att de fungerade i rummet och dessutom rätt så bra! Minns jag hörde ett par Linn Majik 109 vid samma tidpunkt spela riktigt illa och M140 som en entonig efterföljare till Ninka. Upphetsad över dessa små under så tänkte jag att PI60 måste vara svaret på mina drömmar. Hörde dem och minns att de lät bra. Nu var ju litegrann grejen att det skulle vara så anti linn som möjligt med helst CAT5 kablar till högtalarna,TV-spel eller airport express som källa och så lite tuning som möjligt. Senare lånade Bassman hem burkarna till
sitt INOrum och jag minns att det skulle bli spännande att höra hur det lät. Jag var inne på att antingen så hitta mig ett par Keltik eller så skulle de bli PI60. En helg den sommaren hade jag fått låna mig ett komplett Keltiksystem då ägaren inte fick det att släppa. Jag kunde inte värst mycket och hade dessutom precis genomgått ett reningsbad,eller avprogrammering. Därför så kändes det naturligt att det mesta som påstods som viktigt var humbug och ormolja. Att jag i samma veva hann höra några illaljudande Linnriggar gjorde inte saken bättre.

Hur som helst så höll vi på och gormade med systemet ett bra tag och fick så småningom ordning på det,visade sig vara en nätdel i ett slutsteg som pajat men fortsatte paddla på likt en enarmad roddare.. Just i den vevan så
Bestämde jag mig för att köpa Keltik om inget annat erbjöds för liknande pengar. Sagt och gjort så övertalade jag Bassman att få komma och lyssna på PI60. Skillnaden var hysteriskt stor. Givetvis blev det både orättvist och missvisande med annan källa och elektronik men med rätt rumsliga
förutsättningar. De var överlägsna Keltik var min första tanke men sett ut tunedem sämre än mina gamla Keilidh med rivjärnsdiskanterna. De saknade drivet och musikaliteten,de lät bra på JJ Cale och lite annat utvalt och gott men väldigt såsigt i jämförelse. Jag hade börjat lyssna som förr igen..
.................
.

Underbar läsning, känner igen detta.

[MagnusÖstberg]

Richard,

Du vill inte förklara vad du menade tidigare?

[mx]

Richard,

Du vill inte förklara vad du menade tidigare?

[mx]

Jag är nyfiken på om det blev något test Richard?

[sportbilsentusiasten]

Varför är du inte själv tydligare med de enkla tips som finns för att få vilken anläggning som helst att låta bättre ? Varför mörka om det ?

All vet ju redan vad jag står i olika frågor, men min roll är inte att missionera.
De som vill ha mina råd frågar mig.


Jag är troende men går inte omkring och snackar om det för att "omvända de förtappade"
Försöker undvika en "jag har rätt, du har fel och jag bara MÅSTE får dig att förstå det" attityd.

[mx]

Bra inställning.

[sportbilsentusiasten]

Bra inställning.

Tack, lyckas inte alltid omsätta inställningen i praktiken men fördsöker.
Ska tillägga att troende syftar på min kristna tro och inget annat. Var lite otydlig insåg jag nu...

Finns allt för många övertygade personer (bantning, träning, religioner, bilmärken, hifigrejjer) som är HELT säkra på att just DE har hela sanningen.
Min erfarenhet är att de personer som klamrar sig stenhårt fast vid en sanning, ofta egentligen är osäkra och därför rubbas hela deras tillvaro om någon utmanar deras syn - vilket leder till "missionerande". Dvs om de omvänder andra blir det färre som utmanar deras egen syn.
Medvetet eller omedvetet.
Tror vi alla har en släng av detta beteende, mer eller mindre


Finns ingen "hela sanningen", GRÅTT ÄR VACKERT

[Thomas_A]

Richard,

Du vill inte förklara vad du menade tidigare?

Tror du det är någon idé att fråga?

[IngOehman]

Bra inställning.

Tack, lyckas inte alltid omsätta inställningen i praktiken men fördsöker.
Ska tillägga att troende syftar på min kristna tro och inget annat. Var lite otydlig insåg jag nu...

Finns allt för många övertygade personer (bantning, träning, religioner, bilmärken, hifigrejjer) som är HELT säkra på att just DE har hela sanningen.
Min erfarenhet är att de personer som klamrar sig stenhårt fast vid en sanning, ofta egentligen är osäkra och därför rubbas hela deras tillvaro om någon utmanar deras syn - vilket leder till "missionerande". Dvs om de omvänder andra blir det färre som utmanar deras egen syn.
Medvetet eller omedvetet.
Tror vi alla har en släng av detta beteende, mer eller mindre


Finns ingen "hela sanningen", GRÅTT ÄR VACKERT

Gäller det även din kristna tro? Och då förstås även din tro på alla andra
religioner?

Oavsett det så tycker jag ditt förtydligande var bra, eftersom jag inte har
uppfattat dig det minsta hifi-troende, utan snarare som en person som
alltid söker kunskap i teori och/eller praktik, hellre än att tro en massa saker.


Vh, iö

[Richard]

Jag är nyfiken på om det blev något test Richard?

Vilket test menar du ? Vi har nyss testat stålspikes mot gummispikes på två xtz subbasar. Stålspiksen tycker vi låter bättre. Djupare renare bas.

Signalkällor har vi inte testat ännu- det vore kul om du kan vara med. Eriken också. Det får bli skjutet framöver, kanske september...

[mx]

Jag är nyfiken på om det blev något test Richard?

Vilket test menar du ? Vi har nyss testat stålspikes mot gummispikes på två xtz subbasar. Stålspiksen tycker vi låter bättre. Djupare renare bas.

Signalkällor har vi inte testat ännu- det vore kul om du kan vara med. Eriken också. Det får bli skjutet framöver, kanske september...

Det var ju någon medlem här som erbjöd sig att komma hem till dig istället för
att husera på hotell.

[sportbilsentusiasten]

Finns ingen "hela sanningen", GRÅTT ÄR VACKERT

Gäller det även din kristna tro? Och då förstås även din tro på alla andra
religioner?

Blev lite osäker men visst är din fråga avseende det som jag lämnade kvar av min quote?
Svaret är givetvis ja!
Är så långt från bokstavstrogen som man kan vara. Religiösa skrifter ska tolkas, inte läsas bokstavligt IMHO.
Det finns bra o dåliga saker med alla olika religioner. (om man nu får skriva det utan att bli bannad från forumet dvs)

Och ja, jag försöker söka ny kunskap. Det är rätt trevligt
Tror de flesta gör det.

[KarlXII]

Ni vet vad som gäller för religion och politik på forumet, var vänliga fokusera på topic.



/K12