Svante skrev:IngOehman skrev:Om du verkligen menar allvar med att stryka ett streck och glömma allt sagt, så blir ju verkligheten helt ny.
Jag återkommer i frågan, inlägget jag vill skriva är längre än att jag hinner med det nu.
Ok jag utlovade detta. Det här blir ett inlägg som får representera djupet av min ärliga uppfattning om hur saker och ting är, inte allt detta är vackert, men jag hoppas ändå även om jag inte vågar tro att du bara kan acceptera att det är så jag uppfattar det.
IngOehman skrev:Svante skrev:IngOehman skrev:Jag försvarar mig bara mot Svantes påhopp. Synd att ni givit honom immunitet så han kommer undan med vad som helst. Säg till honom istället så blir inte mina kommentarer altuella överhuvudtaget.
Kort sagt, säg till den som startar bråk, inte den som ofrivilligt dras in i dem.
Vh, iö
Ja, jag har försökt på alla upptänkliga vis att formulera saklig kritik gentemot dig, men jag lyckas uppenbarligen inte med det utan att du kallar den för påhopp. Om vi drog ett streck här och glömmer allt vi har sagt, hur vill du att jag ska formulera mig om jag vill kritisera dig om jag uppfattar att du använder ordet våghastighet för något som inte är våghastighet?
Om du verkligen menar allvar med att stryka ett streck och glömma allt sagt, så blir ju verkligheten helt ny.
Det blir en sorts återgång till hur det var på faktiskt de typ första två åren du skrev här, och aldrig respektlöst gick till angrepp som du gör nuförtiden.
Är det det du menar?
Nej, det var inte det jag menade, men det är inte främmande heller. Jag ville få ett svar som inte är färgat av våra tidigare diskussioner på hur du vill att jag ska formulera mig. Men din fråga öppnar för något större.
IngOehman skrev:Jag har inget jättebra svar på frågan om hur du skall kritisera, men jag kan inte låta bli att reflektera över att din infallsvinkel är att du skall kritisera istället för att försöka förstå vad som menades. Varför är kritik din go to-reaktionen (mot inlägg just jag skriver)?
Kanske har "kritisera" en mer negativ klang för dig än för mig. Det är en del av min vardag att kritisera folks arbeten och ordet används nästan synonymt med att komma med synpunkter i utvecklingssyfte, att ge feedback.
IngOehman skrev:Uppfattade du att det var viktigt att bekämpa mina försöka att klargöra att fördröjningen av musiksignalen inte kan förenklas till att motsvara knappa ljusets hastighet i kabeln? Jag skrev det för att hjälpa till, för att det är ett så vanligt missförstånd att fördröjningen i en högtalarkabel är så låg. Och jag tycker det hade varit ett mycket mera normalt beteende (ett som jag är rätt säker på att du uppvisat om vi hade pratar om saken live) och mera konstruktivt om du intresserat dig på ett positivt sätt för det jag skrev, och kanske rent av hade bistått, utvecklat frågan och hjälp till att reda ut den.
Jag uppfattade att det du skrev inte var en förklaring, utan bara ett påstående att våghastigheten i kabeln är speciellt låg vid audiofrekvenser. Det går emot all vedertagen teoribildning på området, den säger i stället att våghastigheten är i stort sett konstant för alla frekvenser. Det blir därför intressant att förstå hur detta går ihop med den enkla LR-modellen, som ger en konstant och lång "faslöptid". Om man inte kan få ihop de två teorierna så har man inte förståelse, utan bara något som man måste acceptera utifrån det du har sagt. Vad jag försökte göra var att få ihop de två teorierna.
Jag tycker att det är olikt dig att inte vilja att man ska förstå hur det verkligen är, utan bara acceptera påståendet, eller dra slutsatsen om den låga hastigheten pga obsevationerna du hade gjort, utan teoribildning.
IngOehman skrev:
Om jag går till mig själv och sätter mig i dina skor så skulle jag kanske ha skrivit något i stil med:
-"Våghastighet" är ju ett ord som kan tolkas på många sätt. Menar du att kabeln beter sig som om den hade haft ett dielektrika på flera tusen, eller säger du bara att musiksignaler blir fördröjda proportionellt mot längden på kabeln, av andra orsaker?
Ok, jag tror inte att jag skulle formulera mig precis så, men jag förstår tror jag.
IngOehman skrev:
Då hade jag kunnat svara på frågan, på ett sätt där jag inte behövt ha garden uppe beredd på slag efter slag.
Ja, den garden är en del i vår diskussionsproblematik. Den behövs inte om det inte är viktigt att inte förlora. Jag tror att du är oroligare för min reaktion på "erkännanden" att man har haft fel än du behöver vara. Det är en del av min vardag att folk säger att de inte förstår eller har gjort något fel och jag tror att jag kan hantera det på ett respektfullt sätt. Vad jag däremot har svårare att hantera är när någon håller fast vid en ståndpunkt mot bättre vetande.
Om vi tar den nuvarande diskussionen som exempel så är det ju många år sedan du skrev den där artikeln, och det är inte konstigt om du har lärt dig saker sedan dess, och det hade varit mycket enkelt att svara på min första fråga...
Svante skrev:Om jag då ändå skulle ställa frågan som jag inte vågade nyss. Det här avsnittet ur Ingvars artikel får jag inte ihop. Våghastigheten i en kabel bestäms i min värld av dielektricitetskonstanten ε och permeabiliteten µ och den är oberoende av frekvensen. Om man tänker sig en anpassad förbindelse, alltså en som avslutas med ett motstånd som är lika stort som kabelns karaktäristiska impedans, så skulle i min värld alla frekvenser nå fram samtidigt till mottagaränden och en fyrkantvåg i sändaränden är en fyrkantvåg i mottagaränden.
Men om jag tolkar Ingvar rätt så skulle man alltså även med en anpassad förbindelse få en vågformsdistorsion, låga frekvenser skulle komma fram senare om de bara färdas med 8 Mm/s.
Blir det skillnad på koax- och parledare?
Kan någon utveckla detta? Tex Ingvar?
...med tex: Ja i en avslutad ledare blir våghastigheten nära ljusets, men om den inte är avslutad ger upprepade reflexioner ett skenbart långsammare förlopp. Idag kanske jag inte skulle jämföra det med den betydligt snabbare våghastigheten på det sättet. Då hade diskussionen varit klar.
I stället svarar du:
IngOehman skrev:Läs en gång till så trillar nog slanten ned, och när du läser gång två, bortse då ifrån egna tankar om anpassad förbindelse. Det är inget jag inkluderat i det jag skrev. Det är något du tänkte själv. Gör inte det. Jag kan bara ta ansvar för det jag skrivit.
Vad det handlar om är en i hög grad kabellängdsberoende grupplöptid. Återkom om inte slanten trillar ned. Eller förresten, mät i så fall först. Det är ju bättre att diskutera saken efter att du konstaterat att det jag skriver är riktigt. Men om det efter att du mätt ändå inte har klart för dig vad det kommer sig, så återkom.
Inlägget är gravt förolämpande. Jag trodde en gång i världen att jag var immun mot sådant och att jag bara kunde låta det passera. Det var de två första åren du beskriver nedan. Sedan orkade jag inte längre. Jag tror dock att du har mycket svårt att själv se förolämpningarna i det du skriver, men de förekommer ofta, och ofta hänvisar de till mottagarens intelligens- eller kunskapsnivå. Ytterligare en ledtråd är uppmaningen att man ska läsa det du har skrivit igen. Om du verkligen vill slippa allt bråk du är inblandad i på forum så är det detta du behöver jobba med.
Efter de två åren kände jag att den ständiga nedvärderingen inte var ok längre. Vi fick då en situation med exponentiellt växande inlägg och det blev till sist helt ohanterligt. Man har valet att sluta diskutera och lyssna och nicka eller dra iväg någon annanstans. Jag känner att jag inte vill göra någotdera, utan jag vill ha ett civiliserat vetenkapligt samtal om hifi och annat roligt, utan att bli förolämpad.
IngOehman skrev:Men det sätt du kommenterar mina inlägg ser nästan alltid ut att vara avsett att inte lämna några öppningar utan säkerställa illusionen att du har bevisat att jag sagt något dumt, oavsett vad jag skriver. Så beter du dig inte live, offentligt.
Ibland säger du dumma saker. Som alla vi andra. Och visst kan det vara så att jag i första hand lyfter fram det jag
inte instämmer med. Kanske borde jag vara bättre på att påpeka sakerna vi är överens om också, men de intressanta vetenskapliga diskussionerna uppstår som regel där man inte är överens. Och om du upplever att jag är ihärdig så beror det på att du ofta undviker min kritik, inte är villig att se saker ur mitt perspektiv också, utan framhärdar det du redan har sagt. Ibland bara med ett "läs vad jag skriver".
Jag har också funderat över att nästa alla våra oenigheter har varit i skriven form. Förmodligen passar den kommunikationsformen dåligt för oss. Eller "förmodligen"... Det finns väl övertygande bevis för att det är så.
IngOehman skrev:Och igen - jag önskar att du mäter på en kabel, och när du finner att den beter sig som precis jag beskrivit och av de skäl jag beskrivit, väljer att inte göra ansträngningar för att skriva något krystat som förklarar varför jag hade fel ändå. Du är förvisso skicklig på det, du väljer dina ord så admin inte ser något fel alls, men du når ändå ditt syfte - att slaget skall träffa hårt och slaget skall verka berättigat. Det är inte kul, och jag vet ju att vi i det stora hela är väldigt överens om väldigt mycket!
Jag hade ingen hundrametersrulle liggande, och det är lite bök, men jag gjorde iaf en simulering. Och simuleringen visade faktiskt både det du sade och det jag sade. Den förenade båda synsätten. Vi är som du säger ofta(st) överens om hur saker ÄR, men vi fastnar i vems synsätt som är bäst. Att admin inte ser något beror på att det inte finns något. Jag kan dock förstå nu att du inte är van vid saklig kritik utan att ta den personligt, som ett angrepp. Jag uppskattar din höga kunskapsnivå och jag anpassar nog nivån på min kritik efter den. Det är inte snyggt att kritisera en som precis har lärt sig hur ett lågpassfilter fungerar för att hen inte förstår vågledare. Men när en person som borde förstå bättre säger något som inte är klockrent rätt så petar jag gärna i det. Sådana diskssioner kan vara mycket stimulerande och utvecklande. Men utvecklingen uteblir ofta, jag förstår nu att det kan bero på din gard och att jag påpekar fler fel än rätt. Och jag tar till mig att du säger att det slår hårt. Du får gärna säga ifrån och säga att något gjorde ont om det gjorde det.
IngOehman skrev:För många år sedan så kändes det trevligt att du ständigt kändes som en person som var på välljudets sida, samma sida som jag själv i varje fall försöker stå på. Det var därför jag ville att du skulle engagera dig i LTS. Men plötsligt en dag (efter att jag övertalat dig att komma in i LTS' styrelse) så berättade du (inte på faktiskt) att det inte var bra att vi var så överens om allting på faktiskt.se, och sedan dess har du betett dig ganska annorlunda. Jag förstår inte syftet. Varför är det dåligt att vara överens - om man är det*?
Jag verkligen avskyr politik.
Haha... Ser du det som viktigt i sammanhanget? Ok, det var det inte. Som jag minns det var det ett antal diskussioner där det var många mot en eller få, och att den där ende inte hade en lätt uppgift. I det sammanhanget kände jag att det inte var snyggt att LTS stod enade på en sida med många personer mot en.
Det var andra saker som sket sig i LTS och efter flera försök har jag nu hittat ett sätt att hantera det. Vi kan diskutera det någon annan gång, men sättet är kanske inte det du tror.
IngOehman skrev:
*Eller jag skall väl kanske komplettera det där med att jag i och för sig kanske förstår vad du menar, hur du tänker och vad du sett - det finns en tråkig retorik som går ut på att angripa folk som är överens genom att påstå eller antyda att de inte tänker självständigt.
Men hur svårt är det att stå över sådant? Den sortens metaargument talar ju för sig själv.
Ja, nej, det handlade om att fronten blev lite väl enad och att inte vara rädd att visa att vi kunde tycka olika inom LTS också.
Ovanstående är skrivet rakt ur hjärtat, och jag inser att en del formuleringar kan klassas som personangrepp, men jag låter dem stå där för jag tycker inte att redogörelsen funkar utan dem. Jag får be admin om överseende med dem, och hoppas att Ingvar kan ta dem som förklaringar till sakers tillstånd. Det är inte ett debattunderlag i första hand, utan en reflexion triggad av öppningen från Ingvars sida att börja från början.
Så länge har jag längat efter att loudness war skulle vara över. Nu börjar jag tro att vi faktiskt är där. Kruxet är att vi förlorade.
Försök gömma EKK under en matta t.ex eller råka röra den utan att riskera att något åker ur någonstans. 
Nej, trots de senaste inläggen så kommer jag inte byta till EKK igen. Sorry.
)
