Vad anser ni ingår i begreppet ortoakustik?

[Naqref]

Jag menar då vilka tekniska egenskaper. Det finns ju många som har tankar om detta och det skulle vara intressant vad den intresserade allmänheten anser.

Jag har mina tankar, Steindl har sina och IÖ hade kanske sina innan han gick över till att betrakta OA som ett varumärke.

Men detta är inte det intressanta just i denna tråd utan snarare vad ni tror, tycker och tänker i ämnet. Så vad tänker ni om detta?

[Jocke]

Hmm.. det är ju rätt lätt att man "flummar ut" i en massa detaljer... Tänker först och främst på begränsning av tidiga reflexer och energikurvans betydelse.

[PappaBas]

Hmm

Jag tänker mig en tillräcklig mängd företrädesvis laterala reflexer från lämpliga vinklar.

En energitonkurva som i alla fall i diskantområdet närmar sig det för ett diffusfält.

Reflexerna skall ha korrekt frekvensinnehåll så långt som möjligt över reflexernas tidsförlopp.

Reflexerna skall ha rätt tidsprofil dvs tid innan första ankomst och koncentration efter direktljudet och avklingning av nivån över tid.

Det finns säkert massa mer spännande men detta är vad jag uppfattat det som.

Vad jag kan förstå så kan ortoakustik förklaras i moderna rumsakustiska och psykoakustiska förklaringsmodeller dvs det är inte något unikt. Men Stickan var verkligen långt före sin tid och det är tråkigt att han inte nämns i litteraturen.

[Vee-Eight]

Min tankemodell och definition är ortoakustik att i en artificiell återgivning av ljud uppnå en viss grad av motsvarigheten av holografi. Detta kan man uppnå genom ett förhållande i energi och tidsdifferens mellan direkt och reflekterat ljud från ljudkällan. Misstänker också att även överhörning mellan kanaler kan påverka den holografiska ljudupplevelsen positivt, då med justering av riktningsberoende energikurva. Typ.

[RogerGustavsson]

Orto-, även ort- förled för att beteckna 'rak-', 'rät-' eller 'riktig', t.ex. i orden ortodox 'rättrogen' och ortogonal 'rätvinklig'.

Riktig akustik? Det är ju upp till den som tolkar vad som är riktigt. Stig Carlsson tolkade på sitt sätt och gjorde väl hela tiden justeringar av sin uppfattning om vad som var "orto"?
Andra har gjort sina tolkningar av vad Stig Carlsson tycks ha menat. Blir inte olikt andra grupper i samhället där man kan bli omsams om agendan...

Används uttrycket i andra länder? Om ja, vad betyder det där? Är det en önskan om att reproducera en akustisk händelse i ett vanligt rum? Hur ser då det rummet ut? Ska man först kontruera rummet och sedan anpassa högtalarna till det? Kanske ska man göra tvärt om? Kanske ska man även ta med själva inspelningsproceduren i kedjan? SC hade väl synpunkter på även den delen?

[jansch]

Håller fullt med Rogergustavsson..

För de stackare som (ännu) inte har kommit i kontakt med Stigs konstruktioner eller hört begreppet tidigare får nog ordet samma innebörd som "High Fidelity".
Stigs mål med ortoakustik konceptet var/är väl att uppnå "HiFi" i dess ursprungliga betydelse.

FÖR MEJ är ortoakustik väldigt mycket "rumslighet" (vad det nu betyder).

[Nattlorden]

För mig är nog den viktigaste poängen att man räknar in vägg/golv i konstruktionen. Sen att man väljer klangbalansen för att vanligt vardagsrum och på den punkten så skiljer sig svenska 2000-talsrum en del från svenska 1970-talsrum... och för ev. utländska konstruktioner så skiljer sig säkert balanseringen av det från ställe till ställe, tid till en annan.

[PerStromgren]

Jag har bara min hobbymässiga tolkning av OA-begreppet och den är identisk med Nattis, dvs en konstruktion som är gjord för "vanliga rum", vad det nu är.

[phloam]

Orthos var Kerberos brorsa, läser jag på Wiki

Om man ser "orto" som "stöd" så kanske man kan se begreppet som "ta stöd i (akustiken) rummet" kanske?

Min tolkning är kanske mer "ljud som passar in", eller högtalare som funkar ihop med platsen de används. Motsatsen till monitorer, m.a.o.

[Svante]

Jag tänker på två sätt:

1. Ordet betyder orto- (rät, riktig) akustik (ljud, typ). Mao är det ett namn som antyder att man har gjort något rätt när man har byggt högtalarna. Vilken högtalarkonstruktör skulle inte säga att han har gjort det?

2. Det var ett ord som Stig Carlsson hittade på, och han gjorde högtalare som skulle funka i vanliga rum. Han tänkte nog mycket på hur inte bara direktljudet skulle nå lyssnaren, utan även reflekterat ljud. Ordet "rundstrålande" dök ofta upp förr, och även om högtalarna inte var det, så hade iaf hänsyn tagits till annat än direktljudet.

Säkert var det så att SC själv inte riktigt visste vad ordet betydde när han myntade det. Säkert lät han det driva i sin betydelse under karriären.

Egentligen ser jag därför ordet "ortoakustik" som marknadsföring, (av högtalarna, eller idéerna) ungefär som "false lash effect" eller "den intelligenta värktabletten".

Ordet är för mig ganska ointressant, betydligt intressantare är konstruktionsprinciperna. Och konstruktionsprinciperna blir ointressantare om de är färdiga, om de slutar utvecklas. I varje fall blir de mindre tankestimulerande. Så om man bestämmer sig för att ortoakustik är ett väldefinierat begrepp, och om man sedan konstruerar högtalare så, då kommer det inga nyheter.

[Ragnwald]

Tänk helhet.

[MagnusÖstberg]

Hmm, är det bara jag som ser förstainlägget lite ledande ?

[IngOehman]

Jag menar då vilka tekniska egenskaper. Det finns ju många som har tankar om detta och det skulle vara intressant vad den intresserade allmänheten anser.

Jag har mina tankar, Steindl har sina och IÖ hade kanske sina innan han gick över till att betrakta OA som ett varumärke.

???

Jag har inte "gått över" till något. För mig har det alltid varit ett begrepp
och ett kännetecken/varumärke.

Vilka egenskaper det symboliserar beror ju på vilken tid man åsyftar efter-
som Stig ändrade sin inställning och även sina dimensioneringar. Men inte
under/för någon tid finns det kvantifierat i siffror.

Jag har ju skrivit en del om det hela i artikeln om OA-5-MMX. Ortoakustik
och vad Stig menade med det genom tiderna gick jag igenom en del om där.


Vh, iö

[IngOehman]

Jag tänker på två sätt:

1. Ordet betyder orto- (rät, riktig) akustik (ljud, typ). Mao är det ett namn som antyder att man har gjort något rätt när man har byggt högtalarna. Vilken högtalarkonstruktör skulle inte säga att han har gjort det?

2. Det var ett ord som Stig Carlsson hittade på, och han gjorde högtalare som skulle funka i vanliga rum. Han tänkte nog mycket på hur inte bara direktljudet skulle nå lyssnaren, utan även reflekterat ljud. Ordet "rundstrålande" dök ofta upp förr, och även om högtalarna inte var det, så hade iaf hänsyn tagits till annat än direktljudet.

Säkert var det så att SC själv inte riktigt visste vad ordet betydde när han myntade det. Säkert lät han det driva i sin betydelse under karriären.

Egentligen ser jag därför ordet "ortoakustik" som marknadsföring, (av högtalarna, eller idéerna) ungefär som "false lash effect" eller "den intelligenta värktabletten".

Ordet är för mig ganska ointressant, betydligt intressantare är konstruktionsprinciperna. Och konstruktionsprinciperna blir ointressantare om de är färdiga, om de slutar utvecklas. I varje fall blir de mindre tankestimulerande. Så om man bestämmer sig för att ortoakustik är ett väldefinierat begrepp, och om man sedan konstruerar högtalare så, då kommer det inga nyheter.

Håller med om allt det där, in i minsta detalj faktiskt.

Stig utvecklade själv under en tid sina tankar så till den milda grad att han
fann skäl att ta avstånd ifrån sina tidigare tankar - och han ansåg rent av
att han hade haft "fel".

Förnuftet hann dock ikapp honom och han insåg att han trots allt var på
samma linje, och att han bara hade filat lite på receptet för hur han ville
göra.

Tyvärr får vi aldrig veta vilka nya steg han hade tagit om han levt idag.

Det bästa vi har därvidlag är allt det som han berättade om nya tankar,
efter det att han gjorde sin sista kompletta konstruktion. Och det var ju
i själva verket en hel del års tankar det. Många fler än 10.


Vh, iö

[PappaBas]

Akustik på tvärs?

[IngOehman]

Hmm.. det är ju rätt lätt att man "flummar ut" i en massa detaljer... Tänker först och främst på begränsning av tidiga reflexer och energikurvans betydelse.

Begränsning av tidiga reflexer?

Ingen har nog talat sig mera varm för, och poängterat värdet av "di tidiga
reflexerna" än Stig.

Han arbetade med dessa även i inspelningssammanhang och såg till att få in
mycket mera tidiga reflexer än man normalt får när man spelar in.

Vid tillfällen lade han till och med ut jättelika ytor av masonite-skivor (på de
främre stolsraderna parkett) för att på så vis kunna fånga in mycket mera
tidiga reflexer med mikrofonerna än rummet erbjöd naturligt.

Att begränsa di tidiga reflexerna var inte riktigt Stigs grej.

Den enda han begränsade var en enda reflex, och bara när han tyckte det
blev nästan nödvändigt, på grund av att han gått över till att använda sig
av bara en ensam diskant.

Men det var ett undantag, motsatsen till vad han normalt som ofta prat-
ade om - värdet av de tidiga reflexerna.


Vh, iö

[matssvensson]

Håller med Svante, in i detalj som Ingvar uttrycker det. För mig har begreppet ortoakustik alltid varit intimt kopplat till Stig Carlson och konstruktionsprinciperna för hans högtalare. Principer som naturligt utvecklades med åren, med ökad insikt och erfarenhet. Men som inte heller var unika för Stig med samtida kollegor som Roy Allison och Jim Thiel, även om jag entydigt förknippar just begreppet ortoakustik med honom.

Populärvetenskapligt har jag tolkat principerna som att högtalarna ska vara konstruerade för en naturlig återgivning med en nomal placering i normalt möblerade vardagsrum. Med normalt menar jag placering enligt grundläggande återgivningsprinciper för stereo eller mono, men utan hänsyn till speciella akustiska fenomen eller påverkningar. Högtalarna ska utnyttja och göra det bästa av rumsakustiken för sin återgivning.

Tekniskt bryter jag ner det till att kontrollerat utnyttja förstärkningen av låga frekvenser från närliggande begränsingsytor till en balanserad basåtergivning. Att minimera påverkan av tidiga reflexer från närliggande begränsningsytor som vår hörsel inte kan särskilja från direktljudet. Att sen också sprida ljudet jämt i alla andra riktningar, så att lyssnaren nås av en mängd reflekterat och diffuserat ljud med samma spektrumbalans som för direktljudet inom ett så stort frekvensområde som möjligt.

Med tiden fick även ett balanserat direktljud ökad betydelse, men det är ju på inget vis unikt för ortoakustiska principer.

Mvh, Mats

[Jocke]

Hmm.. det är ju rätt lätt att man "flummar ut" i en massa detaljer... Tänker först och främst på begränsning av tidiga reflexer och energikurvans betydelse.

Begränsning av tidiga reflexer?

Ingen har nog talat sig mera varm för, och poängterat värdet av "di tidiga
reflexerna" än Stig.

Han arbetade med dessa även i inspelningssammanhang och såg till att få in
mycket mera tidiga reflexer än man normalt får när man spelar in.

Vid tillfällen lade han till och med ut jättelika ytor av masonite-skivor (på de
främre stolsraderna parkett) för att på så vis kunna fånga in mycket mera
tidiga reflexer med mikrofonerna än rummet erbjöd naturligt.

Att begränsa di tidiga reflexerna var inte riktigt Stigs grej.

Den enda han begränsade var en enda reflex, och bara när han tyckte det
blev nästan nödvändigt, på grund av att han gått över till att använda sig
av bara en ensam diskant.

Men det var ett undantag, motsatsen till vad han normalt som ofta prat-
ade om - värdet av de tidiga reflexerna.


Vh, iö

Jaha, så det är därför vi har "elefantöron och filtkringlor"???

Det där finns beskrivet i dokumentationen som följde med mina 51-or. Var det reflektioner större än 1/8 våglängd och ett antal ms - kan slå upp det - trodde faktiskt du hade koll på sådant och inte behövde raljera så jävla elakt! Har du drucket?

[IngOehman]

Vadan denna reaktion???

Klart jag har koll på saken, och vad är det för raljerande du talar om?


Vad jag säger är att vi som kände Stig kände honom som en person
som mer än någon annan talade om VÄRDET med de tidiga reflexerna.

Och som sagt:

Den enda han begränsade var en enda reflex, och bara när han tyckte
det blev nästan nödvändigt (t ex i OA-51) på grund av att han gått
över till att använde sig av bara en ensam diskant*.


Vh, iö

- - - - -

*Som på grund av sin ensamhet interfererade fult med den enda ref-
lexen. Det kan dock nämnas att den enklare modellen OA49 inte hade
någon sådan absorbent.

[ekkove]

Kanske definitionen av tidiga reflexer behöver förtydligas?
De tidiga reflexerna är väl den första ytan ljudet reflekteras? Inte nödvändigtvis nära där ljudet bildas?
Har jag förstått rätt?
Ove

[Naqref]

Jag menar då vilka tekniska egenskaper. Det finns ju många som har tankar om detta och det skulle vara intressant vad den intresserade allmänheten anser.

Jag har mina tankar, Steindl har sina och IÖ hade kanske sina innan han gick över till att betrakta OA som ett varumärke.

???

Jag har inte "gått över" till något. För mig har det alltid varit ett begrepp
och ett kännetecken/varumärke.

Vilka egenskaper det symboliserar beror ju på vilken tid man åsyftar efter-
som Stig ändrade sin inställning och även sina dimensioneringar. Men inte
under/för någon tid finns det kvantifierat i siffror.

Jag har ju skrivit en del om det hela i artikeln om OA-5-MMX. Ortoakustik
och vad Stig menade med det genom tiderna gick jag igenom en del om där.


Vh, iö

Visst gullepuss.

Så här skriver du i artikeln om OA-5mmx;
"Eventuellt tillkommer även ytterligare delar i artikelserien, handlande mera om Stig
Carlsson själv, som skall försöka reda ut vad ”ortoakustisk” betyder, hur det ortoakustiska
receptet ändrades över tiden, och inte minst hur Stig själv såg tillbaka på de tidigare idéerna"

Om ortoakustisk betyder något och är uppbyggt enligt ett recept så är det en princip och är det en princip så är det inget varumärke. Inte vid någon tidpunkt tidigare än när Bäcklund började sin strid för att kalla OA ett varumärke så har varken han eller du kallat OA ett varumärke. Det har alltid varit ett begrepp som vilar på tekniska grunder. Hade det varit ett varumärke så finns där ingen koppling till tekniken. Att Stig förändrade receptet delvis under åren gör inte kopplingen till tekniken mindre.

Inte minst den här tråden visar att många förknippar OA med tekniska egenskaper snarare än att vara ett varumärke.

V.S.B.

[Naqref]

Ordet är för mig ganska ointressant, betydligt intressantare är konstruktionsprinciperna. Och konstruktionsprinciperna blir ointressantare om de är färdiga, om de slutar utvecklas. I varje fall blir de mindre tankestimulerande. Så om man bestämmer sig för att ortoakustik är ett väldefinierat begrepp, och om man sedan konstruerar högtalare så, då kommer det inga nyheter.

Intressant. Så om man kommer fram till (ett hypotetiskt idealt) recept hur högtalare ska bete sig så kommer man att behöva sluta göra nya versioner av högtalare? Jag håller nog inte med. Det finns ju vanligen flera vägar fram till ett visst mål. Vissa är effektivare än andra och den processen kommer alltid finnas oavsett hur man definierar målen.

Man kan ta en aktuell tråd om försteg. Hur och vad ett försteg bör göra är rätt självklart accepterat men ändå finns det många sätt att bygga dessa och utvecklingen har inte stannat av. Däremot kan det ju tyckas vara tråkigt nu när det är så lätt att nå upp till målen men det är kanske en annan sak?

[Jocke]

Vadan denna reaktion???

Klart jag har koll på saken, och vad är det för raljerande du talar om?

...

Vh, iö

- - - - -

Det är ju tydligt att det som diskuteras är inspelningsteknik!

[Naqref]

Här är min egna lista.

1. Boundary coupled. D v s att högtalaren samarbetar med nära begränsningsytor för låga frekvenser. Man skulle kunna lägga in kravet på basreflex här men det borde var en egen punkt. I praktiken innebär optimeringen för när ytor och det sammanhörande kravet på små lådor att man har mellan basreflex och basreflex att välja på.

2. Rak energitonkurva i basen i rum. Här har vi en motstridighet med första punkten. En boundary coupled högtalare gör att man automatiskt får en större del resonant beteende i basområdet än om man kan placera högtalaren friare i rummet. Sedan kan man diskutera om det är rak tonkurva i detta område som egentligen är önskvärt.

3. Rak energitonkurva i mellanregistret. Kan verka självklart men det är inte lätt i praktiken då baffelsteget har olika påverkan i energitonkurvan och direktljudet som gör att båda inte blir räta. Baffeleffekterna finns automatiskt när man inte har baffeln platt mot väggen även om det finns gradskillnader mellan olika baffelorienteringar.

4. Avsaknad av hörbara statiska och dynamiska kamfiltereffekter vid högre frekvenser. Ett självklart krav kan tyckas. Det statiska kravet innebär att när man sitter i en viss position och sveper en sinus så ska man inte höra nivåvariationer. Det dynamiska fallet innebär att man håller tonen fast men flyttar lyssnaren. Då ska det inte uppkomma amplitudvariationer. Det tekniska sättet att hantera dessa saker kan variera och har så gjort under åren.

5. Rak energitonkurva vid höga frekvenser. Rätt okontroversiellt men man kan diskutera om det är det optimala. Jag tycker inte det.

6. Rak tonkurva i förstareflexerna där hörseln har svårast att separera dom från direktljudet p g a de kommer för tidigt eller från en riktning där hörseln har svårt att "höra bort" från dom. I praktiken så innebär det nästan enbart takreflexen.

7. En kvot mellan direkt ljud (direktljudet inkl vägg och takreflex) och reflekterat ljud som överenstämmer med vad vi råkar ut för vid livekonserter. Detta är ett rätt luddigt krav då det inte tas hänsyn till hur hörseln kan separera direktljudet från reflexerna i uppspelningssituationen resp livesituationen. Dessutom finns det gränser för hur mucket man kan justera detta i hemmiljö om man bara använder sig av ett par högtalare.

8. En direkttonkurva som är rak (senare krav).

[Vee-Eight]

Vad är det egentliga syftet med tråden? Att göra sin egen poäng gällade OA som varumärke eller ej tydlig genom en halvdold omröstning för att vinna publikens samtyckande? Eller ett försök att få reda på vems linje folk fått sin uppfattning?

Vänligen klargör detta, jag känner att tråden farit iväg enligt en annan agenda än den man läser i första inlägget.

[Svante]

Ordet är för mig ganska ointressant, betydligt intressantare är konstruktionsprinciperna. Och konstruktionsprinciperna blir ointressantare om de är färdiga, om de slutar utvecklas. I varje fall blir de mindre tankestimulerande. Så om man bestämmer sig för att ortoakustik är ett väldefinierat begrepp, och om man sedan konstruerar högtalare så, då kommer det inga nyheter.

Intressant. Så om man kommer fram till (ett hypotetiskt idealt) recept hur högtalare ska bete sig så kommer man att behöva sluta göra nya versioner av högtalare? Jag håller nog inte med. Det finns ju vanligen flera vägar fram till ett visst mål. Vissa är effektivare än andra och den processen kommer alltid finnas oavsett hur man definierar målen.

Man kan ta en aktuell tråd om försteg. Hur och vad ett försteg bör göra är rätt självklart accepterat men ändå finns det många sätt att bygga dessa och utvecklingen har inte stannat av. Däremot kan det ju tyckas vara tråkigt nu när det är så lätt att nå upp till målen men det är kanske en annan sak?

Nja, nu ser jag väl inte ortoakustik som ett hypotetiskt idealt sätt att konstruera högtalare. Jag ser det mer som ett paraplynamn för SCs tankar. Det är mycket möjligt att han inte såg det så, men min känsla är ändå att det var namnet som han gav sina idéer, ungefär som man vill ge ett fint namn till sitt barn. Min känsla är dock min känsla, och den är inte baserad på någon förstahandskunskap.

Annars kan jag hålla med om att en fysikalisk grundprincip fortfarande är intressant även om den inte utvecklas. Fysikaliska grundprinciper ska ju helst inte ändras.

[Jocke]

Här är min egna lista.

1. Boundary coupled. D v s att högtalaren samarbetar med nära begränsningsytor för låga frekvenser. Man skulle kunna lägga in kravet på basreflex här men det borde var en egen punkt. I praktiken innebär optimeringen för när ytor och det sammanhörande kravet på små lådor att man har mellan basreflex och basreflex att välja på.

2. Rak energitonkurva i basen i rum. Här har vi en motstridighet med första punkten. En boundary coupled högtalare gör att man automatiskt får en större del resonant beteende i basområdet än om man kan placera högtalaren friare i rummet. Sedan kan man diskutera om det är rak tonkurva i detta område som egentligen är önskvärt.

3. Rak energitonkurva i mellanregistret. Kan verka självklart men det är inte lätt i praktiken då baffelsteget har olika påverkan i energitonkurvan och direktljudet som gör att båda inte blir räta. Baffeleffekterna finns automatiskt när man inte har baffeln platt mot väggen även om det finns gradskillnader mellan olika baffelorienteringar.

4. Avsaknad av hörbara statiska och dynamiska kamfiltereffekter vid högre frekvenser. Ett självklart krav kan tyckas. Det statiska kravet innebär att när man sitter i en viss position och sveper en sinus så ska man inte höra nivåvariationer. Det dynamiska fallet innebär att man håller tonen fast men flyttar lyssnaren. Då ska det inte uppkomma amplitudvariationer. Det tekniska sättet att hantera dessa saker kan variera och har så gjort under åren.

5. Rak energitonkurva vid höga frekvenser. Rätt okontroversiellt men man kan diskutera om det är det optimala. Jag tycker inte det.

6. Rak tonkurva i förstareflexerna där hörseln har svårast att separera dom från direktljudet p g a de kommer för tidigt eller från en riktning där hörseln har svårt att "höra bort" från dom. I praktiken så innebär det nästan enbart takreflexen.

7. En kvot mellan direkt ljud (direktljudet inkl vägg och takreflex) och reflekterat ljud som överenstämmer med vad vi råkar ut för vid livekonserter. Detta är ett rätt luddigt krav då det inte tas hänsyn till hur hörseln kan separera direktljudet från reflexerna i uppspelningssituationen resp livesituationen. Dessutom finns det gränser för hur mucket man kan justera detta i hemmiljö om man bara använder sig av ett par högtalare.

8. En direkttonkurva som är rak (senare krav).

Föredömligt enkelt, kortfattat, begripligt och rakt på sak, Anders! Ortoakustik som begrepp förkommer i så många trådar att det är bra om vi alla pratar om samma sak. Jag kan inte nagelfara din lista men är säker på att det finns både invändningar och komplement - detta är ju faktiskt.se!

[PappaBas]

Kanske definitionen av tidiga reflexer behöver förtydligas?
De tidiga reflexerna är väl den första ytan ljudet reflekteras? Inte nödvändigtvis nära där ljudet bildas?
Har jag förstått rätt?
Ove

Det har nog med tidsaspekten att göra. Reflexerna vara minst 120 grader fasförskjutna skriver SC i ett äldre paper. Men han övergav att blanda direktljudet på det sättet dvs där flera diskanter spelar direkt mot lyssnaren. Senare vill han ha ett så "rent" direktljud som möjligt. Sedan en paus på några millisekunder helst. Sedan kan första reflexer från begränsningsytor komma. Detta för att hjärnan skall förstå att det är just reflexer. Då kommer hjärnan att integrera dem och tar reflexerna som tillfälle att extrahera mer information ur ljudet.

Ligger reflexerna kvar för länge och för högt i nivå kommer vi att uppfatta dem som eko. Men det är långt över gränsen för där OA högtalare verkar.

Dvs det finns minst två sorters tidiga reflexer Eller en sort men med att man specificerar tid efter direktljud

[Naqref]

Vad är det egentliga syftet med tråden? Att göra sin egen poäng gällade OA som varumärke eller ej tydlig genom en halvdold omröstning för att vinna publikens samtyckande? Eller ett försök att få reda på vems linje folk fått sin uppfattning?

Vänligen klargör detta, jag känner att tråden farit iväg enligt en annan agenda än den man läser i första inlägget.

Jag misstänker att du riktar detta till mig. Det finns två syften med tråden.

1. Dels konstatera att de flesta uppfattar OA-högtalare som högtalare som har specifika egenskaper som går att kvantifiera rent tekniskt. D v s att visa att allmänheten uppfattar OA varande en teknisk beskrivning snarare än att göra bedömningen att det är ett varumärke. Att det var Stig som gjorde uttolkningen vad som var OA eller inte är en annan fråga. Därom tvistar vi väldigt lite.

2. Dels att faktiskt komma med en lista på vad som krävs av en OA-högtalare så att vi kan identifiera vilka som kan benämnas OA och vilka som kanske inte borde benämnas OA. Som en ren konsumentupplysning då.

[Vee-Eight]

Vad är det egentliga syftet med tråden? Att göra sin egen poäng gällade OA som varumärke eller ej tydlig genom en halvdold omröstning för att vinna publikens samtyckande? Eller ett försök att få reda på vems linje folk fått sin uppfattning?

Vänligen klargör detta, jag känner att tråden farit iväg enligt en annan agenda än den man läser i första inlägget.

Jag misstänker att du riktar detta till mig. Det finns två syften med tråden.

1. Dels konstatera att de flesta uppfattar OA-högtalare som högtalare som har specifika egenskaper som går att kvantifiera rent tekniskt. D v s att visa att allmänheten uppfattar OA varande en teknisk beskrivning snarare än att göra bedömningen att det är ett varumärke. Att det var Stig som gjorde uttolkningen vad som var OA eller inte är en annan fråga. Därom tvistar vi väldigt lite.

2. Dels att faktiskt komma med en lista på vad som krävs av en OA-högtalare så att vi kan identifiera vilka som kan benämnas OA och vilka som kanske inte borde benämnas OA. Som en ren konsumentupplysning då.

För att citera en stor tänkare;

Mjo... ( )

Man kan också besvara grundfrågan med "det beror på vem man frågar", vilket kanske pekar på en del av problematiken. Jag håller med Svante också; ordet i sig är snömos och förklarar i sig inte vad det rör sig om. Ursprungligt, sant, riktigt etc ljud kan vem som helst i hifibranschen brösta sig med, men berättar inget om varken teknisk lösning eller upplevelse. Holografisk akustik skulle snarare vara en bättre benämning, men faller på att holografi snarare sorteras in inom optik. Typ.

[Jocke]

...
Man kan också besvara grundfrågan med "det beror på vem man frågar", vilket kanske pekar på en del av problematiken. Jag håller med Svante också; ordet i sig är snömos och förklarar i sig inte vad det rör sig om. Ursprungligt, sant, riktigt etc ljud kan vem som helst i hifibranschen brösta sig med, men berättar inget om varken teknisk lösning eller upplevelse. Holografisk akustik skulle snarare vara en bättre benämning, men faller på att holografi snarare sorteras in inom optik. Typ.

Behöver man definiera ordet OA som något mer än musikåtergivning inspirerad av SC ? Naqref nämner i ett par punkter saker han inte är riktigt tillfreds med och tydligen skulle vilja åtgärda. Tycker det väl kan rymmas inom OA-konceptet då Stig själv utvecklades, lärde och designade om under sin tid!

[Vee-Eight]

...
Man kan också besvara grundfrågan med "det beror på vem man frågar", vilket kanske pekar på en del av problematiken. Jag håller med Svante också; ordet i sig är snömos och förklarar i sig inte vad det rör sig om. Ursprungligt, sant, riktigt etc ljud kan vem som helst i hifibranschen brösta sig med, men berättar inget om varken teknisk lösning eller upplevelse. Holografisk akustik skulle snarare vara en bättre benämning, men faller på att holografi snarare sorteras in inom optik. Typ.

Behöver man definiera ordet OA som något mer än musikåtergivning inspirerad av SC ? Naqref nämner i ett par punkter saker han inte är riktigt tillfreds med och tydligen skulle vilja åtgärda. Tycker det väl kan rymmas inom OA-konceptet då Stig själv utvecklades, lärde och designade om under sin tid!

Man kan ju vara fiffig att definiera såpass bra att det tillåter utveckling.
Begreppet som sådant har ju expanderat utanför SC-sfären och inspirerat till andra och fler producenter. Isf är det ju i behov att idén formas som en princip och i förlängningen som definition.

[Jocke]

...
Man kan också besvara grundfrågan med "det beror på vem man frågar", vilket kanske pekar på en del av problematiken. Jag håller med Svante också; ordet i sig är snömos och förklarar i sig inte vad det rör sig om. Ursprungligt, sant, riktigt etc ljud kan vem som helst i hifibranschen brösta sig med, men berättar inget om varken teknisk lösning eller upplevelse. Holografisk akustik skulle snarare vara en bättre benämning, men faller på att holografi snarare sorteras in inom optik. Typ.

Behöver man definiera ordet OA som något mer än musikåtergivning inspirerad av SC ? Naqref nämner i ett par punkter saker han inte är riktigt tillfreds med och tydligen skulle vilja åtgärda. Tycker det väl kan rymmas inom OA-konceptet då Stig själv utvecklades, lärde och designade om under sin tid!

Man kan ju vara fiffig att definiera såpass bra att det tillåter utveckling.
Begreppet som sådant har ju expanderat utanför SC-sfären och inspirerat till andra och fler producenter. Isf är det ju i behov att idén formas som en princip och i förlängningen som definition.

Absolut! Som jag skrev innan tycker jag att det är bra om man pratar om samma sak!

[petersteindl]

Kanske definitionen av tidiga reflexer behöver förtydligas?
De tidiga reflexerna är väl den första ytan ljudet reflekteras? Inte nödvändigtvis nära där ljudet bildas?
Har jag förstått rätt?
Ove

Lyssnaren som nås av ljud från en ljudkälla och från dess reflexer från begränsningsytor, nås, dels av ett direktljud och dels av reflexer.

Den första reflexen från rummets respektive begränsningsyta som når lyssnaren är dess begränsningsytas första reflex. Summan av alla begränsningsytors förstareflexer kallas första reflexer. Ligger begränsningsytorna längre bort så kommer de tidiga reflexerna senare än om begränsningsytorna är belägna på mindre avstånd. Likaså är det då man som lyssnare flyttar sig närmare ljudkällan.

Vid liveframförande i konsertsalar har man ofta ett podium där musikerna spelar. Detta podium kan då utformas så att de tidiga reflexerna kommer tidigare och att de hjälper upp hörbarheten musikerna sinsmellan. Så kan man säga att de tidiga reflexerna beskrivs inom akustiken. Man har dock flera krav som rör tidsskillnaden mellan direktljudet och de tidiga reflexerna. Blir avståndet för långt t.ex. till en begränsningsyta så smälter inte dess reflex samman med direktljudet och då är det inte en tidig reflex utan då kallas det för eko. Så, tiden kommer in och den ges av det man kallar precedence-effekten.

Inom akustiken definieras första reflexerna lite annorlunda än inom psykoakustiken, åtminstone i de böcker inom båda områdena som jag läst.

Vid ljudåtergivning är den psykoakustiska definitionen den mest relevanta och den tar hänsyn till reflexernas infallsvinkel mot lyssnaren i förhållande till direktljudets infallsvinkel och inom neurofysiologin finns svaret varför.

Mer om just detta kommer i min skrift som jag jobbar på.

Mvh
Peter

[ekkove]

Tack för förtydligandet.
Ove

[IngOehman]

Kanske definitionen av tidiga reflexer behöver förtydligas?
De tidiga reflexerna är väl den första ytan ljudet reflekteras? Inte nödvändigtvis nära där ljudet bildas?
Har jag förstått rätt?
Ove

Mnjae, inte riktigt. De tidiga reflexerna är de som är urskiljbara. Det kan röra
sig om både primära (en studs) sekundära, tertiära... reflexer.

När man inte kan urskilja enskilda reflexer längre så kallas det som återstår
för efterklang eller - sena reflexer! Men man talar aldrig om sena reflexer.
Däremot kan man ibland tala om sena tidiga reflexer. Alltså de som har gått
längre sträcka innan de anländer den punkt där man registrerar dem (med
sina öron eller med en mikrofon t ex).


Vh, iö

[ekkove]

Tack till dig också, Ingvar.
Ove

[petersteindl]

Så här beskrivs det ibland



eller så här



Mvh
Peter

[Ragnwald]

Tjusigt Peter.

[Naqref]

Vid ljudåtergivning är den psykoakustiska definitionen den mest relevanta och den tar hänsyn till reflexernas infallsvinkel mot lyssnaren i förhållande till direktljudets infallsvinkel och inom neurofysiologin finns svaret varför.

Man kan nog säga att det finns tre typer av tidiga reflexer;
1. Akustiska
2. Psykoakustiska
3. Ortoakustiska

[mx]

Jag har bara min hobbymässiga tolkning av OA-begreppet och den är identisk med Nattis, dvs en konstruktion som är gjord för "vanliga rum", vad det nu är.

Samma här.

[Vee-Eight]

Vid ljudåtergivning är den psykoakustiska definitionen den mest relevanta och den tar hänsyn till reflexernas infallsvinkel mot lyssnaren i förhållande till direktljudets infallsvinkel och inom neurofysiologin finns svaret varför.

Man kan nog säga att det finns tre typer av tidiga reflexer;
1. Akustiska
2. Psykoakustiska
3. Ortoakustiska

Vad är då en ortoakustisk reflex?

[Naqref]

Vid ljudåtergivning är den psykoakustiska definitionen den mest relevanta och den tar hänsyn till reflexernas infallsvinkel mot lyssnaren i förhållande till direktljudets infallsvinkel och inom neurofysiologin finns svaret varför.

Man kan nog säga att det finns tre typer av tidiga reflexer;
1. Akustiska
2. Psykoakustiska
3. Ortoakustiska

Vad är då en ortoakustisk reflex?

Det är en av di tidiga reflexerna.

[IngOehman]

En tidig reflex är självklart ett akustiskt fenomen men den är inte varken
"psykoakustisk" eller "ortoakustisk". Den är en reflex med en massa egen-
skaper som faller inom ramen för definitionen av tidiga reflexer, men olika
tidiga reflexer kan skilja sig från varandra väldigt mycket, på samma sätt
som olika kakor kan smaka väldigt olika trots att de allihopa är kakor.

Att säga att bara vissa tidiga reflexer är psykoakustiska är nonsens, på
samma sätt som det är nonsens att säga att bara vissa kakor är gastro-
nomiska.

Betraktningsperspektivet som sådant bör inte blandas samma med egen-
skaper hos det som betraktas.


Vh, iö

[Svante]

Vid ljudåtergivning är den psykoakustiska definitionen den mest relevanta och den tar hänsyn till reflexernas infallsvinkel mot lyssnaren i förhållande till direktljudets infallsvinkel och inom neurofysiologin finns svaret varför.

Man kan nog säga att det finns tre typer av tidiga reflexer;
1. Akustiska
2. Psykoakustiska
3. Ortoakustiska

Vad är då en ortoakustisk reflex?

Att bortse från rummet? Tänk på den...

[Naqref]

En tidig reflex är självklart ett akustiskt fenomen men den är inte varken
"psykoakustisk" eller "ortoakustisk". Den är en reflex med en massa egen-
skaper som faller inom ramen för definitionen av tidiga reflexer, men olika
tidiga reflexer kan skilja sig från varandra väldigt mycket, på samma sätt
som olika kakor kan smaka väldigt olika trots att de allihopa är kakor.

Att säga att bara vissa tidiga reflexer är psykoakustiska är nonsens, på
samma sätt som det är nonsens att säga att bara vissa kakor är gastro-
nomiska.

Betraktningsperspektivet som sådant bör inte blandas samma med egen-
skaper hos det som betraktas.


Vh, iö

Jag håller inte med. Bara för att ordet tidiga reflexer används mest i den akustiska världen betyder inte det att begreppet inte går att använda på ett justerat sätt i andra aspekter.

En tidig reflex akustiskt är enkelt definierat och är faktiskt oberoende när i tiden den kommer. Däremot kan den få en helt annan betydelse i den psykoakustiska världen om den kommer 3ms efter direktljudet eller om den kommer 300ms efter direktljudet. Det förstnämnda kan vara en integrerande reflex. Den senare är ett separat ljud (eko).

För vissa reflexer så kommer de vara integrerande eller separata beroende på vilken ITD och ILD de har jämfört med direktljudet.

[PerStromgren]

Vid ljudåtergivning är den psykoakustiska definitionen den mest relevanta och den tar hänsyn till reflexernas infallsvinkel mot lyssnaren i förhållande till direktljudets infallsvinkel och inom neurofysiologin finns svaret varför.

Man kan nog säga att det finns tre typer av tidiga reflexer;
1. Akustiska
2. Psykoakustiska
3. Ortoakustiska

Vad är då en ortoakustisk reflex?

Att bortse från rummet? Tänk på den...

Fniss.

[Vee-Eight]

Vid ljudåtergivning är den psykoakustiska definitionen den mest relevanta och den tar hänsyn till reflexernas infallsvinkel mot lyssnaren i förhållande till direktljudets infallsvinkel och inom neurofysiologin finns svaret varför.

Man kan nog säga att det finns tre typer av tidiga reflexer;
1. Akustiska
2. Psykoakustiska
3. Ortoakustiska

Vad är då en ortoakustisk reflex?

Det är en av di tidiga reflexerna.

Säg till när du kommer i närheten av en förklaring.

[Vee-Eight]

Vid ljudåtergivning är den psykoakustiska definitionen den mest relevanta och den tar hänsyn till reflexernas infallsvinkel mot lyssnaren i förhållande till direktljudets infallsvinkel och inom neurofysiologin finns svaret varför.

Man kan nog säga att det finns tre typer av tidiga reflexer;
1. Akustiska
2. Psykoakustiska
3. Ortoakustiska

Vad är då en ortoakustisk reflex?

Att bortse från rummet? Tänk på den...

[Naqref]

Vid ljudåtergivning är den psykoakustiska definitionen den mest relevanta och den tar hänsyn till reflexernas infallsvinkel mot lyssnaren i förhållande till direktljudets infallsvinkel och inom neurofysiologin finns svaret varför.

Man kan nog säga att det finns tre typer av tidiga reflexer;
1. Akustiska
2. Psykoakustiska
3. Ortoakustiska

Vad är då en ortoakustisk reflex?

Det är en av di tidiga reflexerna.

Säg till när du kommer i närheten av en förklaring.

Vassego!
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 699#666699

[Vee-Eight]

Vid ljudåtergivning är den psykoakustiska definitionen den mest relevanta och den tar hänsyn till reflexernas infallsvinkel mot lyssnaren i förhållande till direktljudets infallsvinkel och inom neurofysiologin finns svaret varför.

Man kan nog säga att det finns tre typer av tidiga reflexer;
1. Akustiska
2. Psykoakustiska
3. Ortoakustiska

Vad är då en ortoakustisk reflex?

Det är en av di tidiga reflexerna.

Säg till när du kommer i närheten av en förklaring.

Vassego!
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 699#666699

Mja, isf så sorteras det ju in under #2 Psykoakustiska reflexer, vi upplever tidiga reflexer inom ett visst fördröjningsspann som ett slags klangförbättrande fenomen (preceedenceområdet) i våra hjärnor. Om jag missat ngt, vad skiljer #3 från #2?

[mangrove]

Nja, nu ser jag väl inte ortoakustik som ett hypotetiskt idealt sätt att konstruera högtalare. Jag ser det mer som ett paraplynamn för SCs tankar.

Jag håller med. Jag ser det som en övergripande beteckning på en vilja att få tillbaka "rummets dynamik" från en inspelning, ett sätt att komma från direktverkande punktkälla som återgivning genom att jobba med rummet/reflexer i återgivningen istf "mot rummet".

Typ som duschmunstyckets sönderdelande av den tråkiga vattenpelaren till ett mer sensuellt regn.

[petersteindl]

Jag väljer att posta detta inlägg i denna tråd eftersom det är här det hör hemma. Upprinnelsen är i stereosystemfeltråden.

Jag talade dock om ortoakustiska högtalare - alltså sådana som SC eller SSC skapat. Ingenting annat. Vh, iö

Jag uppmanar alla att läsa det här som en partsinlaga i en pågående tvist. Inget annat.

Vore klädsamt om det framgick tydligare.

Eftersom IÖ inte är en del av tvisten, och inte heller en aktiv part i SCC faller det på sin egen orimlighet att hans inlägg skulle vara en partsinlaga.

Däremot kan det vara bra att veta att det finns olika syn på om ortoakustiska högtalare är en princip eller ett varumärke. Det finns alltså andra sätt på saken än den IÖ för fram ovan.

IngOehman sitter med i styrelsen för SSC. Då torde han vara en aktiv part i SSC.

Mvh
Peter

Det stämmer inte. Jag sitter inte i styrelsen för SSC.

Jag har ingen superbestämd uppfattning om vad ortoakustik är, även om
jag talat väldigt mycket med Stig om det. Men jag vet, igen efter att ha
talat mycket med Stig om det, att det var olika saker från tid till tid och
att det i varje tid var något som han själv definierade.

Men att det är ett kännetecken (en nästansynonym till varumärke) som
Stig hittade på för sina högtalare tror jag ingen förnekar. Jag tror heller
ingen påstår att det finns några objektiva gränsvärden för när en högtal-
are är ortoakustisk, Stig har till och med Kallat mina piP för ortoakustiska,
när han hörde dem i sitt hem, men det betyder ju inte att jag källar dem
så, eller hur?

Eftersom Stig ägde kännetecknet så var det också han som bestämde hur
det skulle användas. Så har det varit, och hur framtiden skall se ut lägger
jag mig inte i. Jag har andra saker som jag hellre engagerar mig i.

Däremot är jag ju lite nyfiken på varför så många plötsligt kastar sig som
vargar över ordet och vill använda det för att kränga sina egna högtalare.
Det tolkar jag som att de själva bedömer att det finns ett värde i namnet,
som de vill använda men inte betala för.

Många har genom åren intresserat sig för Stigs konstruktioner och de har
även inspirerats av dem och gjort egna varianter, inte bara Svenska till-
verkare utan även internationellt, men ingen har försökt använda Stigs
kännetecken.

Det säger ju inte att det inte är rätt att göra det nu, jag bara inte tycker
att det är en så lätt och självklart fråga, och jag vet ju vad både du och
SSC tycker.

Kanske borde alla kalla sina högtalar för ortoakustiska?

För vem anser sig göra akustiskt felaktiga högtalare?


Vh, iö

Vad gäller styrelsen för SSC så kan jag blivit felinformerad. Informationen kommer i och för sig från två styrelseledamoter i SSC. De kanske missuppfattat något, eller?

Jag förnekar att Stig hittade på ortoakustisk som en ”nästansynonym” för kännetecken till sina högtalare. Hade det varit så, så hade OD-11 hetat OA-11. Ortoakustisk är ett allmänt kännetecken för en högtalarteknik som bygger på tankar i ortoakustiska banor.

Ja, det var Stig som bestämde när beteckningen ortoakustisk fick användas på hans högtalare. Då hans högtalare var byggda efter ortoakustiska principer så fick de beteckningen OA. Då hans högtalare inte var konstruerade så att de följde hans ortoakustiska principer så fick de inte beteckningen OA.

Carlssonhögtalarna må Stiftelsen Stig Carlsson ha ensamrätt till.

Ortoakustiken och teorin därbakom är ett begrepp inom ljudåtergivning som är beskrivande och besitter därmed ingen särskiljningsförmåga.

Ortoakustisk är inte ett varumärkeskännetecken. Då begreppet ortoakustisk används så är det i egenskap av en högtalarprincip som baseras på teoretiska grunder.
En ortoakustisk högtalare skall uppfylla ortoakustiska principer och ortoakustiska tekniska krav för att konsumenterna idag skall anse högtalarna vara ortoakustiska.

Du skriver i ditt inlägg att alla borde kalla sina högtalare för ortoakustiska. Ändock vet du att det finns ortoakustisk högtalarteknik till skillnad från konventionell högtalarteknik. Du vet också att man kan tänka i ortoakustiska banor. Du vet också att ortoakustiska banor inte handlar om att tänka på varumärken eller att tänka på att bygga vilka högtalare som helst oavsett konstruktionslösning.

Vad gäller betalning så har Bremen Ortho-Acoustic AB betalt en massa pengar för varumärkesregistreringen av Bremen Ortho-Acoustic som ju Bremen har fått registrerat hos PRV. Vad Bremen väljer att göra med detta registrerade varumärke återstår att se. Jag bedömer i alla fall ordet som svårtillgängligt.

Så du menar att man kränger högtalare med just att använda namnet ortoakustisk? Det tror inte jag på. Hur många OA-5 MMX har det sålts på grund av att de kallas ortoakustiska? Den info jag fått är att det krängts ungefär 30 par sedan 2010. Jag vet inte vad du har för definition på att kränga högtalare. Det var 2-3 månader sedan jag fick den infon. Hur väl slog det ut på 80-talet? Företaget gick i konkurs. Hur väl slog det ut på 70-talet eller 60-talet? Företaget lades ner, men det såldes många Carlssonhögtalare med Carlssonljudet. Då var det Carlssonhögtalare och Carlssonljudet som lanserades och marknadsfördes och tekniken bakom beskrevs som ortoakustisk och idéerna var ortoakustiska idéer.

Stig hoppades ju att det så småningom skulle finnas konkurrenter som började tänka i ortoakustiska banor, detta vet du väl? Du vet ju också mycket väl att det Stig hoppades på har inträffat.

Stig hade ju på sin tid byggt upp sitt ortoakustiska ljudlaboratorium och andra har motsvarande laboratorium idag, förutom SSC kanske.

De bärande konstruktionslösningar som ortoakustiska högtalare innebär kan förvaltas av de som behärskar ortoakustiken, eller hur?

Det är också dessa personer som behärskar ortoakustiken som kan fortsätta arbeta med ortoakustisk högtalarteknik, eller hur?

Mvh
Peter

[rylandes]

Jag vill också gärna se ortoakustiken som en konstruktionsprincip.

Tittar man på 60-tals seriens förvandling till 70-tals serie så är ju den inte så svår att förstå med Mono-Stereo som grund.
Även Stigs ovilja att ge OD-11 en OA beteckning är ju lätt att förstå.

Det är nästa steg som jag har lite svårare med.
Vad gör tex OA-51 till en OA och OD-11 inte? Placering av diskant nära bakvägg? "Di" tidiga reflexerna?

Det öppnas ju ett brett spann av möjligheter, allt från en omdefinition av OA till ett nytt sätt att implementera begreppet.

Är det en konstruktionsprincip (som jag gärna vill tro) så bör man ju kunna definiera begreppet något tydligare. Samt förklara ovanstående frågor. Utan att för den skull kraftigt begränsa bredden av framtida implementationsmöjligheter av begreppet.

Tankar på detta någon?

--

[Vee-Eight]

Jag vill också gärna se ortoakustiken som en konstruktionsprincip.

Tittar man på 60-tals seriens förvandling till 70-tals serie så är ju den inte så svår att förstå med Mono-Stereo som grund.
Även Stigs ovilja att ge OD-11 en OA beteckning är ju lätt att förstå.

Det är nästa steg som jag har lite svårare med.
Vad gör tex OA-51 till en OA och OD-11 inte? Placering av diskant nära bakvägg? "Di" tidiga reflexerna?

Det öppnas ju ett brett spann av möjligheter, allt från en omdefinition av OA till ett nytt sätt att implementera begreppet.

Är det en konstruktionsprincip (som jag gärna vill tro) så bör man ju kunna definiera begreppet något tydligare. Samt förklara ovanstående frågor. Utan att för den skull kraftigt begränsa bredden av framtida implementationsmöjligheter av begreppet.

Tankar på detta någon?

--

Jag håller med du.

[phon]

För mig är det såhär med ortoakustiska högtalare:

En ortoakustisk högtalare är en högtalare som Stig Carlsson in persona har ansett vara just ortoakustisk. Inga andra högtalare än de som Stig Carlsson har bedömt som ortoakustiska kommer ifråga.

Det vill säga, de högtalare som kan betecknas som varande ortoakustiska är en stor del av hans produkter, samt enligt uppgift piP. Hur det är med pop-boxen vet jag inte.

Några ytterligare högtalare kommer inte att få den bedömningen av Stig Carlsson, vare sig MMX, SSC-alster, Bremen eller Larsen.
Det oavsett hur väl dom samstämmer med ortoakustisk filosofi.

[rylandes]

Phon!
Det är ju obestridligen sant. Men om man som jag gärna ser att ortoakustiken lever vidare, så skulle den må bra av lite definitioner.

Har du som har gjort så många roliga konstruktioner av OA(?) typ några tankar om detta?

--

[KarlXII]

För mig är det såhär med ortoakustiska högtalare:

En ortoakustisk högtalare är en högtalare som Stig Carlsson in persona har ansett vara just ortoakustisk. Inga andra högtalare än de som Stig Carlsson har bedömt som ortoakustiska kommer ifråga.

Det vill säga, de högtalare som kan betecknas som varande ortoakustiska är en stor del av hans produkter, samt enligt uppgift piP. Hur det är med pop-boxen vet jag inte.

Några ytterligare högtalare kommer inte att få den bedömningen av Stig Carlsson, vare sig MMX, SSC-alster, Bremen eller Larsen.
Det oavsett hur väl dom samstämmer med ortoakustisk filosofi.

Vet inte om jag håller med.
Det är ju att döda både begrepp och princip och förpassa det till historieböckerna.

Och det vore ju synd. Vidare - att hitta på ett nytt namn för ortoakustik tycker iallafall jag känns onödigt.
"Carlssonljudet" tycker jag borde skyddas dock, och högtalare sålda i hans namn som han inte konstruerat själv borde undvikas.

[grafpro]

Här är min egna lista.

1. Boundary coupled. D v s att högtalaren samarbetar med nära begränsningsytor för låga frekvenser. Man skulle kunna lägga in kravet på basreflex här men det borde var en egen punkt. I praktiken innebär optimeringen för när ytor och det sammanhörande kravet på små lådor att man har mellan basreflex och basreflex att välja på.

2. Rak energitonkurva i basen i rum. Här har vi en motstridighet med första punkten. En boundary coupled högtalare gör att man automatiskt får en större del resonant beteende i basområdet än om man kan placera högtalaren friare i rummet. Sedan kan man diskutera om det är rak tonkurva i detta område som egentligen är önskvärt.

3. Rak energitonkurva i mellanregistret. Kan verka självklart men det är inte lätt i praktiken då baffelsteget har olika påverkan i energitonkurvan och direktljudet som gör att båda inte blir räta. Baffeleffekterna finns automatiskt när man inte har baffeln platt mot väggen även om det finns gradskillnader mellan olika baffelorienteringar.

4. Avsaknad av hörbara statiska och dynamiska kamfiltereffekter vid högre frekvenser. Ett självklart krav kan tyckas. Det statiska kravet innebär att när man sitter i en viss position och sveper en sinus så ska man inte höra nivåvariationer. Det dynamiska fallet innebär att man håller tonen fast men flyttar lyssnaren. Då ska det inte uppkomma amplitudvariationer. Det tekniska sättet att hantera dessa saker kan variera och har så gjort under åren.

5. Rak energitonkurva vid höga frekvenser. Rätt okontroversiellt men man kan diskutera om det är det optimala. Jag tycker inte det.

6. Rak tonkurva i förstareflexerna där hörseln har svårast att separera dom från direktljudet p g a de kommer för tidigt eller från en riktning där hörseln har svårt att "höra bort" från dom. I praktiken så innebär det nästan enbart takreflexen.

7. En kvot mellan direkt ljud (direktljudet inkl vägg och takreflex) och reflekterat ljud som överenstämmer med vad vi råkar ut för vid livekonserter. Detta är ett rätt luddigt krav då det inte tas hänsyn till hur hörseln kan separera direktljudet från reflexerna i uppspelningssituationen resp livesituationen. Dessutom finns det gränser för hur mucket man kan justera detta i hemmiljö om man bara använder sig av ett par högtalare.

8. En direkttonkurva som är rak (senare krav).

Mycket bra. Jag lägger min röst för detta förslag.
Det fördjupar och specificerar och problematiserar det som Carlsson definierade i samband med 80-talsserien. Det renodlar också begreppet till att i grunden gälla en sak: den energikurva som når lyssnaren. Därmed blir den en del av begreppet hifi och gör inte anspråk att vara hela begreppet. Genom att specificera och strama upp kraven innebär den också att ingen existerande högtalare fullt klart når kraven och därmed är den ett uppdrag och en utmaning både för nykonstruktion och för mod av carlssonhögtalare.

Tanken att definiera begreppet som kopplat till Carlsson som person blir helt meningslös. Det är närmast en religiös tanke och vad sådana leder till ser vi här och där i världen. Hans definitioner genom tiderna spretar hit och dit och upphäver delvis varandra. Hans patent är ibland av honom själv senare betraktade som felkonstruktioner. Dessutom var Carlsson ingalunda ensam och inte någon föregångare. Han kunde ju heller inte delta i den vetenskapliga världen eftersom han inte ens doktorerade och har inte lämnat några spår där. Men hans envetna grävande i ortoakustik har ju inspirerat åtminstone oss som deltar här att också göra det och det är man tacksam för.

Vi hade i helgen åter en session med diverse Allison, B&W, AR och Carlsson. Carlsson är en bland flera spännande och ambitiösa högtalare. Vad gäller upplevd ljudbild och rumslig klang tyckte vi exempelvis än en gång att Allison One slog Oa52.2. Det ni!

Att strida om ortoakustik som varumärke är också en bisarr idé. En snabb titt i registren visar att ingen av de som har åsikter i den frågan omsätter mer än en ordinär glasskiosk. Det finns inga pengar i ortoakustik.

[bassman]

Jag vill också gärna se ortoakustiken som en konstruktionsprincip.

Tittar man på 60-tals seriens förvandling till 70-tals serie så är ju den inte så svår att förstå med Mono-Stereo som grund.
Även Stigs ovilja att ge OD-11 en OA beteckning är ju lätt att förstå.

Det är nästa steg som jag har lite svårare med.
Vad gör tex OA-51 till en OA och OD-11 inte? Placering av diskant nära bakvägg? "Di" tidiga reflexerna?

Det öppnas ju ett brett spann av möjligheter, allt från en omdefinition av OA till ett nytt sätt att implementera begreppet.

Är det en konstruktionsprincip (som jag gärna vill tro) så bör man ju kunna definiera begreppet något tydligare. Samt förklara ovanstående frågor. Utan att för den skull kraftigt begränsa bredden av framtida implementationsmöjligheter av begreppet.

Tankar på detta någon?

--

Jag satt och tänkte skriva ett inlägg med exakt samma frågeställning

Man kan ju fylla på med OA52 som dessutom står lågt, något högre än OD11 men ändå!

[IngOehman]

Jag väljer att posta detta inlägg i denna tråd eftersom det är här det hör hemma. Upprinnelsen är i stereosystemfeltråden.

Jag talade dock om ortoakustiska högtalare - alltså sådana som SC eller SSC skapat. Ingenting annat. Vh, iö

Jag uppmanar alla att läsa det här som en partsinlaga i en pågående tvist. Inget annat.

Vore klädsamt om det framgick tydligare.

Eftersom IÖ inte är en del av tvisten, och inte heller en aktiv part i SCC faller det på sin egen orimlighet att hans inlägg skulle vara en partsinlaga.

Däremot kan det vara bra att veta att det finns olika syn på om ortoakustiska högtalare är en princip eller ett varumärke. Det finns alltså andra sätt på saken än den IÖ för fram ovan.

IngOehman sitter med i styrelsen för SSC. Då torde han vara en aktiv part i SSC.

Mvh
Peter

Det stämmer inte. Jag sitter inte i styrelsen för SSC.

Jag har ingen superbestämd uppfattning om vad ortoakustik är, även om
jag talat väldigt mycket med Stig om det. Men jag vet, igen efter att ha
talat mycket med Stig om det, att det var olika saker från tid till tid och
att det i varje tid var något som han själv definierade.

Men att det är ett kännetecken (en nästansynonym till varumärke) som
Stig hittade på för sina högtalare tror jag ingen förnekar. Jag tror heller
ingen påstår att det finns några objektiva gränsvärden för när en högtal-
are är ortoakustisk, Stig har till och med Kallat mina piP för ortoakustiska,
när han hörde dem i sitt hem, men det betyder ju inte att jag källar dem
så, eller hur?

Eftersom Stig ägde kännetecknet så var det också han som bestämde hur
det skulle användas. Så har det varit, och hur framtiden skall se ut lägger
jag mig inte i. Jag har andra saker som jag hellre engagerar mig i.

Däremot är jag ju lite nyfiken på varför så många plötsligt kastar sig som
vargar över ordet och vill använda det för att kränga sina egna högtalare.
Det tolkar jag som att de själva bedömer att det finns ett värde i namnet,
som de vill använda men inte betala för.

Många har genom åren intresserat sig för Stigs konstruktioner och de har
även inspirerats av dem och gjort egna varianter, inte bara Svenska till-
verkare utan även internationellt, men ingen har försökt använda Stigs
kännetecken.

Det säger ju inte att det inte är rätt att göra det nu, jag bara inte tycker
att det är en så lätt och självklart fråga, och jag vet ju vad både du och
SSC tycker.

Kanske borde alla kalla sina högtalar för ortoakustiska?

För vem anser sig göra akustiskt felaktiga högtalare?


Vh, iö

Vad gäller styrelsen för SSC så kan jag blivit felinformerad. Informationen kommer i och för sig från två styrelseledamoter i SSC. De kanske missuppfattat något, eller?

Jag förnekar att Stig hittade på ortoakustisk som en ”nästansynonym” för kännetecken till sina högtalare. Hade det varit så, så hade OD-11 hetat OA-11. Ortoakustisk är ett allmänt kännetecken för en högtalarteknik som bygger på tankar i ortoakustiska banor.

Du behöver inte förneka något. Jag skrev inte "alla sina högtalare".

Ja, det var Stig som bestämde när beteckningen ortoakustisk fick användas på hans högtalare. Då hans högtalare var byggda efter ortoakustiska principer så fick de beteckningen OA. Då hans högtalare inte var konstruerade så att de följde hans ortoakustiska principer så fick de inte beteckningen OA.

Det var ett kännetecken som han inte ville det skulle gå inflation i helt
enkelt. Konstigare än så är det inte.

Carlssonhögtalarna må Stiftelsen Stig Carlsson ha ensamrätt till.

Ortoakustiken och teorin därbakom är ett begrepp inom ljudåtergivning som är beskrivande och besitter därmed ingen särskiljningsförmåga.

Tvärtom var Stig noga med att inte sätta några siffror på någonting,
utan uttrycka sig mjukt om allting sådant. Det var ingen norm som
någon annan kunde säga sig uppfylla och därmed snylta på Stigs
renomme. Däremot så kunde självklart vem som helst inspireras av
Stigs tankar så länge de inte bröt mot några patentskydd, och det var
det ju också många som gjorde.

Ortoakustisk är inte ett varumärkeskännetecken. Då begreppet ortoakustisk används så är det i egenskap av en högtalarprincip som baseras på teoretiska grunder.

De har ju själv försökt registrera det som ett varumärke, eller miss-
förstår jag dig?

Kännetecken är för övrigt något som identifieras med känntecknets
ägare. Kännetecken behöver inte ens vara registrerade för att ha
ett skydd enligt rådande lag.

En ortoakustisk högtalare skall uppfylla ortoakustiska principer och ortoakustiska tekniska krav för att konsumenterna idag skall anse högtalarna vara ortoakustiska.

Du skriver i ditt inlägg att alla borde kalla sina högtalare för ortoakustiska.

Nej det skriver jag verkligen inte!

Läs igen. Jag frågar om det verkligen är vad (t ex) du menar att alla
borde göra. Svante tar upp samma sak.

Ändock vet du att det finns ortoakustisk högtalarteknik till skillnad från konventionell högtalarteknik.

Vad är "konventionell högtalarteknik"?

Du vet också att man kan tänka i ortoakustiska banor. Du vet också att ortoakustiska banor inte handlar om att tänka på varumärken eller att tänka på att bygga vilka högtalare som helst oavsett konstruktionslösning.

Du leker med ord. Någon kan tala om att tänka i Volvo-banor. Det be-
tyder inte Volvo inte skulle vara ett varumärke - trots att den som talar
om volvo-banor antagligen tänker på egenskaper som volvo-bilar ofta
har. Kännetecken kan dessutom vara kännetecken även om de besk-
river något. Kännetecknet desmodromiska ventliler är t ex Ducatis
variant av en konjugerande ventilstyrning, och först var de väl också
tror jag. En vespa är en skoter, det vill säga en motorcykel med smal
midja, men ett varumärke är det också. Det tillhör Piaggio. Jeep är
en terränggående bil, och även om Landrover också gör sådana (och
av många kallas jeepar) så registrerar de inte varumärken jeep (som
syftar till antingen förkortningen general purpose, guvernment use
80" hjulpbas (P) eller möjligen seriefiguren Eugene the Jeep som hade
en överväldigande framkomplighet) som tillhör Chrysler, tror jag.

I många fall blir varumärken degenererade således att gemene man
inte längre känner ursprunget och uppfattar beteckningen som gene-
risk, men det betyder inte att andra än varumärkesinnehavaren tar
beteckningen i bruk för att bättra sitt sälj.

Vad gäller betalning så har Bremen Ortho-Acoustic AB betalt en massa pengar för varumärkesregistreringen av Bremen Ortho-Acoustic som ju Bremen har fått registrerat hos PRV. Vad Bremen väljer att göra med detta registrerade varumärke återstår att se. Jag bedömer i alla fall ordet som svårtillgängligt.

Well, jag personligen har ingen bestämd uppfattning i frågan. Jag vet
inte heller vad Stig skulle ha tyckt (det som du i text härovan ser ut
att anse vara självklarheter, men för mig är det långt ifrån självklart).

Det jag är rätt säker på, är att Stig om han levt idag så hade har å
det bestämdaste motsatt sig att låta andra kalla sina högtalare för
ortoakustiska! De system som han tillät att kallas ortoakustiska hade
han inblandning i. Det gäller både LOAS och det gäller pop-boxen som
dels byggde på Stigs patent och som han dessutom specifikt godkände
konfigurationen på (och detta ur två perspektiv - det skulle vara till-
täckligt bra för att få kallas ortoakustiskt, och tillräckligt dåligt för att
inte konkurera med OA-5!).

Och om SSC ser det på samma sätt, så förstår jag att de driver den
linjen, för det är ju deras uppdrag, att fråga sig vad Stig hade tänkt,
och agera därefter.

Så du menar att man kränger högtalare med just att använda namnet ortoakustisk? Det tror inte jag på. Hur många OA-5 MMX har det sålts på grund av att de kallas ortoakustiska? Den info jag fått är att det krängts ungefär 30 par sedan 2010. Jag vet inte vad du har för definition på att kränga högtalare. Det var 2-3 månader sedan jag fick den infon. Hur väl slog det ut på 80-talet? Företaget gick i konkurs. Hur väl slog det ut på 70-talet eller 60-talet? Företaget lades ner...

Jag vet inte vad du vill ha sagt med allt detta, men det ser ut som om
du skriver att kombinationen av att de kallats för Sonab, för Carlsson-
högtalare, hur de har låtit och att de anförts vara artoakustiska (för
allt detta gäller ju!) alltsammans ihop har skapat alla dessa nedlägg-
ningar och konkurser?

Jag tycker inte det är en rimlig framställning.

Jag vet dessutom att du lika bra som jag vet vad som i verkligheten
har orsakat de nämnda nedläggningarna och konkurserna.


Vad gäller info om MMX är du (igen) felinformerad. 100 lådbyggstaser
togs fram, och de är alla sålda och utöver det har det sålts massor av
löselement - och alla ritningar på lådorna, dämpning och delningsfilter
m m har ju funnits tryckta i Musik och Ljudteknik.

Så att bedöma hur många MMX som har byggts kan varken du eller
jag göra, men minst 100 rör det sig i varje fall om. Att artikelserien
inte bara stoppades från att tryckas i färg (vilket den skrevs för att
bli) och därutöver blev stoppad helt efter förberedelseartiklarna och
"del 1" (alla senare artiklar om utvecklingar och alternativa versioner
kom aldrig i tryck då möjligheten för författaren att bestämma vilka
ord som skulle användas upphörde i MoLt) har förstås haft sin betyd-
else det också.

Alla de spännande fokusartiklarna där konstruktionen skulle bli genom.
gången mera i detalj och där en rad alternativ skulle föreslås uteblev
helt enkelt.

men det såldes många Carlssonhögtalare med Carlssonljudet. Då var det Carlssonhögtalare och Carlssonljudet som lanserades och marknadsfördes och tekniken bakom beskrevs som ortoakustisk och idéerna var ortoakustiska idéer.

Stig hoppades ju att det så småningom skulle finnas konkurrenter som började tänka i ortoakustiska banor, detta vet du väl? Du vet ju också mycket väl att det Stig hoppades på har inträffat.

Ja, i synnerhet på 70-talet. Och ingen av dem kallade resultatet från
sina tanker för ortoakusisk.

Han lyckades i sådan grad att till och med HiFi-handbokens högtalar-
mätningar var helt och hållet anpassad för att visa högtalares energi-
kurvor!

Och många var det som gjorde sina versioner av mer eller mindre
rundstrålande högtalare, anpassade till vanliga rum. Kallade någon
av dem sina högtalare för ortoakustiska?

Klart de inte gjorde. De ville ju stå för sina egna konstruktioner och
inte stå på någon annans axlar. Många som hade inspirerades av Stig
gjorde dock inte detta till någon hemlighet.

Stig hade ju på sin tid byggt upp sitt ortoakustiska ljudlaboratorium och andra har motsvarande laboratorium idag, förutom SSC kanske.

Jag har aldrig hört Stig kalla sitt labb för ortoakustiskt.

Inte heller hade han någon specifikation för hur hans viktigaste mät-
rum (lyssningsrummet) betedde sig. Det var utformat så att han skulle
gilla det och han definieras sina mål efter hur högtalarna fungerade
där. (Tidigare hade ekokammare varit utgångspunkten för dimensio-
neringarna, och efteråt var det det nya rummet som var referens,
som han då sade sig föredra lyssningsmässigt, trots att mätningarna
i det blev rätt så annorlunda).

Det andra mätrummet kallade han för ett misslyckade, som inte alls
blev såsom han hade tänkt sig. "Det enda det duger för är att mäta
lösa element och direktljud utan rum", sa han. Det var meningen att
det skulle bli ett rum att lyssna i, men han gillade inte alls resultatet.

Utomhusmätmiljön tyckte jag på sätt och vis var mest intressant,
även om han inte dimensionerade för den, bara kollade resultatet.


Eko-kammare, ekofria kammare och andra mätfaciliteter finns på
många håll, även om jag nog är rätt så ensam om att ha en egen
ekokammare för energi-kurvemätningar.


Men det jag vill ha sagt är bara att jag noterar att du vill ha in ordet
ortoakustisk överallt. Ortoakustiskt lab. Dunka in att det skulle vara
något entydigt och nästan en norm som vem som helst kan avgöra
om de uppfyller.

Så är det inte, och så har det aldrig varit. Däremot är det självklart
att kännetecknet ortoakustisk är kopplat till vad Stig ville uppnå med
sina högtalare. Men det gör det ju inte automatiskt till en benämning
som vem som helst kan certifiera sig själv att tycka sig uppfylla.

Däremot kan självklart vem som helt anmäla att de har låtit sig inspi-
reraras av Stig och av hans uppfattning om vad som är ortoakustiska
högtalare.


Vh, iö

[petersteindl]

För mig är det såhär med ortoakustiska högtalare:

En ortoakustisk högtalare är en högtalare som Stig Carlsson in persona har ansett vara just ortoakustisk. Inga andra högtalare än de som Stig Carlsson har bedömt som ortoakustiska kommer ifråga.

Det vill säga, de högtalare som kan betecknas som varande ortoakustiska är en stor del av hans produkter, samt enligt uppgift piP. Hur det är med pop-boxen vet jag inte.

Några ytterligare högtalare kommer inte att få den bedömningen av Stig Carlsson, vare sig MMX, SSC-alster, Bremen eller Larsen.
Det oavsett hur väl dom samstämmer med ortoakustisk filosofi.

Du har frihet att se på saken hur du vill, men detta var inte Stig Carlssons önskemål då han levde Då han levde uttalade han sig om att han gärna såg att ortoakustiken fortsatte leva efter hans död och att det gärna även kunde göra så av andra nya förmågor och av konkurrenter. Stig Carlsson är död. Han kan inte göra någon bedömning. På det sätt du skriver så sätter du dig själv på en piedestal över vad som du anser vara ortoakustiskt eller inte. Men eftersom du behöver Stig Carlsson för att acceptera det ortoakustiska såsom varande ortoakustiskt så ligger det i sakens natur att du inte har en susning om vad det ortoakustiska rör sig om och därför behöver du en snuttefilt i form av en levande Stig Carlsson som kan tala om för dig hur det ligger till.

Varken John Larsen med Naqref ombord eller jag behöver någon snuttefilt, utom för dig.

I slutändan görs bedömningen av konsumenterna. Vill konsumenterna inte ha högtalare som är ortoakustiska så dör det ortoakustiska helt automatiskt. Vill konsumenterna ha det ortoakustiska så finns det en uppsjö högtalarfabrikanter som kan bygga enligt ortoakustiska principer och då är frågan om dessa måste välja ett annat namn för samma principer. Om det är så att de måste välja ett annat namn för samma principer, så kommer det medföra en massa olika namn på samma sak och det är knappast vad man vill eftersträva. Just därför är det upp till PRV att göra en bedömning huruvida registreringar av varumärken underlättar eller försvårar för konsument och företag.

Om t.ex Larsen skulle producera kloner av OA-52.2, är dessa då ortoakustiska? Om ja, så är frågan om de får kallas ortoakustiska. Om svaret är nej på det senare, så är det vilseledande för konsumenter.

Om Larsen väljer att marknadsföra dessa med namnet Carlsson, så måste han ha SSC:s godkännande. Larsen kan istället sälja dessa som Larsenhögtalare eller något annat. Men är de ortoakustiska enligt dig? Stig finns ju inte så du kan inte fråga honom? Men du kanske kan locka fram honom i hemliga seanser vid nästa fullmåne.

För Stig Carlsson var det en självklarhet att det ortoakustiska skulle kunna leva vidare och byggas av personer som kan handskas med denna konstruktionsfilosofi.

Alla dina Sonabhögtalare eller Carlssonhögtalare som du på ett eller annat sätt har modifierat, anser du de vara ortoakustiska efter dina handpåläggningar? Eller har du förstört det ortoakustiska i högtalarna i och med dina modifieringar och någon Stig Carlsson runt omkring har du inte att fråga. Om du anser att de inte längre är ortoakustiska så undrar jag varför du håller på med att fixa med just dessa högtalare. Är det månne så att du egentligen inte gillar det ortoakustiska, köper ortoakustiska högtalare för att re-ortoakustifiera dessa så att andra stackare slipper konfronteras med det ortoakustiska och då du penetrerat hela den gamla produktionen av, enligt Carlsson, ortoakustiska högtalare så kan du säga mission accomplished och dö i frid? Jag bara undrar.

Vad är en termos?

Mvh
Peter

[phon]

Vet inte om jag håller med.
Det är ju att döda både begrepp och princip och förpassa det till historieböckerna.

Det vet inte jag heller om du gör.

Studebaker -53 finns förvisso i historieböckerna, men det betyder inte att bilen är död. Man kan vårda sin samlarbil ömt.
En replika, eller en liknande bil, går också bra att tillverka, en som kanske är både bättre och snyggare.
Däremot är det svårt att tillverka en äkta Studebaker -53 idag, om man inte förfogar över en tidsmaskin.

[Vee-Eight]

Vet inte om jag håller med.
Det är ju att döda både begrepp och princip och förpassa det till historieböckerna.

Det vet inte jag heller om du gör.

Studebaker -53 finns förvisso i historieböckerna, men det betyder inte att bilen är död. Man kan vårda sin samlarbil ömt.
En replika, eller en liknande bil, går också bra att tillverka, en som kanske är både bättre och snyggare.
Däremot är det svårt att tillverka en äkta Studebaker -53 idag, om man inte förfogar över en tidsmaskin.

Men å andra sidan är det svårt att kvantifiera en studebakerisk bilkonstruktionsprincip, dvs svårt att i en allmän definition beskriva alla bilarna de konstruerade. Därför är definitionen viktig för att kalla OA för princip.

[phon]

Alla dina Sonabhögtalare eller Carlssonhögtalare som du på ett eller annat sätt har modifierat, anser du de vara ortoakustiska efter dina handpåläggningar? Eller har du förstört det ortoakustiska i högtalarna i och med dina modifieringar och någon Stig Carlsson runt omkring har du inte att fråga. Om du anser att de inte längre är ortoakustiska så undrar jag varför du håller på med att fixa med just dessa högtalare. Är det månne så att du egentligen inte gillar det ortoakustiska, köper ortoakustiska högtalare för att re-ortoakustifiera dessa så att andra stackare slipper konfronteras med det ortoakustiska och då du penetrerat hela den gamla produktionen av, enligt Carlsson, ortoakustiska högtalare så kan du säga mission accomplished och dö i frid? Jag bara undrar.

Mvh
Peter

Inga problem, det går bra att undra.

De ortoakustiska, eller andra, högtalare jag modifierar är efter modifiering OrtoPhoniska.
Dom låter och uppför sig som jag vid varje givet tillfälle vill att dom skall göra.

[petersteindl]

Alla dina Sonabhögtalare eller Carlssonhögtalare som du på ett eller annat sätt har modifierat, anser du de vara ortoakustiska efter dina handpåläggningar? Eller har du förstört det ortoakustiska i högtalarna i och med dina modifieringar och någon Stig Carlsson runt omkring har du inte att fråga. Om du anser att de inte längre är ortoakustiska så undrar jag varför du håller på med att fixa med just dessa högtalare. Är det månne så att du egentligen inte gillar det ortoakustiska, köper ortoakustiska högtalare för att re-ortoakustifiera dessa så att andra stackare slipper konfronteras med det ortoakustiska och då du penetrerat hela den gamla produktionen av, enligt Carlsson, ortoakustiska högtalare så kan du säga mission accomplished och dö i frid? Jag bara undrar.

Mvh
Peter

Inga problem, det går bra att undra.

De ortoakustiska, eller andra, högtalare jag modifierar är efter modifiering OrtoPhoniska.
Dom låter och uppför sig som jag vid varje givet tillfälle vill att dom skall göra.

.

Kanonbra svar. Tack.

Mvh
Peter

[IngOehman]

Men akta're nu så'runte får en dansk pickuptillverkare efter dig...


Vh, iö

[phon]

Dom är väl ortofoniska? Inte aaaalls samma sak.

[PappaBas]

Tycker frågan är intressant. Jag förstår det hela som att de flesta har en liknande grundsyn dvs att sprida kunskap om och vidareutveckla SC ideer. Då kan man ju anta lite olika synsätt där det ena egentligen är Phons sätt dvs reservera ordet bara för SC. Det är ett synsätt jag kan förstå och respektera. Det är framförallt konsistent.
Det andra är att utvecklingen fortsätter frammåt och där finns det flera som kan använda ordet men då i en vidare mer principbetonad betydelse.

Jag kan inte riktigt förstå IÖs argumentation för den står med ena benet i det "begreppskonservativa" lägret och med det andra i "utvecklarlägret"? Men då bara i utvecklarlägret om det gäller honom själv?

Det är inget som är mer rätt eller fel av dessa synsätt, de är i högsta grad subjektiva. Dock tycker jag frågan är befogad vilket av dessa synsätt som mest gagnar spridningen och kunskapen om SC och hans ideer? Jag anser att det är det där det blir en utveckling med tydliga kopplingar till ursprunget dvs SC. Självklart är det en risk för urvattning av begreppet. Men det är ju det vi konsumenter skall bevaka?
Att det finns flera parallela uttolkningar av det hela är inte konstigt. Självklart kommer det att vara "konkurrens" mellan de olika konstruktionerna (Bremen,Larsen, IÖ osv). Men är det egentligen någonting som är i grunden dåligt? Jag tycker inte det.

[PerStromgren]

För att introducera ett sidospår som kanske kan användas:

Hur ser ett idealiskt rum för ortoakustiska högtalare ut? Ta mina popboxar som exempel, så slipper vi blanda in någon mitt i smeten.

[schmutziger]

IÖ skrev:

Alla de spännande fokusartiklarna där konstruktionen skulle bli genom.
gången mera i detalj och där en rad alternativ skulle föreslås uteblev
helt enkelt.

Och artiklarna som skulle handla mer om stig.
vad hindrar dig från att låta Hifikit lägga upp fokusartiklarna?
Eller Lägga upp dessa på carlssonplanet?
De är väl verkligen av allmänt intresse?

mmx artikel skrev

...
Artikelserien kommer att handla om hur man kan bygga sig
den helt nya, men på ett ny-gammalt recept (det bästa?)
baserad högtalare: Carlsson OA-5-MMX.
Eventuellt tillkommer även ytterligare delar i artikelserien, handlande mera om Stig
Carlsson själv, som skall försöka reda ut vad ”ortoakustisk” betyder, hur det ortoakustiska
receptet ändrades över tiden, och inte minst hur Stig själv såg tillbaka på de tidigare idéerna.
Han gjorde ju på äldre dar, vilket mig veterligt är rätt så okänt, både retrospektiva omvärderingar av
storleken på evolutionerna, men även ett antal omvärderingar av de äldre versionerna av recepten, i positiv
riktning. Saker som han gick ifrån på framförallt 80-talet, tog han åter till sig poängerna hos, långt senare,
även om han inte fick chans att återinsätta dem i nyare konstruktioner.
...

[petersteindl]

Jag börjar med att ge ett kort svar på detta. Det blir svar på resten senare då jag har tid över att skriva.

Ortoakustisk är inte ett varumärkeskännetecken. Då begreppet ortoakustisk används så är det i egenskap av en högtalarprincip som baseras på teoretiska grunder.

De har ju själv försökt registrera det som ett varumärke, eller miss-
förstår jag dig?

Vh, iö

Ja, du missförstår. Det är flera fel i ditt påstående.

För det första så har Bremen aldrig försökt registrera Ortho-Acoustic som varumärke. Hur skulle Bremen kunna göra det? Ortho-Acoustic är ju en princip.

Bolaget Bremen Ortho-Acoustic AB innehar det registrerade varumärket Bremen Ortho-Acoustic. Det är således inget försök till registrering. Det är de facto redan ett av PRV registrerat varumärke.

SSC har det registrerade varumärket Carlsson Ortho-Acoustic.

Både SSC och Bremen Ortho-Acoustic AB har varsit registrerade varumärke som innehåller ordet Ortho-Acoustic.

PRV har godkänt registreringen av Bremen Ortho-Acoustic. Bremen Ortho-Acoustic är alltså ett av PRV registrerat varumärke.

SSC har lämnat in en invändning och begärt att PRV:s varumärkesregistrering av Bremen Ortho-Acoustic skall upphävas. Något som inte existerar kan inte upphävas.

Det du verkar missförstå är att Bremen Ortho-Acoustic inte redan skulle vara registrerat, men så är det inte. Bremen Ortho-Acoustic är redan ett registrerat varumärke hos PRV.

SSC:s invändning ligger hos en myndighet som heter Patentbesvärsrätten. De har att ta ställning till SSC:s invändning och till Bremen Ortho-Acoustic AB:s yttrande av SSC:s invändning. Patentbesvärsrätten kommer antingen att lägga ner SSC:s ärende eller att häva PRV:s registrering av Bremen Ortho-Acoustic som varumärke.

Vad betyder då detta. Jo, det betyder att de ortoakustiska principerna är fria för vem som helst att användas, (vilket de ju alltid har varit under förutsättning att det inte föreligger patentskydd), och även att marknadsföras såsom ortoakustiska. Däremot inte som Carlsson Ortho-Acoustic och ej heller som Bremen Ortho-Acoustic.

Mvh
Peter

[Svante]

Däremot är jag ju lite nyfiken på varför så många plötsligt kastar sig som vargar över ordet och vill använda det för att kränga sina egna högtalare.
Det tolkar jag som att de själva bedömer att det finns ett värde i namnet, som de vill använda men inte betala för.

Vem skulle de betala till?

[grafpro]

Jag menar då vilka tekniska egenskaper. Det finns ju många som har tankar om detta och det skulle vara intressant vad den intresserade allmänheten anser.

Jag har mina tankar, Steindl har sina och IÖ hade kanske sina innan han gick över till att betrakta OA som ett varumärke.

Men detta är inte det intressanta just i denna tråd utan snarare vad ni tror, tycker och tänker i ämnet. Så vad tänker ni om detta?

Får man försiktigtvis, utan att vara trådskapare, påpeka att trådens ämne är mycket intressant men att den nuvarande diskussionen om varumärket dels är OT del är totalt hypotetisk eftersom ingen tjänar några pengar på varumärket alls och ingen heller förlorar om det stjäls. Bremen, Larsen, SSC, Ino... Ingen omsätter mer än hobbynivå.

Väntar med spänning på fler beskrivningar av tekniska egenskaper.[/i]

[IngOehman]

Stig räknade i huvudsak (förvisso såg han lite olika på det i olika tider)
reflexerna från väggen som en del av direktljudet, därmed inte sagt att
det är terminologiskt riktigt att göra det (det är det inte) men ändå var
det så som Stig såg på det under vissa tidsperioder.

Dock insåg han att det synsättet inte fungerade när det inte fungerade,
och när det inte fungerade så gjorde han något åt det! De högtalare där
han inte fick denna allra första tidiga reflex att försvinna upplevelsemäs-
sigt, blev fixade således att han tog bort den (i varje fall lite, i varje fall
i vissa register).

Att Stig skulle ha uppskattat tidiga reflexer som kommer från väggen bak-
om högtalarna är ett illa spritt missförstånd. Antagligen kommer det ifrån
att många som inte kände Stig och pratat med honom, drar tokiga slut-
satser när de tittar på den äldre högtalarna tror att det är det de bakåt-
riktade diskanterna är avsedda att åstadkomma, men så är det inte alls.

Stig ville BARA ha tidiga reflexer från ytor utanför ljudbildsöppningen!

Och igen - glöm nu inte det jag skrev nyss om hur ha definierade de för
örat oskiljbara reflexerna (som direktljud*).

Han skissade/beskrev till och med upp ett mycket annorlunda rum för mig,
under en diskussion vi hade (på en Kebab-restaurang på hornsgatan) som
mer eller mindre fullständigt eliminerar reflexer från väggen bakom högtal-
arna (men inte från de hörn och kanter som bildas i dess övergång till de
andra väggarna).

Rummet visade på ett rätt så spännande tänk från Stig, och det sa även
en del om hans syn på tidiga reflexer. Och även om rummet inte såg ut
som en rumsdesign av det slaget som man brukar se (eller som någon,
Stig inkluderar ville göra) så visade den nästan övertydligt några av de
tankar som lätt kom bort som han hade, men som när man sett rummet
går att identifiera även i de lite mera normala rum han själv skapade.

Skissen på rummet som har gjorde var dock av ett slag som det nog inte
skulle gå att få någon att anamma.


Vh, iö

- - - - -

*I själva verket är det svårt att säga var gränsen mellan direktljud och
tidig reflex går, utan en omfattande om komplex definition.

Jag tror t ex inte att någon skulle säga att en högtalare spelad i ekofritt
rum levererar något annat än direktljud, många skulle rent av säga att det
är nästan definitionen på direktljudet - det som blir kvar när man tar bort
rummet. Men baffeln stödjer ju, på precis samma sätt som en vägg bakom
högtalaren gör vid låga frekvenser - så var går gränsen för när man skall
kalla något för en reflex och när blir de en del av direktljudet?

Jag har en egen uppfattning om saken, och enligt den så går gränsen där
fördröjningen är större än 1/6 våglängd. Men då transienta signalen alltid
är bredbandiga så betyder det att det att bara vissa delar av transienter
blir reflekterade av en yta bakom högtalaren.

Stig delade inte min uppfattning om att man kunde dra en gräns och sen
relatera den till våglängden sålunda. Det vill säga det gjorde han förvisso
när jag kände honon, men läser man äldre Stig (som alltså var yngre) så
var han tidigare av en annan uppfattning.

[IngOehman]

Jag börjar med att ge ett kort svar på detta. Det blir svar på resten senare då jag har tid över att skriva.

Ortoakustisk är inte ett varumärkeskännetecken. Då begreppet ortoakustisk används så är det i egenskap av en högtalarprincip som baseras på teoretiska grunder.

De har ju själv försökt registrera det som ett varumärke, eller miss-
förstår jag dig?

Vh, iö

Ja, du missförstår. Det är flera fel i ditt påstående.

För det första så har Bremen aldrig försökt registrera Ortho-Acoustic som varumärke. Hur skulle Bremen kunna göra det? Ortho-Acoustic är ju en princip.

Bolaget Bremen Ortho-Acoustic AB innehar det registrerade varumärket Bremen Ortho-Acoustic. Det är således inget försök till registrering. Det är de facto redan ett av PRV registrerat varumärke.

SSC har det registrerade varumärket Carlsson Ortho-Acoustic.

Både SSC och Bremen Ortho-Acoustic AB har varsit registrerade varumärke som innehåller ordet Ortho-Acoustic.

PRV har godkänt registreringen av Bremen Ortho-Acoustic. Bremen Ortho-Acoustic är alltså ett av PRV registrerat varumärke.

SSC har lämnat in en invändning och begärt att PRV:s varumärkesregistrering av Bremen Ortho-Acoustic skall upphävas. Något som inte existerar kan inte upphävas.

Det du verkar missförstå är att Bremen Ortho-Acoustic inte redan skulle vara registrerat, men så är det inte. Bremen Ortho-Acoustic är redan ett registrerat varumärke hos PRV.

SSC:s invändning ligger hos en myndighet som heter Patentbesvärsrätten. De har att ta ställning till SSC:s invändning och till Bremen Ortho-Acoustic AB:s yttrande av SSC:s invändning. Patentbesvärsrätten kommer antingen att lägga ner SSC:s ärende eller att häva PRV:s registrering av Bremen Ortho-Acoustic som varumärke.

Vad betyder då detta. Jo, det betyder att de ortoakustiska principerna är fria för vem som helst att användas, (vilket de ju alltid har varit under förutsättning att det inte föreligger patentskydd), och även att marknadsföras såsom ortoakustiska. Däremot inte som Carlsson Ortho-Acoustic och ej heller som Bremen Ortho-Acoustic.

Mvh
Peter

Okej, del av varumärke borde jag ha skrivit. Det du skriver är hur som
helst ungefär som jag trodde att det var. Men jag har inte i väsentlig grad
intresserat mig för frågan.

Däremot är min inställning att det märkligt att någon vill använda någon
annans kännetecken. Och nej, det är inte självklart att man får använda
någon annans kännetecken i sin marknadsföring.


Vh, iö

[petersteindl]

Okej, del av varumärke borde jag ha skrivit. Det du skriver är hur som
helst ungefär som jag trodde att det var. Men jag har inte i väsentlig grad
intresserat mig för frågan.

Däremot är min inställning att det märkligt att någon vill använda någon
annans kännetecken. Och nej, det är inte självklart att man får använda
någon annans kännetecken i sin marknadsföring.


Vh, iö

Ingvar, du verkar fortfarande inte förstå.

Mvh
Peter

[grafpro]

Öhhh... Blir man trött eller blir man trött...

[IngOehman]

Tycker frågan är intressant. Jag förstår det hela som att de flesta har en liknande grundsyn dvs att sprida kunskap om och vidareutveckla SC ideer. Då kan man ju anta lite olika synsätt där det ena egentligen är Phons sätt dvs reservera ordet bara för SC. Det är ett synsätt jag kan förstå och respektera. Det är framförallt konsistent.

Håller med, men vill påpeka att SSC rent juridiskt idag för SCs talan. Det
är ju liksom därför de finns.

Det andra är att utvecklingen fortsätter frammåt och där finns det flera som kan använda ordet men då i en vidare mer principbetonad betydelse.

Jag kan inte riktigt förstå IÖs argumentation för den står med ena benet i det "begreppskonservativa" lägret och med det andra i "utvecklarlägret"? Men då bara i utvecklarlägret om det gäller honom själv?

Hur blev nu jag inblandad helt plötsligt? Jag har inte kallat några av mina
högtalare för ortoakustiska, trots att Stig kallade piP för det.

Det är inget som är mer rätt eller fel av dessa synsätt, de är i högsta grad subjektiva.

Håller delvis med dig, om jag förstår dig rätt. Men det betyder ju inte att
varken du eller jag har rätt juridiskt. Jag kan tycka att något är subjektivt
även om det finns regler för det.

Dock tycker jag frågan är befogad vilket av dessa synsätt som mest gagnar spridningen och kunskapen om SC och hans ideer? Jag anser att det är det där det blir en utveckling med tydliga kopplingar till ursprunget dvs SC. Självklart är det en risk för urvattning av begreppet. Men det är ju det vi konsumenter skall bevaka?

Och hur skulle det gå till?

Att det finns flera parallela uttolkningar av det hela är inte konstigt. Självklart kommer det att vara "konkurrens" mellan de olika konstruktionerna (Bremen,Larsen, IÖ osv). Men är det egentligen någonting som är i grunden dåligt? Jag tycker inte det.

Jag vill än en gång påminna om att jag inte gör ortoakustiska högtalare.

Det är SSC som gör sådana, med metoder de finner vara lämpliga. Jag har
ingen inblandning i bedömningen. Däremot så har jag ju, liksom säkert rätt
många andra, en uppfattning om vad som i olika tider har kännetecknat
Stigs ideer om hur musik skall återges.

Och min uppfattning om saken baserar jag på det jag talat med Stig om.
Inte på vad som står några pamfletter gjorde för att sälja Stigs högtalare.
För den verkliga människan Stig Carlsson var oerhört mycket mera nyan-
serad än texterna (vilken människa är inte det?). Däremot har jag ju läst
texterna också, och talat om dem med Stig, och förstår varför det står
som det gör i dem.


Vh, iö

[Svante]

Jag vill än en gång påminna om att jag inte gör ortoakustiska högtalare.

Det är SSC som gör sådana, med metoder de finner vara lämpliga. Jag har ingen inblandning i bedömningen. Däremot så har jag ju, liksom säkert rätt många andra, en uppfattning om vad som i olika tider har kännetecknat Stigs ideer om hur musik skall återges.

?

Är det inte du som har konstruerat OA5 MMX? Och visst står väl "OA" i namnet för "ortoakustisk"?

Eller menar du att du har fått ett uppdrag att för stiftelsens räkning konstruera högtalaren?

[Naqref]

Jag vill än en gång påminna om att jag inte gör ortoakustiska högtalare.

Det är SSC som gör sådana, med metoder de finner vara lämpliga. Jag har ingen inblandning i bedömningen. Däremot så har jag ju, liksom säkert rätt många andra, en uppfattning om vad som i olika tider har kännetecknat Stigs ideer om hur musik skall återges.

?

Är det inte du som har konstruerat OA5 MMX?

Jo, men den uppfyller ju inte min punkt #4 och är därför inte att betrakta som OA.

[Sanny_X]

Jag vill än en gång påminna om att jag inte gör ortoakustiska högtalare.

Det är SSC som gör sådana, med metoder de finner vara lämpliga. Jag har ingen inblandning i bedömningen. Däremot så har jag ju, liksom säkert rätt många andra, en uppfattning om vad som i olika tider har kännetecknat Stigs ideer om hur musik skall återges.

?

Är det inte du som har konstruerat OA5 MMX?

Jo, men den uppfyller ju inte min punkt #4 och är därför inte att betrakta som OA.

Så den är inte OA enligt dig, men den är OA enligt SSC?

Hur kan den vara OA när den varken uppfyller kraven eller är konstruerad av SC?

[PappaBas]

Jag förstår att man som konstuktör måste konstruera sin produkt enligt beställarens krav och specifikationer och att man då kan tvingas kompromissa och kanske bygga en produkt som man kanske inte själv skulle gjort det. Det har jag respekt för och det är väl en rätt vanlig situation för konsulter.

Men i detta specifika fall om SSC inte har tillräcklig kunskap för att specificera och beställa konstruktionen av en ortoakustisk högtalare, hur skall man då som konsument på något sätt förväntas ta dem på allvar?
Då blir deras åsikt om vad som är ortoakustik rätt marginaliserad i och med att de inte fullt besitter kunskapen för att avgöra det?

[petersteindl]

Jag vill än en gång påminna om att jag inte gör ortoakustiska högtalare.

Det är SSC som gör sådana, med metoder de finner vara lämpliga. Jag har ingen inblandning i bedömningen. Däremot så har jag ju, liksom säkert rätt många andra, en uppfattning om vad som i olika tider har kännetecknat Stigs ideer om hur musik skall återges.

?

Är det inte du som har konstruerat OA5 MMX?

Jo, men den uppfyller ju inte min punkt #4 och är därför inte att betrakta som OA.

Så den är inte OA enligt dig, men den är OA enligt SSC?

Hur kan den vara OA när den varken uppfyller kraven eller är konstruerad av SC?

Den är inte OA enligt Stig Carlssons egna krav på OA. Svårare än så är det inte.

Men efterson SSC har ett registrerat varumärke som heter Carlsson Ortho-Acoustic så har de rätt att använda sitt varumärke precis hursomhelst Det är så det fungerar med varumärken.

"Fullt partypoäng" skriver de i H&M. De skriver vidare: "Det är mer än vad en orenoverad OA-5:a med spruckna kantupphängningar lär kunna prestera." Strongt jobbat. OA kanske har blivit discoburk? De har verkligen hjärtat på rätta stället skriver H&M.

Det kanske är tur att det finns andra kontrollinstanser än SSC? De verkar ju inte kunna bedöma vad som är OA eller inte OA och numera enligt dem själva så skulle OA inte vara någon konstruktionsprincip och således kan SSC använda beteckningen OA för vadsomhelst eftersom OA inte har något alls att göra med teknik eller filosofi eller högtalarkonstruktion eller vad det än vara må förutom med Varumärket Stig Carlsson i dess varugrupp. Det är så det fungerar med varumärken.

Antingen är OA ett varumärke som kan användas hursomhelst utav innehavaren eller också är det en högtalarteknik.

Är det en högtalarteknik så är den antingen skyddad i form av patent eller också är tekniken allmän och kan användas av vem som helst. Idag föreligger det inga patent och därför är tekniken allmän.

Namnet på denna allmäna teknik är ortoakustisk. Idag är namnet ortoakustisk fri att användas av alla och speciellt av de som bygger ortoakustiska högtalare. Så har det blivit just på grund av att Patent&Registreringsverket har godkänt och beviljat registrering av Bremen Ortho-Acoustic. Därmed är ortoakustisk fritt. Detta kan vara nyttigt att veta då man bildar sig en uppfattning i frågan. Larsen började redan nyttja denna möjlighet på Arkenmässan.

Mvh
Peter

[Ragnwald]

Jag förstår att man som konstuktör måste konstruera sin produkt enligt beställarens krav och specifikationer och att man då kan tvingas kompromissa och kanske bygga en produkt som man kanske inte själv skulle gjort det. Det har jag respekt för och det är väl en rätt vanlig situation för konsulter.

Men i detta specifika fall om SSC inte har tillräcklig kunskap för att specificera och beställa konstruktionen av en ortoakustisk högtalare, hur skall man då som konsument på något sätt förväntas ta dem på allvar?
Då blir deras åsikt om vad som är ortoakustik rätt marginaliserad i och med att de inte fullt besitter kunskapen för att avgöra det?

Kan vi få veta vem eller vilka (namn på person/personer) på SSC som beställde dessa OA-5 MMX ?

[MagnusÖstberg]

Vad sägs om att titta på styrelsen???

[avr7000]

Jag tror det är någon som sålt in projektet jag

[Frodrak]

Jag tror det är någon som sålt in projektet jag

Min känsla med...

[petersteindl]

Nu har jag haft lite tid över för att svara på en sak till. Du skriver att du noterat att jag vill ha in ordet ortoakustisk överallt. Låt oss syna detta lite.

...

Stig hade ju på sin tid byggt upp sitt ortoakustiska ljudlaboratorium och andra har motsvarande laboratorium idag, förutom SSC kanske.

Jag har aldrig hört Stig kalla sitt labb för ortoakustiskt.

...

Men det jag vill ha sagt är bara att jag noterar att du vill ha in ordet
ortoakustisk överallt. Ortoakustiskt lab. Dunka in att det skulle vara
något entydigt och nästan en norm som vem som helst kan avgöra
om de uppfyller.

Så är det inte, och så har det aldrig varit. Däremot är det självklart
att kännetecknet ortoakustisk är kopplat till vad Stig ville uppnå med
sina högtalare. Men det gör det ju inte automatiskt till en benämning
som vem som helst kan certifiera sig själv att tycka sig uppfylla.
...
Vh, iö

Du säger att du aldrig hört Stig kalla sitt labb för ortoakustiskt. Men du skriver ju själv att angående Stigs ortoakustiska ljudlaboratorium. Dessutom kallar du Stigs ortoakustiska ljudlaboratorium för en viktig komponent. Hur är det med synapserna?

Vad menar du med att jag vill ha in ordet ortoakustisk överallt? Det enda jag gjort är att använda dina egna texter.

IngOehman, tror du verkligen att jag fantiserar angående Stig Carlssons "ortoakustiska ljudlaboratorium". Det är ju dina egna personliga ord jag har använt i mitt inlägg.

Så här skriver du själv i ditt brev till Kammarkollegiet, Arvsfondsenheten då vi skulle bilda Stiftelsen.

Var och en som läser nedanstående brev kan bilda sig sin egen uppfattning i frågan. Jag har markerat en del i gult och strukit under en del.



Så, din egen text som du läst i mitt inlägg och avfärdar är i själva verket din egen text. Det är således du själv som vill ha in ordet ortoakustisk överallt. "ortoakustiska ljudlaboratorium" är dina egna ord. Du verkar inte veta vad du svamlar om.

Om det nu är så att Stig Carlsson själv önskade ett fortsatt arbete med ortoakustisk högtalarteknik i den riktning som Stig Carlsson önskade, så finns det således en riktning på den ortoakustiska högtalartekniken och då är det bara att följa den riktningen. Problemet är att man måste kunna navigera på det ortoakustiska området för att kunna ta ut rätt riktning d v s den riktning som Stig Carlsson önskade.



Ingen annan än du har signerat ditt brev.

För att friska upp ditt minne över hur du använder ordet ortoakustisk så kan du ju läsa lite text om OA 5 MMX.
Här finns en del att läsa. Här skall du...

... försöka reda ut vad ”ortoakustisk” betyder, hur det ortoakustiska receptet ändrades över tiden, och inte minst hur Stig själv såg tillbaka på de tidigare idéerna.

projektet är i princip en ortoakustisk högtalare, enligt 60-talsreceptet – alltså det koncept eller den ortoakustiska grundidén från det årtionde som man skulle kunna kalla för ”det mest ortoakustiska”. Senare konstruktioner närmade sig ju alltmera konventionella högtalare – på gott och på ont.

Jag tror inte jag behöver kommentera. Här pratar IngOehman om ortoakustiskt koncept och ortoakustisk grundidé. Här nämns även konventionella högtalare.

Men vad jag vill komma till, är att 60-tals-modellerna, jämfört med 80-talsreceptet på ortoakustik, kommunicerade musiken mera olikt konventionella högtalare.

Här finns ett 80-talsrecept på ortoakustik och konventionella högtalare nämns.

Det skall redan nu klargöras att jag i huvudsak sorterar de genom tiden förekommande ortoakustiska koncepten efter det årtal som konstruktionerna gjordes... När det gäller 60- och 70-talskoncepten (med koncept menar jag den grundläggande idé som givit upphov till respektive tidsperiods praktiska konstruktioner)

Det här är intressant. De ortoakustiska koncepten är den grundläggande idé som givit upphov till respektive tidsperiods praktiska konstruktioner. Se där, du kan ju lite i ämnet i alla fall.

Stig sade ofta och gärna att han ”inte är intresserad av konventionella högtalare”.

Intressant. Här tar du upp konventionella högtalare och du gör det på flera ställen. Då tänkte jag komma till din fråga.

Ändock vet du att det finns ortoakustisk högtalarteknik till skillnad från konventionell högtalarteknik.

Vad är "konventionell högtalarteknik"?

Vh, iö

IngOehman, jag skall förklara det oerhört komplicerade faktum. Konventionell högtalarteknik är den teknik som konventionella högtalare baseras på. Detta, till skillnad från ortoakustisk teknik som ortoakustiska högtalare baseras på. Här kan ni läsa.



I början på nedanstående sida kan man läsa följande:

... även om jag hade glädjen att vid några tillfällen få höra Stig säga ”de är ju nästan ortoakustiska!”, om mina. Det var de, och är de, naturligtvis inte, efter några av de ortoakustik-definitioner som varit rådande genom åren.

Ok, enligt Stig Carlsson platsade inte dina högtalare in bland ortoakustiska högtalare enligt de ortoakustik-definitioner som varit rådande genom åren. Kanske lite som OD-11 ungefär d v s nästan. Men, nästan skjuter ingen hare.

Fast, i stereosystemfelstråden och därefter i denna tråd har du lyckas fila lite mer på att skarva till din text angående vad Stig skulle ha sagt om dina burkar.

...Stig har till och med Kallat mina piP för ortoakustiska,
när han hörde dem i sitt hem,..

Hur blev nu jag inblandad helt plötsligt? Jag har inte kallat några av mina
högtalare för ortoakustiska, trots att Stig kallade piP för det.

Tja, vad skall man tro. Jag vet ju vad Stig sagt till mig om dina högtalare.

Sedan skriver du att det finns ortoakustik-definitioner. Det tycker jag låter spännande. Fast, hur ortoakustik-definitoner skall gå hand-i-hand med ortoakustik-varumärke har jag svårt att inse.

Du skriver om; ortoakustiskt experiment, ortoakustisk tidsperiod, 60-talets ortoakustik, ortoakustisk dialekt och om ortoakustisk hemmabiograf. Säg mig, hur skall man förknippa allt detta med ett registrerat varumärke?

Här är lite mer text från IngOehman.

Men åter till 60-talet, för det är framförallt i den skolan vi skall uppehålla oss för det här projektet. Det är nämligen den ortoakustiska tidsperiod som jag tycker på många sätt är den mest fascinerande. Tekniken hade utvecklats, förfinats och balanserats perfekt.

Här kan tekniken tydligen utvecklas, förfinas och balanseras. Det verkar knappast röra sig om något varumärke, utan snarast om en skola.



Här skrivs lite om en ortoakustisk hemmabiograf.




Ingvar, ett gott råd, försök håll reda på vad du själv har skrivit. imho

Jag förstår att du vill sälja löselement. Det ger ju inkomster till din hobbyverksamhet.

Mvh
Peter

[Jocke]

Mmm...^^

[Naqref]

Jag har mina tankar, Steindl har sina och IÖ hade kanske sina innan han gick över till att betrakta OA som ett varumärke.

Som av en händelse så har IÖs växling av ståndpunkt (princip -> varumärke) skett ungefär samtidigt som Bäcklunds väderkvarnsfightande i frågan. Kanske är det bekvämast att sitta Bäcklunds knä när det finns stora lager av element som bara värmer hyllorna.

Intressant att notera att brevet till Kammarkollegiet antyder att det var viktigast att man skulle föra arbetet vidare med OA. Det verkar ju vara precis motsatt det som har gjorts genom att gå tillbaka till 60-talets konstruktioner. Kanske är det så att modernare konstruktioner konkurrerar alldeles för mycket med Öhmans kommersiella verksamhet.

[IngOehman]

Nu är helt ute och cyklar. Brevet ifråga, och mycket annat ni tar upp,
skrevs för att verka för ett bildande av SSC. Peter stod på samma sida.
Syftet var att skydda de materialla tillgångarna och unskaps-dito, att
kunna verka för en sorts överlevnad av SC i form av SSC.

Ni verkar idag för motsatsen.

Jag vill än en gång påminna om att jag inte gör ortoakustiska högtalare.

Det är SSC som gör sådana, med metoder de finner vara lämpliga. Jag har ingen inblandning i bedömningen. Däremot så har jag ju, liksom säkert rätt många andra, en uppfattning om vad som i olika tider har kännetecknat Stigs ideer om hur musik skall återges.

?

Är det inte du som har konstruerat OA5 MMX?

Jo, men den uppfyller ju inte min punkt #4 och är därför inte att betrakta som OA.

Aha, det är du som bestämmer vilka högtalare som är ortoakustiska.


Vh, iö

[IngOehman]

Jag vill än en gång påminna om att jag inte gör ortoakustiska högtalare.

Det är SSC som gör sådana, med metoder de finner vara lämpliga. Jag har ingen inblandning i bedömningen. Däremot så har jag ju, liksom säkert rätt många andra, en uppfattning om vad som i olika tider har kännetecknat Stigs ideer om hur musik skall återges.

?

Är det inte du som har konstruerat OA5 MMX? Och visst står väl "OA" i namnet för "ortoakustisk"?

Eller menar du att du har fått ett uppdrag att för stiftelsens räkning konstruera högtalaren?

Det är SSC som gjort alla bedömningar under konstruerande och lyssnande.
Jag har bara kommit med förslag. Och det är HiFi-kit som gör högtalarna.


Vh, iö

[petersteindl]

Nu är helt ute och cyklar. Brevet ifråga, och mycket annat ni tar upp,
skrevs för att verka för ett bildande av SSC. Peter stod på samma sida.
Syftet var att skydda de materialla tillgångarna och unskaps-dito, att
kunna verka för en sorts överlevnad av SC i form av SSC.

Ni verkar idag för motsatsen.

Vh, iö

Ingvar, är det inte dags att rannsaka dig själv och styrelsens arbete istället för att söka massa syndabockar utanför och hos andra.

Om jag citerar sådant som du i egen person skrivit och du klagar på det som jag skrivit, ja då är det ju dina egna ord du klagar på. Den som är ute och cyklar är ingen annan än den jag vänder spegeln mot. Gillar du inte det du ser, ja då får du sluta cykla och kamma dig lite så skall du se att du kan titta in i spegeln och gilla det du ser.

Vad gäller syftet med stiftelsen så har jag anledning att ta upp det ganska noggrant, men det har inget med denna tråd att göra.

Det finns dock två syften som du nämner, nämligen att skydda och verka för en sorts överlevnad. Ingvar, vad är det för knasiga syften? Båda dessa är ju kontraproduktiva för framåtskridande arbete med inspiration och glädje och går stick i stäv med Stig Carlssons intentioner och de intentioner jag hade med Stiftelsen då jag drog igång den och under det man kallar för gravöl på Stigs begravning frågade vilka av de närmast sörjande som ville vara med och starta en Stiftelse. Redan vid vårt samtal då du talade om den tragiska nyheten att Stig inte längre fanns hos oss kläckte jag idén med att starta stiftelse för Stig och du var entusiastisk trots den sorg som vi båda kände. Ingvar, jag jobbar framåt – inte i sidled och ej eller bakåt. Beskyddarverksamhet och konstjord andning har aldrig varit min grej. Det tillhör sjukhusvården då den är som sämst. Inser du inte att SSC inte åstadkommit något vettigt på 14 år? Ni behandlar patienten som en sjukling och inte som ett nyfött barn. Då Stig var entusiastisk var han som ett nyfött barn.

Det här är från Stigs 60-årskalas 1985 som Wille Lilliehöök hjälpte till att organisera fram. Fotografierna är tagna av Lars-Göran Hedström som ingick i Stigs innersta ktrets. Han var ordförande i LTS och var huvudskribent i Molt under ungefär 15 år.


Här är Stig Carlsson med krongurka och Wille syns till höger om Stig och mannen med ryggen mot kameran är Bertil Alving. Han som sitter till vänster i bild känner du. Han har OA-52 placerade som jag placerar äggen. På den tiden hade jag Ljudbutiken och han var kund och vän till Stig.


Det är sorgligt att se något förfalla. Men SSC har bäddat för det under alla år. Likt sjuka mödrar kväser ni allt runt omkring er. Du är ju med på varje styrelsemöte eller i stort sett varje styrelsemöte och även om det i dagsläget på pappret inte står att du ingår i styrelsen så finns du där på möten och ordföranden ville ju rösta in dig igen. Har denna omröstning inte skett?

Jag har i alla fall tänkt föra vidare det ortoakustiska arv som Stig Carlssons grundidéer angående ljudåtergivning i bostadsrum bygger på men som aldrig fullt ut förverkligats. Det är detta som var Stigs innersta och yppersta önskan, nämligen att driva fram det ortoakustiska till nya höjder. Stig Carlsson hade sitt sätt att försöka komma vidare på och jag har mitt sätt. Grunden är densamma, men utförandet kommer att skilja sig lite eftersom jag har tillgång till kunskap som Stig aldrig hade tillgång till medans han levde.

Stiftelsen har inte ens förmått förvalta Stigs grundidé, än mindre att utveckla och fullborda det Stig Carlsson ville göra och strävade efter i 20 år för att fullborda. Intentionerna som skrevs i dessa brev till Kammarkollegiet har inte på någon punkt fullföljts och det väsentligaste d v s det som skulle bli kronan på Stigs verk har inte ens påbörjats efter 14 långa år. Det är ynkligt. Inser du inte det?

Mvh
Peter

[petersteindl]

Jag vill än en gång påminna om att jag inte gör ortoakustiska högtalare.

Det är SSC som gör sådana, med metoder de finner vara lämpliga. Jag har ingen inblandning i bedömningen. Däremot så har jag ju, liksom säkert rätt många andra, en uppfattning om vad som i olika tider har kännetecknat Stigs ideer om hur musik skall återges.

?

Är det inte du som har konstruerat OA5 MMX? Och visst står väl "OA" i namnet för "ortoakustisk"?

Eller menar du att du har fått ett uppdrag att för stiftelsens räkning konstruera högtalaren?

Det är SSC som gjort alla bedömningar under konstruerande och lyssnande.
Jag har bara kommit med förslag. Och det är HiFi-kit som gör högtalarna.


Vh, iö

Öhh, är det Hifi-kit som konstruerat högtalarna? Du skriver att Hifi-kit gör högtalarna. Vad menas med det? Är det att tillverka högtalarna, det rör sig om byggsatser, gör det inte det? Jag trodde de endast marknadsförde och sålde högtalarbyggsatserna och tillhandahöll färdigsnickrade lådor till dem som inte vill snickra själv.

Det enda du bidragit med är alltså att ha kommit med ett och annat förslag. Är det verkligen så? Är du nöjd med SSC:s bedömningar och lyssnande? Är du tillfreds?

Mvh
Peter

[jonasp]

Det är SSC som gjort alla bedömningar under konstruerande och lyssnande.
Jag har bara kommit med förslag. Och det är HiFi-kit som gör högtalarna.


Vh, iö

Patetiskt!!!!

[rylandes]

Pojkar pojkar!
Lyft blicken och kliv upp ur sandlådan. Den typen av anklagelser bär ingenstans. Det som behöver redas ut bör göras privat och i ett annat forum.

Som andra så klokt har påpekat så finns det inget kommersiellt värde i begreppet "Ortoakustik". Det kan möjligen fortfarande finnas ett visst värde i "Carlssonhögtalare" som begrepp.

* En öppen uppmaning till SCC.
Lägg ner den här striden om "Ortoakustik". Ni har inget att vinna och mycket att förlora.
Jag inser att inget har blivit som ni tänkt. Så är det, gilla läget.

Det finns idag ingen realistisk möjlighet för SCC att tjäna pengar på begreppet Ortoakustik. Koncentrera er istället på begreppet "Carlsson". Det finns ju idag en produkt som säljer genom Hifikit.
Gör fler eller släpp begreppet "Carlsson" till någon (om det finns) som vill betala för det. Ge denne möjlighet att utveckla produkter enligt eget huvud men inom fastställda ramar.

* Gör begreppet "Ortoakustik" till OpenSource enligt mjukvaruförebild.
Bidra till att det skapas en ramdefinition där inom ortoakustiken kan utvecklas och frodas. Både kommersiellt och DIY. Så förvaltar ni SC's arv på bästa sätt.

* Bygg broar till Larsen och Bremen.
Inse att tillsammans med DIY entusiasterna kan ni alla på detta vis göra den kommersiella kakan mycket större. Se historien med klåfingriheten och girigheten på Carlssonplanet som ett varnande exempel. Med käbblet riskerar ni skrämma bort entusiasterna. Då dör begreppet och varumärket.

* Ta tag i MMX. Gör 2.0. Det finns uppenbarligen en grupp icke nöjda kunder. Om det blir fler produkter så bör ni sätta koppel på den överentusiastiska marknadsföraren som har spridit en orealistisk bild av produkten.

* Fundera på om ni inte ska släppa den egna utvecklingen. Har det inte tagit för lång tid? Släpp ut det som finns som OpenSource så DIY gänget kan få fram fler produkter. Att göra själva eller säljas som byggsatser på tex Hifikit.

* Naqref har ju börjat med en ram. Utveckla den vidare. Den bör då kanske bli något mer inkluderande.

Slutligen. Jag tillhör ju personligen den grupp entusiaster som har mycket positiva minnen förknippade med Carlssonhögtalarna och ortoakustiken. Jag bidrar gärna i den mån jag kan. Men käbblet måste ta slut nu om inte vi alla andra ska "ruttna" på situationen och vända hela byken ryggen. Och då mina herrar, då finns det ett närmast obefintligt kommersiellt värde kvar.

Är det det vi vill?

---

[Fjonkalicious]

Det där är väl alldeles för sent rylandes?

[Naqref]

Nu är helt ute och cyklar. Brevet ifråga, och mycket annat ni tar upp,
skrevs för att verka för ett bildande av SSC. Peter stod på samma sida.
Syftet var att skydda de materialla tillgångarna och unskaps-dito, att
kunna verka för en sorts överlevnad av SC i form av SSC.

1. Ni verkar idag för motsatsen.

Jag vill än en gång påminna om att jag inte gör ortoakustiska högtalare.

Det är SSC som gör sådana, med metoder de finner vara lämpliga. Jag har ingen inblandning i bedömningen. Däremot så har jag ju, liksom säkert rätt många andra, en uppfattning om vad som i olika tider har kännetecknat Stigs ideer om hur musik skall återges.

?

Är det inte du som har konstruerat OA5 MMX?

Jo, men den uppfyller ju inte min punkt #4 och är därför inte att betrakta som OA.

2. Aha, det är du som bestämmer vilka högtalare som är ortoakustiska.


Vh, iö

1. Så nu är det vårt fel att SSC inte har fullgjort sina uppgifter de senaste 14 åren? Och i princip att alla de pengar ni fick för att göra det ni skulle är borta. Inga stipendier är utdelade. Ingen vidareutveckling av det ortoakustiska konceptet har gjorts. Inga inspelningar är utgivna. I mina ögon liknar det där mest bedrägeri och att allmänna arvsfonden skulle kräva tillbaka pengarna som ni har spenderat från er personligen. Och detta är vårt fel för att vi motarbetar SSC? Snacka om skev självbild.

2- Nej. Tycker du att min punkt #4 är rimlig att ha som en av definitionerna av OA (nu bortser jag från senaste tidens tramsande där du vill ha OA till ett varumärke och istället återgår till vad du tyckte bla i de dokument som PS hänvisar till). ? Om så tycker du att OA-5mmx uppfyller detta krav?

[rylandes]

Fjonken:
Nej varför det?

[hifikg]

Säger någon ortoakustik så tänker jag på Carlsson, så enkel är jag. Den som marknadsför sina högtalare som ortoakustiska rider på Carlssons renommé och får finna sig i att jämföras med Stigs konstruktioner. Då kommer alla till korta så här långt, men vem vet, en vacker dag kanske någon hittar nyckeln. Ungefär som att kunna återskapa en äkta Stradivarius. Förvisso kan vi njuta, minst lika mycket, av "vanliga" violiner/högtalare, men förväntar man sig Champagne så blir t o m det bästa mousserande vinet bara en kompromiss.

För övrigt skulle jag vilja ha en, trevlig, högupplöst bild på Stig, för att printa och hänga på väggen i mitt lyssningsrum. Hör av dig om du har en!

[Fjonkalicious]

Fjonken:
Nej varför det?

De flesta är redan ruttna på situationen, byken är fullsketen, inga pengar kvar, endast en sorglig högtalare som ingen vill ha. På 14 år.

Vad får dig att tro att man skulle ta sitt förnuft till fånga nu?

[PappaBas]

Jag är helt enlig med din lista Rylanders på alla punkter.
Det är ju uppenbart det SSC borde ha gjort för länge länge sedan. Problemet är inte att de varit enbart passiva utan tvärtemot aktivt motarbetar andra och anser sig ha exklusivt tolkningsföreträde. Tycker faktumet att de säljer en högtalare för 10000 i byggsats med förespeglingen att den skall vara ortoakustisk (förrutom alla otroliga epitet konstruktören beskriver den med) när den inte är något av det.

Noterar att när det börjar bli varmt om öronen så vill IÖ inte kännas vid MMX? Så SSC tillsammans med hifikit har alltså kontruerat den med lite goda tips från dig? ^^ Elementet bara råkar vara ett som du själv har för att användas i ett annat sammanhang. Mig veterligen heter elementtillverkaren "Oem by Ino".

Läser man de målsättningar IÖ var med och författade vid skapandet av stiftelsen och relaterar dem till situationen i dag så tycker i alla fall jag att man devierat från den utstakade stigen ... man har gått ner sig i ett träsk skulle jag säga..

Jag tycker det behövs en nyorientering så det möjligörs att driva ortoakustik och minnet av Stig Carlsson och hans finurligheter frammåt.

[bomellberg]

Fjonken:
Nej varför det?

De flesta är redan ruttna på situationen, byken är fullsketen, inga pengar kvar, endast en sorglig högtalare som ingen vill ha. På 14 år.

Vad får dig att tro att man skulle ta sitt förnuft till fånga nu?

Nja, OA58 (.2) var väl ett steg i rätt riktning?

[PerStromgren]

Märkligt mycket bråk runt SSC. Det borde ju vara en värdig samling gentlemen som är satta att vårda ett viktigt arv, som knappast kan vara intresserad av en massa konflikter.

Det jag undrar mest över, är vad som hindrar dem att göra världen tjänsten att publicera Stigs inspelningar. Det kostar visserligen pengar, men borde kunna sälja bra på namnet och audiofilintresset!

[Naqref]

Fjonken:
Nej varför det?

De flesta är redan ruttna på situationen, byken är fullsketen, inga pengar kvar, endast en sorglig högtalare som ingen vill ha. På 14 år.

Vad får dig att tro att man skulle ta sitt förnuft till fånga nu?

Nja, OA58 (.2) var väl ett steg i rätt riktning?

Det var det. Men det steget togs inte av SSC utan av John Larsen. Ingvar har ju tidigare med näbbar och klor försökt att hävda att det var hans konstruktion (fast nu har vi fått reda på att han inte konstruerar OA-högtalare). När sanningen kom fram var det kanske inte lika kul.

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=19959

Vem som färdigställde konstruktionen är numera höjt i dunkel. Kanske var det den salige SC som talade till IÖ...

[Jocke]

Märkligt mycket bråk runt SSC. Det borde ju vara en värdig samling gentlemen som är satta att vårda ett viktigt arv, som knappast kan vara intresserad av en massa konflikter.

Känns som deja vi all over again... Trodde att vi landade i förvissningen om att det inte är SSC som kommer att föra Stigs eftermäle vidare redan förra gången...^^

Det jag undrar mest över, är vad som hindrar dem att göra världen tjänsten att publicera Stigs inspelningar. Det kostar visserligen pengar, men borde kunna sälja bra på namnet och audiofilintresset!

Du tror att de finns?^^ Banden kan ha vittrat sönder i något fuktigt garage... eller digitaliserats och slängts strax innan hårddisken kraschade... Tror det finns goda skäl att de inte publicerats...

[rylandes]

Fjonken! Jag uttrycker mig nog lite luddigt.

När jag pratar om att bygga broar mot Bremen och Larsen så menar jag naturligtvis inte ett kommersiellt samarbete. Det tåget har gått.

Nej jag menar en attitydförändring där man hejar på från sidolinjen och gläds åt att det marknadsförs ortoakustiska produkter från så många företag som möjligt. Se Stereo-Hifi handboken från mitten av 70-talet. Det finns hur många producenter som helst. Lönsamheten är naturligtvis en annan fråga.
Det kan möjligen också hjälpa SCC att få igång något annat.

Till frågan om jag har någon större förhoppning om att detta ska besannas? Nja. Hoppas kan man ju göra.

PappaBas tar upp en fråga som jag valde att undvika. Nämligen det som jag ser som huvudproblemet. Där SCC anser det självklart att allt ska kanaliseras genom dom. Det tåget har också gått. Om man tror det fortfarande är möjligt så har man nog stått med huvudet i sanden de senaste 20 åren.
Den inställningen saknar verklighetsförankring.

--

[Nattlorden]

Jag är helt enlig med din lista Rylanders på alla punkter.

+ 51

[jonasp]

Fjonken! Jag uttrycker mig nog lite luddigt.

När jag pratar om att bygga broar mot Bremen och Larsen så menar jag naturligtvis inte ett kommersiellt samarbete. Det tåget har gått.

Nej jag menar en attitydförändring där man hejar på från sidolinjen och gläds åt att det marknadsförs ortoakustiska produkter från så många företag som möjligt. Se Stereo-Hifi handboken från mitten av 70-talet. Det finns hur många producenter som helst. Lönsamheten är naturligtvis en annan fråga.
Det kan möjligen också hjälpa SCC att få igång något annat.

Till frågan om jag har någon större förhoppning om att detta ska besannas? Nja. Hoppas kan man ju göra.

PappaBas tar upp en fråga som jag valde att undvika. Nämligen det som jag ser som huvudproblemet. Där SCC anser det självklart att allt ska kanaliseras genom dom. Det tåget har också gått. Om man tror det fortfarande är möjligt så har man nog stått med huvudet i sanden de senaste 20 åren.
Den inställningen saknar verklighetsförankring.

--

Bäste rylandes, mycket bra skrivit. Helt enig.

[grafpro]

Rylandes förslag är utmärkta. Tyvärr finns nog ingen mottagare av dessa goda råd. Jag tror vi måste inse att SSC har dött eller somnat efter ett kort och förvirrat liv. Dess "högtalarguru" med monumentalt ego har man nog inte heller mycket nytta av att försöka kommunicera med, varför man nu skulle göra det.

Kreativitet och kunnande finns däremot på många andra håll. Här bland forumdeltagarna! Låt oss strunta i SSC och gurun och fortsätta utveckla ortoakustiska högtalarkonstruktioner!

Naqrefs förslag till definitioner är på precis rätt abstraktionsnivå - en följdfråga: varför skulle tonkurva i diskanten inte behöva vara jämn?

[avr7000]

Rylandes förslag är utmärkta. Tyvärr finns nog ingen mottagare av dessa goda råd. Jag tror vi måste inse att SSC har dött eller somnat efter ett kort och förvirrat liv. Dess "högtalarguru" med monumentalt ego har man nog inte heller mycket nytta av att försöka kommunicera med, varför man nu skulle göra det.

Kreativitet och kunnande finns däremot på många andra håll. Här bland forumdeltagarna! Låt oss strunta i SSC och gurun och fortsätta utveckla ortoakustiska högtalarkonstruktioner!

Naqrefs förslag till definitioner är på precis rätt abstraktionsnivå - en följdfråga: varför skulle tonkurva i diskanten inte behöva vara jämn?

Väl talat.... jag håller med! Nu kör vi!!!:-)

[Naqref]

Naqrefs förslag till definitioner är på precis rätt abstraktionsnivå - en följdfråga: varför skulle tonkurva i diskanten inte behöva vara jämn?

Direkttonkurvan bör vara jämn men kanske inte energitokurvan. Den är mer relatera till vad vi hör i diffusfält och så här skrev PappaBas:

En energitonkurva som i alla fall i diskantområdet närmar sig det för ett diffusfält.

Diffusfältstonkurvan är inte rak och ska man ha en energitonkurva som liknar den man har i livesammanhang så ska den snarast vara likt diffusfältstonkurvan. Gör man energitonkurvan rak så kommer det låta lite för ljust nämligen. Det kan i vissa fall Larsen 8 lida av.

[Naqref]

Nu kör vi!!!:-)

Strax.

[Vee-Eight]

Rylandes förslag är utmärkta. Tyvärr finns nog ingen mottagare av dessa goda råd. Jag tror vi måste inse att SSC har dött eller somnat efter ett kort och förvirrat liv. Dess "högtalarguru" med monumentalt ego har man nog inte heller mycket nytta av att försöka kommunicera med, varför man nu skulle göra det.

Kreativitet och kunnande finns däremot på många andra håll. Här bland forumdeltagarna! Låt oss strunta i SSC och gurun och fortsätta utveckla ortoakustiska högtalarkonstruktioner!

Bra skrivet, men jag vill gärna inflika att vi inte heller behöver konflikterna för att få korten på bordet. I detta fallet är det att sparka in en öppen, söndersparkad dörr. Man har nog fattat poängen och bråkandet har inget syfte, egentligen.

[Vee-Eight]

Vid ljudåtergivning är den psykoakustiska definitionen den mest relevanta och den tar hänsyn till reflexernas infallsvinkel mot lyssnaren i förhållande till direktljudets infallsvinkel och inom neurofysiologin finns svaret varför.

Man kan nog säga att det finns tre typer av tidiga reflexer;
1. Akustiska
2. Psykoakustiska
3. Ortoakustiska

Vad är då en ortoakustisk reflex?

Det är en av di tidiga reflexerna.

Säg till när du kommer i närheten av en förklaring.

Vassego!
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 699#666699

Mja, isf så sorteras det ju in under #2 Psykoakustiska reflexer, vi upplever tidiga reflexer inom ett visst fördröjningsspann som ett slags klangförbättrande fenomen (preceedenceområdet) i våra hjärnor. Om jag missat ngt, vad skiljer #3 från #2?

Vill bumpa detta igen för att kanske få ett svar från Naqref. Pliiiiz?

[Bill50x]

Bra skrivet, men jag vill gärna inflika att vi inte heller behöver konflikterna för att få korten på bordet. I detta fallet är det att sparka in en öppen, söndersparkad dörr. Man har nog fattat poängen och bråkandet har inget syfte, egentligen.

+1

Jag är rätt övertygad om att det finns kunskap och kompetens att föra SC´s idéer vidare. Frågan är om det finns en marknad för det, även bland entusiaster?

Det är en sak att fila på redan befintliga konstruktioner, de har ju ett värde i sig. Jag tänker då kanske mest på 70- och 80-talsversionerna även om det rent designmässigt är spännande med original Kolboxen.

Men nykonstruktioner typ MMX? Eller för den delen av utvecklade OA50x. På vad sätt skulle de få plats på dagens högtalarmarknad? Rent ljudmässigt, enligt min åsikt, inte alls. Det finns många kompetenta högtalare idag. Vilka andra kriterier kan då högtalarna uppfylla? Storlek? Placeringsokänslighet? Snygg design? Ja, nåt måste det vara, annars är det kört.

/ B

[Vee-Eight]

Bra skrivet, men jag vill gärna inflika att vi inte heller behöver konflikterna för att få korten på bordet. I detta fallet är det att sparka in en öppen, söndersparkad dörr. Man har nog fattat poängen och bråkandet har inget syfte, egentligen.

+1

Jag är rätt övertygad om att det finns kunskap och kompetens att föra SC´s idéer vidare. Frågan är om det finns en marknad för det, även bland entusiaster?

Det är en sak att fila på redan befintliga konstruktioner, de har ju ett värde i sig. Jag tänker då kanske mest på 70- och 80-talsversionerna även om det rent designmässigt är spännande med original Kolboxen.

Men nykonstruktioner typ MMX? Eller för den delen av utvecklade OA50x. På vad sätt skulle de få plats på dagens högtalarmarknad? Rent ljudmässigt, enligt min åsikt, inte alls. Det finns många kompetenta högtalare idag. Vilka andra kriterier kan då högtalarna uppfylla? Storlek? Placeringsokänslighet? Snygg design? Ja, nåt måste det vara, annars är det kört.

/ B

Pratar man om OA som en princip så skall och bör den användas till att fungera som ett "ramverk" om hur man konstruerar framtida högtalare. Då borde det rimligtvis också vara såpass allmänt skriven och definierad att det maximerar nyskapande och utveckling. Annars blir det en sentimental historia där man försöker återskapa det SC hade och förmedlade, och det är omöjligt i längden då det finns ett fång självutnämnda experter på hur SC var och tänkte. Absurt i syftet att skapa ngt. Tror OA som sådant, med all respekt för ursprunget, är moget nog att lämna SC som person och får stå på egna fötter. Då behövs en slags självständighetsförklaring iom en genomtänkt definition av principen.

OA5mmx har jag aldrig sett som ngt annat än just som en hommage till 60-70-talens Carlssonburkar, så det har inte riktigt kommit i fokus för mitt intresse. Jag anser tex inte att OA5 är såpass värd att blåsa liv i igen. Å andra sidan skulle det vara kul med nyproduktion av OA12, men det är snarare retrointresset än ingenjören i mig som väljer i det fallet.

[Naqref]

Pratar man om OA som en princip så skall och bör den användas till att fungera som ett "ramverk" om hur man konstruerar framtida högtalare. Då borde det rimligtvis också vara såpass allmänt skriven och definierad att det maximerar nyskapande och utveckling.

Precis min åsikt. Man bör mer prata om vad som önskas än hur det tekniskt ska utföras.

Jag återkommer till din fråga imorgon.

[RogerGustavsson]

Det jag undrar mest över, är vad som hindrar dem att göra världen tjänsten att publicera Stigs inspelningar. Det kostar visserligen pengar, men borde kunna sälja bra på namnet och audiofilintresset!

Du tror att de finns?^^ Banden kan ha vittrat sönder i något fuktigt garage... eller digitaliserats och slängts strax innan hårddisken kraschade... Tror det finns goda skäl att de inte publicerats...

Tror att Bertil Alving har digitaliserat banden. Åtminstone har hans namn nämnts i det sammanhanget.

[Jocke]

Det jag undrar mest över, är vad som hindrar dem att göra världen tjänsten att publicera Stigs inspelningar. Det kostar visserligen pengar, men borde kunna sälja bra på namnet och audiofilintresset!

Du tror att de finns?^^ Banden kan ha vittrat sönder i något fuktigt garage... eller digitaliserats och slängts strax innan hårddisken kraschade... Tror det finns goda skäl att de inte publicerats...

Tror att Bertil Alving har digitaliserat banden. Åtminstone har hans namn nämnts i det sammanhanget.

Jag är nog bara negativ... är inte på något sätt negativ till Bertil - tvärtom! Meeeen... han hängde ju här ett tag... Vart tog han vägen?

[MagnusÖstberg]

Digitaliseringen är långt ifrån klar. Om ens påbörjad. Det var arbetet inte för några år sedan iallafall.

[jansch]

Jaha Nagref.....Nu verkar det som forumet t.o.m. fått fram en definition på Ortoakustik. Inte dåligt!

Låt mej i all ödmjukhet få sammanfatta definitionen:

- Ortoakustik käbbel tjafs, definiera och medvetna missförstånd tidiga reflexer samt inte.
- Ordbajseri baffelstöd i 14 år. Stigs minne, död åt nytänk.
- MMX, styrelse, SCC och principer alternativt varumärkesintrång med krafig fasförskjutning åt kommersiella pajkasningar.
- framtid finns utan SCC...eller med.

Heder åt dej Nagref! Jag tror din/denna tråd var vad som behövdes för att vi skall kunna gå vidare. Jag menar det fullt ut utan någon underton eller dold agenda!

Förslag:
Låt kreativiteten flöda och låt var och ens känsla för begreppet ortoakustik bli mer konkretiserat. alltså varför inte en ny/förutsättningslös ortoakustisk högtalarbyggar-tävling!
Inga begränsningar annat än att varje byggare skall själv motivera varför sitt bygge är framtidens ortoakustiska koncept i vad var och en tror är en hyllning av ortoakustiken och respekt för Stigs livsverk.

Kan tänka mej en jury bestående av t.ex. dej (Nagref), Bremen, Larsen och Grafpro... och någon till...kanske Pappabas eller Ragnwald eller... det finns så många kloka....

Kan man inte göra så att man har en anmälningsavgift för att delta så har man också samlat ihop till en liten prispeng förutom äran.

Är det bara jag som är byggsugen?

[Jocke]

Haha... du har ju ditt projekt definierat och startklart, jansch! ;-D

Skulle vilja se utveckling genom tillämpning (och därmed utveckling) av Naqref´s invändningar mot sin egen definition!

[petersteindl]

Vad gäller ortoakustiken så har även jag tänkt sätta upp definitionerna för filosofin bakom och för tillämpningen samt för en del nytänk som jag anser kommer flytta fram positionerna för ljudåtergivning samt ge en universell förklaringsmodell. Då tror jag det kommer uppenbaras skillnaden mellan ortoakustiska högtalare och konventionella högtalare.

Mvh
Peter

[PappaBas]

Ser fram emot spännande läsning Peter!

[Naqref]

Förslag:
Låt kreativiteten flöda och låt var och ens känsla för begreppet ortoakustik bli mer konkretiserat. alltså varför inte en ny/förutsättningslös ortoakustisk högtalarbyggar-tävling!
Inga begränsningar annat än att varje byggare skall själv motivera varför sitt bygge är framtidens ortoakustiska koncept i vad var och en tror är en hyllning av ortoakustiken och respekt för Stigs livsverk.

Kan tänka mej en jury bestående av t.ex. dej (Nagref), Bremen, Larsen och Grafpro... och någon till...kanske Pappabas eller Ragnwald eller... det finns så många kloka....

Kan man inte göra så att man har en anmälningsavgift för att delta så har man också samlat ihop till en liten prispeng förutom äran.

Är det bara jag som är byggsugen?

Mycket bra förslag som jag faktiskt fick även från avr7000 igår över telefon. Dock kanske jag är lite för biaserad för att vara lämplig jurymedlem. Förslaget som restes var att Bertil Alving gärna fick vara enväldig domare. Det tycker jag är ett bra förslag. Sedan om det går att göra med nuvarande omständigheter för Bertil är kanske tveksamt. Tyvärr.

[IngOehman]

Oj, oj, oj vad många inlägg som det skrivits (jag har varit borta på
jobb och har inte kunnat följa tråden) som jag borde besvara efter-
som de som skrivit dem uppenbart har förstått verkligheten som ett
gäng vill att alla skall förstå den, men som det inte alls är.

Men att besvara alla blir för omfattande, så jag har egentligen bara
några få saker jag vill säga:

Naq och Peter försöker om och om igen säga att jag har ändrat in-
ställning med avseende på ortoakustisk. Det har jag inte.

Jag har inte ändrat inställning utan min inställning är samma som den
alltid har varit. N&P har även citerat en massa saker som jag skrivit,
som om de skulle stå i motsatsförhållande till min uppfattning, men så
är det inte alls. Allt de de citerat är min uppfattning.

Och inte nog med det - jag har ju som sagt heller inte skrivit att jag
ändrat inställning och jag har inte skrivit någon som ens antyder att
jag har ändrat inställning, så vad är det frågan om egentligen? Och
jag är inte ens speciellt intresserad av frågan, och jag har inte drivit
den.

Det ligger en hund begraven någonstans...

Varför påstår de allt detta, utan att jag har tagit upp frågan om vad
ortoakustik är, sagt att jag ändrat inställning, eller ens sagt något som
visar att jag gjort det? Vad vill de uppnå med en sådan manipulation
av läsarna här på faktiskt.

Extra märkligt är att de försöka få fram att jag skulle anse att OA
INTE är en massa saker... Något jag aldrig har gått ut med, men som
de försöker få det att verka som jag skulle tycka.

Skumt är bara förnamnet. Och jag har ingen annan kommentar än
att min känsla är att N&P slåss mot egna hjärnspöken.

- - -

Nåja. Detta inlägg tänkte jag dock kommentera.

Jag är helt enlig med din lista Rylanders på alla punkter.
Det är ju uppenbart det SSC borde ha gjort för länge länge sedan. Problemet är inte att de varit enbart passiva utan tvärtemot aktivt motarbetar andra och anser sig ha exklusivt tolkningsföreträde. Tycker faktumet att de säljer en högtalare för 10000 i byggsats med förespeglingen att den skall vara ortoakustisk (förrutom alla otroliga epitet konstruktören beskriver den med) när den inte är något av det.

SSC tycker att den är det, och jag håller med dem. Jag förstår inte
vad är som gör att du inte tycker att den är det. Eller räcker det med
att naq säger att den inte är det menar du?

Hans #4 är något han dels hittat på helt själv, och som varken några
högtalare han har konstruerat (som jag känner till) eller som Stigs
80-talskonstruktioner uppfyller (i stereo). Några av 70-talskonstruk-
tionerna har mindre problem med det än andra, men punkten är ju
minst sagt flummigt skriven utan att några gränsvärden är angivna,
så det kanske bara är naq som kan avgöra vad som är OA...

Värst av alla är OA-14. När det gäller hörbara klangförändringar när
man rör sig framför dem.

Men självklart är det en ortoakustisk högtalare och det är inte naq
som är satt att avgöra saken över huvudet på Stig.

Noterar att när det börjar bli varmt om öronen så vill IÖ inte kännas vid MMX? Så SSC tillsammans med hifikit har alltså kontruerat den med lite goda tips från dig? ^^

Ja, så kan man kanske beskriva det. konstreuerande har gått till så
att olika mäjliga modeller har diskuterats, och när man nått en huvud.
diktning så har jag kommit med förslag som har accepterats eller har
förkastats, och när sedan prototyper har gjorts så har de testats och
SSC har avgjort och bestämt riktningen. Jag har faktiskt inte lagt mig i
saken alls.

De har varit domare.

Och så har jag från första stund sagt att jag vill arbeta, eftersom flera
av dem som idag sitter i SSC är de människor som Stig själv vände
sig till för att få återkoppling.

Jag har från första början tydliggjort att jag vill vila på hela SSCs om-
döme, och det fick jag även kritik för från just Peter (då han satt i styrelsen (arbetade inte med konstruktion)) för han menade att jag
skulle bestämma själv hur de skulle utformas och låta - inte SSC.

För mig kändes det väldigt fel. Om jag skulle göra högtalare efter eget
huvud skulle det kännas oärligt att kalla dem ortoakustiska, även om
jag i huvudsak följde Stigs grundideer.

Elementet bara råkar vara ett som du själv har för att användas i ett
annat sammanhang. Mig veterligen heter elementtillverkaren "Oem by
Ino".

Ja, elementet togs fram för en helt annan applikation, det stämmer.
Varför misstror du det?

Läser man de målsättningar IÖ var med och författade vid skapandet av stiftelsen och relaterar dem till situationen i dag så tycker i alla fall jag att man devierat från den utstakade stigen ... man har gått ner sig i ett träsk skulle jag säga..

Jag förstår inte på vad du baserar det?

Jag tycker det behövs en nyorientering så det möjligörs att driva ortoakustik och minnet av Stig Carlsson och hans finurligheter frammåt.

Ett annat alternativ som jag tycker vore intressant att prova, är att se
vad som skulle hända om SSC fick slippa de ständiga angreppen från
framförallt naq och Peter, men även alla andra som de så effektivt
lyckats hetsa mot SSC...

De som tror på det som sagts förstår jag att de känner det som du
beskriver det, men jag har ju sett det hela liksom delvis inifrån, och
har en väldigt annorlunda bild av vad som hänt och hur läget hamnat
där det har hamnat, där de som kritiserat SSC värsta är orsaken till
eller i varje fall största skälet till SSC's problem.


Vh, iö

[avr7000]

Oj, oj, oj vad många inlägg som det skrivits (jag har varit borta på
jobb och har inte kunnat följa tråden) som jag borde besvara efter-
som de som skrivit dem uppenbart har förstått verkligheten som ett
gäng vill att alla skall förstå den, men som det inte alls är.

Men att besvara alla blir för omfattande, så jag har egentligen bara
några få saker jag vill säga:

Naq och Peter försöker om och om igen säga att jag har ändrat in-
ställning med avseende på ortoakustisk. Det har jag inte.

Jag har inte ändrat inställning utan min inställning är samma som den
alltid har varit. N&P har även citerat en massa saker som jag skrivit,
som om de skulle stå i motsatsförhållande till min uppfattning, men så
är det inte alls. Allt de de citerat är min uppfattning.

Och inte nog med det - jag har ju som sagt heller inte skrivit att jag
ändrat inställning och jag har inte skrivit någon som ens antyder att
jag har ändrat inställning, så vad är det frågan om egentligen? Och
jag är inte ens speciellt intresserad av frågan, och jag har inte drivit
den.

Det ligger en hund begraven någonstans...

Varför påstår de allt detta, utan att jag har tagit upp frågan om vad
ortoakustik är, sagt att jag ändrat inställning, eller ens sagt något som
visar att jag gjort det? Vad vill de uppnå med en sådan manipulation
av läsarna här på faktiskt.

Extra märkligt är att de försöka få fram att jag skulle anse att OA
INTE är en massa saker... Något jag aldrig har gått ut med, men som
de försöker få det att verka som jag skulle tycka.

Skumt är bara förnamnet. Och jag har ingen annan kommentar än
att min känsla är att N&P slåss mot egna hjärnspöken.

- - -

Nåja. Detta inlägg tänkte jag dock kommentera.

Jag är helt enlig med din lista Rylanders på alla punkter.
Det är ju uppenbart det SSC borde ha gjort för länge länge sedan. Problemet är inte att de varit enbart passiva utan tvärtemot aktivt motarbetar andra och anser sig ha exklusivt tolkningsföreträde. Tycker faktumet att de säljer en högtalare för 10000 i byggsats med förespeglingen att den skall vara ortoakustisk (förrutom alla otroliga epitet konstruktören beskriver den med) när den inte är något av det.

SSC tycker att den är det, och jag håller med dem. Jag förstår inte
vad är som gör att du inte tycker att den är det. Eller räcker det med
att naq säger att den inte är det menar du?

Hans #4 är något han dels hittat på helt själv, och som varken några
högtalare han har konstruerat (som jag känner till) eller som Stigs
80-talskonstruktioner uppfyller (i stereo). Några av 70-talskonstruk-
tionerna har mindre problem med det än andra, men punkten är ju
minst sagt flummigt skriven utan att några gränsvärden är angivna,
så det kanske bara är naq som kan avgöra vad som är OA...

Värst av alla är OA-14. När det gäller hörbara klangförändringar när
man rör sig framför dem.

Men självklart är det en ortoakustisk högtalare och det är inte naq
som är satt att avgöra saken över huvudet på Stig.

Noterar att när det börjar bli varmt om öronen så vill IÖ inte kännas vid MMX? Så SSC tillsammans med hifikit har alltså kontruerat den med lite goda tips från dig? ^^

Ja, så kan man kanske beskriva det. konstreuerande har gått till så
att olika mäjliga modeller har diskuterats, och när man nått en huvud.
diktning så har jag kommit med förslag som har accepterats eller har
förkastats, och när sedan prototyper har gjorts så har de testats och
SSC har avgjort och bestämt riktningen. Jag har faktiskt inte lagt mig i
saken alls.

De har varit domare.

Och så har jag från första stund sagt att jag vill arbeta, eftersom flera
av dem som idag sitter i SSC är de människor som Stig själv vände
sig till för att få återkoppling.

Jag har från första början tydliggjort att jag vill vila på hela SSCs om-
döme, och det fick jag även kritik för från just Peter (då han satt i styrelsen (arbetade inte med konstruktion)) för han menade att jag
skulle bestämma själv hur de skulle utformas och låta - inte SSC.

För mig kändes det väldigt fel. Om jag skulle göra högtalare efter eget
huvud skulle det kännas oärligt att kalla dem ortoakustiska, även om
jag i huvudsak följde Stigs grundideer.

Elementet bara råkar vara ett som du själv har för att användas i ett
annat sammanhang. Mig veterligen heter elementtillverkaren "Oem by
Ino".

Ja, elementet togs fram för en helt annan applikation, det stämmer.
Varför misstror du det?

Läser man de målsättningar IÖ var med och författade vid skapandet av stiftelsen och relaterar dem till situationen i dag så tycker i alla fall jag att man devierat från den utstakade stigen ... man har gått ner sig i ett träsk skulle jag säga..

Jag förstår inte på vad du baserar det?

Jag tycker det behövs en nyorientering så det möjligörs att driva ortoakustik och minnet av Stig Carlsson och hans finurligheter frammåt.

Ett annat alternativ som jag tycker vore intressant att prova, är att se
vad som skulle hända om SSC fick slippa de ständiga angreppen från
framförallt naq och Peter, men även alla andra som de så effektivt
lyckats hetsa mot SSC...

De som tror på det som sagts förstår jag att de känner det som du
beskriver det, men jag har ju sett det hela liksom delvis inifrån, och
har en väldigt annorlunda bild av vad som hänt och hur läget hamnat
där det har hamnat, där de som kritiserat SSC värsta är orsaken till
eller i varje fall största skälet till SSC's problem. [/color]


Vh, iö
_________________
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).

Inget av det du skriver är ens värt att kommentera, speciellt inte det sista...

Jag citerar dock ditt inlägg så det står kvar som det ursprungligen var skrivet...

Stefan

[Kraniet]

Jag förstår inte riktigt syftet med tråden. känns som det spårat ut rätt rejält.

Själva grundfrågan är väl vad för slags tekniska egenskaper en högtalare ska ha för att få kallas Ortoakustisk?
Kanske är frågan delvis om den är en konstruktionsprincip alls och bara ett ord.

Men om man fokuserar på den första frågan så borde det som diskuteras vara vilka dessa tekniska egenskaper ska/bör vara.
Men då högtalarna sett olika ut genom tiderna, och ganska rejält så, så undrar jag om det verkligen går att fastställa exakt vad som är ortoakustik. Men det verkar ju skett en medveten utveckling i en speciell riktning så nån substans måste ju finnas. Finns det inte dokumenterat nånstans vad Stig själv tyckte och tänkte? Har han aldrig skrivit ned dessa principer? Om sådant material finns varför inte presentera det då?

Om det inte finns, ja då kanske alla som känner sig ha en uppfattning om vad Stig ville/tyckte/tänkte skriver ner detta. När det är gjort kan man se vad som överensstämmer och var åsikterna går isär.
Sen kan dessa avvikelser diskuteras och när en konsensus är nådd kan ju tänka sig utveckla arbetet.

Varför detta inte redan är gjort kan jag inte förstå. Det borde ju vara prio ett ifall man vill bevara och utveckla konceptet OA..

[Erik_Johansson]

Ett annat alternativ som jag tycker vore intressant att prova, är att se
vad som skulle hända om SSC fick slippa de ständiga angreppen från
framförallt naq och Peter, men även alla andra som de så effektivt
lyckats hetsa mot SSC...

De som tror på det som sagts förstår jag att de känner det som du
beskriver det, men jag har ju sett det hela liksom delvis inifrån, och
har en väldigt annorlunda bild av vad som hänt och hur läget hamnat
där det har hamnat, där de som kritiserat SSC värsta är orsaken till
eller i varje fall största skälet till SSC's problem.


Vh, iö

Som Carlssonentusiast så har jag egentligen bara en enda fråga. Om vi går tillbaka till tiden innan 2007 och alla de bråk som därefter pågått och kritiken mot SSC som därefter följt. Vi kan till och med gå så långt tillbaks som 2002-2004 när Carlssonintresset blomstrade, det var rejält drag på Carlssonplanet och även här med renoveringsprojekt, etc och alla hade riktigt roligt.

Det jag då undrar är varför har man från SSCs sida inte tagit tag i trevägaren som du så entusiastiskt beskriv i din fina artikel om Stig 1997. Även om du inte sitter med i SSC numera så var du ju ändå med under en ganska lång tid och det vore intressant för en entusiast att veta bakgrunden till att man såpass många år efter Stigs död fortfarande inte har fått fram åtminstone en lyssningsbar prototyp som man skulle kunnat spela på för att demonstrera vad denna mytomspunna högtalare egentligen var/är (kanske kombinerat med t.ex. föredrag vilka problem det var Stig ville lösa med trevägaren)?

Detta sagt enbart för att jag genuint undrar och jag hoppas inte du tar det som något negativt pga att jag ställer frågan i denna tråd med alla hårda ord som skrivits av olika personer.

MVH,
Erik

[RogerGustavsson]

Finns det inte dokumenterat nånstans vad Stig själv tyckte och tänkte? Har han aldrig skrivit ned dessa principer? Om sådant material finns varför inte presentera det då?

Om det inte finns, ja då kanske alla som känner sig ha en uppfattning om vad Stig ville/tyckte/tänkte skriver ner detta. När det är gjort kan man se vad som överensstämmer och var åsikterna går isär.
Sen kan dessa avvikelser diskuteras och när en konsensus är nådd kan ju tänka sig utveckla arbetet.

Varför detta inte redan är gjort kan jag inte förstå. Det borde ju vara prio ett ifall man vill bevara och utveckla konceptet OA..

Det blir väl som med andra publikationer att det sedan kommer ut olika tolkningar av innehållet? Bibel, Koranen, Marx Manifest m.fl. har haft mängder av uttolkare. Bokstavstro är inget vidare... Vi lever i en tid av förenklingar, ingen vill tro att det ska behöva vara komplicerat även om det ofta är fallet. Det finns sällan något svart eller vitt, ja eller nej. En massa chatteringar därimellan är väl närmare verkligheten? Att en människas livgärning skulle ha en rät linje stämmer knappast med verkligheten. Det kan vara en fördel att ha raglat fram lite i livet och stött på det oväntade. Att ha gått med skygglappar och hållit sig till en fålla man trott på ger ju ingen insikt i det utanför fållan. Jag antar att Stig Carlsson också måste ha kommunicerat med andra som hade högtalare "på hjärnan". I det som skrivits om SC kan skönjas en viss arrogans men han kan väl inte satt sig själv på en pedistal och förkastat andras idéer livet ut? Någon som har koll?

[IngOehman]

Det du skriver är väldigt klokt, och rätt har du också.

Jag förstår inte riktigt syftet med tråden. känns som det spårat ut rätt rejält.

Själva grundfrågan är väl vad för slags tekniska egenskaper en högtalare ska ha för att få kallas Ortoakustisk?
Kanske är frågan delvis om den är en konstruktionsprincip alls och bara ett ord.

Den kan väl vara många olika saker.

Ortoakustik är i varje fall väldigt många olika saker för mig. Förstår inte
varför man måste se det som något så svartvitt. Det är ett tänk, det har
växlat lite i innehåll genom åren, det är även ett kännetecken för Stig
Carlssons högtalare, han använde det för de flesta av dem.

Men om man fokuserar på den första frågan så borde det som diskuteras vara vilka dessa tekniska egenskaper ska/bör vara.
Men då högtalarna sett olika ut genom tiderna, och ganska rejält så, så undrar jag om det verkligen går att fastställa exakt vad som är ortoakustik.

Frågan är som jag ser det om man ens behöver göra det, alltså hitta ett
entydigt svar? Tycker det är trevligt om de som kände Stig och har disku-
terat saken med honom ger sina bilder av det hela, och oavsett om det är
möjligt att hitta en entydig definition (vilket det inte är) så hindrar det ju
ingen att inspireras av Stigs id'eer och sen göra egna högtalare efter eget
huvud, både egna tolkningar och eget tänk.

Så har ju skett i hög grad redan på 70-talet. Stig inte bara påverkade en
stor tid av samtiden att tänka i termer av anpassning till spelining i faktiskt
rum och att bry sig om energikurvan, utan han lyckades till och med inspi-
rera HiFi-handboken att göra sina högtalarmätningar i efterklangsrum! Det
kan nämnas i sammanhanget, att Stig själv hade slutat att göra det när
de fortsatte...

Men det verkar ju skett en medveten utveckling i en speciell riktning så nån substans måste ju finnas. Finns det inte dokumenterat nånstans vad Stig själv tyckte och tänkte? Har han aldrig skrivit ned dessa principer? Om sådant material finns varför inte presentera det då?

Det som finns har nog visats, i varje fall det mesta av det. Kolla på CP.
Det var ju reklammaterial, ehuru mycket mera avancerat än sådant brukar
vara, så det har aldrig varit några hemliga dokument.

Om det inte finns, ja då kanske alla som känner sig ha en uppfattning om vad Stig ville/tyckte/tänkte skriver ner detta. När det är gjort kan man se vad som överensstämmer och var åsikterna går isär.
Sen kan dessa avvikelser diskuteras och när en konsensus är nådd kan ju tänka sig utveckla arbetet.

Varför detta inte redan är gjort kan jag inte förstå.

Det är redan gjort. Men inget är gjort till ända. Man kan alltid göra mera.

Det borde ju vara prio ett ifall man vill bevara och utveckla konceptet OA..

Frågan är om "man" verkligen kan utveckla något utan Stigs inblandning
och sedan kalla det för ortoakustiskt?

Ordet betyder ju bara "akustiskt rätt" och som Svante skrev tidigare så är
det väl troligt att många högtalarkonstruktörer försöker göra saker som är
akustiskt rätt, tror du inte?

Och om man menar att det måste vara på ett visst sätt, men ett ut-
vecklat sätt som inte stämmer med Stigs sätt, vem bedömer då när det
är ortoakustiskt på det nya sättet? En person som Stig betraktade som
en okunnig nolla och som han sa upp bekantskapen med? En person som
aldrig har träffat Stig och talat med honom om Stigs tankar? En person
som har läst en massa på internet? Vem som helst som gillar ordet orto-
akustisk?

Jag menar nog att ingen enskild person har mandat att avgöra saken.

Men mest av allt undrar jag varför det är så viktigt att få kalla sina egna
konstruktioner för ortoakustiska, för några? I synnerhet när de anser att
de har utvecklat och alltså ändrat principerna.

Tycker det är rimligt att den som gör en konstruktion själv, står för den
själv utan att snylta på någon annans renommé.


Vh, iö

[Kraniet]

jag kan hålla med dig Ingvar att det finns ett begränsat värde i att försöka använda OA för sina egna intressen. Speciellt om det är ekonomiskt.
Jag förstår inte heller varför det finns ett så stort värde i att göra egna "utvecklade" Carlsson-högtalare. Den senaste högtalaren som Carlsson gjorde bör ju vara den mest utvecklade högtalare som Carlsson gjorde. Vill man ha OA så som Carlsson avsedde det, och vara säker på att man verkligen får det, så är det ju denna högtalare som är det man bör använda.

Att konstruera ny högtalare (med samma eller liknande element) kan kännas lite bortkastat. Om det nu är ortoakustiska högtalare ala Carlsson som man vill ha.

Men om det nu är så att man vill definiera vad som är den "Orto-akustiska principen" så finns det väl inget som hindrar det heller? Det jag dock vänder mig lite ifrån är att det upplevs vara väldigt viktigt att dessa tekniska egenskaper ska vara "så som Carlsson avsåg" ifall syftet på något sätt är att rättfärdiga varför man gör på ett visst sätt.

Sen finns det ju ett litet problem i att använda ord som någon annan myntat. Precis som du säger finns det ju ingen anledning att kalla något för nåt ifall det inte längre på det viset.

Varför inte sätta ett eget namn på det och säga att det bygger på eller är inspirerat av Carlssons orto-akustiska idéer?
Det gör ju också att man blir lite friare i vilka tolkningsföreträden man kan ta och slipper hitta på ursäkter kring varför man tar avstånd från vissa eventuella "misstag" som Carlsson gjorde.

Så om man bortser ifrån innebörden Carlssons Orto-akustik. Hur ska då dessa tekniska egenskaper se ut?
En kanske viktigare fråga är varför?

[phon]

Det känns lugnt och befriande att bygga OrtoPhoniska högtalare.
Dessutom låter dom ju alltid rätt tycker jag.

[Nattlorden]

Tycker det är rimligt att den som gör en konstruktion själv, står för den själv utan att snylta på någon annans renommé.

Det är en tolkningsmöjlighet. Man kan vända det upp och ned och undra varför man vill dela med sig av den credit man får på sin konstruktion till Stig. Det gör man väl inte om man inte anser att Stig gjort något bra och att hans namn och gärning skall uppmärksammas och leva vidare.

Är det bättre att ortoakustiken blir en parentes i hifihistorien än att det jobbas vidare på fler håll? Sådant tyckande borde ju betyda att man inte tycker det var något bra som gjordes, om det bara skall långsamt tyna bort i glömska...

Ortoakustiken är väl om något ett arv för Stig att lämna efter sig och något att vara stolt över... och ju fler som önskar bygga efter principen och jobba vidare på att förstå vad det är som gör den bra... destu mer kudos åt Stig!

Sen kan det ju bli ett extrajobb för SSC att provlyssna och bedöma konstruktioner och lämna små pekpinnar när man tycker att någon våldfört sig för mycket på principen - men det vore väl ett kärt besvär?

Och ju fler som låter sig bli intresserade via andra konstruktioner, ju fler kommer kanske att vilja ha en Äkta Carlsson OA.

Att detta inte upplevs som win-win för alla förvånar mig storligen.

[avr7000]

Tycker det är rimligt att den som gör en konstruktion själv, står för den själv utan att snylta på någon annans renommé.

Det är en tolkningsmöjlighet. Man kan vända det upp och ned och undra varför man vill dela med sig av den credit man får på sin konstruktion till Stig. Det gör man väl inte om man inte anser att Stig gjort något bra och att hans namn och gärning skall uppmärksammas och leva vidare.

Är det bättre att ortoakustiken blir en parentes i hifihistorien än att det jobbas vidare på fler håll? Sådant tyckande borde ju betyda att man inte tycker det var något bra som gjordes, om det bara skall långsamt tyna bort i glömska...

Ortoakustiken är väl om något ett arv för Stig att lämna efter sig och något att vara stolt över... och ju fler som önskar bygga efter principen och jobba vidare på att förstå vad det är som gör den bra... destu mer kudos åt Stig!

Sen kan det ju bli ett extrajobb för SSC att provlyssna och bedöma konstruktioner och lämna små pekpinnar när man tycker att någon våldfört sig för mycket på principen - men det vore väl ett kärt besvär?

Och ju fler som låter sig bli intresserade via andra konstruktioner, ju fler kommer kanske att vilja ha en Äkta Carlsson OA.

Att detta inte upplevs som win-win för alla förvånar mig storligen.

Bra sätt att se på det!

Stefan

[avr7000]

***********
Naq och Peter försöker om och om igen säga att jag har ändrat in-
ställning med avseende på ortoakustisk. Det har jag inte.

Jag har inte ändrat inställning utan min inställning är samma som den
alltid har varit. N&P har även citerat en massa saker som jag skrivit,
som om de skulle stå i motsatsförhållande till min uppfattning, men så
är det inte alls. Allt de de citerat är min uppfattning.

Och inte nog med det - jag har ju som sagt heller inte skrivit att jag
ändrat inställning och jag har inte skrivit någon som ens antyder att
jag har ändrat inställning, så vad är det frågan om egentligen? Och
jag är inte ens speciellt intresserad av frågan, och jag har inte drivit
den.
*********************
Vh, iö

Då undrar jag nåt så enkelt då, om din inställning är att Ortoakustik är en princip eller ett varumärke?

Jätte-enkelt att svara på och så är den frågan ur världen!

Mvh
Stefan

[KarlXII]

Tycker det är rimligt att den som gör en konstruktion själv, står för den själv utan att snylta på någon annans renommé.

Det är en tolkningsmöjlighet. Man kan vända det upp och ned och undra varför man vill dela med sig av den credit man får på sin konstruktion till Stig. Det gör man väl inte om man inte anser att Stig gjort något bra och att hans namn och gärning skall uppmärksammas och leva vidare.

Är det bättre att ortoakustiken blir en parentes i hifihistorien än att det jobbas vidare på fler håll? Sådant tyckande borde ju betyda att man inte tycker det var något bra som gjordes, om det bara skall långsamt tyna bort i glömska...

Ortoakustiken är väl om något ett arv för Stig att lämna efter sig och något att vara stolt över... och ju fler som önskar bygga efter principen och jobba vidare på att förstå vad det är som gör den bra... destu mer kudos åt Stig!

Sen kan det ju bli ett extrajobb för SSC att provlyssna och bedöma konstruktioner och lämna små pekpinnar när man tycker att någon våldfört sig för mycket på principen - men det vore väl ett kärt besvär?

Och ju fler som låter sig bli intresserade via andra konstruktioner, ju fler kommer kanske att vilja ha en Äkta Carlsson OA.

Att detta inte upplevs som win-win för alla förvånar mig storligen.

Jäkligt bra och klokt inlägg. +1.

[Nattlorden]

Man kan inte annat än skratta när man kommer hem, finner senaste MoLT och läser på framsidan "Arvet efter Stig - Den ortoakustiska högtalarprincipen lever vidare femton år efter Stig Carlssons bortgång"

[jonasp]

Jag sällar mig till dem som tycker att Nattlordens inlägg var både bra och insiktsfullt. Jag delar hans uppfattning helt.

Man kan ju liksom inte riktigt konstruera en högtalare från scratch idag. Någonstans får man ta avstamp i tidigare idéer, forskning, tankar, principer med mera. Att låta sig inspireras, tolka och ta idéerna vidare tycker jag är något som är bra.

Med andra ord innebär att ingen annan än Stig Carlsson kunde göra Carlssonhögtalare. Men att andra aktörer gör ortoakustiska högtalare - kanske alla med sina egna egenheter och särarter - ser jag som något positivt för bevarandet av det arv som stickan har lämnat efter sig. Att vidarutveckla idéerna och produktifiera dem är ett sätt att hålla dem levande.

Som konstruktör skulle iallafall jag känna mig hedrad om någon ville plocka upp mina idéer och föra dem vidare in i framtiden!!!

[Ranefjord]

OA hit och OA dit... När får vi se en ny OA52a från SSC?

[Nattlorden]

OA hit och OA dit... När får vi se en ny OA52a från SSC?

De kraftsamlar kanske till 2052?

[avr7000]

OA hit och OA dit... När får vi se en ny OA52a från SSC?

Menar du en Carlssons Otroakustisk OA52 med SS8545 och aluminiumdomen eller menar du en SSC Ortoakustisk med den nya SSC ersättningsbasen till SS8545 och den nya Carlsson T11 typ 2?

Stefan

[Nattlorden]

Menar du en Carlssons Otroakustisk OA52 med SS8545 och aluminiumdomen eller menar du en SSC Ortoakustisk med den nya SSC ersättningsbasen till SS8545 och den nya Carlsson T11 typ 2?

Ja.

[Ranefjord]

Jag menar en ny version, och inte en nyproduktion av en gammal version.

[avr7000]

Menar du en Carlssons Otroakustisk OA52 med SS8545 och aluminiumdomen eller menar du en SSC Ortoakustisk med den nya SSC ersättningsbasen till SS8545 och den nya Carlsson T11 typ 2?

Ja.

[avr7000]

Jag menar en ny version, och inte en nyproduktion av en gammal version.

Det går nog inte då Stig ju inte finns med oss och det inte går att göra Ortoakustiska högtalare utan honom enligt SSC's forsknings och utvecklings chef.

Stefan

[Jocke]

OA hit och OA dit... När får vi se en ny OA52a från SSC?

Menar du en Carlssons Otroakustisk OA52 med SS8545 och aluminiumdomen eller menar du en SSC Ortoakustisk med den nya SSC ersättningsbasen till SS8545 och den nya Carlsson T11 typ 2?

Stefan

Ersättningsbas?^^

[avr7000]

http://www.carlssonplanet.com/newslette ... hp?id=60#5

[Vee-Eight]

OA hit och OA dit... När får vi se en ny OA52a från SSC?

När det är skridskoföre i helvetet. Typ.

[Laila]

Ånärväntasdäbliverklihet . . .?(typ).

[Bill50x]

Ånärväntasdäbliverklihet . . .?(typ).

Det gör inget om du skriver som en vanlig människa, med mellanslag, punkter och sådant. Din stil börjar bli tröttsam...

/ B

[Laila]

Ånärväntasdäbliverklihet . . .?(typ).

Det gör inget om du skriver som en vanlig människa, med mellanslag, punkter och sådant. Din stil börjar bli tröttsam...

/ B

Skitpåsävetja evläsningälafrivilliger . . . typ.

[Jocke]

http://www.carlssonplanet.com/newsletter_view.php?id=60#5

OK - tack! Fattar inte varför jag inte får nyhetsbrevet längre... så besvärlig tycker jag inte att jag varit!^^

[avr7000]

http://www.carlssonplanet.com/newsletter_view.php?id=60#5

OK - tack! Fattar inte varför jag inte får nyhetsbrevet längre... så besvärlig tycker jag inte att jag varit!^^

Nu är ju detta nyhetsbrev från 28 september 2006....

[Fjonkalicious]

http://www.carlssonplanet.com/newsletter_view.php?id=60#5

OK - tack! Fattar inte varför jag inte får nyhetsbrevet längre... så besvärlig tycker jag inte att jag varit!^^

Nu är ju detta nyhetsbrev från 28 september 2006....

[Jocke]

http://www.carlssonplanet.com/newsletter_view.php?id=60#5

OK - tack! Fattar inte varför jag inte får nyhetsbrevet längre... så besvärlig tycker jag inte att jag varit!^^

Nu är ju detta nyhetsbrev från 28 september 2006....

Mmm... vet inte riktigt hur jag ska kommentera det...

[avr7000]

http://www.carlssonplanet.com/newsletter_view.php?id=60#5

OK - tack! Fattar inte varför jag inte får nyhetsbrevet längre... så besvärlig tycker jag inte att jag varit!^^

Nu är ju detta nyhetsbrev från 28 september 2006....

Lugn det kommer så snart det frysit på i H-vete

[Jocke]

http://www.carlssonplanet.com/newsletter_view.php?id=60#5

OK - tack! Fattar inte varför jag inte får nyhetsbrevet längre... så besvärlig tycker jag inte att jag varit!^^

Nu är ju detta nyhetsbrev från 28 september 2006....

Lugn det kommer så snart det frysit på i H-vete

Förstår inte alls hur man resonerar när man gör utfästelser som man inte infriar.... men det är väl så det mest har varit...?

[Laila]

http://www.carlssonplanet.com/newsletter_view.php?id=60#5

OK - tack! Fattar inte varför jag inte får nyhetsbrevet längre... så besvärlig tycker jag inte att jag varit!^^

Nu är ju detta nyhetsbrev från 28 september 2006....

Lugn det kommer så snart det frysit på i H-vete

Förstår inte alls hur man resonerar när man gör utfästelser som man inte infriar.... men det är väl så det mest har varit...?

Vadårådäharlaintefröseteänner . . . ? . . .typer.

[avr7000]

SSC....

Jag känner inte personerna i SSC utom att jag är bekant med Bertil Alving (som jag hyser största respekt för som en mycket kompetent varm och rättrådig person).
Jag känner dock (på nära håll) till ett antal mindre smarta saker/händelser som vissa i SSC stått för.

Hursom... många av er här är väl ingenjörer?
Var är er rimlighetsanalys av att SSC skulle vara den enda instans som skulle kunna ha en riktig uppfattning om vad som är Ortoakustiskt.

Stigs kompisar + en rysk kärnreaktor, som nu utgör stiftelsen (medelålder 60+?), tror ni de gick nån high end trainee utbildning hos Stig i Ortoakustik och i exakt hur Stig funderade över sina Ortoakustiska principer och idéer (eller var det kanske ett varumärke?) under tiden 1985-1997?

De satt nog snarare (hoppas jag) på restaurang och käkade god mat, umgicks, lyssnade på musik och snackade om ditt o datt som alla andra.

Stig dog för 15 år sedan, umgänget jag talar om är 25-15 år sedan...
Finner ni det orimligt att en intresserad intelligent person idag med tillgång till datorer, mätprogram, Stigs högtalare, Stigs texter, egen kompetens skulle kunna göra ett bättre jobb med att utveckla en Orthoakustisk högtalare än ett gäng (ursäkta uttrycket) gubbar som förmodligen sitter på SSC möte och diskuterar sina krämpor och hur dumma alla är som klagar på att de inte gjort sitt jobb..

Jag bara undrar.....

Stefan

[Jocke]

Alltså... det är ju inte precis raketteknik!^^ Tror att IÖ vid något tillfälle sa inget egentligen hänt efter JBL´s forskning på 60-talet... Psykoakustik...? Tja, tar vi oss tid att analysera våra upplevelser så kan det ju inte vara så svårt...eller? Tror nog att en ingenjör kan göra en korrekt och tekniskt fulländad högtalare men om man vill att den ska övertyga på musikåtergivning fordras det att man har känsla för vad man håller på med!^^

[Bill50x]

Tror nog att en ingenjör kan göra en korrekt och tekniskt fulländad högtalare men om man vill att den ska övertyga på musikåtergivning fordras det att man har känsla för vad man håller på med!^^

Meeennn, om nu en högtalare är "korrekt och tekniskt fulländad"... vad är det då som ska till för att "övertyga på musikåtergivning"?

Jag får inte ihop det riktigt

/ B

[DQ-20]

SSC....

Jag känner inte personerna i SSC utom att jag är bekant med Bertil Alving (som jag hyser största respekt för som en mycket kompetent varm och rättrådig person).
Jag känner dock (på nära håll) till ett antal mindre smarta saker/händelser som vissa i SSC stått för.

Hursom... många av er här är väl ingenjörer?
Var är er rimlighetsanalys av att SSC skulle vara den enda instans som skulle kunna ha en riktig uppfattning om vad som är Ortoakustiskt.

Stigs kompisar + en rysk kärnreaktor, som nu utgör stiftelsen (medelålder 60+?), tror ni de gick nån high end trainee utbildning hos Stig i Ortoakustik och i exakt hur Stig funderade över sina Ortoakustiska principer och idéer (eller var det kanske ett varumärke?) under tiden 1985-1997?

De satt nog snarare (hoppas jag) på restaurang och käkade god mat, umgicks, lyssnade på musik och snackade om ditt o datt som alla andra.

Stig dog för 15 år sedan, umgänget jag talar om är 25-15 år sedan...
Finner ni det orimligt att en intresserad intelligent person idag med tillgång till datorer, mätprogram, Stigs högtalare, Stigs texter, egen kompetens skulle kunna göra ett bättre jobb med att utveckla en Orthoakustisk högtalare än ett gäng (ursäkta uttrycket) gubbar som förmodligen sitter på SSC möte och diskuterar sina krämpor och hur dumma alla är som klagar på att de inte gjort sitt jobb..

Jag bara undrar.....

Stefan

Bli inte bitter nu, mannen!

/DQ-20

[IngOehman]

***********
Naq och Peter försöker om och om igen säga att jag har ändrat in-
ställning med avseende på ortoakustisk. Det har jag inte.

Jag har inte ändrat inställning utan min inställning är samma som den
alltid har varit. N&P har även citerat en massa saker som jag skrivit,
som om de skulle stå i motsatsförhållande till min uppfattning, men så
är det inte alls. Allt de de citerat är min uppfattning.

Och inte nog med det - jag har ju som sagt heller inte skrivit att jag
ändrat inställning och jag har inte skrivit någon som ens antyder att
jag har ändrat inställning, så vad är det frågan om egentligen? Och
jag är inte ens speciellt intresserad av frågan, och jag har inte drivit
den.
*********************
Vh, iö

Då undrar jag nåt så enkelt då, om din inställning är att Ortoakustik är en princip eller ett varumärke?

Jätte-enkelt att svara på och så är den frågan ur världen!

Mvh
Stefan

Är du en människa eller är du Stefan?


Vh, iö

[avr7000]

SSC....

Jag känner inte personerna i SSC utom att jag är bekant med Bertil Alving (som jag hyser största respekt för som en mycket kompetent varm och rättrådig person).
Jag känner dock (på nära håll) till ett antal mindre smarta saker/händelser som vissa i SSC stått för.

Hursom... många av er här är väl ingenjörer?
Var är er rimlighetsanalys av att SSC skulle vara den enda instans som skulle kunna ha en riktig uppfattning om vad som är Ortoakustiskt.

Stigs kompisar + en rysk kärnreaktor, som nu utgör stiftelsen (medelålder 60+?), tror ni de gick nån high end trainee utbildning hos Stig i Ortoakustik och i exakt hur Stig funderade över sina Ortoakustiska principer och idéer (eller var det kanske ett varumärke?) under tiden 1985-1997?

De satt nog snarare (hoppas jag) på restaurang och käkade god mat, umgicks, lyssnade på musik och snackade om ditt o datt som alla andra.

Stig dog för 15 år sedan, umgänget jag talar om är 25-15 år sedan...
Finner ni det orimligt att en intresserad intelligent person idag med tillgång till datorer, mätprogram, Stigs högtalare, Stigs texter, egen kompetens skulle kunna göra ett bättre jobb med att utveckla en Orthoakustisk högtalare än ett gäng (ursäkta uttrycket) gubbar som förmodligen sitter på SSC möte och diskuterar sina krämpor och hur dumma alla är som klagar på att de inte gjort sitt jobb..

Jag bara undrar.....

Stefan

Bli inte bitter nu, mannen!

/DQ-20

Jag är inte bitter jag inte

Jag är bara nyfiken på hur och varför så många går på det där snömoset med att bara SSC kan avgöra om nåt skulle vara OA.

Stefan

[IngOehman]

Jag menar en ny version, och inte en nyproduktion av en gammal version.

Det går nog inte då Stig ju inte finns med oss och det inte går att göra Ortoakustiska högtalare utan honom enligt SSC's forsknings och utvecklings chef.

Stefan

Källa på det tack.

[avr7000]

***********
Naq och Peter försöker om och om igen säga att jag har ändrat in-
ställning med avseende på ortoakustisk. Det har jag inte.

Jag har inte ändrat inställning utan min inställning är samma som den
alltid har varit. N&P har även citerat en massa saker som jag skrivit,
som om de skulle stå i motsatsförhållande till min uppfattning, men så
är det inte alls. Allt de de citerat är min uppfattning.

Och inte nog med det - jag har ju som sagt heller inte skrivit att jag
ändrat inställning och jag har inte skrivit någon som ens antyder att
jag har ändrat inställning, så vad är det frågan om egentligen? Och
jag är inte ens speciellt intresserad av frågan, och jag har inte drivit
den.
*********************
Vh, iö

Då undrar jag nåt så enkelt då, om din inställning är att Ortoakustik är en princip eller ett varumärke?

Jätte-enkelt att svara på och så är den frågan ur världen!

Mvh
Stefan

Är du en människa eller är du Stefan?


Vh, iö

OST!

[Naqref]

Jag menar en ny version, och inte en nyproduktion av en gammal version.

Det går nog inte då Stig ju inte finns med oss och det inte går att göra Ortoakustiska högtalare utan honom enligt SSC's forsknings och utvecklings chef.

Stefan

Källa på det tack.

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=51543

[Naqref]

***********
Naq och Peter försöker om och om igen säga att jag har ändrat in-
ställning med avseende på ortoakustisk. Det har jag inte.

Jag har inte ändrat inställning utan min inställning är samma som den
alltid har varit. N&P har även citerat en massa saker som jag skrivit,
som om de skulle stå i motsatsförhållande till min uppfattning, men så
är det inte alls. Allt de de citerat är min uppfattning.

Och inte nog med det - jag har ju som sagt heller inte skrivit att jag
ändrat inställning och jag har inte skrivit någon som ens antyder att
jag har ändrat inställning, så vad är det frågan om egentligen? Och
jag är inte ens speciellt intresserad av frågan, och jag har inte drivit
den.
*********************
Vh, iö

Då undrar jag nåt så enkelt då, om din inställning är att Ortoakustik är en princip eller ett varumärke?

Jätte-enkelt att svara på och så är den frågan ur världen!

Mvh
Stefan

Är du en människa eller är du Stefan?


Vh, iö

OST!

Vad IÖ försöker säga att det ena utesluter inte det andra. Men där har han delvis fel. Är det ett varumärke så är det frikopplat från tekniska företräden och är det en princip så är det frikopplat från att vara ett varumärke.

Kopplar man ett varumärke till en teknik så kommer man så fort eventuella patent går ut att förlora rätten till varumärket.

[IngOehman]

Haldexkoppling (4wd), THX, Keso.

Jag säger inte att den ena eller andra av dem är det ena eller det andra,
jag har inte kollat på vad de är officiellt, men det var tre namn som bara
poppade upp.

Men jag tror de flesta förknippar dem med något som har rimligt bestäm-
bara egenskaper och inte vad som helst, alltså att de skulle vara bara ett
namn.


Vh, iö

[rylandes]

Det är en tolkningsmöjlighet. Man kan vända det upp och ned och undra varför man vill dela med sig av den credit man får på sin konstruktion till Stig. Det gör man väl inte om man inte anser att Stig gjort något bra och att hans namn och gärning skall uppmärksammas och leva vidare.

Är det bättre att ortoakustiken blir en parentes i hifihistorien än att det jobbas vidare på fler håll? Sådant tyckande borde ju betyda att man inte tycker det var något bra som gjordes, om det bara skall långsamt tyna bort i glömska...

Ortoakustiken är väl om något ett arv för Stig att lämna efter sig och något att vara stolt över... och ju fler som önskar bygga efter principen och jobba vidare på att förstå vad det är som gör den bra... destu mer kudos åt Stig!

Sen kan det ju bli ett extrajobb för SSC att provlyssna och bedöma konstruktioner och lämna små pekpinnar när man tycker att någon våldfört sig för mycket på principen - men det vore väl ett kärt besvär?

Och ju fler som låter sig bli intresserade via andra konstruktioner, ju fler kommer kanske att vilja ha en Äkta Carlsson OA.

Att detta inte upplevs som win-win för alla förvånar mig storligen.

Mycket bra inlägg, är helt enig utom på en punkt.
Att SSC skulle kunna ha en bestämmanderätt på vad som är ortoakustiskt eller inte är också ett tåg som har gått.
Man kan välja på att delta i utformningen i positiv anda eller att försöka motarbeta utvecklingen. Hindra den kan man inte. Men man kan göra den sämre/mindre än vad annars skulle varit.

Man kan också möjligen hindra någon att ha ordet ortoakustik i företagsnamnet. Det får vi svar på så småningom.

Sen till utformningen av en modern ortoakustisk definition som kan leva vidare.
Jag föreslår att man delar upp den i två delar.
1. Sine non qua. Det oeftergivliga villkoret. Det absolut minsta som krävs för att en ortoakustisk högtalare ska kunna skiljas från en "vanlig".
2. Ett antal rådgivande punkter som man "bör" hålla. Eller också olika nivåer.

Varför denna uppdelning?
Jo samtliga Stigs konstruktioner samt Almkvists mfl. bör ju rymmas inom ramen. Jag ser det som orimligt att inte MMX skulle ingå däri. Oavsett om det finns rimliga tekniska invändningar. En sådan inställning bär inte heller framåt. Sådana nyckelbeslut styr hur stort begreppet blir i framtiden.

En uppmaning till dom som har ideer, drivkraft och ser en framtid med ortoakustiska produkter:
Gör som engelsmännen säger: "Take the high ground". Käbbel svärtar ner alla inblandade samt förstör det man käbblar om.

Jag hoppas att inte det är syftet.

--

[Bill50x]

Sen till utformningen av en modern ortoakustisk definition som kan leva vidare.
Jag föreslår att man delar upp den i två delar.
1. Sine non qua. Det oeftergivliga villkoret. Det absolut minsta som krävs för att en ortoakustisk högtalare ska kunna skiljas från en "vanlig".
2. Ett antal rådgivande punkter som man "bör" hålla. Eller också olika nivåer.

1. Att elementen inte pekar mot lyssnaren?

/ B

[KarlXII]

Jo samtliga Stigs konstruktioner samt Almkvists mfl. bör ju rymmas inom ramen.

Nja. Inte ens Stig Carlsson själv tyckte ju att ex. OD 11 var ortoakustisk.

Finns det bara att överenskommet regelverk för vad "ortoakustisk" egentligen är, så är det ju klart vilka högtalare som kvalar in.

[PerStromgren]

Sen till utformningen av en modern ortoakustisk definition som kan leva vidare.
Jag föreslår att man delar upp den i två delar.
1. Sine non qua. Det oeftergivliga villkoret. Det absolut minsta som krävs för att en ortoakustisk högtalare ska kunna skiljas från en "vanlig".
2. Ett antal rådgivande punkter som man "bör" hålla. Eller också olika nivåer.

1. Att elementen inte pekar mot lyssnaren?

/ B

Så uppfattade jag också skillnaden mellan OA och icke-OA, då begreppet blev känt på 60-talet. Men OA52 är väl ett motbevis? Eller åtminstone nästan.

[rylandes]

Den definitionen överlämnar jag med varm hand till andra (Naqref mfl) som är mycket kunnigare i frågan än jag.

OD-11 (och V1 tror jag) som påpekats är ju av Stig redan utpekade som icke-ortoakustiska.

--

[PerStromgren]

Den definitionen överlämnar jag med varm hand till andra (Naqref mfl) som är mycket kunnigare i frågan än jag.

Jag vill då påminna om det första inlägget, där just Naqref skriver: "Jag menar då vilka tekniska egenskaper. Det finns ju många som har tankar om detta och det skulle vara intressant vad den intresserade allmänheten anser.

Jag har mina tankar, Steindl har sina och IÖ hade kanske sina innan han gick över till att betrakta OA som ett varumärke.

Men detta är inte det intressanta just i denna tråd utan snarare vad ni tror, tycker och tänker i ämnet. Smile Så vad tänker ni om detta?"

(Min emfas.)

[KarlXII]

Den definitionen överlämnar jag med varm hand till andra (Naqref mfl) som är mycket kunnigare i frågan än jag.

OD-11 (och V1 tror jag) som påpekats är ju av Stig redan utpekade som icke-ortoakustiska.

--

Exakt. Ville bara påpeka det så inte vad som helst slinker genom.

[PerStromgren]

Den definitionen överlämnar jag med varm hand till andra (Naqref mfl) som är mycket kunnigare i frågan än jag.

OD-11 (och V1 tror jag) som påpekats är ju av Stig redan utpekade som icke-ortoakustiska.

--

Exakt. Ville bara påpeka det så inte vad som helst slinker genom.

Men B:s krav (högtalarelementen ej riktad mot lyssnaren) ju måste betraktas som ett nödvändigt men inte tillräckligt villkor för en OA-konstruktion!

[rylandes]

Det kan ju vara så att en modernare bredare definition av ortoakustiken även omfattar OD-11.
Om vi ska överbrygga de synpunkter Stig hade över tid samt att ha en definition som kan leva vidare.

--

[Bill50x]

Men B:s krav (högtalarelementen ej riktad mot lyssnaren) ju måste betraktas som ett nödvändigt men inte tillräckligt villkor för en OA-konstruktion!

Nu är vi inne på den 7:e sidan med massor med kompetenta inlägg (nej, jag räknar inte mitt eget sista dit ) men definitionerna lyser med sin frånvaro.

Varför skulle inte OD11 vara en OA när OA51/52 är det?

"Alla vet vad en sportbil är men försök definiera den"!

/ B

[Nattlorden]

Mycket bra inlägg, är helt enig utom på en punkt.
Att SSC skulle kunna ha en bestämmanderätt på vad som är ortoakustiskt eller inte är också ett tåg som har gått.

Om du läser lite mer noga så skrev jag inte om bestämmanderätt. Jag pratade om recensioner, inte förbud. Att CarlssonPlanet (om man väljer den platformen) ger en högtalare en 7:a i OA och en annan en 4:a... så fixar nog läsarna resten själv.

[IngOehman]

Men B:s krav (högtalarelementen ej riktad mot lyssnaren) ju måste betraktas som ett nödvändigt men inte tillräckligt villkor för en OA-konstruktion!

Nu är vi inne på den 7:e sidan med massor med kompetenta inlägg (nej, jag räknar inte mitt eget sista dit ) men definitionerna lyser med sin frånvaro.

Varför skulle inte OD11 vara en OA när OA51/52 är det?

"Alla vet vad en sportbil är men försök definiera den"!

/ B

För att det var den bedömning som Stig gjorde, kanske är det enda
vettiga svaret.

(Och jag delar den kan jag säga, tror jag, kanske. Men det är ju inte
min sak att göra sådana bedömningar. Däremot kan jag berätta vad
Stig anförde som argument för att se det som han såg det, både med
avseende på tekniska skillnader och hur hans syn på vad ortoakustiskt
betydde från tid till annan.)

Men sammanfattningsvis tycker jag du har en stor poäng med det du
skriver. Det är inte en norm med gränsvärden, så en mjuk definition
fungerar bra, och frågan är om någon bättre än att Stig ansåg något,
finns?


Vh,iö

[rylandes]

Bra Nattlorden då är vi eniga.

Här är min egna lista.

1. Boundary coupled. D v s att högtalaren samarbetar med nära begränsningsytor för låga frekvenser. Man skulle kunna lägga in kravet på basreflex här men det borde var en egen punkt. I praktiken innebär optimeringen för när ytor och det sammanhörande kravet på små lådor att man har mellan basreflex och basreflex att välja på.

2. Rak energitonkurva i basen i rum. Här har vi en motstridighet med första punkten. En boundary coupled högtalare gör att man automatiskt får en större del resonant beteende i basområdet än om man kan placera högtalaren friare i rummet. Sedan kan man diskutera om det är rak tonkurva i detta område som egentligen är önskvärt.

3. Rak energitonkurva i mellanregistret. Kan verka självklart men det är inte lätt i praktiken då baffelsteget har olika påverkan i energitonkurvan och direktljudet som gör att båda inte blir räta. Baffeleffekterna finns automatiskt när man inte har baffeln platt mot väggen även om det finns gradskillnader mellan olika baffelorienteringar.

4. Avsaknad av hörbara statiska och dynamiska kamfiltereffekter vid högre frekvenser. Ett självklart krav kan tyckas. Det statiska kravet innebär att när man sitter i en viss position och sveper en sinus så ska man inte höra nivåvariationer. Det dynamiska fallet innebär att man håller tonen fast men flyttar lyssnaren. Då ska det inte uppkomma amplitudvariationer. Det tekniska sättet att hantera dessa saker kan variera och har så gjort under åren.

5. Rak energitonkurva vid höga frekvenser. Rätt okontroversiellt men man kan diskutera om det är det optimala. Jag tycker inte det.

6. Rak tonkurva i förstareflexerna där hörseln har svårast att separera dom från direktljudet p g a de kommer för tidigt eller från en riktning där hörseln har svårt att "höra bort" från dom. I praktiken så innebär det nästan enbart takreflexen.

7. En kvot mellan direkt ljud (direktljudet inkl vägg och takreflex) och reflekterat ljud som överenstämmer med vad vi råkar ut för vid livekonserter. Detta är ett rätt luddigt krav då det inte tas hänsyn till hur hörseln kan separera direktljudet från reflexerna i uppspelningssituationen resp livesituationen. Dessutom finns det gränser för hur mucket man kan justera detta i hemmiljö om man bara använder sig av ett par högtalare.

8. En direkttonkurva som är rak (senare krav).

Nu Bill50X tycker jag du är lite elak mot naqref.

Där finns det ju en bas att börja arbeta ifrån.

--

[KarlXII]

Det är inte en norm med gränsvärden, så en mjuk definition
fungerar bra, och frågan är om någon bättre än att Stig ansåg något,
finns?


Vh,iö

Som jag ser det är det den sämsta tänkbara.
Det finns nämligen ingen mer Stig, men många tänkbara ortoakustiska högtalare.

[Nattlorden]

Sen till utformningen av en modern ortoakustisk definition som kan leva vidare.
Jag föreslår att man delar upp den i två delar.
1. Sine non qua. Det oeftergivliga villkoret. Det absolut minsta som krävs för att en ortoakustisk högtalare ska kunna skiljas från en "vanlig".
2. Ett antal rådgivande punkter som man "bör" hålla. Eller också olika nivåer.

Känns som det finns minst tre nivåer att prata om:

1. Monofonisk ortoakustik (ex. kolboxen)
2. Partiellt stereoanpassad monofonisk ortoakustik (ex. OA-5/OA-6/MMX/OA-14)
3. Stereofonisk ortoakustik (x. OD-11(?),OA-50/51/52, tvåvägaren, trevägaren,L4/6/8 )

(Ev. ser jag en 2.5-nivå med OA-12,OA-116, OA-2212)

[rylandes]

Nattlorden!

Bra ide.

--

[Vee-Eight]

Nattlorden!

Bra ide.

--

Plussetta!

[Vee-Eight]

Men B:s krav (högtalarelementen ej riktad mot lyssnaren) ju måste betraktas som ett nödvändigt men inte tillräckligt villkor för en OA-konstruktion!

Varför skulle inte OD11 vara en OA när OA51/52 är det?

Finns en, tycker jag, bra förklaring här:

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 02#1411202

[Bill50x]

Men B:s krav (högtalarelementen ej riktad mot lyssnaren) ju måste betraktas som ett nödvändigt men inte tillräckligt villkor för en OA-konstruktion!

Varför skulle inte OD11 vara en OA när OA51/52 är det?

Finns en, tycker jag, bra förklaring här:

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 02#1411202

Ja, den är väl inte så fel.

Men vad jag saknar är trots allt en övergripande definition. Jag tycker dock naqref är väldigt nära här (sorry att detta inlägg var borttappat i min hjärnserver...).

Alltså, vad är det vi vill uppnå? Att stereo ska låta lika i hela rummet? Att diskanten sprids överallt precis som basen gör helt naturligt (dock med stående vågor, utsläckningar och andra problem)?

Det är väl här som Stig hade idéer och som gjorde att han inte låste sig till en enda konstruktionsfilosofi. Frågan är väl hur man arbetar vidare på hans koncept när Mäster själv inte finns bland oss.

/ B

[darkg]

Släpper man inte Stig kommer man ingen vart, går man alltför långt i vad man kallar OA gör man sig löjlig. Av självbevarelsedrift antar vi att de flesta undviker att göra sig löjliga. Enstaka löjliga infall får inget inflytande ändå. En avvägd utveckling av både begreppet och tekniken framstår som det enda evolutionärt stabila scenariet...

Det är ett misstag att tro att en stringent teknisk definition undanröjer förvirring och konflikt. Alla kommer nämligen inte att anse den komplett respektive i alla delar giltig. Även de som enas om den kommer att visa sig ha tolkat den olika.

---

Man kan i och för sig tänka sig att börja tala om ny-ortho... så behåller man kakan samtidigt som man har den kvar. Eller hur det var.

[Vee-Eight]

Bill50x:

Helt riktigt, det är den övergripande definitionen som behövs och det filas på den i detta nu.

Målet, som jag uppfattat det, är holografisk stereofoni med en strävan att återge ursprungstroget ljud. Typ. Målet uppnås genom en konstruktionsprincip kallad för ortoakustik, och där krävs således en definition. SC må vara ursprunget till OA, men det måste tillåtas växa bortom hans idéer, med samma definition, givet samma mål.

[Jocke]

Bill50x:

Helt riktigt, det är den övergripande definitionen som behövs och det filas på den i detta nu.

Målet, som jag uppfattat det, är holografisk stereofoni med en strävan att återge ursprungstroget ljud. Typ. Målet uppnås genom en konstruktionsprincip kallad för ortoakustik, och där krävs således en definition. SC må vara ursprunget till OA, men det måste tillåtas växa bortom hans idéer, med samma definition, givet samma mål.

SC var ju inte den ende som sökte det här vid den tiden. Det experimenterades friskt med mer eller mindre lyckade resultat. Det har ju skrivits om tekniker SC ville använda men hindrades av andras patent. Så visst - det finns säkert mer att göra!

Släpper man inte Stig kommer man ingen vart, går man alltför långt i vad man kallar OA gör man sig löjlig. Av självbevarelsedrift antar vi att de flesta undviker att göra sig löjliga. Enstaka löjliga infall får inget inflytande ändå. En avvägd utveckling av både begreppet och tekniken framstår som det enda evolutionärt stabila scenariet...

Det är ett misstag att tro att en stringent teknisk definition undanröjer förvirring och konflikt. Alla kommer nämligen inte att anse den komplett respektive i alla delar giltig. Även de som enas om den kommer att visa sig ha tolkat den olika.

---

Man kan i och för sig tänka sig att börja tala om ny-ortho... så behåller man kakan samtidigt som man har den kvar. Eller hur det var.

Saker har ju redan förändrats på resans gång även om vi begränsar oss till 80-talarna och framåt. Den designade OA51 åkte upp en dryg halvmeter jmf med SC´s OA52-prototyper. Sedan har elementplaceringens höjd "optimerats" i OA58/60 och L4/6/8. I och med "3-vägaren" åker elementen ner igen. Det är nog bara att kapitulera och inse att det finns flera vägar till målet!

[Bill50x]

Helt riktigt, det är den övergripande definitionen som behövs och det filas på den i detta nu.

Målet, som jag uppfattat det, är holografisk stereofoni med en strävan att återge ursprungstroget ljud. Typ. Målet uppnås genom en konstruktionsprincip kallad för ortoakustik, och där krävs således en definition. SC må vara ursprunget till OA, men det måste tillåtas växa bortom hans idéer, med samma definition, givet samma mål.

Absolut. Det måste vara definitionen och målet som är det viktiga, inte hur långt SC hann innan han gick bort.

Jag hoppas verkligen att det inte bara är ljudet som anses viktigt utan även den musikaliska "själen", att man förstår musiken. Det är något jag minns när jag lyssnade på OA5:or (Thoréns/Dynaco) i en skivbutik i Gamla Stan men något som jag tyckte saknades när jag lyssnat på senare versioner av OA-konceptet.

/ B

[petersteindl]

Det är en tolkningsmöjlighet. Man kan vända det upp och ned och undra varför man vill dela med sig av den credit man får på sin konstruktion till Stig. Det gör man väl inte om man inte anser att Stig gjort något bra och att hans namn och gärning skall uppmärksammas och leva vidare.

Är det bättre att ortoakustiken blir en parentes i hifihistorien än att det jobbas vidare på fler håll? Sådant tyckande borde ju betyda att man inte tycker det var något bra som gjordes, om det bara skall långsamt tyna bort i glömska...

Ortoakustiken är väl om något ett arv för Stig att lämna efter sig och något att vara stolt över... och ju fler som önskar bygga efter principen och jobba vidare på att förstå vad det är som gör den bra... destu mer kudos åt Stig!

Sen kan det ju bli ett extrajobb för SSC att provlyssna och bedöma konstruktioner och lämna små pekpinnar när man tycker att någon våldfört sig för mycket på principen - men det vore väl ett kärt besvär?

Och ju fler som låter sig bli intresserade via andra konstruktioner, ju fler kommer kanske att vilja ha en Äkta Carlsson OA.

Att detta inte upplevs som win-win för alla förvånar mig storligen.

Mycket bra inlägg, är helt enig utom på en punkt.
Att SSC skulle kunna ha en bestämmanderätt på vad som är ortoakustiskt eller inte är också ett tåg som har gått.
Man kan välja på att delta i utformningen i positiv anda eller att försöka motarbeta utvecklingen. Hindra den kan man inte. Men man kan göra den sämre/mindre än vad annars skulle varit.

Man kan också möjligen hindra någon att ha ordet ortoakustik i företagsnamnet. Det får vi svar på så småningom.

Sen till utformningen av en modern ortoakustisk definition som kan leva vidare.
Jag föreslår att man delar upp den i två delar.
1. Sine non qua. Det oeftergivliga villkoret. Det absolut minsta som krävs för att en ortoakustisk högtalare ska kunna skiljas från en "vanlig".
2. Ett antal rådgivande punkter som man "bör" hålla. Eller också olika nivåer.

Varför denna uppdelning?
Jo samtliga Stigs konstruktioner samt Almkvists mfl. bör ju rymmas inom ramen. Jag ser det som orimligt att inte MMX skulle ingå däri. Oavsett om det finns rimliga tekniska invändningar. En sådan inställning bär inte heller framåt. Sådana nyckelbeslut styr hur stort begreppet blir i framtiden.

En uppmaning till dom som har ideer, drivkraft och ser en framtid med ortoakustiska produkter:
Gör som engelsmännen säger: "Take the high ground". Käbbel svärtar ner alla inblandade samt förstör det man käbblar om.

Jag hoppas att inte det är syftet.

--

Jag förmodar att du menar Jon Idestam-Almqvist

Mvh
Peter

[Naqref]

Den definitionen överlämnar jag med varm hand till andra (Naqref mfl) som är mycket kunnigare i frågan än jag.

OD-11 (och V1 tror jag) som påpekats är ju av Stig redan utpekade som icke-ortoakustiska.

--

Exakt. Ville bara påpeka det så inte vad som helst slinker genom.

Men B:s krav (högtalarelementen ej riktad mot lyssnaren) ju måste betraktas som ett nödvändigt men inte tillräckligt villkor för en OA-konstruktion!

Håller inte med. Dessutom tycker jag det är lite olyckligt om man snävar in begreppet genom att använda tekniska lösningar istället för vad man vill uppnå.

Vad ville Stig uppnå genom att inte rikta elementet mot lyssnaren? Svaret på den frågan ger ytterligare ledtrådar till OA. Dessutom ger det en möjlighet att uppnå dessa saker med många fler tekniska lösningar där någon faktiskt inbegriper att rikta elementet mot lyssnaren.

Man kan tänka sig att formulera det ungefär som följande;
- Ljudet mot golvet ska minskas (jämfört med konventionella högtalare).
- Direktljudet och takreflexen ska ha samma tonala signatur.

Båda sakerna ovan uppnår man med ett uppåtriktat element men det är faktiskt inte nödvändigt att elementet är riktat så för att uppnå dessa mål. Man kan åstadkomma detta på många sätt rent tekniskt.

Som jag ser det så kan man ha tre olika hierarkier.

1. Det ljudliga målet i en filosofisk mening.
2. De fysikaliska sätten att uppnå 1.
3. De tekniska lösningarna som kan användas för att uppnå 2.

För att vi inte ska hamna i en återvändsgränd rent tekniskt så bör vi i möjligaste mån undvika att beröra punkt #3.

[petersteindl]

Medans jag skriver på detta inlägg postade Naq sitt. Jag postar detta i alla fall.

Alltså, det är ingen skillnad på ortoakustik kontra andra filosofier eller hypoteser eller teorier.

I botten finns en kärna och den är filosofisk och baseras på hypoteser, teorier och fakta som är givna.

Utifrån denna kärna ställer man upp ytterligare hypoteser och teorier. Då fås en samling fragment som kan struktureras till en kontrollerbar hypotes.

Sedan kommer praktisk utformning av idéerna som kommer att ge svar på om hypoteserna fungerar eller inte. Fungerar de inte så får man omforma och anpassa hypoteserna efter den verklighet som de praktiska proverna visar.

Än så länge verkar den fundamentala kärnan vara höljd i dunkel, men inte så länge till. Jag har för avsikt att vid rätt tillfälle dra bort skynket från ortoakustikens kärna.

Då kärnan finns som fundament, så blir allt enklare och lättare att förstå.

Då kan man gå vidare i hypoteser och teorier och faktiskt förstå dessa och dess syfte.

Sedan kan man sätta vissa teoretiska och praktiska krav på när en högtalare kan anses följa ortoakustikens teorier och därmed vara ortoakustisk.

I nuvarande läge vill jag inte avslöja den fundamentala kärnan angående vad som gör ortoakustiskt till en helt egen och annorlunda approach inom elektroakustiken. Jag hoppas dock att det skall kunna bli läge snart framöver.

inget av det jag hittills läst tillhör den fundamentala kärnan i ortoakustiken och då inkluderar jag Naqrefs förslag som tidigare skrevs i form av punkter.

En frågeställning man kan fråga sig är, kände Stig Carlsson till denna fundamentala filosofiska kärna? Om svaret är ja, har han skrivit ner det? Om svaret är nej, hur nära var Stig Carlsson i sina hypoteser?

Allt detta kommer jag att belysa. Jag hoppas och tror att det kommer att skingra många frågetecken rörande ortoakustiken och dess innersta väsen.

Mvh
Peter

[rylandes]

Jag förmodar att du menar Jon Idestam-Almqvist Smile

Jomen visst är det honom jag menar.

Intressant inlägg.
Nu höjde du nyfikenheten.

--

[Bill50x]

Dessutom tycker jag det är lite olyckligt om man snävar in begreppet genom att använda tekniska lösningar istället för vad man vill uppnå.

Vad ville Stig uppnå genom att inte rikta elementet mot lyssnaren? Svaret på den frågan ger ytterligare ledtrådar till OA. Dessutom ger det en möjlighet att uppnå dessa saker med många fler tekniska lösningar där någon faktiskt inbegriper att rikta elementet mot lyssnaren.

Detta inbegriper ju faktiskt "låter lika bra i köket" som många rapporterar om, och inte bara Linnisar (:-)).

Dvs även med direktstrålande högtalare kan vissa setuper/förändringar höras även i andra rum. Jag gissar att det har med anpassningen till rummet att göra, men ärligt talat jag har ingen aning. Att det ibland tom låter bättre i rummet bredvid har jag inte heller någon förklaring till. Bara att det är så (ibland).

/ B

[Svante]

Det finns nämligen ingen mer Stig

Det gör det visst...

[paa]

Förslag:
Låt kreativiteten flöda och låt var och ens känsla för begreppet ortoakustik bli mer konkretiserat. alltså varför inte en ny/förutsättningslös ortoakustisk högtalarbyggar-tävling!
Inga begränsningar annat än att varje byggare skall själv motivera varför sitt bygge är framtidens ortoakustiska koncept i vad var och en tror är en hyllning av ortoakustiken och respekt för Stigs livsverk.

Kan tänka mej en jury bestående av t.ex. dej (Nagref), Bremen, Larsen och Grafpro... och någon till...kanske Pappabas eller Ragnwald eller... det finns så många kloka....

Kan man inte göra så att man har en anmälningsavgift för att delta så har man också samlat ihop till en liten prispeng förutom äran.

Är det bara jag som är byggsugen?

Mycket bra förslag som jag faktiskt fick även från avr7000 igår över telefon. Dock kanske jag är lite för biaserad för att vara lämplig jurymedlem. Förslaget som restes var att Bertil Alving gärna fick vara enväldig domare. Det tycker jag är ett bra förslag. Sedan om det går att göra med nuvarande omständigheter för Bertil är kanske tveksamt. Tyvärr.

När jag föreslog en ortoakustisk högtalarbyggar-tävling i "Skulle du vilja köpa nygamla Carlssonhögtalare?"-tråden så var det närmast omöjligt enligt dig.
Varför har du svängt nu?

[Naqref]

Förslag:
Låt kreativiteten flöda och låt var och ens känsla för begreppet ortoakustik bli mer konkretiserat. alltså varför inte en ny/förutsättningslös ortoakustisk högtalarbyggar-tävling!
Inga begränsningar annat än att varje byggare skall själv motivera varför sitt bygge är framtidens ortoakustiska koncept i vad var och en tror är en hyllning av ortoakustiken och respekt för Stigs livsverk.

Kan tänka mej en jury bestående av t.ex. dej (Nagref), Bremen, Larsen och Grafpro... och någon till...kanske Pappabas eller Ragnwald eller... det finns så många kloka....

Kan man inte göra så att man har en anmälningsavgift för att delta så har man också samlat ihop till en liten prispeng förutom äran.

Är det bara jag som är byggsugen?

Mycket bra förslag som jag faktiskt fick även från avr7000 igår över telefon. Dock kanske jag är lite för biaserad för att vara lämplig jurymedlem. Förslaget som restes var att Bertil Alving gärna fick vara enväldig domare. Det tycker jag är ett bra förslag. Sedan om det går att göra med nuvarande omständigheter för Bertil är kanske tveksamt. Tyvärr.

När jag föreslog en ortoakustisk högtalarbyggar-tävling i "Skulle du vilja köpa nygamla Carlssonhögtalare?"-tråden så var det närmast omöjligt enligt dig.
Varför har du svängt nu?

Inte nämnvärt. att det hålls en tävling är väl ok. Dock var förslaget i den tråden att det skulle göras upp mellan två delvis kommersiella aktörer (så som jag uppfattade det) och där tror jag inte det blir aktuellt. Däremot en tävling där man kommer med idéer och koncept från alla entusiaster tror jag på.

[Kraniet]

vad var det förresten som fick Stig att tycka att piP nästan var OA?

Jag tänker mig nämnligen att det Stig var ute efter var god integration med rummet (i huvudsak att använda högtalarväggen konstruktivt). Kontrollerad frekvensgång med en off-axis som liknar on-axis så mycket som möjligt och en energikurva som är jämn.

Förutom integrationen med bakväggen så är denna beskrivning väldigt lik det som tex Revel jobbar efter. Alltså slutsatserna som drogs från arbetet som Toole utförde med Harmangruppen.

[paa]

När jag föreslog en ortoakustisk högtalarbyggar-tävling i "Skulle du vilja köpa nygamla Carlssonhögtalare?"-tråden så var det närmast omöjligt enligt dig.
Varför har du svängt nu?

Inte nämnvärt. att det hålls en tävling är väl ok. Dock var förslaget i den tråden att det skulle göras upp mellan två delvis kommersiella aktörer (så som jag uppfattade det) och där tror jag inte det blir aktuellt. Däremot en tävling där man kommer med idéer och koncept från alla entusiaster tror jag på.

Förslaget var väl att Claes skulle kunna hålla i det på Studio Blue. Någon kommersiell högtalartillverkare är väl inte han i alla fall, och vem den andre skulle vara vet jag inte.
Och sen var det ju avr7000 som tyckte att man skulle antingen hjälpa Erik eller typ hålla käften, men inte nu längre?

[petersteindl]

vad var det förresten som fick Stig att tycka att piP nästan var OA?

Jag tänker mig nämnligen att det Stig var ute efter var god integration med rummet (i huvudsak att använda högtalarväggen konstruktivt). Kontrollerad frekvensgång med en off-axis som liknar on-axis så mycket som möjligt och en energikurva som är jämn.

Förutom integrationen med bakväggen så är denna beskrivning väldigt lik det som tex Revel jobbar efter. Alltså slutsatserna som drogs från arbetet som Toole utförde med Harmangruppen.

Har inte du postat i fel tråd?

Kolla in denna http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=51569
Mvh
Peter

[Kraniet]

vad var det förresten som fick Stig att tycka att piP nästan var OA?

Jag tänker mig nämnligen att det Stig var ute efter var god integration med rummet (i huvudsak att använda högtalarväggen konstruktivt). Kontrollerad frekvensgång med en off-axis som liknar on-axis så mycket som möjligt och en energikurva som är jämn.

Förutom integrationen med bakväggen så är denna beskrivning väldigt lik det som tex Revel jobbar efter. Alltså slutsatserna som drogs från arbetet som Toole utförde med Harmangruppen.

Har inte du postat i fel tråd?

Kolla in denna http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=51569
Mvh
Peter

tänkte på det IÖ sa tidigare i tråden.

[avr7000]

När jag föreslog en ortoakustisk högtalarbyggar-tävling i "Skulle du vilja köpa nygamla Carlssonhögtalare?"-tråden så var det närmast omöjligt enligt dig.
Varför har du svängt nu?

Inte nämnvärt. att det hålls en tävling är väl ok. Dock var förslaget i den tråden att det skulle göras upp mellan två delvis kommersiella aktörer (så som jag uppfattade det) och där tror jag inte det blir aktuellt. Däremot en tävling där man kommer med idéer och koncept från alla entusiaster tror jag på.

Förslaget var väl att Claes skulle kunna hålla i det på Studio Blue. Någon kommersiell högtalartillverkare är väl inte han i alla fall, och vem den andre skulle vara vet jag inte.
Och sen var det ju avr7000 som tyckte att man skulle antingen hjälpa Erik eller typ hålla käften, men inte nu längre?

Nja nu skrev jag ju inget om att "man" skulle typ hålla käften...

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 82#1412282

Jag skrev ju att man skulle antingen hjälpa Eric med hans arbete eller jobba själv på egen kammare, för att undvika att dra på sig vissa personers misshag.

Och ja jag har vänt i min uppfattning i möjligheterna till t ex en tävling från det att jag skrev det, då var det ganska oemotsagt från t ex IÖ att man var en rennomésnyltare om man närmade sig Stigs OA alster, nu efter de senaste trådarna verkar det istället här på faktiskt.se finnas en bredare koncensus om att det skulle vara bra om man försökte utveckla OA in i framtiden.
och då blir ju t ex tävlingen den roliga tillställning som man ju vill att den skall vara.


Mvh
Stefan

[Ragnwald]

Det svenska uttrycket A och O kommer just från "Alfa och Omega", med betydelsen "det viktigaste och från början till slutet".
Balans är A och O, när man går på lina, men även vad gäller högtalarkonstruktion, i detta fall i normala bostadsrum.

[DQ-20]

käften

[paa]

Saker har ju redan förändrats på resans gång även om vi begränsar oss till 80-talarna och framåt. Den designade OA51 åkte upp en dryg halvmeter jmf med SC´s OA52-prototyper.

Nja, eftersom OA51 var först, så åkte väl snarare OA52 ner till samma nivå som trevägaren var tänkt att jobba på?

[Jocke]

Saker har ju redan förändrats på resans gång även om vi begränsar oss till 80-talarna och framåt. Den designade OA51 åkte upp en dryg halvmeter jmf med SC´s OA52-prototyper.

Nja, eftersom OA51 var först, så åkte väl snarare OA52 ner till samma nivå som trevägaren var tänkt att jobba på?

Ja, 51:an var den första som kom ut på marknaden. Men den har man väl inte fått se någon prototyper av så som vi har fått se av 52:an... Det kan vara ett logiskt felslut men jag har antagit att det handlade mer om Lallerstedt att de hamnade en bit upp för att det funkade med designen...
3-vägaren står väl kloss mot golvet och är ännu lägre än 52:an?

I vilket fall som helst förkommer det ju olika bud på vad som är optimalt. Samverkan med rummet har väl alltid varit ett signum för OA men som jag uppfattar 3-vägaren gör den rummet närmast till en del av konstruktionen.

Vad jag egentligen ville poängtera här var att även Stig sökte nya vägar och provade olika lösningar. Så man kanske inte ska låta stövlarna sjunka för djupt i den Carlssonska myllan utan låta den förnyas och förbättras av senare rön och tekniker SC själv inte kunde använda då andra skyddat dem med patent. (tex Snell har nämnts)

[Vee-Eight]

Saker har ju redan förändrats på resans gång även om vi begränsar oss till 80-talarna och framåt. Den designade OA51 åkte upp en dryg halvmeter jmf med SC´s OA52-prototyper.

Nja, eftersom OA51 var först, så åkte väl snarare OA52 ner till samma nivå som trevägaren var tänkt att jobba på?

Man kan säga att Carlsson sjönk till en väldigt låg nivå efter OA51.

[RogerGustavsson]

Samverkan med rummet har väl alltid varit ett signum för OA men som jag uppfattar 3-vägaren gör den rummet närmast till en del av konstruktionen.

Den där takreflexen som Carlsson jobbar med var ska den "ramla ner"? Direkt vid lyssningsposition, bakom eller framför? I vilket fall ger det en del lämpliga djupmått på lyssningsrummet och då blir det ju nästan en låsning i fråga om samverkan med rummet.

[Jocke]

Samverkan med rummet har väl alltid varit ett signum för OA men som jag uppfattar 3-vägaren gör den rummet närmast till en del av konstruktionen.

Den där takreflexen som Carlsson jobbar med var ska den "ramla ner"? Direkt vid lyssningsposition, bakom eller framför? I vilket fall ger det en del lämpliga djupmått på lyssningsrummet och då blir det ju nästan en låsning i fråga om samverkan med rummet.

Men, det gäller väl egentligen allmänt?

[Nattlorden]

Samverkan med rummet har väl alltid varit ett signum för OA men som jag uppfattar 3-vägaren gör den rummet närmast till en del av konstruktionen.

Den där takreflexen som Carlsson jobbar med var ska den "ramla ner"? Direkt vid lyssningsposition, bakom eller framför? I vilket fall ger det en del lämpliga djupmått på lyssningsrummet och då blir det ju nästan en låsning i fråga om samverkan med rummet.

Sådana där frågor ställs det för få - det är sådant som behöver sammanställas fakta/uppfattningar om!

[Naqref]

Samverkan med rummet har väl alltid varit ett signum för OA men som jag uppfattar 3-vägaren gör den rummet närmast till en del av konstruktionen.

Den där takreflexen som Carlsson jobbar med var ska den "ramla ner"? Direkt vid lyssningsposition, bakom eller framför? I vilket fall ger det en del lämpliga djupmått på lyssningsrummet och då blir det ju nästan en låsning i fråga om samverkan med rummet.

Sådana där frågor ställs det för få - det är sådant som behöver sammanställas fakta/uppfattningar om!

Det har det faktiskt gjorts redan. Jag har gjort statistiska bedömningar efter frågor som har ställts här på forumet och en av de fundamentala är att takreflexen nästan undantagsvis är den som är 45 grader upp från ljudustrålningscentrum för högtalarna. Vissa justeringar behövs om högtalarna är låga.

[RogerGustavsson]

45 grader upp från högtalaren mot taket känner man igen och så kommer reflexen ner, utspridd en hel del. Men var ska man ha lyssningspositionen i förhållande till "duschen" ovanifrån? Det bör påverka lyssningsintrycket en hel del var den hamnar.

[petersteindl]

Saker har ju redan förändrats på resans gång även om vi begränsar oss till 80-talarna och framåt. Den designade OA51 åkte upp en dryg halvmeter jmf med SC´s OA52-prototyper.

Nja, eftersom OA51 var först, så åkte väl snarare OA52 ner till samma nivå som trevägaren var tänkt att jobba på?

Ja, 51:an var den första som kom ut på marknaden. Men den har man väl inte fått se någon prototyper av så som vi har fått se av 52:an... Det kan vara ett logiskt felslut men jag har antagit att det handlade mer om Lallerstedt att de hamnade en bit upp för att det funkade med designen...
3-vägaren står väl kloss mot golvet och är ännu lägre än 52:an?

I vilket fall som helst förkommer det ju olika bud på vad som är optimalt. Samverkan med rummet har väl alltid varit ett signum för OA men som jag uppfattar 3-vägaren gör den rummet närmast till en del av konstruktionen.

Vad jag egentligen ville poängtera här var att även Stig sökte nya vägar och provade olika lösningar. Så man kanske inte ska låta stövlarna sjunka för djupt i den Carlssonska myllan utan låta den förnyas och förbättras av senare rön och tekniker SC själv inte kunde använda då andra skyddat dem med patent. (tex Snell har nämnts)

Av de Carlssonhögtalare som idag kallas 80-talarna, så var ursprungligen de 2 första modellerna 3-vägaren och OA-51. De fanns 1980. 3-vägaren blev aldrig färdigställd av Stig Carlsson eftersom han hela tiden sökte högtalarelement. Han hade t.ex. hittat en bas från Hitachi som han gillade skarpt och hade fler prototyper av. Tyvärr utgick den basen ur Hitachis sortiment efter 1-2 år och då var det tillbaks till ruta noll. Så höll det på under några år med elementen. Det var frustrerande. Till slut gav Stig instruktioner till Skaaning på ett element som hade alldeles för tung rörlig massa så att känsligheten blev alldeles för låg.

Nåväl OA-51 lanserades först och den kom 1982 tror jag (möjligtvis att vi på Ljudbutiken fick exemplar redan 1981). Vi hade OA-51 långt före alla andra. Efter några år så hade Carlsson Ortho-Acoustic AB ekonomiska problem och de behövde ny distributör som kunde få igång bredare försäljning. (Vi på Ljudbutiken sålde massor med OA-51, men det räcker inte med en bra säljande butik. Vi stod kanske för 25-50 % av Sveriges försäljning innan Wille 1984 drog igång bredare distribution).

År 1984 ringde jag Wilhelm Lilliehöök och Stig Carlsson för att förmedla dem emellan. Stig ville gärna att jag skulle medla för honom och jag organiserade ett möte där Wille, jag och Stig hade middag på restaurang Cattelin i Gamla Stan. Det var ett jättebra möte och från den stunden blev det brainstorming om hur vi kunde få igång försäljningen och Wille uttryckte att han behövde ett högtalarsortiment från Stig som han kunde sälja. Det räckte inte med OA-51 d v s med bara en modell. Stig Carlsson, Lars Lallerstedt och John Larsen fixade då ihop OA-50 och OA-52 på några månader under sommaren med att få fram 2 modeller. Arbetet gick bra och Högtalarna såg sitt ljus och Wilhelm Lilliehöök tog distributionen 1984. Då kom försäljningen och marknadsföringen igång igen, med tunnelbanereklam. Han som gjorde mina annonser på Ljudbutiken involverades för annonserna och marknadsföringen på Carlssonhögtalarna.

OA-52 och OA-50 fick sin utformning för att få basen närmare golv så att de blev som ett mellanting till 3-vägaren som Stig fortfarande inte hade högtalarelement till.

Mvh
Peter

[petersteindl]

45 grader upp från högtalaren mot taket känner man igen och så kommer reflexen ner, utspridd en hel del. Men var ska man ha lyssningspositionen i förhållande till "duschen" ovanifrån? Det bör påverka lyssningsintrycket en hel del var den hamnar.

Alltså, reflexen hamnar på lyssnarens öron Flyttar du dig närmare högtalarna så blir vinkeln mindre än 45 grader och flyttar du dig längre från högtalarna så blir vinkeln lite mer än 45 grader. Nivån på reflexen är ungefär samma om inte konstiga utsläckningsfenomen med loobning som följd inträffar runt delningsfrekvensen. Ta 45 grader som ett bra värde för de flesta lyssningssituationer.

Mvh
Peter

[Naqref]

45 grader upp från högtalaren mot taket känner man igen och så kommer reflexen ner, utspridd en hel del. Men var ska man ha lyssningspositionen i förhållande till "duschen" ovanifrån? Det bör påverka lyssningsintrycket en hel del var den hamnar.

Alltså, reflexen hamnar på lyssnarens öron Flyttar du dig närmare högtalarna så blir vinkeln mindre än 45 grader och flyttar du dig längre från högtalarna så blir vinkeln lite mer än 45 grader. Nivån på reflexen är ungefär samma om inte konstiga utsläckningsfenomen med loobning som följd inträffar runt delningsfrekvensen. Ta 45 grader som ett bra värde för de flesta lyssningssituationer.

Mvh
Peter

Precis. I normalfallet är takreflexen fördröjd ungefär 4ms (+/-1ms) och dämpad 3dB (+/-1dB) relativt direktljudet.

[PappaBas]

45 grader upp från högtalaren mot taket känner man igen och så kommer reflexen ner, utspridd en hel del. Men var ska man ha lyssningspositionen i förhållande till "duschen" ovanifrån? Det bör påverka lyssningsintrycket en hel del var den hamnar.

Eller skall man se det tvärtom? Taxreflexen definerad som den tonkurva högtalaren har i den vinkeln dvs motsvarande 45 grader justerat gemetriskt efter lyssningshöjd. Sedan kan kan en högtalare ha olika intensitet i andra uppåtriktade vinklar.

Det sättet du beskriver tänker jag som att se takreflexen som den med störst intensitet i riktning mot taket?

Jag är inte heller helt klar på definitionen

Tänker mig att man gärna inte vill ha en reflex från taket som har en gångtid som är väldigt nära direktljudets. Samtidigt eller så mycket senare som möjligt tänker jag mig.

Ovanstående är spånande....

EDIT: Såg inte att de med mindre spån än jag svarat redan

[petersteindl]

Alltså, ortoakustiken är entydig och glasklar för dem som förstår den. Det finns inga but:s and if:s.

Däremot finns det olika ortoakustiska lösningar som kan ge liknande ortoakustiska resultat.

Jag kom att tänka på att det faktisk finns ett inlägg i tråden som egentligen är spot on vad gäller ortoakustiken och det är Svantes inlägg om Svante själv förstår det han skrev

Vid ljudåtergivning är den psykoakustiska definitionen den mest relevanta och den tar hänsyn till reflexernas infallsvinkel mot lyssnaren i förhållande till direktljudets infallsvinkel och inom neurofysiologin finns svaret varför.

Man kan nog säga att det finns tre typer av tidiga reflexer;
1. Akustiska
2. Psykoakustiska
3. Ortoakustiska

Vad är då en ortoakustisk reflex?

Att bortse från rummet? Tänk på den...

Detta är spot on

Den kan egentligen bara förstås av de som ser ortoakustiken glasklar framför sig.

Vid ljudåtergivning är den psykoakustiska definitionen den mest relevanta och den tar hänsyn till reflexernas infallsvinkel mot lyssnaren i förhållande till direktljudets infallsvinkel och inom neurofysiologin finns svaret varför.

Man kan nog säga att det finns tre typer av tidiga reflexer;
1. Akustiska
2. Psykoakustiska
3. Ortoakustiska

Vad är då en ortoakustisk reflex?

Att bortse från rummet? Tänk på den...

Fniss.

Frågan är om PerStromgren ser Svantes inlägg som ett roligt sarkastiskt skämt eller som svaret på The meaning of [s]life[/s] ortho-acoustics.

Mvh
Peter

[PappaBas]

...The meaning of [s]life[/s] ortho-acoustics.

Det är väl samma sak!

[PappaBas]

Jo men att få högtalare att låta som om de spelar i diffusfält är väl en rätt verdertagen princip?

Det görs ju med en tonkurveanpassning och att få reflexerna att se ut som de skulle gjort i en större lokal än den aktuella lyssningmiljön?

[petersteindl]

45 grader upp från högtalaren mot taket känner man igen och så kommer reflexen ner, utspridd en hel del. Men var ska man ha lyssningspositionen i förhållande till "duschen" ovanifrån? Det bör påverka lyssningsintrycket en hel del var den hamnar.

Alltså, reflexen hamnar på lyssnarens öron Flyttar du dig närmare högtalarna så blir vinkeln mindre än 45 grader och flyttar du dig längre från högtalarna så blir vinkeln lite mer än 45 grader. Nivån på reflexen är ungefär samma om inte konstiga utsläckningsfenomen med loobning som följd inträffar runt delningsfrekvensen. Ta 45 grader som ett bra värde för de flesta lyssningssituationer.

Mvh
Peter

Precis. I normalfallet är takreflexen fördröjd ungefär 4ms (+/-1ms) och dämpad 3dB (+/-1dB) relativt direktljudet.

Om man har 3,5 meters lyssningsavstånd från respektive högtalare och ungefär 5 meter via takreflex, så stämmer 3 dB hyfsat om dämpning från taket är 0,8-1,2 dB.

Sedan har vi resten av rumsreflexerna som adderas då man sitter bakom rumsradien.

Mvh
Peter

[Naqref]

Jo men att få högtalare att låta som om de spelar i diffusfält är väl en rätt verdertagen princip?

Näpp.

[PappaBas]

Killen i källaren verkar ju göra det?

[petersteindl]

Killen i källaren verkar ju göra det?

Jag bor ½ trappa ned

Mvh
Peter

[Naqref]

Killen i källaren verkar ju göra det?

Ja, men är det han gör vedertagen princip?

Fast vissa gör det ju. Du kan ju kolla en gång till på mätningarna på Larsen 4 och säga vad du ser.

[Vee-Eight]

Men att bortse från rummet så faller ju principen.

[Svante]

Man kan ju rent reflexmässigt bortse från rummet också. Man kan tom säga att det är rätt sätt att hantera informationen som når öronen. Det är nästan ortoakustiskt att göra det. En ortoakustisk reflex, liksom.

[petersteindl]

Oj, oj, oj vad många inlägg som det skrivits (jag har varit borta på
jobb och har inte kunnat följa tråden) som jag borde besvara efter-
som de som skrivit dem uppenbart har förstått verkligheten som ett
gäng vill att alla skall förstå den, men som det inte alls är.

Men att besvara alla blir för omfattande, så jag har egentligen bara
några få saker jag vill säga:

Naq och Peter försöker om och om igen säga att jag har ändrat in-
ställning med avseende på ortoakustisk. Det har jag inte.

Jag har inte ändrat inställning utan min inställning är samma som den
alltid har varit. N&P har även citerat en massa saker som jag skrivit,
som om de skulle stå i motsatsförhållande till min uppfattning, men så
är det inte alls. Allt de de citerat är min uppfattning.

Och inte nog med det - jag har ju som sagt heller inte skrivit att jag
ändrat inställning och jag har inte skrivit någon som ens antyder att
jag har ändrat inställning, så vad är det frågan om egentligen? Och
jag är inte ens speciellt intresserad av frågan, och jag har inte drivit
den.

Det ligger en hund begraven någonstans...

Varför påstår de allt detta, utan att jag har tagit upp frågan om vad
ortoakustik är, sagt att jag ändrat inställning, eller ens sagt något som
visar att jag gjort det? Vad vill de uppnå med en sådan manipulation
av läsarna här på faktiskt.

Extra märkligt är att de försöka få fram att jag skulle anse att OA
INTE är en massa saker... Något jag aldrig har gått ut med, men som
de försöker få det att verka som jag skulle tycka.

Skumt är bara förnamnet. Och jag har ingen annan kommentar än
att min känsla är att N&P slåss mot egna hjärnspöken.
...
Vh, iö

Nu är du väl helt ute och cyklar. Var menar du att jag skulle ha skrivit att du ändrat inställning med avseende på ortoakustisk? Du får gärna citera något sådant ställe om du kan hitta ett sådant påstående Däremot har Naq i klartext skrivit så. Men han har nog sina skäl.

Jag citerar det du skrivit just med tanke på att visa din inställning, trots att du själv skriver att du egentligen inte har någon åsikt, eller har du ändrat din inställning om din åsikt? Det jag citerat är din inställning. Som sagt, det betyder inte att jag citerar dig för att du skulle ha bytt åsikt eller ändrat inställning. Var får du det ifrån? Du introducerar ordet hjärnspöken i ditt inlägg. Vill du hitta Hjärnspöken så bör du kanske leta på närmare håll.

Låt oss åter igen titta på din inställning:

...

Stig hade ju på sin tid byggt upp sitt ortoakustiska ljudlaboratorium och andra har motsvarande laboratorium idag, förutom SSC kanske.

Jag har aldrig hört Stig kalla sitt labb för ortoakustiskt.

Vh, iö

Men här går att läsa:

Enligt min bedömning finns alla förutsättningar vad avser människor som vill göra insatser, kunskap, tekniska resurser (där Stigs ännu så länge uppbyggda ortoakustiska ljudlaboratorium på Torkel Knutssonsgatan är en viktig komponent)

Så skrev du i ditt brev till Kammarkollegiet, Arvsfondsenheten då Stiftelsen skulle bildas. Det är således dina egna ord som jag använt. Det är alltså din åsikt att Stig Carlsson hade ett ortoakustiskt ljudlaboratorium , eller, du kanske har ändrat åsikt?

Jag har ingen superbestämd uppfattning om vad ortoakustik är, även om
jag talat väldigt mycket med Stig om det.

Näe, det är inte så lätt. Kanske Naq tog fasta på att du inte har någon superbestämd uppfattning om vad ortoakustik är och då drog Naq kanske slutsatsen att du ändrar ståndpunkt eller inställning lite då och då beroende på hur det passar in med SSC i deras olika strävan.
Här skall IngOehman...

... försöka reda ut vad ”ortoakustisk” betyder, hur det ortoakustiska receptet ändrades över tiden, och inte minst hur Stig själv såg tillbaka på de tidigare idéerna.

Ja, det är en bra ansats. Det kan vara klokt att försöka reda ut vad ”ortoakustisk” betyder. Då kanske du får en mer bestämd uppfattning om vad ortoakustik är.

För att visa hur IngOehman använder ordet ortoakustisk så kan man läsa lite text om OA 5 MMX. Här finns en del att läsa.

projektet är i princip en ortoakustisk högtalare, enligt 60-talsreceptet – alltså det koncept eller den ortoakustiska grundidén från det årtionde som man skulle kunna kalla för ”det mest ortoakustiska”. Senare konstruktioner närmade sig ju alltmera konventionella högtalare – på gott och på ont.

Det är alltså din åsikt att det finns ortoakustiska högtalare enligt 60-talsreceptet som är det koncept eller ortoakustiska grundidé som är det mest ortoakustiska, enligt din åsikt då. Dessutom verkar du vara förtrogen med att det finns konventionella högtalare till skillnad från ortoakustiska.

Men vad jag vill komma till, är att 60-tals-modellerna, jämfört med 80-talsreceptet på ortoakustik, kommunicerade musiken mera olikt konventionella högtalare.

Återigen, det är inget annat än just din inställning jag citerar och kommenterar.

Det skall redan nu klargöras att jag i huvudsak sorterar de genom tiden förekommande ortoakustiska koncepten efter det årtal som konstruktionerna gjordes... När det gäller 60- och 70-talskoncepten (med koncept menar jag den grundläggande idé som givit upphov till respektive tidsperiods praktiska konstruktioner)

Här redogör du klart för vad du menar med de förekommande ortoakustiska koncepten, nämligen att det är grundläggande idéer som givit upphov till respektive tidsperiods praktiska konstruktioner. Inget konstigt med det.

Sedan skriver du att det finns ortoakustik-definitioner. Det har du helt rätt i. Det är ju dessa definitioner som jag tycker är spännande. Fast, hur ortoakustik-definitoner skall gå hand-i-hand med ortoakustik-varumärke har jag svårt att inse och det skriver jag också, men det betyder ju inte att jag menat att du ändrat inställning.

Här är lite mer text från IngOehman.

Men åter till 60-talet, för det är framförallt i den skolan vi skall uppehålla oss för det här projektet. Det är nämligen den ortoakustiska tidsperiod som jag tycker på många sätt är den mest fascinerande. Tekniken hade utvecklats, förfinats och balanserats perfekt.

Här kan tekniken tydligen utvecklas, förfinas och balanseras såsom du skriver. Det verkar knappast röra sig om något varumärke, utan snarast om en skola. Detta är min kommentar och ett konstaterande från min sida eftersom jag har svårt att inse att en skola skulle kunna vara ett varumärke.

Du skriver om; "ortoakustiskt experiment", "ortoakustisk tidsperiod", 60-talets "ortoakustik", "ortoakustisk dialekt" och om "ortoakustisk hemmabiograf". Säg mig, hur skall man förknippa allt detta med ett registrerat varumärke? Den frågan tycker jag är berättigad.

Dessutom är det faktiskt så att jag är glad över att du inte bytt åsikt. Men, frågan är om alla dina åsikter angående ortoakustiken och varumärkesregistrering är relevanta. Du har ju ingen superbestämd uppfattning om vad ortoakustik är, vilket du själv poängterar.

Sedan skriver du det här fullkomliga jönseriet.

Jag har från första början tydliggjort att jag vill vila på hela SSCs om-
döme, och det fick jag även kritik för från just Peter (då han satt i styrelsen (arbetade inte med konstruktion)) för han menade att jag
skulle bestämma själv hur de skulle utformas och låta - inte SSC.

För mig kändes det väldigt fel. Om jag skulle göra högtalare efter eget
huvud skulle det kännas oärligt att kalla dem ortoakustiska, även om
jag i huvudsak följde Stigs grundideer.

Här verkar du i alla fall ha en slags uppfattning. Det tråkiga är att den är totalt förvriden i jämförelse med sanningen, hur det egentligen var. Var får du alla tokigheter ifrån? Förstår du ens vad du skriver?

Du skriver att jag skulle ha sagt att du skulle bestämma själv hur de skulle utformas och låta - inte SSC. Begriper du inte att du var i SSC likväl som jag var och därmed existerar inte ens det som du påstår. Om du själv bestämmer så är det ju SSC. Du skriver som om det rådde ett slags motsatsförhållande mellan dig och SSC d v s antingen dig eller SSC. Mycket märkligt.

Det är väl självklart att de i styrelsen skall kunna lyssna och ge uttalanden om de högtalare som styrelsen i SSC skall godkänna d v s du och övriga i styrelsen för SSC. Jag skulle själv aldrig tillåta att någon skulle utforma Carlssonhögtalare utan att jag var med vid lyssning då jag själv satt i styrelsen. IngOehman, du får skilja på Stiftelse och Styrelse och du får inse att du själv personligen var en i Styrelsen för SSC. På något annat sätt var det inte.

År 1997 innan Stiftelsen bildades så fanns Arbetsgruppen för bildande av Stiftelsen. På den tiden var ju tanken att både du och jag aktivt skulle arbeta med utveckling av högtalarna. Det var det som var vitsen med vårt engagemang.

År 1998 då styrelsen bildades var det du som hade uppdraget att ta fram förslag på bevaknings-/ansvarsområden för alla ingående i styrelsen. Du ville ha hjälp av Bertil Alving och Lars-Göran Hedström för att få fram förslaget. Förslaget lades fram och godkändes av styrelsen. Ansvarsfördelningen gavs då av ordföranden. Om nu ordföranden ger dig det uppdrag som Styrelsemedlem som du själv föreslagit så har du en position och ett förtroende från ordföranden och från oss andra som ingick i styrelsen. Vi andra styrelsemedlemmar sköter vårat och du sköter ditt. Så var det då styrelsen bildades. Som styrelseledamöter skall vi dock på styrelsemöten redovisa vad vi åstadkommit och det skall godkännas av styrelsen. En redovisning av högtalare sker med övriga styrelsemedlemmars lyssning och styrelsen godkänner eller underkänner resultatet. Om jag på den tiden säger till dig att du har uppdraget att konstruera, så är det så och det stod inte i något motsatsförhållande till SSC eftersom du ju själv ingick i Styrelsen för SSC och därigenom var part av SSC. Nu försöker du göra gällande att det skulle varit någon form av motsatsförhållande mellan dig och SSC. Det är ju helt befängt.

Du satt på den tiden själv med i Styrelsen och du ville själv ha uppdraget att sköta tekniken och det ortoakustiska konstruktionsarbetet såsom det var sagt, men det som skilde var att förutom du själv så skulle varken jag eller någon annan vara direkt involverad i utvecklings-/konstruktionsarbetet. Från början var det ju tänkt att jag skulle vara med i konstruktionsarbetet. Jag tilldelades dock annat uppdrag på ditt förslag. Jag blev dock förvånad eftersom det från början i arbetsgruppen inte var sagt så. Men eftersom det är ett lagarbete så är det bara att försöka göra sitt bästa på den position man har blivit tilldelad och ta ansvaret därför. Jag fick ansvarsområdet för Informationsinhämtning, Fonogramsamlingen och eventuella mönsterskydd. Jag gjorde min del till punkt och pricka och fonogramsamlingen var till punkt och pricka i exakt samma ordning som då Stig levde.

Om du Ingvar Öhman anser dig inte kunna konstruera ortoakustiska högtalare efter eget huvud och med det ansvar som det innebär och som du själv föreslagit och tagit på dig där du tycker att det skulle kännas oärligt att kalla dem ortoakustiska såsom du skriver, så hade du redan 1998 kunna säga detta till styrelsen och bett att få din uppgift delad med någon annan (såsom det från början var tänkt) istället för att till varje pris grinigt göra uppgiften själv vilket du på den tiden ansåg som självklart utom då du tjurade eller behövde ta ansvar för resultatet. Ingvar Öhman, du skriver tokerier och fantiserar falsarier.

Angående om jag jobbat med konstruktion eller inte av Carlssonhögtalare för SSC är ett intressant kapitel.
Kul att du tog upp det. Då vill jag säga till alla som läser, att det är så att den enda nyutvecklade högtalarmodell som Stiftelsen åstadkommit efter Stig Carlsson (förutom byggsatsen OA 5 MMX) är OA-58 och den började John Larsen och jag på år 2001 eftersom du IngOehman tjurade och hade gett upp och vägrade ta nya tag och således hoppat av dina åtaganden då John Larsen stod utan säljbara högtalare och SSC stod utan inkomster. Då hoppade jag in som konstruktör för SSC eftersom du ojade dig och höll på som en döende svan och strulade just då och hade avsagt dig allt konstruktionsarbete för SSC tills övriga gjorde som du ville trots att du ingick i styrelsen och satt på det uppdraget.

John Larsen gjorde högtalarlådorna och skickade dessa till mig och jag gjorde delningsfilter och valde baselementen och monterade basarna. Jag beställde basarna från dig IngOehman och du personligen levererade basarna till mig. John Larsen och jag fick fram ett par välljudande och spelbara Carlssonhögtalare på endast någon vecka. Dessa hade då arbetsnamnet OA-50.3 och allt detta skedde redan före den 11e september 2001. Jag avgick ur styrelsen på samma styrelsemöte den 11e september 2001 då även Lars-Göran Hedström och Semmy Lazaroff samtidigt avgick.

Efter det att jag och John Larsen tog fram embryot år 2001 som då hette OA-50.3 tog det SSC efter min avgång ytterligare 3 år att färdigställa högtalaren som döptes till OA-58. Jag började med att använda Inobasar som jag för ändamålet fick av dig IngOehman, men SSC beslutade sedermera att istället använda Stig Carlssons gamla Peerless SC 165 serie 4 i första serien av OA-58 eftersom Inobasarna inte höll måttet för ortoakustiska högtalare enligt styrelsen för SSC som du då ju själv var ledamot i. Strax därefter ersatte B65-oa Stig Carlssons gamla element.

De prototyplådor som John Larsen tog fram och skickade till mig 2001 och som jag monterade Inobasar i och gjorde delningsfilter till förvarade jag i mitt källarutrymme fram till år 2007 då de hämtades av Naq för att återbördas till John Larsen. Inobasarna skruvade jag dock ur. Upphängningen på dessa Inobasar hade för länge sedan torkat ihop, men Peerlessbasarna SC165 som också var med hela tiden var fortfarande som nya. Jag fick nämligen upp lådorna från John med Peerless SC165-basar monterade, men jag monterade ur dessa för att istället prova med Inobasar.
Vad som efter min avgång hände var att modellbeteckningen OA-50.3 döptes om till OA-58 och OA-58 blev klar 2004 och den ersatte epoken OA-50.
2006 gavs en ombyggnadssats ut till OA-50 och OA-50.2 och denna ombyggnadssats fick beteckningen OA-50.3. Den innehöll den nya basen B65oa-II och den nya diskanten. Samma år lanserades också OA-58.2 med B65oa-II. Den ville du och SSC skulle heta OA-60 eftersom du IngOehman ville ha en ny beteckningsnomenklatur på modellerna och det käbblades än hit och än dit med John Larsen. Det fanns också en större högtalare än OA-58 som då hette OA-60 men som lät oacceptabelt och inte förmedlade något Carlssonljud överhuvudtaget. Efter påpekande om detta valde SSC att lägga ner denna högtalare. Tyvärr meddelade inte SSC detta för John Larsen som fortfarande ett tag jobbade på denna utan vetskap att hans CAD-arbete var helt förgäves.

Ett annat alternativ som jag tycker vore intressant att prova, är att se
vad som skulle hända om SSC fick slippa de ständiga angreppen från
framförallt naq och Peter, men även alla andra som de så effektivt
lyckats hetsa mot SSC...

Om jag anser att SSC på 14 år inte åstadkommit de essentiella saker som vi alla styrelsemedlemmar i SSC då stiftelsen bildades sa att vi skulle åstadkomma, så skriver jag detta. Anledningen till varför ni inte åstadkommit något annat än Stiftelsens förfall får ni nog reda upp internt.

Om andra har köpt Carlssonhögtalarbyggsatser under förespegling att de skulle vara ortoakustiska och moderna och känner sig missnöjda och inte får hjälp trots att de önskar hjälp, utan lämnas vind för våg, ja då får ni nog räkna med en smärre tsunami då det går upp ett ljus att högtalarna inte håller måttet. Du må kalla det för att det hetsas mot SSC, men se det snarare som att det hetsas mot styrelsen i SSC d v s mot de personer som säger sig företräda SSC och deras intressen eftersom det kommersiellt säljs produkter med marknadsföring som inte återspeglar den faktiska produkten. Det är styrelsens och dess företrädares och högtalarkonstruktörens inkompetens, oföretagsamhet och brist på ansvar som ifrågasätts av utomstående personer. Har du och styrelsen för SSC inte begripit att er usla hantering av samarbetspartners typ John Larsen och av omvärlden faktiskt slår tillbaks mot er själva...

... så är kanske dags att börja fundera på det.

Mvh
Peter

[Ranefjord]

...och trots allt gnabb har ingen av er lyckats konstruera mer välljudande oa-högtalare än oa50.2 och oa52.2. Komiskt kan tyckas.

[hifikg]

...och trots allt gnabb har ingen av er lyckats konstruera mer välljudande oa-högtalare än oa50.2 och oa52.2. Komiskt kan tyckas.

Onekligen verkar energin satsas fel. Stig hade kanske rätt när han hävdade att han gjort världens bästa högtalare, synd att inte fler förstod det, då hade det funnits fler begagnade därute nu, till allas glädje. Jag ska krama mina lite extra nu, med Monica Z´s ljuva stämma.

[Frenchy]

För att förstå bättre OA och vad som skrivs om det skulle jag vilja veta följande:
Var ungefär hamnar delningsfrekvens mellan bas och diskant på OA högtalare?
Spelar alla diskanter på samma nivå?
Spelar alla diskanter samma frekvensinnehåll?
/E

[jansch]

Frenchy - Svar på dina frågor:

- Akustisk delning ca 2,5Hz, beroende på högtalartyp. Vissa ligger snarare på 2.1 - 2,2 kHz.
- Nej, på vissa modeller blandar man 8 ohm:are och 16 ohm:are som drivs av samma filter
- Samma filter på alla diskanter med ovanstående förbehåll

[Frenchy]

Frenchy - Svar på dina frågor:

- Akustisk delning ca 2,5Hz, beroende på högtalartyp. Vissa ligger snarare på 2.1 - 2,2 kHz.
- Nej, på vissa modeller blandar man 8 ohm:are och 16 ohm:are som drivs av samma filter
- Samma filter på alla diskanter med ovanstående förbehåll

Tack Jansch!
Jag misstänker att det är dem framåt riktade diskanter som spelar högst. Tänker jag rätt?

[Naqref]

För att förstå bättre OA och vad som skrivs om det skulle jag vilja veta följande:
Var ungefär hamnar delningsfrekvens mellan bas och diskant på OA högtalare?
Spelar alla diskanter på samma nivå?
Spelar alla diskanter samma frekvensinnehåll?
/E

Det finns inget entydigt svar på någon av dina frågor. Tyvärr. Det finns nämligen inget krav på att en OA-högtalare har skilda element för diskant och bas. Och har det bara ett element så kan man inte svara på de efterföljande frågorna. D v s det finns inget entydigt sätt att implementera OA-principen tekniskt utan det finns en oändlig möjlighet att variera sig.

[Frenchy]

För att förstå bättre OA och vad som skrivs om det skulle jag vilja veta följande:
Var ungefär hamnar delningsfrekvens mellan bas och diskant på OA högtalare?
Spelar alla diskanter på samma nivå?
Spelar alla diskanter samma frekvensinnehåll?
/E

Det finns inget entydigt svar på någon av dina frågor. Tyvärr. Det finns nämligen inget krav på att en OA-högtalare har skilda element för diskant och bas. Och har det bara ett element så kan man inte svara på de efterföljande frågorna. D v s det finns inget entydigt sätt att implementera OA-principen tekniskt utan det finns en oändlig möjlighet att variera sig.

Jag förstår att man kan inte svara på mina frågor på ett generellt sätt. Jag var otydligt och borde ha skrivit att jag tänkte modeller med 8tum bas och 3-4 diskanter.

Jag skulle säga att ett bredband högtalare är en kompromiss från den ursprungliga konceptet. Hur kan du uppnå en rak energitonkurva med en enda element? Samma fråga med rak energitonkurva på första reflexen?

[jansch]

Frenchy - Mitt tidigare svar till dej byggde på det faktum att ALLA de Sonab/Carlssonhögtalare som har MER ÄN EN diskant har marknadsförts att de var "ortoakustiska" och det var nog då ingen som DÅ ifrågasatte begreppet.

De modellerna heter ju alltifrån OA4 till OA2212. (Gissa vad "OA" står för....). Det finns modeller med 8 tummaren (9710M) och 6,5 tummaren (SC165xx) samt EN med en 10tummare (oftast SINUS) + en 9710 som mellanregister.
Dock ALLA med FYRA diskantelement har samma impedans/ och filter och därmed samma frekvensgång och energi. Dock kan både diskantelement (Peerless MT20 eller MT24) och filtertyp variera mellan olika MODELLER.

Du hittar beskrivningar på alla modeller på Carlssonplanet.

Utöver dessa "OA - högtalare" kom sedan de modeller som vi kan kalla för "femtioserien" (t.ex. OA50 och OA51). Dessa har ju bara EN diskant så därför är dina frågor inte relevanta på dessa modeller.

Larsens högtalar-modeller (som åtminstone ur gemene mans synvinkel brukar betraktas som OA) har haft EN diskant, fast den senaste (?) Larsen 8 har tydligen flera ... Hur dom är kopplade har jag ingen aning.

[jansch]

Frenchy - Jag glömde skriva..

Hela denna tråd handlar ju om vad ortoakustik är och att SANNOLIKT har begreppet för Stig Carlsson fått en modifierad definition allt efter den tekniska utvecklingen. Ta bara Stereo contra mono återgivning.

Tänkte ställa en ALLMÄN fråga (inte riktad specifikt till dej) som man faktiskt kan svara JA eller NEJ på..... fast många vill nog inte göra det. Gärna en kommentar varför JA eller NEJ.

FRÅGA:
TROR (du som är aktiv i denna tråd) att Stig Carlsson skulle betrakta Sonab OD11 som en ortoakustisk högtalare NU om han fortfarande levde och var djupt engagerad i dessa frågor. (Bortse från prestige och allt annat)

[Frenchy]

Tack Jansch för din förtydligande!

Jag erkänner att jag kan varken historien eller utveckling av Carlsson och/eller Larsen högtalare. Jag försöker bara förstår vad som är så speciellt med dom. Efter att ha gott igenom tråden har jag inte fått nån riktig svar... Många verkar vara mer intresserade av sina personliga konflikter än om trådämnet!

Det som jag förstår är att energitonkurva, frekvensinnehål och "ankomsttid" av dom tidiga reflexer var viktiga punkter i begreppet. Men konkret data har jag inte sett... Det var kanske fel tråd för det...?

En Ja eller Nej fråga:
Kan man betrakta Earl Geddes högtalare som ortoakustiska?
Här finns lite info för dom som är inte bevandrade i ämnet:
http://www.gedlee.com/downloads/Philosophy.pdf

[petersteindl]

Frenchy - Jag glömde skriva..

Hela denna tråd handlar ju om vad ortoakustik är och att SANNOLIKT har begreppet för Stig Carlsson fått en modifierad definition allt efter den tekniska utvecklingen. Ta bara Stereo contra mono återgivning.

Tänkte ställa en ALLMÄN fråga (inte riktad specifikt till dej) som man faktiskt kan svara JA eller NEJ på..... fast många vill nog inte göra det. Gärna en kommentar varför JA eller NEJ.

FRÅGA:
TROR (du som är aktiv i denna tråd) att Stig Carlsson skulle betrakta Sonab OD11 som en ortoakustisk högtalare NU om han fortfarande levde och var djupt engagerad i dessa frågor. (Bortse från prestige och allt annat)

Nej, det skulle han inte är mitt svar. Det finns faktiskt tekniska förklaringar till det.

Mvh
Peter

[IngOehman]

Jag, som frågat Stig om just detta, vet ju vad han svarade.

Svaret är att han inte ville svara på det alls, och jag tolkar det som att han
inte tyckte svaret var självklart.


På min fråga svarade han BARA i termer av hur han hade resonerat då, på
70-talet när namnfrågan varit aktuell. Varför han inte ville kalla den för OA,
DÅ (och det var till stor del av kommersiella skäl*).

Men han ville inte berätta om han såg den som ortoakustisk retrospektivt.

Mycket ändrade sig i Stigs eget universum när 50-serien kom, Stig ändrade
perspektiv och såg faktiskt i början (i varje fall fram till ~1985) på sin egen
utveckling såsom att han hade ändrat spår totalt och hade lämnat allt det
gamla bakom sig - och han tyckte att väldigt mycket av det hade varit fel!



Så att fråga honom om huruvida han såg på OD-11 som en ortoakustisk hög-
talar när han såg tillbaka på den kändes som att ställa en fråga som på sätt
och vis tvinga honom att värdera dem högre än han ville värdera NÅGON av
högtalarna från 70-talet.


Några år senare ytterligare så tog han tillbaka mycket av avståndstagandet
från de äldre högtalarna, och såg mera likheter än skillnader. Och det var då
jag frågade honom (runt 1992 +/-några år?).

Den enda högtalare som jag hörde Stig höja upp ordentligt av de äldre var
annars OA-12. Den gillade han, som jag uppfattade honom från första till
sista stund.


Vh, iö

- - - - -

*Vilket kanske kan te sig lite lustigt med tanke på att Sonab, som ju lätt
framstår som den kommersiellt mest inriktade parten i sammanhanget, fak-
tiskt ville att OD-11 skulle heta OA-11. Stig sa dock nej, baserat på sin
uppfattning om de kommersiella effekterna av att namnge så. Närmare be-
stämt effekter som uppstår när de som förstår något får se ett begrepp
devalverat. Jag tror man kan se det som att Stig helt enkelt inte ville att
det skulle uppfattas som ett kommersiellt begrepp utan hellre som ett som
berättade något. Men när 50-serien kom ändrade sig förutsättningarna och
Stig uppfattade hela sin historia som delvis belastande, och hanterade det
initialt genom att offentligt ta avstånd från allt det gamla. Något han dock
som sagt senare gjorde i allt mindre grad. Tills sist knappt alls.

[Frenchy]

Jag försöker svara på min egen fråga: Är Geddes högtalare ortoakustiska?
Jag utgår från Naqrefs svar på första sidan.

1. Boundary coupled.

Ja, system med flera subbas placerade nära väggarna.

2. Rak energitonkurva i basen i rum.

Ja, där får man ingen motstridighet med första punkten eftersom man exiterar alla resonanser i rumet. Det sätter dock stora krav på bra dämpning i basområdet.

3. Rak energitonkurva i mellanregistret.

Ja, Konstant direktivitet från 500Hz och uppåt

4. Avsaknad av hörbara statiska och dynamiska kamfiltereffekter vid högre frekvenser.

Ja, man har en enda källa för de höga frekvenserna och lådan saknar vassa kanter för att minska diffraktion

5. Rak energitonkurva vid höga frekvenser.

Ja, Konstant direktivitet från 500Hz och uppåt

6. Rak tonkurva i förstareflexerna.

Ja, Konstant direktivitet från 500Hz och uppåt

7. En kvot mellan direkt ljud (direktljudet inkl vägg och takreflex) och reflekterat ljud som överenstämmer med vad vi råkar ut för vid livekonserter. Detta är ett rätt luddigt krav...

Den kan jag inte svara på eftersom jag vet inte vad kvoten är...
Sen tycker jag att stereo inspelningar och stereo högtalare kan bara skilja på höger och vänster, inte upp och ner...

8. En direkttonkurva som är rak (senare krav).

ja, se kurvan här: http://www.gedlee.com/abbey.htm (jag vet det dippar lite efter 18kHz men hur mycket info finns högre upp och vem hör bra i den område? )

Det ser ut som att Geddes har skappat OA högtalare, eller har jag missat nåt?

[IngOehman]

Ja: OA-högtalare är högtalare från SC eller SSC, eller sådana som de anser
vara det.


Vh, iö

- - - - -

PS. Jag ser faktiskt ingenting överhuvudtaget hos Geddes högtalare som
påminner mig om Stigs högtalare och hans sätt att tänka. Snarare är de så
vitt jag kan se helt konventionella högtalare.

[paa]

Ja: OA-högtalare är högtalare från SC eller SSC, eller sådana som de anser
vara det.


Vh, iö

- - - - -

PS. Jag ser faktiskt ingenting överhuvudtaget hos Geddes högtalare som
påminner mig om Stigs högtalare och hans sätt att tänka. Snarare är de så
vitt jag kan se helt konventionella högtalare.

Och konventionella högtalare är sådana högtalare som SC eller SSC anser vara det?

[petersteindl]

[Glebster]

Ja: OA-högtalare är högtalare från SC eller SSC, eller sådana som de anser
vara det.


Vh, iö

- - - - -

PS. Jag ser faktiskt ingenting överhuvudtaget hos Geddes högtalare som
påminner mig om Stigs högtalare och hans sätt att tänka. Snarare är de så
vitt jag kan se helt konventionella högtalare.

Och konventionella högtalare är sådana högtalare som SC eller SSC anser vara det?

[Naqref]

Ja: OA-högtalare är högtalare från SC eller SSC, eller sådana som de anser
vara det.

Där har du fel. OA är nämligen inget varumärke och hade det varit det så har ni inte ensamrätt på det.

[Nattlorden]

Ja: OA-högtalare är högtalare från SC eller SSC, eller sådana som de anser
vara det.

Där har du fel. OA är nämligen inget varumärke och hade det varit det så har ni inte ensamrätt på det.

Har ni inte kommit överrens om att ni inte är överrens om detta än, så vi slipper 7 varv i rondellen till?

[phon]

Ja, jag är ju ännu mer puritansk.

OA-högtalare är högtalare från SC, eller sådana som SC ansåg vara det.

[Bill50x]

Har ni inte kommit överrens om att ni inte är överrens om detta än, så vi slipper 7 varv i rondellen till?

/ B

[Naqref]

Ja: OA-högtalare är högtalare från SC eller SSC, eller sådana som de anser
vara det.

Där har du fel. OA är nämligen inget varumärke och hade det varit det så har ni inte ensamrätt på det.

Har ni inte kommit överrens om att ni inte är överrens om detta än, så vi slipper 7 varv i rondellen till?

Det finns inget att komma överens om. Det är PRVs tolkning som gäller juridiskt. Har IÖ problem med det så får han överklaga deras beslut.

[Vee-Eight]

Det är PRVs tolkning som gäller juridiskt.

Det beror också på vem du frågar.

[phon]

Frågar man mig så säger jag att PRV var ju aldrig en riktigt bra lösning, mycket som gick fel på den.

[Nattlorden]

...jag vilar min väska...

[schmutziger]

Kan vi inte bara säga att såsom det står på Carlssonplanet är korrekt?
Där finns ju SSC medlemmar med som driver sidan, så de bör ju veta hur det ligger till.
Ingen i denna tråd är ju med i styrelsen.

Enligt carlssonplanet är det hela:

http://www.carlssonplanet.com/history.php?lang=sv&

OA-teori(fjärde länken längst åt vänster)

På samma sida kan man längst ner också läsa:

"SSC
Stiftelsen Stig Carlsson - SSC - lyder under Arvsfonden och har idag ansvaret för Stig Carlssons kvarlåtenskap, patent och ortoakustiska principer och kan också utveckla och lägga ut produktion av nya högtalarmodeller under Carlsson-namnet. "

Det som det ska brökas om är om det är en teori eller princip mao.
eller?

[phon]

Går det inte att sälja scrambled eggs, låttor och femtiåttor utan att snylta på döda poeters renommé? Har såna byggen inga egna kvalitéer?

[Vee-Eight]

Går det inte att sälja scrambled eggs, låttor och femtiåttor utan att snylta på döda poeters renommé? Har såna byggen inga egna kvalitéer?

Man lever inte på döda poeters renommé om man anser det vara en princip.

[Frenchy]

Ingen som vill kolla på mina fråga...

[Naqref]

Ingen som vill kolla på mina fråga...

Det enkla svaret är att den har för hög direktivitet för att satisfiera punkt #7.

Sedan betyder inte konstant direktivitet att den är homogen i alla riktningar och frekvenser.

[phon]

Man lever inte på döda poeters renommé om man anser det vara en princip.

Det är väl ingen princip att dom inte går att sälja?

[Vee-Eight]

Man lever inte på döda poeters renommé om man anser det vara en princip.

Det är väl ingen princip att dom inte går att sälja?

Jag menar givetvis följande:

"Man lever inte på döda poeters renommé om man anser [s]det[/s] OA vara en princip."

[IngOehman]

Det har ingen betydelse om det är en princip eller inte. Frågan är
vems kännetecken det (princip eller inte) är.

Olle Mirsch var också i hög grad inspirerade av Stig, men försökte
inte snylta på Stigs renommé.

I själva verket var det ingen av alla ofantligt rikt förekommande
energikurvehögtalare på 70-talet, som snyltade på Stigs Renom-
mé genom att kalla sina högtalare ortoakustiska.


Vh, iö

[Fjonkalicious]

Snyltar ssc eller inte?

[IngOehman]

SSC har statens uppdrag att förvalta alltihopa - att "agera Stig
Carlsson".

Ja: OA-högtalare är högtalare från SC eller SSC, eller sådana som de anser
vara det.


Vh, iö

- - - - -

PS. Jag ser faktiskt ingenting överhuvudtaget hos Geddes högtalare som
påminner mig om Stigs högtalare och hans sätt att tänka. Snarare är de så
vitt jag kan se helt konventionella högtalare.

Och konventionella högtalare är sådana högtalare som SC eller SSC anser vara det?

Ja, och de flesta andra.

Alltså vanliga rektanulära högtalare med frontalt riktade element
och en med frekvensen tilltagande direktivitet.

Titta tillbaka på 70-talet och någon av hifi-handböckerna om ni
vill se exempel på högtalare vars tillverkare låtit sig inspireras
av Stig och byggde högtalare som inte var konventionella.


En intressant högtalare, för en sådan hör diskussion, kan jag ju
tycka vara Audio Pro A4-14.

Det är en högtalare som jag vet hur den är konstruerad, och hur
den mäter i ekofritt rum, i efterklangsrummet på statens prov-
ningsanstakt och hur den mätte i stigs mätrum! Och jag vet hur
Stig såg på den också.

(Den mätte imponerande rakt i alla rum utom möjligen ett.)


Vh, iö

[phon]

Jag menar givetvis följande:

"Man lever inte på döda poeters renommé om man anser [s]det[/s] OA vara en princip."

Det förstår jag väl, men nån måste ju vara motpol till OA-snyltarna, annars blir det ingen ström i tråden.

[IngOehman]

Jag tror det kunde vara nyttigt för varje OA-snyltare att fråga sig
själv om de hade försökt prångla ut högtalare genom att kalla
dem ortoakustiska, om Stig fortfarande hade varit i livet?

Jag tycker det är obehagligt att se människor kasta sig över en
person bara för att personen inte kan försvara sig längre.


Vh, iö

[Vee-Eight]

Jag tror det kunde vara nyttigt för varje OA-snyltare att fråga sig
själv om de hade försökt prångla ut högtalare genom att kalla
dem ortoakustiska, om Stig fortfarande hade varit i livet?

Absolut, det hade varit nyttigt både för Stig och för OA som princip om det tilläts en diskussion.

[dimitri]

Jag tror det kunde vara nyttigt för varje OA-snyltare att fråga sig
själv om de hade försökt prångla ut högtalare genom att kalla
dem ortoakustiska, om Stig fortfarande hade varit i livet?

Absolut, det hade varit nyttigt både för Stig och för OA som princip om det tilläts en diskussion.

är inte >9 sidor i denna tråd en diskussion? en otillåten sådan?

[Vee-Eight]

Jag tror det kunde vara nyttigt för varje OA-snyltare att fråga sig
själv om de hade försökt prångla ut högtalare genom att kalla
dem ortoakustiska, om Stig fortfarande hade varit i livet?

Absolut, det hade varit nyttigt både för Stig och för OA som princip om det tilläts en diskussion.

är inte >9 sidor i denna tråd en diskussion? en otillåten sådan?

Tråden handlar om huruvida man kan betrakta OA som princip eller som varumärke, inte om OA i sig självt.

Kom att tänka på en sak. Hade Stig levt och varit mycket yngre så är diskussionen i sig om princip eller ej varit onödig, på sätt och vis.

[Naqref]

Jag skulle vilja säga som så att om Stig hade levt så hade diskussionen varit irrelevant. Av flera skäl men det viktigaste hade varit att man hade helt enkelt kunnat fråga honom om facit i frågan. Nu finns han inte längre och det finns flera divergerande uttolkningar och då får vi helt enkelt bena ut det hela och komma fram till vilken som är trovärdigast. Att inte göra det hade varit minst lika respektlöst mot Stig.

[BPM]

Oavsett vad som är rätt och fel så är jag ändå av grunder jag inte kan sätta fingret på beredd att ställa mig bakom Öhman i denna fråga. Jag är ingen Carlsson-fantast men visst känner jag till hans högtalare, och mitt förknippande av förkortningen OA och av ordet Orthoakustik är totalt. Jag gjorde ett litet experiment och frågade farsan vad han kom att tänka på när jag sa "OA" och han svarade Stig Carlsson utan att blinka. Jag frågade en hyfsat ljudintresserad polare om han hört talas om den nya högtalaren OA-65 (som såklart inte finns) och hans svar blev en fråga..
-"Men.. Stig Carlsson har ju gått ur tiden"...

(OA)vsett om man menar det eller inte så blir en högtalare som beskrivs som Orthoakustisk förknippad med SC även om det är ett annat företag som tillverkar den, och självklart är det, på ett vis, att utnyttja det renommé som Stig under en lång karriär i hifi-branschen skaffade sig om man kallar en konstruktion Orthoakustisk.

Självklart kan man diskutera om Orthoakustik är en princip, ett varumärke eller whatever men gemene man kommer (i alla fall min generation av 70-talister och äldre) ändå att förknippa Stig med uttrycken och det måste väl ändå vara kärnan i detta. Jag förstår egentligen inte varför det behöver diskuteras i kriterier hit och dit när mannen som myntade uttrycket dels har gått ur tiden och dels även själv verkade ändra uppfattning om vad Orthoakustik egentligen ska innefatta med tidens gång.
Vill man, av nyfikenhet, respekt inför Stig eller vad som helst forska i ämnet så ska det självklart uppmuntras men varför är det så jäkla viktigt att blanda in begreppet Orthoakustik i det hela? Bara Stig kan ju svara (om man har den tron) så varför hålla på att gissa vad han tyckte och tänkte? Stig var inte heller mer än människa så i likhet med majoriteten av andra människor har han säkerligen också sagt si till vissa och så till andra beroende på dag och humör så mer än gissningar kan det aldrig bli. Att då blanda in ordet Orthoakustik i dessa gissningar och inte göra mer skada än nytta skulle på ren svenska inte innebära annat än att man haft en makalös tur, och inte ens det kan man säkerställa..

Jag vet att jag, om jag hade kunnandet och intresset, av att utveckla en högtalare som liknade Stigs så hade jag kanske kunnat förmå mig att säga att jag inspirerats av hans idéer, att jag satt mig in i hans forskning eller vad som helst, men ALDRIG att jag skulle marknadsföra den som en Orthoakustisk högtalare eller sätta ett OA i namnet. Uttrycket är så förknippat med Stig Carlsson att jag inte ens tror att det per automatik skulle innebära marknadsmässiga fördelar. Risken för att bli anklagad för att syssla med "rip-offs" är nog tillräckligt stor för att även de utan samma moraliska fiber bör fundera en extra gång..

Nu säger jag inte att det finns folk här som verkligen skulle få för sig att marknadsföra en högtalare som "Orthoakustisk", det vet jag nämligen ingenting om, och att i ett material hävda att man "inspirerats av Stig Carlssons forskning inom vad HAN KALLADE Orthoakustik" kan jag tycka är helt ok.

Nåväl, detta om detta.

Min mening är inte alls att reta någon, utan bara ge uttryck för hur tråden uppfattas av en som inte har någon större kännedom om vare sig Orthoakustik eller Stig Carlsson. Jag ser mig därför som representant för en betydligt större skara människor än de som skrivit frekvent i tråden.

[Bill50x]

Jag skulle vilja säga som så att om Stig hade levt så hade diskussionen varit irrelevant. Av flera skäl men det viktigaste hade varit att man hade helt enkelt kunnat fråga honom om facit i frågan.

Rätt. Dessutom hade man kunnat vara säker på att OA snarare hade förknippats med Herr Carlsson själv snarare än en princip. Det räcker ju med att titta på utvecklingen av OA-högtalarna under 50-80-talet och se hur dessa transformerades. Och lilla 11:an som inte ens fick heta OA. Jag inbillar mig (utan att veta) att SC såg mer prosaiskt på det hela även om han var en sträng herre när det gällde att försvara sina konstruktioner.

/ B

[petersteindl]

I rubriken under denna avdelning står det:
Carlsson Illuminati
Samtal och diskussioner ang. Carlssonhögtalarna och ortho-akustik.



Mvh
Peter

[jonasp]

Jag ser mig därför som representant för en betydligt större skara människor än de som skrivit frekvent i tråden.

Som man känner sig själv känner man ju andra heter det, men går du inte lite väl långt nu?

[Ranefjord]

BPM: Jag brukar inte kommentera andras inlägg med "like" eller "dislike" eller "+1" o.s.v, men här måste jag göra ett undantag. Jag tycker du har helt rätt. Case closed.

Like! +1

[Jocke]

Jag hade ett par standardhögtalare som lät bra men lite tråkigt... Tyckte de lät bättre off axis så jag vinklade in dem. Tyckte fortfarande att de lät lite torrt och trist så jag lutade dem tillbaka lite grann. Sedan tyckte jag att det vore bra att om de inte tog så stor plats så jag tryckte in dem mot väggen. Upptäckte den destruktiva reflexen från väggen och satte upp en dämpskiva...

Nå - vad har jag gjort? Utnyttjat en princip eller inkräktat på ett varumärke?

PS. Kom på att man kan designa om dem på ett kul och intressant sätt... kanske kan bli något av detta!

[lemmts]

SSC har statens uppdrag att förvalta alltihopa - att "agera Stig Carlsson".

Kom igen nu, Ingvar. SSC har fått tillstånd att ta över SCs grejor, inte fått i uppdrag att göra det.


Lasse

[Ragnwald]

[Nattlorden]

I rubriken under denna avdelning står det:
Carlsson Illuminati
Samtal och diskussioner ang. Carlssonhögtalarna och ortho-akustik.



Mvh
Peter

psst! Bindestreck och 'th'!

[Nattlorden]

varför är det så jäkla viktigt att blanda in begreppet Orthoakustik i det hela?

För att:
1) de som vill ta vid där Stig av sorgliga skäl slutade a) inte skall uppfinna vars ett eget ord eller b) bråka i tio år med varandra om vad det skall kallas
2) hedra den jätte på vems axlar man står

[DS]

varför är det så jäkla viktigt att blanda in begreppet Orthoakustik i det hela?

För att:
1) de som vill ta vid där Stig av sorgliga själ slutade a) inte skall uppfinna vars ett eget ord eller b) bråka i tio år med varandra om vad det skall kallas
2) hedra den jätte på vems axlar man står

psssssst, skäl, inte själ

[jansch]

Denna tråd startades av Nagref och han ställde en fråga:

[/i]"Jag menar då vilka tekniska egenskaper. Det finns ju många som har tankar om detta och det skulle vara intressant vad den intresserade allmänheten anser.

Jag har mina tankar, Steindl har sina och IÖ hade kanske sina innan han gick över till att betrakta OA som ett varumärke.

Men detta är inte det intressanta just i denna tråd utan snarare vad ni tror, tycker och tänker i ämnet. Smile Så vad tänker ni om detta?"

[i]

TYVÄRR har väl varken jag eller många andra hållit sig till trådens ursprungsfråga.
Åtminstone är jag så intresserad av frågan att det vore synd att den drunknade i stickspår och rättlsliga spörsmål. Jag TROR att Nagref med "tekniska egenskaper" i huvudsak menar akustiska egenskaper omsatta i tekniska termer.

FÖR MEJ är det ganska tydligt att Stig aldrig, I PRAKTIKEN, nådde ända fram med sina ideer. Med nutida datorteknik och element som aldrig Stig hade tillgång till BORDE det finnas möjlighet att förädla hans arbete i form av nykonstruerade skapelser.
Det gäller dock att SAMMARBETA och att SAMMANSTÄLLA de "tekniska egenskaper" som en bred intressegrupp kan komma överens om. DETTA betyder dock INTE att vi behöver se det som en definition av Stigs livsverk.

[jansch]

rättelse - samarbeta stavas ju med ett "m". just idag verkar det vara lite "kinkigt" hur man stavar....

[Jocke]

...
FÖR MEJ är det ganska tydligt att Stig aldrig, I PRAKTIKEN, nådde ända fram med sina ideer. Med nutida datorteknik och element som aldrig Stig hade tillgång till BORDE det finnas möjlighet att förädla hans arbete i form av nykonstruerade skapelser.
Det gäller dock att SAMMARBETA och att SAMMANSTÄLLA de "tekniska egenskaper" som en bred intressegrupp kan komma överens om. DETTA betyder dock INTE att vi behöver se det som en definition av Stigs livsverk.

Tummen upp!

[Nattlorden]

psssssst, skäl, inte själ

Tack. De sitter sidanom varandra och iPad är inte lika 100 som ett vanligt tangentbord.

[avr7000]

...
FÖR MEJ är det ganska tydligt att Stig aldrig, I PRAKTIKEN, nådde ända fram med sina ideer. Med nutida datorteknik och element som aldrig Stig hade tillgång till BORDE det finnas möjlighet att förädla hans arbete i form av nykonstruerade skapelser.
Det gäller dock att SAMMARBETA och att SAMMANSTÄLLA de "tekniska egenskaper" som en bred intressegrupp kan komma överens om. DETTA betyder dock INTE att vi behöver se det som en definition av Stigs livsverk.

Tummen upp!

En tumme till upp!

[petersteindl]

I rubriken under denna avdelning står det:
Carlsson Illuminati
Samtal och diskussioner ang. Carlssonhögtalarna och ortho-akustik.



Mvh
Peter

psst! Bindestreck och 'th'!

Ja, det vet jag. Men jag har kopierat in originaltexten från Faktiskt.se d v s utan att redigera deras stavning.

Svenska = ortoakustik
Engelska= Ortho Acoustics

Mvh
Peter

[petersteindl]

varför är det så jäkla viktigt att blanda in begreppet Orthoakustik i det hela?

För att:
1) de som vill ta vid där Stig av sorgliga skäl slutade a) inte skall uppfinna vars ett eget ord eller b) bråka i tio år med varandra om vad det skall kallas
2) hedra den jätte på vems axlar man står

Djävla bra inlägg

Mvh
Peter

[avr7000]

IÖ/SSC, "gnället" om OA-snyltare har nått vägs ände.

Det finns uppenbarligen en massa folk som älskar Stigs skapelser och de tekniska principer de är byggda på och det kommer därför att fortsätta dyka upp högtalare och modifieringar av högtalare baserat på detta.

Gör nåt kul och positivt! scanna några av Stigs texter och lägg upp på Planeten, nån av Stigs inspelningar borde väl vara sådan att den inte begränsas av upphovsrättsproblematik, -för över den till nåt högupplöst format så att man kan ladda ner den (gratis eller mot betalning).

Stefan

[avr7000]

varför är det så jäkla viktigt att blanda in begreppet Orthoakustik i det hela?

För att:
1) de som vill ta vid där Stig av sorgliga skäl slutade a) inte skall uppfinna vars ett eget ord eller b) bråka i tio år med varandra om vad det skall kallas
2) hedra den jätte på vems axlar man står

Bra sammanfattat

[IngOehman]

Oavsett vad som är rätt och fel så är jag ändå av grunder jag inte kan sätta fingret på beredd att ställa mig bakom Öhman i denna fråga. Jag är ingen Carlsson-fantast men visst känner jag till hans högtalare, och mitt förknippande av förkortningen OA och av ordet Orthoakustik är totalt. Jag gjorde ett litet experiment och frågade farsan vad han kom att tänka på när jag sa "OA" och han svarade Stig Carlsson utan att blinka. Jag frågade en hyfsat ljudintresserad polare om han hört talas om den nya högtalaren OA-65 (som såklart inte finns) och hans svar blev en fråga..
-"Men.. Stig Carlsson har ju gått ur tiden"...

(OA)vsett om man menar det eller inte så blir en högtalare som beskrivs som Orthoakustisk förknippad med SC även om det är ett annat företag som tillverkar den, och självklart är det, på ett vis, att utnyttja det renommé som Stig under en lång karriär i hifi-branschen skaffade sig om man kallar en konstruktion Orthoakustisk.

Självklart kan man diskutera om Orthoakustik är en princip, ett varumärke eller whatever men gemene man kommer (i alla fall min generation av 70-talister och äldre) ändå att förknippa Stig med uttrycken och det måste väl ändå vara kärnan i detta. Jag förstår egentligen inte varför det behöver diskuteras i kriterier hit och dit när mannen som myntade uttrycket dels har gått ur tiden och dels även själv verkade ändra uppfattning om vad Orthoakustik egentligen ska innefatta med tidens gång.
Vill man, av nyfikenhet, respekt inför Stig eller vad som helst forska i ämnet så ska det självklart uppmuntras men varför är det så jäkla viktigt att blanda in begreppet Orthoakustik i det hela? Bara Stig kan ju svara (om man har den tron) så varför hålla på att gissa vad han tyckte och tänkte? Stig var inte heller mer än människa så i likhet med majoriteten av andra människor har han säkerligen också sagt si till vissa och så till andra beroende på dag och humör så mer än gissningar kan det aldrig bli. Att då blanda in ordet Orthoakustik i dessa gissningar och inte göra mer skada än nytta skulle på ren svenska inte innebära annat än att man haft en makalös tur, och inte ens det kan man säkerställa..

Jag vet att jag, om jag hade kunnandet och intresset, av att utveckla en högtalare som liknade Stigs så hade jag kanske kunnat förmå mig att säga att jag inspirerats av hans idéer, att jag satt mig in i hans forskning eller vad som helst, men ALDRIG att jag skulle marknadsföra den som en Orthoakustisk högtalare eller sätta ett OA i namnet. Uttrycket är så förknippat med Stig Carlsson att jag inte ens tror att det per automatik skulle innebära marknadsmässiga fördelar. Risken för att bli anklagad för att syssla med "rip-offs" är nog tillräckligt stor för att även de utan samma moraliska fiber bör fundera en extra gång..

Nu säger jag inte att det finns folk här som verkligen skulle få för sig att marknadsföra en högtalare som "Orthoakustisk", det vet jag nämligen ingenting om, och att i ett material hävda att man "inspirerats av Stig Carlssons forskning inom vad HAN KALLADE Orthoakustik" kan jag tycka är helt ok.

Nåväl, detta om detta.

Min mening är inte alls att reta någon, utan bara ge uttryck för hur tråden uppfattas av en som inte har någon större kännedom om vare sig Orthoakustik eller Stig Carlsson. Jag ser mig därför som representant för en betydligt större skara människor än de som skrivit frekvent i tråden.

Jag inte bara håller med om det du skriver in i minsta detalj, jag har en
kul grej att berätta också - det finns, eller rättare sagt fanns, faktiskt en
OA-65!

Den var MYCKET god!

Så kallade vi den tårta som bakades speciellt till Stig på hans 65-årsdag.
Den har till och med varit omskriven och publicerad bild på, i Molt!

Den ärade redaktör Edenholm fann att den spelade mest ofärgat medelst
lakrits-remmar som högtalarkablar, och att hallon-remmar färgade ljudet
(rött?).


Vh, iö

[petersteindl]

Oavsett vad som är rätt och fel så är jag ändå av grunder jag inte kan sätta fingret på beredd att ställa mig bakom Öhman i denna fråga. Jag är ingen Carlsson-fantast men visst känner jag till hans högtalare, och mitt förknippande av förkortningen OA och av ordet Orthoakustik är totalt. Jag gjorde ett litet experiment och frågade farsan vad han kom att tänka på när jag sa "OA" och han svarade Stig Carlsson utan att blinka. Jag frågade en hyfsat ljudintresserad polare om han hört talas om den nya högtalaren OA-65 (som såklart inte finns) och hans svar blev en fråga..
-"Men.. Stig Carlsson har ju gått ur tiden"...

(OA)vsett om man menar det eller inte så blir en högtalare som beskrivs som Orthoakustisk förknippad med SC även om det är ett annat företag som tillverkar den, och självklart är det, på ett vis, att utnyttja det renommé som Stig under en lång karriär i hifi-branschen skaffade sig om man kallar en konstruktion Orthoakustisk.

Självklart kan man diskutera om Orthoakustik är en princip, ett varumärke eller whatever men gemene man kommer (i alla fall min generation av 70-talister och äldre) ändå att förknippa Stig med uttrycken och det måste väl ändå vara kärnan i detta. Jag förstår egentligen inte varför det behöver diskuteras i kriterier hit och dit när mannen som myntade uttrycket dels har gått ur tiden och dels även själv verkade ändra uppfattning om vad Orthoakustik egentligen ska innefatta med tidens gång.
Vill man, av nyfikenhet, respekt inför Stig eller vad som helst forska i ämnet så ska det självklart uppmuntras men varför är det så jäkla viktigt att blanda in begreppet Orthoakustik i det hela? Bara Stig kan ju svara (om man har den tron) så varför hålla på att gissa vad han tyckte och tänkte? Stig var inte heller mer än människa så i likhet med majoriteten av andra människor har han säkerligen också sagt si till vissa och så till andra beroende på dag och humör så mer än gissningar kan det aldrig bli. Att då blanda in ordet Orthoakustik i dessa gissningar och inte göra mer skada än nytta skulle på ren svenska inte innebära annat än att man haft en makalös tur, och inte ens det kan man säkerställa..

Jag vet att jag, om jag hade kunnandet och intresset, av att utveckla en högtalare som liknade Stigs så hade jag kanske kunnat förmå mig att säga att jag inspirerats av hans idéer, att jag satt mig in i hans forskning eller vad som helst, men ALDRIG att jag skulle marknadsföra den som en Orthoakustisk högtalare eller sätta ett OA i namnet. Uttrycket är så förknippat med Stig Carlsson att jag inte ens tror att det per automatik skulle innebära marknadsmässiga fördelar. Risken för att bli anklagad för att syssla med "rip-offs" är nog tillräckligt stor för att även de utan samma moraliska fiber bör fundera en extra gång..

Nu säger jag inte att det finns folk här som verkligen skulle få för sig att marknadsföra en högtalare som "Orthoakustisk", det vet jag nämligen ingenting om, och att i ett material hävda att man "inspirerats av Stig Carlssons forskning inom vad HAN KALLADE Orthoakustik" kan jag tycka är helt ok.

Nåväl, detta om detta.

Min mening är inte alls att reta någon, utan bara ge uttryck för hur tråden uppfattas av en som inte har någon större kännedom om vare sig Orthoakustik eller Stig Carlsson. Jag ser mig därför som representant för en betydligt större skara människor än de som skrivit frekvent i tråden.

Jag inte bara håller med om det du skriver in i minsta detalj, jag har en
kul grej att berätta också - det finns, eller rättare sagt fanns, faktiskt en
OA-65!

Den var MYCKET god!

Så kallade vi den tårta som bakades speciellt till Stig på hans 65-årsdag.
Den har till och med varit omskriven och publicerad bild på, i Molt!

Den ärade redaktör Edenholm fann att den spelade mest ofärgat medelst
lakrits-remmar som högtalarkablar, och att hallon-remmar färgade ljudet
(rött?).


Vh, iö

Precis, kul att du kommer ihåg, det var jag som fixade både 65-årskalaset och OA-65-tårtan och 5 år senare drog jag igång Stigs 70-årskalas

Jag känner industridesigner Lars Lallerstedt personligen eftersom jag umgicks med Stig från 70-talet och jag frågade om Lars Lallerstedt ville designa tårtan och det ställde han gladeligen upp på. Jag beställde sedan tårtan på Le Gateau och den blev mycket god Stig gillade presenten jättemycket.

Mvh
Peter

[IngOehman]

Det är riktigt att du skall ha äran av både tårteriet och för arrangerandet
av hela Stigs 70-årsparty, men 65-årspartyt var ju ett grupparrangemang,
eller hur? Vi var många som hjälpte till.

När det gäller 70-årsfesten sysslade jag ju mest med att utreda vad Stig
ville ha, och sen föreslå det och till sist även fixa fram den gemensamma
presenten som hela gästlistan samlade till (jag tror du höll i kassan).

En present som dock aldrig kom att belasta kassan då HiFi-klubben i sista
sekund sa att de inte ville ha betalt för den (en NAD 208:a som Stig hade
förälskat sig i sedan han fått låna min några veckor) utan de bestämde sig
för att själva skänka den till Stig som en gåva!

Jag lade 2000:-. Vet du vad som hände med pengarna? Jag har ett svagt
minne av att festen gled iväg ned på stan, kan det vara notan som slukade
alla presentpengarna?

Jag har alltid haft ett förfärligt dåligt minne när det gällt pengar.


Vh, iö

[petersteindl]

Det är riktigt att du skall ha äran av både tårteriet och arrangerandet av
Stigs 70-årsparty, men 65-årspartyt var ju ett grupparrangemang, eller
hur? Vi var många som hjälpte till.


Vh, iö

Tja, du Ingvar. Det var faktiskt någon som höll i trådarna och arrangerade Stigs pensionsfödelsedagsarrangemang och det var denna någon som fick fram denna tårta. Mig veterligen var det ingen annan än jag som pratade med Lars Lallerstedt om tårtan och som därefter gick runt på stan för att hitta någon som kunde baka denna tårta efter Lars Lallersteds modell på så kort varsel. Det är fullständigt bedrövligt att jag överhuvudtaget skall behöva skriva detta. Det var många som drog sitt strå till stacken på Stigs 65-årskalas och någon var upphovspersonen till detta kalas och höll i trådarna. Jag kände mig både glad och stolt över att ha dragit denna slipsten. Kalaset fanns med i Molt med bilder. Kalaset var år 1990. Stig Carlssons 60-årskalas fixade Wille Lilliehöök till stor del, men Wille flyttade till USA 1989, så Wille kunde inte vara med på detta kalas.

Mvh
Peter

[IngOehman]

?

Hur läste du egentligen mitt inlägg? Jag skrev ju att du skall ha äran av
tårteriet (och det gällde förstås allt som hade med den att göra*).


Vh, iö

- - - - -

*Utom namnet OA-65 och idén med formen från OA-49 som det väl var
Larsgöran Hedström som kläckte har jag för mig. Men min poäng var ju
bara att vi faktiskt var många som satt med och diskuterade hur vi skulle
göra med festen, och som delade på uppgifterna.

[petersteindl]

Det är riktigt att du skall ha äran av både tårteriet och för arrangerandet
av hela Stigs 70-årsparty, men 65-årspartyt var ju ett grupparrangemang,
eller hur? Vi var många som hjälpte till.

När det gäller 70-årsfesten sysslade jag ju mest med att utreda vad Stig
ville ha, och sen föreslå det och till sist även fixa fram den gemensamma
presenten som hela gästlistan samlade till (jag tror du höll i kassan).

En present som dock aldrig kom att belasta kassan då HiFi-klubben i sista
sekund sa att de inte ville ha betalt för den (en NAD 208:a som Stig hade
förälskat sig i sedan han fått låna min några veckor) utan de bestämde sig
för att själva skänka den till Stig som en gåva!

Jag lade 2000:-. Vet du vad som hände med pengarna? Jag har ett svagt
minne av att festen gled iväg ned på stan, kan det vara notan som slukade
alla presentpengarna?

Jag har alltid haft ett förfärligt dåligt minne när det gällt pengar.


Vh, iö

Stig Carlsson fick de pengar som blev över. Det var vår överenskommelse. Då det stod klart att Hifiklubben gav deras del som present fanns alternativet att du skulle få tillbaks pengar, men du avstod dessa till förmån för Stig. Så minns jag det hela.

Vad menar du med att festen gled iväg ned på stan? Festen med måltid var ju förhandsbokad till restaurang Asia i Gamla Stan! Ingemar Olsson hade bokat hela restaurangen i förväg. Alternativen vad gäller restaurang stod jag och Ingemar Olsson för och vid kort omröstning bestämde vi oss för gamla Stan. Jag höll i hela arrangemanget och letade tag i gamla bekanta och gamla arbetspolare till Stig som befann sig i när och fjärran. Det var ett överraskningspartaj för Stig Carlsson. De kom till restaurangen från Singapore och från Brasilien och Gunnar Holm från Pioneer kom med sin privatjet. Stig var rörd. Han hade inte väntat sig detta alls. Han blev helt överraskad och det var det som var min mening. Ingemar Olsson hjälpte till med att boka restaurangen i Gamla Stan. Alternativen var Gondolen eller Asia i Gamla Stan. Här har du delar av mina gamla originalanteckningar från 1990 då jag organiserade Stig Carlssons födelsedagsfest. Jag kan tala om för dig att jag inte organiserade mindre andel till Stigs 65-årskalas. Någon måste ju hålla i saker och ting för att det skall bli av. Flera personer spånade och kom med bra idéer, men en drev på.





Mvh
Peter

[MagnusÖstberg]

Hoppas ingen av dem har kvar sina telefonnummer och att de godkännt publiceringen.

[IngOehman]

Det är riktigt att du skall ha äran av både tårteriet och för arrangerandet
av hela Stigs 70-årsparty, men 65-årspartyt var ju ett grupparrangemang,
eller hur? Vi var många som hjälpte till.

När det gäller 70-årsfesten sysslade jag ju mest med att utreda vad Stig
ville ha, och sen föreslå det och till sist även fixa fram den gemensamma
presenten som hela gästlistan samlade till (jag tror du höll i kassan).

En present som dock aldrig kom att belasta kassan då HiFi-klubben i sista
sekund sa att de inte ville ha betalt för den (en NAD 208:a som Stig hade
förälskat sig i sedan han fått låna min några veckor) utan de bestämde sig
för att själva skänka den till Stig som en gåva!

Jag lade 2000:-. Vet du vad som hände med pengarna? Jag har ett svagt
minne av att festen gled iväg ned på stan, kan det vara notan som slukade
alla presentpengarna?

Jag har alltid haft ett förfärligt dåligt minne när det gällt pengar.


Vh, iö

Stig Carlsson fick de pengar som blev över. Det var vår överenskommelse. Då det stod klart att Hifiklubben gav deras del som present fanns alternativet att du skulle få tillbaks pengar, men du avstod dessa till förmån för Stig. Så minns jag det hela.

Bra att han fick dem.

Vad menar du med att festen gled iväg ned på stan? Festen med måltid var ju förhandsbokad till restaurang Asia i Gamla Stan! Ingemar Olsson hade bokat hela restaurangen i förväg.

Det var det jag menade.

Alternativen vad gäller restaurang stod jag och Ingemar Olsson för och vid kort omröstning bestämde vi oss för gamla Stan. Jag höll i hela arrangemanget och letade tag i gamla bekanta och gamla arbetspolare till Stig som befann sig i när och fjärran. Det var ett överraskningspartaj för Stig Carlsson. De kom till restaurangen från Singapore och från Brasilien och Gunnar Holm från Pioneer kom med sin privatjet. Stig var rörd. Han hade inte väntat sig detta alls. Han blev helt överraskad och det var det som var min mening. Ingemar Olsson hjälpte till med att boka restaurangen i Gamla Stan. Alternativen var Gondolen eller Asia i Gamla Stan.

Ja precis. Jag mindes inte namnet på Asia. Är inte och har inte varit
stammis där.

Här har du delar av mina gamla originalanteckningar från 1990 då jag organiserade Stig Carlssons födelsedagsfest.




Mvh
Peter

Det står att anteckningarna gäller för Stigs 70-årsdag, och den firade
han inte 1990 utan 1995. Och jag är väldigt medveten om att det var
du som arrangerade huvuddelen av detta evenemang. Det skrev jag
ju i inlägget du citerade - i första raden, den finns att läsa även i detta
inlägg, de första orden.

Magnus: Jag har inte kvar mitt dåvarande telefonnummer.


Vh, iö

[Nattlorden]

I rubriken under denna avdelning står det:
Carlsson Illuminati
Samtal och diskussioner ang. Carlssonhögtalarna och ortho-akustik.



Mvh
Peter

psst! Bindestreck och 'th'!

Ja, det vet jag. Men jag har kopierat in originaltexten från Faktiskt.se d v s utan att redigera deras stavning.

Svenska = ortoakustik
Engelska= Ortho Acoustics

Precis. Därför måste ju det som står här på faktiskt vara något annat.

[jonasp]

Ska nu denna tråd också bli en "vem kände stickan bäst"? Patetiskt!

[Vee-Eight]

Ska nu denna tråd också bli en "vem kände stickan bäst"? Patetiskt!

Hold your cauliflowers; det har den hunnit med redan i omgångar.

[petersteindl]

Ska nu denna tråd också bli en "vem kände stickan bäst"? Patetiskt!

Alltså, som jag ser det är det är tamejfan otroligt att jag överhuvudtaget skall behöva göra den här typen av inlägg. Men du får ursäkta, jag har faktiskt levt mitt liv och detta liv har ett värde för mig och att jag gång på gång skall behöva gå i en slags försvarsställning för att dementera all dynga som skrivs där mitt namn nämns ser jag som att något är helt galet. Jag kan inte rå för att jag gjort en massa saker i mitt liv där en stor del av mitt liv har kretsat kring Stig Carlsson. Ska man behöva skämmas för det, eller vad menar du? Det handlar om mitt liv från början på 70-talet och mer än 25 år framåt. Det handlar överhuvudtaget inte om vem som kände Stig bäst. Det handlar om mitt liv. Jag har ingen lust att se det nedmonteras av andra. Därför tänker jag heller inte stillasittande se på då det skrivs saker om mig jag inte känner igen.

Mvh
Peter

[Bill50x]

Jag skulle föreslå att alla återgår till att diskutera trådämnet. Om ni har glömt vad det var så står det i rubriken...

/ B

[Jocke]

Så är i backspegeln känns det som ett närmast legendariskt kalas av gästlistan att döma! Hade ni kul?

[schmutziger]

Det är väl eg bara Naqref som på ett bra sett stolpat upp vad Ortoakustik är för honom.
Peter har sagt att han kommer att göra det efter äggen är ute.

IÖ: Kan inte du stolpa upp de punkter som krävs för att något skall kallas för OA enligt dig?

Något som jag tycker är starkt kopplat till OA är dessutom ett Formgivningstänk.
Man ser ju direkt från vilken tidsepok högtalarna kommer ifrån.
Särskilt 80, 90-talarna är unika i sin formgivning.
till STOR fördel för 80-talarna, rent estetiskt då

Och vad som skulle vara än mer intressant:
När alla som påstår sig veta vad OA är har stolpat upp sina uppfattningar.
Skulle det ha varit fantastiskt kul om vi hade kunnat få igång en konstruktiv dialog och utveckling av vad nu OA är.

Kan också meddela att jag på intet vis kände Stig överhuvudtaget. (för att hålla sig offtopic-ontopic)

[dimitri]

patetiskt eller inte, intressant att se gästlistan från 70 års kalaset iaf. (PUL-korrekt?). Det är lite komiskt att Ingvars inlägg handlade om 65 års kalas med OA65tårtan medan Peter som re berättar om 70 års kalaset.

[Glebster]

"Finns det inga fruntimmer?"

Some things never change...

[Bill50x]

Särskilt 80, 90-talarna är unika i sin formgivning.
till STOR fördel för 80-talarna, rent estetiskt då

Enligt min mening är 70-talarna (OA14, OA12 etc) de absolut snyggast. I vitt med svart galler är de helt suveräna att ha i en funkisvilla från slutet av trettiotalet. Små och behändiga, inga synliga phula element, låter bra överallt.

Synd att jag inte har några...

/ B

[Jocke]

Enligt min mening är 70-talarna (OA14, OA12 etc) de absolut snyggast. I vitt med svart galler är de helt suveräna att ha i en funkisvilla från slutet av trettiotalet. Små och behändiga, inga synliga phula element, låter bra överallt.

Synd att jag inte har några...

/ B

Funkisvillan har du då, eller...?

[Bill50x]

Enligt min mening är 70-talarna (OA14, OA12 etc) de absolut snyggast. I vitt med svart galler är de helt suveräna att ha i en funkisvilla från slutet av trettiotalet. Små och behändiga, inga synliga phula element, låter bra överallt.

Synd att jag inte har några...

Funkisvillan har du då, eller...?

Jo, fast det är min sambos...

/ B

[phloam]

Fattar inte vad The Stig har med högtalare att göra öht?




Skämt åsido:

"inspirerats av Stig Carlssons forskning inom vad HAN KALLADE Orthoakustik" kan jag tycka är helt ok.

Nåväl, detta om detta.

Min mening är inte alls att reta någon, utan bara ge uttryck för hur tråden uppfattas av en som inte har någon större kännedom om vare sig Orthoakustik eller Stig Carlsson. Jag ser mig därför som representant för en betydligt större skara människor än de som skrivit frekvent i tråden.

Jag har också ett "utifrånperspektiv" och tycker att nånstans måste det väl ha varit nån slags princip för SC själv - om jag får omformulera ovanstående så här:

"inspirerats av Stig Carlssons forskning gällande de (konstruktions)principer han kallade Orthoakustik"

Jag kan tänka mig (som amatör/betraktare) att begreppets grundbult är principen att användanda av indirekt strålande element och reflexer.

Sen kan ju detta ha använts i en massa olika syften och ha varit hur personrelaterat som helst, men nånstans i botten måste det väl ändå ha funnits nån slags princip? IMHO.

[Frenchy]

Med OA högtalare, stereo förstås, är ljudbilden lika bred som mellan högtalarna eller kan ljudbilden vara bredare än vad rummet är?
/E

[IngOehman]

Det är väl eg bara Naqref som på ett bra sett stolpat upp vad Ortoakustik är för honom.
Peter har sagt att han kommer att göra det efter äggen är ute.

IÖ: Kan inte du stolpa upp de punkter som krävs för att något skall kallas för OA enligt dig?

En punkt räcker: Att SC eller SSC gör bedömningen att det är det.

Självklart finns det en massa egenskaper som är att vänta från en
högtalare när så skett, men självcertifiering är ett rätt säkert sätt
att ställa till sådana här saker och urholka alla kvaliteter. Det har vi
ju redan sett exempel på.

Jag tycker BPM fångade hela frågan tämligen perfekt.


Vh, iö

[schmutziger]

Det är väl eg bara Naqref som på ett bra sett stolpat upp vad Ortoakustik är för honom.
Peter har sagt att han kommer att göra det efter äggen är ute.

IÖ: Kan inte du stolpa upp de punkter som krävs för att något skall kallas för OA enligt dig?

En punkt räcker: Att SC eller SSC gör bedömningen att det är det.

Självklart finns det en massa egenskaper som är att vänta från en
högtalare när så skett, men självcertifiering är ett rätt säkert sätt
att ställa till sådana här saker och urholka alla kvaliteter. Det har vi
ju redan sett exempel på.

Jag tycker BPM fångade hela frågan tämligen perfekt.


Vh, iö

Finns det någon med adekvat kunskap i SSC som kan "certifiera" en högtalare såsom varandes Ortoakustisk ur ett strikt tekniskt perspektiv.
De verkar ju bara lyssna och om det låter carlssonskt så tycker de att det är det.
Den ende som skulle kunna göra så är SC själv o ingen annan.
Det tycker iaf inte jag är grund nog för certifiering.

[Nattlorden]

En punkt räcker: Att SC eller SSC gör bedömningen att det är det.

Hur mycket fel får SSC ha när de godkänner en modell innan du opponerar dig? Dvs. vilka parametrar anser du att SSC bör beakta innan de ger ett godkännande?

[PappaBas]

men självcertifiering är ett rätt säkert sätt
att ställa till sådana här saker och urholka alla kvaliteter. Det har vi
ju redan sett exempel på.
Vh, iö

Ja du... saknar man självinsikt kan det gå lite hursomhelst.

[petersteindl]

patetiskt eller inte, intressant att se gästlistan från 70 års kalaset iaf. (PUL-korrekt?). Det är lite komiskt att Ingvars inlägg handlade om 65 års kalas med OA65tårtan medan Peter som re berättar om 70 års kalaset.

Patetiskt, skriver du? Det enda patetiska jag ser är att du engagerar dig och tar parti i saker du överhuvudtaget inte har en aning om.

Vad gäller Stigs 65-årskalas och 70-årskalas så var i alla fall min upplevelse då det begav sig att jag gjorde procentuellt sett mer av förberedelsearbetena för att få igång Stig Carlssons 65-årskalas än Stigs 70-årskalas som i och för sig var ett mycket större kalas och mer arbetsintensivt.

Det var dock mycket roligt att fixa Stigs födelsedagskalas. De blev också mycket lyckade och framför allt, Stig var väldigt glad över dessa.

Mvh
Peter

[Nattlorden]

Vad gäller Stigs 65-årskalas och 70-årskalas så var i alla fall min upplevelse då det begav sig att jag gjorde procentuellt sett mer av förberedelsearbetena

Varför är detta viktigt? Behöver du få en klapp på axeln i efterskott?

Hade det inte räckt med "tårtan var god!" ?

[dimitri]

patetiskt eller inte, intressant att se gästlistan från 70 års kalaset iaf. (PUL-korrekt?). Det är lite komiskt att Ingvars inlägg handlade om 65 års kalas med OA65tårtan medan Peter som re berättar om 70 års kalaset.

Patetiskt, skriver du? Det enda patetiska jag ser är att du engagerar dig och tar parti i saker du överhuvudtaget inte har en aning om.

Vad gäller Stigs 65-årskalas och 70-årskalas så var i alla fall min upplevelse då det begav sig att jag gjorde procentuellt sett mer av förberedelsearbetena för att få igång Stig Carlssons 65-årskalas än Stigs 70-årskalas som i och för sig var ett mycket större kalas och mer arbetsintensivt.

Det var dock mycket roligt att fixa Stigs födelsedagskalas. De blev också mycket lyckade och framför allt, Stig var väldigt glad över dessa.

Mvh
Peter

Lugnt Peter, ordet patetiskt i mitt inlägg var en kommentar till jonasps inlägg lite högre upp. Jaha, och vems parti tycker du att jag tar?

[Vee-Eight]

Håll er till trådämnet!

[PappaBas]

Trådämntet ja...
Alltså IÖ hävdar ju bestämt att SSC är de enda som kan avgöra vad som är ortoakustik. Så hur diskuterar man det då?
De tänker vidare uppenbarligen inte meddela vilka bedömningsgrunder de har för detta. De tittar väl i de väl fördolda heliga skrifterna och uttolkar på bara det rätta sätt de kan göra

Alltså jag tycker både Nattlorden och Jansch inlägg är väldigt bra.
Det är ortoakustik vi har att göra med här. Det är en term som avser ett gäng principer som ligger till grund för de högtalare SC konstruerade.

Alla bygger vidare på Stig Carlssons ideer. Med ett avstamp i SC:s utvecklingsprocess och tankar (som ju inte var konstanta över tid som många som kände honom påpekar) så byggs det vidare på och utvecklas ortoakustik
Det är andra tekniska och även rumsliga förutsättningar och möjligheter i dag.

Detta gäller ju även IÖ/SSC? Att påstå något annat är bara löjligt.
IÖ/SSC/Wettebrand är inte SC. De har sina erfarenheter och intryck av ortoakustik och vill driva det framåt. Det är väl bra.
Dvs IÖ/SSC är precis på samma arena som Bremen, Larsen etc.
Stiftelsen har rätt till varumärket Carlsson. Ortoakustiska principer har de inte rätt till.
Med tanke på de rätt ...intressanta omständingheterna kring den enda högtalare SSC(eller vem det nu var) producerat på det sista så tycker jag det vore passande att kanske slutade förfäkta tolkningsföreträde och kanske helt enkelt började producerade mer och började driva utvecklingen frammåt? Det är väldigt mycket snack och lite hockey från SSC/IÖ tycker jag. Kom in i matchen grabbar/gubbar!

[avr7000]

Trådämntet ja...
Alltså IÖ hävdar ju bestämt att SSC är de enda som kan avgöra vad som är ortoakustik. Så hur diskuterar man det då?
De tänker vidare uppenbarligen inte meddela vilka bedömningsgrunder de har för detta. De tittar väl i de väl fördolda heliga skrifterna och uttolkar på bara det rätta sätt de kan göra

Alltså jag tycker både Nattlorden och Jansch inlägg är väldigt bra.
Det är ortoakustik vi har att göra med här. Det är en term som avser ett gäng principer som ligger till grund för de högtalare SC konstruerade.

Alla bygger vidare på Stig Carlssons ideer. Med ett avstamp i SC:s utvecklingsprocess och tankar (som ju inte var konstanta över tid som många som kände honom påpekar) så byggs det vidare på och utvecklas ortoakustik
Det är andra tekniska och även rumsliga förutsättningar och möjligheter i dag.

Detta gäller ju även IÖ/SSC? Att påstå något annat är bara löjligt.
IÖ/SSC/Wettebrand är inte SC. De har sina erfarenheter och intryck av ortoakustik och vill driva det framåt. Det är väl bra.
Dvs IÖ/SSC är precis på samma arena som Bremen, Larsen etc.
Stiftelsen har rätt till varumärket Carlsson. Ortoakustiska principer har de inte rätt till.
Med tanke på de rätt ...intressanta omständingheterna kring den enda högtalare SSC(eller vem det nu var) producerat på det sista så tycker jag det vore passande att kanske slutade förfäkta tolkningsföreträde och kanske helt enkelt började producerade mer och började driva utvecklingen frammåt? Det är väldigt mycket snack och lite hockey från SSC/IÖ tycker jag. Kom in i matchen grabbar/gubbar!

Bra sammanfattat och skrivet!

[MagnusÖstberg]

+1

Men jag tycker inte SSCs fundamentala skall involvera IÖ.

IÖ driver ingen utveckling alls åt SSC. SSC driver ju faktiskt ingenting alls och kan överhuvudtaget ingenting tekniskt (åtminstonde har de då inte gett uttryck för det).

Faktum är att SSC borde fråntas förvaltningsrätten till varumärket Carlsson ty de har kapitalt misslyckats med allt de företagit sig och frågan är om de faktiskt försämrat det snarare än bevarat det

Är det någon som överhuvudtaget märker att SSC finns i några andra sammanhang än att de slåss för sin existens genom att istället för att samarbeta med de aktörer som vill, kan och faktiskt producerar högtalare i Stig Carlssons anda försöker motarbeta dem?

Hur skall dessa herrar (finns ingen kvinnlig styrelsemedlem) kunna vara en garant för den orthoakustiska utvecklingen och förvaltningen av Stig Carlssons förvärv?

Hade det inte varit för att IÖ (tycka vad man vill om OA5-MMX) hade på ett personligt plan snappat upp ett intresse för en produkt skulle det vara väldigt längesedan något aktivt syntes från gruppen.

Inte ens Stigs inspelningar är väl säkerställda och går en osäker framtid till mötes. Inventarierna är för längesedan borta, likaså kapitalet de ursprungligen hade.

All in all - IÖ är inte ens en aktiv medlem i SSC, men han är den enda som faktiskt gjort något som åtminstonde jag sett och han är den enda som faktiskt aktivt syns i diskussionerna.

Frågan är - finns SSC någonannanstans än i den juridiska världen?

För mig känns det katastrofalt att så inkompetenta herrar skall vara de som värnar om den orthoakustiska principen. De har redan misslyckats kapitalt på alla andra områden.

Det känns rätt märkligt att te x AVR7000 tog fram kit och sålde OA51-kloner. Tänk vad fint om det engagemanget funnits i stiftelsen. Men det gör det inte och jag tror aldrig det kommer finnas igen.

Framtiden finns istället hos sådana som Erik_Johansson och AVR7000 som brinner för principen samt de företag som Larsen (med John Larsen och Anders Eriksson) och Bremen (Peter Steindl) som faktiskt vill utveckla och förädla principen.

Ser man till SSCs stadgar borde det vara naturligt att stödja och hjälpa till, men istället verkar man vara fast i sin egen självbild som blir allt gråare och gråare i alla andras ögon än deras egna.

Mina 5 cent

[Ranefjord]

Huruvida SSC arbetar bakom kulisserna eller inte kan vi bara spekulera kring. Vissa gillar att prata om kommande produkter 10 år innan de släpps, för att sedan släppa ett flertal uppgraderingar. Andra arbetar i det tysta och släpper en färdig produkt direkt.

[Jocke]

Trådämntet ja...
Alltså IÖ hävdar ju bestämt att SSC är de enda som kan avgöra vad som är ortoakustik. Så hur diskuterar man det då?
De tänker vidare uppenbarligen inte meddela vilka bedömningsgrunder de har för detta.
...

Tyvärr innebär detta att SSC isolerar sig ... Man skulle ju önska att de var aktiva och utåtriktade för att sprida SC:s tankar och principer!

[jonasp]

Framtiden finns istället hos sådana som Erik_Johansson och AVR7000 som brinner för principen samt de företag som Larsen (med John Larsen och Anders Eriksson) och Bremen (Peter Steindl) som faktiskt vill utveckla och förädla principen.

+1

[petersteindl]

Med OA högtalare, stereo förstås, är ljudbilden lika bred som mellan högtalarna eller kan ljudbilden vara bredare än vad rummet är?
/E

Det finns möjlighet till det under vissa givna förutsättningar. Det betyder att sidoväggarna och ljudfondväggen måste te sig som akustiskt transparenta för vår hörsel. Det är ingen lätt uppgift, men det går att åstadkomma och det går med 2-kanalsstereo.

Mvh
Peter

[MagnusÖstberg]

Huruvida SSC arbetar bakom kulisserna eller inte kan vi bara spekulera kring. Vissa gillar att prata om kommande produkter 10 år innan de släpps, för att sedan släppa ett flertal uppgraderingar. Andra arbetar i det tysta och släpper en färdig produkt direkt.

Att vara tyst i 10 år rimmar mycket illa med stiftelsens ursprungstanke. Och den sista produkten som kom var inte särskillt lyckad (OA58/60).

SSC sket i det blå skåpet när de stod utan kapital eller tillverkningskanaler.

De är idag inte en aktiv aktör på några plan och definitivt inte de som verkar för att bevara och utveckla Stigs värv eller principer.

Jag tror de är gamla och trötta och saknar gnista. Antingen öppnar de upp portarna och släpper in nya personer med driv och tar ett steg tillbaka eller så har de mer prestige än kärlek till det de en gång gemensamt bestämde var värt att skapa stiftelsen för.

De borde sätta målet framför egot och inte egot före målet.

[hifikg]

...En punkt räcker: Att SC eller SSC gör bedömningen att det är det. ...

Finns det, som du ser det, någon tvekan om att Larsens högtalare skulle betraktas som OA? Själv ser jag dem som Carlssonhögtalare med annat namn. Peters ägg ser ju lite eljest ut, men skulle de klara SSC´s nålsöga? Bara nyfiken. Antar att du inte (ensam) bestämmer, men du har säkert en åsikt

[MagnusÖstberg]

IÖ kan rimmligtvis inte bestämma alls. Han tillhör inte SSC.

[Glebster]

Finns det några SSC-stadgar att tillgå? Den enda informationen jag hittar är den som finns på CP vilken är både knapphändig och småflummig.

http://www.carlssonplanet.com/ssc.php?lang=sv&

[Ranefjord]

Är det verkligen tio år sedan renoveringar av 70-talarna gjordes... Shit vad tiden går. Jag tycker inte att OA58an var dålig, inte heller OA52.3. På den tiden hyllades de högtalarna ganska frisk här på forumet (förmodligen även av dem som nu kritiserar SSC frenetiskt). Däremot föredrar jag OA50.2 och OA52.2. Många håller inte med mig. OA5mmx ska vi heller inte glömma. Har inte hört den själv, men har läst att många ogillar den.

[hifikg]

Med OA högtalare, stereo förstås, är ljudbilden lika bred som mellan högtalarna eller kan ljudbilden vara bredare än vad rummet är?
/E

Det finns möjlighet till det under vissa givna förutsättningar. Det betyder att sidoväggarna och ljudfondväggen måste te sig som akustiskt transparenta för vår hörsel. Det är ingen lätt uppgift, men det går att åstadkomma och det går med 2-kanalsstereo.

Mvh
Peter

Släcker jag ljuset så jag inte ser rummets begränsningar så kan jag ibland, med vissa inspelningar och vid vissa tillfällen, uppleva att väggarna försvinner och ljudbilden blir enormt stor. Kanske det som ibland benämns "larger than life" fast jag tycker det är enbart trevligt när det händer. Särskilt trevligt är det om en sångare/sångerska står bergfast kvar i mitten medan en stor orkester verkligen låter stort.

Sjostakovitj sjunde symfoni, Leningrad, kan ge den effekten när ljudstyrkan ökar, ökar och ökar. Och jag har en riktigt fin Beethovens nia där "Ode an die Freude" framförs grymt stabilt medan symfoniorkestern och kören spränger alla gränser för rummet.

Edit: Fast det händer med både mina OA-högtalare och ESL 63, som väl knappast kvalar in som OA.

[lemmts]

Tyvärr så verkar det som att MÖ har rätt i det han skriver. Eftersom det inte hörs ett pip från SSC så är det det intrycket man får.

Lasse

[schmutziger]

Är det verkligen tio år sedan renoveringar av 70-talarna gjordes... Shit vad tiden går. Jag tycker inte att OA58an var dålig, inte heller OA52.3. På den tiden hyllades de högtalarna ganska frisk här på forumet (förmodligen även av dem som nu kritiserar SSC frenetiskt). Däremot föredrar jag OA50.2 och OA52.2. Många håller inte med mig. OA5mmx ska vi heller inte glömma. Har inte hört den själv, men har läst att många ogillar den.

Tänk då på att de utlovade filtrena för oa116 o oa2212 för det nya toppmoderna elementet b65oaII inte blivit släppta än...
utan rekommendationen är att sätta ett 8ohm motstånd i serie med basen...toppkvalitet på den
fast b65oaII kom kanske inte förrens 2007?

[Jocke]

Så här långt har vi kommit så många gånger... Det börjar bli tröttsamt! Är glad att det finns människor som brinner för det här och fixar ett och annat!

[MagnusÖstberg]

I min drömvärld skulle Larsen inte funnits, det skulle stått Carlsson på dem.

AVR7000 släpp av kloner av OA51 skulle administrerats av SSC.

Naqrefs filterlösningar/elementkombinationer till olika modeller skulle omfamnats av SSC som skulle släppt dem som accepterade eller varit med och påverkat dem så att de blev det.

Grafpros arbete skulle omfamnats och berömts.

Erik_Johansson skulle fått stöd ekonomiskt för framtagandet av 3-vägaren.

Vi skulle fått lyssna på alla gamla inspelningar och höra föredrag om hur de gjordes och varför.

Stolteten över vad våra tidigare konstruktörer skulle öka, intresset skulle öka och kunskapsöverföringen skulle bli naturlig.

Det skulle varit ett jädra drag om alla släppte prestigen och pinkandet i sandlådan.

[Jocke]

I min drömvärld skulle Larsen inte funnits, det skulle stått Carlsson på dem.

AVR7000 släpp av kloner av OA51 skulle administrerats av SSC.

Naqrefs filterlösningar/elementkombinationer till olika modeller skulle omfamnats av SSC som skulle släppt dem som accepterade eller varit med och påverkat dem så att de blev det.

Grafpros arbete skulle omfamnats och berömts.

Erik_Johansson skulle fått stöd ekonomiskt för framtagandet av 3-vägaren.

Vi skulle fått lyssna på alla gamla inspelningar och höra föredrag om hur de gjordes och varför.

Stolteten över vad våra tidigare konstruktörer skulle öka, intresset skulle öka och kunskapsöverföringen skulle bli naturlig.

Det skulle varit ett jädra drag om alla släppte prestigen och pinkandet i sandlådan.

Vi kan väl starta en förening med uttalat syfte att komplettera där SSC brister?

[Vee-Eight]

I min drömvärld skulle Larsen inte funnits, det skulle stått Carlsson på dem.

AVR7000 släpp av kloner av OA51 skulle administrerats av SSC.

Naqrefs filterlösningar/elementkombinationer till olika modeller skulle omfamnats av SSC som skulle släppt dem som accepterade eller varit med och påverkat dem så att de blev det.

Grafpros arbete skulle omfamnats och berömts.

Erik_Johansson skulle fått stöd ekonomiskt för framtagandet av 3-vägaren.

Vi skulle fått lyssna på alla gamla inspelningar och höra föredrag om hur de gjordes och varför.

Stolteten över vad våra tidigare konstruktörer skulle öka, intresset skulle öka och kunskapsöverföringen skulle bli naturlig.

Det skulle varit ett jädra drag om alla släppte prestigen och pinkandet i sandlådan.

Mycket bra sammanfattat.

[Vee-Eight]

I min drömvärld skulle Larsen inte funnits, det skulle stått Carlsson på dem.

AVR7000 släpp av kloner av OA51 skulle administrerats av SSC.

Naqrefs filterlösningar/elementkombinationer till olika modeller skulle omfamnats av SSC som skulle släppt dem som accepterade eller varit med och påverkat dem så att de blev det.

Grafpros arbete skulle omfamnats och berömts.

Erik_Johansson skulle fått stöd ekonomiskt för framtagandet av 3-vägaren.

Vi skulle fått lyssna på alla gamla inspelningar och höra föredrag om hur de gjordes och varför.

Stolteten över vad våra tidigare konstruktörer skulle öka, intresset skulle öka och kunskapsöverföringen skulle bli naturlig.

Det skulle varit ett jädra drag om alla släppte prestigen och pinkandet i sandlådan.

Vi kan väl starta en förening med uttalat syfte att komplettera där SSC brister?

Det har försökts för länge sen. Men vår hjälp var inte välkommen och möttes av ointresse.

[avr7000]

I Ingvars brev till Kammarkollegiet beskriver han hur Stig ville att folk skulle fortsätta hans arbete med Ortoakustiska högtalare och att det 40 år fram i tiden skulle visa sig att hans arbete inte varit förgäves...

SSC har ju av kammarkollegiet fått rätt att förvalta Stigs kvarlåtenskap, så är det ju och så förblir det ju om de inte missköter sitt uppdrag.

Jag tänker på det där med 40 år... finns det någon plan för föryngring/återväxt inom SSC?

Det borde ju finnas människor i låt säga 40 års-åldern i stockholmsområdet som skulle kunna passa att få komma med och bli upplärda i vad som gör att en högtalare uppfyller de Ortoakustiska principerna.

Brevet till Kammarkollegiet:





Stefan

[Ragnwald]

Hm... är det Ljudtekniska sällskapet som förvaltar arvet?

[Jocke]

Det har försökts för länge sen. Men vår hjälp var inte välkommen och möttes av ointresse.

Men varför ska vi be om välsignelse från SSC? Ärligt talat lägger jag hellre några hundra som medlemsavgift - indirekt till utveckling av 3-vägaren än köper ett par högtalare! Det är ju uppenbart att det INTE är i SSC "det händer"!^^

[Glebster]

Hm... är det Ljudtekniska sällskapet som förvaltar arvet?

Nu blev det allt knepigt. Finns det några stadgar eller inte?

[PappaBas]

Jag tycker det är rätt oklart vilka förhållanden som IÖ och SSC har.
Ibland uttalar du dig IÖ nästan som en representant för SSC för att i nästa beskriva sig som en konsult utan egen större input på produkten?

Jag får tyvärr intrycket av att den som pinkar in reviret i sandlådan (tror liknelsepolisen har synpunter på den meningen) tyvärr verkar vara du IÖ.
Men i vilken roll verkar du? Är det personligen? Är det som representant för SSC? Det står ju "chief R&D Carlsson" i signaturen? Ibland är det LTS som nämns men där är du inte aktiv heller. Jag tycker det är extremt svårt att veta i vilken roll du uttalar dig. Senast var du visst utnämd av staten.
Gärna en klarifikation vilken hatt du har på dig just för dagen.

SSC har inte uttalat sig på något sätt i frågan överhuvudtaget vad jag kan se. Helt ärligt så verkar stiftelsen vara moribund och har lite svårt att se att de liksom uttalar sig om någonting.
Är det måne så att det föreligger en personlig iblandning från dig IÖ och att du egentligen talar i egen sak och vill vara "ensam herre på täppan"?
Varför verkar du anse att ingen annan konstruktör är kapabel att nog att kunna konstruera en OA högtalare? För det verkar ju vara kontentan av din inställning.
Det är det intrycket jag får och tycker att det är både tråkigt och kontraproduktivt. Dessutom blir det rätt ensamt i längden.

Jag tycker dina Ino-alster är uppseendeväckande mycket bättre än dina OA produkter. Det kanske inte är det bästa att ta på sig alldeles för mycket?

[Fredrikb72]

Är det ok att arangera betting här på forumet? Jag har nästan alla rätt idag, gissar på att Jocke eller Nagref kommer härnest, sedan efter midnatt så kommer Ingvar igen. Någon som vill satsa lite kulor

[PappaBas]

^^
Tror inte det blir så mycket pengar av det....

[Fredrikb72]

^^
Tror inte det blir så mycket pengar av det....

Din luring där! Det är inte din tur än (ska kolla min rad) du ska komma in i morgon förmiddag strax efter avr7000 när han skrivit medhåll till nagref eller Jocke.

[Jocke]

Är det ok att arangera betting här på forumet? Jag har nästan alla rätt idag, gissar på att Jocke eller Nagref kommer härnest, sedan efter midnatt så kommer Ingvar igen. Någon som vill satsa lite kulor

Haha... inte skriver jag SÅ mycket... och nästan bara snälla saker!

PS. Om du drar in en hacka på detta inlägg är jag bara glad för din skull! Hoppas du var snabb nog!

[avr7000]

^^
Tror inte det blir så mycket pengar av det....

Din luring där! Det är inte din tur än (ska kolla min rad) du ska komma in i morgon förmiddag strax efter avr7000 när han skrivit medhåll till nagref eller Jocke.

Jag orkar inte bråka så mycket längre... inte bra för blodtrycket
Jag ligger därför mest och lurkar och väntar på att nån skall skriva nåt hyfsat balanserat som jag kan hålla med om.... å så gör jag det

[petersteindl]

Hm... är det Ljudtekniska sällskapet som förvaltar arvet?

Nu blev det allt knepigt. Finns det några stadgar eller inte?

Så här ser stadgarna ut och det är vidimerad kopia år 2012 från Stiftelsen.



Mvh
Peter

[PappaBas]

Jag orkar inte bråka så mycket längre... inte bra för blodtrycket
Jag ligger därför mest och lurkar och väntar på att nån skall skriva nåt hyfsat balanserat som jag kan hålla med om.... å så gör jag det

Håller helt med, tycker inte du skall lägga energi på bråk. Det är helt onödigt att bli stressad över vad som sägs på en obskyr websida
Tycker dina projekt talar för sig själv.

[petersteindl]

^^
Tror inte det blir så mycket pengar av det....

Din luring där! Det är inte din tur än (ska kolla min rad) du ska komma in i morgon förmiddag strax efter avr7000 när han skrivit medhåll till nagref eller Jocke.

Jag orkar inte bråka så mycket längre... inte bra för blodtrycket
Jag ligger därför mest och lurkar och väntar på att nån skall skriva nåt hyfsat balanserat som jag kan hålla med om.... å så gör jag det

Hej stolsmannen och dunder don , hur är läget?

[avr7000]

bara bra

[Fredrikb72]

Jag orkar inte bråka så mycket längre... inte bra för blodtrycket
Jag ligger därför mest och lurkar och väntar på att nån skall skriva nåt hyfsat balanserat som jag kan hålla med om.... å så gör jag det

Håller helt med, tycker inte du skall lägga energi på bråk. Det är helt onödigt att bli stressad över vad som sägs på en obskyr websida
Tycker dina projekt talar för sig själv.

Inget bråk från min sida heller, bara en hint att det börjar upprepa sig lite väl mycket "tråkigheter" som inte leder till något.

En liten kul notis är att jag skrev den sista texten i notepad och där skrev jag att Peter är just nu nere i sitt arkiv och letar gamla papper men tog inte med det för det såg tom. tramsigt ut när jag själv läste det

Peace and love.

[Naqref]

Jag undrar hur Dnr:30-2338-97 ser ut.

[Naqref]

Tyvärr så verkar det som att MÖ har rätt i det han skriver. Eftersom det inte hörs ett pip från SSC så är det det intrycket man får.

Lasse

IÖ skapade ett konto här för vem som helst inom SSC att använda men det var inte så populärt och efter fråga till Lars Bäcklund så ville han att jag avaktiverade det.

[Vee-Eight]

Det har försökts för länge sen. Men vår hjälp var inte välkommen och möttes av ointresse.

Men varför ska vi be om välsignelse från SSC? Ärligt talat lägger jag hellre några hundra som medlemsavgift - indirekt till utveckling av 3-vägaren än köper ett par högtalare! Det är ju uppenbart att det INTE är i SSC "det händer"!^^

Precis, det är min uppfattning också. Inte så otippat kanske. Men en förening tarvar i min mening tråkig administration som kan falla med att mkt engagemang skall uppammas för just föreningstekniska aktiviteter. Är man spridda över riket så blir det logistiskt knepigt. Det har funkat hyggligt bra att samlas under manteln Carlsson Illuminati och därtill associerade grupperingar med den gemensamma nämnaren Faktiskt.se. Det är lätt att få ut information till berörda entusiaster om aktiviteter och påhitt, och även ge info givetvis. Med viss stolthet kan man nog konstatera att Carlsson Illuminati har blivit en bra samlingsplats för info och aktivitet och därmed blir det en bra auktoritet som kan användas som språngbräda för projekt. Finansiering av projekten, inkl trevägare, sker mer på crowd-funded basis.

[Fjonkalicious]

När man läser stiftelsens stadgar, så kan man fråga sig hur mycket av det som nämns, har egentligen genomförts?

Obs! Det är en seriös fråga, ej att läsas som flambete!

[Frodrak]

När man läser stiftelsens stadgar, så kan man fråga sig hur mycket av det som nämns, har egentligen genomförts?

Obs! Det är en seriös fråga, ej att läsas som flambete!

+1, exempelvis hade det varit väldigt intressant att få veta vart stipendierna gått.

[Nattlorden]

När man läser stiftelsens stadgar, så kan man fråga sig hur mycket av det som nämns, har egentligen genomförts?

Obs! Det är en seriös fråga, ej att läsas som flambete!

+1, exempelvis hade det varit väldigt intressant att få veta vart stipendierna gått.

om de gått över huvud taget

[Frodrak]

Jo, just det. Eftersom det står i stadgarna att de ska utdelas...

[Vee-Eight]

När man läser stiftelsens stadgar, så kan man fråga sig hur mycket av det som nämns, har egentligen genomförts?

Obs! Det är en seriös fråga, ej att läsas som flambete!

+1, exempelvis hade det varit väldigt intressant att få veta vart stipendierna gått.

om de gått över huvud taget

Om det finns ngt att dela ut.

[petersteindl]

Jag undrar hur Dnr:30-2338-97 ser ut.

Det är offentlig handling.

[avr7000]

Jag undrar hur Dnr:30-2338-97 ser ut.

Stefan

[Glebster]

FEL

[Bill50x]

Ingår det även i Stiftelsens uppdrag att redovisa var denna miljon har spenderats med avseende på syftet?

/ B

[phon]

Det står ju i brevet från Länsstyrelsen. Stiftelsen är bokföringsskyldig, skall lämna årsredovisning och måste ha godkänd eller auktoriserad revisor.

[Jocke]

Det har försökts för länge sen. Men vår hjälp var inte välkommen och möttes av ointresse.

Men varför ska vi be om välsignelse från SSC? Ärligt talat lägger jag hellre några hundra som medlemsavgift - indirekt till utveckling av 3-vägaren än köper ett par högtalare! Det är ju uppenbart att det INTE är i SSC "det händer"!^^

Precis, det är min uppfattning också. Inte så otippat kanske. Men en förening tarvar i min mening tråkig administration som kan falla med att mkt engagemang skall uppammas för just föreningstekniska aktiviteter. Är man spridda över riket så blir det logistiskt knepigt. Det har funkat hyggligt bra att samlas under manteln Carlsson Illuminati och därtill associerade grupperingar med den gemensamma nämnaren Faktiskt.se. Det är lätt att få ut information till berörda entusiaster om aktiviteter och påhitt, och även ge info givetvis. Med viss stolthet kan man nog konstatera att Carlsson Illuminati har blivit en bra samlingsplats för info och aktivitet och därmed blir det en bra auktoritet som kan användas som språngbräda för projekt. Finansiering av projekten, inkl trevägare, sker mer på crowd-funded basis.

Ja, formalia kan krångla till saker hur mycket som helst! Är otroligt imponerad av vilka krafter ett internetforum som faktiskt.se kan sätta i rörelse... Visst är det mycket "tugg" men också många guldkorn!

[Frenchy]

Med OA högtalare, stereo förstås, är ljudbilden lika bred som mellan högtalarna eller kan ljudbilden vara bredare än vad rummet är?
/E

Det finns möjlighet till det under vissa givna förutsättningar. Det betyder att sidoväggarna och ljudfondväggen måste te sig som akustiskt transparenta för vår hörsel. Det är ingen lätt uppgift, men det går att åstadkomma och det går med 2-kanalsstereo.

Mvh
Peter

Släcker jag ljuset så jag inte ser rummets begränsningar så kan jag ibland, med vissa inspelningar och vid vissa tillfällen, uppleva att väggarna försvinner och ljudbilden blir enormt stor. Kanske det som ibland benämns "larger than life" fast jag tycker det är enbart trevligt när det händer. Särskilt trevligt är det om en sångare/sångerska står bergfast kvar i mitten medan en stor orkester verkligen låter stort.

Sjostakovitj sjunde symfoni, Leningrad, kan ge den effekten när ljudstyrkan ökar, ökar och ökar. Och jag har en riktigt fin Beethovens nia där "Ode an die Freude" framförs grymt stabilt medan symfoniorkestern och kören spränger alla gränser för rummet.

Edit: Fast det händer med både mina OA-högtalare och ESL 63, som väl knappast kvalar in som OA.

Tack båda för svaret!
/E

[petersteindl]

När man läser stiftelsens stadgar, så kan man fråga sig hur mycket av det som nämns, har egentligen genomförts?

Obs! Det är en seriös fråga, ej att läsas som flambete!

+1, exempelvis hade det varit väldigt intressant att få veta vart stipendierna gått.

Något stipendium har aldrig delats ut.

Mvh
Peter

[MagnusÖstberg]

Peter,

Du satt väl i SSC en gång i tiden?

Hade ni arvoden då?

[Daniel_A]

När man läser stiftelsens stadgar, så kan man fråga sig hur mycket av det som nämns, har egentligen genomförts?

Obs! Det är en seriös fråga, ej att läsas som flambete!

+1, exempelvis hade det varit väldigt intressant att få veta vart stipendierna gått.

Något stipendium har aldrig delats ut.

Mvh
Peter

Har någon ansökt om stipendium?

[Frodrak]

Ja just det ja, det finns den varianten oxå ja.... Fick i mitt stilla sinne för mig att stiftelsen skulle dela ut till nån, utan ansökning...
Men , så kan det ju vara att det enbart är sökbart...
I så fall kan jag tänka mig flera som snarast borde söka...

[IngOehman]

+1

Men jag tycker inte SSCs fundamentala skall involvera IÖ.

IÖ driver ingen utveckling alls åt SSC. SSC driver ju faktiskt ingenting alls och kan överhuvudtaget ingenting tekniskt (åtminstonde har de då inte gett uttryck för det).

Faktum är att SSC borde fråntas förvaltningsrätten till varumärket Carlsson ty de har kapitalt misslyckats med allt de företagit sig och frågan är om de faktiskt försämrat det snarare än bevarat det

Är det någon som överhuvudtaget märker att SSC finns i några andra sammanhang än att de slåss för sin existens genom att istället för att samarbeta med de aktörer som vill, kan och faktiskt producerar högtalare i Stig Carlssons anda försöker motarbeta dem?

Hur skall dessa herrar (finns ingen kvinnlig styrelsemedlem) kunna vara en garant för den orthoakustiska utvecklingen och förvaltningen av Stig Carlssons förvärv?

Hade det inte varit för att IÖ (tycka vad man vill om OA5-MMX) hade på ett personligt plan snappat upp ett intresse för en produkt skulle det vara väldigt längesedan något aktivt syntes från gruppen.

Inte ens Stigs inspelningar är väl säkerställda och går en osäker framtid till mötes. Inventarierna är för längesedan borta, likaså kapitalet de ursprungligen hade.

All in all - IÖ är inte ens en aktiv medlem i SSC, men han är den enda som faktiskt gjort något som åtminstonde jag sett och han är den enda som faktiskt aktivt syns i diskussionerna.

Frågan är - finns SSC någonannanstans än i den juridiska världen?

För mig känns det katastrofalt att så inkompetenta herrar skall vara de som värnar om den orthoakustiska principen. De har redan misslyckats kapitalt på alla andra områden.

Det känns rätt märkligt att te x AVR7000 tog fram kit och sålde OA51-kloner. Tänk vad fint om det engagemanget funnits i stiftelsen. Men det gör det inte och jag tror aldrig det kommer finnas igen.

Framtiden finns istället hos sådana som Erik_Johansson och AVR7000 som brinner för principen samt de företag som Larsen (med John Larsen och Anders Eriksson) och Bremen (Peter Steindl) som faktiskt vill utveckla och förädla principen.

Ser man till SSCs stadgar borde det vara naturligt att stödja och hjälpa till, men istället verkar man vara fast i sin egen självbild som blir allt gråare och gråare i alla andras ögon än deras egna.

Mina 5 cent

Vill börja med att tacka för de vänliga orden som du inkluderat i dit text!

Sen varken kan eller vill jag uttala mig å SSCs vägnar, men lite vet jag ju
om SSC och jag kan berätta att mycket av det du skriver är sakligt väldigt
felaktigt.

Jag vet inte varifrån du fått den information som du publicerar, men jag vill
försiktigt be dig att fortsättningsvis vara mera källkritisk. Den som berättat
det du skriver har ljugit för dig.

- - -

Vill även nämna att jag personligen inte motarbetar någon som vill göra
vad helt för ljudåtergivningsinsats, och detta oavsett vilka principer de än
tror på och använder. Vill nog mena att den som läst det som Per Gulbrand-
sen skrivit under alla år på Carlsson Planet även vet att både han och SSC
i sin helhet är positiva till alla som låtit sig inspireras av Stig och även till
andra med liknande udda, nytänkar-ideer.

Själv är jag positivt till ALLA som tänker själv och gör något, det behöver
inte ans handla om audio. Världen behöver inte en massa flera saker som
redan finns och är samma som varandra, så att klaga på att något är annor-
lunda är - leve skillnaderna!

Däremot är det inte svårt att se att SSC har varit inte bara motarbetade och
förtalade, utan praktiskt har de blivit så till den milda grad utsatta att i stort
sett varje projekt som de har försökt starta, av illvilliga människor har död-
ats redan under processen eller en tid efter födseln - och sedan blir SSC an-
klagade för att inte göra något, och varje gång av samma personer som sett
till att projekten gick i stöpet...

Så jag undrar - eller rättare sagt jag tycker att vissa skall fråga sig själva
varför det så viktigt för dem att dra ned SSC i skiten, om och om igen? Jag
kan lova att det INTE kommer att hjälpa SSC att få saker gjorda. Så den
som menar allvar med att de vill se något hända från SSC - ge dem chansen
att göra något då!

Jag tycker det är tragiskt att se dem bli orättfärdigt avrättade om och om
igen och sedan se bödlarna påstå att det är SSCs eget fel. Det är som när
mobbare försvarar vad de gör mot sina offer genom att bara berätta om sitt
hat och att de uppfattar att det måste vara offrets fel att de känner så.

Jag har inget annat med SSC att göra än att jag var med och startade SSC
och jag vet att väldigt många av de beskyllningar de utsatts för är felaktiga
och har skapats av människor som haft onda avsikter, och sett SSC som ett
hot mot genomdrivandet av deras planer.

Från mitt perspektiv är det en självklarhet att hjälpa SSC - om jag kan, av
samma skäl som jag alltid hjälper alla som vill vara andra till nytta och glädje.
Och jag kan bara önskar att alla lät SSC vara i fred så det finns någon chans
att de skall kunna få lusten tillbaka. Jag har ju själv sett hur angreppen har
"fungerat" och håglösheten vuxit i SSC. INGEN är så skapt att de kan behålla
inspirationen när de får skit för allt de företar sig.

Människorna som arbetar med SSC är just människor. Och de som påstår
att de sparkat på SSC "för att få något att hända" behöver omvärdera sina
ideer av hur människor fungerar.


Vh, iö

[IngOehman]

Ingår det även i Stiftelsens uppdrag att redovisa var denna miljon har spenderats med avseende på syftet?

/ B

Det var, om jag förstod det rätt, bara runt en halv miljon kvar efter det att
advokatfirman som Peter rekommenderade (en gammal kompis till Peter) som
god man, hade tagit sitt.

Och sedan dess har ju SSC (igen, om jag inte är felunderrättad) betalat en
massa hyra för de lokaler som de behövt för att husera all kvarlåtenskap
efter Stig. Dessa löpande kostnader sjönk dock kraftigt en kort tid efter det
att Peter avgick ur styrelsen. Jag vet inte vad SSC betalat i hyra sammanlagt
genom åren, men sammanlagt fyra lokaler tror jag de har de funnits i.

Om man räknar 15 år med 12 månader i varje så är det ju 180 månader. Jag
tror de har fått slita hårt för att överleva ekonomiskt. Det kan vara bra att
ha även det i åtanke när man föreställer sig deras situation.


Vh, iö

[Nattlorden]

Det här är ju underligt. Om SSC vill få saker gjorda.... Och många här på utsidan vill få saker gjorda... Och några står ivägen... Låt oss bli av med dem då! Sitter någon i SSC - kicka ut dem, är det någon leverantör - låt oss finna en annan... Eller låt dem inse hur bojkottade de skulle bli om de outades så de lägger ned. Behövs mer insatser - ta hjälp av de som vill, det finns ju folk som bevisligen inte är nödbedda! Behövs det få in friskt blod i SSC, välj in någon ny. Det kan väl ändå inte vara ett krav att man skall ha varit personlig vän med Stig - då är ju livslängden raskt krympande!

Det är ingen, eller nästan ingen, som NU bryr sig vad SSC gjort eller inte gjort fram tills nu - det väsentliga är vad som görs från nu och framåt!

[MagnusÖstberg]

+1

Men jag tycker inte SSCs fundamentala skall involvera IÖ.

IÖ driver ingen utveckling alls åt SSC. SSC driver ju faktiskt ingenting alls och kan överhuvudtaget ingenting tekniskt (åtminstonde har de då inte gett uttryck för det).

Faktum är att SSC borde fråntas förvaltningsrätten till varumärket Carlsson ty de har kapitalt misslyckats med allt de företagit sig och frågan är om de faktiskt försämrat det snarare än bevarat det

Är det någon som överhuvudtaget märker att SSC finns i några andra sammanhang än att de slåss för sin existens genom att istället för att samarbeta med de aktörer som vill, kan och faktiskt producerar högtalare i Stig Carlssons anda försöker motarbeta dem?

Hur skall dessa herrar (finns ingen kvinnlig styrelsemedlem) kunna vara en garant för den orthoakustiska utvecklingen och förvaltningen av Stig Carlssons förvärv?

Hade det inte varit för att IÖ (tycka vad man vill om OA5-MMX) hade på ett personligt plan snappat upp ett intresse för en produkt skulle det vara väldigt längesedan något aktivt syntes från gruppen.

Inte ens Stigs inspelningar är väl säkerställda och går en osäker framtid till mötes. Inventarierna är för längesedan borta, likaså kapitalet de ursprungligen hade.

All in all - IÖ är inte ens en aktiv medlem i SSC, men han är den enda som faktiskt gjort något som åtminstonde jag sett och han är den enda som faktiskt aktivt syns i diskussionerna.

Frågan är - finns SSC någonannanstans än i den juridiska världen?

För mig känns det katastrofalt att så inkompetenta herrar skall vara de som värnar om den orthoakustiska principen. De har redan misslyckats kapitalt på alla andra områden.

Det känns rätt märkligt att te x AVR7000 tog fram kit och sålde OA51-kloner. Tänk vad fint om det engagemanget funnits i stiftelsen. Men det gör det inte och jag tror aldrig det kommer finnas igen.

Framtiden finns istället hos sådana som Erik_Johansson och AVR7000 som brinner för principen samt de företag som Larsen (med John Larsen och Anders Eriksson) och Bremen (Peter Steindl) som faktiskt vill utveckla och förädla principen.

Ser man till SSCs stadgar borde det vara naturligt att stödja och hjälpa till, men istället verkar man vara fast i sin egen självbild som blir allt gråare och gråare i alla andras ögon än deras egna.

Mina 5 cent

Vill börja med att tacka för de vänliga orden som du inkluderat i dit text!

Sen varken kan eller vill jag uttala mig å SSCs vägnar, men lite vet jag ju
om SSC och jag kan berätta att mycket av det du skriver är sakligt väldigt
felaktigt.

Jag vet inte varifrån du fått den information som du publicerar, men jag vill
försiktigt be dig att fortsättningsvis vara mera källkritisk. Den som berättat
det du skriver har ljugit för dig.

- - -

Vill även nämna att jag personligen inte motarbetar någon som vill göra
vad helt för ljudåtergivningsinsats, och detta oavsett vilka principer de än
tror på och använder. Vill nog mena att den som läst det som Per Gulbrand-
sen skrivit under alla år på Carlsson Planet även vet att både han och SSC
i sin helhet är positiva till alla som låtit sig inspireras av Stig och även till
andra med liknande udda, nytänkar-ideer.

Själv är jag positivt till ALLA som tänker själv och gör något, det behöver
inte ans handla om audio. Världen behöver inte en massa flera saker som
redan finns och är samma som varandra, så att klaga på att något är annor-
lunda är - leve skillnaderna!

Däremot är det inte svårt att se att SSC har varit inte bara motarbetade och
förtalade, utan praktiskt har de blivit så till den milda grad utsatta att i stort
sett varje projekt som de har försökt starta, av illvilliga människor har död-
ats redan under processen eller en tid efter födseln - och sedan blir SSC an-
klagade för att inte göra något, och varje gång av samma personer som sett
till att projekten gick i stöpet...

Så jag undrar - eller rättare sagt jag tycker att vissa skall fråga sig själva
varför det så viktigt för dem att dra ned SSC i skiten, om och om igen? Jag
kan lova att det INTE kommer att hjälpa SSC att få saker gjorda. Så den
som menar allvar med att de vill se något hända från SSC - ge dem chansen
att göra något då!

Jag tycker det är tragiskt att se dem bli orättfärdigt avrättade om och om
igen och sedan se bödlarna påstå att det är SSCs eget fel. Det är som när
mobbare försvarar vad de gör mot sina offer genom att bara berätta om sitt
hat och att de uppfattar att det måste vara offrets fel att de känner så.

Jag har inget annat med SSC att göra än att jag var med och startade SSC
och jag vet att väldigt många av de beskyllningar de utsatts för är felaktiga
och har skapats av människor som haft onda avsikter, och sett SSC som ett
hot mot genomdrivandet av deras planer.

Från mitt perspektiv är det en självklarhet att hjälpa SSC - om jag kan, av
samma skäl som jag alltid hjälper alla som vill vara andra till nytta och glädje.
Och jag kan bara önskar att alla lät SSC vara i fred så det finns någon chans
att de skall kunna få lusten tillbaka. Jag har ju själv sett hur angreppen har
"fungerat" och håglösheten vuxit i SSC. INGEN är så skapt att de kan behålla
inspirationen när de får skit för allt de företar sig.

Människorna som arbetar med SSC är just människor. Och de som påstår
att de sparkat på SSC "för att få något att hända" behöver omvärdera sina
ideer av hur människor fungerar.


Vh, iö

Om du tittar på mitt följande inlägg så ser du hur jag anser att det borde vara.

Jag är extremt kritisk mot SSC strikt ur perspektivet "åstakommit över tid" och det kan säkert låta hårt, men de har kapitalt misslyckats med sitt uppdrag.

Jag ser heller ingen naturlig framtid då sammansättningen i styrelsen är helt eller så gott som statisk och influenser/ideer över hur man borde arbeta starkt lider med sin frånvaro.

Nej, SSC kan INTE skylla sitt misslyckande på någon annan part. De agerar fulla av prestige och självhävdelse och är i mina ögon synonyma med Lisa Nilssons låt "Ett långsamt farväl". Och det är tragiskt tycker jag.

Jag tycker de skött sitt uppdrag så dåligt att det är lätt att bli konspiratorisk.

[IngOehman]

Jag ifrågasätter inte din uppfattning.


Vh, iö

[jansch]

Är det inte dax att lyfta ur ett antal inlägg och skapa en ny tråd?

Jag tror det vore bra att döpa den nya tråden till t.e.x "Hur kan vi få SSC att mer aktivt verka för ursprungstanken...eller nåt liknande.

Sedan skulle jag vilja se t.ex följande "handlingsplan":

- Utse 2 Faktiskt.se personer (i demokratisk anda) som etablera kontakt med SSC.
- Huvudbudskap "We come in peace", vi vill hjälpa till.
- Kartlägger och sammanfattar ursprungstanken med SSC med mål att intresserade skall få mer förståelse och insyn i vad SCC:s uppgift är.
- Kartlägger tillsammans med SSC arbete som skulle kunna göras av Faktisk.se medlemmar.
- mm.

Jag TROR att (med alla eldsjälar som finns på Faktiskt.se) kan vi göra något riktigt bra tillsammans med SSC.
... och om SSC ev. tackar nej till samarbete får vi ju veta det.


Lite hastigt nertecknat....

[Vee-Eight]

Jag förstår inte riktigt varför vi skall blanda in SSC öht. Upplys mig gärna nödvändigheten i det.

[Nattlorden]

Jag förstår inte riktigt varför vi skall blanda in SSC öht. Upplys mig gärna nödvändigheten i det.

Om man vill att frukten av arbetet skall kunna släppas som en 'Carlsson'.

[jonasp]

Jag förstår inte riktigt varför vi skall blanda in SSC öht. Upplys mig gärna nödvändigheten i det.

+1

Framtiden ligger ju framför oss- inte bakom!

[Vee-Eight]

Jag förstår inte riktigt varför vi skall blanda in SSC öht. Upplys mig gärna nödvändigheten i det.

Om man vill att frukten av arbetet skall kunna släppas som en 'Carlsson'.

Ngn får gärna rätta mig om jag har fel, men jag kan inte påstå att målet med "arbetet" var att få en produkt som hette Carlsson. Det är sekundärt.

[petersteindl]

Peter,

Du satt väl i SSC en gång i tiden?

Hade ni arvoden då?

Magnus, du frågar mig om jag satt med i SSC en gång i tiden. Ja, jag var initiativtagare till att starta Stiftelsen Stig Carlsson (SSC) och jag var med och startade SSC. Jag var av Länsstyrelsen utsedd till förrättningsman för Bouppteckningen av Stig Carlssons dödsbo. Jag satt i styrelsen fram till september 2001.

Du kan se i det diarieförda protokollet i avr7000s inlägg ovan att det var jag (Peter Bremen), Lars Bäcklund och Bertil Alving som var de tre som åtagit sig att ta hand om egendomen och vidta sådana förvaltningsåtgärder att det kommer till stånd en stiftelse i enlighet med Stig Carlssons vilja.

Här är lite historiskt material som behandlade Stig Carlssons vilja. Här står det mer om Richard Burden. Om det är någon som ser att Richard Burden var intresserad av OA-5 med y-konfiguration så hör gärna av er











Nedan är den Pressrelease som Lars-Göran Hedström skrev.

STIFTELSEN STIG CARLSSON

Pressrelease 21 september 1998

Stiftelsen Stig Carlsson är bildad

Den 29 juni konstituerades stiftelsen Stig Carlsson. Stiftelsens ändamål är att främja vetenskaplig forskning inom ljudteknik och tonkonst samt elektroakustik för att därigenom fullfölja Stig Carlssons livsverk.

Varje år ska stiftelsen efter hörande av Kungliga Musikaliska Akademien utbetala stipendier till personer eller organisationer som ansökt. Kravet är att de som söker stipendier ska vara verksamma inom forskning kring och spridandet av kunskap om ljudteknik och elektroakustik i enlighet med Stig Carlssons idéer.

Högtalarkonstruktören och civilingenjören Stig Carlsson dog hastigt och oväntat vid 71 års ålder den 8 mars 1997. I brist på testamentet tillföll dödsboets tillgångar Allmänna arvsfonden. Några av Stig Carlssons närmaste vänner beslöt då att arbeta för att en stiftelse i enlighet med hans önskan skulle fullfölja livsverket.

Den 22 juni 1998 avstod Kammarkollegiet arvet efter Stig Carlsson för att bilda en stiftelse med ändamål att dokumentera, samla, sprida och vidareutveckla Stig Carlssons idéer och forskningsrön om inspelning och återgivning av musik på ett sätt som gör att Stig Carlssons livsverk och engagemang vad gäller musikåtergivning i bostadsmiljö fortlever och utvecklas.

De nära vänner till Stig Carlsson som utgör stiftelsens styrelse speglar Stig Carlssons breda engagemang både i tekniska lösningar bakom god ljudåtergivning i hemmet och hans breda kulturella intressen. Ordförande är överläkaren Lars Bäcklund och sekreterare är filmregissören Larsgöran Hedström . Övriga ledamöter är skivproducenten Bertil Alving, musikprofessor Eric Ericson, filharmonikern Semmy Lazaroff, akustikern Ingemar Ohlsson, elektronikkonstruktören Peter Steindl samt högtalar- och elektronikkonstruktören Ingvar Öhman.

Stiftelsens arbete är nu i full gång. Främst skall högtalartillverkningen säkras för framtiden. Firma Ljudprofilen/John Larsen i Skillingaryd fortsätter att tillverka och marknadsföra högtalarmodellerna OA 50.2 samt OA 52.2. Ett nära mål är att slutföra modifieringen av högtalarmodellen OA 51 och förhoppningsvis är i november OA 51.2 färdig för produktion. Stiftelsens medlemmar kommer att slutföra flera av Stig Carlssons långt genomförda konstruktionsarbete.

Stig Carlssons livsverk var inte enbart högtalarkonstruktion. Han gjorde även ett stort antal bandupptagningar med förkärlek för samtida svensk musik med särskilda kvalitéer. Ett bevis för kvalitén hos de bandinspelningarna som Stig Carlsson gjorde är att kompositören Bo Nilsson krävde att Stig Carlssons inspelning av hans verk Stenogramm skulle inkluderas i en nyligen utkommen CDn från Phono Suecia. Den skatt av inspelningar som Stig Carlsson lämnade efter sig har börjat föras över till digitalt lagringsmedium. Arbetet har utförts av Bertil Alving. För att få bästa möjliga överföringskvalité har en studiobandspelare från 60-talet omsorgsfullt restaurerats till användbart skick.

Stiftelsen styrelse är övertygade om att det finns en marknad för Stig Carlssons högtalarkonstruktioner och bandinspelningar. Även från ett land som England, där det finns en högtalartillverkare i snart sagt varje gathörn, är intresset stort för Carlssonhögtalarna.

För ytterligare information, kontakta Stiftelsen Stig Carlsson:
Larsgöran Hedström, sekreterare
Telefon:
Mobil:
E-post:

Lars Bäcklund, ordförande
Telefon:
E-post:

För information om högtalartillverkning/produkter
Firma Ljudprofilen
John Larsen
Telefon:
Mobil:

Jag satt i styrelsen för SSC från begynnelsen och fram till den 11e september 2001. Lars-Göran Hedström, Semmy Lazaroff och jag avgick ur SSCs styrelse på samma styrelsemöte.

Det var otänkbart för oss att ta ut styrelsearvoden. Mig veterligen tog ingen något arvode under den tid jag satt i Styrelsen. En stiftelse utan intäkter eller med så små intäkter att de ligger under kostnaderna som måste tas för att upprätthålla verksamhetens lagliga åtaganden kommer att ha det svårt att motivera arvodering till styrelsemedlemmar. Vi gjorde allt på ideell basis under den tiden då jag satt i styrelsen för SSC.

Det enda som diskuterades var utlägg för digitalisering av masterbanden. Det är en stor arbetsuppgift och måste skötas professionellt. Det är knappast att jämställas med styrelsearbete, men det ingår i Stiftelsens åtaganden.

Mvh
Peter

[petersteindl]

När man läser stiftelsens stadgar, så kan man fråga sig hur mycket av det som nämns, har egentligen genomförts?

Obs! Det är en seriös fråga, ej att läsas som flambete!

+1, exempelvis hade det varit väldigt intressant att få veta vart stipendierna gått.

Något stipendium har aldrig delats ut.

Mvh
Peter

Har någon ansökt om stipendium?

Så här var det sagt,

Varje år ska stiftelsen efter hörande av Kungliga Musikaliska Akademien utbetala stipendier till personer eller organisationer som ansökt. Kravet är att de som söker stipendier ska vara verksamma inom forskning kring och spridandet av kunskap om ljudteknik och elektroakustik i enlighet med Stig Carlssons idéer.

Hur skall SSC överhuvudtaget kunna låta någon ansöka om stipendium då SSC inte ens kontaktat Kungliga Musikaliska Akademien. Något måste SSC göra för att se till att saker blir av, även ansökan om stipendium.

Mvh
Peter

[Bill50x]

Det enda som diskuterades var utlägg för digitalisering av masterbanden. Det är en stor arbetsuppgift och måste skötas professionellt. Det är knappast att jämställas med styrelsearbete, men det ingår i Stiftelsens åtaganden.

Jag tror mig ha läst något om detta men minns inte var.... Vad har hänt med denna digitalisering?

/ B

[jansch]

Herr redaktör Bill50x - Vad säger du? Borde vi inte starta en separat tråd.
Se mitt tidigare inlägg i eftermiddag....

[avr7000]

Ingår det även i Stiftelsens uppdrag att redovisa var denna miljon har spenderats med avseende på syftet?

/ B

Det var, om jag förstod det rätt, bara runt en halv miljon kvar efter det att
advokatfirman som Peter rekommenderade (en gammal kompis till Peter) som
god man, hade tagit sitt.

Och sedan dess har ju SSC (igen, om jag inte är felunderrättad) betalat en
massa hyra för de lokaler som de behövt för att husera all kvarlåtenskap
efter Stig. Dessa löpande kostnader sjönk dock kraftigt en kort tid efter det
att Peter avgick ur styrelsen. Jag vet inte vad SSC betalat i hyra sammanlagt
genom åren, men sammanlagt fyra lokaler tror jag de har de funnits i.

Om man räknar 15 år med 12 månader i varje så är det ju 180 månader. Jag
tror de har fått slita hårt för att överleva ekonomiskt. Det kan vara bra att
ha även det i åtanke när man föreställer sig deras situation.


Vh, iö

I inlägget ovanför detta skrev du bland annat följande...

*************
Jag vet inte varifrån du fått den information som du publicerar, men jag vill
försiktigt be dig att fortsättningsvis vara mera källkritisk. Den som berättat
det du skriver har ljugit för dig.

****************


Däremot är det inte svårt att se att SSC har varit inte bara motarbetade och
förtalade, utan praktiskt har de blivit så till den milda grad utsatta att i stort
sett varje projekt som de har försökt starta, av illvilliga människor har död-
ats redan under processen eller en tid efter födseln - och sedan blir SSC an-
klagade för att inte göra något, och varje gång av samma personer som sett
till att projekten gick i stöpet...

***************

Jag tycker det är tragiskt att se dem bli orättfärdigt avrättade om och om
igen och sedan se bödlarna påstå att det är SSCs eget fel. Det är som när
mobbare försvarar vad de gör mot sina offer genom att bara berätta om sitt
hat och att de uppfattar att det måste vara offrets fel att de känner så.

Jag har inget annat med SSC att göra än att jag var med och startade SSC
och jag vet att väldigt många av de beskyllningar de utsatts för är felaktiga
och har skapats av människor som haft onda avsikter, och sett SSC som ett
hot mot genomdrivandet av deras planer.


Vh, iö

Sen skulle du som sagt i det inlägg jag citerat först berätta att den inte var 1000000 kr utan typ 500000 kr kvar när SSC tog över dödsboet...

Gott och väl så...


Sen fortsätter du på ett allför vanligt skenheligt, back stabbing -sätt med tilläggsinformation som syftar till att, inte "tjuvnypa" Peter Steindl, utan förtala honom...

Jag vill inte stå bredvid och låta dig göra det, ert "tjyvnypande" kan ni ha om ni vill med detta är över gränsen!

Du skrev först att Raoul Smitt hade tagit 500000 för bouppteckning etc.
-en Raoul Smitt som du inte lådsas kännas vid... Nej det var Peters kompis som Peter rekommenderade.
Denna extra information utöver att det var 500000 kr blir ju bara en insinuation om att 500000 kr är borta och att det var Peters kompis som tog dem (Hmmmmm Peter o Raoul kanske delade på dem och åkte till Bahamas?)

Sen ändrar du ditt inlägg och skriver bara advokatfirman istället för Raoul Smitt...

Hela allt detta är ju en "lögn" från din sida då det ju var Raoul Smitt (och bland annat du själv) som hjälpte Stig att få rätt till sitt Carlsson namn på 90talet när ett annat företag försökte sno detta...

Raoul var väl i så fall mera Stigs egen advokat sedan den gamla affären på 90tal och du jobbade ju då själv tillsammans med Raoul då för att lösa ut Stigs situation.

Sedan kommer nåt konstigt svamlande om att de fasta kostnaderna gick ner kraftigt när Peter gick ur styrelsen...???? Nån sorts insinuation om att han var orsaken till de höga kostnaderna...

Om jag inte minns fel så var det väl så att Peter gick ur i samband med att SSC drog på sig de stora fasta hyreskostnaderna och att Peter protesterade mot detta hyreskontrakt (Jag är säker på att Peter kan "gå ner i sitt arkiv" och hämta upp dessa styrelsemötesprotokoll)...

Jag har ingen förhoppning om att du skall sluta ljuga och frisera sanningen men men jag hoppas att andra inte skall gå på det med hull och hår hur länge som helst...


Sedan har du väl en hel del att göra med SSC... Du sitter ju med på nästan alla möten och har "återinvalts" av de andra men ni har inte skickat in någon anmälan till länsstyrelsen varvid du inte "är med" och följdaktligen inte har något ansvar... Du är ju en övertygande person och kan alltså "verka" utan att ha nåt ansvar för var ni gör...


Det är lite sorgligt att se men samtidigt "befriande" att du av och till går över gränsen på detta sätt så att ditt sätt och din agenda blir tydlig för den som vill se.


Jag upplever att mycket av det som står på denna sida passar in på ditt agerande.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Narcissist ... C3%B6rning

/Stefan

[Bill50x]

Herr redaktör Bill50x - Vad säger du? Borde vi inte starta en separat tråd.
Se mitt tidigare inlägg i eftermiddag....

Jo, det tycker jag. Men jag är skitdålig på att splitta trådar så vi måste nog be om hjälp från någon annan red

/ B

[Bill50x]

Däremot är det inte svårt att se att SSC har varit inte bara motarbetade och förtalade, utan praktiskt har de blivit så till den milda grad utsatta att i stort sett varje projekt som de har försökt starta, av illvilliga människor har dödats redan under processen eller en tid efter födseln - och sedan blir SSC anklagade för att inte göra något, och varje gång av samma personer som sett till att projekten gick i stöpet...

Så jag undrar - eller rättare sagt jag tycker att vissa skall fråga sig själva varför det så viktigt för dem att dra ned SSC i skiten, om och om igen?

Jag tycker det är tragiskt att se dem bli orättfärdigt avrättade om och om igen och sedan se bödlarna påstå att det är SSCs eget fel.

... och har skapats av människor som haft onda avsikter, och sett SSC som ett hot mot genomdrivandet av deras planer.

Du får ursäkta Ingvar, men vilka är dessa onda och illvilliga människor som vill dra ned SSC i skiten? Och vad är det för planer de har? Och vad är deras agenda? Det finns ju knappast några pengar att tjäna på detta och någon sorts positiv image lär väl knappast heller komma ut ur dessa bråk?

Min egen erfarenhet är ganska kortfattad. Jag stötte på Carlsson-stiftelsen mer eller mindre av en slump. Jag kom ihåg de positiva erfarenheter jag hade av en gammal OA5:a men beslöt mig för att bli lite modernare än så och inhandlade ett par OA14 som jag beslöt renovera till toppskick. Jag kom så långt som att ena högtalaren blev klar (förutom delningsfiltrets ihopsättande, komponenterna var införskaffade) men sedan blev bygget av olika orsaker försenat. Jag "hängde" dock lite då och då på Carlsson-Planet, mest för att kolla om det dök upp några nya förbättringar osv. Men efter ett tag började bråken och tjafset och stämningen blev ganska infekterad. Jag var då ganska ny i forumvärlden och hade ännu inte gått Faktiskt.se´s hårda skola och tog ganska illa vid mig. Till slut tröttnade jag och sålde av alla grejor till en kille som hade bättre framåtanda än jag.

Jag tittar in någon gång i halvåret på C-P men jag vill inte påstå att det händer så mycket. Fast det beror ju förstås hur man ser det. Förvaltningen av SC´s arv kan ju ske på flera sätt, dels genom att pietetsfullt förvalta de konstruktioner som finns och varsamt hålla dem i skick inför moderna krav, dels utveckla nya produkter i samma anda/samma konstruktionsprincip. I det förra sammanhanget tycker jag nog att SSC har skött sitt jobb med all dokumentation, ritningar, historik och även filtermodifikationer samt framtagande av/hänvisning till nya tillgängliga element. När det gäller att utveckla OA-konceptet har väl SSC varit mindre lyckosamma och framtagandet av MMX har väl inte gjort saken bättre.

Men, vad SSC ska eller bör göra är inte min sak att avgöra, jag är alldeles för lite insatt i detta. Och huruvida det finns motarbetande fraktioner har jag heller ingen aning om.

Det känns dock lite märkligt med de ordval som du IÖ tar till, är det verkligen så illa?

/ B

[Laila]

Vicken jäla sörja . . . när allt frusit fast kan man endera sanda eller salta. Här verkar det alterneras friskt från både Kung Bore å isbrytarn Ymer . . . men ingen riktig islossning sker, bara en stor jäla sörja av is, salt å grus . . . men om inte allt slår helt åt hellskotta fel så kommer det kanske en ny vår . . . typ

[Bill50x]

Vicken jäla sörja . . . när allt frusit fast kan man endera sanda eller salta. Här verkar det alterneras friskt från både Kung Bore å isbrytarn Ymer . . . men ingen riktig islossning sker, bara en stor jäla sörja av is, salt å grus . . . men om inte allt slår helt åt hellskotta fel så kommer det kanske en ny vår . . . typ

Har du sett på Peter Sellers "Mr Chance" nyligen?

/ B

[MagnusÖstberg]

Inget av detta är nytt, det har vandrat flera svängar på forumet.

De3t jag kan säga är att IÖ till viss del har rätt - det är oerhört tråkigt att arbeta för något under en situation när det kastas skit över en.

Jag valde själv att stiga av från LTS när en upprinnelse till sandlåda uppenbarade sig. Jag gjorde det både för LTS och min skull. Det fanns ingen prerstige från min sida, men för att arbeta med något måste det finnas glädje.

Jag kan förstå om SSC känner situationen som olustig, men jag har svårt att se att all kritik som ges är obefogad.

Kanske finns det en och annan som borde rannsaka sig själv, både inom och utom SSC?

[Laila]

Vicken jäla sörja . . . när allt frusit fast kan man endera sanda eller salta. Här verkar det alterneras friskt från både Kung Bore å isbrytarn Ymer . . . men ingen riktig islossning sker, bara en stor jäla sörja av is, salt å grus . . . men om inte allt slår helt åt hellskotta fel så kommer det kanske en ny vår . . . typ

Har du sett på Peter Sellers "Mr Chance" nyligen?

/ B

Nä, men gick/spatserade inte han på vatten . . . typ ?

[MagnusÖstberg]

Peter,

Du satt väl i SSC en gång i tiden?

Hade ni arvoden då?

Det var otänkbart för oss att ta ut styrelsearvoden. Mig veterligen tog ingen något arvode under den tid jag satt i Styrelsen.
Mvh
Peter

Tack, jag citerade bort det som kändes ovidkommande.

[petersteindl]

IngOehman, vad är det man skall förstå av ditt inlägg?

Ingår det även i Stiftelsens uppdrag att redovisa var denna miljon har spenderats med avseende på syftet?

/ B

Det var, om jag förstod det rätt, bara runt en halv miljon kvar efter det att
advokatfirman som Peter rekommenderade (en gammal kompis till Peter) som
god man, hade tagit sitt.

Och sedan dess har ju SSC (igen, om jag inte är felunderrättad) betalat en
massa hyra för de lokaler som de behövt för att husera all kvarlåtenskap
efter Stig. Dessa löpande kostnader sjönk dock kraftigt en kort tid efter det
att Peter avgick ur styrelsen. Jag vet inte vad SSC betalat i hyra sammanlagt
genom åren, men sammanlagt fyra lokaler tror jag de har de funnits i.

Om man räknar 15 år med 12 månader i varje så är det ju 180 månader. Jag
tror de har fått slita hårt för att överleva ekonomiskt. Det kan vara bra att
ha även det i åtanke när man föreställer sig deras situation.


Vh, iö

Man kan ju undra varför mitt namn står nämnt i IngOehmans inlägg på det sätt det gör. Ja, hur skall man uppfatta innehållet i IngOehmans inlägg?

Jag tänker redogöra för hur det var, så kan ni jämföra.

Kort efter att Stig Carlsson dog, direkt då jag fick beskedet om Stigs död av Ingvar så var min självklara idé att bilda en Stiftelse till åminnelse av Stig Carlsson. För att överhuvudtaget det skulle kunna vara lönt att bilda en sådan Stiftelse så var det nödvändigt att Stiftelsen skulle få tillgång till allt historiskt material från Stig Carlsson och egentligen få tillgång till hela Stig Carlssons kvarlåtenskap.

Eftersom jag känner och var vän med Advokat Raoul Smitt som är den Advokat som skrev ned avtalet mellan Stig Carlsson och Jon Larsen, så ringde jag Raoul och berättade den sorgliga nyheten. Till saken hör att Raoul Smitt och Stig Carlsson var goda vänner. Ytterligare en sak var att det var Raoul Smitt som var behjälplig gentemot Stig och Stiftelsen i dispyten med Stefan Panzar som tidigare hade sökt och fått varumärket Carlsson Loudspeakers registrerat. Det är genom Advokat Smitts försorg som varumärket Carlsson Loudspeakers gick till SSC.

Raoul och jag diskuterade direkt möjligheten till att bilda en Stiftelse till åminnelse av Stig Carlsson. Raoul vet hur slipsten skall dras och han visste att det tillsätts god man och Raoul har den erfarenheten sedan tidigare. Raoul kontaktade genast Kammarkollegiet i ärendet och Advokat Raoul Smitt blev utsedd till god man för att företräda fonden d v s Allmänna arvsfonden vid boutredningen efter Stig Carlsson.



Det var alltså en förutsättning för att på ett icke utsiktslöst sätt kunna gå vidare i ansökan om att bilda en Stiftelse. Raoul som Advokat vet hur allt lagligt juridiskt går till och kan då hjälpa sökande med att tala om vad som krävs för att en Stiftelse skall kunna bildas. Vi fick alltså allmän info i hur man går tillväga att bilda en stiftelse. Den informationen kunde vi naturligtvis applicera i just detta bildande.

Som ni kan se så blev Advokat Raoul Smitt förordnad som god man 1997-03-21. Det betyder att Advokat Raoul Smitt lyder under Allmänna Arvsfonden tills hela boutredningen är klar.

Eftersom vi andra runtomkring ansökte om att bilda en stiftelse med hjälp av arvet så var boutredningen och dödsboet så att säga flytande tills dess att beslut tas i ärendet.

Beslutet från Kammarkollegiet att avstå arvet till förmån för bildandet av Stiftelsen Stig Carlsson togs 1998-06-22 och hade slutgiltigt kommit in till Länsstyrelsen 1998-10-27.



Advokatfirman Smitt var alltså involverad i ärendet under mer än 15 månader tills Kammarkollegiets beslut. Under den tiden förhandlade Advokatfirman Smitt med Stefan Panzar angående de varumärkesskydd på Carlsson Loudspeakers som Stefan Panzar hade men som Stig Carlsson hade lämnat in en invändning mot. Advokatfirman Smitt betalade även samtliga patentskyddskostnader samt upplupna patentkostnader för att hålla patenten vid liv då SSC hade bildats. Under den tiden var det även lagerkostnader på hela arvet samt en massa andra kostnader för tjänster som SSC beställde av Advokat Raoul Smitt. Dessutom hade vi inom arbetsgruppen för bildandet av Stiftelsen i stort sett alla våra möten i Advokatfirman Smitts lokaler. Vi på SSC hade alltså att göra med Advokatfirman Smitt i 1½ år. Hela Advokatarvodet under 1 ½ år, inklusive alla löpande kostnader för patent och varumärken och lokal uppgick till ungefär 470 000 kr. Kvarvarande summa på bankkonto var 590 000 kr + 32 000 på klientkonto hos Advokatfirman Smitt AB, där det beslutades att detta kommer att åtgå på de löpande kostnaderna under juli - augusti 2008.

Detta skriver IngOehman som:

Det var, om jag förstod det rätt, bara runt en halv miljon kvar efter det att
advokatfirman som Peter rekommenderade (en gammal kompis till Peter) som
god man, hade tagit sitt.

Ni som läser detta får själva avgöra vad IngOehman vill framföra med sin text och om det verkar återspegla händelseförloppet korrekt eller på ett falskt förespeglande sätt.

Advokat Raoul Smitt var grundbulten för att Stiftelsen överhuvudtaget skulle kunna bildas. Dessutom förhandlade han så att SSC fick varumärkesregistreringen Carlsson Loudspeakers.

Här är Stiftelsen Stig Carlssons första protokoll.











Nu har ni förhoppningsvis fått lite mer inblick, men det återstår att få inblick i det löpande arbetet och i lokalfrågan. Jag återkommer angående detta.

Mvh
Peter

[Naqref]

Intressant notis under §12 att Larsen har ensamrätt på varumärket Carlsson...

[avr7000]

Det var John Larsen som betalade kalaset att varumärkesskydda Carlsson Orthoacoustic...

Stefan

[Fjonkalicious]

Var förvaras sakerna idag(och till vilken kostnad) och varför avgick de tre personerna?

Mvh

Filip

[Tengil]

IngOehman, vad är det man skall förstå av ditt inlägg?

Mvh
Peter

Du skriver löpande kostnader, finns det någon specifikation på vad kostnaderna avser.

Ex vad är arvoden, ansökningar, möteskostnader osv

När du ändå är i arkiv X, jag saknar ett kvitto på en Rega 3 från -88 kan se om du hittar det

Vh Christer

[Harryup]

Undrar varför man valde en sekreterare som inte var närvarande på mötet.


mvh/Harryup

[Almen]

Undrar varför man valde en sekreterare som inte var närvarande på mötet.

Han glömde tydligen sig själv.

Annars kan man ju tycka att det var synd att inte förslaget att välja in Raoul Smitt i styrelsen bifölls, om han nu var "grundbulten för att Stiftelsen överhuvudtaget skulle kunna bildas".

[Nattlorden]

Annars kan man ju tycka att det var synd att inte förslaget att välja in Raoul Smitt i styrelsen bifölls, om han nu var "grundbulten för att Stiftelsen överhuvudtaget skulle kunna bildas".

Han skulle kanske ha betalt per timme för det?

[petersteindl]

IngOehman, vad är det man skall förstå av ditt inlägg?

Mvh
Peter

Du skriver löpande kostnader, finns det någon specifikation på vad kostnaderna avser.

Ex vad är arvoden, ansökningar, möteskostnader osv

När du ändå är i arkiv X, jag saknar ett kvitto på en Rega 3 från -88 kan se om du hittar det

Vh Christer

Ok, du vet inte vad arvoden eller ansökningar eller möteskostnader är. Nej, det är ju inte alla förunnat att kunna sådana svåra saker.

Om du vill ha en specifikation på Advokatfirma Smitts fakturering till Kammarkollegiet så är mitt tips att du vända dig till ena eller andra eller bägge parter för att få ta del av fakturorna och dess specifikation.

Om det gäller de 32 900 kr som fanns på klientkontot, så är det nog enklast att kontakta SSCs kassör som du får vända dig till för att få specifikation. Eftersom du har god kontakt med IngOehman och han är med på alla SSCs styrelsemöten så föreslår jag att du pratar med IngOehman att han kontaktar SSCs kassör så att kassören i glad håg genast tar fram de papper du insisterar på att få. Jag hyser förhoppningar om att ni kommer att komma överrens vad gäller dina önskemål.

Arvoden är löpande timpenning och i det ingår t.ex. telefonsamtal, möten och all tid som man allokerar advokater eller jurister på en advokatbyrå på.

Utöver Advokatfirmans egen timdebitering så finns det externa kostnader som t.ex. Patentregistrering, förnyelse av patent i varje enskilt land där det finns patent och registrering eller förnyelse av mönsterskydd eller varumärkesregistrering osv.

Möteskostnader ingår som regel i specifikation över löpande timpenning och då ingår även eventuella resekostnader.

Tengil, lyllo dig som aldrig behövt ha kontakt med advokater

Eftersom Stig Carlsson och Stig Carlssons dödsbo och SSC låg i tvist med Stefan Panzar angående varumärken och Advokatfirman Smitt representerade SSC i förhandlingar så är det förknippat med kostnader. Om du tycker att 32 900 kr är mycket i advokatkostnad för 2 månader så kanske du kan rekommendera någon superbra advokat som tar något i stil med 300 kr/timme (Du har säkert någon kompis som känner någon kompis.)
I dessa 32 900 kr ingick en del till patent. Stig hade patent i flertalet länder.

Eftersom du saknar ett kvitto på en Rega 3 från -88 så föreslår jag att du frågar kassören i SSC. Såsom du beskriver din prekära situation så förutsätter jag att du köpt eller sålt en Rega 3 till Stig Carlsson år 1988. Kassör Ingemar Olsson tillgodoser med glädje alla dina önskemål rörande SSCs finanser.

Lycka till med ditt saknade kvitto.

Mvh
Peter

[Jocke]

Tycker det är bra med öppenhet - tack Peter m fl, men det här är verkligen inget kul! Nu går vi hem och bygger högtalare i stället!

[petersteindl]

Undrar varför man valde en sekreterare som inte var närvarande på mötet.

Han glömde tydligen sig själv.

Annars kan man ju tycka att det var synd att inte förslaget att välja in Raoul Smitt i styrelsen bifölls, om han nu var "grundbulten för att Stiftelsen överhuvudtaget skulle kunna bildas".

Japp, det var synd. Det var mitt förslag som alla i styrelsen röstade om för jag ville ha in en någorlunda utomstående person i Styrelsen som hade erfarenheter av styrelsearbete och speciellt i att vara Styrelseordförande. Jag nämnde även andra personer från näringslivet, men det föll inte i god jord. Jag ville ha in en person som kunde hålla alla oss andras viljor i schack utan att behöva ta parti d v s en neutral stark person med organisationsförmåga, erfarenhet och stort nätverk.

Tanken från oss alla i SSC var att söka donationer och sponsring till SSC. Vad grabbarna åstadkommit i frågan vet jag inte.

Advokat Raoul Smitt stöttade SSC så gott han kunde. Han köpte lite skåp som SSC inte behövde till skyhögt pris och han såg till att donera 1 par Kolboxar till SSC. Den info jag fått från styrelsemedlemmar i SSC är att dessa Kolboxar är sålda där kvittot under olyckliga omständigheter troligtvis kommit bort och att pengarna möjligtvis råkade hamna i fel kassa. Easy come, easy go, liksom Shit happens.
Men, sanningen kommer utkrisstallisera sig vid en kommande storrevision i SSC. Eftersom alla gillar sanning så vet jag att den även är synnerligen önskvärd av SSCs styrelsemedlemmar

Mvh
Peter

[petersteindl]

Annars kan man ju tycka att det var synd att inte förslaget att välja in Raoul Smitt i styrelsen bifölls, om han nu var "grundbulten för att Stiftelsen överhuvudtaget skulle kunna bildas".

Han skulle kanske ha betalt per timme för det?

Nej, det fungerar inte så. Styrelsen bestämmer om arvodering till styrelsemedlemmar skall ske eller inte. Styrelsen väljer in ledamöter.

Om en ledamot väljs in så är det under styrelsens premisser.

Mvh
Peter

[Nattlorden]

Nej, det fungerar inte så. Styrelsen bestämmer om arvodering till styrelsemedlemmar skall ske eller inte. Styrelsen väljer in ledamöter.

Om en ledamot väljs in så är det under styrelsens premisser.

Tja, om de valt in mig mot min vilja så kan du ge dig på att jag hade skickat faktura.

[petersteindl]

Nej, det fungerar inte så. Styrelsen bestämmer om arvodering till styrelsemedlemmar skall ske eller inte. Styrelsen väljer in ledamöter.

Om en ledamot väljs in så är det under styrelsens premisser.

Tja, om de valt in mig mot min vilja så kan du ge dig på att jag hade skickat faktura.

Det är inte Svenska Akademien det handlar om och inte heller Nobelstiftelsen.

[IngOehman]

Däremot är det inte svårt att se att SSC har varit inte bara motarbetade och förtalade, utan praktiskt har de blivit så till den milda grad utsatta att i stort sett varje projekt som de har försökt starta, av illvilliga människor har dödats redan under processen eller en tid efter födseln - och sedan blir SSC anklagade för att inte göra något, och varje gång av samma personer som sett till att projekten gick i stöpet...

Så jag undrar - eller rättare sagt jag tycker att vissa skall fråga sig själva varför det så viktigt för dem att dra ned SSC i skiten, om och om igen?

Jag tycker det är tragiskt att se dem bli orättfärdigt avrättade om och om igen och sedan se bödlarna påstå att det är SSCs eget fel.

... och har skapats av människor som haft onda avsikter, och sett SSC som ett hot mot genomdrivandet av deras planer.

Du får ursäkta Ingvar, men vilka är dessa onda och illvilliga människor som vill dra ned SSC i skiten? Och vad är det för planer de har? Och vad är deras agenda? Det finns ju knappast några pengar att tjäna på detta och någon sorts positiv image lär väl knappast heller komma ut ur dessa bråk?

Min egen erfarenhet är ganska kortfattad. Jag stötte på Carlsson-stiftelsen mer eller mindre av en slump. Jag kom ihåg de positiva erfarenheter jag hade av en gammal OA5:a men beslöt mig för att bli lite modernare än så och inhandlade ett par OA14 som jag beslöt renovera till toppskick. Jag kom så långt som att ena högtalaren blev klar (förutom delningsfiltrets ihopsättande, komponenterna var införskaffade) men sedan blev bygget av olika orsaker försenat. Jag "hängde" dock lite då och då på Carlsson-Planet, mest för att kolla om det dök upp några nya förbättringar osv. Men efter ett tag började bråken och tjafset och stämningen blev ganska infekterad. Jag var då ganska ny i forumvärlden och hade ännu inte gått Faktiskt.se´s hårda skola och tog ganska illa vid mig. Till slut tröttnade jag och sålde av alla grejor till en kille som hade bättre framåtanda än jag.

Jag tittar in någon gång i halvåret på C-P men jag vill inte påstå att det händer så mycket. Fast det beror ju förstås hur man ser det. Förvaltningen av SC´s arv kan ju ske på flera sätt, dels genom att pietetsfullt förvalta de konstruktioner som finns och varsamt hålla dem i skick inför moderna krav, dels utveckla nya produkter i samma anda/samma konstruktionsprincip. I det förra sammanhanget tycker jag nog att SSC har skött sitt jobb med all dokumentation, ritningar, historik och även filtermodifikationer samt framtagande av/hänvisning till nya tillgängliga element. När det gäller att utveckla OA-konceptet har väl SSC varit mindre lyckosamma och framtagandet av MMX har väl inte gjort saken bättre.

Men, vad SSC ska eller bör göra är inte min sak att avgöra, jag är alldeles för lite insatt i detta. Och huruvida det finns motarbetande fraktioner har jag heller ingen aning om.

Det känns dock lite märkligt med de ordval som du IÖ tar till, är det verkligen så illa?

/ B

Ja, det är min bedömning att det är så illa.

Om de som säger sig vilja se action från SSC verkligen vill göra det, så är
det nog inte så svårt att få det att hända. Bara att låta SSC vara i fred så
de får ro att tänka på annat än att ducka för en ständig strid av angrepp*.

Det är den bedömning jag gör, och jag gör den efter att ha sett hur mer
eller mindre all inspiration har tagit ifrån dem (de enskilda människorna i
SSCs styrelse) - genom att de blir kritiserade vad de än tar sig för - och
detta framförallt från de människor som aktivt verkat för att den verksam-
het med produktion av Carlsson-högtalare som fanns, upphörde.

SSCs styrelse är dock envis, och de kämpar på, men jag kan lova att det
hade sett väldigt annorlunda ut om de hade sluppit vara utsatta för den
organiserade mobbingkampanjen.


Vh, iö

- - - - -

*De som vill minimera chansen för att det skall hända en massa bra saker
från SSC skall dock självklart fortsätta att angripa SSC. Det blir lätt att se
vilka som verkligen vill att det skall hända saker...

[Fjonkalicious]

De där personerna i SSC verkar väldigt känsliga? Vem blir dom angripna av? Om det är här så kan dom ju bara sluta läsa och fokusera på att göra sitt?

Varför svarar du inte på de frågor bill50x ställer, Ingvar?

[IngOehman]

IngOehman, vad är det man skall förstå av ditt inlägg?


Mvh
Peter

Att SSC inte, som påståtts, hade runt 1 100 000 i kassan vid starten.


Vh, iö

[PerStromgren]

De där personerna i SSC verkar väldigt känsliga? Vem blir dom angripna av? Om det är här så kan dom ju bara sluta läsa och fokusera på att göra sitt?

Det räcker väl att sluta läsa faktiskt? Det är väl vi som utgör mobben, kan jag tänka.

[roggaro]

IngOehman, vad är det man skall förstå av ditt inlägg?


Mvh
Peter

Att SSC inte, som påståtts, hade runt 1 100 000 i kassan vid starten.


Vh, iö

hur mycket kostar (det på) med lite goda idéer

[Bill50x]

SSCs styrelse är dock envis, och de kämpar på, men jag kan lova att det hade sett väldigt annorlunda ut om de hade sluppit vara utsatta för den organiserade mobbingkampanjen.

Jag är fortfarande inte med. Vem/vilka har organiserat en mobbingkampanj mot SSC? I vilket syfte?

/ B

[Johan_Lindroos]

Fy 17, jag finner denna diskussion synnerligen osmaklig. Folk ska hängas ut till höger och vänster. Det snaskas bland gamla styrelseprotokoll, om vem som skrev vad och inte. Folk som hejar på och "plusettar" ganska grova, möjligtvis felaktiga, uttalanden. Människor som inte lever längre hängs ut med telefonnummer. Vem kände vem mest. Etc.

Äh fy fan, när jag tänker närmre på det.

Moderatorer är inblandade som kanske borde gjuta olja på vågorna istället och ta en funderare på vad som egentligen kan anses vara god sed att synas på offentligt forum (eller rent av olagligt kanske).

[IngOehman]

Ja, osmakligt är bara förnamnet.

SSCs styrelse är dock envis, och de kämpar på, men jag kan lova att det hade sett väldigt annorlunda ut om de hade sluppit vara utsatta för den organiserade mobbingkampanjen.

Jag är fortfarande inte med. Vem/vilka har organiserat en mobbingkampanj mot SSC? I vilket syfte?

/ B

Vilka de är spelar ingen roll (de som inte ser det kan nog inte se),
vad deras syfte är är svårare att förstå.

Varför slår vissa föräldrar sina barn? Maktbehov? En tro att hot
är ett bra styrmedel? Inte vet jag. För mig så är deras beteende
helt ofattbart. De man vill väl i sanning väl behöver man visa kärlek
och förståelse. Det är så entusiasm väcks.

Men strunt samma, jag orkar snart inte bry mig längre. Jag bara
tycker det är så synd att några (SSC) som skulle kunna ge upp-
hov till så mycket bra, blir så oförtjänt utsatta och på grund av
det handlingsförlamade - av just dem som påstår att de vill dem
väl.


Oavsett allt - jag har nog i princip sagt det jag har att säga och
jag har inte så mycket att tillägga. Om folk vill SSC väl och att det
skall hända en massa spännande saker så har alla nu fått veta hur
det går till (sluta angrip SSC), så - vilka som verkligen inte vill väl
kommer att märkas. Och resultatet om alla vill SSC väl kommer
att bli en massa bra saker!

Svårare än så är det inte.


Vh, iö

[Svante]

Varför slår vissa föräldrar sina barn?

Den där liknelsen har du använt förut, och även då var du det slagna barnet. Det var lika osmakligt då som nu. Skärpning.

Edit: fixade citeringen.

[Johan_Lindroos]

Varför slår vissa föräldrar sina barn?

Den där liknelsen har du använt förut, och även då var du det slagna barnet. Det var lika osmakligt då som nu. Skärpning.

Öööhh?

Usch Svante.

[IngOehman]

Det är ju SSC som är utsatt, inte jag.

Och kommentaren var helt allmän - ingen människa blir glad, kreativ och
entusiastisk av att bli åthuten och kritiserad. Jag känner helt enkelt med
dem.


Vh, iö

[Svante]

Varför slår vissa föräldrar sina barn?

Den där liknelsen har du använt förut, och även då var du det slagna barnet. Det var lika osmakligt då som nu. Skärpning.

Öööhh?

Usch Svante.

Ser du inte det osmakliga, eller vad är det som är "usch"-igt?

[Johan_Lindroos]

Varför slår vissa föräldrar sina barn?

Den där liknelsen har du använt förut, och även då var du det slagna barnet. Det var lika osmakligt då som nu. Skärpning.

Öööhh?

Usch Svante.

Ser du inte det osmakliga, eller vad är det som är "usch"-igt?

Jag ser det som att du är ute å åker i retorikvattnet. Det är ganska vanligt på Faktiskt att fokus vrids åt annat håll än vad som åsyftas. Det var JAG som använde ordet "osmakligt" som du sedan återanvänder på i mitt tycke osnyggt sätt. Fokus blir vridet åt ett annat håll.

Sedan tycker jag att du "hackar" på en person, i detta fallet IÖ. Vad är det som ger dig rätten att tala om för alla vad denne person gör som är rätt eller fel? Jag tror folk är rätt så kapabla att avgöra det själva.

Vad tycker du själv om debatten i denna tråd? Tycker du att den är sund eller inte?

[Tengil]

IngOehman, vad är det man skall förstå av ditt inlägg?

Mvh
Peter

Du skriver löpande kostnader, finns det någon specifikation på vad kostnaderna avser.

Ex vad är arvoden, ansökningar, möteskostnader osv

När du ändå är i arkiv X, jag saknar ett kvitto på en Rega 3 från -88 kan se om du hittar det

Vh Christer

Ok, du vet inte vad arvoden eller ansökningar eller möteskostnader är. Nej, det är ju inte alla förunnat att kunna sådana svåra saker.

Aha, det gick att misstolka, nej du behöver inte förklara för mig vad arvode, ansökningar, och möteskostnader är för något.
Du skrev att det fakturerades LÖPANDE och det jag undrade var, om det fanns någon specifiaktion på de olika posterna, det kan ju vara intressant, exempelvis hur mycket av de här pengarna som användes till arvoden för advokatfirman exempelvis.

Vh Christer

[Nattlorden]

Om de som säger sig vilja se action från SSC verkligen vill göra det, så är
det nog inte så svårt att få det att hända. Bara att låta SSC vara i fred så
de får ro att tänka på annat än att ducka för en ständig strid av angrepp*.

Jag hoppas verkligen inte du räknar in merparten av oss i det, för jag kan inte tänka mig att min små tankar skulle ha fått någon att ducka eller att SSC hållit bättre hastighet under de åren jag hade mindre Carlssonintresse.

Det är den bedömning jag gör, och jag gör den efter att ha sett hur mer
eller mindre all inspiration har tagit ifrån dem (de enskilda människorna i
SSCs styrelse) - genom att de blir kritiserade vad de än tar sig för

Fast merparten av kritik och förslag jag har läst handlar ju verkligen inte om det, snarare sprutar ju folk ur sig idéer som det bara är för SSC att plocka upp och springa vidare med. Om något kritiserats är det väl verkligen inte vad de tar sig för, utan att det inte märks om de verkligen gör något. Året är 2012, då behövs det helst något nytt publicerat om inte varje dag så en gång i veckan. Därför var det ju glädjande med ett nytt och digert artikelbrev från Carlssonplanet som dök upp härom dagen.

[Svante]

Varför slår vissa föräldrar sina barn?

Den där liknelsen har du använt förut, och även då var du det slagna barnet. Det var lika osmakligt då som nu. Skärpning.

Öööhh?

Usch Svante.

Ser du inte det osmakliga, eller vad är det som är "usch"-igt?

Jag ser det som att du är ute å åker i retorikvattnet. Det är ganska vanligt på Faktiskt att fokus vrids åt annat håll än vad som åsyftas. Det var JAG som använde ordet "osmakligt" som du sedan återanvänder på i mitt tycke osnyggt sätt. Fokus blir vridet åt ett annat håll.

Sedan tycker jag att du "hackar" på en person, i detta fallet IÖ. Vad är det som ger dig rätten att tala om för alla vad denne person gör som är rätt eller fel? Jag tror folk är rätt så kapabla att avgöra det själva.

Vad tycker du själv om debatten i denna tråd? Tycker du att den är sund eller inte?

Aha, jag såg inte ens att du använde det ordet. Det kom helt ifrån mig själv. Min kommentar var helt riktad mot Ingvars fulretorik, den med slagna barn. Jag tyckte den var under bältet. Turerna med SSC och protokoll och dokument hit och dit är väl rätt sorgligt att de är i ett offentligt medium som detta.

Kanske borde jag kommentera andras retoriska finter, för det finns ju gott om sådanan, men då måste jag läsa tråden noggrannare. Jag har valt att inte skriva så mycket här, men barnagan var en uppenbar och isolerad nedslagspunkt för mig. Kanske som sagt för att jag har sett retoriken användas förut och att jag blev ilsk på den även då.

Det sker mycket fult i tråden, men liknelsen med barnaga var ett bottennapp, tycker jag.

[roggaro]

så får vi väl hoppas att alla 'stygga barn' blir snälla till Julafton, för annars blir det inga Julgåvor.. förresten går ju jorden under imorgon dag och all hopp om bättring va förgäves

EDIT: kommer att spela lite Debussy under tiden.......

[petersteindl]

IngOehman, vad är det man skall förstå av ditt inlägg?

Mvh
Peter

Du skriver löpande kostnader, finns det någon specifikation på vad kostnaderna avser.

Ex vad är arvoden, ansökningar, möteskostnader osv

När du ändå är i arkiv X, jag saknar ett kvitto på en Rega 3 från -88 kan se om du hittar det

Vh Christer

Ok, du vet inte vad arvoden eller ansökningar eller möteskostnader är. Nej, det är ju inte alla förunnat att kunna sådana svåra saker.

Aha, det gick att misstolka, nej du behöver inte förklara för mig vad arvode, ansökningar, och möteskostnader är för något.
Du skrev att det fakturerades LÖPANDE och det jag undrade var, om det fanns någon specifiaktion på de olika posterna, det kan ju vara intressant, exempelvis hur mycket av de här pengarna som användes till arvoden för advokatfirman exempelvis.

Vh Christer

Misstolka? Det förstår jag inte. Du får nog specificera vad du menar. Jag förstår inte din fråga? Du verkar missförstått det mesta. Det är Advokatfirma Smitt som fakturerat dödsboet för sitt arbete och det är Advokatfirma Smitt som fakturerade SSC efter SSC hade bildats. Det finns en del andra fakturor som belastat dödsboet såsom t.ex. begravningen med dess ceremoni. Själv har jag aldrig sett specifikationer från Advokat Smitts fakturering till SSC, men det har SSCs kassör. Du verkar skriva som om det löpande har fakturerats från andra än från Advokatfirman Smitt. Eller missförstår jag dig?

En sak förundrar mig och det är ditt intresse för SSC och deras redovisning och Advokatfirman Smitt med dess redovisning. Du får även gärna tala om varför du just nu tycker det är så intressant. Du verkar tycka det vara intressant att fråga just mig om saker som överhuvudtaget inte har med mig att göra, just efter detta inlägg av IngOehman.

Ingår det även i Stiftelsens uppdrag att redovisa var denna miljon har spenderats med avseende på syftet?

/ B

Det var, om jag förstod det rätt, bara runt en halv miljon kvar efter det att
advokatfirman som Peter rekommenderade (en gammal kompis till Peter) som
god man, hade tagit sitt.
...

Vh, iö

Är det detta inlägg som föranleder din undran och varför du frågar just mig och inte IngOehman eller SSCs kassör? Det är ju SSCs kassör som är mes lämpad att ge svar på dina frågor eftersom det endast är kassören som handskas med bokföringen. En sak till Tengil, jag förutsätter att du som egen företagare och ägare till McDonaldsrestauranger vet exakt att det är de som har hand om bokföringen är de som har den information du eftersöker och det är kassören. Jag kan inte ge dig svar på dina frågor och det borde du veta. Varför du då just frågar mig får du gärna förklara.

Som sagt, du bör specificera vad du menar. Menar du fakturaspecifikation från Advokatfirman Smitt till dödsboet/Kammarkollegiet under den period innan stiftelsen fanns, d v s alla utgifter under perioden från Stig Carlssons död till då SSC fick arvet? I så fall får du vända dig till Advokatfirma Smitt eller till Kammarkollegiet/Allmänna Arvsfonden. Jag är helt fel person att fråga och det förutsätter jag att du vet.

Eller, menar du den period efter det att Stiftelsen fick arvet och betalade Advokat Raoul Smitt för uppdrag?

Både jag och IngOehman satt i Styrelsen för SSC, men ingen av oss var kassör. Jag har inte tagit del av Stiftelsens bokföring, men det kanske IngOehman har. Jag vill också påpeka att IngOehman vid tillfälle varit hemma hos Raoul tillsammans med mig, så IngOehman är knappast obekant med vem Advokat Raoul Smitt är. Dessutom hade vi samtliga möten i arbetsgruppen för bildandet av Stiftelsen på Advokatfirmans kontor och ofta var jurist Daniel Lindberg från Advokatfirma Smitt med på våra möten och gav råd till hur stiftelser bildas och vad vi bör tänka på. Han föredrog Kammarkollegiets beslut.

Jag säger det än en gång. Om du verkligen har viljan att få svar på dina frågor så är IngOehman fullt ut lämpad att svara på dina frågor och ett bättre val än mig eftersom du är kompis med IngOehman och IngOehman är med på samtliga styrelsemöten i nutid och borde med lätthet kunna få fram svar på dina frågor genom att fråga SSCs kassör.

Om du inte har viljan att få svar på dina frågor, varför ställer du dem då?

Mvh
Peter

[Ragnwald]

Om de som säger sig vilja se action från SSC verkligen vill göra det, så är
det nog inte så svårt att få det att hända. Bara att låta SSC vara i fred så
de får ro att tänka på annat än att ducka för en ständig strid av angrepp*.

Jag hoppas verkligen inte du räknar in merparten av oss i det, för jag kan inte tänka mig att min små tankar skulle ha fått någon att ducka eller att SSC hållit bättre hastighet under de åren jag hade mindre Carlssonintresse.

Det är den bedömning jag gör, och jag gör den efter att ha sett hur mer
eller mindre all inspiration har tagit ifrån dem (de enskilda människorna i
SSCs styrelse) - genom att de blir kritiserade vad de än tar sig för

Fast merparten av kritik och förslag jag har läst handlar ju verkligen inte om det, snarare sprutar ju folk ur sig idéer som det bara är för SSC att plocka upp och springa vidare med. Om något kritiserats är det väl verkligen inte vad de tar sig för, utan att det inte märks om de verkligen gör något. Året är 2012, då behövs det helst något nytt publicerat om inte varje dag så en gång i veckan. Därför var det ju glädjande med ett nytt och digert artikelbrev från Carlssonplanet som dök upp härom dagen.

Finns väl ingen inom SSC som har kunskaper att utveckla och marknadsföra högtalare.

[Nattlorden]

Finns väl ingen inom SSC som har kunskaper att utveckla och marknadsföra högtalare.

Vad stod det nu i stiftelsens mandat att de skulle göra?

[jonasp]

Den här tråden har titeln "Vad anser ni ingår i begreppet ortoakustik?". Det är en fråga som jag tycker är stor, viktig och som dessutom kommer att vara flertydig i sitt svar. Tittat vi historiskt har ju begreppet ortoakustik förändrats ganska mycket. Man kan tänka sig att det förändras i flera riktningar i framtiden, dvs att flera aktörer tar vara på konceptet, förfinar och vidareutvecklar det i enlighet med de prioriteringar, mål och idéer som de har. De framtida koncepten behöver nödvändigtvis inte vara samlade under ett gemensamt begrepp, mer än att de springer ur ortoakustik.

Jag tycker en sådan diskussion är viktig och värdefull.

Men den här tråden har blivit något helt annat. Det är ett sammelsurium att anklagelser, beskyllningar, "vem gjorde vad", "vem har rätt", med mera. Var ska detta leda? Det leder naturligtvis ingenstans. Kan vi inte släppa det krampaktiga taget om det som varit och blicka framåt?

Jag anser - och det är min högst personliga, subjektiva uppfattning - att det inom ramen för ortoakustiska högtalare finns en hel del ogjort som man kan ta vara på och föra in i framtiden.

Så vad säger ni? Ska vi blicka framåt eller klamra oss fast i det förgångna?

[Bill50x]

SSCs styrelse är dock envis, och de kämpar på, men jag kan lova att det hade sett väldigt annorlunda ut om de hade sluppit vara utsatta för den organiserade mobbingkampanjen.

Jag är fortfarande inte med. Vem/vilka har organiserat en mobbingkampanj mot SSC? I vilket syfte?

Vilka de är spelar ingen roll (de som inte ser det kan nog inte se),
vad deras syfte är är svårare att förstå.

Jag är nog dum i huvudet för jag fattar fortfarande inte. Jag ser helt enkelt inte vilka som skulle kunna ha den minsta nytta av att smutskasta och förfölja SSC. Att man har (kritiska) synpunkter på SSC´s verksamhet är inte detsamma som att man är en illvillig person som önskar dem allt ont. Det betyder bara att man har synpunkter på verksamheten. Och om man bryr sig så mycket att man orkar framföra synpunkter (och kanske tips till förbättringar) så är det väl snarast för att man vill stödja och förbättra verksamheten. Annars är det ju mycket enklare att bara vända ryggen åt dem. Vilket ju jag själv gjorde när bråken och tjafsen blev för mycket för typ 7-8 år sedan.

/ B

[Nattlorden]

Ska vi blicka framåt eller klamra oss fast i det förgångna?

http://www.youtube.com/watch?v=AjeMyT1Zcks

[jonasp]

Ska vi blicka framåt eller klamra oss fast i det förgångna?

http://www.youtube.com/watch?v=AjeMyT1Zcks

Ja, med den låten måste du ju rösta på det förgångna eller hur?

[roggaro]

Ska vi blicka framåt eller klamra oss fast i det förgångna?

http://www.youtube.com/watch?v=AjeMyT1Zcks

klickar helst inga linkningar i detta skede nattis och i synnerhet när 'fin' musik spelas.. no offence

EDIT: sen kanske

[Nattlorden]

Ska vi blicka framåt eller klamra oss fast i det förgångna?

http://www.youtube.com/watch?v=AjeMyT1Zcks

klickar helst inga linkningar i detta skede nattis och i synnerhet när 'fin' musik spelas.. no offence

"The only way is up"

[Nattlorden]

Ska vi blicka framåt eller klamra oss fast i det förgångna?

http://www.youtube.com/watch?v=AjeMyT1Zcks

Ja, med den låten måste du ju rösta på det förgångna eller hur?

Nix, såg du inte att den var uppsamplad till HD? Ta det gamla och gör nytt.

[Tengil]

IngOehman, vad är det man skall förstå av ditt inlägg?

Mvh
Peter

Du skriver löpande kostnader, finns det någon specifikation på vad kostnaderna avser.

Ex vad är arvoden, ansökningar, möteskostnader osv

När du ändå är i arkiv X, jag saknar ett kvitto på en Rega 3 från -88 kan se om du hittar det

Vh Christer

Ok, du vet inte vad arvoden eller ansökningar eller möteskostnader är. Nej, det är ju inte alla förunnat att kunna sådana svåra saker.

Aha, det gick att misstolka, nej du behöver inte förklara för mig vad arvode, ansökningar, och möteskostnader är för något.
Du skrev att det fakturerades LÖPANDE och det jag undrade var, om det fanns någon specifiaktion på de olika posterna, det kan ju vara intressant, exempelvis hur mycket av de här pengarna som användes till arvoden för advokatfirman exempelvis.

Vh Christer

Misstolka? Det förstår jag inte. Du får nog specificera vad du menar. Jag förstår inte din fråga? Du verkar missförstått det mesta. Det är Advokatfirma Smitt som fakturerat dödsboet för sitt arbete och det är Advokatfirma Smitt som fakturerade SSC efter SSC hade bildats. Det finns en del andra fakturor som belastat dödsboet såsom t.ex. begravningen med dess ceremoni. Själv har jag aldrig sett specifikationer från Advokat Smitts fakturering till SSC, men det har SSCs kassör. Du verkar skriva som om det löpande har fakturerats från andra än från Advokatfirman Smitt. Eller missförstår jag dig?

En sak förundrar mig och det är ditt intresse för SSC och deras redovisning och Advokatfirman Smitt med dess redovisning. Du får även gärna tala om varför du just nu tycker det är så intressant. Du verkar tycka det vara intressant att fråga just mig om saker som överhuvudtaget inte har med mig att göra, just efter detta inlägg av IngOehman.

Ingår det även i Stiftelsens uppdrag att redovisa var denna miljon har spenderats med avseende på syftet?

/ B

Det var, om jag förstod det rätt, bara runt en halv miljon kvar efter det att
advokatfirman som Peter rekommenderade (en gammal kompis till Peter) som
god man, hade tagit sitt.
...

Vh, iö

Är det detta inlägg som föranleder din undran och varför du frågar just mig och inte IngOehman eller SSCs kassör? Det är ju SSCs kassör som är mes lämpad att ge svar på dina frågor eftersom det endast är kassören som handskas med bokföringen. En sak till Tengil, jag förutsätter att du som egen företagare och ägare till McDonaldsrestauranger vet exakt att det är de som har hand om bokföringen är de som har den information du eftersöker och det är kassören. Jag kan inte ge dig svar på dina frågor och det borde du veta. Varför du då just frågar mig får du gärna förklara.

Som sagt, du bör specificera vad du menar. Menar du fakturaspecifikation från Advokatfirman Smitt till dödsboet/Kammarkollegiet under den period innan stiftelsen fanns, d v s alla utgifter under perioden från Stig Carlssons död till då SSC fick arvet? I så fall får du vända dig till Advokatfirma Smitt eller till Kammarkollegiet/Allmänna Arvsfonden. Jag är helt fel person att fråga och det förutsätter jag att du vet.

Eller, menar du den period efter det att Stiftelsen fick arvet och betalade Advokat Raoul Smitt för uppdrag?

Både jag och IngOehman satt i Styrelsen för SSC, men ingen av oss var kassör. Jag har inte tagit del av Stiftelsens bokföring, men det kanske IngOehman har. Jag vill också påpeka att IngOehman vid tillfälle varit hemma hos Raoul tillsammans med mig, så IngOehman är knappast obekant med vem Advokat Raoul Smitt är. Dessutom hade vi samtliga möten i arbetsgruppen för bildandet av Stiftelsen på Advokatfirmans kontor och ofta var jurist Daniel Lindberg från Advokatfirma Smitt med på våra möten och gav råd till hur stiftelser bildas och vad vi bör tänka på. Han föredrog Kammarkollegiets beslut.

Jag säger det än en gång. Om du verkligen har viljan att få svar på dina frågor så är IngOehman fullt ut lämpad att svara på dina frågor och ett bättre val än mig eftersom du är kompis med IngOehman och IngOehman är med på samtliga styrelsemöten i nutid och borde med lätthet kunna få fram svar på dina frågor genom att fråga SSCs kassör.

Om du inte har viljan att få svar på dina frågor, varför ställer du dem då?

Mvh
Peter

Håll inte tillbaka, tala om hur du verkligen känner

[PappaBas]

Ja alltså för egen del är jag varken "illvillig" eller har onda avsikter eller slår barn?!
Den enda jag sett från SSC skriva är Bertil Alving och han har alltid skrivit väldigt bra och rättvist om man kan säga så.

Men för att kunna gå frammåt måste man göra upp med det gamla.
Jag tror att jag skriver för många när jag säger att jag tror att det verkligen ligger en önskan att få med SSC i vägen frammåt.

Den som gjort klart att det inte kommer på fråga och som anser sig (by proxy) ha monopol på ortoakustik är IÖ (resten är "snyltare" enligt honom) Hans retoriska "knep" tror jag mest sätter fälleben för honom själv.

Så... Snackar vi ortoakustisk som framtid och SSC/IÖ inte vill ha del i den skaparanda och glädje som finns bland de många entusiaster som finns så får man väl bara önska dem lycka till?
Nu kör vi på frammåt och "ortoakustik" är ordet

[roggaro]

"ortoakustik" är ordet; sa Bull

[petersteindl]

IngOehman, vad är det man skall förstå av ditt inlägg?

Mvh
Peter

Du skriver löpande kostnader, finns det någon specifikation på vad kostnaderna avser.

Ex vad är arvoden, ansökningar, möteskostnader osv

När du ändå är i arkiv X, jag saknar ett kvitto på en Rega 3 från -88 kan se om du hittar det

Vh Christer

Ok, du vet inte vad arvoden eller ansökningar eller möteskostnader är. Nej, det är ju inte alla förunnat att kunna sådana svåra saker.

Aha, det gick att misstolka, nej du behöver inte förklara för mig vad arvode, ansökningar, och möteskostnader är för något.
Du skrev att det fakturerades LÖPANDE och det jag undrade var, om det fanns någon specifiaktion på de olika posterna, det kan ju vara intressant, exempelvis hur mycket av de här pengarna som användes till arvoden för advokatfirman exempelvis.

Vh Christer

Misstolka? Det förstår jag inte. Du får nog specificera vad du menar. Jag förstår inte din fråga? Du verkar missförstått det mesta. Det är Advokatfirma Smitt som fakturerat dödsboet för sitt arbete och det är Advokatfirma Smitt som fakturerade SSC efter SSC hade bildats. Det finns en del andra fakturor som belastat dödsboet såsom t.ex. begravningen med dess ceremoni. Själv har jag aldrig sett specifikationer från Advokat Smitts fakturering till SSC, men det har SSCs kassör. Du verkar skriva som om det löpande har fakturerats från andra än från Advokatfirman Smitt. Eller missförstår jag dig?

En sak förundrar mig och det är ditt intresse för SSC och deras redovisning och Advokatfirman Smitt med dess redovisning. Du får även gärna tala om varför du just nu tycker det är så intressant. Du verkar tycka det vara intressant att fråga just mig om saker som överhuvudtaget inte har med mig att göra, just efter detta inlägg av IngOehman.

Ingår det även i Stiftelsens uppdrag att redovisa var denna miljon har spenderats med avseende på syftet?

/ B

Det var, om jag förstod det rätt, bara runt en halv miljon kvar efter det att
advokatfirman som Peter rekommenderade (en gammal kompis till Peter) som
god man, hade tagit sitt.
...

Vh, iö

Är det detta inlägg som föranleder din undran och varför du frågar just mig och inte IngOehman eller SSCs kassör? Det är ju SSCs kassör som är mes lämpad att ge svar på dina frågor eftersom det endast är kassören som handskas med bokföringen. En sak till Tengil, jag förutsätter att du som egen företagare och ägare till McDonaldsrestauranger vet exakt att det är de som har hand om bokföringen är de som har den information du eftersöker och det är kassören. Jag kan inte ge dig svar på dina frågor och det borde du veta. Varför du då just frågar mig får du gärna förklara.

Som sagt, du bör specificera vad du menar. Menar du fakturaspecifikation från Advokatfirman Smitt till dödsboet/Kammarkollegiet under den period innan stiftelsen fanns, d v s alla utgifter under perioden från Stig Carlssons död till då SSC fick arvet? I så fall får du vända dig till Advokatfirma Smitt eller till Kammarkollegiet/Allmänna Arvsfonden. Jag är helt fel person att fråga och det förutsätter jag att du vet.

Eller, menar du den period efter det att Stiftelsen fick arvet och betalade Advokat Raoul Smitt för uppdrag?

Både jag och IngOehman satt i Styrelsen för SSC, men ingen av oss var kassör. Jag har inte tagit del av Stiftelsens bokföring, men det kanske IngOehman har. Jag vill också påpeka att IngOehman vid tillfälle varit hemma hos Raoul tillsammans med mig, så IngOehman är knappast obekant med vem Advokat Raoul Smitt är. Dessutom hade vi samtliga möten i arbetsgruppen för bildandet av Stiftelsen på Advokatfirmans kontor och ofta var jurist Daniel Lindberg från Advokatfirma Smitt med på våra möten och gav råd till hur stiftelser bildas och vad vi bör tänka på. Han föredrog Kammarkollegiets beslut.

Jag säger det än en gång. Om du verkligen har viljan att få svar på dina frågor så är IngOehman fullt ut lämpad att svara på dina frågor och ett bättre val än mig eftersom du är kompis med IngOehman och IngOehman är med på samtliga styrelsemöten i nutid och borde med lätthet kunna få fram svar på dina frågor genom att fråga SSCs kassör.

Om du inte har viljan att få svar på dina frågor, varför ställer du dem då?

Mvh
Peter

Håll inte tillbaka, tala om hur du verkligen känner

Känner? Hur menar du nu? Jag har ju just gjort det i mitt inlägg Vad jag förstår frågar du efter specifika kvitton och nu pratar du om vad jag känner. Har du börjat intressera dig för mitt känsloliv också? Känner inför vad då? Specificera i så fall.

Du verkar vilja glida förbi din egen frågeställning. Du kanske har insett att dina egna frågor är irrelevanta, eller?

MvH
Peter

[Tengil]

Håll inte tillbaka, tala om hur du verkligen känner

Känner? Hur menar du nu? Jag har ju just gjort det i mitt inlägg Vad jag förstår frågar du efter specifika kvitton och nu pratar du om vad jag känner. Har du börjat intressera dig för mitt känsloliv också? Känner inför vad då? Specificera i så fall.

Du verkar vilja glida förbi din egen frågeställning. Du kanske har insett att dina egna frågor är irrelevanta, eller?

MvH
Peter

Förutom regan så har jag inte specificerat något kvitto
Om ditt känsloliv vet jag iofs inte mycket, men har du något intressant att delge så kan jag vara en god lyssnare.
Du har nog rätt, mina frågor är nog irrelevanta.
Vh Christer

[single_malt]

Tengil har för vana att försvara sin IÖ när han är i blåsväder, med tjuvnyp som ska leda uppmärksamheten bort från kärnfrågan.

[Tengil]

Tengil har för vana att försvara sin IÖ när han är i blåsväder, med tjuvnyp som ska leda uppmärksamheten bort från kärnfrågan.

Och din uppgift är

[single_malt]

Tengil har för vana att försvara sin IÖ när han är i blåsväder, med tjuvnyp som ska leda uppmärksamheten bort från kärnfrågan.

Och din uppgift är

Att stjäla din gunst från Peter Steindl. Tror inte att du kan motstå mig nämligen

[jonasp]

Tengil har för vana att försvara sin IÖ när han är i blåsväder, med tjuvnyp som ska leda uppmärksamheten bort från kärnfrågan.

Look who's talking!

[Harryup]

Om det nu förekommer organiserad mobbing mot styrelsen som gör den handlingsförlamad, så är ju det olyckligt. Men om det nu är svårt att få stopp på denna så kanske styrelsen skall avgå så att människor som inte blir handlingsförlamade av mobbing kan axla förvaltningen av Stigs arv. Eller så kan man ju fundera på om det verkligen är organiserad mobbing det är fråga om eller om det rent av snarare är befogad kritik som kan upplevas som svidande.
Vilket fall som helst har det säkert för styrelsen gått upp att tillverkningen inte är särskilt enkelt.
Och MMX'n verkar ju vara något slags beställningsuppdrag ifrån intresserade medlemmar så den kan styrelsen inte ta åt sig äran av att ha fått fram..
Så det kanske inte framstår som solklart vad styrelsen har lyckats med av bevarandet och utvecklandet av oa-principen.
Stigs högtalare fanns ju i vart fall i vanliga butiker. Kanske att det skulle ha varit bäst om det tillverkats mer av 50,51 och 52 än något nytt?
Duger inte dom som dom är med uppdatering till aktuella ingående delar?

Mvh/Harryup

[rylandes]

Om en styrelse blir "handlingsförlamad" för att människor säger eller skriver "dumma" saker om dom, så bör de avgå omedelbart. Då har man inte i en styrelse att göra.

--

[Bill50x]

Om en styrelse blir "handlingsförlamad" för att människor säger eller skriver "dumma" saker om dom, så bör de avgå omedelbart. Då har man inte i en styrelse att göra.

Det är en annan fråga.

Vad jag undrar är; vari ligger den organiserade förföljelse som det talas om? Att enskilda individer ifrågasätter verksamheten? Eller en sammanslutning av individer som kommit överens om att sänka SSC?

Det senare har jag mycket svårt att tro på. Varför skulle man vilja göra så?

/ B

[phloam]

DET ÄR JAG SOM ÄR OND!!!!!!!! HÖRLURAR IS TEH SHIT OCH NÄR HELA MÄNSKLIGHETEN LYSSNAR I IPHONEBUDS OCH SKULLCANDY HAR JAG SEGRAT!!!!!! SE UPP SNART KOMMER JAG EFTER NÄRFÄLTSMONITORER OCH BIOSURROUNDS!!!!

MHUAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!!!!!!!!!111111§1§1

[Laila]

Om en styrelse blir "handlingsförlamad" för att människor säger eller skriver "dumma" saker om dom, så bör de avgå omedelbart. Då har man inte i en styrelse att göra.

--

Det ligger onekligen något i vad du säger . . . typ.

[Laila]

Om en styrelse blir "handlingsförlamad" för att människor säger eller skriver "dumma" saker om dom, så bör de avgå omedelbart. Då har man inte i en styrelse att göra.

Det är en annan fråga.

Vad jag undrar är; vari ligger den organiserade förföljelse som det talas om? Att enskilda individer ifrågasätter verksamheten? Eller en sammanslutning av individer som kommit överens om att sänka SSC?

Det senare har jag mycket svårt att tro på. Varför skulle man vilja göra så?

/ B

Man kanske tycker/vill att styrelsen skall avgå . . . ? typ.

[petersteindl]

Om en styrelse blir "handlingsförlamad" för att människor säger eller skriver "dumma" saker om dom, så bör de avgå omedelbart. Då har man inte i en styrelse att göra.

Det är en annan fråga.

Vad jag undrar är; vari ligger den organiserade förföljelse som det talas om? Att enskilda individer ifrågasätter verksamheten? Eller en sammanslutning av individer som kommit överens om att sänka SSC?

Det senare har jag mycket svårt att tro på. Varför skulle man vilja göra så?

/ B

Man kanske tycker/vill att styrelsen skall avgå . . . ? typ.

Jamen, det är ju något helt annat. SSC = Stiftelsen Stig Carlsson oavsett vilka som finns i styrelsen. En styrelse är bara en styrelse.

Se stiftelsen som en båt och styrelsen som innefattande kapten, styrman och maskinverkmästaren och någon till.

Vem vill sänka båten?

Vem vill avsätta kapten, styrman och maskinverkmästaren och någon till?

Vem vill att riktningen på båten rätas upp mot the celestial harbour. . . typ?

Mvh
Peter

[PappaBas]

Tror många mest velat se om någon är vaken på bryggan och om det finns någon kurs för skutan? Den har nu irrat i 10 år...skall vi inte angöra någonstans snart?
Killen i jollen på släptåg försöker med sträng stämma och en försmådd kaptens manér tala till passagerarna att allt är som det skall vara och faktiskt inte kan bli bättre för allt är så vist ordnat som det är avsett att vara... Men vem är han? Candides sjöburne kusin? Och varför har han en död svan om halsen? Föröver siktas de tvenne valarna "Snyltarna" och "Tumregel"

[Harryup]

Killen i jollen, kanske killen på plankan snarare.


mvh/Harryup

[RogerGustavsson]

Har de som lämnat styrelsen gett några speciella skäl till det? Peter Steindl, Bertil Alving och Ingvar Öhman tillhör skaran som lämnat SSC? Är det någr fler?

[Vee-Eight]

Man kanske skall, som bill50x försöker få svar på, ta reda på vad definitionen av "mobbning" är i detta specifika fallet.

Det kanske handlar om faktumet att nyckelpersoner tröttnat och fortsatt på egen hand, det kanske handlar om att vissa pekar på uppenbara brister och repeterar det i brist på förbättring. Men det är rena spekulationer från min sida.

[phon]

Tror många mest velat se om någon är vaken på bryggan och om det finns någon kurs för skutan? Den har nu irrat i 10 år...skall vi inte angöra någonstans snart?
Killen i jollen på släptåg försöker med sträng stämma och en försmådd kaptens manér tala till passagerarna att allt är som det skall vara och faktiskt inte kan bli bättre för allt är så vist ordnat som det är avsett att vara... Men vem är han? Candides sjöburne kusin? Och varför har han en död svan om halsen? Föröver siktas de tvenne valarna "Snyltarna" och "Tumregel"

[Naqref]

Här är man borta ett par dagar för behandling och det blir till något hela havet stormar.

Om en styrelse blir "handlingsförlamad" för att människor säger eller skriver "dumma" saker om dom, så bör de avgå omedelbart. Då har man inte i en styrelse att göra.

--

Om detta "motarbetande" enbart består i kritiska åsikter så håller jag med dig till fullo. Det påminner mest om söndercurlade tioåringar som ger upp vid minsta tecken på att inte folket bakom balustraderna står och jublar. Men detta är gubbar närmare 60-årsåldern som borde ha en större mental kapacitet för att hantera kritik. Och kunna fullgöra sina uppgifter trots det. Om de inte har det så borde de ställa sina platser till förfogande så att SSC kan fullgöra sina åtaganden.

Men det är ju bara vad jag anser.

[petersteindl]

Har de som lämnat styrelsen gett några speciella skäl till det? Peter Steindl, Bertil Alving och Ingvar Öhman tillhör skaran som lämnat SSC? Är det någr fler?

Bertil Alving sitter i styrelsen för SSC. Han har aldrig lämnat styrelsen.

Varför jag utträdde ur styrelsen kommer jag redogöra för.

Nu skall jag odla min trädgård

Mvh
Peter

[PappaBas]

"Oj oj oj....nu blöder det lite här"
Var försiktigt i trädgården!

[IngOehman]

Den här tråden har titeln "Vad anser ni ingår i begreppet ortoakustik?". Det är en fråga som jag tycker är stor, viktig och som dessutom kommer att vara flertydig i sitt svar. Tittat vi historiskt har ju begreppet ortoakustik förändrats ganska mycket. Man kan tänka sig att det förändras i flera riktningar i framtiden, dvs att flera aktörer tar vara på konceptet, förfinar och vidareutvecklar det i enlighet med de prioriteringar, mål och idéer som de har. De framtida koncepten behöver nödvändigtvis inte vara samlade under ett gemensamt begrepp, mer än att de springer ur ortoakustik.

Jag tycker en sådan diskussion är viktig och värdefull.

Men den här tråden har blivit något helt annat. Det är ett sammelsurium att anklagelser, beskyllningar, "vem gjorde vad", "vem har rätt", med mera. Var ska detta leda? Det leder naturligtvis ingenstans. Kan vi inte släppa det krampaktiga taget om det som varit och blicka framåt?

Jag anser - och det är min högst personliga, subjektiva uppfattning - att det inom ramen för ortoakustiska högtalare finns en hel del ogjort som man kan ta vara på och föra in i framtiden.

Så vad säger ni? Ska vi blicka framåt eller klamra oss fast i det förgångna?

Tycker det ligger en del i det du skriver.

Skulle dock formulera en trådfråga en del annorlunda om målet var att
skaffa en intressant kunskapsbas att stå på. Och kanske är det intres-
santa då heller inte vad som någon (den ena eller andra) tycker utgör
just ortoakustik, utan det intressanta är vilka egenskaper (av alla slag)
som ger vilka resultat/upplevelser!

Och detta bör självklart gälla idéer som kan sortera under vilken rubrik
som helst, inte bara just Stigs syn på musikåtergivning.

DET är en bra grund för byggande av framtida projekt.

- - -

Håller med dig om att man kan tänka sig många olika framtida begrepp
för vad olika tillverkare vill åstadkomma, och där var och en definierar sitt
eget mål, med eller utan inspiration från olika tänkbara håll, men framför
allt baserat på personens EGNA övertygelser och erfarenheter, eller på
utfall från lyssningstester eller på vilken grund nu konstruktören vill vila
sina beslut på.

Kort sagt - som det alltid har varit.

Olle Mirsch gjorde högtalare som han tyckte de skulle vara, Martin Persson
gjorde högtalare som han tyckte de skulle vara.

länk

länk

Ingen kallade dem ortoakustiska. Men funderat på Stig och vad han sagt, och
på alla andra som hade ideer om hur högtalare kan utformas, det hade de
nog båda gjort.


Vh, iö

[phloam]

Skulle dock formulera en trådfråga en del annorlunda om målet var att
skaffa en intressant kunskapsbas att stå på. Och kanske är det intres-
santa då heller inte vad som någon (den ena eller andra) tycker utgör
just ortoakustik, utan det intressanta är vilka egenskaper (av alla slag)
som ger vilka resultat/upplevelser!

Och detta bör självklart gälla idéer som kan sortera under vilken rubrik
som helst, inte bara just Stigs syn på musikåtergivning.

DET är en bra grund för byggande av framtida projekt.

- - -

Håller med dig om att man kan tänka sig många olika framtida begrepp
för vad olika tillverkare vill åstadkomma, och där var och en definierar sitt
eget mål, med eller utan inspiration från olika tänkbara håll, men framför
allt baserat på personens EGNA övertygelser och erfarenheter, eller på
utfall från lyssningstester eller på vilken grund nu konstruktören vill vila
sina beslut på.

Kort sagt - som det alltid har varit.

Olle Mirsch gjorde högtalare som han tyckte de skulle vara, Martin Persson
gjorde högtalare som han tyckte de skulle vara.

länk

länk

Ingen kallade dem ortoakustiska. Men funderat på Stig och vad han sagt, och
på alla andra som hade ideer om hur högtalare kan utformas, det hade de
nog båda gjort.


Vh, iö

Men det jonasp ville var kanske att föra just specifikt Orthoakustiken vidare, och var finns den biten i det du beskriver ovan? I det du skriver låter det som om det bästa vore att alla bygger sin egen grej och alltihop kan kallas för ett neutralt "högtalerikunskap" eller nåt.

Jag förstår inte hur du menar, ska man förpassa orhtoakustiken till historien och bara betrakta allt som generella högtalaprinciper som gäller allt och alla? Det skulle inte kännas som ett bra förvaltande och vidareutvecklande av SC's speciella inriktning, eller hur?

Och om jonasp skriver att vi ska blicka framåt, hur ska vi kunna göra det när det finns oidentifierade krafter som motverkar? Dessa måste först lyftas fram så att de åtminstone kan undvikas av de som vill gå vidare. Annars blir ju blotta vetskapen om att det (enligt dig) finns onda krafter i omlopp ett hinder för att se framåt. Kan vi få slippa gissa?

[jonasp]

Men det jonasp ville var kanske att föra just specifikt Orthoakustiken vidare, och var finns den biten i det du beskriver ovan? I det du skriver låter det som om det bästa vore att alla bygger sin egen grej och alltihop kan kallas för ett neutralt "högtalerikunskap" eller nåt.

Precis rätt uppfattat!

Och om jonasp skriver att vi ska blicka framåt, hur ska vi kunna göra det när det finns oidentifierade krafter som motverkar? Dessa måste först lyftas fram så att de åtminstone kan undvikas av de som vill gå vidare. Annars blir ju blotta vetskapen om att det (enligt dig) finns onda krafter i omlopp ett hinder för att se framåt. Kan vi få slippa gissa?

Skyttegravarna är grävda, utritade på kartan, välkända, men dessvärre fortfarande nedtrillade i.

Jag kommer personligen hålla mig ifrån dem. Vad som har skett det har skett. Finns ingen anledning att älta det mer.

[IngOehman]

Jag menar bara att ortoakustiken lever vidare i alla konstruktioner som har
en konstruktör som låtit sig inspireras av Stig, och att man kan vara hard-
core och försöka göra precis det Stig gjorde, eller tänka själv i mindre eller
större grad.

Båda är bra och har ett värde om de resulterar i produkter som någon gillar.

Braigheten är inte villkorad att man kallar det man gör ortoakustiskt, utan
hur stort värde de ger användarna.


Jag ser ingenting förnuftigt eller meningsfullt alls i att en massa människor
uttolkar vad ortoakustik är för att från det skapa en standard som vem som
helst sen kan säga att de uppfyller.

Vad vem som helst kan avgöra och säga, är om de låtit sig inspireras av Stig.
Och att göra det är att visa Stig sin respekt.

Att säga att man är representant för honom är något helt annat. Då handlar
det om att försöka leva på någon annans renommé i syfte att skaffa sig en
kommersiell vinning. Stigs representant är SSC. Inget hindrar någon som vill
göra ortoakustiska högtalare, och av kommersiella eller andra skäl vill kunna
berätta att de är det, att kontakta SSC. Det gjorde jag med LTS-projektet
MMX, som efterlystes av LTS på SR-mötet där OA-5 III visades.


Vh, iö

[Jocke]

Jag menar bara att ortoakustiken lever vidare i alla konstruktioner som har
en konstruktör som låtit sig inspireras av Stig, och att man kan vara hard-
core och försöka göra precis det Stig gjorde, eller tänka själv i mindre eller
större grad.

Båda är bra och har ett värde om de resulterar i produkter som någon gillar.

Braigheten är inte villkorad att man kallar det man gör ortoakustiskt, utan
hur stort värde de ger användarna.


Jag ser ingenting förnuftigt eller meningsfullt alls i att en massa människor
uttolkar vad ortoakustik är för att från det skapa en standard som vem som
helst sen kan säga att de uppfyller.

Vad vem som helst kan avgöra och säga, är om de låtit sig inspireras av Stig.
Och att göra det är att visa Stig sin respekt.

...

Vh, iö

Bra inlägg så långt IÖ - kortfattat och kärnfullt!

[Nattlorden]

"Oj oj oj....nu blöder det lite här"
Var försiktigt i trädgården!

Hoppas alla fixar associationen, den var fin!

[phloam]

Jag såg det i direktsändning


I övrigt - då kanske man kan säga att det är SSC's uppgift att vara just "Hardcore OA" och tydligt framföra dess principer?

[Ragnwald]

Efter 20 års tystnad är det lägligt med en polisanmälan.
Stigs arv är länsat, förött

[roggaro]

slit å släp.. e de inget annat?

[jonasp]

Jag menar bara att ortoakustiken lever vidare i alla konstruktioner som har
en konstruktör som låtit sig inspireras av Stig, och att man kan vara hard-
core och försöka göra precis det Stig gjorde, eller tänka själv i mindre eller
större grad.

Båda är bra och har ett värde om de resulterar i produkter som någon gillar.

Braigheten är inte villkorad att man kallar det man gör ortoakustiskt, utan
hur stort värde de ger användarna.


Jag ser ingenting förnuftigt eller meningsfullt alls i att en massa människor
uttolkar vad ortoakustik är för att från det skapa en standard som vem som
helst sen kan säga att de uppfyller.

Vad vem som helst kan avgöra och säga, är om de låtit sig inspireras av Stig.
Och att göra det är att visa Stig sin respekt.

Så långt håller jag med om allt.

Att säga att man är representant för honom är något helt annat. Då handlar
det om att försöka leva på någon annans renommé i syfte att skaffa sig en
kommersiell vinning. Stigs representant är SSC. Inget hindrar någon som vill
göra ortoakustiska högtalare, och av kommersiella eller andra skäl vill kunna
berätta att de är det, att kontakta SSC. Det gjorde jag med LTS-projektet
MMX, som efterlystes av LTS på SR-mötet där OA-5 III visades.

Här hoppar du ner i skyttegraven igen. Jag tänker inte följa dig dit.

[Naqref]

Inget hindrar någon som vill
göra ortoakustiska högtalare, och av kommersiella eller andra skäl vill kunna
berätta att de är det, att kontakta SSC.

Här brister det i din förståelse. Det finns idag inga hinder ö h t att göra ortoakustiska högtalare. SSC har inget bemyndigande att avgöra det. Oavsett vad du och de som sitter i styrelsen där anser.

Däremot vore det ärligast mot eventuella kunder att dylika högtalare faktiskt uppfyllde ett minimum av de krav som kan tänkas krävas för att en högtalare ska anses vara ortoakustisk enligt de kriterier som SC hade.

[dimitri]

Inget hindrar någon som vill
göra ortoakustiska högtalare, och av kommersiella eller andra skäl vill kunna
berätta att de är det, att kontakta SSC.

Här brister det i din förståelse. Det finns idag inga hinder ö h t att göra ortoakustiska högtalare. SSC har inget bemyndigande att avgöra det. Oavsett vad du och de som sitter i styrelsen där anser.

Däremot vore det ärligast mot eventuella kunder att dylika högtalare faktiskt uppfyllde ett minimum av de krav som kan tänkas krävas för att en högtalare ska anses vara ortoakustisk enligt de kriterier som SC hade.

Du har rätt, det finns inga hinder att tillverka ortoakustiska högtalare, inte heller att säga att dessa är inspirerade av SC och OA. Vad som skulle vara problematiskt är att kalla sina högtalare OA i reklam, produktblad och i modellbeteckningen. Det är också så jag läser Ingvars ord.
Denna min uppfattning har egentligen inget med de legala aspekterna att göra, det är en fråga om anständighet, respekt. BPM har formulerat det så bra i sitt inlägg 10/12. Detta kan även hårdras till en hypotetisk situation att SSC aldrig har bildats och att patent förföll, en sådan situation skulle inte ändra på denna kärna.
God Jul

[petersteindl]

De där personerna i SSC verkar väldigt känsliga? Vem blir dom angripna av? Om det är här så kan dom ju bara sluta läsa och fokusera på att göra sitt?

Det räcker väl att sluta läsa faktiskt? Det är väl vi som utgör mobben, kan jag tänka.

Hej Per

Som jag ser det är det dags att damma av hela intentionen med Stiftelsen Stig Carlsson.

Från början var hela andemeningen med Stiftelsen att sprida Stig Carlssons idéer och att uppmuntra andra och hjälpa andra som forskar och utvecklar inom elektroakustik och som vill applicera ortoakustiska principer och Stig Carlssons idéer.

Det var att sprida och hjälpa och att få ut budskapet om att högtalare kan göras på annat sätt än på gängse korkade sätt Det var att med glädje ta emot andra som har nappat på Stig Carlssons idéer.

Alla som nappar på Stig Carlssons idéer är ju frukten av Stig Carlssons arbete. Styrelsen är inte frukten av Stig Carlssons arbete. Stiftelsen är heller inte frukten av Stig Carlssons arbete. Stiftelsen är frukten av Stig Carlssons död och de närmast sörjandes framåtanda.

Stiftelsen skall vattna så att Stig Carlssons arbete skall kunna bära frukt. Det är inte Styrelsen eller Stiftelsen som är frukten. Det är t.ex. sådana som Erik Johansson som är frukten, eller avr7000. Det är inte Ingvar Öhman som är frukten. Det är inte Ordföranden i Styrelsen som är frukten. Hela andemeningen och intentionen har gått in på villovägar och in i en återvändsgränd och där befinner sig hela Styrelsen inklusive Ingvar Öhman som svans.

Att stiftelsen skulle ta på sig en slags Myndighetsroll var aldrig på tapeten och var helt uteslutet då Stiftelsen bildades. Carlssonhögtalarna var ett exempel på högtalare enligt Stig Carlssons idéer och dessa tillverkades och såldes under namnet Carlsson av John Larsen.

Carlsson Loudspeakers eller Carlsson Ortho-Acoustic Loudspeakers är inte tänkt som skydd för Stiftelsen. Det är som skydd för exploatören som skall investera och tillverka och marknadsföra högtalarna d v s John Larsen som det var då Stiftelsen bildades.

På det sätt som hela stiftelsens andemening har urartat har lett till att Styrelsen snarast har gått in i stadiet av att ruva på sitt fantiserade guld likt Drakar i sagan.

Så var aldrig andemeningen hos oss som bildade Stiftelsen från början. Det är inte därför Stiftelsen bildades. Alla utomstående som närmat sig Styrelsen, såsom Erik Johansson gjorde då han visade trevägarna, har aldrig uppmuntrats eller fått någon respons på sina försök till kommunikation med Styrelsen. Till och med John Larsen motarbetades under tiden då John tillverkade och sålde Carlssonhögtalarna.

Under dessa förhållanden är det lätt för Erik att tappa lusten att ha med Styrelsen att göra och även för John att tappa lusten, men för John handlade det också om hans brödföda.

Styrelsen ser sig själv som Makten och Härligheten där det verkar som att Total Underkastelse under tuktad Tystnad från Maktens fiender, den så kallade mobben samt Jubelrop från Undersåtarna är Styrelsens mål.

Detta var knappast Stiftelsens ändamål då jag var med och bildade Stiftelsen.

GOD JUL på dig Per och naturligtvis alla andra.

Mvh
Peter

[hifikg]

Jag tycker det är riktigt synd att Larsen inte fick (?) eller ville (?) heta Carlsson, de är ändå det närmaste man kommer tycker jag, både ljud- och designmässigt. De kommersiella framgångarna hade, tror jag, blivit större med Carlsson som benämning. Det skulle kanske också satt snurr på de äldre högtalare som finns därute, idag är det knappast lätt att få tag i ett par bra 52-or t ex, även om det dyker upp ett par par varje år till fydpris.

[petersteindl]

Inget hindrar någon som vill
göra ortoakustiska högtalare, och av kommersiella eller andra skäl vill kunna
berätta att de är det, att kontakta SSC.

Här brister det i din förståelse. Det finns idag inga hinder ö h t att göra ortoakustiska högtalare. SSC har inget bemyndigande att avgöra det. Oavsett vad du och de som sitter i styrelsen där anser.

Däremot vore det ärligast mot eventuella kunder att dylika högtalare faktiskt uppfyllde ett minimum av de krav som kan tänkas krävas för att en högtalare ska anses vara ortoakustisk enligt de kriterier som SC hade.

Du har rätt, det finns inga hinder att tillverka ortoakustiska högtalare, inte heller att säga att dessa är inspirerade av SC och OA. Vad som skulle vara problematiskt är att kalla sina högtalare OA i reklam, produktblad och i modellbeteckningen. Det är också så jag läser Ingvars ord.
Denna min uppfattning har egentligen inget med de legala aspekterna att göra, det är en fråga om anständighet, respekt. BPM har formulerat det så bra i sitt inlägg 10/12. Detta kan även hårdras till en hypotetisk situation att SSC aldrig har bildats och att patent förföll, en sådan situation skulle inte ändra på denna kärna.
God Jul

Det där är totalt snömos Dimitri. Antingen bygger man ortoakustiska högtalare och kallar dessa för ortoakustiska eller så bygger man ortoakustiska högtalare och kallar principen för något annat eller också bygger man konventionella högtalare.

Men om man väljer att bygga ortoakustiska högtalare så är sedan valet med vilket namn på principen som man skall marknadsföra dessa på. Det är ju så att antingen är det ett kännetecken för en princip där denna princip t.ex. användes av Stig Carlsson och är det så, så är ortoakustiskt inte ett kännetecken för Stig Carlsson utan för en princip. Låt säga att det skulle vara så att John Larsen skulle gå till Stiftelsen och begära att få använda uttrycket ortoakustiskt på sina högtalare, skall då John Larsens högtalare heta Carlsson Ortho-Acoustic eller Larsen Ortho-Acoustic? Pick your choice. Om Stiftelsen då skulle välja att Larsen kan marknadsföra högtalarna som Larsen Ortho-Acoustic så är ortoakustisk ta mig fan inget varumärke och skulle det vara ett varumärke så blir det förknippat med Larsen.

Väljer man att tillverka och saluföra ortoakustiska högtalare så måste man bestämma sig för hur dessa skall marknadsföras. Det är en viktig upplysning ur konsumentsynvinkel. Det är helt essentiellt. Om konsumenten pekar på högtalaren ifråga och frågar om den är ortoakustisk, så kan man svara ja eller nej. Om man väljer att svara nej, så kommer frågan, är era högtalare bättre än ortoakustiska? Då kan man svara ja eller nej eller lika bra. Anser man själv att ens högtalarna är bättre än Carlssonhögtalarna så svarar man, ja våra högtalare är bättre än ortoakustiska högtalare som ju var frågan. Sedan kan man döpa ortoakustiskt till 3D eller holografakustiskt eller något annat där man marknadsför detta som överlägset ortoakustiskt. Det är så det kommer fungera i praktiken. Man skulle ju kunna spä på och säga att Carlssonhögtalarna är högtalare som ingen verkar vara nöjd med. Alla modifierar ju sina Carlssonhögtalare. Det har pågått ända sedan OA-5. Alla 70-talare modifierades ju. 80-talarna modifieras hej vilt. Nä, den där Carlsson verkade inte veta vad han höll på med kan man enkelt avfärda ortoakustiken med, men har man rätt eller fel då man säger så? Det får var och en som så säger avgöra. Det kanske finns en kärna i principen som man kan bygga på men som Stig inte fullbordade men som var och en som hör denna kärna vill ha kvar. Denna kärna kan man kalla ortoakustisk eller något annat, men benämningen ortoakustisk finns för denna kärna och vill man ära Stig Carlsson så är det absolut lämpligaste sättet att använda namnet för principen. Stig Carlsson hittade principen skriver Ordföranden i Styrelsen. Om man hittar något, så måste det ju finnas. Man kan inte hitta något som inte finns.

I praktiken får de som förstått principen antingen marknadsföra det som en annan princip än ortoakustisk eller marknadsföra den som ortoakustisk.

Om det blir succé och principen marknadsförs under något annat namn så kommer det ortoakustiska framstå som en sämre princip. Då står Styrelsen inför ett dilemma. de skulle då kunna säga, nämen dessa högtalare är ortoakustiska, men i så fall har de trampat ordentligt i klaveret eftersom de tidigare hävdat att det rör sig om ett varumärke. Då har de alltså tidigare talat osanning.

Som jag ser det är det helt entydigt så att vem som helst som bygger högtalare enligt de principer som hittills kallats ortoakustiska ärar Stig Carlsson bäst genom att inte byta namn på principen.

Ur konsumentens synvinkel är det helt olämpligt att ha massor med olika namn för samma konstruktionsprincip. Det blir förvillande.

Ortoakustisk är inte ett kännetecken för ett varumärke utan ett allmänt begrepp för en princip. Denna princip byggde Stig Carlsson sina högtalare efter.

Finns det någon annan som bygger högtalare enligt denna princip, men som väljer att marknadsföra dess principer under ett annat namn och dessa högtalare med dess principer gillas så kommer det ortoakustiska per automatik att slaskas och då ryker Stig Carlsson med i samma veva.

Om det är detta som Styrelsen och Undersåtarna vill ska hända så må det då ske så.

Jag tror det är hög tid att Styrelsen gör en konsekvensutredning på vad de håller på att sträva efter.

Mvh
Peter

[jansch]

IÖ skrev:
"Jag ser ingenting förnuftigt eller meningsfullt alls i att en massa människor uttolkar vad ortoakustik är för att från det skapa en standard som vem som helst sen kan säga att de uppfyller."

DENNA TRÅD HANDLAR OM (borde handla om enligt Nagrefs första inlägg) DET SOM DU (IÖ) INTE TYCKER ÄR MENINGSFULLT ELLER FÖRNUFTIGT.

Menar du att en "Faktiskt.se tolkning" av begreppet ortoakustik (i tekniska termer som trådägaren skriver) skulle bli så torftig att vem som helst skulle kunna missbruka den?

MIN MENING ÄR att en "faktiskt.se tolkning" skulle kunna föra in begreppet ortoakustik i nutid och hjälpa både amatörer och småtillverkare att skapa bättre högtalare.
Jag TROR (näe, vet!) att den samlade kompetens som Faktiskt.se representerar innehåller mer kunskap, erfarenhet, slutledningsförmåga, guldöron, mm än vad någon högtalartillverkare eller enskild person någonsin kan visa upp. Det handlar bara(?) om att styra upp och ge faen i alla "sandlådor".

Med all respekt för Stig - inte ens han hade väl möjlighet att veta/mäta/utvärdera allt som vi kan göra idag.
Att respektera Stig är väl inte att "begrava" begreppet ortoakustik med honom eller i en stiftelse??

Jag undrar vad Stig hade tyckt/glatt sig åt om mest:

- Diskussioner om hur man realiserar ortoakustik i vår tid. Eller...
- bråk om rättigheter och vem som planerade 70årsdagen.

[petersteindl]

Jag tycker det är riktigt synd att Larsen inte fick (?) eller ville (?) heta Carlsson, de är ändå det närmaste man kommer tycker jag, både ljud- och designmässigt. De kommersiella framgångarna hade, tror jag, blivit större med Carlsson som benämning. Det skulle kanske också satt snurr på de äldre högtalare som finns därute, idag är det knappast lätt att få tag i ett par bra 52-or t ex, även om det dyker upp ett par par varje år till fydpris.

Hifikg, Larsen har de facto sålt betydligt mycket mer högtalare under varumärket Larsen än någonsin tidigare under varumärket Carlsson.

Larsens principer måste ju enligt konsumenterna i så fall pissa på den där ortoakustiska dyngan, eller hur? Eller också är det så att Carlsson är ett uselt varumärke, eller hur?

Det är dags att sluta stoppa huvudet i sanden och vakna inför kalla fakta.

Gör en marknadsundersökning. Gå ned på Media Markt eller på Elgiganten och fråga konsumenterna vad de tycker om ortoakustiska högtalare. Det är inte många som kommer kunna svara. Men om Sonab hade funnits kvar med Carlssonhögtalare så hade dessa saluförts i båda stormarknaderna och då hade svaret på frågan blivit annorlunda. Nu är verkligheten inte så.

Nu kan man fråga sig vad renommésnyltning är för något. Vilket renommé har Carlsson på den öppna marknaden egentligen? Vilket renommé har Larsen? Vilket renommé har ortoakustiskt?

Jag tror de flesta runt Makten och Härligheten inklusive Svansen och Undersåtarna har missuppfattat hela situationen.

Marknadsföring kostar mångmiljonbelopp och SSC är panka, men kan SSC haka på andras investeringar i andras kostsamma marknadsföring så är det ett billigt sätt för SSC att damma av det där guldet som Drakarna i styrelsen sovandes ruvar på och därigenom undanhåller konsumenterna att ta del av.

Mvh
Peter

[phloam]

IMHO så är det ju "Carlsson" som är varumärket med stort M i sammanhanget och"Carlsson-högtalarna" som är de främsta företrädarna för orthoakustisk (vilket är SC's namn på en viss konstruktionsprincip / ett visst tänkande som kan tillämpas på olika sätt)

Jag tycker detta är rätt självklart och det är så jag sett på Carlsson-högtalare långt före faktiskt.se utövat inflytande på mig

Och nu ville väl Stig att genuin orthoakustik skulle spridas (raka motsatsen till att vara nåt tämligen innehållslöst ord som används som nåt slags Trade Mark enbart) - varför skulle man annars ha en stiftelse?

[phloam]

Och vad gäller Larsen så är det väl så att varumärket Carlsson var så personligt (ett namn) att det kännetecknar just de högtalare som SC skapat, inget annat. Hade varit en annan sak om det hade varit ett företag typ "Audio Pro" där vem som helst kan gå in och ta över och föra företaget/namnet vidare oavsett produkter osv.

Men Larsen gör Larsenhögtalare precis som Carlsson gjorde Carlssonhögtalare, det är ju lite av charmen med det hela Om Öhman skulle börja göra Orthoakustiska högtalare så kan de ju då kallas Öhmanhögtalare

[Harryup]

Peter Snell byggde Snellhögtalare, men det gjorde också Kevin Voecks då han tog över.

mvh/Harryup

[paa]

Peter Snell byggde Snellhögtalare, men det gjorde också Kevin Voecks då han tog över.

mvh/Harryup

Men inte riktigt, riktigt lika bra, eller?

[IngOehman]

Och vad gäller Larsen så är det väl så att varumärket Carlsson var så personligt (ett namn) att det kännetecknar just de högtalare som SC skapat, inget annat. Hade varit en annan sak om det hade varit ett företag typ "Audio Pro" där vem som helst kan gå in och ta över och föra företaget/namnet vidare oavsett produkter osv.

Men Larsen gör Larsenhögtalare precis som Carlsson gjorde Carlssonhögtalare, det är ju lite av charmen med det hela Om Öhman skulle börja göra Orthoakustiska högtalare så kan de ju då kallas Öhmanhögtalare

Jag gör väl Öhman-högtalare, hur de än fungerar?

Och Larsen gör Larsen-högtalare, utan att de behöver vara ortoakustiska
för att vara Larsen-högtalare.

Stig gjorde, under flera varumärken, Carlsson-högtalare. Och de flesta av
dem var ortoakustiska, helt enkelt för att Stig tyckte så, och han hade rätt
eftersom det är hans begrepp. Svårare än så är det inte*.


Vh, iö

- - - - -

*Jo, lite svårare, för det finns ju dels två defintioner på Carlsson-högtalare
(de Stig konstruerat och de som har varumärket Carlsson) och sen är även
"gör" flertydigt. Att göra kan vara att konstruera, med det kan även vara att
tillverka. Så både Stig och Sonab och jag och John och några till, har "gjort"
Carlssonhögtalare, ur någon aspekt.

[MagnusÖstberg]

Om man ser Orthoakustik som en princip, då blir det lite svårare än så som du beskriver det.

Så det så.

[IngOehman]

Nej.

Det har ingen betydelse om det är en princip eller inte, det som har någon
betydelse är om det är ett kännetecken. Kännetecken får man inte bara ta.


Vh, iö

[dimitri]

Peter skrev
"Ortoakustisk är inte ett kännetecken för ett varumärke utan ett allmänt begrepp för en princip. Denna princip byggde Stig Carlsson sina högtalare efter."

du menar alltså att begreppet OA fanns innan SC tillämpade den i högtalarsammanhang, akustik?

[MagnusÖstberg]

Nej.

Det har ingen betydelse om det är en princip eller inte, det som har någon
betydelse är om det är ett kännetecken. Kännetecken får man inte bara ta.


Vh, iö

Uppenbarligen eftersom det är så beslutat.

[Svante]

Peter skrev
"Ortoakustisk är inte ett kännetecken för ett varumärke utan ett allmänt begrepp för en princip. Denna princip byggde Stig Carlsson sina högtalare efter."

du menar alltså att begreppet OA fanns innan SC tillämpade den i högtalarsammanhang, akustik?

Det säger han väl inte? SC kan väl ha hittat på begreppet och varit först att använda det utan att det är ett varumärke?

[Harryup]

Jag ser det som att ortoakustikahögtalare är ungefär som basreflex. Det finns ingen stiftelse som bevakar om det finns hål eller inte i lådorna och det behövs inte. Och vill man ha ett hål så är det ok.
Men kan man inte bygga ortoakustiska högtalare utan att veta om det så att säga? Är det nån som känner till högtalare som skulle kunna uppfylla kriterierna utan att tillverkaren har hört talas om SC?

mvh/Harryup

[Svante]

Jag säger som Barbosa:

And thirdly, the code is more what you'd call "guidelines" than actual rules. Welcome aboard the Black Pearl, Miss Turner.

[hifikg]

Jag tycker det är riktigt synd att Larsen inte fick (?) eller ville (?) heta Carlsson, de är ändå det närmaste man kommer tycker jag, både ljud- och designmässigt. De kommersiella framgångarna hade, tror jag, blivit större med Carlsson som benämning. Det skulle kanske också satt snurr på de äldre högtalare som finns därute, idag är det knappast lätt att få tag i ett par bra 52-or t ex, även om det dyker upp ett par par varje år till fydpris.

Hifikg, Larsen har de facto sålt betydligt mycket mer högtalare under varumärket Larsen än någonsin tidigare under varumärket Carlsson.

Larsens principer måste ju enligt konsumenterna i så fall pissa på den där ortoakustiska dyngan, eller hur? Eller också är det så att Carlsson är ett uselt varumärke, eller hur?

Det är dags att sluta stoppa huvudet i sanden och vakna inför kalla fakta.

Gör en marknadsundersökning. Gå ned på Media Markt eller på Elgiganten och fråga konsumenterna vad de tycker om ortoakustiska högtalare. Det är inte många som kommer kunna svara. Men om Sonab hade funnits kvar med Carlssonhögtalare så hade dessa saluförts i båda stormarknaderna och då hade svaret på frågan blivit annorlunda. Nu är verkligheten inte så.

Nu kan man fråga sig vad renommésnyltning är för något. Vilket renommé har Carlsson på den öppna marknaden egentligen? Vilket renommé har Larsen? Vilket renommé har ortoakustiskt?

Jag tror de flesta runt Makten och Härligheten inklusive Svansen och Undersåtarna har missuppfattat hela situationen.

Marknadsföring kostar mångmiljonbelopp och SSC är panka, men kan SSC haka på andras investeringar i andras kostsamma marknadsföring så är det ett billigt sätt för SSC att damma av det där guldet som Drakarna i styrelsen sovandes ruvar på och därigenom undanhåller konsumenterna att ta del av.

Mvh
Peter

Jag tvivlar inte alls på att Larsen har sålt fler högtalare, jag är häpen över de blygsamma volymer som 50-serien har sålts i. Hade jag gissat fritt så hade jag trott på åtminstone tiodubbelt mot verkligheten. Men det är väl som när man nyss skaffat en ny bil, man ser samma bil överallt och tycker den är vanligare än någonsin innan. Min enkla tanke var bara att eftersom Larsen tillverkade Carlssonhögtalarna och alltid har varit den jag vänt mig till när jag behövt råd och reservdelar till mina högtalare så hade det bara känts naturligt om de högtalare som han tillverkar, som ändå är lika i både princip och utseende, hade hetat Carlsson även fortsättningsvis. Det hade knappast orsakat att försäljningen blivit sämre. Tror jag.

Sedan hade det ändå funnits gamla stofiler som suttit på forum och i stugorna och sagt att det bara var "originalcarlsson" som räknades. Kanske hade jag själv sällat mig till dem *s* . Någonstans finns det säkert ett hemligt sällskap som håller Kolboxarna för Den Enda Högtalaren.

Din mening om pissande konsumenter förstår jag inte alls. Jag tror Larsen säljer bra för att ljudet är bra och designen tilltalande och den är ju allt väsentligt det mest lika Carlsson man kan köpa nytt idag. Inte sant? Carlsson är nog ett starkt varumärke och ett gott renommé. Går man ut och frågar gemene man så tror jag rätt många associerar (Stig) Carlsson med högtalare, trots att inget nytt hänt på många år. Ungefär som att de flesta svenskar kopplar Ulf Andersson till... trots att han inte gör särskilt mycket väsen av sig numera, ehuru vid god vigör och mycket aktiv.

Kanske är det en åldersfråga också. Många av dagens ungdomar känner väl inte ens till Cerwin Vega längre. Hifi är ett sällsynt intresse hos de allra yngsta, även om det finns undantag.

[Nattlorden]

Vem är Ulf Andersson?

[Laila]

Finns bl.a. en som är hyfsad på schack . . . har jag för mig . . . typ.

[hifikg]

Borde nog ha skrivit "många svenskar" istället för de flesta... men ändå. Jorå, Ulf Anderson är en av de svenska stormästarna i schack. Numera är de ganska många, men han kanske är den mest kände. Jag vill (egentligen inte) minnas att han vann över mig när jag mötte honom en gång för många år sedan.

[CODY]

Nej.

Det har ingen betydelse om det är en princip eller inte, det som har någon
betydelse är om det är ett kännetecken. Kännetecken får man inte bara ta.


Vh, iö

Nej, man får inte ta ett kännetecken som registrerats med ensamrätt eller inarbetats och därigenom ägnat att skilja en vara/tjänst från en annan vara /tjänst. Har kännetecknet inte vare sig ensamrätt genom registrering eller inarbetning kan man däremot använda det; man kan då inte tala om att "ta" någonting. *Applåder*

Varken Carlsson eller Larsen torde kunna göra något anspråk på att vara ett sådant kännetecken (men väl firmanamn). De är egennamn. Vad gäller Carlsson torde även femårsregeln vara tillämplig; har inte ordmärket använts som varu-/tjänstekännetecken (och i den mån det ö h t var skyddat enligt någon av alternativen i första stycket) under så lång tid, kan registreringen hävas ipso jure och någon ensamrätt genom inarbetning kan det naturligtvis inte längre vara tal om. En annan sak är om Carlsson skulel vara förknippat med någon särskild princip eller förnamn som Stig. Men lagen ger då inte något skydd som varumärke.

När det gäller huvudfrågan är det helt klart att det företag som f n bär den ortoakustiska tanken är Larsen, som säljer relativt billiga och mycket bra sådana högtalare. Och detta som småföretagare med ekonomisk risk/chans och som lyckats att marknadsföra dessa på en krympande hifimarknad.

Hats off och tack Larsen.

Att man genom LTS/SCC på hifikit kan köpa uppgraderingskit etc till utgångna Carlssonmodeller samt byggsatser av uppgraderade och omoderna jazz/folkmusik-folkhemsfavoriten OA-5 (men med fet bas) är mest en angelägenhet för några få entsusiaster. Och enligt min mening kommer dessa alltför sent. De flesta folkhemshögtalare med namnet Carlsson/Sonab hamnade i soprummen innan någon kom på att de var bra.

Obs att entusiasm är bra och att jag gärna skulle vara med i någon av de gruppköp av kopior av finare OA-högtalare som finns här på forumet om jag inte redan hade flera Larsen-högtalare.

Allt gott och sluta snacka skit

[Glebster]

Är det varumärke eller mönsterskydd som avses, då förutsättningarna skiljer sig åt?

[CODY]

Mönsterskydd är en ensamrätt och kan endast ges efter registrering och avser vad som i dagligt tal kallas design - det kan vara ett blommönster på ett tyg t ex. Ingen registrering = inget mönstersskydd.

Skydd som varumärke kan tillkomma ett ord eller en figur eller en ljudsnutt om det är antingen (i) registrerat eller (ii) inarbetat och används för att skilja varor/tjänster från andra varor/tjänster. Om det inte finns någon registrering (vilket förutsätter att ordert/märket har särskiljningsförmåga), kan varumärket ändå ha skydd med ensamrätt om det förvärvat särskiljningsförmåga. Helt alldagliga eller egennamn ord kan inte ha ensamrätt. Det j´kan vara att de används som varumärken men det innebär inte att de har skydd som varumärken.

Enligt varumärkesregistret är Carlsson sedan 1994 registrerat som varumärke för högtalarlådor och högtalare. Innehavare är SCC. Det innebär att stiftelsen genom registrering har ensamrätt på att marknadsföra högtalare och högtalarlådor under kännetecknet Carlsson.

[petersteindl]

Peter skrev
"Ortoakustisk är inte ett kännetecken för ett varumärke utan ett allmänt begrepp för en princip. Denna princip byggde Stig Carlsson sina högtalare efter."

du menar alltså att begreppet OA fanns innan SC tillämpade den i högtalarsammanhang, akustik?

Dimitri, jag vill börja med att säga att du kan läsas Svantes inlägg.

Sedan vill jag citera Planeten och Stiftelsen från deras Nyhetsbrev.

Med tanke på Hifi & Musik december 2012 som finns till försäljning på tidskriftshyllorna just nu där det står om Stephan Wänqvist som inte bara kan göra anspråk på att vara den verkliga arvtagaren till Stig Carlssons tron som Sveriges främsta högtalarkonstruktör utan som tagit över och hållit kungatronen sedan Stigs bortgång, så refererar jag till Nyhetsbrev 74 den 24 februari 2009 där Ordföranden i Styrelsen skriver följande:

Stig Carlsson - den främste
Allra först i detta späckade nyhetsbrev en fantastisk nyhet som inte hann med i vårt förra nyhetsbrev. Tidskriften Hifi&Musik inleder i sitt februarinummer artikelserien "Sveriges Största Hifi-personligheter". Och vem utnämns (postumt) till nummer 1?
Allas vår maestro Stig Carlsson förstås:

Stig Carlsson kom i "decennier att bli synonym med svensk högtalarteknik" skriver Mats Meyer-Lie i sin fina hyllning till Stigs liv och verk i senaste numret av Hifi&Musik. Rubriken på artikeln är "Carlssonljudet" och när Stig nu postumt och som nummer 1 får den högsta utnämningen Sveriges Främsta Hifi-personlighet så är det kanske bara vad vi i Carlssonvärlden alltid har väntat oss. Ändå är det inte på något sätt självklart.

I sin hyllningsartikel i Hifi&Musik beskriver Mats Meyer-Lie hur Stig tidigt i livet blev som besatt av radio, hur han efter studenten 1944 sökte och kom in på KTH där han i valet mellan arkitektur och ljudteknik valde det senare - ett val som skulle ta honom till hifihistorien. Vi som kan vår Carlsson känner kanske till det mesta som Meyer-Lie sedan beskriver: hur Stig konstruerade Kolboxen och Popboxen, hittade den ortoakustiska principen och hur viktigt för musikupplevelsen det var att kunna kontrollera rumsreflexerna och få högtalarna att integrera med rummet.

Stiftelsen Stig Carlsson får ett omnämnande och även om Meyer-Lie glömmer nämna vår lilla hemsida måste vi ändå älska hur han slutar med följande stycke:
"I Sverige kommer Stig alltid att bli ihågkommen som mannen bakom Carlssonljudet och en person som fick generationer av svenska musikälskare att sluta lyssna på högtalarljud och istället lyssna på musik".

Stig Carlsson konstruerade Kolboxen. Popboxen återkommer jag till eftersom det var Jon Idestam-Almqvist som konstruerade Popboxen, men det tänker jag återkomma till i annan tråd eftersom Jon Idestam Almqvist personligen bett mig att berätta hans historiebeskrivning om popboxens tillkomst och jag kan tala om att det inte fins någon motsättning mellan vad Stig berättat för mig, för Bertil Alving och för Lars-Göran Hedström och vad Jon Idestam Almqvist berättat för mig.

Vad som därefter står i Nyhetsbrevet är följande; Vi som kan vår Carlsson känner kanske till det mesta som Meyer-Lie sedan beskriver: ... hittade den ortoakustiska principen.

Det är just det, vi som kan vår Carlsson vet att Stig Carlsson hittade den ortoakustiska principen. Vi vet också att i Sverige kommer Stig alltid att bli ihågkommen som mannen bakom Carlssonljudet.

Vi har här tre begrepp; Stig Carlsson, Carlssonljudet och den ortoakustiska principen. De två förstnämnda begreppen syftar på Carlssonhögtalarna, men den ortoakustiska principen gör inte det, däremot är de flesta Carlssonhögtalare ortoakustiska.

Det är alltså Ordföranden i Styrelsen för SSC som skriver detta och om det är så att om någon hittar den ortoakustiska principen så kan det även finnas andra som också hittar den ortoakustiska principen. Skall de andra då döpa om principen till ett annat namn? Det finns Carlssonhögtalare som är ortoakustiska och det finns Carlssonhögtalare som inte är ortoakustiska.

Det inregistrerade varumärket som SSC har är Carlsson Ortho-Acoustic och det registrerades långt senare med tanke på ett tidigare bolag som hette Carlsson Ortho-Acoustic AB. Sedan 1987, om jag minns rätt, finns det inget bolag som heter Carlsson Ortho-Acoustic AB.

Om Ortho-Acoustic skulle vara ett kännetecken för Carlsson så skulle SC eller Stiftelsen Stig Carlsson kunna registrera Ortho-Acoustic som varumärke, men så är inte fallet. Vad gäller bokstavskombinationen OA som bokstavskombination i samband med viss nummerkombination för typbeteckning på högtalare kan saken möjligtvis vara annorlunda. Det är inte upp till mig att bedöma.

Det inregistrerade varumärket som bolaget Bremen Ortho-Acoustic AB har är Bremen Ortho-Acoustic®.

Bremens högtalarprinciper tänker jag redogöra för i samband med lansering av Bremens högtalare. Vilket namn jag väljer att marknadsföra Bremens högtalarkonstruktionsprinciper under återstår att se.

Vidare vill jag passa på att citera ur CarlssonPlanets tidigaste Nyhetsbrev.

5. DETTA ÄR CARLSSONSTIFTELSEN
===========================================
Idag förvaltar en särskild stiftelse Stig Carlssons
kvarlåtenskap, varumärke samt ansvaret för att sprida de
orto-akustiska principerna och att ta fram nya
konstruktioner och modeller i Stigs Carlssons anda.

Stiftelsen består av en rad prominenta svenska musik- och
hifinamn, bland dessa konstruktören Peter Bremen, kördirigenten
professor Eric Ericson, högtalarkonstruktören och ingenjören
Ingvar Öhman och ljudteknikern Bertil Alving.
Alla ledamöterna är dock strängt upptagna personer och
mycket av det som stiftelsen skulle åstadkomma
ligger fortfarande i sin linda.

I CarlssonPlanets Nyhetsbrev nummer 1 från 2 sept 2001 står det att Stig Carlssons kvarlåtenskap och varumärke skall förvaltas. Vidare står det att Stiftelsen har ansvaret för att sprida de ortoakustiska principerna. Det står även att Stiftelsen skall ta fram nya konstruktioner och modeller i Stigs Carlssons anda.

En intressant sak jag observerat är att jag (Peter Bremen) nämns först och sedan Eric Ericson och därefter Ingvar Öhman och Bertil Alving. Resterande personer i Styrelsen nämns inte.

Som avslut på detta inlägg citerar jag Martin Dellstig, Styrelseledamot i SSC samt admin och Co-editor på CarlssonPlanet.

Tråden heter: Orto Akustiska principer
by Martin Dellstig Mon 14 Apr 2003, 19:52

Hej!

Borde det inte stå något beskrivande om de "orto akustiska" principerna på planeten?

Tycker att detta saknas som kapitel.
Fritt översatt borde det väl bli "rättljudande" men hur omsattes dessa principer i konstruktionsarbetet?

Undrar

Martin Dellstig

Jag instämmer. I CarlssonPlanets Nyhetsbrev 1 står det att Stiftelsen Stig Carlsson skall sprida de ortoakustiska principerna. Det är fortfarande inte gjort som jag ser det. Skulle det vara gjort, så skulle denna tråd inte finnas och inte heller trådarna rörande vad ortoakustiken innebär.

Mvh
Peter

[petersteindl]

...Carlsson är nog ett starkt varumärke och ett gott renommé. Går man ut och frågar gemene man så tror jag rätt många associerar (Stig) Carlsson med högtalare, trots att inget nytt hänt på många år. Ungefär som att de flesta svenskar kopplar Ulf Andersson till... trots att han inte gör särskilt mycket väsen av sig numera, ehuru vid god vigör och mycket aktiv.

Kanske är det en åldersfråga också. Många av dagens ungdomar känner väl inte ens till Cerwin Vega längre. Hifi är ett sällsynt intresse hos de allra yngsta, även om det finns undantag.

Ok, du anser att Carlsson är ett starkt varumärke. Hur kommer det då sig att Larsen säljer betydligt mer än vad han någonsin gjort med Carlsson som varumärke? Är det på grund av att han snyltar på ordet ortoakustiskt? Han använder det ju inte ens i skrift.

Frågeställningen är ju trots allt, vad har ortoakustiskt för renommé på den öppna markaden om det skulle göras en marknadsundersökning? Mitt svar är att jag tror inte det har någon renommé alls.

Mvh
Peter

[hifikg]

...

Ok, du anser att Carlsson är ett starkt varumärke. Hur kommer det då sig att Larsen säljer betydligt mer än vad han någonsin gjort med Carlsson som varumärke? Är det på grund av att han snyltar på ordet ortoakustiskt? Han använder det ju inte ens i skrift.

Frågeställningen är ju trots allt, vad har ortoakustiskt för renommé på den öppna markaden om det skulle göras en marknadsundersökning? Mitt svar är att jag tror inte det har någon renommé alls.

Mvh
Peter

Nä, det anser jag inte att Larsen gör. Och jag tror att Larsen säljer bättre än Stig pga bättre marknadsföring och kanske smartare rådgivare, eller så är han smartare själv, särskilt ur marknadsföringsmässigt perspektiv. Larsen är mycket aktiv och jag ser honom på varje mässa jag besöker och han är alltid där personligen och presenterar sina alster. Det skapar förtroende. Han är dessutom trevlig att surra lite med när tillfälle ges. Stig hade jag nog aldrig nöjet att se på en mässa, knappt hans högtalare ens. Det jag minns av den marknadsföringen är en serie annonser (50-serien alltså).

Hur bra Larsen än säljer under namnet Larsen så tror jag (tror jag) att han skulle sålt ännu bättre med namnet Carlsson, allt annat lika. Åtminstone om det använts från början och det skett i en positiv anda från alla inblandade. Nu kanske det skulle förvirra mer än göra nytta, så den möjligheten är sannolikt överspelad.

Larsen hade kunnat använda Carlsson-namnet rak i ryggen och med högburet huvud då det var han som tillverkade 50-serien och därmed hade en hel del kunskap om hur Stig tänkte och därmed skulle haft mycket goda chanser att accepteras som en vidareutvecklare. Jag hade åtminstone inte protesterat eller blivit överraskad om så skett. Fast jag skulle nog alltid tycka att de gamla "äkta" Carlsson var lite finare

Ortoakustik tror jag inte gemene man har någon fundering på vad det är, så den som vill använda det begreppet får nog lära upp sina kunder från grunden och ägna (för) mycket tid åt att förklara det. Inte tror jag att benämningen OA är särskilt djupt rotad i folksjälen heller, knappt ens hos "normala" hifi-entusiaster, men det kan vara gränsfall. Själv kopplar jag OA till Carlsson reflexmässigt, men så är jag ingen normal entusiast. Jag e ju en OA-innehavare. Fast på mina högtalare står det förvisso inte OA, där är hela namnet utskrivet "Carlsson Ortho-Acoustic" om inte mina trötta ögon lurar mig från lyssningsposition.

Nu har jag slagit in sista julklappen. Dags att sova. God Natt.

Edit: Utan John Larsen hade jag kanske inte lysssnat på mina 52-or i kväll/natt. Han hjälpte mig över den livskris jag drabbades av när jag spelade sönder ett baselement i mina originalbestyckade 52-or. Han fick mig att renovera och uppgradera istället för att skrota, fusklaga eller dumpa iväg dem. Det är jag honom evigt tacksam för.

[petersteindl]

...

Ok, du anser att Carlsson är ett starkt varumärke. Hur kommer det då sig att Larsen säljer betydligt mer än vad han någonsin gjort med Carlsson som varumärke? Är det på grund av att han snyltar på ordet ortoakustiskt? Han använder det ju inte ens i skrift.

Frågeställningen är ju trots allt, vad har ortoakustiskt för renommé på den öppna markaden om det skulle göras en marknadsundersökning? Mitt svar är att jag tror inte det har någon renommé alls.

Mvh
Peter

Nä, det anser jag inte att Larsen gör. Och jag tror att Larsen säljer bättre än Stig pga bättre marknadsföring och kanske smartare rådgivare, eller så är han smartare själv, särskilt ur marknadsföringsmässigt perspektiv. Larsen är mycket aktiv och jag ser honom på varje mässa jag besöker och han är alltid där personligen och presenterar sina alster. Det skapar förtroende. Han är dessutom trevlig att surra lite med när tillfälle ges. Stig hade jag nog aldrig nöjet att se på en mässa, knappt hans högtalare ens. Det jag minns av den marknadsföringen är en serie annonser (50-serien alltså).

Hur bra Larsen än säljer under namnet Larsen så tror jag (tror jag) att han skulle sålt ännu bättre med namnet Carlsson, allt annat lika. Åtminstone om det använts från början och det skett i en positiv anda från alla inblandade. Nu kanske det skulle förvirra mer än göra nytta, så den möjligheten är sannolikt överspelad.

Larsen hade kunnat använda Carlsson-namnet rak i ryggen och med högburet huvud då det var han som tillverkade 50-serien och därmed hade en hel del kunskap om hur Stig tänkte och därmed skulle haft mycket goda chanser att accepteras som en vidareutvecklare. Jag hade åtminstone inte protesterat eller blivit överraskad om så skett. Fast jag skulle nog alltid tycka att de gamla "äkta" Carlsson var lite finare

Ortoakustik tror jag inte gemene man har någon fundering på vad det är, så den som vill använda det begreppet får nog lära upp sina kunder från grunden och ägna (för) mycket tid åt att förklara det. Inte tror jag att benämningen OA är särskilt djupt rotad i folksjälen heller, knappt ens hos "normala" hifi-entusiaster, men det kan vara gränsfall. Själv kopplar jag OA till Carlsson reflexmässigt, men så är jag ingen normal entusiast. Jag e ju en OA-innehavare. Fast på mina högtalare står det förvisso inte OA, där är hela namnet utskrivet "Carlsson Ortho-Acoustic" om inte mina trötta ögon lurar mig från lyssningsposition.

Nu har jag slagit in sista julklappen. Dags att sova. God Natt.

Edit: Utan John Larsen hade jag kanske inte lysssnat på mina 52-or i kväll/natt. Han hjälpte mig över den livskris jag drabbades av när jag spelade sönder ett baselement i mina originalbestyckade 52-or. Han fick mig att renovera och uppgradera istället för att skrota, fusklaga eller dumpa iväg dem. Det är jag honom evigt tacksam för.

Hifikg, jag undrar om du verkligen förstått att det var John Larsen som marknadsförde och sålde Carlssonhögtalarna, det var inte Stig.

Situationen är sådan att den enda skillnaden är varumärket och högtalarna, allt annat är lika.

Mvh
Peter

[hifikg]

Varför såldes de inte i större upplagor då? Var det John som marknadsförde dem hela tiden? Kanske lärde sig John något på vägen, för inte var det väl så att den hifi-intresserade allmänheten omgående föredrog det, då, okända märket Larsen och förkastade Carlsson?

Varför tog inte ni som startade SSC tag i marknadsföring och försäljning genast. Det kunde ha genererat mer pengar till stiftelsen, som därmed kunnat göra mer nytta. Som utomstående är det lätt att tro att det var svårt att samsas och enas i den där styrelsen, redan från start. Var det så?

[petersteindl]

Hifikg, jag fixar till ditt inlägg lite

Fråga 1. Varför såldes de inte i större upplagor då?

Fråga 2. Var det John som marknadsförde dem hela tiden?

Hypotes. Kanske lärde sig John något på vägen,

Fråga 3.för inte var det väl så att den hifi-intresserade allmänheten omgående föredrog det, då, okända märket Larsen och förkastade Carlsson?

Fråga 4. Varför tog inte ni som startade SSC tag i marknadsföring och försäljning genast.

Svar på fråga 4 i form av påstående och hypotes. Det kunde ha genererat mer pengar till stiftelsen, som därmed kunnat göra mer nytta.

Iaktagande och hypotes från utomstående.Som utomstående är det lätt att tro att det var svårt att samsas och enas i den där styrelsen, redan från start.

Fråga 5. Var det så?

Äntligen börjar du ställa rätt frågor Jag överlämnar fråga 4. med varm hand till de som hade den uppgiften och ansvaret i Styrelsen, nämligen Ordföranden. Jag blev inte tilldelad den uppgiften. Jag har dock min bestämda uppfattning i frågan. Men du har ju facit på din fråga, nämligen, "Det kunde ha genererat mer pengar till stiftelsen, som därmed kunnat göra mer nytta."

Jag skall försöka ge korta svar på övriga frågor.

Fråga 1: Stig Carlsson the man hade taskigt renommé hos sina handlare. För gamla modeller att kunna säljas 10-15 år senare.

Fråga 2: John marknadsförde Carlsson från 1989 då Wilhelm Lilliehöök på firma LEAB flyttade till USA. Då var det ombyggnadssatser som John kunde tillhandahålla. Som du märker är det mycket ombyggnader. Det har sina sidor att hela tiden modifiera och bygga om. Från 1995/96. startade John Larsen nyproduktion av OA50.2 och OA-52.2. Richard Burden låg och lurade i vassen sedan 1995. 1997 dog Stig Carlsson. SSC övertog avtalet med John Larsen och John Larsen fortsatte med att tillverka, marknadsföra och sälja Carlsson fram till 2006? Jag minns inte så noga just deras uppbrott. Jag var egentligen inte involverad då.

Hypotes: Säkert.

Fråga 3: Jo, så var det. Inte nog med det, år 2008 på hösten var den stora globala krisen som lamslog mycket stor del av världen och speciellt Europa. Trots det kunde Larsen sälja mer Larsen än Carlsson då det var globalt högtryck

Iaktagande och hypotes från utomstående: Vi hade omröstningar. Vi hade olika viljor, men WTF, omröstningen godtogs mig veterligen alltid.

Fråga 5: Nej, det var lätt i och med omröstning. Det blir mer info angående detta så småningom.

Mvh
Peter

[hifikg]

Tack för svar
Genom att lägga ihop ett och ett från olika trådar så börjar jag ana att SSC och Larsen kanske inte var de bästa vänner. Vad kostade ett par nya 52-or sista året de nytillverkades? Funderar på om priset drog iväg till en nivå som gjorde högtalarna svårsålda. En ung man som nyligen besökte mitt lyssningsrum tyckte att 52-orna inte såg mycket ut för världen. Min fru reagerade på ett liknande sätt när jag baxade in mina fynd en mörk kväll. Fast katten accepterade dem snabbt. Högtalare säljer nog mycket på utseende och imponatoreffekt. Mina Zachry TM 200 såg nog i mångas ögon bättre ut. Fick en del andra tankar i huvudet också. Återkommer, men nu väntar barnbarnet, då blir hifi ganska betydelselöst

[Naqref]

SSC övertog avtalet med John Larsen och John Larsen fortsatte med att tillverka, marknadsföra och sälja Carlsson fram till 2006? Jag minns inte så noga just deras uppbrott.

Jag tror det sista engagemanget i Carlsson var tidigt 2007. I mars/april någongång så drog vi igång vårt samarbete. Det som skulle bli Larsen-högtalarna. Världspremiären var den 15:e september 2007.

John var lite förvånad över att det gick lättare att sälja Larsenhögtalare än att sälja Carlsson. Det kan vara så att L4 och L6 faktiskt motsvarade förväntningarna hos kunderna när det gäller ljud och formgivning bättre än OA-58 och OA-52.3

Jag tyckte mig kunna ana att han ångrade sig att han inte hade brytit upp med SSC mycket tidigare. Han fick dra ur dom nya modeller om det ens gick. När det gäller OA-60 så la SSC ner modellen men "glömde" berätta det för John. Jag visste att den skulle läggas ner redan innan John fick reda på det. Då var jag inte involverad i Larsenprojektet.

Det finns mycket att berätta om detta och kanske roligast så här i efterhand var Lars Bäcklunds koleriska brev till Hifi & Musik resp High Fidelity där han hotade med att stämma dom om de publicerade Larsens annonser. De där breven förpassades troligen snabbt till runda arkivet.

[petersteindl]

Tack för svar
Genom att lägga ihop ett och ett från olika trådar så börjar jag ana att SSC och Larsen kanske inte var de bästa vänner. Vad kostade ett par nya 52-or sista året de nytillverkades? Funderar på om priset drog iväg till en nivå som gjorde högtalarna svårsålda. En ung man som nyligen besökte mitt lyssningsrum tyckte att 52-orna inte såg mycket ut för världen. Min fru reagerade på ett liknande sätt när jag baxade in mina fynd en mörk kväll. Fast katten accepterade dem snabbt. Högtalare säljer nog mycket på utseende och imponatoreffekt. Mina Zachry TM 200 såg nog i mångas ögon bättre ut. Fick en del andra tankar i huvudet också. Återkommer, men nu väntar barnbarnet, då blir hifi ganska betydelselöst

Vänner? Det handlar om att John Larsen har sitt livsuppehälle i att tillverka, marknadsföra och sälja högtalare. Det är alltså John Larsens profession.

Styrelsen har inte något livsuppehälle i styrelsearbete utan har sitt på det torra ändå. Det rör sig om hobbyverksamhet på ideell basis.

Den kombinationen bäddar inte för ett professionellt arbete från Styrelsens sida med ansvar gentemot sin avtalspartner och därför blev det ett mycket haltande engagemang från Styrelsens sida och speciellt från dem som hade tilldelats det ansvarsområdet. Det var egentligen bara Ingemar Olsson och jag som hade detta område som proffession.

Ingemar olsson var egentligen hela tiden emot högtalarbiten. Jag var inte tillsatt på den positionen. Det var Ingvar Öhmans ansvarsområde som han själv hade satt sig på. Sedan kan man ju tycka att Kapten på skutan skulle engagera sig för skutans ekonomiska förutsättningar.

Resultatet kan man se eftersom backspegel och facit är givet. Men inte ens det bådar till eftertanke.

Ta hand om barnbarnen Barnbarn är jätteroliga. Jag skall upp till syrran i Härnösand och får en rejäl dos av barnbarn

Mvh
Peter

[BPM]

Peter:
Du har rätt och fel. Du skriver att om orthoakustik hade varit ett kännetecken hade SSC kunnat registrera det som ett varumärke, och att de inte kan det.
Men..ni har ju fullständigt snöat in på den lagliga sidan av frågan. Den är ju ingen som bestrider.
Du, och andra, undviker konsekvent att bemöta den "andra" sidan av frågan, alltså den som gör gällande att OA och ordet orthoakustik är starkt förknippat med Stig Carlssons person och som därav skapar associationen av Stig när man hör orden. I alla fall bland vanligt, ljudintresserat folk. Att hävda att ni kan kalla saker ortoakustiska om ni vill är rätt. Det bestrider ingen. Frågan är istället om ni BORDE göra det, av anledningar flera gånger nämnda i tråden. Varför VILL ens välrenommerade konstruktörer svänga sig med uttryck som så starkt förknippas med någon annan?
Jag är säkert inte smartast här, så jag fattar helt enkelt inte.

En annan fundering..
Jag respekterar Naq och tycker att han är mycket kunnig och att han håller god ton i de debatter där han ingår.
Jag ser det dock som märkligt att han vill ha en gemensamt framkommen grund för de komponenter som ska ingå i orthoakustik när han i de kommentarer till testen av L4 som han länkade till (direkt eller indirekt, välj själva) hävdar att L4 är en orthoakustisk högtalare. Om så är fallet så har han ju redan sitt egna svar på frågan.

Och återigen så vill jag säga att jag inte tycker att då det inte kan vara annat än en tolkning av vad Stig menade med begreppet orthoakustik ska man inte använda sig av uttrycket orthoakustik i samband med en produkt som Stig aldrig deltagit i utvecklandet av, eller ens lyssnat till.

Var rakare, och säg att det är en personlig tolkning av vad Stig menade, och kalla det något annat. För gemene man skulle det dels öka respekten för konstruktörens kunnande (han har gjort något eget) och dels skulle oönskade associationer till Stig minskas samtidigt som önskade (respekt) skulle ökas.

[petersteindl]

Peter:
Du har rätt och fel. Du skriver att om orthoakustik hade varit ett kännetecken hade SSC kunnat registrera det som ett varumärke, och att de inte kan det.
Men..ni har ju fullständigt snöat in på den lagliga sidan av frågan. Den är ju ingen som bestrider.
Du, och andra, undviker konsekvent att bemöta den "andra" sidan av frågan, alltså den som gör gällande att OA och ordet orthoakustik är starkt förknippat med Stig Carlssons person och som därav skapar associationen av Stig när man hör orden. I alla fall bland vanligt, ljudintresserat folk. Att hävda att ni kan kalla saker ortoakustiska om ni vill är rätt. Det bestrider ingen. Frågan är istället om ni BORDE göra det, av anledningar flera gånger nämnda i tråden. Varför VILL ens välrenommerade konstruktörer svänga sig med uttryck som så starkt förknippas med någon annan?
Jag är säkert inte smartast här, så jag fattar helt enkelt inte.

En annan fundering..
Jag respekterar Naq och tycker att han är mycket kunnig och att han håller god ton i de debatter där han ingår.
Jag ser det dock som märkligt att han vill ha en gemensamt framkommen grund för de komponenter som ska ingå i orthoakustik när han i de kommentarer till testen av L4 som han länkade till (direkt eller indirekt, välj själva) hävdar att L4 är en orthoakustisk högtalare. Om så är fallet så har han ju redan sitt egna svar på frågan.

Och återigen så vill jag säga att jag inte tycker att då det inte kan vara annat än en tolkning av vad Stig menade med begreppet orthoakustik ska man inte använda sig av uttrycket orthoakustik i samband med en produkt som Stig aldrig deltagit i utvecklandet av, eller ens lyssnat till.

Var rakare, och säg att det är en personlig tolkning av vad Stig menade, och kalla det något annat. För gemene man skulle det dels öka respekten för konstruktörens kunnande (han har gjort något eget) och dels skulle oönskade associationer till Stig minskas samtidigt som önskade (respekt) skulle ökas.

JAG HAR HELT MOTSATT UPPFATTNING!

Det får du respektera och många jag talat med anser att man visar Stig Carlsson respekt just genom att låta benämningen ortoakustisk leva vidare. Om man dessutom förstår innebörden av ortoakustiken så faller det sig naturligt. Att låsa in Stig Carlsson och hans idéer i en urna är verkligen att ge Stig Carlssons minne ett nackskott. Du må ha dina idéer om hur man hedrar någon. Jag har mina. Men, om jag och Bremens Styrelse anser att ortoakustiskt är en dålig benämning att kommunicera produkter på om man vill nå ut till konsument och att det därför är bättre att byta benämning, ja då är jag beredd att inte hedra Stig Carlsson genom att använda ett annat ord. Konsekvenserna därav kommer i så fall inte att gynna ortoakustiken som namn och princip och därmed heller inte Stig Carlsson.

Mvh
Peter

[jonasp]

Var rakare, och säg att det är en personlig tolkning av vad Stig menade, och kalla det något annat. För gemene man skulle det dels öka respekten för konstruktörens kunnande (han har gjort något eget) och dels skulle oönskade associationer till Stig minskas samtidigt som önskade (respekt) skulle ökas.

Tja, en personlig reflektion; jag som känner Naqref hyfsat väl tycker att be honom att vara rakare är ungefär som att be en interkontinental kryssningsmissil med termonukleär stridsspets att vara mer explosiv. Naqref är mycket rak och ärlig och det är en egenskap som jag både uppskattar specifikt hos honom men även värderar högt i allmänhet.

Lite skämtsamt skrivet men jag tror poängen går fram.

[BPM]

Peter:
Självklart har du all rätt till en egen uppfattning. Jag måste även erkänna att jag när jag skrev inlägget du bemötte så hade jag ingen aning om att du benämner ditt företag Bremen Ortho-Acoustic.. Jag kände att jag behövde googla lite och då förr poletten ner..
Du behöver inte svara om du inte vill, och jag vet att jag inte har med det att göra, och du kanske redan har svarat i andra trådar..men..vilken är din motivering till namnet? Hur gick tankarna, och betyder det att du har en egen uppfattning av vad ortho-akustik är (den rent översatta, kanske? Då kanske du inte är fel ute då jag förstått att dina ägg är något alldeles extra. Tyvärr känner nog alltför få till vad det egentligen betyder), eller kanske att du verkligen VET vad Stig syftade till när han skapade benämningen och bygger i samma anda? Något annat?
Då du har uttrycket i företagets namn så..vad betyder det för DIG?

Jag måste ändå erkänna att innan denna tråds tillblivelse hade jag, om jag läst namnet "Bremen Ortho-Acoustic" trott att firman sysslade med service och reparation av Carlsson-högtalare.

Jonasp:
Jag är övertygad om att du har rätt, och min slutkläm var inte riktad specifikt till Anders utan till alla som svänger sig med uttrycket orthoakustik. Att Naq är hyvens är jag rentav ganska säker på. Att han blev indragen i tråden handlade egentligen inte om att jag misstycker till att han använde ordet orthoakustisk om L4 (även om jag alltså gör det, men det påverkar knappast mitt intryck av Naq i stort) utan snarare väcktes funderingen på varför han vill att vi med gemensamma krafter ska komma fram till vad orthoakustik ÄR, när han redan måste ha en klar, egen bild av det då han kallar en egen konstruktion just orthoakustisk.

Jag brinner inte för detta på något vis, och ingen ska tro att jag inte kan respektera att andra inte delar min uppfattning. Kanske hade jag i deras skor tyckt precis likadant. Det märkliga är att jag tror att om Volvo gjorde en bil som hette Volvo Silver Ghost så skulle folk tycka att man rider på det renommé som Rolls Royce skapat sig, men när det kommer till Orthoakustik så är det trots den liknande principen en annan femma. Då hedrar man ett minne istället för att rida på vågen. Jag kände inte Stig, och vem vet. Det kanske är så.

[phloam]

Men BPM, oss amatörer emellan - silver ghost är inte nån designprincip som en viss konstruktör velat sprida och lämna som arv (utan bara en modellbeteckning s.a.s.).

Jag är som du inte så insatt men tycker det är helt självklart och i Stigs anda att både Larsen och Bremen och gärna JBL och Audio Pro osv började använda sig av orthoakustiska lösningar och kallade dem för just det. Stig ville ju uppenbarligen detta?

Sen kopplar man kanske ordet orthoakustik till Stig som person också, men det är ju bara hedersamt och har inte några kommersiella aspekter imho.

[BPM]

Men PM, oss amatörer emellan - silver ghost är inte nån designprincip som en viss konstruktör velat sprida och lämna som arv (utan bara en modellbeteckning s.a.s.).

Jag är som du inte så insatt men tycker det är helt självklart och i Stigs anda att både Larsen och Bremen och gärna JBL och Audio Pro osv började använda sig av orthoakustiska lösningar och kallade dem för just det. Stig ville ju uppenbarligen detta?

Sen kopplar man kanske ordet orthoakustik till Stig som person också, men det är ju bara hedersamt och har inte några kommersiella aspekter imho.

Nej, Silver Ghost är inte en designprincip utan togs som ett exempel på ett uttryck som är starkt förknippat med något. Kass exempel, men jag har redan erkänt att jag inte är speciellt smart..

Jag noterar ditt frågetecken efter meningen "Stig ville ju uppenbarligen detta?".
Kan det klarläggas att det är så, så har jag inga invändningar. Däremot så fanns tillverkare under Stigs livstid som byggde högtalare som utan tvivel byggde på samma principer (till viss del, då man som sagt omöjligt kan veta exakt vad Stig egentligen menade) men som inte kallade dem orthoakustiska. Ingvars fråga om huruvida någon skulle kalla sin högtalare orthoakustisk om Stig var i livet är intressant.

Om Stigs vilja är vad detta handlar om.. Betyder det att om någon skulle kunna bevisa att Stig vid något tillfälle sagt att han ser ordet orthoakustik som sitt varumärke, skulle då dagens aktörer undvika att använda uttrycket? Och om så är fallet, hur kan man vara så säker på att DET inte var hans syn på saken när det är så lätt att göra den motsatta, icke heller den bevisbara, bedömningen?

Jag kan inte annat än återupprepa vad jag skrev i mitt första inlägg i denna tråden (obs, icke ordagrant) där jag tycker att man kan sätta sig in i, och om kunnandet finns, utveckla Stigs syn på saker och ting och därigenom visa intresse och respekt för ett livsverk men varför kalla det orthoakustik?

JAG ser det så här:
Det är ganska vederlagt att Stig ändrade uppfattning då och då om vad orthoakustik är. Han ändrade sina högtalare kraftigt, men ändå kallade han nästan samtliga "OA", alltså orthoakustiska. DET om något borde slå fast att Stig verkligen såg orthoakustik som sitt varumärke, och inte enbart som en benämning på en princip.
Att det inte registrerades trots att konkurrenter byggde icke olika högtalare tyder på att de visade en respekt inför uttrycket som inte visas idag. Lite av den gamla devisen "När katten är borta..."

[phloam]

Jag kan inte annat än återupprepa vad jag skrev i mitt första inlägg i denna tråden (obs, icke ordagrant) där jag tycker att man kan sätta sig in i, och om kunnandet finns, utveckla Stigs syn på saker och ting och därigenom visa intresse och respekt för ett livsverk men varför kalla det orthoakustik?

JAG ser det så här:
Det är ganska vederlagt att Stig ändrade uppfattning då och då om vad orthoakustik är. Han ändrade sina högtalare kraftigt, men ändå kallade han nästan samtliga "OA", alltså orthoakustiska. DET om något borde slå fast att Stig verkligen såg orthoakustik som sitt varumärke, och inte enbart som en benämning på en princip.

Du kan ta bort mitt frågetecken, det var mest retoriskt Vad jag uppfattat i tråden så är det solklart att Stig ville lämna OA som ett arv, det kan förmodligen flera oberoende personer skriva under på. Det är väl också därför man skapade stiftelsen - för att inte OA skulle försvinna med Stig!

OA lever kvar hursomhelst, och jag kan inte förstå hur man ska kunna utveckla och respektera genom att INTE kalla det OA?? Det vore ju att sno det matnyttiga och dumpa kopplingen till Stigs livsverk.

Annars kan vi ju alla totalt vända OA ryggen och säga att allt bara handlar om generella högtalarprinciper som gäller alla högtalare, det vore också väldigt trist.

De som vill göra högtalare som jobbar med rummet utan att specifikt följa just Stigs tankegångar/principer kring detta behöver ju bara låta bli att kalla sina högtalare för OA, helt enkelt.

live and let live

[MagnusÖstberg]

Jag tror faktiskt att gemene människa skiter i begreppet

Jag är rätt övertygad om att man med ord iallafall måste förklara varför en högtalare fungerar som den gör och fördelarna man anser med det.

[phloam]

Jag tror faktiskt att gemene människa skiter i begreppet

Jag är rätt övertygad om att man med ord iallafall måste förklara varför en högtalare fungerar som den gör och fördelarna man anser med det.

Njao, jag tror det är viktigt att man indikerar att man har med någon annan konstruktörs tänkande i sitt arbete, i stället för att bara gå efter egna tankar och principer.

Om det skulle komma ett nytt märke som heter "Bertils OA" eller nåt så säger det rätt bra vad det rör sig för typ av högtalare.

Det är ju fördelen med namn som Ace Bass eller OA eller så, man slipper förklara allt i detalj hundra gånger om

[BPM]

Jag tror faktiskt att gemene människa skiter i begreppet

Jag är rätt övertygad om att man med ord iallafall måste förklara varför en högtalare fungerar som den gör och fördelarna man anser med det.

Jo, kanske..och efter att ha läst igenom mina inlägg några gånger så inser jag att jag ger intryck av att bry mig betydligt mer om detta än jag egentligen gör så jag ska sluta ta plats i denna tråden. Oavsett vad det kallas så tycker jag ju egentligen att trådens syfte, alltså att försöka utröna vad orthoakustik är och vilka kriterier som ska ställas på något som ska få kallas orthoakustiskt (eller egentligen "inspirerat av Stigs orthoakustiska teorier), är intressant och även om jag tycker att det är synd att andra än Stig ska kunna använda sig av något så starkt förknippat med Stig på marknaden så är det ändå, såklart, inte så att jag förlorar sömn över att så är fallet.
I synnerhet som de som gör det är så säkra på att de i och med det hedrar Stigs minne. Oavsett de (vilket förmodligen är det rätta) eller jag har rätt så kan man inte ha åsikter om det motivet.

Jag vill be Naq och ursäkt för att ha deltagit i att dra tråden i fel riktning.

[PappaBas]

Ja det är jättejobbigt att behöva förklara ingående för alla tjejer och andra man träffar? Isbrytaren "Ortoakustik" fungerar på alla fester!

Nej men jag tycker det är bra att det finns som beskrivande term. Dessutom klädsamt att man hedrar upphovsmannen på det sättet.

Naqref har väl inte benämnt Larsen 4 som varandes ortoakustisk fullt ut och att Larsen 8 är den som kommer närmast?

För övrigt kan den intresserade jämföra t.ex Naqrefs kommentarer om Larsen 4 med IÖs om MMX....

En rakare person än Naqref får man leta efter! Fast man får ofta tänka flera gånger för det finns ofta lager av finurligheter i det han säger. Det närmsta jag kan komma är att han möjligtvis på sistone ter sig mer orakad?!
Men det kanske är något extraknäck (sic!) han har under julen?
Ser fram emot små kantiga paket!

[MagnusÖstberg]

Jag tror faktiskt att gemene människa skiter i begreppet

Jag är rätt övertygad om att man med ord iallafall måste förklara varför en högtalare fungerar som den gör och fördelarna man anser med det.

Njao, jag tror det är viktigt att man indikerar att man har med någon annan konstruktörs tänkande i sitt arbete, i stället för att bara gå efter egna tankar och principer.

Om det skulle komma ett nytt märke som heter "Bertils OA" eller nåt så säger det rätt bra vad det rör sig för typ av högtalare.

Det är ju fördelen med namn som Ace Bass eller OA eller så, man slipper förklara allt i detalj hundra gånger om

Du är inte gemen.

Kan du förklara Ace Bass eller ens vet vad det är så är du inte gemen.

[Nattlorden]

Kan du förklara Ace Bass eller ens vet vad det är så är du inte gemen.

Sant, men gemene man kan ha hört det mycket nog för att tolka det som en kvalitetsstämpel på produkten om den har det.

[phloam]

Kan du förklara Ace Bass eller ens vet vad det är så är du inte gemen.

Ok, men begrepp är viktiga för att förmedla/indikera principer eller lösningar. Och om man som Nattlorden är inne på har fått det förklarat en gång så underlättar det kommunikationen.

Och kommunikation är viktigt, så därför så tror jag inte att vare sig folk eller andra skiter i begreppen

/undviker julbestyr, god jul på er iaf

[MagnusÖstberg]

Funderade på om jag skulle skriva något som gör att du kan skita i julbestyren en stund till, men bestämde mig för att...inte göra det

Kommunikation i text är svårt ibland och att tro att det jag menade var att gemensamma begrepp inte behövs förstår mig fel.

[phloam]

Tack, måste jag skriva

Och tillägga att visst håller jag med om att saker behöver förklaras och förstås för att ha nån mening om man säger så

Nej nu måste jag.... ta lite mer kaffe först *pust*

[IngOehman]

Såhär skrev Svante och paa för inte så länge sedan:

Nu är det iofs bara Audio Pro som kan bygga med ACE-bass kommersiellt, eftersom det är deras varumärke. Men det är ju fortfarande skillnad på principen och implementeringarna av den.

I sitt exjobb kallade KES principen för AC-bass. Yamaha kallade den väl för YST eller nåt.

Det var väl Yamaha som köpte patentet, men AudioPro behöll varumärket och behöll även rätten att själva använda principen. Men nu måste väl patentet ha gått ut? Varumärken däremot har ju längre livslängd än patent.

[phloam]

Såhär skrev Svante och paa för inte så länge sedan:

Nu är det iofs bara Audio Pro som kan bygga med ACE-bass kommersiellt, eftersom det är deras varumärke. Men det är ju fortfarande skillnad på principen och implementeringarna av den.

I sitt exjobb kallade KES principen för AC-bass. Yamaha kallade den väl för YST eller nåt.

Det var väl Yamaha som köpte patentet, men AudioPro behöll varumärket och behöll även rätten att själva använda principen. Men nu måste väl patentet ha gått ut? Varumärken däremot har ju längre livslängd än patent.

Menar du att ett varumärke som "Ace Bass" skulle motsvara namnet på en konstruktionsprincip? Hade orthoakustik kallats för "Megasound" så hade man kunnat se en parallell men nu har väl "ortho-akustik" eller "Ortho Acoustic" (eller hur man nu vill skriva det) aldrig varit ett varumärke uitan just ett namn på en princip?

Jag vet inte vad som är en mer generell benämning på den återkopplingsteknik som "Ace Bass" bygger på, men eftersom flera aktörer har olika varumärken gällande samma princip så finns det säkert nåt mer osexigt och ingenjörsmässigt namn på den nånstans

Edit: "KES-principen" är kanske inte så bra ur marknadsföringssynpunkt

[phloam]

Dilemmat i ett nötskal:

"Orthoakustik" är ett så sexigt namn på en princip att det kanske borde registrerats som varumärke för länge sen.

Men så fort man gör det så reducerar man arvet från Stig - den orthoakustiska principen - till en marknadsföringsgimmick.

Jag menar att det bästa är att använda namnet i dess rätta betydelse - d.v.s. benämningen på den princip som Stig ville ge oss alla att använda.

[jonasp]

Dilemmat i ett nötskal:

"Orthoakustik" är ett så sexigt namn på en princip att det kanske borde registrerats som varumärke för länge sen.

Men så fort man gör det så reducerar man arvet från Stig - den orthoakustiska principen - till en marknadsföringsgimmick.

Jag menar att det bästa är att använda namnet i dess rätta betydelse - d.v.s. benämningen på den princip som Stig ville ge oss alla att använda.

Fetstort +1 på detta och God Jul på er allihopa!

[BPM]

God Jul!

[hifikg]

Ortho Acoustic som raggningsreplik är oslagbart.
OA förklaras med bra eller övernaturligt bra ljud, överallt. ACE-bass = ren o djup bas med små lådor och element. Vad mer behöver man säga?

[Svante]

Såhär skrev Svante och paa för inte så länge sedan:

Nu är det iofs bara Audio Pro som kan bygga med ACE-bass kommersiellt, eftersom det är deras varumärke. Men det är ju fortfarande skillnad på principen och implementeringarna av den.

I sitt exjobb kallade KES principen för AC-bass. Yamaha kallade den väl för YST eller nåt.

Jag måste rätta mig själv där. KES kallade principen för "specialdriving" i exjobbet.

[MagnusÖstberg]

Ortho Acoustic som raggningsreplik är oslagbart.

[IngOehman]

Såhär skrev Svante och paa för inte så länge sedan:

Nu är det iofs bara Audio Pro som kan bygga med ACE-bass kommersiellt, eftersom det är deras varumärke. Men det är ju fortfarande skillnad på principen och implementeringarna av den.

I sitt exjobb kallade KES principen för AC-bass. Yamaha kallade den väl för YST eller nåt.

Jag måste rätta mig själv där. KES kallade principen för "specialdriving" i exjobbet.

Och nu sa du ännu en gång att det är en princip.

En vars namn (som är ett kännetecken) Audio Pro äger. Trots att alla
patent har gått ut.

Och rätt hade du också.


Vh, iö

[IngOehman]

Dilemmat i ett nötskal:

"Orthoakustik" är ett så sexigt namn på en princip att det kanske borde registrerats som varumärke för länge sen.

Inarbetade kännetecken behöver inte registreras.

Men så fort man gör det så reducerar man arvet från Stig - den orthoakustiska principen - till en marknadsföringsgimmick.

Jag menar att det bästa är att använda namnet i dess rätta betydelse - d.v.s. benämningen på den princip som Stig ville ge oss alla att använda.

Jag kan försäkra dig att Stig INTE ville att andra skulle kalla sina högtalare
för ortoakustiska.

Alltså andra än de som gör Carlsson-högtalare.

Däremot tyckte han att det var bra att flera tillverkare på 70-talet började
förstå att rummet var en del av ekvationen, och att man i större utsträck-
ning även började mäta högtalare på nya sätt - det sätt han själv började
använda (energikurvemätningar) för framtagningen av sina högtalare (men
som Stig övergav i slutet av 70-talet till förmån för sina totalljudsmätningar).


Vh, iö

[Svante]

Jag kan försäkra dig att Stig INTE ville att andra skulle kalla sina högtalare för ortoakustiska.

Men... Vad betyder då OA i OA5-MMX?

[phloam]

... förstå att rummet var en del av ekvationen, och att man i större utsträck-
ning även började mäta högtalare på nya sätt ...

Aha! Så det är DETTA som är Orthoakustik???????

[Naqref]

Såhär skrev Svante och paa för inte så länge sedan:

Nu är det iofs bara Audio Pro som kan bygga med ACE-bass kommersiellt, eftersom det är deras varumärke. Men det är ju fortfarande skillnad på principen och implementeringarna av den.

I sitt exjobb kallade KES principen för AC-bass. Yamaha kallade den väl för YST eller nåt.

Jag måste rätta mig själv där. KES kallade principen för "specialdriving" i exjobbet.

Och nu sa du ännu en gång att det är en princip.

En vars namn (som är ett kännetecken) Audio Pro äger. Trots att alla
patent har gått ut.

Och rätt hade du också.


Vh, iö

Här är det ju busenkelt att separera varumärke från princip. De heter ju olika saker. Principen heter specialdrivning medan varumärket heter AC-bass. Det innebär att när patentet har gått ut så kan vemsomhelt tillverka en mojäng med specialdrivning men de kan inte kalla det AC-bass.

Det stor problemet med OA är att det är en princip som har ett namn som princip och enligt vissa samma namn som varumärke. Det innebär att alla andra hindras att beskriva sina egna konstruktioner som uppfyller kraven för principen som OA om man betraktar det som ett varumärke. Hade Stig och sedemera SSC varumärkesskyddat OA OCH samtidigt gett ett annat namn åt principen så hade det varit lugnt. Men nu gjordes det inte så och därmed är OA förlorat som varumärke. Det är bara att leva med det. Det är nämligen så det gäller när det gäller juridiken och man kan inte bara acceptera de delar av juridiken som passar en själv. Om man nu vill hävda att bara SC har rätt att kalla något för OA så innebär det inte automatiskt (moraliskt) att SSC har det. De har det juridiskt men vem säger att juridiken bara gäller här? Det gäller att välja en konsekvent ståndpunkt.

Om SC var den enda som i moralisk mening får använda begreppet OA så får inte SSC det. Eller någon annan.

Om man betraktar det rent juridiskt så är SSC bara en juridisk institution. De är inte SC. Och vill SSC hävda sitt revir så får de göra det på juridikens villkor och där är det klart att OA är en princip och inte ett varumärke.

Hur man än vänder sig så har man rumpan bak.

Och för att återgå till ämnet så gäller diskussionen OA som princip. Inte som varumärke.

[Vee-Eight]

Hold your horses, naqqe!

Ingalunda, tråden handlar om vad vi anser om begreppet ortoakustik.

[Naqref]

Hold your horses, naqqe!

Ingalunda, tråden handlar om vad vi anser om begreppet ortoakustik.

Jag menar då vilka tekniska egenskaper.

[Vee-Eight]

Akta dig så det inte blir text-to-speech av tråden.

[eksund]

För mig är ortoakustik helt enkelt ett begrepp för "korrekt akustik".

SC hittade på en bra marknadsföringsslogan och kallade sina
högtalarkonstrutioner ortoakustiska.
Att just hans högtalare skulle ge en korrektare akustisk återgivning än andra
har väl aldrig överenskommits någonstans, vilket ju "tugget" i den här tråden
med tydlighet visar.

Mina Bose 901:or är ortoakustika FÖR MIG.

Nu inväntar jag bara Karl-Bertil Jonsson, så är julefriden räddad.

God Jul alla sköna faktianer!

[IngOehman]

Just så är det förstås.

Jag tror alla högtalarkonstruktörer anser att deras högtalare är akustiskt
riktiga, något annat vore ju högst märkligt. Men att därmed använda känne-
tecknet "ortoakustisk" är något helt annat.

Det hittades på och tillhörde därför SC och nu SSC, och det sitter intimt ihop
med namnet Carlsson.

Allra märkligast blir det när någon först kopierar någon av mina Ino-högtalare
och sedan kräver att få kalla dem ortoakustiska...


Vh, iö

[phloam]

För mig är ortoakustik helt enkelt ett begrepp för "korrekt akustik".

SC hittade på en bra marknadsföringsslogan och kallade sina
högtalarkonstrutioner ortoakustiska.
Att just hans högtalare skulle ge en korrektare akustisk återgivning än andra
har väl aldrig överenskommits någonstans, vilket ju "tugget" i den här tråden
med tydlighet visar.

Mina Bose 901:or är ortoakustika FÖR MIG.

Nu inväntar jag bara Karl-Bertil Jonsson, så är julefriden räddad.

God Jul alla sköna faktianer!

Just så är det förstås.

Jag tror alla högtalarkonstruktörer anser att deras högtalare är akustiskt
riktiga, något annat vore ju högst märkligt. Men att därmed använda känne-
tecknet "ortoakustisk" är något helt annat.

Det hittades på och tillhörde därför SC och nu SSC, och det sitter intimt ihop
med namnet Carlsson.

Allra märkligast blir det när någon först kopierar någon av mina Ino-högtalare
och sedan kräver att få kalla dem ortoakustiska...

Vänta nu här - menar du på allvar att det inte finns några "okonventionella" högtalare? Och menar du på allvar att "orthoakustik" bara var en marknadsföringsgimmick, ett "kännetecken", eftersom alla högtalare är akustiska? Finns det ingen Orthoakustisk princip?

Och om det inte finns nån Orthoakustisk princip att värna om och föra vidare, varför finns det då en stiftelse med uppdrag att värna om och föra vidare... ett kännetecken? Ännu hellre, varför är du engagerad i stiftelsen om du har denna syn på saken?

[IngOehman]

Det var många underliga ledande frågor, och det är svårt att svara på dem
eftersom flera av de påståenden som du vävt in i dem är felaktiga.


Men jag skall försöka.

1. Självklart finns det massor av okonventionella högtalare, närmare bestämt
alla de som inte ser ut eller arbetar eller är dimensionerade ungefär som de
flesta. Men vilka de är kan dock bero på mycket, och mest av allt beror det på
hur konventionen ser ut, och det är olika i varje tid.
På 70-talet när man kanske kan säga att jag började så betraktades det nog
som rätt så okonventionellt att (som jag gjorde) påstå att direktljudet är en
hel del viktigare än energikurvan (trots att båda har betydelse) OCH att hög-
talare bör konstrueras med hänsyn till både rummet, stereosystemet och till
människan (vi kan kalla det Ino-konceptet, bara så jag kan skriva det senare
och så vet du vad jag menar).
Stigs högtalare betraktades som okonventionella när han långt dessförinnan
menade att rummet är en del av högtalarna och att direktljudet är av väldigt
liten betydelse - men på 70-talet så var hela Sverige och faktiskt även många
andraländer (dock inte England) helt på Stigs linje! Stereohandboken mätte
BARA energikurva och flera elementtillverkare redovisade elementens energi-
kurva i databladen...
Det fanns hur många högtalare som helst som skulle ställas mot väggen och
som var konstruerade i ekokammare. Så var Stigs högtalare okonventionella
då? De blev det igen när pendeln svängde tillbaka.

2. Marknadsförngsgimmick vet jag inte varifrån du fått? Ortoakustik är
ett kännetecken för Carlsson-högtalarna, och han använde samma term för
högtalarna även när han ändrade sina uppfattningar om vad som var orto-
akustiskt.

3. De ortoakustiska principerna, för att inte säga tankarna - varenda en av
dem (även de som Stig övergav för att upptäcka åter på sin ålders höst) är
som jag ser det av stort värde att värna om (vilket är motsatsen till vad man
gör om man låter vem som helst kalla sig så eller om man låter dem som vill
göra det definiera villkåren för att göra det) vad du menar med ditt påstå-
ende om motsatsen förstår jag inte alls.
Det är till stor del därför jag var med och startade SSC och satt kvar tills jag
på grund av dödshot mot min person inte längre kände att det var möjligt
att göra det.
Att jag avgått betyder dock inte att jag, som vissa som vill göra sig rika på
Stigs livsverk, vänder SSC ryggen och angriper dem (för att försöka göra sig
själva till representanter för SC och hans tankar tycks det, bl a genom att
bilda något som ser ut som maktgrupper (de som vill kalla sina egna produk-
ter för OA gör gemensam sak) med mål att tillintetgöra SSC.
Jag har INGA tankar överhuvudtaget på att varken representera Stig eller att
i mitt eget företag göra Carlsson-högtalare eller kalla några för ortoakustiska
högtalare. Ino Audio gör högtalare för ingen annan än mig själv, och dessa
gör jag exakt som JAG tycker att de skall vara för att återge musiken så sant
som möjligt enligt MIN uppfattning om vad det kräver. Men - jag tycker Stigs
tankar är meningsfulla och jag vet ju även att många har haft, har och kom-
mer att ha glädje av Stigs livsverk - och om något vill jag därför försvara Stig
och hans arbete - hans livsverk.

I SSC sitter än idag de två människor som jag vet att Stig respekterade mest
av alla han kände:
Ingemar Ohlsson - som jag även vågar påstå var Stigs allra bästa vän, för så
betraktade Stig honom & som en hjälpare i nöden dessutom. Ingemar är där-
till en excellent ingenjör (utomordentligt kompetent både som elektronikkon-
struktör, högtalar-dito och akustiker, även om han i sitt arbetsliv företrädelse-
vis har arbetat med ljudåtergivning i det professionella världen snarare än i
hifi-världen), och ingen är mera insatt i Stigs hela livsverk än Ingemar. Han
var med praktiskt taget från början.
Lasse Bäcklund - som Stig alltid återkom till i diskussioner om hur hans hög-
talare lät. Mig veterligt gjordes INGEN ändring i några högtalare utan att Stig
lyssnat på Lasses bedömning.
Därutöver är även Bosse Fahlström, med ett förflutet från Sonab styrelse-
ledamot i SSC och jag tror ingen som har läst några av de byggbeskrivningar
till LTS-högtalare och tagit del av hans ritningar misstror hans kompetens
som mekanikkonstruktör. Hans heltidsjobb efter Sonab har varit som konst-
ruktör på SAAB avionics i Järfälla.

Jag nämner dessa tre eftersom det har ifrågasatts att det skulle finnas någon
teknisk kompetens i SSC av människor som velat misskreditera SSC, i sina
försök att skaffa sig maktpositioner som självutnämnda "Stigs arvingar".


Så för mig är det en självklarhet att både försvara och även att rycka in och
hjälpa till om SSC vill det. De är den enda oegennyttiga instans (ingen har
några egna ekonomiska intresse i verksamheten och ingen har visat minsta
intresse av att exploatera Carlsson eller ortoakustik för egen vinning) som
finns, och det enda de vill är just att vårda arvet efter Stig.

Och bara så ingen missförstår jag - jag är på INTET sätt negativ till dem som
vill exploatera Stigs tankar i egna produkter, tvärtom är det ju bara att kon-
takta SSC för den som fullt ut vill göra det! SSC kan erbjuda inte bara alla de
varumärken som kan vara av värde för den som vill göra Carlssonhögtalare,
utan även den kompetens som Stig själv vände sig till, de kan ge den åter-
koppling som krävs för att produkterna verkligen skall bli i Stigs anda.

De som vill göra något efter eget huvud men har Stig som (den enda eller en
av flera) viktig inspiratör bör - som jag ser det - inte kalla sina produkter för
varken Carlsson-högtalare eller ortoakustiska, men jag tror nog att Stig ler i
sin himmel över att hans livsverk har påverkat dem och haft en betydelse alls
för konstruktionerna.


Vh, iö

[phloam]

Du höll ju med eksund om att det var en påhittad "marknadsföringsslogan" ovan?

Så av ditt svar skall jag dra slutsatsen att orthoakustik är i stort sett inget annat än rumsanpassning och en reklamdevis som kännetecknar Carlssonprodukter numera?

Men vilka var då dessa olika "tankar" eller principer som du nämner - vilka fanns från början och vilka övergavs/fanns kvar enligt dig? Skulle du kunna tydliggöra dem för oss alla här som undrar vad detta livsverk består av rent konkret?

Det blir lite motsägelsefullt, åtminstone för mig, när i ena stunden Stigs högtalare inte var mer speciella än andra ur akustisk synvinkel och i andra så hade han speciella tankar/principer som ska värnas av SSC.

För det måste väl handla om HUR man anpassar en högtalare till rummet, inte ATT man gör det? (doh!)

On topic: Vilka specifika tankar kring tekniska lösningar finns i OA för att uppnå rumsanpassning osv? Får vi andra inte veta eller använda oss av dessa tankar och följdaktligen kalla en högtalare t.ex. "inspirerad av Orthoakustik"?

[IngOehman]

Du höll ju med eksund om att det var en påhittad "marknadsföringsslogan" ovan?

Njae... Jag höll med om att det aldrig har överenskommits någonstans att
Stigs högtalare defacto ger en objektivt korrektare akustisk återgivning än
andras. Uppfattningar om sådant är subjektiva och alla tycker inte lika.

Och jag nämnde väl att det inte är troligt att många högtalarkonstrutörer gör
högtalare på sätt de anser vara dåliga. ALLA eller i varje fall det stora flertalet
gör säkerligen högtalare så att DE anser dem vara akustiskt riktiga - men det
gör det inte rimligt att de kallar dem ortoakustiska - eftersom det ju var det
begrepp Stig hittade på för SINA högtalare - det var det kännetecken som
han arbetade in.

Man skulle kunna säga att det betyder "det sätt som Stig Carlsson tycker är
akustiskt riktigt". Eller tyckte, just då.

Så av ditt svar skall jag dra slutsatsen att orthoakustik är i stort sett inget annat än rumsanpassning och en reklamdevis som kännetecknar Carlssonprodukter numera?

Det är bättre att du utgår ifrån det jag faktiskt skrev än att du skriver något
som du vill att det skall betyda. Jag menade det jag skrev. Inte det du säger
att du skall dra för slutsatser av det jag skrev.

Men vilka var då dessa olika "tankar" eller principer som du nämner - vilka fanns från början och vilka övergavs/fanns kvar enligt dig? Skulle du kunna tydliggöra dem för oss alla här som undrar vad detta livsverk består av rent konkret?

Det är ett ämne som är alldeles för stort för att sammanfattas såhär, men jag
skriver gärna om det i MoLt i artikelform, om mina artiklar någon dag blir väl-
komna där igen. Och med välkomna menar jag att de inte refuseras.

Det blir lite motsägelsefullt, åtminstone för mig, när i ena stunden Stigs högtalare inte var mer speciella än andra ur akustisk synvinkel...

Men nu blandar du ihop korten orimligt mycket.

Att Stigs syn på sina egna högtalare som varande akustiskt riktiga (alla eller
i varje fall väldigt många högtalarkonstruktörer nog försöker skapa högtalare
så de skall bli akustiskt riktiga, enligt deras syn på saken) inte gör honom
unik, gör inte hans högtalare mindre unika.

Du blandar ihop högtalarnas egenskaper med konstruktörernas mera allmän-
na inställningar och ambitioner. Det blir pannkaka när du gör det.

Om vi båda har ambitionen att blanda den perfekta drinken så betyder det ju
inte att vi kommer att blanda samma drink, eller hur? Och även om det finns
dom som tycker att den jag blandat är den perfekta, så betyder det varken
att det är ett objektivt faktum att så är fallet, eller att det inte finns dom som
tycker att du blandar en bättre drink, eller hur?

Så - om jag skriver att många högtalarkonstruktörer gör vad de anser vara
akustiskt korrekta högtalare så betyder det inte att de delar uppfattning om
vad som är en akustiskt korrekt högtalare.

Det betyder därför heller inte att allas högtalare bli likadana. Och om en per-
son tycker att en är bättre än de andra så betyder det inte att alla håller med
om det.

Återgivning av musik är en komplicerad konstart (jag kallar det konstart för
den uppfyller med råge komplexitetsgränsen (12?) för vad som går att han-
tera strikt vetenskapligt) och dessutom inkluderar den både kodning (inspel-
ning) och dekodning (uppspelning med högtalare, rum och människa).


Den som anser att det finns ett entydigt recept för hur det skall gå till att
spela upp musik på ett akustiskt riktigt sätt behöver helt enkelt sätta sig in
mera i alla de oreglerade variabler som finns, och som skiljer inspelning från
inspelning.

Det bästa man kan göra är att göra sin bästa bedömning, och självklart så
kan en konstruktör anse att ens bedömning är just det som representerar
det akustiskt riktiga (vi kan för resonemangets skull säga att jag är en av
dem som gör högtalare så att de skall återge ursprungshändelsen så korrekt
och sant som möjligt) men - varje sådan bedömning vilar på en mängd olika
förutsättningar och ens bedömning om hur de varierar, vad som är vanligast
därvidlag och/eller en uppfattning om hur de borde vara.

Men det finns inget objektivt sätt att värdera olika sådana koncept och ut-
nämna ett till ett riktigare än det andra. Det måste var och en själv bedöma.

Men - även om jag ju anser att mina högtalare är konstruerade så att de ger
ger maximalt ursprungstrogen återgivning (det har från första början varit
mitt mål) det vill säga så att de är akustisk triktiga, så kallar jag dem ju inte
ortoakustiska.

Och skälet till att det är mig oändligt främmande att göra det är att ordet har
hittats på av Stig och kommit att betyda "akustiskt riktiga enligt Stig", vilket
som sagt dessutom inte var samma sak över tiden.

Stig inte bara omvärderade vad som konstituerade en så korrekt återgivning
som möjligt, utan han tog även på ålderns höst tillbaka några av de äldre
uppfattningarna han hade haft och övergivit.

I ett fall gjorde han det på grund av nyinförskaffad (eller påträffad) kunskap
om en mätartefakt som drabbat honom och påverkat hans konstruktioners
dimensionering, i ett fall berättade han att han helt enkelt hade glömt vad
han tänkt igenom tidigare och i experiment även kunnat konstatera och hade
skrivit ned för länge sedan. I ett tredje fall så omvärderade han sin uppfatt-
ning efter att han gjort en studie som han hade avstått ifrån till förmån för
en övertygelse som varit väldigt stark.

...och i andra så hade han speciella tankar/principer som ska värnas av SSC.

Ja.

För det måste väl handla om HUR man anpassar en högtalare till rummet, inte ATT man gör det? (doh!)

Det handlar om väldigt mycket mera.

On topic: Vilka specifika tankar kring tekniska lösningar finns i OA för att uppnå rumsanpassning osv? Får vi andra inte veta eller använda oss av dessa tankar och följdaktligen kalla en högtalare t.ex. "inspirerad av Orthoakustik"?

Vem som helt får göra vad de vill så länge det inte specifikt inkräktar på t ex
något patent. Men om du generellt frågar om tumregelliknande kokböcker så
tycker jag inte sådant har i konstruktionssammanhang att göra. Stig skrev
inte sina i marknadssammanhang utgivna texter för att lära någon att göra
högtalare - han skrev dem för konsumenterna.

Den som verkligen vill konstruera högtalare gör bättre i att lära sig det fältet
på rikigt, från början, tycker jag - läs ellära, elektroteknik, elektromekanik,
mekanik, elektroakustik, akustik... kort sagt fysik - och sedan behöver man
förstås skaffa sig alla de erfarenheter och kunskaper som behövs för att man
skall kunna ta ställning till hur man själv tycker att högtalare skall göra.

Inte utgå ifrån en kokbok som illustrerar vad någon annan tycker.

Fast det skriver jag förstås med utgångspunkten att värdet med att skapa
högtalare ju blir väldigt litet om de inte gör något som är unikt och på så vis
tillför något som dessförinnan fattades.


Vh, iö

[Harryup]

Kan nog tycka att om SSC skall "låta bygga" nya OA högtalare bör det göras av någon som är genuint övertygad om principen snarare än av någon som är övertygad om att högtalare och anpassning till rum görs bäst på ett helt annat sätt. Detta utan att lägga nån annan aspekt på vem som gör det,
Bara av princip, att konstruktionen borde vara bästa möjliga och därför en OA snarare än bästa möjliga högtalare av OA-typ, men inte det bästa som konstruktören egentligen förmår. Sen vet jag inte ven som är skickad att göra det bäst egentligen eller om det ens behöver vara nya modeller.
Ser egentligen ingen koppling till att SSC vårdar Stigs minne med hjälp av en högtalare som Stig aldrig skulle konstruerat.
Snarare borde SSC låta tillverka 50,51 och 52 och andra får tillverka högtalare enligt OA principen med andra namn än Stigs serie eftersom det gör Stigs minne mer levande än att försöka rida på Stigs gamla konstruktioner med hjälp av nya som inte har något med Stig att göra alls.
Enligt mitt förmenade så är det faktiskt mer vårdande om Bremen gör en högtalare med annat serienamn än OA för att hedra Stig då alla vet att det inte är Stig personligen som gjort modellen än att SSC tar fram högtalare som heter OA-xxxx och inte har ett dugg inblandning av Stig och som dessutom inte heller uppfattas som särskilt representativ för Carlsson-ljudet. Om det nu var enligt SSC's sanktion att detta projekt skulle bli till, beställaren känns ju som varandes intresserade LTS-medlemmar om nu de har något mandat att beställa OA-högtalare vet inte jag.


mvh/Harryup

[IngOehman]

En av mig föreslagen basreflexvariant av mina surroundhögtalare låter mera
som en högtalare som hedrar mig.


Vh, iö

[Harryup]

En av mig föreslagen basreflexvariant av mina surroundhögtalare låter mera
som en högtalare som hedrar mig.


Vh, iö

Jag kan ifs tänka mig att alla dina högtalare gör det. Har aldrig tvekat på dina kunskaper som konstruktör.

mvh/Harryup

[Morgan]

En av mig föreslagen basreflexvariant av mina surroundhögtalare låter mera
som en högtalare som hedrar mig.


Vh, iö

Syftar du nu på Peter Bremens "Ägghögtalare"?

[Morello]

"orto-akustisk" skulle mycket väl kunna vinna laga krav som varumärke för högtalare då det uppfyller basala krav som särskiljningsförmåga etc och det är knappast ett vedertaget begrepp som beskriver en definierad teknik.

Kikade nyss och SSC har skydd för märket "carlsson ortho-acoustic".

Varför lade man till "carlsson" framför? Försökte man söka varumärkesskydd för "ortho-acoustic", men fick avslag?

[IngOehman]

Det där föregår SSC om jag minns rätt.

Jag talade om saken med Stig på tiden det begav sig, och Stig, som just hade
"vunnit tillbaka" sitt eget namn (Carlsson var ju tiden dessförinnan inte heller
ett registrerat varumärke eftersom det inte hade gått att registrera egennamn)
och när Stig hade vunnit tillbaka sitt namn (i en process förtjänstfullt driven av
John Larsen, och med bistånd från väldigt många av Stigs vänner och bransch-
folk som vittnade för hans sak) ville säkra alla begrepp - han önskade alltså ha
alla de genom åren av honom inarbetade begreppen registrerade.

Nu var det väl om man skall var noga delvis så att han fick varumärkena som en
del av uppgörelse/domslutet, eller hur det nu var. Men oavsett vilket så var Stig
nöjd med hur det blev och trodde att registreringen skulle räcka för att hindra
någon utomstående från att ånyo ta hans kännetecken.

Jag håller med om att det inte borde vara något som hindrar SSC från att även
registrera det isolerade kännetecknet, men jag kan tycka att det inte skulle be-
hövas. Det är ju redan ett kännetecken knutet till namnet Carlsson.


Vh, iö

[sebatlh]

Mja, det faktum att "Bremen ortho-acoustic" samt "Carlsson ortho-acoustic" finns gör det nog svårt att registrera enbart "ortho-acoustic".

Så man får nog finna sig i att ortoakustik har, om inte annat, blivit namnet på en konstuktionsprincip.

[Svante]

Undrar om "Ericsson" är ett registrerat varumärke...

[Morello]

Öhh, jaaaa - cirka tio reg. på Ericsson med innehavare Telefonaktiebolaget LM Ericsson.

[MagnusÖstberg]

Undrar om "Ericsson" är ett registrerat varumärke...

Självklart.

[IngOehman]

Ja, Ericsson är registrerat.

Mja, det faktum att "Bremen ortho-acoustic" samt "Carlsson ortho-acoustic" finns gör det nog svårt att registrera enbart "ortho-acoustic".

Så man får nog finna sig i att ortoakustik har, om inte annat, blivit namnet på en konstuktionsprincip.

Logiken i det där undflyr mig. Du säger ju snarare motsatsen med det du
skriver.

Men strunt samma. Min poäng är att det redan är ett inarbetat kännetecken
så någon registrering för enskildheten behövs egentligen inte. Men självklart
håller jag med Morello om att det borde vara möjligt för SSC att registrera
det - av alla de skäl han åberopar.


Vh, iö

[Morello]

Mja, det faktum att "Bremen ortho-acoustic" samt "Carlsson ortho-acoustic" finns gör det nog svårt att registrera enbart "ortho-acoustic".

Så man får nog finna sig i att ortoakustik har, om inte annat, blivit namnet på en konstuktionsprincip.

Ja, då är det nog svårt.

[Nattlorden]

Ja, Ericsson är registrerat.

Mja, det faktum att "Bremen ortho-acoustic" samt "Carlsson ortho-acoustic" finns gör det nog svårt att registrera enbart "ortho-acoustic".

Så man får nog finna sig i att ortoakustik har, om inte annat, blivit namnet på en konstuktionsprincip.

Logiken i det där undflyr mig.

Vad har patenträtt med logik att göra?

[Morello]

Nu pratade vi alltså om varumärken - inte patent!

[Morello]

Ja, Ericsson är registrerat.

Mja, det faktum att "Bremen ortho-acoustic" samt "Carlsson ortho-acoustic" finns gör det nog svårt att registrera enbart "ortho-acoustic".

Så man får nog finna sig i att ortoakustik har, om inte annat, blivit namnet på en konstuktionsprincip.

Logiken i det där undflyr mig. Du säger ju snarare motsatsen med det du
skriver.

Men strunt samma. Min poäng är att det redan är ett inarbetat kännetecken
så någon registrering för enskildheten behövs egentligen inte. Men självklart
håller jag med Morello om att det borde vara möjligt för SSC att registrera
det - av alla de skäl han åberopar.


Vh, iö

Vet man att PRV eller patentbesvärsrätten delar den uppfattningen? Alltså, att "orto acoustic" är inarbetat.

[phon]

Mja, det faktum att "Bremen ortho-acoustic" samt "Carlsson ortho-acoustic" finns gör det nog svårt att registrera enbart "ortho-acoustic".

Så man får nog finna sig i att ortoakustik har, om inte annat, blivit namnet på en konstuktionsprincip.

Det har väl blivit blivit en delmängd i två varumärken, inget av namnen är ju registrerade som konstruktionsprincip. Bremen har dessutom registrerat det som företagsnamn. Inga patent, mönsterskydd eller liknande är väl gällande idag för någon princip ortho-acoustic?

http://www.121.nu/onetoone/varumarkesok ... o-Acoustic

ortho-acoustic är ett varumärke som av de inblandade kan sättas på vilken vara som helst, ett kylskåp, en rosenbuske eller en nagelfil, kanske till och med på en halv ägghögtalare.

[CODY]

Varumärken registreras för klasser (grupper) av varor/tjänster. Det kan vara att man kan registrera sitt efternamn, men det har (om det är ett vanligt efternamn) bara skydd tillsammans med ett figurmärke (som - antar jag - Ericsson) eller ett annat ordmärke. Den som vill veta måste läsa PRVs beslut, som lär innehålla disclaimers (alltså förbehåll om kombination med annat kännetecken). Är det dessutom så att varumärket inte har använts för att särskilja tjänster/varor under 5 år kan det avregistreras.

Varumärken har inget med konstruktionsprinciper eller tekniska, unika lösningar (dvs patent) att göra. De är endast ett hjälpmedel för distributionen av varor och tjänster och för att konsumenter ska kunna hitta rätt vara. Eller med andra ord en del i marknadsföringen.

[phon]

Kan man tänka sig ha påsklivsmedel i samma klass (grupp) som elektromekaniska omvandlare?

[MagnusÖstberg]

Varumärken registreras för klasser (grupper) av varor/tjänster. Det kan vara att man kan registrera sitt efternamn, men det har (om det är ett vanligt efternamn) bara skydd tillsammans med ett figurmärke (som - antar jag - Ericsson) eller ett annat ordmärke. Den som vill veta måste läsa PRVs beslut, som lär innehålla disclaimers (alltså förbehåll om kombination med annat kännetecken). Är det dessutom så att varumärket inte har använts för att särskilja tjänster/varor under 5 år kan det avregistreras.

Varumärken har inget med konstruktionsprinciper eller tekniska, unika lösningar (dvs patent) att göra. De är endast ett hjälpmedel för distributionen av varor och tjänster och för att konsumenter ska kunna hitta rätt vara. Eller med andra ord en del i marknadsföringen.

+1

[sebatlh]

Ja, Ericsson är registrerat.

Mja, det faktum att "Bremen ortho-acoustic" samt "Carlsson ortho-acoustic" finns gör det nog svårt att registrera enbart "ortho-acoustic".

Så man får nog finna sig i att ortoakustik har, om inte annat, blivit namnet på en konstuktionsprincip.

Logiken i det där undflyr mig. Du säger ju snarare motsatsen med det du
skriver.

Men strunt samma. Min poäng är att det redan är ett inarbetat kännetecken
så någon registrering för enskildheten behövs egentligen inte. Men självklart
håller jag med Morello om att det borde vara möjligt för SSC att registrera
det - av alla de skäl han åberopar.


Vh, iö

Logiken är så simpel som att om SSC har varumärket "ortho-acoustic" så kan inte Bremen ortho-acoustic använda sitt varumärke (eller namn) utan att inkräkta på SSCs varumärke ortho-acoustic.
Men eftersom Bremen ortho-acoustic redan är registrerat så kan inte SSC få ett varumärke som invaliderar Bremens.

Lite som Pepsi cola och Coca cola. Ingen kan ta ordet "cola" som varumärke för en dryck idag.

[IngOehman]

Fast har det inte rests invändningar inom besvärstiden, mot
registreringen av Bremen ortho-acoustic?



Vh, iö

[petersteindl]

Mja, det faktum att "Bremen ortho-acoustic" samt "Carlsson ortho-acoustic" finns gör det nog svårt att registrera enbart "ortho-acoustic".

Så man får nog finna sig i att ortoakustik har, om inte annat, blivit namnet på en konstuktionsprincip.

Det har väl blivit blivit en delmängd i två varumärken, inget av namnen är ju registrerade som konstruktionsprincip. Bremen har dessutom registrerat det som företagsnamn. Inga patent, mönsterskydd eller liknande är väl gällande idag för någon princip ortho-acoustic?

http://www.121.nu/onetoone/varumarkesok ... o-Acoustic

ortho-acoustic är ett varumärke som av de inblandade kan sättas på vilken vara som helst, ett kylskåp, en rosenbuske eller en nagelfil, kanske till och med på en halv ägghögtalare.

Njaee. phon, jag vet egentligen inte vad du vill ha sagt, men om du tror att varumärkesregistrering gäller allmängiltigt för vilka produkter som helst bara för att man fått det registrerat i klass 9, så råder jag dig att läsa på lite grann Dessutom måste man registrera vilken typ produkter ingående i klass 9 som det gäller.

BREMEN ORTHO-ACOUSTIC AB innehar varumärkesregistreringen av BREMEN ORTHO-ACOUSTIC i klass 9.
Klass 9: Apparater för inspelning, upptagning, sändning, återgivning och behandling av data, ljud och bilder; bilradior; högtalare, hörlurar, mikrofoner och cd-spelare; förstäkrare, buffertar, fördelare, signalgeneratorer och signalomvandlare, samtliga avsedda för ljudsignaler, videosignaler eller kombinationer av video- och ljudsignaler; stereomottagare; ljudprocessorer, inkluderande surroundljudprocessorer; programvaror för förbättring av den audiovisuella kapaciteten hos multimediatillämpningar och -program.

STIFTELSEN STIG CARLSSON innehar registreringen CARLSSON ORTHO-ACOUSTIC sedan 1999-02-19. Ansökningsdatum var 1994-10-03.
Det är gällande i klass 9 och innefattar:
Klass 9 Högtalare och högtalarlådor.

Ansökningen gjordes inte av Stig Carlsson utan av Stefan Panzar på Audio Pro. Stefan Panzar sökte dessutom varumärkesregistrering för namnet Carlsson och Varumärkesregistrering för Carlsson Loudspeakers i form av figuransökan, alla i klass 9.

Så här gick turerna:
1994-10-03 varumärkesansökan Carlsson Ortho-Acoustic inkommmen från Stefan Panzar.
1994-10-06 Komplettering av ansökan från Stefan Panzar.
1995-09-29 Svaromål inkommet från Stig Carlsson.
1995-10-06 Ansökan förklarad vilande.
1997-03-08 Stig Carlsson dog. Stig Carlsson hade inga arvingar. Dödsboet tillfaller Allmänna Arvsfonden.
1997-03-21 Förordnande av god man av Allmänna Arvsfonden. Advokat Raoul Smitt företräder fonden vid boutredningen efter Stig Carlsson.
1998-06-29 SSC Bildas och har ett första konstituerande möte. Ordföranden väljs. Stadgarna antas.
1998-09-28 Jag, Peter Steindl och Lars Bäcklund undertecknar fullmakt till Patentbyrån för inlämnandet om ansökan om varumärket Carlsson Ortho-Acoustic, Carlsson och Carlsson Loudspeakers till PRV, nämligen de gamla vilande ansökningarna från Stefan Panzar som god man Advokat Raoul Smitt nått en uppgörelse med.
1998-10-02 Svaromål inkommet till PRV
1999-01-22 Förhandsmeddelanden
1999-02-19 Ansökan registrerad
1999-02-19 Registreringen publicerad

Varken Stig Carlsson eller någon av Stigs exploatörer har någonsin sökt eller haft Ortho-Acoustic eller Carlsson Ortho-Acoustic som varumärkesregistrering. Ortho-Acoustic i sig har Stig Carlsson aldrig bedömt vara ett varumärke.

Detta betyder att det i själva dödsboet och i arvet från Stig Carlsson inte ingick några varumärkesregistreringar. Stefan Panzars varumärkesregistreringsansökningar var vilande från 1995-10-06. Därefter gjorde Stig Carlsson inget mer i ärendet. På 1 ½ år gjorde Stig Carlson inte något angående varumärkesregistrering.

Om någon t.ex. Ingvar Öhman påstår att Stig Carlsson skulle "vunnit tillbaka" sitt eget namn såsom det vore så att Stig skulle ha sitt namn Varumärkesregistrerat eller haft för avsikt att registrera Ortho-Acoustic som varumärke så är detta knappast förenligt med hur verkligheten var. Jag kallar IngOehmans påståenden för tillrättalagda wishful thinkings.

Det där föregår SSC om jag minns rätt.

Jag talade om saken med Stig på tiden det begav sig, och Stig, som just hade
"vunnit tillbaka" sitt eget namn (Carlsson var ju tiden dessförinnan inte heller
ett registrerat varumärke eftersom det inte hade gått att registrera egennamn)
och när Stig hade vunnit tillbaka sitt namn (i en process förtjänstfullt driven av
John Larsen, och med bistånd från väldigt många av Stigs vänner och bransch-
folk som vittnade för hans sak) ville säkra alla begrepp - han önskade alltså ha
alla de genom åren av honom inarbetade begreppen registrerade.

Nu var det väl om man skall var noga delvis så att han fick varumärkena som en
del av uppgörelse/domslutet, eller hur det nu var. Men oavsett vilket så var Stig
nöjd med hur det blev och trodde att registreringen skulle räcka för att hindra
någon utomstående från att ånyo ta hans kännetecken.

Jag håller med om att det inte borde vara något som hindrar SSC från att även
registrera det isolerade kännetecknet, men jag kan tycka att det inte skulle be-
hövas. Det är ju redan ett kännetecken knutet till namnet Carlsson.


Vh, iö

Det pågick, som sagt en pågående tvist mellan Stig Carlsson och Stefan Panzar där Stig Carlsson gick i svaromål mot Stefan Panzars tre varumärkesregistreringsansökningar där namnet Carlsson ingick och alla tre ärenden blev vilande.

Att utifrån detta påstå att Stig Carlsson vunnit tillbaks sitt namn skall inte förväxlas med att Stig Carlsson de facto skulle ha någon varumärkesregistrering. Det fanns varken någon uppgörelse eller något domslut under den tid Stig Carlsson levde. Att Stig trodde att registreringen skulle räcka för att hindra någon utomstående från att ånyo ta hans kännetecken kan måhända vara vilseledande i denna debatt. Ärendena var vilande och under en viloperiod så är det inte lönt för andra att lämna in några varumärkesregistreringsärenden gällande klass 9 innefattande namnet Carlsson.

Men, att utifrån detta tro eller anta att Stig skulle inneha någon varumärkesregistrering på sitt namn är ett falskt antagande. Det existerade nämligen inget registrerat varumärke på Carlsson eller Carlsson Ortho-Acoustic eller Carlsson Loudspeakers. Stig Carlsson hade ingen registrering att utgå ifrån och kan därmed inte ha gett sådana påståenden. Stig Carlsson fick inga registrerade varumärken som en del av uppgörelsen. Stig dog 1997, uppgörelsen skedde 1998.

Det Stig Carlsson var glad för, var att Stefan Panzars varumärkesregistreringar inte trädde i laga kraft. Ärendet var vilande och Stig Carlsson kunde tillsammans med John Larsen återupprätta samarbetet och tillverka, marknadsföra och sälja Carlssonhögtalare under sitt eget namn utan hinder från Stefan Panzar och utan att riskera att någon annan skulle kunna lämna in någon varumärkesansökan parallellt. Denna situation var Stig mycket nöjd med. Men Stig hade fler jokrar i leken om allt skulle gått snett, tack vare Richard Burden och Richard Burdens inregistrering av bolaget Carlsson O.A. Ltd. i England. Men återigen, det fanns inga varumärkesregistreringar i detta bolag.

Fram till 1987 tillverkades, marknadsfördes och såldes Carlssonhögtalarna av bolaget Carlsson Ortho-Acoustic AB, men det har aldrig funnits någon varumärkesregistrering på Ortho-Acoustic eftersom det rörde sig om ortoakustiska principer och om andra byggde högtalare enligt ortoakustiska principer så skulle Stig Carlsson inte sagt att dessa inte vore ortoakustiska.

Jag har ju själv 1998-09-28 personligen undertecknat alla tre ansökningsanmälningar till PRV angående varumärkesregistreringarna gällande Carlsson, Carlsson Ortho-Acoustic och Carlsson Loudspeakers, så jag vet att det är först efter detta som ansökningarna kan registreras.







Så här ser själva figuren ut:


Dessutom är det så att det inte ingick några varumärkesregistreringar i dödsboet efter Stig Carlsson. Jag var själv utsedd till förrättningsman och undertecknade Bouppteckningen efter Stig Carlsson så jag vet ganska väl att det inte ingick några varumärkesregistreringar i dödsboet. SSC ärvde således inga registrerade varumärken. Däremot ingick patent i dödsboet.







Var och en får själv bilda sig en uppfattning om IngOehmans berättelser om vad Stig Carlsson skulle sagt till IngOehman. Jag redogör för hur händelseförloppen var och jag vet vad Stig och jag har pratat om.

Dessutom kan man på god grund ifrågasätta huruvida registrerade varumärken ingår i Stiftelsens stadgar då man pratar om bevarande av något som de facto Stig Carlsson aldrig haft och därmed inte ingick i dödsboet. Några registrerade varumärken ingick inte i Stig Carlssons livsverk. Stig Carlsson gjorde absolut inget för att registrera något varumärke och därför hade han aldrig något registrerat varumärke.

Vad gäller Bremen Ortho-Acoustic så sätter det inga som helst hinder för SSC att bedriva sin verksamhet fullt ut enligt SSCs stadgar.

Mvh
Peter

[petersteindl]

Ja, Ericsson är registrerat.

Mja, det faktum att "Bremen ortho-acoustic" samt "Carlsson ortho-acoustic" finns gör det nog svårt att registrera enbart "ortho-acoustic".

Så man får nog finna sig i att ortoakustik har, om inte annat, blivit namnet på en konstuktionsprincip.

Logiken i det där undflyr mig. Du säger ju snarare motsatsen med det du
skriver.

Men strunt samma. Min poäng är att det redan är ett inarbetat kännetecken
så någon registrering för enskildheten behövs egentligen inte. Men självklart
håller jag med Morello om att det borde vara möjligt för SSC att registrera
det - av alla de skäl han åberopar.


Vh, iö

Vet man att PRV eller patentbesvärsrätten delar den uppfattningen? Alltså, att "orto acoustic" är inarbetat.

Det funkar inte som du tror. Om du skall hävda att ett varumärke är inarbetat som grund för varumärkesregistrering eller som grund till hinder för andra så är det inte så att det är PRV eller patentbesvärsrätten som skall dela den uppfattningen. Man måste kunna styrka på att ett varumärke är inarbetat och det sker genom marknadsundersökningar från olika marknadsundersökningsinstitut och de skall vara ganska täckande och vara vidimerade av behörig myndighet. Med denna marknadsundersökning som underlag så beslutar PRV eller patentbesvärsrätten. I det här fallet så skulle det i så fall gälla en marknadsundersökning huruvida benämningen Ortho-Acoustic är inarbetat. Prova själv. Åk ner till Elgiganten eller Media Markt och ställ dig vid kassan och fråga kunderna om de vet vad Ortoakustisk är för något

Mvh
Peter

[petersteindl]

Fast har det inte rests invändningar inom besvärstiden, mot
registreringen av Bremen ortho-acoustic?



Vh, iö

Jo, men det hindrar inte att Bremen Ortho-Acoustic AB innehar varumärkesregistreringen Bremen Ortho-Acoustic.

Mvh
Peter

[MagnusÖstberg]

Dessutom kan man på god grund ifrågasätta huruvida registrerade varumärken ingår i Stiftelsens stadgar då man pratar om bevarande av något som de facto Stig Carlsson aldrig haft och därmed inte ingick i dödsboet. Några registrerade varumärken ingick inte i Stig Carlssons livsverk. Stig Carlsson gjorde absolut inget för att registrera något varumärke och därför hade han aldrig något registrerat varumärke.

Jag är av en annan uppfattning, men så är jag opartisk och inte aktieägare i Bremen eller aktiv inom SSC.

Verkligheten kan göra gällande att SSC måste, och kanske redan borde ha, varit aktivare inom de här domänerna.

Det visar sig utifrån hur framtiden ter sig.

[Morello]

Ja, Ericsson är registrerat.

Mja, det faktum att "Bremen ortho-acoustic" samt "Carlsson ortho-acoustic" finns gör det nog svårt att registrera enbart "ortho-acoustic".

Så man får nog finna sig i att ortoakustik har, om inte annat, blivit namnet på en konstuktionsprincip.

Logiken i det där undflyr mig. Du säger ju snarare motsatsen med det du
skriver.

Men strunt samma. Min poäng är att det redan är ett inarbetat kännetecken
så någon registrering för enskildheten behövs egentligen inte. Men självklart
håller jag med Morello om att det borde vara möjligt för SSC att registrera
det - av alla de skäl han åberopar.


Vh, iö

Vet man att PRV eller patentbesvärsrätten delar den uppfattningen? Alltså, att "orto acoustic" är inarbetat.

Det funkar inte som du tror. Om du skall hävda att ett varumärke är inarbetat som grund för varumärkesregistrering eller som grund till hinder för andra så är det inte så att det är PRV eller patentbesvärsrätten som skall dela den uppfattningen. Man måste kunna styrka på att ett varumärke är inarbetat och det sker genom marknadsundersökningar från olika marknadsundersökningsinstitut och de skall vara ganska täckande och vara vidimerade av behörig myndighet. Med denna marknadsundersökning som underlag så beslutar PRV eller patentbesvärsrätten. I det här fallet så skulle det i så fall gälla en marknadsundersökning huruvida benämningen Ortho-Acoustic är inarbetat. Prova själv. Åk ner till Elgiganten eller Media Markt och ställ dig vid kassan och fråga kunderna om de vet vad Ortoakustisk är för något

Mvh
Peter

Det var ju det jag skrev - utan att gå in på detaljer omvad som ligger till grund för deras beslut.

[hifikg]

Visserligen är en bouppteckning offentlig handling, men ändå känns det lite som att gå över en gräns att publicera den i ett öppet forum. Noterar att det ser ut att ha varit en hyggligt vacker begravning. Var finns Stigs grav? Kanske något att vallfärda till för troende OA-anhängare.

[sebatlh]

Jag tror det är en fördel att fler aktörer använder termen ortoakustik eftersom begreppet tjatas in mer då.
SSC verkar ändå inte vara starka nog att utnyttja varumärket på ett effektivt sätt. Det samma gäller för övrigt Larsen och Bremen med.
Så lite konkurens i segmentet är nog bara bra då det kanske får upp intresset överlag för ortoakustik.

För SSC del så gäller det i sådant fall att ligga på och prata mycket om vad ortoakustik är. Vill man exempelvis få in definitioner på wikipedia så måste informationen först publiceras i en tidning (tex Molten).
Annars kommer det nog bli någon annans definitioner som görs gällande...


Tänker jag då.

[IngOehman]

Ja, Ericsson är registrerat.

Mja, det faktum att "Bremen ortho-acoustic" samt "Carlsson ortho-acoustic" finns gör det nog svårt att registrera enbart "ortho-acoustic".

Så man får nog finna sig i att ortoakustik har, om inte annat, blivit namnet på en konstuktionsprincip.

Logiken i det där undflyr mig. Du säger ju snarare motsatsen med det du
skriver.

Men strunt samma. Min poäng är att det redan är ett inarbetat kännetecken
så någon registrering för enskildheten behövs egentligen inte. Men självklart
håller jag med Morello om att det borde vara möjligt för SSC att registrera
det - av alla de skäl han åberopar.


Vh, iö

Vet man att PRV eller patentbesvärsrätten delar den uppfattningen? Alltså, att "orto acoustic" är inarbetat.

Det funkar inte som du tror. Om du skall hävda att ett varumärke är inarbetat som grund för varumärkesregistrering eller som grund till hinder för andra så är det inte så att det är PRV eller patentbesvärsrätten som skall dela den uppfattningen. Man måste kunna styrka på att ett varumärke är inarbetat och det sker genom marknadsundersökningar från olika marknadsundersökningsinstitut och de skall vara ganska täckande och vara vidimerade av behörig myndighet. Med denna marknadsundersökning som underlag så beslutar PRV eller patentbesvärsrätten. I det här fallet så skulle det i så fall gälla en marknadsundersökning huruvida benämningen Ortho-Acoustic är inarbetat. Prova själv. Åk ner till Elgiganten eller Media Markt och ställ dig vid kassan och fråga kunderna om de vet vad Ortoakustisk är för något

Mvh
Peter

Bortsett ifrån beskrivningen i den sista meningen så håller jag med dig helt.

Man behöver i förekommande fall isolera gruppen om man skall kunna göra
relevanta bedömningar av inarbetning. Inte fråga vem som helst.

Om man frågar vem som helst som ramlat in på ur och pen om vad en sub-
mariner är så finner man nog att de flesta inte vet det, men likväl är det ett
väldigt väl inarbetat kännetecken för en specifik Rolex-klocka.


Vh, iö

[petersteindl]

Dessutom kan man på god grund ifrågasätta huruvida registrerade varumärken ingår i Stiftelsens stadgar då man pratar om bevarande av något som de facto Stig Carlsson aldrig haft och därmed inte ingick i dödsboet. Några registrerade varumärken ingick inte i Stig Carlssons livsverk. Stig Carlsson gjorde absolut inget för att registrera något varumärke och därför hade han aldrig något registrerat varumärke.

Jag är av en annan uppfattning, men så är jag opartisk och inte aktieägare i Bremen eller aktiv inom SSC.

Verkligheten kan göra gällande att SSC måste, och kanske redan borde ha, varit aktivare inom de här domänerna.

Det visar sig utifrån hur framtiden ter sig.

Opartisk eller ej, det är helt ointressant. Kassören i SSC bör ha ekonomisk näsa. Det som gäller är att ha ett ekonomiskt sinne och se till att SSC överlever. SSC, genom IÖ skriver att de vill ha lugn och ro så de kan arbeta ostört på den öppna marknaden och då känner de glädje. Problemet är att detta också är wishful thinking och fria fantasier.

Du verkar möjligtvis tro att det är registreringen som är kärnan med varumärken. Så är det inte. Det är kraften bakom varumärket som är kärnan. Varumärket för SSC är Carlsson. Kraften i varumärket Carlsson är kärnpunkten. Har varumärket Carlsson kraften och livsdugligheten att bygga företag och riskera mångmiljonbelopp på? Det ligger i produkterna och inte i tolkande av principer. John Larsen är den person som är mest lämpad att svara på frågan om Carlsson som kraftfullt varumärke. Vad tror du John Larsen svarar? Förvaltar SSC med IÖ som svans kärnan av Carlsson som varumärke på tillbörligt sätt så att Stig Carlsson vore nöjd om han levde? Så småningom kanske jag återkommer till frågan om kärnan i namnet Carlsson, hur det var då Stig levde och hur det har blivit idag.

Den öppna marknaden är ett slagfält med kontinuerligt krigande där samtliga ingående parter krigar mot varandra och där karteller genom politiska beslut är förbjudna. Tanken med hela systemet fri marknad är att de svaga skall dö och de starka skall överleva och de överlever på de svagas bekostnad. Systemet bygger på tillväxt. Stagnation är begynnelse på död. Sådana är spelreglerna med orsak och verkan på den öppna marknaden. Det har OnOff och Expert fått erfara. SAS höll på att erfara det. SAAB vet jag inte vad som händer med? Medans SONY förblöder så tjänar Samsung pengar. Den enes bröd, den andres död. Det är en slags marknadsevolution.

Det som gäller för SSC är att de inte får riskera eller förbruka sitt kapital som de förfogar över på saker som inte är enligt SSCs stadgar eller enligt stiftelselagen. Att t.ex. färdigställa trevägaren är som jag ser det, det starkaste man kan göra för att Carlsson som varumärke skulle få en skjuts framåt och förutsättningen är att man färdigställer den i Carlssons anda. Det var hela grejen med Stiftelsen då Stiftelsen bildades.

SSC har varumärkesregistrering på namnet Carlsson och på varumärket Carlsson Ortho-Acoustic och på figuren Carlsson Loudspeakers. Räcker det för SSC för att bedriva Stiftelsen enligt sina stadgar och bygga upp ett starkt varumärke kring namnet Carlsson och Carlssonhögtalare? Vad tror du?

Inom Styrelsen finns det olika åsikter var Stiftelsens pengar skall gå. Detta gäller även hur varumärkeshanteringen skall skötas. Det är styrelsens och speciellt kassörens uppgift att hålla de röda siffrorna nere.

Framtiden får visa vad som skulle ha gjorts skriver du. Truismer är alltid kul och förutsägbara. Magnus, om du har framtidens svar redan innan du beslutar om saker så vore livet enkelt. Nu är det inte så. SSC skall förvalta Stig Carlssons livsverk enligt stadgarnas anvisningar och inom Stiftelselagens gränser. Nu lägger man ner sina sista pengar på fantiserat varumärkestjafs, d v s på sådant som inte inkräktar på Stiftelsens verksamhet. Det hade varit bättre för SSC att lägga ner sina pengar på att tillmötesgå och behålla sin enda exploatör, nämligen John Larsen. SSC har i princip legat i polemik med den gren de satt på ända från början. Där har du en backspegel du kan titta i. Om du istället vill se framåt så kan jag tala om för dig att Stiftelsens tjafsande kostar mer i advokatarvoden än att bygga ett par prototyper av Stig Carlssons trevägare. Magnus, vilket tror du skulle gynna varumärket Carlsson mest? Vad skulle du valt att göra? En sak till, Ingvar Öhman sa till mig i mitt berömda kök redan på ett tidigt stadium efter bildandet av SSC att Ingvar inte var intresserad av att bygga högtalare åt Stiftelsen som kunde konkurrera med Ingvar Öhmans egna. I klartext sade Ingvar: ”Varför skall jag bygga högtalare åt SSC som konkurrerar med mina egna?” Detta sades i en diskussion mellan mig och Ingvar som gällde trevägaren och nya slagkraftiga Carlssonmodeller som inte var aktuella för Ingvar att färdigställa. Istället ville Ingvar Öhman satsa på de gamla 70-talarna, men brist på verktyg och kapital gjorde det projektet svårt så 60-talarna med viss så kallad uppgradering för stereo låg närmare till hands.

Så Magnus, du som kan det här och är fullständigt opartisk och objektiv enligt vad du själv skriver om jag förstått dig rätt, hur skulle du gjort i frågeställningen om du fick bestämma och leka med Stiftelsens pengar som är synnerligen begränsade? Jo, en sak till. Jag har visat i klartext att Stiftelsen fick in 590 000 kr på sitt konto från Allmänna Arvsfonden. Det som jag ännu inte gått in på är att det blev ett styrelsebeslut på att dåvarande kassör Bertil Alving skulle satsa 200 tkr i aktier på börsen. Bertil drog till slut in mellan 80-90 tkr i vinst till Stiftelsen genom sitt köp och sälj av aktier. Så, en hel del pengar fanns det och även fullt med prylar och lite inkomster från Larsen då Larsen hade tillgång till högtalarelement och kunde bygga högtalare. Stiftelsen förmådde ju under lång tid inte att få fram högtalarelement till John Larsen för tillverkning av Carlssonhögtalarna. Vad finns det kvar i Stiftelsen idag tror du?

Vad man skulle kunna säga angående Carlsson som varumärke är att Stig Carlsson själv skulle ha kunnat hålla i sitt namn bättre medans han levde, men Stig Carlsson trodde inte att andra skulle kunna registrera in hans namn, nämligen namnet Carlsson. Stig trodde fel. Om Pansar fått namnet Carlsson som varumärke, så hade Pansar marknadsfört och sålt Carlssonhögtalare som inte har något att göra med Stig Carlsson, medans Stig Carlsson hade varit förbjuden att framledes sälja högtalare under sitt eget namn Carlsson. Detta kan man kalla för ett kraftfullt hinder för Stig Carlsson med sina Carlssonhögtalare.

Stig Carlsson med Carlssonhögtalarna fanns inte på marknaden sedan 1989 och 5 år senare 1994 utan någon verksamhet med Carlssonhögtalare slog Stefan Panzar till. Panzar hade redan namnet Sonab och ville ha namnet Carlsson för att få en slagkraftig kombination i sin marknadsföring av de högtalare som såldes under varumärket Sonab.

Att ortoakustisk är fritt utgör inget som helst hinder för Carlsson eller för Carlsson Ortho-Acoustic eller för Carlsson Loudspeakers. Som jag ser det är det snarast tvärtom. Alla som bygger ortoakustiska högtalare och använder ortoakustisk i sin marknadsföring kommer att ge draghjälp åt Carlsson Ortho-Acoustic och därmed åt SSC med dess styrelse. Men, är detta önskvärt av inblandade parter? Fråga Larsen om du vill ha svar. Du kan även fråga SSC. Men hur är det om man frågar konsumenterna? Även där kan John Larsen svara.

Varumärkeskärnan ligger inte i den ortoakustiska principen eller i några andra principer utan den ligger i själva varumärket som marknadsförs, vilket varumärke det än vara må. I detta fall är varumärket namnet Carlsson. Alla de gamla svenska högtalarvarumärkena har i princip försvunnit från marknaden (jag räknar inte Carlsson som ett varumärke som finns på den öppna marknaden och jag undrar om ens Hifi&Musik gör det) utom Audio Pro. Detta faktum är vad jag förstår just detta som ligger till grund för Hifi & Musiks val av ny Svensk högtalarkung i decembernumret 2012.

Stephan Wänqvist på Audio Pro behövde alltså inte Carlsson eller Carlsson Ortho-Acoustic eller Carlsson Loudspeakers som varumärken för att nå målet.

Håller denna varumärkessurdeg runt Carlsson möjligen på att mögla. Vad tror du?

Mvh
Peter

[petersteindl]

Visserligen är en bouppteckning offentlig handling, men ändå känns det lite som att gå över en gräns att publicera den i ett öppet forum. Noterar att det ser ut att ha varit en hyggligt vacker begravning. Var finns Stigs grav? Kanske något att vallfärda till för troende OA-anhängare.

Här är Stig Carlssons begravning. Bertil Alving valde musiken och det var otroligt vackert. Musikerna var mycket duktiga. Det här är från en svunnen tid, men minnen består och nu finns de som statement på detta forum.





Efter begravningen så var det gravöl med mat. Det var under detta evenemang som det var ett utmärkt tillfälle att samla medlemmarna för bildandet av Stiftelsen.

Stigs grav finns dock inte att söka vid Gustav Adolfskyrkan.

MED VETERANBIL TILL STIGS GRAV
Den 24 augusti gjorde delar av SSC:s styrelse ett första besök till Stig Carlssons familjegrav på Lidingö kyrkogård. Utfärden skedde i ljuvlig kvällssol medelst veteranbil!
Styrelsemedlemmen Ingemar Ohlsson (Audio Data Lab) tog sig vänligen besväret att avtäcka sin fantastiska och prisbelönta vinröda Cadillac V8 Sedanette från 1947. I denna majestätiska skönhet till bil färdades vi med Ingemar som chaufför längs de grönaste och skönaste av Lidingös vindlande småvägar i utsökt värdighet.

TYST KUPÉ
Bilen var ett under av komfort med stora fantastiska stolar/soffor, viskande motor och en intern ljudmiljö som torde ha gjort t.o.m. Stig lycklig.
Det så vanliga röstskallet i bilar var som bortblåst, dämpningen från det enorma välvda vinröda plyschinnertaket perfekt och vi kunde även på den blåsiga Lidingöbron samtala med låga röster mellan fram och baksäte.
Vägriktningen togs ut av den kromade huvkråkan som tronade flera meter fram på den jättelika högt välvda motorhuven.

HITTA GRAVEN
Väl framme på begravningsplatsen tog det en stund att orientera sig. Men sällskapet hittade graven som ligger i trädskugga nära ängen bort mot vattnet i norr. Gravstenen är enkel och vackert huggen av rödgrå natursten och bär förutom Stigs namn och födelse/dödsdata även moder Elsas och broder Arnes namn/data.

Blommor var planterade vid stenen och graven hade - tyckte vi - alldeles rätt kombination av enkelhet och skönhet. Dessutom förstod vi på solens ställning att graven har morgonsol men ligger i skugga resten av dagen. Stigs dagsrytm!

Mvh
Peter

[hifikg]

Ortoakustik hit och ortoakustik dit, jag tror att man med skicklig marknadsföring kan blåsa liv i namnet "Carlsson" och högtalare, men det får nog inte dröja för länge och man bör göra det på rätt sätt. Om jag vore med i SSC så skulle jag... fast det fixar de säkert om de får lugn och ro. Annars sjunker väl namnet i glömska eller får samma status som FACIT. Alla vet att det var gött mos en gång i tiden, och att de blev frånseglade av modern och bättre teknik. Bra marknadsföring kostar stora pengar, så det gäller att hitta någon som är tillräckligt tokig och stadd vid kassa för att tro på det hela.

Förutom marknadsföring krävs kunniga entusiaster som jobbar för SSC utan andra sidoprojekt som konkurrerar om tid och resurser. Finns det sådana att tillgå idag? De ska inte jobba på hobbybasis, det ska vara "på riktigt". Det måste finnas något att marknadsföra. Med all respekt så tror jag Peter är ute ur leken med sin storsatsning på Äggen. Ingvar borde ha begränsat intresse av att göra sina egna högtalare till "second best" och alla andra duktiga högtalarkonstruktörer har sina egna projekt tror jag. Kanske finns det någon i vardande som kan ta sig an Carlssonprojektet, men får hen stöd av de gamla rävarna då, eller har SSC bränt sina skepp? Jag tänker förstås på det kunnande som ovan nämnda herrar besitter och inte minst det John Larsen kan och vet om att producera Carlssonhögtalare. Vill någon dela med sig idag? Var finns verktygen för att tillverka lådor t ex? Jag misstänker att John sitter på dem, är det hans egna eller tillhör de SSC?

Det skulle krävas en massa god vilja för att få upp Carlsson på agendan igen. Finns den? Om inte så är det nog bara att göra ett museum och bevara minnet av en svunnen epok. Allt medan innehavare av Carlssonhögtalare får se över sina försäkringar, då äkta Carlsson borde värderas som äkta Larsson snart. Carl Larsson.

[hifikg]

Tack för att du delar med dig av Carlssonhistorien Peter. Det är intressant läsning. Tycker jag.

[Naqref]

1. eller har SSC bränt sina skepp? Jag tänker förstås på det kunnande som ovan nämnda herrar besitter och inte minst det John Larsen kan och vet om att producera Carlssonhögtalare. Vill någon dela med sig idag?
2. Var finns verktygen för att tillverka lådor t ex? Jag misstänker att John sitter på dem, är det hans egna eller tillhör de SSC?

1. SSC har bränt en del skepp och även om jag vet att John var sugen på att få marknadsföra sina högtalare som Carlsson så lär inte detta ske så länge Bäcklund sitter där han gör och så länge IÖ är involverad. Och i övrigt vet jag ingen annan som ens är marginellt intresserad. Kanske Pantzar?

2. Det behövs inga specifika verktyg för att göra de högtalarna (förutom 70-talarna men där är formarna sedan länge kasserade). Bara ett vanligt välutrustat snickeri. Alla underlag i form av ritningar har John Larsen för OA-50, OA-51, OA-52 samt OA-58. I exploatörsavtalet så sägs inget om att dessa ska överlämnas till SC när avtalet sägs upp. Och med tanke på hur SSC har betett sig mot John lär de få se sig i himlen efter de underlagen. OA-58 omfattas dessutom inte av avtalet utan John har i ren goodwill betalat licenspengar på de ändå.

[hifikg]

1. eller har SSC bränt sina skepp? Jag tänker förstås på det kunnande som ovan nämnda herrar besitter och inte minst det John Larsen kan och vet om att producera Carlssonhögtalare. Vill någon dela med sig idag?
2. Var finns verktygen för att tillverka lådor t ex? Jag misstänker att John sitter på dem, är det hans egna eller tillhör de SSC?

1. SSC har bränt en del skepp och även om jag vet att John var sugen på att få marknadsföra sina högtalare som Carlsson så lär inte detta ske så länge Bäcklund sitter där han gör och så länge IÖ är involverad. Och i övrigt vet jag ingen annan som ens är marginellt intresserad. Kanske Pantzar?

2. Det behövs inga specifika verktyg för att göra de högtalarna (förutom 70-talarna men där är formarna sedan länge kasserade). Bara ett vanligt välutrustat snickeri. Alla underlag i form av ritningar har John Larsen för OA-50, OA-51, OA-52 samt OA-58. I exploatörsavtalet så sägs inget om att dessa ska överlämnas till SC när avtalet sägs upp. Och med tanke på hur SSC har betett sig mot John lär de få se sig i himlen efter de underlagen. OA-58 omfattas dessutom inte av avtalet utan John har i ren goodwill betalat licenspengar på de ändå.

Det var det jag var rädd för. Utan att veta vad som hänt i detalj så är jag förvånad över att man skött kontakterna med John så illa som det verkar.

[MagnusÖstberg]

Dessutom kan man på god grund ifrågasätta huruvida registrerade varumärken ingår i Stiftelsens stadgar då man pratar om bevarande av något som de facto Stig Carlsson aldrig haft och därmed inte ingick i dödsboet. Några registrerade varumärken ingick inte i Stig Carlssons livsverk. Stig Carlsson gjorde absolut inget för att registrera något varumärke och därför hade han aldrig något registrerat varumärke.

Jag är av en annan uppfattning, men så är jag opartisk och inte aktieägare i Bremen eller aktiv inom SSC.

Verkligheten kan göra gällande att SSC måste, och kanske redan borde ha, varit aktivare inom de här domänerna.

Det visar sig utifrån hur framtiden ter sig.

Opartisk eller ej, det är helt ointressant. Kassören i SSC bör ha ekonomisk näsa. Det som gäller är att ha ett ekonomiskt sinne och se till att SSC överlever. SSC, genom IÖ skriver att de vill ha lugn och ro så de kan arbeta ostört på den öppna marknaden och då känner de glädje. Problemet är att detta också är wishful thinking och fria fantasier.

Du verkar möjligtvis tro att det är registreringen som är kärnan med varumärken. Så är det inte. Det är kraften bakom varumärket som är kärnan. Varumärket för SSC är Carlsson. Kraften i varumärket Carlsson är kärnpunkten. Har varumärket Carlsson kraften och livsdugligheten att bygga företag och riskera mångmiljonbelopp på? Det ligger i produkterna och inte i tolkande av principer. John Larsen är den person som är mest lämpad att svara på frågan om Carlsson som kraftfullt varumärke. Vad tror du John Larsen svarar? Förvaltar SSC med IÖ som svans kärnan av Carlsson som varumärke på tillbörligt sätt så att Stig Carlsson vore nöjd om han levde? Så småningom kanske jag återkommer till frågan om kärnan i namnet Carlsson, hur det var då Stig levde och hur det har blivit idag.

Den öppna marknaden är ett slagfält med kontinuerligt krigande där samtliga ingående parter krigar mot varandra och där karteller genom politiska beslut är förbjudna. Tanken med hela systemet fri marknad är att de svaga skall dö och de starka skall överleva och de överlever på de svagas bekostnad. Systemet bygger på tillväxt. Stagnation är begynnelse på död. Sådana är spelreglerna med orsak och verkan på den öppna marknaden. Det har OnOff och Expert fått erfara. SAS höll på att erfara det. SAAB vet jag inte vad som händer med? Medans SONY förblöder så tjänar Samsung pengar. Den enes bröd, den andres död. Det är en slags marknadsevolution.

Det som gäller för SSC är att de inte får riskera eller förbruka sitt kapital som de förfogar över på saker som inte är enligt SSCs stadgar eller enligt stiftelselagen. Att t.ex. färdigställa trevägaren är som jag ser det, det starkaste man kan göra för att Carlsson som varumärke skulle få en skjuts framåt och förutsättningen är att man färdigställer den i Carlssons anda. Det var hela grejen med Stiftelsen då Stiftelsen bildades.

SSC har varumärkesregistrering på namnet Carlsson och på varumärket Carlsson Ortho-Acoustic och på figuren Carlsson Loudspeakers. Räcker det för SSC för att bedriva Stiftelsen enligt sina stadgar och bygga upp ett starkt varumärke kring namnet Carlsson och Carlssonhögtalare? Vad tror du?

Inom Styrelsen finns det olika åsikter var Stiftelsens pengar skall gå. Detta gäller även hur varumärkeshanteringen skall skötas. Det är styrelsens och speciellt kassörens uppgift att hålla de röda siffrorna nere.

Framtiden får visa vad som skulle ha gjorts skriver du. Truismer är alltid kul och förutsägbara. Magnus, om du har framtidens svar redan innan du beslutar om saker så vore livet enkelt. Nu är det inte så. SSC skall förvalta Stig Carlssons livsverk enligt stadgarnas anvisningar och inom Stiftelselagens gränser. Nu lägger man ner sina sista pengar på fantiserat varumärkestjafs, d v s på sådant som inte inkräktar på Stiftelsens verksamhet. Det hade varit bättre för SSC att lägga ner sina pengar på att tillmötesgå och behålla sin enda exploatör, nämligen John Larsen. SSC har i princip legat i polemik med den gren de satt på ända från början. Där har du en backspegel du kan titta i. Om du istället vill se framåt så kan jag tala om för dig att Stiftelsens tjafsande kostar mer i advokatarvoden än att bygga ett par prototyper av Stig Carlssons trevägare. Magnus, vilket tror du skulle gynna varumärket Carlsson mest? Vad skulle du valt att göra? En sak till, Ingvar Öhman sa till mig i mitt berömda kök redan på ett tidigt stadium efter bildandet av SSC att Ingvar inte var intresserad av att bygga högtalare åt Stiftelsen som kunde konkurrera med Ingvar Öhmans egna. I klartext sade Ingvar: ”Varför skall jag bygga högtalare åt SSC som konkurrerar med mina egna?” Detta sades i en diskussion mellan mig och Ingvar som gällde trevägaren och nya slagkraftiga Carlssonmodeller som inte var aktuella för Ingvar att färdigställa. Istället ville Ingvar Öhman satsa på de gamla 70-talarna, men brist på verktyg och kapital gjorde det projektet svårt så 60-talarna med viss så kallad uppgradering för stereo låg närmare till hands.

Så Magnus, du som kan det här och är fullständigt opartisk och objektiv enligt vad du själv skriver om jag förstått dig rätt, hur skulle du gjort i frågeställningen om du fick bestämma och leka med Stiftelsens pengar som är synnerligen begränsade? Jo, en sak till. Jag har visat i klartext att Stiftelsen fick in 590 000 kr på sitt konto från Allmänna Arvsfonden. Det som jag ännu inte gått in på är att det blev ett styrelsebeslut på att dåvarande kassör Bertil Alving skulle satsa 200 tkr i aktier på börsen. Bertil drog till slut in mellan 80-90 tkr i vinst till Stiftelsen genom sitt köp och sälj av aktier. Så, en hel del pengar fanns det och även fullt med prylar och lite inkomster från Larsen då Larsen hade tillgång till högtalarelement och kunde bygga högtalare. Stiftelsen förmådde ju under lång tid inte att få fram högtalarelement till John Larsen för tillverkning av Carlssonhögtalarna. Vad finns det kvar i Stiftelsen idag tror du?

Vad man skulle kunna säga angående Carlsson som varumärke är att Stig Carlsson själv skulle ha kunnat hålla i sitt namn bättre medans han levde, men Stig Carlsson trodde inte att andra skulle kunna registrera in hans namn, nämligen namnet Carlsson. Stig trodde fel. Om Pansar fått namnet Carlsson som varumärke, så hade Pansar marknadsfört och sålt Carlssonhögtalare som inte har något att göra med Stig Carlsson, medans Stig Carlsson hade varit förbjuden att framledes sälja högtalare under sitt eget namn Carlsson. Detta kan man kalla för ett kraftfullt hinder för Stig Carlsson med sina Carlssonhögtalare.

Stig Carlsson med Carlssonhögtalarna fanns inte på marknaden sedan 1989 och 5 år senare 1994 utan någon verksamhet med Carlssonhögtalare slog Stefan Panzar till. Panzar hade redan namnet Sonab och ville ha namnet Carlsson för att få en slagkraftig kombination i sin marknadsföring av de högtalare som såldes under varumärket Sonab.

Att ortoakustisk är fritt utgör inget som helst hinder för Carlsson eller för Carlsson Ortho-Acoustic eller för Carlsson Loudspeakers. Som jag ser det är det snarast tvärtom. Alla som bygger ortoakustiska högtalare och använder ortoakustisk i sin marknadsföring kommer att ge draghjälp åt Carlsson Ortho-Acoustic och därmed åt SSC med dess styrelse. Men, är detta önskvärt av inblandade parter? Fråga Larsen om du vill ha svar. Du kan även fråga SSC. Men hur är det om man frågar konsumenterna? Även där kan John Larsen svara.

Varumärkeskärnan ligger inte i den ortoakustiska principen eller i några andra principer utan den ligger i själva varumärket som marknadsförs, vilket varumärke det än vara må. I detta fall är varumärket namnet Carlsson. Alla de gamla svenska högtalarvarumärkena har i princip försvunnit från marknaden (jag räknar inte Carlsson som ett varumärke som finns på den öppna marknaden och jag undrar om ens Hifi&Musik gör det) utom Audio Pro. Detta faktum är vad jag förstår just detta som ligger till grund för Hifi & Musiks val av ny Svensk högtalarkung i decembernumret 2012.

Stephan Wänqvist på Audio Pro behövde alltså inte Carlsson eller Carlsson Ortho-Acoustic eller Carlsson Loudspeakers som varumärken för att nå målet.

Håller denna varumärkessurdeg runt Carlsson möjligen på att mögla. Vad tror du?

Mvh
Peter

Tack för ett långt inlägg.

Stefan är en värdig vinnare. Det finns fler märken på marknaden, men Stefan är dessutom otroligt sympatisk.

Nåväl, Audio Pro köpte Sonab i tron om att varumärket Carlsson ingick. Det gjorde det inte. Det är nog en del av förklaringen till att det ärendet blev vilande. Men det är ett sidospår.

Mitt inlägg handlade om stiftelsens rätt och kanske nödvändighet att agera vad det gäller varumärkesbiten. Jag kan hålla med om att stiftelsen nog borde gjort mer på den fronten än vad de gjort, men jag ser det nog inte som en fråga för kassören (och hans ekonomiska näsa) utan som en fråga hels styrelsen och kanske framförallt ordföranden med sin "paraplyroll" skulle uppmärksammat.

Nej, det är helt klart att det är lite fantasier att tro att man får agera fritt och ostört på en fri marknad.

Men man kanske skulle förvänta sig att slippa bli kritiserad i tid och otid, vad man än gör. Det är nog så SSC uppfattar det och också det IÖ vänder sig mot i sitt inlägg. Inte att andra aktörer skall sitta still i båten.

Jag anser att det både är stiftelsens rätt, och kanske också (kan det visa sig) viktigaste uppgift att se till att begreppet Carlsson i sig inte urholkas.

Är Carlsson i sig djupt förknippat med Ortho-akustik bör SSC också tillse att det begreppet i sig inte urholkas kanske, och det kan man göra genom att stötta, stödja och informera om principerna så som Carlsson såg dem. Därmed inte sagt att de har rätt att bestämma hur andra ser på den.

[petersteindl]

"orto-akustisk" skulle mycket väl kunna vinna laga krav som varumärke för högtalare då det uppfyller basala krav som särskiljningsförmåga etc och det är knappast ett vedertaget begrepp som beskriver en definierad teknik.

Kikade nyss och SSC har skydd för märket "carlsson ortho-acoustic".

Varför lade man till "carlsson" framför? Försökte man söka varumärkesskydd för "ortho-acoustic", men fick avslag?

Ortho-Acoustic är ett begrepp som beskriver ett definierad designkoncept med konstruktionsprinciper för högtalare i bostadsrum. Hur vedertagna konstruktionsprinciperna är, är ointressant. Det som är intressant är hur vedertaget begreppet är som varande konstruktionsprincip och om högtalare konstruerade enligt denna konstruktionsprincip är ortoakustiska eller inte och de som avgör detta är det man kallar omsättningskretsen. De som läser på faktiskt i Carlssonavdelningen ingår bl a i omsättningskretsen.

Morello, fortsättningen på detta inlägg är inte specifikt skrivet till dig eller någon annan. Du behöver således inte ta åt dig av fortsättningen men jag väljer ändock att just ta upp det i detta inlägg eftersom du frågar varför man lade till "Carlsson" framför.

Jag vill passa på att citera från SSCs invändning mot Bremen Ortho-Acoustic.

Så här skriver SSC via patentombud i sin invändning mot Bremen Ortho-Acoustic:

”Ortho-Acoustic” är ett ord skapat av Stig Carlsson såsom ett kännetecken för hans högtalare.
Ordet är tänkt att beskriva upplevelsen av det ljud som skapas av Stig Carlssons högtalare när dessa (som konstruktörens avsikt är) placeras mot vägg.

Sedan några rader nedanför står detta.

Sammansättningen ”ORTHO-ACOUSTIC” var inte beskrivande för ljudåtergivning eller ett normalt sätt att beskriva högtalarkonstruktioner när Stig Carlsson skapade denna och har heller inte kommit att bli det. ORTHO-ACOUSTIC besitter med andra ord särskiljningsförmåga.

Detta är således SSCs påståenden och slutsats på sina påståenden.

Enligt dessa påståenden beskriver ”Ortho-Acoustic” upplevelsen av det ljud som skapas just av Stig Carlssons högtalare när dessa placeras mot vägg samt att ”ORTHO-ACOUSTIC” inte var beskrivande för ljudåtergivning. Slutsatsen blir enligt SSC att ORTHO-ACOUSTIC därmed besitter särskiljningsförmåga och det är ett kännetecken för just Carlsson och Carlssonhögtalare.

Dessutom påstås det att ”ORTHO-ACOUSTIC” inte var ett normalt sätt att beskriva högtalarkonstruktioner på när Stig Carlsson skapade denna och har heller inte kommit att bli det.

Lägger man ihop dessa påståenden från SSC, så fås ett intressant diskussionsunderlag Flera förstår troligtvis ännu inte innebörden av det som SSC påstår. Jag fortsätter därför förklara.

Enligt SSCs egna påståenden skapar Carlssonhögtalare placerade mot vägg en ortoakustisk ljudupplevelse. Men, någon ljudåtergivning är ”ORTHO-ACOUSTIC” dock inte enligt SSC. Det skapas alltså en ljudupplevelse som inte har med ljudåtergivning att göra Det är faktiskt det som SSC själva påstår

Jag kan i alla fall säga en sak och det är att jag och Bremen står för ljudåtergivning d v s för återgivning av det inspelade oavsett benämningen Ortho-Acoustic eller inte.

Jag vet vad Stig Carlsson ansåg om sitt ljud och vad han strävade efter. Det räcker för mig.

Om ni tror att Stig Carlsson menade att Ortho-Acoustic eller Carlsson Ortho-Acoustic inte handlar om ljudåtergivning och specifikt om hur ljudåtergivning i bostadsrum skall uppnås, så kan ni lika gärna börja tro på tomtar och troll också. Det är ju populärt i dessa tider... på internet.

Men, SSC skriver det de skriver i sin invändning. Så är läget och som vanligt, det är bara att gilla läget

Egentligen kan man ju också se det så här, om ortoakustiska högtalare innebär högtalare optimerade enligt ortoakustiska principer för ljudåtergivning i bostadsrum så är Carlssonhögtalarna således inte ortoakustiska enligt SSC själva eftersom SSC hävdar att ortoakustik inte är ljudåtergivning.

SSC hade lika gärna kunnat skriva följande: Kvacksalvaren Stig Carlsson med sin ortoakustik har skapat Carlssonljudet vars kännetecken är att det inte har med ljudåtergivning att göra och för denna särskiljningsförmåga fick Stickan kalkonpriser i Brittisk hifi-press, därför invänder SSC mot Bremen Ortho-Acoustic eftersom Bremen Ortho-Acoustic har kännetecknet ljudåtergivning såsom det var vid inspelningstillfället.

Jag tackar och bugar

Uppriktigt sagt, vad f-n håller SSC på med?

Naq, är dina burkar ortoakustiska?

GOD fortsättning på HJULEN

Mvh
Peter

[petersteindl]

Jag anser att det både är stiftelsens rätt, och kanske också (kan det visa sig) viktigaste uppgift att se till att begreppet Carlsson i sig inte urholkas.

Är Carlsson i sig djupt förknippat med Ortho-akustik bör SSC också tillse att det begreppet i sig inte urholkas kanske, och det kan man göra genom att stötta, stödja och informera om principerna så som Carlsson såg dem. Därmed inte sagt att de har rätt att bestämma hur andra ser på den.

Nemas Problemas , Onkel Steindl kan stötta och stödja SSC och Ingvar Öhman och förklara för dem vad Ortho-Acoustic är och hur Stig Carlsson såg på dessa principer.

Mvh
Peter

[MagnusÖstberg]

Jag anser att det både är stiftelsens rätt, och kanske också (kan det visa sig) viktigaste uppgift att se till att begreppet Carlsson i sig inte urholkas.

Är Carlsson i sig djupt förknippat med Ortho-akustik bör SSC också tillse att det begreppet i sig inte urholkas kanske, och det kan man göra genom att stötta, stödja och informera om principerna så som Carlsson såg dem. Därmed inte sagt att de har rätt att bestämma hur andra ser på den.

Nemas Problemas , Onkel Steindl kan stötta och stödja SSC och Ingvar Öhman och förklara för dem vad Ortho-Acoustic är och hur Stig Carlsson såg på dessa principer.

Mvh
Peter

Förlöjligar du mitt inlägg, eller vill du bara framhäva att ingen inom SSC vet något om detta?

Det är ju lite svårt att ta till sig, det känns snarare som en lite fånig pungspark som snarare slår tillbaka mot dig.

[lemmts]

Sedan några rader nedanför står detta.

Sammansättningen ”ORTHO-ACOUSTIC” var inte beskrivande för ljudåtergivning eller ett normalt sätt att beskriva högtalarkonstruktioner när Stig Carlsson skapade denna och har heller inte kommit att bli det. ORTHO-ACOUSTIC besitter med andra ord särskiljningsförmåga.

Peter, nu tror jag allt att du fel/övertolkar lite. Som jag läser det var ORTHO-ACOUSTIC inte ett normalt sätt att beskriva högtalarkonstruktioner före det att Stig Carlsson började med det.

Lasse

[MagnusÖstberg]

Sammansättningen ”ORTHO-ACOUSTIC” var inte beskrivande för ljudåtergivning eller ett normalt sätt att beskriva högtalarkonstruktioner när Stig Carlsson skapade denna och har heller inte kommit att bli det. ORTHO-ACOUSTIC besitter med andra ord särskiljningsförmåga.

Detta är således SSCs påståenden och slutsats på sina påståenden.

Enligt dessa påståenden beskriver ”Ortho-Acoustic” upplevelsen av det ljud som skapas just av Stig Carlssons högtalare när dessa placeras mot vägg samt att ”ORTHO-ACOUSTIC” inte var beskrivande för ljudåtergivning. Slutsatsen blir enligt SSC att ORTHO-ACOUSTIC därmed besitter särskiljningsförmåga och det är ett kännetecken för just Carlsson och Carlssonhögtalare.

Jag läser det som att:

"Ortho-Acoustic är ett begrepp som direkt förknippas med Carlsson, och som inte varit associerat med någon annan tillverkare varken före Stig Carlsson myntade begreppet eller senare och efter hans död.

Det är alltså ett kännetecken för just Stig Carlsson och dennes högtalare Carlsson och inte beskrivande för högtalare eller principer för högtalare som vill efterlikna det Stig Carlsson ville åstakomma. Det är inte och har heller inte varit en beskrivning för ljudåtergivning i allmänhet. Därför bör Ortho-Acoustic som begrepp besitta särskiljningsförmåga för just Carlsson och Carlssonhögtalare."

[IngOehman]

Vill bara för protokollet nämna att de påståenden Peter kommer med några
inlägg upp om saker jag skulle ha sagt till honom inte är sanna.

Vad jag däremot har sagt är att jag inte ensam ville diktera kommande hög-
talares egenskaper, utan att jag ville ha med SSC och alla deras öron på alla
subjektiva beslut om dimensioneringar, i liknande anda som Stig själv alltid lät
många (utvalda) människor komma med synpunkter på dimensioneringarna.
Det är något helt annat än det nonsens som Peter ljuger ihop. Mycket lågt
Peter, även för att vara från dig.

Och trevägaren var mitt första val av högtalare, den som jag tyckte var den
SSC borde ta sig an först (den som är intresserad av min inställning i frågan
kan läsa artikeln jag skrev till Stigs minne i MoLt) men John berättade att han
ville upphöra med tillverkningen OA-50 och att en ersättare till denna bör ha
högsta prioritet. Alla i SSC var med på detta, Peter inkluderad.

Både då och nu tycker jag det var rätt att låta John bestämma över sådana
saker då exploatören ju alltid har, och måste ha, veto.

Däremot tycker jag det är trist att varken den OA-51 eller de andra model-
lerna som togs fram, sattes i produktion av John. Men som sagt - expolatör-
en måste ju själv få bestämma vad som skall tillverkas. Om jag förstod det
rätt så var det AVR7000 som uppmanade John att inte tillverka OA-51. Och
detta innan ens högtalaren var helt färdigdimensionerad. Den prototyp som
var lovat att skickas till SSC för att allt skulle dimensioneras, blev helt helt
enkelt aldrig skickad.


Vh, iö

[hifikg]

Jag anser att det både är stiftelsens rätt, och kanske också (kan det visa sig) viktigaste uppgift att se till att begreppet Carlsson i sig inte urholkas.

Är Carlsson i sig djupt förknippat med Ortho-akustik bör SSC också tillse att det begreppet i sig inte urholkas kanske, och det kan man göra genom att stötta, stödja och informera om principerna så som Carlsson såg dem. Därmed inte sagt att de har rätt att bestämma hur andra ser på den.

Nemas Problemas , Onkel Steindl kan stötta och stödja SSC och Ingvar Öhman och förklara för dem vad Ortho-Acoustic är och hur Stig Carlsson såg på dessa principer.

Mvh
Peter

Förlöjligar du mitt inlägg, eller vill du bara framhäva att ingen inom SSC vet något om detta?

Det är ju lite svårt att ta till sig, det känns snarare som en lite fånig pungspark som snarare slår tillbaka mot dig.

Oj, vad olika man kan tolka ett inlägg. Jag tolkade det som att Peter sträckte ut en hand åt SSC hållet, trots sitt ägg-engagemang. Något positivt alltså. Medan du tar det som en pungspark...

[petersteindl]

Sedan några rader nedanför står detta.

Sammansättningen ”ORTHO-ACOUSTIC” var inte beskrivande för ljudåtergivning eller ett normalt sätt att beskriva högtalarkonstruktioner när Stig Carlsson skapade denna och har heller inte kommit att bli det. ORTHO-ACOUSTIC besitter med andra ord särskiljningsförmåga.

Peter, nu tror jag allt att du fel/övertolkar lite. Som jag läser det var ORTHO-ACOUSTIC inte ett normalt sätt att beskriva högtalarkonstruktioner före det att Stig Carlsson började med det.

Lasse

Och hur läser du denna text?

Sammansättningen ”ORTHO-ACOUSTIC” var inte beskrivande för ljudåtergivning eller ett normalt sätt att beskriva högtalarkonstruktioner när Stig Carlsson skapade denna och har heller inte kommit att bli det. ORTHO-ACOUSTIC besitter med andra ord särskiljningsförmåga.

Vare sig före eller efter ser jag texten som, annars fungerar nämligen inte texten som invändning mot Bremen Ortho-Acoustic. Är Ortho-Acoustic beskrivande för högtalarkonstruktioner så kan det inte varumärkesskyddas. Jag hävdar att det är beskrivande för högtalarkonstruktioner.

Om SSCs text skall kunna användas som invändning så måste texten betyda att för Stig Carlsson har "Ortho-Acoustic" aldrig varit ett sätt att beskriva högtalarkonstruktioner på. Det är nämligen denna text som är den mest betydelsefulla i invändningen.

Vad jag kan läsa av ditt inlägg så ser du det som mer normalt att "Ortho-Acoustic" är ett sätt att beskriva högtalarkonstruktioner på.

Mvh
Peter

[MagnusÖstberg]

Jag anser att det både är stiftelsens rätt, och kanske också (kan det visa sig) viktigaste uppgift att se till att begreppet Carlsson i sig inte urholkas.

Är Carlsson i sig djupt förknippat med Ortho-akustik bör SSC också tillse att det begreppet i sig inte urholkas kanske, och det kan man göra genom att stötta, stödja och informera om principerna så som Carlsson såg dem. Därmed inte sagt att de har rätt att bestämma hur andra ser på den.

Nemas Problemas , Onkel Steindl kan stötta och stödja SSC och Ingvar Öhman och förklara för dem vad Ortho-Acoustic är och hur Stig Carlsson såg på dessa principer.

Mvh
Peter

Förlöjligar du mitt inlägg, eller vill du bara framhäva att ingen inom SSC vet något om detta?

Det är ju lite svårt att ta till sig, det känns snarare som en lite fånig pungspark som snarare slår tillbaka mot dig.

Oj, vad olika man kan tolka ett inlägg. Jag tolkade det som att Peter sträckte ut en hand åt SSC hållet, trots sitt ägg-engagemang. Något positivt alltså. Medan du tar det som en pungspark...

Ja, tänka sig.

Det skulle ju vara rätt försmädligt om de skulle behöva få förklarat för sig själva grunden till deras existens. Den "hjälpen" ser jag nog i kontexten som en pungspark. Dessutom passar han på att erbjuda deras konstruktör hjälp med att förstå vad ortho-akustik är.

Snyggt var det inte.

[IngOehman]

Det börjar allt tydligare framgå vad syftet med denna tråd är...

Att få så många som möjligt att se på ortoakustisk som Naq och PS vill
att alla skall se på det.

Har ett minne av att V8 skrev något tidigt i tråden som visade att han
förstod att det fanns en agenda... Skarpt av honom.


Vh, iö

[avr7000]

Vill bara för protokollet nämna att de påståenden Peter kommer med några
inlägg upp om saker jag skulle ha sagt till honom inte är sanna.

Vad jag däremot har sagt är att jag inte ensam ville diktera kommande hög-
talares egenskaper, utan att jag ville ha med SSC och alla deras öron på alla
subjektiva beslut om dimensioneringar, i liknande anda som Stig själv alltid lät
många (utvalda) människor komma med synpunkter på dimensioneringarna.
Det är något helt annat än det nonsens som Peter ljuger ihop. Mycket lågt
Peter, även för att vara från dig.

Och trevägaren var mitt första val av högtalare, den som jag tyckte var den
SSC borde ta sig an först (den som är intresserad av min inställning i frågan
kan läsa artikeln jag skrev till Stigs minne i MoLt) men John berättade att han
ville upphöra med tillverkningen OA-50 och att en ersättare till denna bör ha
högsta prioritet. Alla i SSC var med på detta, Peter inkluderad.

Både då och nu tycker jag det var rätt att låta John bestämma över sådana
saker då exploatören ju alltid har, och måste ha, veto.

Däremot tycker jag det är trist att varken den OA-51 eller de andra model-
lerna som togs fram, sattes i produktion av John. Men som sagt - expolatör-
en måste ju själv få bestämma vad som skall tillverkas. Om jag förstod det
rätt så var det AVR7000 som uppmanade John att inte tillverka OA-51. Och
detta innan ens högtalaren var helt färdigdimensionerad. Den prototyp som
var lovat att skickas till SSC för att allt skulle dimensioneras, blev helt helt
enkelt aldrig skickad.


Vh, iö

Det där är en lögn... Jag gillar ju som bekant OA51 och de prototyper du designade och som John byggde hade Basreflexröret "åt fel håll" mynnandes bakom baselementet, "fel håll" jämfört med orginalet och jag påpekade för dig själv per telefon och för John att det där inte kommer att fungera på samma sätt som i orginalhögtalaren, lådan är ju som den är lite för liten för SS8545 och den behöver förmodligen sitt orginalutförande med "strömmningsdämpning". Det var min personliga slutsats och jag framförde den till dig och John.
Varför skulle jag vilja att OA51 inte tillverkades??? -så att jag nu 5-6 år senare skulle kunna köra gruppköp på densamma och personligen gå 3000 kr back på att rodda detta....

Stefan

[PappaBas]

Det börjar allt tydligare framgå vad syftet med denna tråd är...

Att få så många som möjligt att se på ortoakustisk som Naq och PS vill
att alla skall se på det.

Har ett minne av att V8 skrev något tidigt i tråden som visade att han
förstod att det fanns en agenda... Skarpt av honom.
Vh, iö

Nu förhåller du dig rätt frivolt till innehållet i denna tråd och framför allt dina egna tidigare påståenden?
Som man känner sig själv känner man andra...

[petersteindl]

Sammansättningen ”ORTHO-ACOUSTIC” var inte beskrivande för ljudåtergivning eller ett normalt sätt att beskriva högtalarkonstruktioner när Stig Carlsson skapade denna och har heller inte kommit att bli det. ORTHO-ACOUSTIC besitter med andra ord särskiljningsförmåga.

Detta är således SSCs påståenden och slutsats på sina påståenden.

Enligt dessa påståenden beskriver ”Ortho-Acoustic” upplevelsen av det ljud som skapas just av Stig Carlssons högtalare när dessa placeras mot vägg samt att ”ORTHO-ACOUSTIC” inte var beskrivande för ljudåtergivning. Slutsatsen blir enligt SSC att ORTHO-ACOUSTIC därmed besitter särskiljningsförmåga och det är ett kännetecken för just Carlsson och Carlssonhögtalare.

Jag läser det som att:

"Ortho-Acoustic är ett begrepp som direkt förknippas med Carlsson, och som inte varit associerat med någon annan tillverkare varken före Stig Carlsson myntade begreppet eller senare och efter hans död.

Det är alltså ett kännetecken för just Stig Carlsson och dennes högtalare Carlsson och inte beskrivande för högtalare eller principer för högtalare som vill efterlikna det Stig Carlsson ville åstakomma. Det är inte och har heller inte varit en beskrivning för ljudåtergivning i allmänhet. Därför bör Ortho-Acoustic som begrepp besitta särskiljningsförmåga för just Carlsson och Carlssonhögtalare."

Magnus, du glömde ta med detta i ditt inlägg

Så här skriver SSC via patentombud i sin invändning mot Bremen Ortho-Acoustic:

”Ortho-Acoustic” är ett ord skapat av Stig Carlsson såsom ett kännetecken för hans högtalare.
Ordet är tänkt att beskriva upplevelsen av det ljud som skapas av Stig Carlssons högtalare när dessa (som konstruktörens avsikt är) placeras mot vägg.

Texten "Ordet är tänkt att beskriva upplevelsen av det ljud..." betyder att ordet är beskrivande för ljud. Beskrivande ord får inte registreras.

Om det är så att om en godtycklig högtalare placeras mot vägg och om det är så att upplevelsen av det ljud som skapas av denna högtalare beskrivs vara samma upplevelse som med Stig Carlssons högtalare så är det de facto inte nödvändigt med en högtalare konstruerad av Stig Carlsson för att uppnå ett ljud som beskrivs som Ortho-Acoustic. Ortho-Acoustic är ju enligt SSC beskrivande. I så fall faller Ortho-Acoustic som registrerat varumärke.

Sedan några rader nedanför står detta.

Sammansättningen ”ORTHO-ACOUSTIC” var inte beskrivande för ljudåtergivning eller ett normalt sätt att beskriva högtalarkonstruktioner när Stig Carlsson skapade denna och har heller inte kommit att bli det. ORTHO-ACOUSTIC besitter med andra ord särskiljningsförmåga.

Det är alltså kombinationen av dessa två påståenden från SSC som bildar grunden för SSCs invändning. Dels att det skulle vara ett speciellt ljud för Stig Carlsson, dels att det inte rör sig om ljudåtergivning.

Men då är frågan, vad skulle det då röra sig om för ljud om det inte är ljudåtergivning? Är det tystnad det rör sig om? Eller är det ett slags tingel-tangelljud? Ljudåtergivning är det uppenbarligen inte, men ändock är det ljud och ljudet skulle vara kännetecknet för Ortho-Acoustic och göra så att Stig Carlssons högtalare har särskiljningsförmåga. Vad menar du att det skulle vara för ljud? Vad menar SSC att det skulle vara för ljud?

Mvh
Peter

[lemmts]

Sedan några rader nedanför står detta.

Sammansättningen ”ORTHO-ACOUSTIC” var inte beskrivande för ljudåtergivning eller ett normalt sätt att beskriva högtalarkonstruktioner när Stig Carlsson skapade denna och har heller inte kommit att bli det. ORTHO-ACOUSTIC besitter med andra ord särskiljningsförmåga.

Peter, nu tror jag allt att du fel/övertolkar lite. Som jag läser det var ORTHO-ACOUSTIC inte ett normalt sätt att beskriva högtalarkonstruktioner före det att Stig Carlsson började med det.

Lasse

Och hur läser du denna text?

Sammansättningen ”ORTHO-ACOUSTIC” var inte beskrivande för ljudåtergivning eller ett normalt sätt att beskriva högtalarkonstruktioner när Stig Carlsson skapade denna och har heller inte kommit att bli det. ORTHO-ACOUSTIC besitter med andra ord särskiljningsförmåga.

Vare sig före eller efter ser jag texten som, annars fungerar nämligen inte texten som invändning mot Bremen Ortho-Acoustic. Är Ortho-Acoustic beskrivande för högtalarkonstruktioner så kan det inte varumärkesskyddas. Jag hävdar att det är beskrivande för högtalarkonstruktioner.

Om SSCs text skall kunna användas som invändning så måste texten betyda att för Stig Carlsson har "Ortho-Acoustic" aldrig varit ett sätt att beskriva högtalarkonstruktioner på. Det är nämligen denna text som är den mest betydelsefulla i invändningen.

Vad jag kan läsa av ditt inlägg så ser du det som mer normalt att "Ortho-Acoustic" är ett sätt att beskriva högtalarkonstruktioner på.

Mvh
Peter

Jag läser det som MÖ skrev i inlägget efter mitt.

Lasse

[MagnusÖstberg]

Peter_Steindl;

Jag köper inte din fria tolkning, men det är egalt - för jag har ingen beslutanderätt.

Jag kan dock känna att advokaten/ombudet inte är tillräckligt insatt i Carlsson och formuleringarna kunde gjorts bättre.

För mig som lekman tycker jag att du styckar upp texten för mycket och väljer att frångå sammanhang.

[sebatlh]

Det finns inget som hindrar att ett varumärke också är en designprincip.
Exempelvis intel har ju MMX* som både är ett varumärke och ett "instruction set".

Att reducera ortoakustik till att bara vara en varumärkte känns ju lite sådär. Vad är det tänkt att ortoakustik ska stå för då? Det borde ju helst vara något komplement till varumärket Carlsson, annars är det rätt poänglöst.

*tyckte det passade lite extra fint som exempel

[petersteindl]

Jag anser att det både är stiftelsens rätt, och kanske också (kan det visa sig) viktigaste uppgift att se till att begreppet Carlsson i sig inte urholkas.

Är Carlsson i sig djupt förknippat med Ortho-akustik bör SSC också tillse att det begreppet i sig inte urholkas kanske, och det kan man göra genom att stötta, stödja och informera om principerna så som Carlsson såg dem. Därmed inte sagt att de har rätt att bestämma hur andra ser på den.

Nemas Problemas , Onkel Steindl kan stötta och stödja SSC och Ingvar Öhman och förklara för dem vad Ortho-Acoustic är och hur Stig Carlsson såg på dessa principer.

Mvh
Peter

Förlöjligar du mitt inlägg, eller vill du bara framhäva att ingen inom SSC vet något om detta?

Det är ju lite svårt att ta till sig, det känns snarare som en lite fånig pungspark som snarare slår tillbaka mot dig.

Hur menar du att det skulle gå till för SSC att tillse att Ortho-Akustiken inte urholkas? Sedan skriver du att det kan man göra genom att stötta, stödja och informera om principerna så som Carlsson såg dem. Är det principer som beskriver något eller är det ett varumärke?

Vem menar du skall göra det och vem är det som behöver stöttas och stödjas? Det är väl att stötta, stödja och informera om principerna så som Carlsson såg dem som Naq håller på med och det verkar ju inte falla i god jord, eller?

Mvh
Peter

[petersteindl]

Det finns inget som hindrar att ett varumärke också är en designprincip.
Exempelvis intel har ju MMX* som både är ett varumärke och ett "instruction set".

Att reducera ortoakustik till att bara vara en varumärkte känns ju lite sådär. Vad är det tänkt att ortoakustik ska stå för då? Det borde ju helst vara något komplement till varumärket Carlsson, annars är det rätt poänglöst.

*tyckte det passade lite extra fint som exempel

Är denna instruction set patenterad? Finns det hinder så att ingen annan får använda just denna instruction set?

Mvh
Peter

[MagnusÖstberg]

Jag anser att det både är stiftelsens rätt, och kanske också (kan det visa sig) viktigaste uppgift att se till att begreppet Carlsson i sig inte urholkas.

Är Carlsson i sig djupt förknippat med Ortho-akustik bör SSC också tillse att det begreppet i sig inte urholkas kanske, och det kan man göra genom att stötta, stödja och informera om principerna så som Carlsson såg dem. Därmed inte sagt att de har rätt att bestämma hur andra ser på den.

Nemas Problemas , Onkel Steindl kan stötta och stödja SSC och Ingvar Öhman och förklara för dem vad Ortho-Acoustic är och hur Stig Carlsson såg på dessa principer.

Mvh
Peter

Förlöjligar du mitt inlägg, eller vill du bara framhäva att ingen inom SSC vet något om detta?

Det är ju lite svårt att ta till sig, det känns snarare som en lite fånig pungspark som snarare slår tillbaka mot dig.

Hur menar du att det skulle gå till för SSC att tillse att Ortho-Akustiken inte urholkas? Sedan skriver du att det kan man göra genom att stötta, stödja och informera om principerna så som Carlsson såg dem. Är det principer som beskriver något eller är det ett varumärke?

Vem menar du skall göra det och vem är det som behöver stöttas och stödjas? Det är väl att stötta, stödja och informera om principerna så som Carlsson såg dem som Naq håller på med och det verkar ju inte falla i god jord, eller?

Mvh
Peter

Det blir lite fånigt när skribenter utgår från att läsaren är helt naiv och tappad bakom flötet.

[IngOehman]

Vill bara för protokollet nämna att de påståenden Peter kommer med några
inlägg upp om saker jag skulle ha sagt till honom inte är sanna.

Vad jag däremot har sagt är att jag inte ensam ville diktera kommande hög-
talares egenskaper, utan att jag ville ha med SSC och alla deras öron på alla
subjektiva beslut om dimensioneringar, i liknande anda som Stig själv alltid lät
många (utvalda) människor komma med synpunkter på dimensioneringarna.
Det är något helt annat än det nonsens som Peter ljuger ihop. Mycket lågt
Peter, även för att vara från dig.

Och trevägaren var mitt första val av högtalare, den som jag tyckte var den
SSC borde ta sig an först (den som är intresserad av min inställning i frågan
kan läsa artikeln jag skrev till Stigs minne i MoLt) men John berättade att han
ville upphöra med tillverkningen OA-50 och att en ersättare till denna bör ha
högsta prioritet. Alla i SSC var med på detta, Peter inkluderad.

Både då och nu tycker jag det var rätt att låta John bestämma över sådana
saker då exploatören ju alltid har, och måste ha, veto.

Däremot tycker jag det är trist att varken den OA-51 eller de andra model-
lerna som togs fram, sattes i produktion av John. Men som sagt - expolatör-
en måste ju själv få bestämma vad som skall tillverkas. Om jag förstod det
rätt så var det AVR7000 som uppmanade John att inte tillverka OA-51. Och
detta innan ens högtalaren var helt färdigdimensionerad. Den prototyp som
var lovat att skickas till SSC för att allt skulle dimensioneras, blev helt helt
enkelt aldrig skickad.


Vh, iö

Det där är en lögn... Jag gillar ju som bekant OA51 och de prototyper du designade och som John byggde hade Basreflexröret "åt fel håll" mynnandes bakom baselementet, "fel håll" jämfört med orginalet och jag påpekade för dig själv per telefon och för John att det där inte kommer att fungera på samma sätt som i orginalhögtalaren, lådan är ju som den är lite för liten för SS8545 och den behöver förmodligen sitt orginalutförande med "strömmningsdämpning". Det var min personliga slutsats och jag framförde den till dig och John.
Varför skulle jag vilja att OA51 inte tillverkades??? -så att jag nu 5-6 år senare skulle kunna köra gruppköp på densamma och personligen gå 3000 kr back på att rodda detta....

Stefan

Det jag skriver är fullständigt sant, både att John berättade att du var
emot att tillverka den och att protytypen aldrig blev skickad till SSC för
att blir utvärdering och dimensionering (och/eller tvärtom).

Det du skriver är också sant, inklusive att du ringde att klagade på bas-
reflexrörets orientering. Jag klargjorde då för dig att detta var en proto-
typ och att varken rörets position eller form var fastslagen, och att det
var exempel på saker som vi skulle arbeta med när prototypen kom upp.

Din inblandning var vid denna tid oklar för mig.

Det kom hur som helst aldrig upp någon OA-51 prototyp (enligt det kon-
trakt som SSC hade med John Larsen så var arbetsordningen sådan att
John byggde prototyper enligt konstruktionsunderlag från SSC på de
modeller som han ville tillverka, och dessa prototyper tillställdes sen SSC
under utvecklingen av nya modeller) trots att den lovades skickas flera
gånger. Ett av skälen som anfördes var din input.

John har även sagt att det var du som senare uppmenade honom att han
skulle säga upp samarbetet med SSC.

För mig är det än till denna dag oklart varför du överhuvudtaget ringde
mig och hade en massa synpunkter på en prototyp som ju inte var klar
konstruktionsmässigt och var långt ifrån klar att utvärderas.


Vh, iö

[lemmts]

Peter, jag tycker att du vrider och vänder för mycket på texten. Men jag vet ju inte vad SSC avsåg när de skrev den. Det enklaste är nog att de förklarar själva.

Lasse

[IngOehman]

Det finns inget som hindrar att ett varumärke också är en designprincip.
Exempelvis intel har ju MMX* som både är ett varumärke och ett "instruction set".

Att reducera ortoakustik till att bara vara en varumärkte känns ju lite sådär. Vad är det tänkt att ortoakustik ska stå för då? Det borde ju helst vara något komplement till varumärket Carlsson, annars är det rätt poänglöst.

*tyckte det passade lite extra fint som exempel

Håller med om allt det där.

Det är både ett varumärke och en beteckning för vad Stig tyckte var riktigt
gjorda högtalare. Och det var olika saker från tid till tid.


Vh, iö

[roggaro]

jäddrans "herre på täppan" E de + att man blir helt uttröttad av att läsa skiten.

[roggaro]

vilkas öron ska plågas för att få ihop att ORTO akustik är heligt?

[Naqref]

jäddrans "herre på täppan" E de + att man blir helt uttröttad av att läsa skiten.

Då är det bara att låta bli.

Jag tycker hela diskussionen är intressant. Tyvärr kan jag inte delta i den mer än sporadiskt.

[roggaro]

sorry naq.. visst finns det poänger men jag lyssnar ju på musik

[avr7000]

Vill bara för protokollet nämna att de påståenden Peter kommer med några
inlägg upp om saker jag skulle ha sagt till honom inte är sanna.

Vad jag däremot har sagt är att jag inte ensam ville diktera kommande hög-
talares egenskaper, utan att jag ville ha med SSC och alla deras öron på alla
subjektiva beslut om dimensioneringar, i liknande anda som Stig själv alltid lät
många (utvalda) människor komma med synpunkter på dimensioneringarna.
Det är något helt annat än det nonsens som Peter ljuger ihop. Mycket lågt
Peter, även för att vara från dig.

Och trevägaren var mitt första val av högtalare, den som jag tyckte var den
SSC borde ta sig an först (den som är intresserad av min inställning i frågan
kan läsa artikeln jag skrev till Stigs minne i MoLt) men John berättade att han
ville upphöra med tillverkningen OA-50 och att en ersättare till denna bör ha
högsta prioritet. Alla i SSC var med på detta, Peter inkluderad.

Både då och nu tycker jag det var rätt att låta John bestämma över sådana
saker då exploatören ju alltid har, och måste ha, veto.

Däremot tycker jag det är trist att varken den OA-51 eller de andra model-
lerna som togs fram, sattes i produktion av John. Men som sagt - expolatör-
en måste ju själv få bestämma vad som skall tillverkas. Om jag förstod det
rätt så var det AVR7000 som uppmanade John att inte tillverka OA-51. Och
detta innan ens högtalaren var helt färdigdimensionerad. Den prototyp som
var lovat att skickas till SSC för att allt skulle dimensioneras, blev helt helt
enkelt aldrig skickad.


Vh, iö

Det där är en lögn... Jag gillar ju som bekant OA51 och de prototyper du designade och som John byggde hade Basreflexröret "åt fel håll" mynnandes bakom baselementet, "fel håll" jämfört med orginalet och jag påpekade för dig själv per telefon och för John att det där inte kommer att fungera på samma sätt som i orginalhögtalaren, lådan är ju som den är lite för liten för SS8545 och den behöver förmodligen sitt orginalutförande med "strömmningsdämpning". Det var min personliga slutsats och jag framförde den till dig och John.
Varför skulle jag vilja att OA51 inte tillverkades??? -så att jag nu 5-6 år senare skulle kunna köra gruppköp på densamma och personligen gå 3000 kr back på att rodda detta....

Stefan

Det jag skriver är fullständigt sant, både att John berättade att du var
emot att tillverka den och att protytypen aldrig blev skickad till SSC för
att blir utvärdering och dimensionering (och/eller tvärtom).

Det du skriver är också sant, inklusive att du ringde att klagade på bas-
reflexrörets orientering. Jag klargjorde då för dig att detta var en proto-
typ och att varken rörets position eller form var fastslagen, och att det
var exempel på saker som vi skulle arbeta med när prototypen kom upp.

Din inblandning var vid denna tid oklar för mig.

Det kom hur som helst aldrig upp någon OA-51 prototyp (enligt det kon-
trakt som SSC hade med John Larsen så var arbetsordningen sådan att
John byggde prototyper enligt konstruktionsunderlag från SSC på de
modeller som han ville tillverka, och dessa prototyper tillställdes sen SSC
under utvecklingen av nya modeller) trots att den lovades skickas flera
gånger. Ett av skälen som anfördes var din input.

John har även sagt att det var du som senare uppmenade honom att han
skulle säga upp samarbetet med SSC.

För mig är det än till denna dag oklart varför du överhuvudtaget ringde
mig och hade en massa synpunkter på en prototyp som ju inte var klar
konstruktionsmässigt och var långt ifrån klar att utvärderas.


Vh, iö

Nu ljuger du igen...

Vid tidpunkten vi talar om 2005 var jag inget annat än än en väldigt Carlssonintresserad entusiast (Carlssonplanet.com etc.) med en särskild vurm för Carlson OA51 som jag hade flera par av.
Jag kände inte John Larsen mer än som en extra intresserad entusiast som gärna stannade lite extra i Carlssonrummet på mässan och tjötade lite.
Jag fick veta av John att OA51 var på G igen och blev naturligtvis extra glad. Vi talade om dess utförande och jag blev fundersam när jag hörde talas om porten och ringde därför upp dig för att tala med dig om saken, du var på sånt där SSC-maner lite hemlighetsfull och sa att det skulle nog fungera serru...
Du talade om att du vill minimera möjligheten för oljud inifrån lådan att ta sig ut och nå lyssnaren (bättre att ha den på utsidan då) och att den inte skulle mynna ut i absorbenten.

Sen kommer nästa lögn...
Att jag skulle ha uppmanat John att säga upp samarbetet med SSC.

Samarbetet med SSC sades upp av SSC när SSC felaktigt hävdade att exploatörsavtalet var uppsagt av John Larsen.
John Larsen och SSC var under sensommar och höst 2006 oense om en extra royaltykostnad uttagen på i högtalaren ingående element utöver den osedvanligt generösa royaltyn på 7% på färdig högtalare som SSC fick.

John skickade i samband med dessa diskussioner ett kanske lite syrligt mail att om det skall vara på de här viset och vi inte kan komma överens så får han "ta ner Carlsson-skylten" (och tillbringa sina dagar med att Cadda som konsult istället, den syssla han kompletterade Carlsson med för att få bröd på bordet.)

Ta ner Carlsson-skylten........ skrivet som en sorts "hot" i en affärsförhandling...

25 december 2006 går då SSC ut via Carlssonplanet och påstår att John Larsen sagt upp avtalet och slutat tillverka Carlssonhögtalare.

http://www.carlssonplanet.com/newsletter_view.php?id=61

Detta är oxå en lögn då avtalet inte sägs upp för att man skickar ett mail där man hotar att "ta ner Carlsson-skylten". Det är ju faktiskt så skrivet i exploatörsavtalet (entydigt i en paragraf) att det måste sägas upp skriftligen av någon part...
Detta är inte gjort ännu så defacto har SSC och John Larsen fortfarande ett avtal om att tillverka OA50 och OA52.

Det är alltså en lögn från dig Ingvar att jag skulle ha uppmanat John att säga upp samarbetet med er/SSC, det var ju ni själva som gjorde det och detta på ett juridiskt ogiltigt sätt.
Jag kan tillstå att jag under hösten 2006 säker sa åt John att "stå på sig" när det gällde de förhandlingar om extra royalty SSC ville ha som det inte fanns stöd för i avtalet mellan John och SSC. Jag hade under 2006 kommit att känna John lite närmare och "valt hans sida" i den "konflikt" som seglat upp med försenade B65OAII och de extra royaly SSC ville ha för dessa.

Skall du Ingvar här på faktiskt.se påstå att avtalet är uppsagt av John Larsen uppmanar jag dig i så fall att på Peters vis gå ner i arkivet och hämta denna uppsägning av avtalet, scanna den och lägga den här i denna tråd.
Det kan du inte då den inte existerar!

/Stefan

[sebatlh]

Det finns inget som hindrar att ett varumärke också är en designprincip.
Exempelvis intel har ju MMX* som både är ett varumärke och ett "instruction set".

Att reducera ortoakustik till att bara vara en varumärkte känns ju lite sådär. Vad är det tänkt att ortoakustik ska stå för då? Det borde ju helst vara något komplement till varumärket Carlsson, annars är det rätt poänglöst.

*tyckte det passade lite extra fint som exempel

Är denna instruction set patenterad? Finns det hinder så att ingen annan får använda just denna instruction set?

Mvh
Peter

Högst troligt så är den patenterad. Men då pratar vi om implementationer. Det finns såklart inga hinder att kunna tolka MMX-instruktioner på ett korrekt sätt. AMDs implementation kallades 3DNow!.

[Jocke]

Det finns inget som hindrar att ett varumärke också är en designprincip.
Exempelvis intel har ju MMX* som både är ett varumärke och ett "instruction set".

Att reducera ortoakustik till att bara vara en varumärkte känns ju lite sådär. Vad är det tänkt att ortoakustik ska stå för då? Det borde ju helst vara något komplement till varumärket Carlsson, annars är det rätt poänglöst.

*tyckte det passade lite extra fint som exempel

Är denna instruction set patenterad? Finns det hinder så att ingen annan får använda just denna instruction set?

Mvh
Peter

Högst troligt så är den patenterad. Men då pratar vi om implementationer. Det finns såklart inga hinder att kunna tolka MMX-instruktioner på ett korrekt sätt. AMDs implementation kallades 3DNow!.

AMD har via ett urgammalt avtal rätt att använda Intels "microcode" - sannolikt inte deras varumärken! Det är vad som möjliggör deras Intel-kompatibla processorer.

[MagnusÖstberg]

Njae..nopp... x86 enbart, och det gällde inte MMX. Nu gjorde ju AMD MMX funktionaliteten mycket bättre med sin 3dNow! där de la in flytalsinstruktioner smart. Tog Intel nått år att komma ikapp (PIII-serien).

Och ja, Intel blev rätt förgrymmade och det vart lite tjaffs.

[Jocke]

Njae..nopp... x86 enbart, och det gällde inte MMX. Nu gjorde ju AMD MMX funktionaliteten mycket bättre med sin 3dNow! där de la in flytalsinstruktioner smart. Tog Intel nått år att komma ikapp (PIII-serien).

Och ja, Intel blev rätt förgrymmade och det vart lite tjaffs.

Lite?^^

[petersteindl]

Det finns inget som hindrar att ett varumärke också är en designprincip.
Exempelvis intel har ju MMX* som både är ett varumärke och ett "instruction set".

Att reducera ortoakustik till att bara vara en varumärkte känns ju lite sådär. Vad är det tänkt att ortoakustik ska stå för då? Det borde ju helst vara något komplement till varumärket Carlsson, annars är det rätt poänglöst.

*tyckte det passade lite extra fint som exempel

Är denna instruction set patenterad? Finns det hinder så att ingen annan får använda just denna instruction set?

Mvh
Peter

Högst troligt så är den patenterad. Men då pratar vi om implementationer. Det finns såklart inga hinder att kunna tolka MMX-instruktioner på ett korrekt sätt. AMDs implementation kallades 3DNow!.

Med ett patent i bakgrunden som ett hinder för andra att tillverka samma sak så kan intel kalla sin instructionset för något som inte är beskrivande t.ex. MMX. Om MMX i framtiden skulle bli så pass mycket använt att det blir gängse uttryck för dessa instructionset så att det faktisk upplevs som beskrivande för en produkt eller en tjänst, så är risken stor att vid bedömning av varumärkesregistreringen så anses varumärket vara beskrivande för en produkt eller en tjänst och då har varumärket degenererat, men det kan inte ske förrän patentet gått ut och andra har möjlighet och vill framställa samma sak. Termos är ett praktexempel, men det finns många exempel. Patent går ut efter en bestämd tid, men det behöver inte varumärken göra.

Mvh
Peter

[Jocke]

Med ett patent i bakgrunden som ett hinder för andra att tillverka samma sak så kan intel kalla sin instructionset för något som inte är beskrivande t.ex. MMX. Om MMX i framtiden skulle bli så pass mycket använt att det blir gängse uttryck för dessa instructionset så att det faktisk upplevs som beskrivande för en produkt eller en tjänst, så är risken stor att vid bedömning av varumärkesregistreringen så anses varumärket vara beskrivande för en produkt eller en tjänst och då har varumärket degenererat, men det kan inte ske förrän patentet gått ut och andra har möjlighet och vill framställa samma sak. Termos är ett praktexempel, men det finns många exempel. Patent går ut efter en bestämd tid, men det behöver inte varumärken göra.

Mvh
Peter

Antagligen står MMX för något så banalt som MultiMediaeXtension och blir då kanske mera allmängiltigt? Löper patent över 25 år? Om vi tänker oss en PC 1987 och vad som hänt fram tills nu och att utvecklingen bara går allt fortare...

Med Ortoakustiken är det lite annorlunda - den kan säkert förfinas men principen är väl i grunden den samma - nu som då?

[petersteindl]

Vill bara för protokollet nämna att de påståenden Peter kommer med några
inlägg upp om saker jag skulle ha sagt till honom inte är sanna.

Vad jag däremot har sagt är att jag inte ensam ville diktera kommande hög-
talares egenskaper, utan att jag ville ha med SSC och alla deras öron på alla
subjektiva beslut om dimensioneringar, i liknande anda som Stig själv alltid lät
många (utvalda) människor komma med synpunkter på dimensioneringarna.
Det är något helt annat än det nonsens som Peter ljuger ihop. Mycket lågt
Peter, även för att vara från dig.

Och trevägaren var mitt första val av högtalare, den som jag tyckte var den
SSC borde ta sig an först (den som är intresserad av min inställning i frågan
kan läsa artikeln jag skrev till Stigs minne i MoLt) men John berättade att han
ville upphöra med tillverkningen OA-50 och att en ersättare till denna bör ha
högsta prioritet. Alla i SSC var med på detta, Peter inkluderad.

Både då och nu tycker jag det var rätt att låta John bestämma över sådana
saker då exploatören ju alltid har, och måste ha, veto.

Däremot tycker jag det är trist att varken den OA-51 eller de andra model-
lerna som togs fram, sattes i produktion av John. Men som sagt - expolatör-
en måste ju själv få bestämma vad som skall tillverkas. Om jag förstod det
rätt så var det AVR7000 som uppmanade John att inte tillverka OA-51. Och
detta innan ens högtalaren var helt färdigdimensionerad. Den prototyp som
var lovat att skickas till SSC för att allt skulle dimensioneras, blev helt helt
enkelt aldrig skickad.


Vh, iö

Ingvar, det är hög tid att du funderar på vad du säger och vad du egentligen har sagt.

Vad gäller trevägaren och John Larsen så har stiftelsen skrivit detta själv. Ta du och läs vad John ville ha. Det är de första raderna som är gulmarkerade och trevägaren nämns först.



Men om nu detta skulle dra ut på tiden med trevägaren så kunde det ju vara på sin plats att få en ersättare till OA-50 dessförinnan. Det är väl inte så svårt att begripa. Detta med ersättare till OA-50 var år 2001. Stiftelsen bildades 1998. 2001 hade du hoppat av dina åtaganden som konstruktör. Då hoppade jag in istället och började med de lådor som John Larsen skickade upp till mig och jag gjorde filter till den högtalare som först kallades OA-50.3. Jag använde din bas som jag fick av dig för ändamålet.

Du hade åtskilliga år på dig att färdigställa trevägaren och 15 år efter Stigs död har du fortfarande inte något att komma med. Det spelar ingen roll vad du skriver eller har skrivit i frågan. Du har inte färdigställt trevägaren och du har inte haft för avsikt att färdigställa den oavsett vad du skriver och har skrivit och du har lyckats med ditt uppsåt att inte färdigställa trevägaren. Punkt.

Vill jag veta hur ett fruktträd är så tittar jag inte på trädet. Jag smakar frukten och frukten är i ditt fall noll trevägare och noll hjälp till de som jobbade med trevägaren d v s Erik Johansson.

Ingvar Öhman, sluta larva dig. Du skriver att du inte vill diktera högtalarnas egenskaper.

I så fall RTFM och börja bygg Carlssonhögtalare som spelar sk-en ur GURU vad gäller ljudåtergivning i bostadsrum.

Stig Carlsson demade sitt ljud enligt de dimensioneringar som han själv valde att göra. Varken, Lasse Bäcklund nuvarande ordförande i SSC, eller Ingemar Olsson eller Semmy Lazaroff eller Lars-Göran Hedström eller Bertil Alving eller Wilhelm Lilliehöök eller jag eller någon annan förutom Jon Idestam-Almqvist i begynnelsen hade inflytande över Stig Carlssons dimensioneringar och du IÖ var inte ens med i bilden under någon av Stigs dimensioneringar. Du försökte på 90-talet att få Stig att använda SEAS-diskanten H-535 som ersättare för Vifa alu-dome. Stig mätte på Seas men han var ointresserad av den och återbördade den till dig. Jag kom med en del komponenter och vissa av dessa började Stig använda. Modifieringarna på OA-2212 och på OA-116 skedde efter att jag och Bertil var hemma hos Stig med mina och Bertils par OA2212.

Semmy hade dessförinnan sagt att han vill ha mer mage på ljudet, men ingen av oss gav dikterade några högtalares egenskaper till Stig.

Vi var ett gäng som lyssnade hos Stig och tyckte saker om ljudet, men dimensioneringarna gjorde Stig själv. Vi frågade och kom med synpunkter på element eller filter eller komponenter, men jag kallar inte det för dimensioneringar. Det var ingen utomstående eller närstående förutom Stig Carlsson som dimensionerade Carlssonhögtalarna. John Larsen fick på sluttampen hjälpa med roliga lösningar som t.ex. på filten i OA-52.2.

Mvh
Peter

[IngOehman]

Det du skriver nu är så fullt av dumheter att jag inte finner någon större
poäng med att kommentera det.

Jo tre saker kan jag skriva, du påstår att jag "hoppat av som konstruktör"
vilket du har hittat på alldeles själv. Men det du skriver om hur det gick till
när människor återkopplade till Stig vad de tyckte, stämmer ju bra. Det
stämmer ju även med det jag skrivit. Och på liknande sätt har det gått till
inom SSC. Och det du påstår om Seas-diskanten är ren lögn. Jag hade med
mig ett sådant element vid ett tillfälle till Stig, eftersom jag tyckte de hade
vissa företråden i toppoktaven framför VIFAn. Stig mätte och höll med, och
sade att han nu hade hittat sin diskant för trevägaren. Men han tyckte att
Seas-elementet hade ett orenare lågfrekvensregister (under ~2 500 Hz) än
Vifan och föredrog därför den senare för tvåvägarna. Jag höll med. Stig bad
mig då undersöka om det fanns möjlighet att få Seas-diskanten med en
frontplatta som var kapad i en riktning (för så ville han att det skulle se ut i
trevägaren) och jag kollade med Seas som återkopplade att det skulle gå
bra. Jag kapade dock manuellt frontplattan på det sätt Stig ville ha det, på
två element och gav dem till Stig. Dessa två element var de enda sådana jag
givit honom och han hade dem kvar i sin ägo då han gick bort.

- - -

Ett lite udda projekt var en högtalare som skulle involvera flera människor
som sagt sig vara intresserade av att delta i både konstruktion och andra
delar av ett "Carlsson-projekt". En högtalare som skulle involvera både lite
gammalt och lite nytt, och dessutom vara aktiv. Jag hade ringt och talat med
både Naqref och Ola68 som båda var mycket entusiastiska och som hade
flera goda ideer som inkorporerades i projektet, och så jag begav mig med
både entusiasm och ett antal högtalarelement som skulle kunna testas i det
projekt som vi diskuterat fram, ned till skåne för att vi skulle diskutera det
hela mera ingående med de inblandade.

Stämningen var lite konstig och den positivitet och entusiasm som funnits
när saken hade pratats om telefonledes med framförallt Anders, verkade nu
helt saknas. Jag försökte då berätta om alla de tänkbara möjligheter som
jag såg framför mig, och frågade hur de andra såg på saken, men möttes
mest av tystnad, och till sist så berättar Anders att han blivit förbjuden av
Peter Steindl att delta i projektet.



Ola stod dock värd med sedvanlig talang och vi försökte ha trevligt på andra
sätt under resten av kvällen, och det lyckades förstås, trevligt blev det ju,
men vilket antiklimax du lyckades skapa genom att döda detta projekt.

Vill bara för protokollet nämna att de påståenden Peter kommer med några
inlägg upp om saker jag skulle ha sagt till honom inte är sanna.

Vad jag däremot har sagt är att jag inte ensam ville diktera kommande hög-
talares egenskaper, utan att jag ville ha med SSC och alla deras öron på alla
subjektiva beslut om dimensioneringar, i liknande anda som Stig själv alltid lät
många (utvalda) människor komma med synpunkter på dimensioneringarna.
Det är något helt annat än det nonsens som Peter ljuger ihop. Mycket lågt
Peter, även för att vara från dig.

Och trevägaren var mitt första val av högtalare, den som jag tyckte var den
SSC borde ta sig an först (den som är intresserad av min inställning i frågan
kan läsa artikeln jag skrev till Stigs minne i MoLt) men John berättade att han
ville upphöra med tillverkningen OA-50 och att en ersättare till denna bör ha
högsta prioritet. Alla i SSC var med på detta, Peter inkluderad.

Både då och nu tycker jag det var rätt att låta John bestämma över sådana
saker då exploatören ju alltid har, och måste ha, veto.

Däremot tycker jag det är trist att varken den OA-51 eller de andra model-
lerna som togs fram, sattes i produktion av John. Men som sagt - expolatör-
en måste ju själv få bestämma vad som skall tillverkas. Om jag förstod det
rätt så var det AVR7000 som uppmanade John att inte tillverka OA-51. Och
detta innan ens högtalaren var helt färdigdimensionerad. Den prototyp som
var lovat att skickas till SSC för att allt skulle dimensioneras, blev helt helt
enkelt aldrig skickad.


Vh, iö

Det där är en lögn... Jag gillar ju som bekant OA51 och de prototyper du designade och som John byggde hade Basreflexröret "åt fel håll" mynnandes bakom baselementet, "fel håll" jämfört med orginalet och jag påpekade för dig själv per telefon och för John att det där inte kommer att fungera på samma sätt som i orginalhögtalaren, lådan är ju som den är lite för liten för SS8545 och den behöver förmodligen sitt orginalutförande med "strömmningsdämpning". Det var min personliga slutsats och jag framförde den till dig och John.
Varför skulle jag vilja att OA51 inte tillverkades??? -så att jag nu 5-6 år senare skulle kunna köra gruppköp på densamma och personligen gå 3000 kr back på att rodda detta....

Stefan

Det jag skriver är fullständigt sant, både att John berättade att du var
emot att tillverka den och att protytypen aldrig blev skickad till SSC för
att blir utvärdering och dimensionering (och/eller tvärtom).

Det du skriver är också sant, inklusive att du ringde att klagade på bas-
reflexrörets orientering. Jag klargjorde då för dig att detta var en proto-
typ och att varken rörets position eller form var fastslagen, och att det
var exempel på saker som vi skulle arbeta med när prototypen kom upp.

Din inblandning var vid denna tid oklar för mig.

Det kom hur som helst aldrig upp någon OA-51 prototyp (enligt det kon-
trakt som SSC hade med John Larsen så var arbetsordningen sådan att
John byggde prototyper enligt konstruktionsunderlag från SSC på de
modeller som han ville tillverka, och dessa prototyper tillställdes sen SSC
under utvecklingen av nya modeller) trots att den lovades skickas flera
gånger. Ett av skälen som anfördes var din input.

John har även sagt att det var du som senare uppmenade honom att han
skulle säga upp samarbetet med SSC.

För mig är det än till denna dag oklart varför du överhuvudtaget ringde
mig och hade en massa synpunkter på en prototyp som ju inte var klar
konstruktionsmässigt och var långt ifrån klar att utvärderas.


Vh, iö

Nu ljuger du igen...

Vid tidpunkten vi talar om 2005 var jag inget annat än än en väldigt Carlssonintresserad entusiast (Carlssonplanet.com etc.) med en särskild vurm för Carlson OA51 som jag hade flera par av.
Jag kände inte John Larsen mer än som en extra intresserad entusiast som gärna stannade lite extra i Carlssonrummet på mässan och tjötade lite.
Jag fick veta av John att OA51 var på G igen och blev naturligtvis extra glad. Vi talade om dess utförande och jag blev fundersam när jag hörde talas om porten och ringde därför upp dig för att tala med dig om saken, du var på sånt där SSC-maner lite hemlighetsfull och sa att det skulle nog fungera serru...
Du talade om att du vill minimera möjligheten för oljud inifrån lådan att ta sig ut och nå lyssnaren (bättre att ha den på utsidan då) och att den inte skulle mynna ut i absorbenten.

Sen kommer nästa lögn...
Att jag skulle ha uppmanat John att säga upp samarbetet med SSC.

Samarbetet med SSC sades upp av SSC när SSC felaktigt hävdade att exploatörsavtalet var uppsagt av John Larsen.
John Larsen och SSC var under sensommar och höst 2006 oense om en extra royaltykostnad uttagen på i högtalaren ingående element utöver den osedvanligt generösa royaltyn på 7% på färdig högtalare som SSC fick.

John skickade i samband med dessa diskussioner ett kanske lite syrligt mail att om det skall vara på de här viset och vi inte kan komma överens så får han "ta ner Carlsson-skylten" (och tillbringa sina dagar med att Cadda som konsult istället, den syssla han kompletterade Carlsson med för att få bröd på bordet.)

Ta ner Carlsson-skylten........ skrivet som en sorts "hot" i en affärsförhandling...

25 december 2006 går då SSC ut via Carlssonplanet och påstår att John Larsen sagt upp avtalet och slutat tillverka Carlssonhögtalare.

http://www.carlssonplanet.com/newsletter_view.php?id=61

Detta är oxå en lögn då avtalet inte sägs upp för att man skickar ett mail där man hotar att "ta ner Carlsson-skylten". Det är ju faktiskt så skrivet i exploatörsavtalet (entydigt i en paragraf) att det måste sägas upp skriftligen av någon part...
Detta är inte gjort ännu så defacto har SSC och John Larsen fortfarande ett avtal om att tillverka OA50 och OA52.

Det är alltså en lögn från dig Ingvar att jag skulle ha uppmanat John att säga upp samarbetet med er/SSC, det var ju ni själva som gjorde det och detta på ett juridiskt ogiltigt sätt.
Jag kan tillstå att jag under hösten 2006 säker sa åt John att "stå på sig" när det gällde de förhandlingar om extra royalty SSC ville ha som det inte fanns stöd för i avtalet mellan John och SSC. Jag hade under 2006 kommit att känna John lite närmare och "valt hans sida" i den "konflikt" som seglat upp med försenade B65OAII och de extra royaly SSC ville ha för dessa.

Skall du Ingvar här på faktiskt.se påstå att avtalet är uppsagt av John Larsen uppmanar jag dig i så fall att på Peters vis gå ner i arkivet och hämta denna uppsägning av avtalet, scanna den och lägga den här i denna tråd.
Det kan du inte då den inte existerar!

/Stefan

Inget av det du skriver står i motsatsförhållande till det jag berättade. Snarare bekräftar du det jag skrev. Bra.


Vh, iö

[avr7000]

Det du skriver nu är så fullt av dumheter att jag inte finner någon större
poäng med att kommentera det.

Jo två saker kan jag skriva, du påstår att jag "hoppat av som konstruktör"
vilket du har hittat på alldeles själv. Men det du skriver om hur det gick till när
människor återkopplade till Stig vad de tyckte, stämmer ju bra. Det stämmer
ju även med det jag skrivit. Och på liknande sätt har det gått till inom SSC.

Vill bara för protokollet nämna att de påståenden Peter kommer med några
inlägg upp om saker jag skulle ha sagt till honom inte är sanna.

Vad jag däremot har sagt är att jag inte ensam ville diktera kommande hög-
talares egenskaper, utan att jag ville ha med SSC och alla deras öron på alla
subjektiva beslut om dimensioneringar, i liknande anda som Stig själv alltid lät
många (utvalda) människor komma med synpunkter på dimensioneringarna.
Det är något helt annat än det nonsens som Peter ljuger ihop. Mycket lågt
Peter, även för att vara från dig.

Och trevägaren var mitt första val av högtalare, den som jag tyckte var den
SSC borde ta sig an först (den som är intresserad av min inställning i frågan
kan läsa artikeln jag skrev till Stigs minne i MoLt) men John berättade att han
ville upphöra med tillverkningen OA-50 och att en ersättare till denna bör ha
högsta prioritet. Alla i SSC var med på detta, Peter inkluderad.

Både då och nu tycker jag det var rätt att låta John bestämma över sådana
saker då exploatören ju alltid har, och måste ha, veto.

Däremot tycker jag det är trist att varken den OA-51 eller de andra model-
lerna som togs fram, sattes i produktion av John. Men som sagt - expolatör-
en måste ju själv få bestämma vad som skall tillverkas. Om jag förstod det
rätt så var det AVR7000 som uppmanade John att inte tillverka OA-51. Och
detta innan ens högtalaren var helt färdigdimensionerad. Den prototyp som
var lovat att skickas till SSC för att allt skulle dimensioneras, blev helt helt
enkelt aldrig skickad.


Vh, iö

Det där är en lögn... Jag gillar ju som bekant OA51 och de prototyper du designade och som John byggde hade Basreflexröret "åt fel håll" mynnandes bakom baselementet, "fel håll" jämfört med orginalet och jag påpekade för dig själv per telefon och för John att det där inte kommer att fungera på samma sätt som i orginalhögtalaren, lådan är ju som den är lite för liten för SS8545 och den behöver förmodligen sitt orginalutförande med "strömmningsdämpning". Det var min personliga slutsats och jag framförde den till dig och John.
Varför skulle jag vilja att OA51 inte tillverkades??? -så att jag nu 5-6 år senare skulle kunna köra gruppköp på densamma och personligen gå 3000 kr back på att rodda detta....

Stefan

Det jag skriver är fullständigt sant, både att John berättade att du var
emot att tillverka den och att protytypen aldrig blev skickad till SSC för
att blir utvärdering och dimensionering (och/eller tvärtom).

Det du skriver är också sant, inklusive att du ringde att klagade på bas-
reflexrörets orientering. Jag klargjorde då för dig att detta var en proto-
typ och att varken rörets position eller form var fastslagen, och att det
var exempel på saker som vi skulle arbeta med när prototypen kom upp.

Din inblandning var vid denna tid oklar för mig.

Det kom hur som helst aldrig upp någon OA-51 prototyp (enligt det kon-
trakt som SSC hade med John Larsen så var arbetsordningen sådan att
John byggde prototyper enligt konstruktionsunderlag från SSC på de
modeller som han ville tillverka, och dessa prototyper tillställdes sen SSC
under utvecklingen av nya modeller) trots att den lovades skickas flera
gånger. Ett av skälen som anfördes var din input.

John har även sagt att det var du som senare uppmenade honom att han
skulle säga upp samarbetet med SSC.

För mig är det än till denna dag oklart varför du överhuvudtaget ringde
mig och hade en massa synpunkter på en prototyp som ju inte var klar
konstruktionsmässigt och var långt ifrån klar att utvärderas.


Vh, iö

Nu ljuger du igen...

Vid tidpunkten vi talar om 2005 var jag inget annat än än en väldigt Carlssonintresserad entusiast (Carlssonplanet.com etc.) med en särskild vurm för Carlson OA51 som jag hade flera par av.
Jag kände inte John Larsen mer än som en extra intresserad entusiast som gärna stannade lite extra i Carlssonrummet på mässan och tjötade lite.
Jag fick veta av John att OA51 var på G igen och blev naturligtvis extra glad. Vi talade om dess utförande och jag blev fundersam när jag hörde talas om porten och ringde därför upp dig för att tala med dig om saken, du var på sånt där SSC-maner lite hemlighetsfull och sa att det skulle nog fungera serru...
Du talade om att du vill minimera möjligheten för oljud inifrån lådan att ta sig ut och nå lyssnaren (bättre att ha den på utsidan då) och att den inte skulle mynna ut i absorbenten.

Sen kommer nästa lögn...
Att jag skulle ha uppmanat John att säga upp samarbetet med SSC.

Samarbetet med SSC sades upp av SSC när SSC felaktigt hävdade att exploatörsavtalet var uppsagt av John Larsen.
John Larsen och SSC var under sensommar och höst 2006 oense om en extra royaltykostnad uttagen på i högtalaren ingående element utöver den osedvanligt generösa royaltyn på 7% på färdig högtalare som SSC fick.

John skickade i samband med dessa diskussioner ett kanske lite syrligt mail att om det skall vara på de här viset och vi inte kan komma överens så får han "ta ner Carlsson-skylten" (och tillbringa sina dagar med att Cadda som konsult istället, den syssla han kompletterade Carlsson med för att få bröd på bordet.)

Ta ner Carlsson-skylten........ skrivet som en sorts "hot" i en affärsförhandling...

25 december 2006 går då SSC ut via Carlssonplanet och påstår att John Larsen sagt upp avtalet och slutat tillverka Carlssonhögtalare.

http://www.carlssonplanet.com/newsletter_view.php?id=61

Detta är oxå en lögn då avtalet inte sägs upp för att man skickar ett mail där man hotar att "ta ner Carlsson-skylten". Det är ju faktiskt så skrivet i exploatörsavtalet (entydigt i en paragraf) att det måste sägas upp skriftligen av någon part...
Detta är inte gjort ännu så defacto har SSC och John Larsen fortfarande ett avtal om att tillverka OA50 och OA52.

Det är alltså en lögn från dig Ingvar att jag skulle ha uppmanat John att säga upp samarbetet med er/SSC, det var ju ni själva som gjorde det och detta på ett juridiskt ogiltigt sätt.
Jag kan tillstå att jag under hösten 2006 säker sa åt John att "stå på sig" när det gällde de förhandlingar om extra royalty SSC ville ha som det inte fanns stöd för i avtalet mellan John och SSC. Jag hade under 2006 kommit att känna John lite närmare och "valt hans sida" i den "konflikt" som seglat upp med försenade B65OAII och de extra royaly SSC ville ha för dessa.

Skall du Ingvar här på faktiskt.se påstå att avtalet är uppsagt av John Larsen uppmanar jag dig i så fall att på Peters vis gå ner i arkivet och hämta denna uppsägning av avtalet, scanna den och lägga den här i denna tråd.
Det kan du inte då den inte existerar!

/Stefan

Inget av det du skriver står i motsatsförhållande till det jag berättade. Snarare bekräftar du det jag skrev. Bra.


Vh, iö

Och hur får du ihop det? du påstår ju t ex att jag skulle ha fått honom att säga upp samarbetet????

[sebatlh]

Med ett patent i bakgrunden som ett hinder för andra att tillverka samma sak så kan intel kalla sin instructionset för något som inte är beskrivande t.ex. MMX. Om MMX i framtiden skulle bli så pass mycket använt att det blir gängse uttryck för dessa instructionset så att det faktisk upplevs som beskrivande för en produkt eller en tjänst, så är risken stor att vid bedömning av varumärkesregistreringen så anses varumärket vara beskrivande för en produkt eller en tjänst och då har varumärket degenererat, men det kan inte ske förrän patentet gått ut och andra har möjlighet och vill framställa samma sak. Termos är ett praktexempel, men det finns många exempel. Patent går ut efter en bestämd tid, men det behöver inte varumärken göra.

Mvh
Peter

Hmm. Jag inser att jag använde fel ord tidigare. MMX var inte en designprincip utan bara en design.
Principen kallas SIMD. Single Instruction Multiple Data.
Ett bättre exempel hade kanske varit hondas VTEC vars implementation varierar från motor till motor. Då är vi lite närmare iaf

Hur som. Min poäng var bara att det ena inte ger icke det andra per automatik.

[IngOehman]

Så sant.

Det du skriver nu är så fullt av dumheter att jag inte finner någon större
poäng med att kommentera det.

Jo två saker kan jag skriva, du påstår att jag "hoppat av som konstruktör"
vilket du har hittat på alldeles själv. Men det du skriver om hur det gick till när
människor återkopplade till Stig vad de tyckte, stämmer ju bra. Det stämmer
ju även med det jag skrivit. Och på liknande sätt har det gått till inom SSC.

Vill bara för protokollet nämna att de påståenden Peter kommer med några
inlägg upp om saker jag skulle ha sagt till honom inte är sanna.

Vad jag däremot har sagt är att jag inte ensam ville diktera kommande hög-
talares egenskaper, utan att jag ville ha med SSC och alla deras öron på alla
subjektiva beslut om dimensioneringar, i liknande anda som Stig själv alltid lät
många (utvalda) människor komma med synpunkter på dimensioneringarna.
Det är något helt annat än det nonsens som Peter ljuger ihop. Mycket lågt
Peter, även för att vara från dig.

Och trevägaren var mitt första val av högtalare, den som jag tyckte var den
SSC borde ta sig an först (den som är intresserad av min inställning i frågan
kan läsa artikeln jag skrev till Stigs minne i MoLt) men John berättade att han
ville upphöra med tillverkningen OA-50 och att en ersättare till denna bör ha
högsta prioritet. Alla i SSC var med på detta, Peter inkluderad.

Både då och nu tycker jag det var rätt att låta John bestämma över sådana
saker då exploatören ju alltid har, och måste ha, veto.

Däremot tycker jag det är trist att varken den OA-51 eller de andra model-
lerna som togs fram, sattes i produktion av John. Men som sagt - expolatör-
en måste ju själv få bestämma vad som skall tillverkas. Om jag förstod det
rätt så var det AVR7000 som uppmanade John att inte tillverka OA-51. Och
detta innan ens högtalaren var helt färdigdimensionerad. Den prototyp som
var lovat att skickas till SSC för att allt skulle dimensioneras, blev helt helt
enkelt aldrig skickad.


Vh, iö

Det där är en lögn... Jag gillar ju som bekant OA51 och de prototyper du designade och som John byggde hade Basreflexröret "åt fel håll" mynnandes bakom baselementet, "fel håll" jämfört med orginalet och jag påpekade för dig själv per telefon och för John att det där inte kommer att fungera på samma sätt som i orginalhögtalaren, lådan är ju som den är lite för liten för SS8545 och den behöver förmodligen sitt orginalutförande med "strömmningsdämpning". Det var min personliga slutsats och jag framförde den till dig och John.
Varför skulle jag vilja att OA51 inte tillverkades??? -så att jag nu 5-6 år senare skulle kunna köra gruppköp på densamma och personligen gå 3000 kr back på att rodda detta....

Stefan

Det jag skriver är fullständigt sant, både att John berättade att du var
emot att tillverka den och att protytypen aldrig blev skickad till SSC för
att blir utvärdering och dimensionering (och/eller tvärtom).

Det du skriver är också sant, inklusive att du ringde att klagade på bas-
reflexrörets orientering. Jag klargjorde då för dig att detta var en proto-
typ och att varken rörets position eller form var fastslagen, och att det
var exempel på saker som vi skulle arbeta med när prototypen kom upp.

Din inblandning var vid denna tid oklar för mig.

Det kom hur som helst aldrig upp någon OA-51 prototyp (enligt det kon-
trakt som SSC hade med John Larsen så var arbetsordningen sådan att
John byggde prototyper enligt konstruktionsunderlag från SSC på de
modeller som han ville tillverka, och dessa prototyper tillställdes sen SSC
under utvecklingen av nya modeller) trots att den lovades skickas flera
gånger. Ett av skälen som anfördes var din input.

John har även sagt att det var du som senare uppmenade honom att han
skulle säga upp samarbetet med SSC.

För mig är det än till denna dag oklart varför du överhuvudtaget ringde
mig och hade en massa synpunkter på en prototyp som ju inte var klar
konstruktionsmässigt och var långt ifrån klar att utvärderas.


Vh, iö

Nu ljuger du igen...

Vid tidpunkten vi talar om 2005 var jag inget annat än än en väldigt Carlssonintresserad entusiast (Carlssonplanet.com etc.) med en särskild vurm för Carlson OA51 som jag hade flera par av.
Jag kände inte John Larsen mer än som en extra intresserad entusiast som gärna stannade lite extra i Carlssonrummet på mässan och tjötade lite.
Jag fick veta av John att OA51 var på G igen och blev naturligtvis extra glad. Vi talade om dess utförande och jag blev fundersam när jag hörde talas om porten och ringde därför upp dig för att tala med dig om saken, du var på sånt där SSC-maner lite hemlighetsfull och sa att det skulle nog fungera serru...
Du talade om att du vill minimera möjligheten för oljud inifrån lådan att ta sig ut och nå lyssnaren (bättre att ha den på utsidan då) och att den inte skulle mynna ut i absorbenten.

Sen kommer nästa lögn...
Att jag skulle ha uppmanat John att säga upp samarbetet med SSC.

Samarbetet med SSC sades upp av SSC när SSC felaktigt hävdade att exploatörsavtalet var uppsagt av John Larsen.
John Larsen och SSC var under sensommar och höst 2006 oense om en extra royaltykostnad uttagen på i högtalaren ingående element utöver den osedvanligt generösa royaltyn på 7% på färdig högtalare som SSC fick.

John skickade i samband med dessa diskussioner ett kanske lite syrligt mail att om det skall vara på de här viset och vi inte kan komma överens så får han "ta ner Carlsson-skylten" (och tillbringa sina dagar med att Cadda som konsult istället, den syssla han kompletterade Carlsson med för att få bröd på bordet.)

Ta ner Carlsson-skylten........ skrivet som en sorts "hot" i en affärsförhandling...

25 december 2006 går då SSC ut via Carlssonplanet och påstår att John Larsen sagt upp avtalet och slutat tillverka Carlssonhögtalare.

http://www.carlssonplanet.com/newsletter_view.php?id=61

Detta är oxå en lögn då avtalet inte sägs upp för att man skickar ett mail där man hotar att "ta ner Carlsson-skylten". Det är ju faktiskt så skrivet i exploatörsavtalet (entydigt i en paragraf) att det måste sägas upp skriftligen av någon part...
Detta är inte gjort ännu så defacto har SSC och John Larsen fortfarande ett avtal om att tillverka OA50 och OA52.

Det är alltså en lögn från dig Ingvar att jag skulle ha uppmanat John att säga upp samarbetet med er/SSC, det var ju ni själva som gjorde det och detta på ett juridiskt ogiltigt sätt.
Jag kan tillstå att jag under hösten 2006 säker sa åt John att "stå på sig" när det gällde de förhandlingar om extra royalty SSC ville ha som det inte fanns stöd för i avtalet mellan John och SSC. Jag hade under 2006 kommit att känna John lite närmare och "valt hans sida" i den "konflikt" som seglat upp med försenade B65OAII och de extra royaly SSC ville ha för dessa.

Skall du Ingvar här på faktiskt.se påstå att avtalet är uppsagt av John Larsen uppmanar jag dig i så fall att på Peters vis gå ner i arkivet och hämta denna uppsägning av avtalet, scanna den och lägga den här i denna tråd.
Det kan du inte då den inte existerar!

/Stefan

Inget av det du skriver står i motsatsförhållande till det jag berättade. Snarare bekräftar du det jag skrev. Bra.


Vh, iö

Och hur får du ihop det? du påstår ju t ex att jag skulle ha fått honom att säga upp samarbetet????

Att han inte sa upp avtalat är bekant och någonting som bekymrade SSC
under lång, lång tid - eftersom han sagt upp samarbetet och därför såg
ut att vilja vara kvar som exploatör - men utan att vilja fortsätta något
samarbete och tillverka högtalare.

Vad betydde det?

Detta var som jag uppfattade det något som ledamöterna i SSC tyckte var
högst bekymmersamt eftersom han ju därmed hindrade SSC från att söka
efter en ny exploatör. Flera brev skrevs för få besked om vad han menade
och ville. Jag tror även något helt enkelt klargjorde att SSC måste uppfatta
Johns kommunikation som en uppsägning av avtalet (för det var ju vad det
såg ut som) och då tror jag att John specifikt klargjorde att han INTE sagt
upp avtalat!

Så då fick SSC veta att det uttryckligen INTE var en uppsägning av avtalet,
bara av samarbetet i form av att tillverka högtalare. Jag tyckte det var hopp-
fullt och såg fram emot att få veta vad för skäl det nu fanns till att inte vilja
fortsätta tillverka högtalare så de kunde redas ut och allting kunde komma
igång igen, för jag gillade ju verkligen John och tyckte han gjorde ett strål-
ande jobb.

Någon i SSC antydde då att det måste vara fult spel - en strategi avsedd
att handlingsförlama SSC och samma person sa att han inte skulle bli för-
vånad om John började starta högtalarproducerade verksamhet agerade på
det där viset bara för att få SSC ur vägen.

Jag försäkrade de övriga att John var genomhederlig och aldrig skulle bete
sig så på eget initiativ.

Det tror jag fortfarande.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Är inte det där bara fula spekulationer?

[roggaro]

denne 'någon' borde ju för sjöen hängas i lianerna och spöas av självaste Tarzan, som va DU då IÖ

[avr7000]

Så sant.

Det du skriver nu är så fullt av dumheter att jag inte finner någon större
poäng med att kommentera det.

Jo två saker kan jag skriva, du påstår att jag "hoppat av som konstruktör"
vilket du har hittat på alldeles själv. Men det du skriver om hur det gick till när
människor återkopplade till Stig vad de tyckte, stämmer ju bra. Det stämmer
ju även med det jag skrivit. Och på liknande sätt har det gått till inom SSC.

Vill bara för protokollet nämna att de påståenden Peter kommer med några
inlägg upp om saker jag skulle ha sagt till honom inte är sanna.

Vad jag däremot har sagt är att jag inte ensam ville diktera kommande hög-
talares egenskaper, utan att jag ville ha med SSC och alla deras öron på alla
subjektiva beslut om dimensioneringar, i liknande anda som Stig själv alltid lät
många (utvalda) människor komma med synpunkter på dimensioneringarna.
Det är något helt annat än det nonsens som Peter ljuger ihop. Mycket lågt
Peter, även för att vara från dig.

Och trevägaren var mitt första val av högtalare, den som jag tyckte var den
SSC borde ta sig an först (den som är intresserad av min inställning i frågan
kan läsa artikeln jag skrev till Stigs minne i MoLt) men John berättade att han
ville upphöra med tillverkningen OA-50 och att en ersättare till denna bör ha
högsta prioritet. Alla i SSC var med på detta, Peter inkluderad.

Både då och nu tycker jag det var rätt att låta John bestämma över sådana
saker då exploatören ju alltid har, och måste ha, veto.

Däremot tycker jag det är trist att varken den OA-51 eller de andra model-
lerna som togs fram, sattes i produktion av John. Men som sagt - expolatör-
en måste ju själv få bestämma vad som skall tillverkas. Om jag förstod det
rätt så var det AVR7000 som uppmanade John att inte tillverka OA-51. Och
detta innan ens högtalaren var helt färdigdimensionerad. Den prototyp som
var lovat att skickas till SSC för att allt skulle dimensioneras, blev helt helt
enkelt aldrig skickad.


Vh, iö

Det där är en lögn... Jag gillar ju som bekant OA51 och de prototyper du designade och som John byggde hade Basreflexröret "åt fel håll" mynnandes bakom baselementet, "fel håll" jämfört med orginalet och jag påpekade för dig själv per telefon och för John att det där inte kommer att fungera på samma sätt som i orginalhögtalaren, lådan är ju som den är lite för liten för SS8545 och den behöver förmodligen sitt orginalutförande med "strömmningsdämpning". Det var min personliga slutsats och jag framförde den till dig och John.
Varför skulle jag vilja att OA51 inte tillverkades??? -så att jag nu 5-6 år senare skulle kunna köra gruppköp på densamma och personligen gå 3000 kr back på att rodda detta....

Stefan

Det jag skriver är fullständigt sant, både att John berättade att du var
emot att tillverka den och att protytypen aldrig blev skickad till SSC för
att blir utvärdering och dimensionering (och/eller tvärtom).

Det du skriver är också sant, inklusive att du ringde att klagade på bas-
reflexrörets orientering. Jag klargjorde då för dig att detta var en proto-
typ och att varken rörets position eller form var fastslagen, och att det
var exempel på saker som vi skulle arbeta med när prototypen kom upp.

Din inblandning var vid denna tid oklar för mig.

Det kom hur som helst aldrig upp någon OA-51 prototyp (enligt det kon-
trakt som SSC hade med John Larsen så var arbetsordningen sådan att
John byggde prototyper enligt konstruktionsunderlag från SSC på de
modeller som han ville tillverka, och dessa prototyper tillställdes sen SSC
under utvecklingen av nya modeller) trots att den lovades skickas flera
gånger. Ett av skälen som anfördes var din input.

John har även sagt att det var du som senare uppmenade honom att han
skulle säga upp samarbetet med SSC.

För mig är det än till denna dag oklart varför du överhuvudtaget ringde
mig och hade en massa synpunkter på en prototyp som ju inte var klar
konstruktionsmässigt och var långt ifrån klar att utvärderas.


Vh, iö

Nu ljuger du igen...

Vid tidpunkten vi talar om 2005 var jag inget annat än än en väldigt Carlssonintresserad entusiast (Carlssonplanet.com etc.) med en särskild vurm för Carlson OA51 som jag hade flera par av.
Jag kände inte John Larsen mer än som en extra intresserad entusiast som gärna stannade lite extra i Carlssonrummet på mässan och tjötade lite.
Jag fick veta av John att OA51 var på G igen och blev naturligtvis extra glad. Vi talade om dess utförande och jag blev fundersam när jag hörde talas om porten och ringde därför upp dig för att tala med dig om saken, du var på sånt där SSC-maner lite hemlighetsfull och sa att det skulle nog fungera serru...
Du talade om att du vill minimera möjligheten för oljud inifrån lådan att ta sig ut och nå lyssnaren (bättre att ha den på utsidan då) och att den inte skulle mynna ut i absorbenten.

Sen kommer nästa lögn...
Att jag skulle ha uppmanat John att säga upp samarbetet med SSC.

Samarbetet med SSC sades upp av SSC när SSC felaktigt hävdade att exploatörsavtalet var uppsagt av John Larsen.
John Larsen och SSC var under sensommar och höst 2006 oense om en extra royaltykostnad uttagen på i högtalaren ingående element utöver den osedvanligt generösa royaltyn på 7% på färdig högtalare som SSC fick.

John skickade i samband med dessa diskussioner ett kanske lite syrligt mail att om det skall vara på de här viset och vi inte kan komma överens så får han "ta ner Carlsson-skylten" (och tillbringa sina dagar med att Cadda som konsult istället, den syssla han kompletterade Carlsson med för att få bröd på bordet.)

Ta ner Carlsson-skylten........ skrivet som en sorts "hot" i en affärsförhandling...

25 december 2006 går då SSC ut via Carlssonplanet och påstår att John Larsen sagt upp avtalet och slutat tillverka Carlssonhögtalare.

http://www.carlssonplanet.com/newsletter_view.php?id=61

Detta är oxå en lögn då avtalet inte sägs upp för att man skickar ett mail där man hotar att "ta ner Carlsson-skylten". Det är ju faktiskt så skrivet i exploatörsavtalet (entydigt i en paragraf) att det måste sägas upp skriftligen av någon part...
Detta är inte gjort ännu så defacto har SSC och John Larsen fortfarande ett avtal om att tillverka OA50 och OA52.

Det är alltså en lögn från dig Ingvar att jag skulle ha uppmanat John att säga upp samarbetet med er/SSC, det var ju ni själva som gjorde det och detta på ett juridiskt ogiltigt sätt.
Jag kan tillstå att jag under hösten 2006 säker sa åt John att "stå på sig" när det gällde de förhandlingar om extra royalty SSC ville ha som det inte fanns stöd för i avtalet mellan John och SSC. Jag hade under 2006 kommit att känna John lite närmare och "valt hans sida" i den "konflikt" som seglat upp med försenade B65OAII och de extra royaly SSC ville ha för dessa.

Skall du Ingvar här på faktiskt.se påstå att avtalet är uppsagt av John Larsen uppmanar jag dig i så fall att på Peters vis gå ner i arkivet och hämta denna uppsägning av avtalet, scanna den och lägga den här i denna tråd.
Det kan du inte då den inte existerar!

/Stefan

Inget av det du skriver står i motsatsförhållande till det jag berättade. Snarare bekräftar du det jag skrev. Bra.


Vh, iö

Och hur får du ihop det? du påstår ju t ex att jag skulle ha fått honom att säga upp samarbetet????

Att han inte sa upp avtalat är bekant och någonting som bekymrade SSC
under lång, lång tid - eftersom han sagt upp samarbetet och därför såg
ut att vilja vara kvar som exploatör - men utan att vilja fortsätta något
samarbete och tillverka högtalare.

Vad betydde det?

Detta var som jag uppfattade det något som ledamöterna i SSC tyckte var
högst bekymmersamt eftersom han ju därmed hindrade SSC från att söka
efter en ny exploatör. Flera brev skrevs för få besked om vad han menade
och ville. Jag tror även något helt enkelt klargjorde att SSC måste uppfatta
Johns kommunikation som en uppsägning av avtalet (för det var ju vad det
såg ut som) och då tror jag att John specifikt klargjorde att han INTE sagt
upp avtalat!

Så då fick SSC veta att det uttryckligen INTE var en uppsägning av avtalet,
bara av samarbetet i form av att tillverka högtalare. Jag tyckte det var hopp-
fullt och såg fram emot att få veta vad för skäl det nu fanns till att inte vilja
fortsätta tillverka högtalare så de kunde redas ut och allting kunde komma
igång igen, för jag gillade ju verkligen John och tyckte han gjorde ett strål-
ande jobb.

Någon i SSC antydde då att det måste vara fult spel - en strategi avsedd
att handlingsförlama SSC och samma person sa att han inte skulle bli för-
vånad om John började starta högtalarproducerade verksamhet agerade på
det där viset bara för att få SSC ur vägen.

Jag försäkrade de övriga att John var genomhederlig och aldrig skulle bete
sig så på eget initiativ.

Det tror jag fortfarande.


Vh, iö

Vilket himla snömos ingvar....

Suck... Nu måste jag ju åka till jobbet i morgon och gå in i min jobbmail och plocka ut brevet SSC skrev till svar på Johns brev där han hotade att ta ner Carlsson skylten...
Ja att göra som t ex Peter, ta fram dokument, scanna och lägga upp här för att styra tillbaka diskussionen mot sanningen från det yrande virrevarv du skriver ovan...

Jag har inte den exakta ordalydelsen här och nu men ni skriver typ att avtalet är uppsagt (p g a att John skall ta ner Carlsson skylten) och att ni har en ny exploatör som skall ta vid...

Larsen skriver sedan t ex i ett brev till er 070106,

"Jag vill bara påminna om att avtalet juridiskt sett inte är uppsagt än.
Det måste göras skriftligt och det är väl lämpligt att ni säger upp avtalet eftersom ni redan har en ny exploatör."

Detta brev kan jag lägga upp i sin helhet om du ämnar anklaga mig för att ljuga om innehållet.

Du ljuger så mycket om dessa frågor och förhållanden så man blir alldeles matt... jag förstår att du/ni vill skydda SSC på alla sätt men att ljuga är inte ett bra sätt att göra det på...

Stefan

[avr7000]

************
Att han inte sa upp avtalat är bekant och någonting som bekymrade SSC
under lång, lång tid - eftersom han sagt upp samarbetet och därför såg
ut att vilja vara kvar som exploatör - men utan att vilja fortsätta något
samarbete och tillverka högtalare.

************

Vh, iö

Detta är ju lite mystiskt då du sååå många gånger i debatten slagit mig i huvudet med påståenden som nedan... - att John Larsen var den som sa upp kontraktet/avtalet och lämnade er i sticket...

Jag skulle säkert hittat fler om jag varit en paa...


20071105
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 881#456881

****
När det gäller sponsringen av produktionsstarten av ersättaren till OA-51, rann det ut i sanden när Larsen sade upp kontraktet med SSC, och då gick därtill så mycket tid förlorad att en helt ny och på många sett mycket utvecklad ersättare hunnit tas fram av SSC. Den kommer att tillverkas av nya exploatören.

I god tid innan den produktionsstartas så kommer erbjudandet att till reducerat pris få ett par ur den antalsbegränsade jungfruserien upprepas. Vi kommer dock att ett kräva betydeligt mindre antal för att kunna starta produktionen, även om serien kommer att göras något längre.

Den nya modellen kommer att erbjuda tre mer eller mindre revolutionerande förbättringar.


Vh, iö

fre dec 21, 2007
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 864#476864

*******
Påståendet om att kontraktet inte är uppsagt är helt enkelt absurt.
Varför skriver du sådant? Har du eller Larsen något att vinna på att här offentligt förneka uppsägningen och hävda att vi fortfarande har kontrakt? Vad skulle det vara? Är syftet att sätta krokben för SSC att gå vidare med nya exploatören? Rätt trist förhandlingstaktik isåfall.
******

tor nov 08
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 148#458148

*******
SSC har inte längre något med Larsen att göra sedan denne sagt
upp kontraktet med SSC för ungefär ett år sedan. * ******

[BPM]

"Peter"
Du blåmarkerar "Ordet är tänkt att beskriva upplevelsen av det ljud"..och du väljer därmed att plocka de bitar som passar. Hela meningen lyder
"Ordet är tänkt att beskriva upplevelsen av det ljud som skapas av Stig Carlssons högtalare"..

Där har vi det ju! Klockrent! "Skapas av STIG CARLSSONS högtalare".. Du skriver det själv.
Hur kan det tolkas som annat än att just SC:s högtalare är de som med rätta kan beskrivas som ortho-akustiska? Det står ju inte att det är upplevelsen som skapas av Bremenhögtalare, eller Larsen eller vad som helst.

Du verkar ju vara en slipad herre så jag är även helt övertygad om att du utan vidare förstår vad syftet med SSC:s bestridande av andras användande av uttrycket Ortho-acoustic handlade om alldeles oavsett hur du väljer att tolka texten när du förklarar dig här. Oavsett lag och ordvrängeri så finns en moralisk tveksamhet i det. Samtidigt innebär hela grejen att en påstådd (det var säkert så, det är inte det jag menar) god vän till SC inte väljer att lyssna till dem som har fått förtroendet att föra Stigs talan nu när han inte kan göra det själv. Hmm..

Jag tycker frågan som ställdes för länge sedan av IÖ i tråden är intressant, och tyvärr fortfarande obesvarad.
Hade t.ex du, Peter, döpt ditt företag till Bremen Ortho-acoustic om Stig fortfarande hade varit i livet? Om inte är det ett erkännande av att Ortho-acoustic ÄR starkt förknippat med Stig Carlsson. Är svaret JA på frågan, blir den naturliga följdfrågan: Vad tror du att Stig hade tyckt om saken?
Lagar hit och dig, men jag tror att många är nyfikna på svar på just dessa specifika frågorna.

En fråga JAG SJÄLV tycker är rätt intressant är vad som skulle hända om en liten lingontillverkare bygger en högtalare med ett utpris på 900:- och som låter anskrämligt skulle kalla den ortho-akustisk? Och som säljer i mängder? Rent lagligt skulle det ju tydligen gå..
Skulle ni alla då börja ondgöra er över hur man släpar Stigs minne i smutsen?
Att vissa här har eget intresse i saken står ju klart, men gäller det verkligen att ni tycker att ALLA ska ha samma möjlighet eller anses att vissa är MER lämpade att använda sig av uttrycket än andra? Då blir det lite märkligt..
Jag tror att både ägg och Larsenhögtalare är bra nog att göra namnet Stig Carlsson rättvisa men det är inte grejen.

[sebatlh]

BPM: Hur blir det med OD-11 då?
Det är en Carlsson men den var inte ortoakustisk. Alltså är det inte så simpelt som att ljudet ur Stig Carlssons högtalare är ortoakustik.
Dun dun duuuuuuuun. Dramatisk musik

[BPM]

BPM: Hur blir det med OD-11 då?
Det är en Carlsson men den var inte ortoakustisk. Alltså är det inte så simpelt som att ljudet ur Stig Carlssons högtalare är ortoakustik.
Dun dun duuuuuuuun. Dramatisk musik

Jag förstår inte sambandet. Poängen är att begreppet orthoakustik är starkt förknippat med Stig Carlsson, och inte vilka högtalare han själv tyckte var det. Vad som är orthoakustik rent tekniskt är upp till var och en att bedöma.

[Nattlorden]

BPM: Hur blir det med OD-11 då?
Det är en Carlsson men den var inte ortoakustisk. Alltså är det inte så simpelt som att ljudet ur Stig Carlssons högtalare är ortoakustik.
Dun dun duuuuuuuun. Dramatisk musik

Jag förstår inte sambandet. Poängen är att begreppet orthoakustik är starkt förknippat med Stig Carlsson, och inte vilka högtalare han själv tyckte var det. Vad som är orthoakustik rent tekniskt är upp till var och en att bedöma.

Nä, det skrevs ju inte, det som skrevs var:
"Ordet är tänkt att beskriva upplevelsen av det ljud som skapas av Stig Carlssons högtalare".. OD-11 är också en delmängd av Stig Carlssons högtalare. Det står inte "Ordet är tänkt att beskriva upplevelsen av det ljud som skapas av vissa av Stig Carlssons högtalare"..

( Petimäterhumor med ett stänk allvar alltså. )

[PerStromgren]

"Om jag förstår rätt så är alla i den här tråden idioter!"

Ovanstående är inte detsamma som att anklaga er för att vara idioter, men det är ruskigt nära, inte sant?

Vad jag vill säga är att diskussionen som förs här i tråden är rätt klantig, om vi vill åt svaret på frågan i rubriken....

[BPM]

"Om jag förstår rätt så är alla i den här tråden idioter!"

Ovanstående är inte detsamma som att anklaga er för att vara idioter, men det är ruskigt nära, inte sant?

Vad jag vill säga är att diskussionen som förs här i tråden är rätt klantig, om vi vill åt svaret på frågan i rubriken....

Svaret på frågan i rubriken? Den frågan är ställd i onödan. Naq kallade L4 orthoakustisk i sitt bemötande av testet i MoLt, Peter har döpt sin firma till Bremen Ortho-acoustic.. Man får förmoda att de redan har en klar bild av vilka komponenter som ska ingå i något orthoakustiskt.
Vidare har ju alla rätt att svänga sig med uttrycket hur de vill, och i vilka sammanhang som helst. Därmed finns inget behov av en "standard".

"Nattlorden"

Du har rätt. Jag missade den kopplingen.

Jag vill flika in att jag tycker Larsen annars betér sig hedervärt. Deras hemsida är full av referenser till SC, och inspiration ifrån Stig och meningar som "designade efter Stig Carlssons unika idéer". Ingenstans nämns dock uttrycket ortho-acoustic eller någon böjning.

[jonasp]

Jag vill flika in att jag tycker Larsen annars betér sig hedervärt. Deras hemsida är full av referenser till SC, och inspiration ifrån Stig och meningar som "designade efter Stig Carlssons unika idéer". Ingenstans nämns dock uttrycket ortho-acoustic eller någon böjning.

+1!

[phloam]

Jag tycker frågan som ställdes för länge sedan av IÖ i tråden är intressant, och tyvärr fortfarande obesvarad.
Hade t.ex du, Peter, döpt ditt företag till Bremen Ortho-acoustic om Stig fortfarande hade varit i livet? Om inte är det ett erkännande av att Ortho-acoustic ÄR starkt förknippat med Stig Carlsson. Är svaret JA på frågan, blir den naturliga följdfrågan: Vad tror du att Stig hade tyckt om saken?
Lagar hit och dig, men jag tror att många är nyfikna på svar på just dessa specifika frågorna.

Vad jag inte förstår är om SCC är tänkt att driva Carlsson vidare som ett företag och skydda OA för egen användning enbart, eller är det tänkt att stiftelsen ska främja användningen av OA för att få fler att använda det och sprida välljud?

Det senare hänger ju på att OA ur just Stigs perspektiv är väl definierat och resulterar i just välljud (för att något ska kunna kallas OA med rätta).

[Nattlorden]

Vad jag inte förstår är om SCC är tänkt att driva Carsson vidare som ett företag och skydda OA för egen användning enbart, eller är det tänkt att stiftelsen ska främja användningen av OA för att få fler att använda det och sprida välljud?

Jag tyckte ju nog allt efter att ha läst de papper som publicerats här om grundandet av SSC att det är det senare som är det viktiga uppdraget. Huruvida sittande styrelse uppfattar det likadant kan vi ju bara gissa om...

[BPM]

Det senare hänger ju på att OA ur just Stigs perspektiv är väl definierat och resulterar i just välljud (för att något ska kunna kallas OA med rätta).

Där är ju ett av problemen!

Exakt vad Stig tyckte skulle definieras som orthoakustiskt vet ju bara Stig. Det kan inte heller vara skrivet i sten då det, inte minst baserat på olikheten i hans konstruktioner, förändrades med tiden.
Om det ska baseras på mängden "välljud" så blir det minst sagt problematiskt att objektivt göra bedömningen.
Om ordet orthoakustik (eller former därav) ska kunna användas fritt så måste det ju vara fritt och inte enbart vara ok för en begränsad skara. Frågan är vad dessa aktörer skulle tycka om det dök upp en massa andra på marknaden som kallar sina konstruktioner orthoakustiska men som man INTE vill förknippas med. Jag tror det skulle förändra inställningen drastiskt..

[Nattlorden]

Fast vi kan inte skaka liv i Stig oavsett vad vi gör. Så att måla in oss i det hörnet är väl det minst kreativa vi kan göra...

[avr7000]

Det senare hänger ju på att OA ur just Stigs perspektiv är väl definierat och resulterar i just välljud (för att något ska kunna kallas OA med rätta).

Där är ju ett av problemen!

Exakt vad Stig tyckte skulle definieras som orthoakustiskt vet ju bara Stig. Det kan inte heller vara skrivet i sten då det, inte minst baserat på olikheten i hans konstruktioner, förändrades med tiden.
Om det ska baseras på mängden "välljud" så blir det minst sagt problematiskt att objektivt göra bedömningen.
Om ordet orthoakustik (eller former därav) ska kunna användas fritt så måste det ju vara fritt och inte enbart vara ok för en begränsad skara. Frågan är vad dessa aktörer skulle tycka om det dök upp en massa andra på marknaden som kallar sina konstruktioner orthoakustiska men som man INTE vill förknippas med. Jag tror det skulle förändra inställningen drastiskt..

Därav denna tråd... det skulle vara bra med definitioner på vad OA är så att man då i det fallet enkelt skulle kunna påvisa att dessa då inte är OA i dess riktiga mening.

Mvh

Stefan

[Jocke]

Det senare hänger ju på att OA ur just Stigs perspektiv är väl definierat och resulterar i just välljud (för att något ska kunna kallas OA med rätta).

Där är ju ett av problemen!

Exakt vad Stig tyckte skulle definieras som orthoakustiskt vet ju bara Stig. Det kan inte heller vara skrivet i sten då det, inte minst baserat på olikheten i hans konstruktioner, förändrades med tiden.
Om det ska baseras på mängden "välljud" så blir det minst sagt problematiskt att objektivt göra bedömningen.
Om ordet orthoakustik (eller former därav) ska kunna användas fritt så måste det ju vara fritt och inte enbart vara ok för en begränsad skara. Frågan är vad dessa aktörer skulle tycka om det dök upp en massa andra på marknaden som kallar sina konstruktioner orthoakustiska men som man INTE vill förknippas med. Jag tror det skulle förändra inställningen drastiskt..

Nu är det ju inte bara Stigs tankar det handlar om. Det har ju producerats en rad produkter som har analyserats och diskuterats i det oändliga (inte minst här). Jag tycker nog att det är rätt många som har rätt klart för sig vad OA handlar om och ett antal som förstår tekniken bakom i detalj.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Reverse_engineering

[phloam]

Det senare hänger ju på att OA ur just Stigs perspektiv är väl definierat och resulterar i just välljud (för att något ska kunna kallas OA med rätta).

Där är ju ett av problemen!

Exakt vad Stig tyckte skulle definieras som orthoakustiskt vet ju bara Stig. Det kan inte heller vara skrivet i sten då det, inte minst baserat på olikheten i hans konstruktioner, förändrades med tiden.
Om det ska baseras på mängden "välljud" så blir det minst sagt problematiskt att objektivt göra bedömningen.
Om ordet orthoakustik (eller former därav) ska kunna användas fritt så måste det ju vara fritt och inte enbart vara ok för en begränsad skara.

Nja, det är ju faktiskt fler än Stig som har rätt bra koll på vad OA innebar för honom och hur dennes tankar skulle kunna implementeras idag. Det baseras inte på ordet "välljud", det är bara en målsättning.

Ordet Orthoakustik behöver inte ens skyddas särskilt, om man har en bra allmängiltig definition på OA som aktörer kan använda och modifiera för egen del.

Det skulle räcka med att SCC i samarbete med andra kunniga tog fram just en sådan generell definition eller sammanställning - så kunde alla som vill använda sig av OA som princip och/eller beteckning göra det med ett "Approved by SCC" som kvalitetsgaranti.

Att hålla på och försöka hålla på ordet och principen inom SCC genererar uppenbarligen inte särskilt mycket konkret och som Nattlorden sa, det minst kreativa vi kan göra.

Risken (om nu det skulle vara så hemskt egentligen) att marknaden skulle översvämmas av OA-högtalare får vi väl ta helt enkelt, eller så kan vi lika gärna lägga ner SCC och låta OA-arvet falla i glömska.

SCC har nog inte fattat detta och kan därför inte få ändan ur vagnen.

Låt OA användas fritt både som principsamling och som beteckning och se till att de seriösa högtalare som blir resultatet får en "kvalitetstämpel" från SCC...!!

[dimitri]

phloam, bra tanke att användning av benämningen OA bör bli "approved by SSC" för kommersiella syften (rena DIY projekt går förstås fria men gärna med kudos till SC)
SSC har att förvalta två juveler, Carlsson och OA. BPMs inlägg är klockrena, och mer så ju fler urkunder som presenteras, ironiskt nog

[MagnusÖstberg]

+1

På båda två ovanstående inläggen.

[phloam]

phloam, bra tanke att användning av benämningen OA bör bli "approved by SSC" för kommersiella syften (rena DIY projekt går förstås fria men gärna med kudos till SC)
SSC har att förvalta två juveler, Carlsson och OA. BPMs inlägg är klockrena, och mer så ju fler urkunder som presenteras, ironiskt nog

Nu menade jag inte att det är användingen av OA som beteckning som ska vara "approved" utan bara själva produkten (t.ex. högtalare från Larsen, Bremen samt alla andra seriösa OA-produkter).

OA måste få vara fritt och väldefinierat för att kunna användas fritt, SCC är helt uppenbart ingen bra grund för högtalarproduktion. Deras roll får bli att just ge en kvalitetsstämpel och samarbeta gällande definition av OA.


Frågan är om SCC kan släppa prestigen vad gäller att ha nån slags ensamrätt på OA och istället finna sin roll som förvaltare av Stigs arv och kvalitetsgarant. Inte bevakare av varumärken, kännetecken eller principer.


Edit: Snygg misstolkning av vad jag skrev men det skulle tyvärr bara innebära att man är tillbaks på ruta ett i låsta positioner och konserverande istället för utvecklande/användande. Låt alla använda OA (både principer och beteckning) helt fritt och de produkter som får ett helt oberoende "erkännande" av SCC har därigenom en stor fördel på marknaden. Ev oseriösa produkter lär försvinna rätt fort.

[dimitri]

...Nu menade jag inte att det är användingen av OA som beteckning ska vara "approved" utan bara själva produkten (t.ex. högtalare från Larsen, Bremen samt alla andra seriösa OA-produkter).
...

fine with me. Hur ser du på användningen av OA i företagsnamn, oaktat att inga produkter ännu finns färdiga? Är det fritt fram?

[phloam]

...Nu menade jag inte att det är användingen av OA som beteckning ska vara "approved" utan bara själva produkten (t.ex. högtalare från Larsen, Bremen samt alla andra seriösa OA-produkter).
...

fine with me. Hur ser du på användningen av OA i företagsnamn, oaktat att inga produkter ännu finns färdiga? Är det fritt fram?

Naturligtvis helt fritt det också (se ovan), eftersom det viktiga är att det finns ett givande, fruktbart samarbete mellan seriösa högtalarproducenter och SCC. Då ska det inte vara nåt problem att SCC ger sitt erkännande att användas i reklamsyfte osv. Då vet också konsumenten att man inte köper nån fuskgrej utan produkter i Sigs anda.

För det var väl det som var meningen, inte att låta personlig prestige och andra trista saker hindra att seriösa konstruktörer använder ordet och principen "ortho-akustisk"?


Edit: Ett erkännande eller en "kvalitetsstämpel" måste vara kopplat till en specifik existerande och lanserad produkt eftersom det är rätt poänglöst att hindra folk från att konstruera OA utan att det blir nån kommersiell produkt...

[dimitri]

Naturligtvis helt fritt det också (se ovan), eftersom det viktiga är att det finns ett givande, fruktbart samarbete mellan seriösa högtalarproducenter och SCC. Då ska det inte vara nåt problem att SCC ger sitt erkännande att användas i reklamsyfte osv. Då vet också konsumenten att man inte köper nån fuskgrej utan produkter i Sigs anda.

Låter helt ok för mig med

[phloam]

[BPM]

Om SSC skulle ha möjlighet att utgöra instans för "certifiering" av OA så vore det toppen. Den möjligheten skulle nog i hög grad snabbat på utvecklingen av OA och då de, som sagt, har mandat att tala i Stigs sak så finns inget att invända emot.
Tyvärr är ju, som påtalats här, ordet ortho-acoustic inte skyddat så oavsett man får en stämpel av SSC eller inte så kan vem som helst ändå använda sig av det. I och med det så faller poängen lite, även om ett "godkännande" av SSC skulle ge en fribiljett ur alla diskussioner om den moraliska aspekten.
SSC är inte heller ett household name på samma vis som orthoakustik eller OA så tycker man att användande av uttrycket inte är ett inkräktande med motiveringen att folk inte vet vad det är/förknippar det med SC så säger ett godkännande av SSC ännu mindre. För att det ska finnas en poäng med att SSC ska certifiera något så måste ju certifieringen få ett värde, och så länge ortho-acoustic inte är skyddat och möjligt att tilldela endast de som förtjänar det blir det urvattnat.

Problemet för SSC blir väl också den förmodade kritikstorm som skulle komma ifrån de som inte skurit senapen.
Hursomhelst är det, om en certifiering verkligen är vad som önskas, ingen större poäng att diskutera kriterier utan SSC:s direkta inblandning.

Med andra agendor kan det såklart ändå vara intressant. Jag ser det inte som att någon motsätter sig ett utvecklande av eller letande efter de ljudideal som var Stigs.

[Vee-Eight]

Vad är det för mening att SSC skulle vara "certifierande" när kunnandet inte längre finns inom stiftelsen och att styrelsen mer eller mindre aktivt ställer sig fientlig till externt kunnande? Styrelsen kanske innehåller personer som kände, och rentav var vän med, SC. Men jag kan inte säga att den utgör ngn imponerande skara människor med kunskap om OA.

De verkar mest intresserade av att pinka revir och sura över brända broar.

[Harryup]

I det läget borde SSC utarbeta så klara och enkla riktlinjer att "vem som helst" kan avgöra om en produkt är OA eller inte.
Det går inte att bli bedömd av konkurrenter eller folk med möjligen historiska konflikter i bakhuvudet så även om SSC skulle ha en lista på vad som är OA så skall man inte behöva misstänka att något inte hamnat där pga av andra orsaker än just om högtalaren är OA eller inte.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Vad är det för mening att SSC skulle vara "certifierande" när kunnandet inte längre finns inom stiftelsen och att styrelsen mer eller mindre aktivt ställer sig fientlig till externt kunnande? Styrelsen kanske innehåller personer som kände, och rentav var vän med, SC. Men jag kan inte säga att den utgör ngn imponerande skara människor med kunskap om OA.

De verkar mest intresserade av att pinka revir och sura över brända broar.

Dom får väl bli bättre och om det så behövs knyta an personer med kunskap till sig. Och det på ett sätt utan att bli skrivna på näsan att man saknar kunskap, jag ser det som att man kan komplettera varandra.

I grund och botten tror jag att samtliga som är intresserade av OA har sin grund i det intresset från Carlsson.

Men det där med att pinka revir är något samtliga behöver sluta med om det skall leda till något mer än brottningsmatcher i sandlådan.

[Vee-Eight]

Vad är det för mening att SSC skulle vara "certifierande" när kunnandet inte längre finns inom stiftelsen och att styrelsen mer eller mindre aktivt ställer sig fientlig till externt kunnande? Styrelsen kanske innehåller personer som kände, och rentav var vän med, SC. Men jag kan inte säga att den utgör ngn imponerande skara människor med kunskap om OA.

De verkar mest intresserade av att pinka revir och sura över brända broar.

Dom får väl bli bättre och om det så behövs knyta an personer med kunskap till sig. Och det på ett sätt utan att bli skrivna på näsan att man saknar kunskap, jag ser det som att man kan komplettera varandra.

I grund och botten tror jag att samtliga som är intresserade av OA har sin grund i det intresset från Carlsson.

Men det där med att pinka revir är något samtliga behöver sluta med om det skall leda till något mer än brottningsmatcher i sandlådan.

Då har de att leverera. Som jag ser det så har större delen av aktivitet runt Carlsson och OA skett utanför SSC.

[phloam]

Om SSC skulle ha möjlighet att utgöra instans för "certifiering" av OA så vore det toppen. Den möjligheten skulle nog i hög grad snabbat på utvecklingen av OA och då de, som sagt, har mandat att tala i Stigs sak så finns inget att invända emot.
Tyvärr är ju, som påtalats här, ordet ortho-acoustic inte skyddat så oavsett man får en stämpel av SSC eller inte så kan vem som helst ändå använda sig av det. I och med det så faller poängen lite, även om ett "godkännande" av SSC skulle ge en fribiljett ur alla diskussioner om den moraliska aspekten.
SSC är inte heller ett household name på samma vis som orthoakustik eller OA så tycker man att användande av uttrycket inte är ett inkräktande med motiveringen att folk inte vet vad det är/förknippar det med SC så säger ett godkännande av SSC ännu mindre. För att det ska finnas en poäng med att SSC ska certifiera något så måste ju certifieringen få ett värde, och så länge ortho-acoustic inte är skyddat och möjligt att tilldela endast de som förtjänar det blir det urvattnat.

Problemet för SSC blir väl också den förmodade kritikstorm som skulle komma ifrån de som inte skurit senapen.
Hursomhelst är det, om en certifiering verkligen är vad som önskas, ingen större poäng att diskutera kriterier utan SSC:s direkta inblandning.

Med andra agendor kan det såklart ändå vara intressant. Jag ser det inte som att någon motsätter sig ett utvecklande av eller letande efter de ljudideal som var Stigs.

Bilden av att SCC's uppgift måste vara att skydda konsumenter från mängder av oseriösa OA-produkter stämmer väldigt illa med den verklighet vi ser idag.

Det finns ingenting att vinna på att "skydda" OA. De få konsumenter som lägger vikt vid OA är nog tillräckligt insatta för att SCC ska ha betydelse som kvalitetsgarant och samarbetspartner.

Skulle mot förmodan OA bli ett "household name" så kommer medvetenheten om SCC också att stiga. Den dagen, den sorgen. Det vore en smal sak att förmedla till konsumenterna då.

Att hålla på med en massa juridiska turer kring OA som varumärke/kännetecken/princip/tanke skulle bara sänka det som finns och som är bra. Inklusive SCC.

Edit: Och några kritikstormar lär det inte bli om man har ett bra samarbete, eller hur? SCC är ju inte LTS ....eller... hmmm

[phloam]

Vad är det för mening att SSC skulle vara "certifierande" när kunnandet inte längre finns inom stiftelsen och att styrelsen mer eller mindre aktivt ställer sig fientlig till externt kunnande? Styrelsen kanske innehåller personer som kände, och rentav var vän med, SC. Men jag kan inte säga att den utgör ngn imponerande skara människor med kunskap om OA.

De verkar mest intresserade av att pinka revir och sura över brända broar.

Det är samarbetet som är problemet idag, det stämmer

Vad gäller kunnandet så är det inte nåt stort problem, eftersom SCC bara behöver ge sin "välsignelse" i form av att produkterna stämmer med Stigs intentioner och önskningar och principer och tankar i stort. Sen kan man samarbeta gällande definitioner (kunskap) så långt det går.

Så jag ser SCC inte som "certifierande" utan mer som "in association/collaboration with" typ Eller hur man nu ska formulera det.

[MagnusÖstberg]

Vad är det för mening att SSC skulle vara "certifierande" när kunnandet inte längre finns inom stiftelsen och att styrelsen mer eller mindre aktivt ställer sig fientlig till externt kunnande? Styrelsen kanske innehåller personer som kände, och rentav var vän med, SC. Men jag kan inte säga att den utgör ngn imponerande skara människor med kunskap om OA.

De verkar mest intresserade av att pinka revir och sura över brända broar.

Dom får väl bli bättre och om det så behövs knyta an personer med kunskap till sig. Och det på ett sätt utan att bli skrivna på näsan att man saknar kunskap, jag ser det som att man kan komplettera varandra.

I grund och botten tror jag att samtliga som är intresserade av OA har sin grund i det intresset från Carlsson.

Men det där med att pinka revir är något samtliga behöver sluta med om det skall leda till något mer än brottningsmatcher i sandlådan.

Då har de att leverera. Som jag ser det så har större delen av aktivitet runt Carlsson och OA skett utanför SSC.

Jag undrar om ens SSC ser det annorlunda, men de har lyckats hålla stiftelsen vid liv iallafall.

[Nattlorden]

Det är 30-35 år sedan det fanns någon allmänhet som kan tolka ordet ortoakustiskt till något över huvud taget. Bilden som förmedlats av att folk tänker Carlsson bara man säger det är tagen med skygglappar.

Det är ingen utanför en liten audiosfär som har en aning som är 35-40 eller yngre, vilket nu är en hyffsat stor del av befolkningen, trots att vi har en skev befolkningspyramid.

[petersteindl]

"Peter"
Du blåmarkerar "Ordet är tänkt att beskriva upplevelsen av det ljud"..och du väljer därmed att plocka de bitar som passar. Hela meningen lyder
"Ordet är tänkt att beskriva upplevelsen av det ljud som skapas av Stig Carlssons högtalare"..

Där har vi det ju! Klockrent! "Skapas av STIG CARLSSONS högtalare".. Du skriver det själv.
Hur kan det tolkas som annat än att just SC:s högtalare är de som med rätta kan beskrivas som ortho-akustiska? Det står ju inte att det är upplevelsen som skapas av Bremenhögtalare, eller Larsen eller vad som helst.

Du verkar ju vara en slipad herre så jag är även helt övertygad om att du utan vidare förstår vad syftet med SSC:s bestridande av andras användande av uttrycket Ortho-acoustic handlade om alldeles oavsett hur du väljer att tolka texten när du förklarar dig här. Oavsett lag och ordvrängeri så finns en moralisk tveksamhet i det. Samtidigt innebär hela grejen att en påstådd (det var säkert så, det är inte det jag menar) god vän till SC inte väljer att lyssna till dem som har fått förtroendet att föra Stigs talan nu när han inte kan göra det själv. Hmm..

Jag tycker frågan som ställdes för länge sedan av IÖ i tråden är intressant, och tyvärr fortfarande obesvarad.
Hade t.ex du, Peter, döpt ditt företag till Bremen Ortho-acoustic om Stig fortfarande hade varit i livet? Om inte är det ett erkännande av att Ortho-acoustic ÄR starkt förknippat med Stig Carlsson. Är svaret JA på frågan, blir den naturliga följdfrågan: Vad tror du att Stig hade tyckt om saken?
Lagar hit och dig, men jag tror att många är nyfikna på svar på just dessa specifika frågorna.

En fråga JAG SJÄLV tycker är rätt intressant är vad som skulle hända om en liten lingontillverkare bygger en högtalare med ett utpris på 900:- och som låter anskrämligt skulle kalla den ortho-akustisk? Och som säljer i mängder? Rent lagligt skulle det ju tydligen gå..
Skulle ni alla då börja ondgöra er över hur man släpar Stigs minne i smutsen?
Att vissa här har eget intresse i saken står ju klart, men gäller det verkligen att ni tycker att ALLA ska ha samma möjlighet eller anses att vissa är MER lämpade att använda sig av uttrycket än andra? Då blir det lite märkligt..
Jag tror att både ägg och Larsenhögtalare är bra nog att göra namnet Stig Carlsson rättvisa men det är inte grejen.

Stig är tyvärr död.

Alla om och men är endast spekulationer som syftar att skriva om historien till något annat än vad verkligheten är.

Du drar helt fel slutsatser med dina om och men. Du får vänja dig vid att Stig Carlsson är död. Du får vänja dig vid att det finns ett minne att hedra. Du får vänja dig vid att människor hedrar Stig Carlsson minne på olika sätt. Jag gör det på mitt sätt, det sätt som jag finner lämpligt. Jag drog igång arbetsgruppen för bildandet av SSC för att hedra minnet av Stig Carlsson. Jag var med och bildade SSC och satt i Styrelsen från 1998 till september 2001. Jag gjorde detta för att hedra minnet av Stig Carlsson.

Mina ägghögtalare d v s Bremenhögtalarna tillverkas, marknadsförs och säljs i Bremen Production AB, inte i Bremen Ortho-Acoustic AB. Ägarstrukturen och styrelserna är olika i de båda bolagen.

Om Styrelsen i Bremen Production AB finner det lämpligt att använda uttrycket Ortho-Acoustic så överförs Ortho-Acoustic till Bremen Production AB. Jag har valt att agera på mitt sätt just för att hedra Stig Carlssons minne.

Om Stig Carlsson varit i livet så hade Stig Carlsson idag varit 86 år. Jag hade organiserat Stigs 75-årskalas och hans 80-årskalas och 85-årskalas.

Om Stig Carlsson varit i livet så hade samarbetet mellan Stig Carlsson och John Larsen fortsatt och inte överförts till någon stiftelse och stiftelsen hade aldrig bildats.

Mer än så är bara en massa spekulationer om en verklighet som inte existerar och tillhör fantasins värld.

Hur man agerar om historien ser annorlunda ut är inte upp till mig att spekulera i.

Det blir mitt svar angående detta. BPM, mitt råd till dig är att sluta leva i en fantasivärld som du nu vill att andra skall spekulera i.

Stig är död. Av det jag kan se skrivet verkar det som om många tror att Stig Carlsson lever. Och att Stig Carlsson skulle leva i Styrelsen för SSC, som om man skulle hedra SSC och därigenom hedra Stig Carlsson, men Stig Carlsson är faktiskt död. Det handlar inte om att hedra Stig Carlsson. Det som finns är minnet av Stig Carlsson och det är detta minne man kan hedra. Hur hedrar man minnet av Stig Carlsson? Det är det som är kärnpunkten i frågeställningen tillsammans med frågeställningen, vad är Ortho-Acoustic? Jag kan säga att man inte hedrar minnet av Stig Carlsson genom att hedra styrelsen och inte heller genom att hedra stiftelsen.

Dina frågor bygger på en massa om och men som du försöker diktera.

Jag ger dig nu en annan synvinkel i dina om och men och i dina fantasivärldar. Så, du får fantisera lite nu eftersom det är du som vill fantisera. Om Stiftelsen hamnar i ekonomisk kris och t.ex. går i konkurs eller läggs ner eller styrelsen avgår och om Bremen Ortho-Acoustic inte fanns så skulle en speciell situation infinna sig.

Om t.ex. ett kinaföretag eller annat företag som säljer krimskrams eller har för avsikt att sälja krimskrams på ett eller annat sätt kommer över de immateriella rättigheterna där Ortho-Acoustic och Carlsson ingår så blir det så att ortoakustiken och Carlsson blir något helt annat än tänkt och ingen kan göra något åt det. Detta vore Stig Carlssons värsta skräckscenario.

I så fall blir det hos de närmast sörjande som förstår de ortoakustiska principerna ett namnbyte på denna högtalarkonstruktionsprincip. Då är namnet ortoakustisk som princip förverkat och därmed är den tänkta ortoakustiska perioden över. Vad är då ortoakustiken värd? Till och med minnet av ortoakustiken blir en saga blott och det nya begreppet för principen kommer att få fotfäste. Stig Carlssons minne blir knappast hedrat om de immateriella rättigheterna vad gäller Carlsson och Ortho-Acoustic faller i orätta händer.

Alternativet är att de som förstår principerna och bygger efter principerna även kan använda namnet på principerna och detta hedrar Stig Carlsson minne hos dem som förstår.

Med ovanstående Stig Carlssons värsta skräckscenario kan frågan bollas tillbaks och ställas så här, vore det inte bättre för Stig Carlssons minne att namnet på de ortoakustiska principerna varit fritt att användas för dem som tillverkar ortoakustiska högtalare?

Jag har redan gett mitt personliga svar genom mitt agerande. Dessutom kan jag tala om för dig att jag håller kontakt med John Larsen och håller John uppdaterad. John väntar på hur patentbesvärsrätten kommer agera. Det betyder inte att John per automatik kommer att kalla sina högtalare för ortoakustiska i Sverige om namnet blir fritt i Sverige. Utanför Sveriges gränser har John friheten att kalla Larsenhögtalarna för ortoakustiska om han vill. Vad man väljer att kalla sina högtalare för är en bedömning man gör just då man ställs inför faktum. Ett faktum kan t.ex. vara att du BPM eller andra ställer frågan till John Larsen om hans högtalare är ortoakustiska. Då kommer John svara ja eller nej. Men, oavsett vad John skulle svara, vilket svar anser du vara mest korrekt? Vilket svar anser du skulle hedra Stig Carlssons minne? Svaret John ger är antingen ett ja eller ett nej. Vilket svar anser du vara mest korrekt då du ställs inför ett sådant faktum? Är de det eller är de det inte?

En annan sak är om t.ex. Bremen eller John Larsen eller Naqref i sina företag eller Erik Johansson "Konglomerat AB" skulle färdigställa trevägarna, är då dessa trevägare ortoakustiska? Det kan du också svara på. Du kan också svara på frågan om du tror att Stig Carlsson skulle vara glad över att trevägarna blivit färdigställda? Du kan också svara på om du tror att det hedrar Stig Carlssons minne. Om du svarar ja, så kan du också svara på om dessa högtalare är ortoakustiska. Om du även då svarar ja så faller hela principen med ortoakustiken som registrerat varumärke. Då är de facto högtalaren med dess konstruktionsprinciper oavsett vilket märke som konstruerar, producerar eller saluför högtalarna förknippat med ortoakustiska principer.

För att du skall förstå vad som påstås av styrelsen i ärendet, så nämner jag det en gång till.

”Ortho-Acoustic” är ett ord skapat av Stig Carlsson såsom ett kännetecken för hans högtalare.
Ordet är tänkt att beskriva upplevelsen av det ljud som skapas av Stig Carlssons högtalare när dessa (som konstruktörens avsikt är) placeras mot vägg.

Sammansättningen ”ORTHO-ACOUSTIC” var inte beskrivande för ljudåtergivning eller ett normalt sätt att beskriva högtalarkonstruktioner när Stig Carlsson skapade denna och har heller inte kommit att bli det.
ORTHO-ACOUSTIC besitter med andra ord särskiljningsförmåga.

Eftersom Ortho-Acoustic enligt SSC handlar om upplevelse av ljud så kan man koncentrera sig på vad som står skrivet angående ljud. I klartext står det att ”Ortho-Acoustic” är tänkt att beskriva upplevelsen av det ljud som skapas av Stig Carlssons högtalare samt att ORTHO-ACOUSTIC” inte är beskrivande för ljudåtergivning.

Vad är det då för upplevt ljud som åsyftas som endast Carlssonhögtalare kan bidra till? Det är tydligen inte beskrivande för ljudåtergivning men däremot för upplevt ljud. Vad är då detta upplevda ljud som inte är ljudåtergivning?

Kan du svara på det. Det är tydligen en upplevelse av ljud men det är ingen ljudåtergivning. Hur hänger det ihop? Kan man inte ge ett enkelt och logiskt svar på dessa frågor så är hela syftningen felaktig. Kan man inte svara på denna fråga, hur skall man då bedöma vad Ortho-Acoustic innebär?

Om en annan högtalare än en Carlssonhögtalare ställs mot vägg och ger samma upplevda ljud är då detta upplevda ljud ortoakustiskt?

Vad är det för ortoakustiskt ljud som skall upplevas som gör att ORTHO-ACOUSTIC besitter särskiljningsförmåga om alla högtalare som byggs enligt ortoakustiska principer oavsett vem som bygger dem ger samma upplevda ljud?

Med samma upplevda ljud från olika varumärken så saknar ORTHO-ACOUSTIC de facto särskiljningsförmåga.

Särskiljningsförmågan skulle ju ligga i upplevelsen av ljudet enligt SSC. På grund av att denna ljudupplevelse som ju inte är ljudåtergivning, men är så annorlunda så skall upplevelsen av ljudet förknippas med högtalare konstruerade av Stig Carlsson. Stig Carlsson är död och kan inte konstruera fler högtalare, inte heller trevägaren.

Idag kan vem som helst som behärskar de ortoakustiska principerna konstruera högtalare med detta ljud och speciellt John Larsen som även kan sätta igång produktion av de gamla ortoakustiska högtalarna. Men om ORTHO-ACOUSTIC är förknippat med ett specifikt varumärke så skulle de gamla ortoakustiska högtalarna inte längre vara ortoakustiska om de inte salufördes under varumärket Carlsson. Är det så?

Det är sådan här typ av hinder som Patentbesvärsrätten har att ta hänsyn till vid deras bedömning vad gäller registrerade varumärken.

Mvh
Peter

[petersteindl]

BPM: Hur blir det med OD-11 då?
Det är en Carlsson men den var inte ortoakustisk. Alltså är det inte så simpelt som att ljudet ur Stig Carlssons högtalare är ortoakustik.
Dun dun duuuuuuuun. Dramatisk musik

Jag förstår inte sambandet. Poängen är att begreppet orthoakustik är starkt förknippat med Stig Carlsson, och inte vilka högtalare han själv tyckte var det. Vad som är orthoakustik rent tekniskt är upp till var och en att bedöma.

Nä, det skrevs ju inte, det som skrevs var:
"Ordet är tänkt att beskriva upplevelsen av det ljud som skapas av Stig Carlssons högtalare".. OD-11 är också en delmängd av Stig Carlssons högtalare. Det står inte "Ordet är tänkt att beskriva upplevelsen av det ljud som skapas av vissa av Stig Carlssons högtalare"..

( Petimäterhumor med ett stänk allvar alltså. )

Ibland är det bra med petimäterhumor You are a pumpkin.

Mvh
Peter

[petersteindl]

"Om jag förstår rätt så är alla i den här tråden idioter!"

Ovanstående är inte detsamma som att anklaga er för att vara idioter, men det är ruskigt nära, inte sant?

Vad jag vill säga är att diskussionen som förs här i tråden är rätt klantig, om vi vill åt svaret på frågan i rubriken....

Svaret på frågan i rubriken? Den frågan är ställd i onödan. Naq kallade L4 orthoakustisk i sitt bemötande av testet i MoLt, Peter har döpt sin firma till Bremen Ortho-acoustic.. Man får förmoda att de redan har en klar bild av vilka komponenter som ska ingå i något orthoakustiskt.
Vidare har ju alla rätt att svänga sig med uttrycket hur de vill, och i vilka sammanhang som helst. Därmed finns inget behov av en "standard".
"Nattlorden"

Du har rätt. Jag missade den kopplingen.
...

Alltså, du har fel i det mesta du skriver här. Du kan läsa mitt tidigare svar till dig. Ytterligare svar kan ges senare. Nu måste jag fixa andra saker.

Mvh
Peter

[hifikg]

Är utseendet på OA-52 mönstersskyddat? Om jag startade tillverkning av en högtalare som var till förvillelse lik OA-52 skulle någon jaga mig då och vem vore denne någon? Tillverkningen förläggs till tyska Bremen. Tänk en Bremen OA-52-KG

[avr7000]

Det går bra

[BPM]

Peter:
Tack för klargörandet av Stigs fysiska status.

Du har snöat in lite på att försvara namnet Bremen Ortho-Acoustic och verkar ta det som att jag har som del i "agendan" (som jag inte har någon) att kritisera namnvalet. Icke alls. Jag är snarast övertygad om att Stig skulle se t.ex äggen som ortoakustiska och han skulle vara stolt över att vara en inspirationskälla till dem. Detta utan att på något sätt ha känt Stig. Och, såklart, utan att veta OM han var just en inspiration till äggen.
I fallet Larsen står det klarare, och en rättmätig stolthet över det genomsyrar också hemsidan.

Jag betvivlar inte heller att du varit med om att starta SSC, eller att du skulle varit delaktig i att anordna det tyvärr aldrig upplevda 80-årsfirandet. Jag förstår fortfarande inte hur det besvarar huruvida Stig skulle uppskattat att namnet orthoakustik används om produkter som han själv inte varit alls delaktig i. Du skriver att ditt agerande i frågan är ditt svar så då får jag väl tolka det som att du anser att Stig inte skulle haft invändningar. Gott så.

Du skriver att Stigs skräckscenario är att ett Kinaföretag kommer över rättigheter där orthoakustik ingår.. Är inte det att bekräfta att uttrycket borde vara skyddat?

Du skriver att det vore bättre för Stig Carlssons minne att namnet kan användas fritt av dem som tillverkar orthoakustiska högtalare.
Självklart bra, men om det samtidigt innebär att det kan användas av de som INTE tillverkar ortoakustiska högtalare? T.ex de Kinaföretag du nämner?
Jag instämmer till fullo i att begreppet orthoakustik inte får gå i graven, men vore det då inte bäst om någon har rätt att bestämma vilka som ska få använda namnet och som inte ska få göra det? Du och Larsen behöver ju knappast fundera på om huruvida den rättigheten i det fallet skulle ges Er så den defensiva hållningen är ju i stort onödig.

Jag tycker att det är moraliskt tveksamt att använda ordet orthoakustik i samband med produkter som SC inte varit involverad i men jag kände som sagt inte Stig (och har aldrig hävdat något annat). Du kände Stig och säger dig alltså ha Stigs välsignelse så då är det väl så. Jag har aldrig hävdat motsatsen. Jag har bara undrat hur det låg till.

Om SSC har fått förtroendet att förvalta Stigs kvarlåtenskap (där jag alltså anser att OA och orthoakustik ingår) så borde det vara dem som tar beslut i frågan. Oavsett de anses inkompetenta eller inte. Även om de inte är tekniskt drivna så har jag förstått att de var vänner till Stig och alltså bättre än andra har förmågan att gissa sig till vad Stig skulle ansett om saker och ting, som t.ex rätten att använda ordet orthoakustik. De säger, såvitt jag förstår, nej..
Jag kan förstå om de är motvalls när det används i alla fall.

Trevägaren ska absolut kallas ortoakustisk. Det står i stadgarna att utveckling av den ska främjas. MEN, och det är ett stort men, beslutet ska fattas av SSC. De ÄR ju Stig Carlsson idag och det är bara att gilla läget. Besitter ni större kunskaper, så fine. Delge dem då så kommer säkert SSC att spela boll.

Hur SSC via sitt patentombud råkat formulera sig är inte poängen. Att de formulerat sig överhuvudtaget säger en del om intentionen och att gå emot är väl att gå emot det som idag är Stig, oavsett man gillar det eller inte? Är inte SSC Stigs juridiska person?

Ge dem tårta eller vad som. Övertyga dem om förträffligheten i det ni föreslår och lägg energin där istället för att gnälla på dem här.

Angående min fantasivärld så har du såklart rätt. Jag kände inte Stig och tyvärr kommer jag aldrig heller att kunna göra det. Självklart är mina funderingar just funderingar och inte sanningar. Att kalla det fantasier är kanske inte uttrycket som skulle använts någon annanstans än här på faktiskt. men jag börjar lära mig jargongen så jag är inte förvånad.
Att det reageras som det gör tyder ju ändå på att det som skrivs inte är helt uppåt väggarna. Det är ju onekligen värt att bemöta.

Du skrev:
"Idag kan vem som helst som behärskar de ortoakustiska principerna konstruera högtalare med detta ljud och speciellt John Larsen som även kan sätta igång produktion av de gamla ortoakustiska högtalarna. Men om ORTHO-ACOUSTIC är förknippat med ett specifikt varumärke så skulle de gamla ortoakustiska högtalarna inte längre vara ortoakustiska om de inte salufördes under varumärket Carlsson. Är det så?"

Tja, egentligen är det precis det jag tycker.
Även SSC.
”Ortho-Acoustic” är ett ord skapat av Stig Carlsson såsom ett kännetecken för hans högtalare.
Ordet är tänkt att beskriva upplevelsen av det ljud som skapas av Stig Carlssons högtalare" är ju vad de skriver.

Jag ser fortfarande inte problemet med att istället för att hävda att de egna produkterna bör kallas ortoakustiska säga att de inspirerats av Stig Carlssons orthoakustiska teorier eller ideal eller whatever. Vore inte det att hedra Stig lika mycket? Det vore även ärligare, då det inte finns det som efterfrågades här inledningsvis.
Har man börjat i fel ände, kanske? Kalla sina saker orthoakustiska och sedan söka ett svar på vad det egentligen bör vara? Det omvända förfarandet känns som ett lämpligare förhållningssätt.

De som känner till detta med OA och orthoakustik är kanske som ni säger 35+ men där har vi en stor del av hifimarknaden (om vi bortser ifrån stormarknadsalternativen). Om man då kallar sin konstruktion orthoakustisk och inte ser att man förknippas med SC, well.. DÅ vet jag inte vad jag kan svara på det annat än att jag inte håller med.

Och Peter.. Detta är inte på något vis menat som någon form av kritik till dig som person. Att hävda att jag lever i en fantasivärld, med de associationer som det skapar, kan kanske påstås vara just det ifrån DIN sida. Det får i så fall vara som det är. Vem vet, kanske blir jag likadan med tiden.

[phloam]

Jag ser fortfarande inte problemet med att istället för att hävda att de egna produkterna bör kallas ortoakustiska säga att de inspirerats av Stig Carlssons orthoakustiska teorier eller ideal eller whatever. Vore inte det att hedra Stig lika mycket? Det vore även ärligare, då det inte finns det som efterfrågades här inledningsvis.

Om en produkt i allt väsentligt ÄR "orthoakustisk" så borde den få kallas för det utan hinder. Det borde vara inskrivet i SCC's stadgar att de per automatik tillåter fri användning av både begrepp och principer - för alla seriösa produkter och konstruktörer!

Att säkra eventuellt kommersiellt missbruk av ordet orthoakustisk eller Carlsson osv är egentligen en helt annan fråga än huruvida seriösa högtalarutvecklare ska få använda "orthoakustik" på olika sätt.

Om det nu råkar vara så att man inte har total ensamrätt på just ordet "ortho-akustik" så får man väl fixa det om man är så rädd för oseriösa exploatörer. Vad jag förstått är "Carlsson" och kombinationen "Carlsson Ortho-Acoustic" samt symbol inne för bedömning/godkännande/vilande så den biten är i stort sett i hamn(?).

Detta borde iaf vara ett "non issue" för DIY'are, Larsen, Bremen eller andra seriösa aktörer som vill använda sig av just "orthoakustik" i praktik och teori.

Jag kan inte se någon vettig anledning att stoppa t.ex. Larsen från att kalla sina högtalare för OA, det vore enbart ett bevis på personliga konflikter och dåligt samarbete. SCC behöver verkligen inte ägna sig åt sådant, det skulle bara vara dåligt för dem och hindra viktigare åtaganden.

Dags att släppa sargen och komma in i matchen, alla personer som kan misstänkas ha personliga skäl för sitt agerande inom SCC borde bytas ut och blotta tanken på att förfölja seriösa OA-skapare för att de använder ett visst "kännetecken" förpassas till glömska och forntid.

Personligen tycker jag att det är mycket mer angeläget att t.ex. rädda inspelningar än att hålla på med namnrättigheter hit o dit.

[hifikg]

...Att säkra eventuellt kommersiellt missbruk av ordet orthoakustisk eller Carlsson osv är egentligen en helt annan fråga än huruvida seriösa högtalarutvecklare ska få använda "orthoakustik" på olika sätt. ...

Vem avgör vem som är seriös?

[phloam]

...Att säkra eventuellt kommersiellt missbruk av ordet orthoakustisk eller Carlsson osv är egentligen en helt annan fråga än huruvida seriösa högtalarutvecklare ska få använda "orthoakustik" på olika sätt. ...

Vem avgör vem som är seriös?

Det får väl SCC avgöra själva, om de nu vill ha nåt slags samarbete med eller ge välsignelse till OA-konstruktörer/produkter. Jag förutsätter att SCC frivilligt vill fatta beslut om vilka de anser vara seriösa, och erbjuda dem samarbete

Edit: Samt att OA-konstruktörer själva avgör om de är seriösa ifall de tänker sig att samarbeta med SCC

Skumma, onda och oseriösa OA-exploatörer får man hantera på annat sätt

[petersteindl]

Är utseendet på OA-52 mönstersskyddat? Om jag startade tillverkning av en högtalare som var till förvillelse lik OA-52 skulle någon jaga mig då och vem vore denne någon? Tillverkningen förläggs till tyska Bremen. Tänk en Bremen OA-52-KG

OA-52 är inte mönsterskyddad. Det finns dock copyright på design, som det alltid finns. Denna copyright d v s upphovsrätt har Lars Lallerstedt. Huruvida någon annan äger designen vet jag inte riktigt. Om Lars Lallerstedt har någon form av veto vet jag inte heller. Hur denna typ av juridik ser ut har jag ingen aning om.

Mvh
Peter

[Naqref]

Däremot tycker jag det är trist att varken den OA-51 eller de andra model-
lerna som togs fram, sattes i produktion av John. Men som sagt - expolatör-
en måste ju själv få bestämma vad som skall tillverkas. Om jag förstod det
rätt så var det AVR7000 som uppmanade John att inte tillverka OA-51. Och
detta innan ens högtalaren var helt färdigdimensionerad. Den prototyp som
var lovat att skickas till SSC för att allt skulle dimensioneras, blev helt helt
enkelt aldrig skickad.

[...]

Det kom hur som helst aldrig upp någon OA-51 prototyp (enligt det kon-
trakt som SSC hade med John Larsen så var arbetsordningen sådan att
John byggde prototyper enligt konstruktionsunderlag från SSC på de
modeller som han ville tillverka, och dessa prototyper tillställdes sen SSC
under utvecklingen av nya modeller) trots att den lovades skickas flera
gånger.

Anledningen till att John inte var så sugen på att producera OA-51 längre var snarast hur du hela tiden kom med vaga muntliga underlag som du sedan reviderade och anklagade John för att han inte gjorde som du påstod dig ha sagt från början. Då har han precis som du nämner rätt att inte välja producera. Och finns det ingen vilja att producera så behöver han inte skicka några prototyper öht. Allt enligt avtalet.

Så det egentliga skälet till att OA-51 aldrig kom i produktion var ditt bristfälliga sätt att producera underlag.

Jo tre saker kan jag skriva, du påstår att jag "hoppat av som konstruktör"
vilket du har hittat på alldeles själv.

Jasså du är konstruktör för SSC ändå? Trots att du har hävdat motsatsen i MMX-tråden. Du verkar ha lite svårt att bestäma dig vilket ben du vill stå på. Är du konstruktör för SSC och konstruerar deras högtalarmodeller eller är du det inte? Eller är det så enkelt att du inte vågar stå för dina konstruktioner att när de får dålig kritik så är det SSC som får smällen och när de får bra kritik så tar du hela äran. Det låter som ett beteende från en tioåring.

Ett lite udda projekt var en högtalare som skulle involvera flera människor
som sagt sig vara intresserade av att delta i både konstruktion och andra
delar av ett "Carlsson-projekt". En högtalare som skulle involvera både lite
gammalt och lite nytt, och dessutom vara aktiv. Jag hade ringt och talat med
både Naqref och Ola68 som båda var mycket entusiastiska och som hade
flera goda ideer som inkorporerades i projektet, och så jag begav mig med
både entusiasm och ett antal högtalarelement som skulle kunna testas i det
projekt som vi diskuterat fram, ned till skåne för att vi skulle diskutera det
hela mera ingående med de inblandade.

Stämningen var lite konstig och den positivitet och entusiasm som funnits
när saken hade pratats om telefonledes med framförallt Anders, verkade nu
helt saknas. Jag försökte då berätta om alla de tänkbara möjligheter som
jag såg framför mig, och frågade hur de andra såg på saken, men möttes
mest av tystnad, och till sist så berättar Anders att han blivit förbjuden av
Peter Steindl att delta i projektet.



Ola stod dock värd med sedvanlig talang och vi försökte ha trevligt på andra
sätt under resten av kvällen, och det lyckades förstås, trevligt blev det ju,
men vilket antiklimax du lyckades skapa genom att döda detta projekt.

Om du har så klent minne som du uppenbarligen har och borde vara medveten om så kan det vara lämpligt att du förhåller dig lite mindre bestämd till dessa. Bara som ett tips. Det är nämligen inte mycket i ovanstående som stämmer med verkligheten. All kommunikation skedde mellan dig och Ola. Du pratade inte alls med mig i detta ärende utan det var först på sluttampen som jag blev klar med att det förväntades en insats från mig här. Något som jag var tveksam till. Denna tveksamhet var helt mitt egna beslut och har inget med Peter att göra så du kan sluta att smutskasta honom här.

Att han inte sa upp avtalat är bekant och någonting som bekymrade SSC
under lång, lång tid - eftersom han sagt upp samarbetet och därför såg
ut att vilja vara kvar som exploatör - men utan att vilja fortsätta något
samarbete och tillverka högtalare.

Vad betydde det?

Detta var som jag uppfattade det något som ledamöterna i SSC tyckte var
högst bekymmersamt eftersom han ju därmed hindrade SSC från att söka
efter en ny exploatör. Flera brev skrevs för få besked om vad han menade
och ville. Jag tror även något helt enkelt klargjorde att SSC måste uppfatta
Johns kommunikation som en uppsägning av avtalet (för det var ju vad det
såg ut som) och då tror jag att John specifikt klargjorde att han INTE sagt
upp avtalat!

Så då fick SSC veta att det uttryckligen INTE var en uppsägning av avtalet,
bara av samarbetet i form av att tillverka högtalare. Jag tyckte det var hopp-
fullt och såg fram emot att få veta vad för skäl det nu fanns till att inte vilja
fortsätta tillverka högtalare så de kunde redas ut och allting kunde komma
igång igen, för jag gillade ju verkligen John och tyckte han gjorde ett strål-
ande jobb.

Någon i SSC antydde då att det måste vara fult spel - en strategi avsedd
att handlingsförlama SSC och samma person sa att han inte skulle bli för-
vånad om John började starta högtalarproducerade verksamhet agerade på
det där viset bara för att få SSC ur vägen.

Den där handlingsförlamningen är bara något som finns i grundstrukturen i SSC med deras nuvarande styrelse. Om ni hade läst avtalet så hade ni insett att det finns inga möjligheter för John att förhindra att ni vänder er till en ny exploatör. För OA-58 och liknande derivat så var det fritt fram under alla omständigheter eftersom avtalet inte gällde dessa. För OA-50 och OA-52 så är det bara att leta upp paragraf 10.3 i avtalet och vänta 10 månader. Och sedan var det fritt fram för er igen. Men jag misstänker att ni kanske har slarvat bort avtalet igen. Precis som ni gjorde med årsredovisningen för ett par år sedan.

I s f är det ingen ko på isen för avtalet i sin helhet finns här:
http://user.faktiskt.io/PuckoPelle/avtal/

Att skylla er handlingförlamning på John är bara en undanflykt för att ni inte ska göra det ni egentligen ska göra.

John var sugen på att fortsättningsvis producera Carlssonhögtalare men inte att tillverka högtalare under de nya premisser som ni ensidigt och i strid med avtalet hade infört. Därför upphörde produktionen av carlssonhögtalare. Det var inte hans fel. Det var ert egna. Det är bara att gratulera dig Ingvar Öhman att du lyckades just med det som Peter har antytt - att eliminera en konkurrent till dig själv.

[phon]

Om det nu råkar vara så att man inte har total ensamrätt på just ordet "ortho-akustik" så får man väl fixa det om man är så rädd för oseriösa exploatörer. Vad jag förstått är "Carlsson" och kombinationen "Carlsson Ortho-Acoustic" samt symbol inne för bedömning/godkännande/vilande så den biten är i stort sett i hamn(?).

Den biten har väl legat i hamn ett bra tag nu, 10-15 år.

[Ranefjord]

74% av dem som har svarat i Claes tråd är positivt inställda till nyproduktion av Carlssonhögtalare. Denna tråd driver knappast utvecklingen åt rätt håll.

Som jag skrev tidigare i tråden. Ingen har lyckats producera något bättre "OA-ljud" än 50-serien än. Larsenhögtalare låter enligt mig sämre. Bremen pratar mest om sina ägg. Någon produktion lär vi troligtvis inte se. Varför inte bygga på ett redan vinnande koncept? Om vi vill se nya Carlssonhögtalare vore väl det smartaste att lägga ner bråket mot ssc och istället stödja dem.

Jag förstår att det är mycket prestige inblandat och för några även ekonomi. Det är klart att man inte vill ha ssc som konkurrenter. De tillverkar ju originalen. Ingen vill framstå som kusinen från landet, alltså den sämre kopian. För denna tråd handlar nog under ytan egentligen inte om beteckningen OA, utan om rädslan för konkurrens från Ssc.

Eller?

[Jocke]

74% av dem som har svarat i Claes tråd är positivt inställda till nyproduktion av Carlssonhögtalare. Denna tråd driver knappast utvecklingen åt rätt håll.

Som jag skrev tidigare i tråden. Ingen har lyckats producera något bättre "OA-ljud" än 50-serien än. Larsenhögtalare låter enligt mig sämre. Bremen pratar mest om sina ägg. Någon produktion lär vi troligtvis inte se. Varför inte bygga på ett redan vinnande koncept? Om vi vill se nya Carlssonhögtalare vore väl det smartaste att lägga ner bråket mot ssc och istället stödja dem.

Jag förstår att det är mycket prestige inblandat och för några även ekonomi. Det är klart att man inte vill ha ssc som konkurrenter. De tillverkar ju originalen. Ingen vill framstå som kusinen från landet, alltså den sämre kopian. För denna tråd handlar nog under ytan egentligen inte om beteckningen OA, utan om rädslan för konkurrens från Ssc.

Eller?

Förstår inte alls att det skulle finnas en motsättning mellan det som diskuteras här och nyproduktion av Carlssonhögtalare...

Man kan inte sopa skiten under mattan och låtsas som det regnar hur länge som helst. Med allt det som har hänt är det nog nödvändigt att "tvätta byken" för att komma fram till vad kärnan i det här egentligen är och kunna gå vidare. "Förra varvet" stod de flesta av oss och tittade på för det var inte helt uppenbart vad som diskuterades. Öppenheten i den här tråden gör att var och en kan ta del av fakta och skaffa sig en egen uppfattning.

Att inget skulle ha hänt på 30år verkar ju egendomligt. Så klart kan man bygga bättre högtalare nu. Varför skulle vi inte kunna få se mångfald bland OA-högtalare när vi tar mångfald för given för "vanliga" högtalare?

[Harryup]

Konkurrens måste kännas enorm när SSC lyckas "göra sig av med" den som verkligen kan och vill bygga 50-serien.
Behövs SSC för att bygga nya modeller som inte har något med Stig att göra? Hur är supporten på t.ex. MMX'N?
Och hur mycket OA i sin originalform låter det om den?
Jag tycker att idéen borde vara att verkligen bygga originallådor och strunta i att producera något nytt.
Läser man tråden verkar det ju som enligt många olika källor att "representanten" för SSC verkar ha svårt att komma ihåg saker på rätt sätt.
Känns som en tveksam strategi för att vårda Stigs minne.

Mvh/Harryup

[hifikg]

Är utseendet på OA-52 mönstersskyddat? Om jag startade tillverkning av en högtalare som var till förvillelse lik OA-52 skulle någon jaga mig då och vem vore denne någon? Tillverkningen förläggs till tyska Bremen. Tänk en Bremen OA-52-KG

OA-52 är inte mönsterskyddad. Det finns dock copyright på design, som det alltid finns. Denna copyright d v s upphovsrätt har Lars Lallerstedt. Huruvida någon annan äger designen vet jag inte riktigt. Om Lars Lallerstedt har någon form av veto vet jag inte heller. Hur denna typ av juridik ser ut har jag ingen aning om.

Mvh
Peter

Givetvis. Upphovsrättslagen e jag ju hyfsat påläst på, fast jag har alltid koncentrerat mig på den del som handlar om bilder. Upphovsrätten borde kanske vara delad mellan herrar Carlsson och Lallerstedt, för inte kunde väl Lallerstedt göra en låda helt fritt liksom? När det gäller bruksföremål så skiljer juridiken sig lite jämfört med bilder, t ex när det gäller att göra exemplar för privat bruk (vilket man får när det gäller bilder). Det får man alltså inte göra med hjälp av någon utomstående när det gäller bruksföremål. Vill jag kopiera OA52 för eget bruk så får jag snällt snida till dem själv, så frågan är hur okej en del grupp-projekt har varit.

Framställning av exemplar för privat bruk
12 § Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. Såvitt gäller litterära verk i skriftlig form får exemplarframställningen dock endast avse begränsade delar av verk eller sådana verk av begränsat omfång. Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk.
Första stycket ger inte rätt att
1. uppföra byggnadsverk,
2. framställa exemplar av datorprogram, eller
3. framställa exemplar i digital form av sammanställningar i digital form.

Första stycket ger inte heller rätt att för privat bruk låta en utomstående
1. framställa exemplar av musikaliska verk eller filmverk,
2. framställa bruksföremål eller skulpturer, eller
3. genom konstnärligt förfarande efterbilda andra konstverk.

[MagnusÖstberg]

Knappast rätt kontenta!


Larsen kunde ju inte vänta i all oändlighet, göra prototyp på prototyp med ändringar utan att ha något att sälja. Inga produkter, ingen inkomst, ingen inkomst - ingen verksamhet.

Det finns ingen Stig Carlsson längre som kan göra nya produkter, ingen synlig produktutveckling av någon annan och någon ny exploatör syntes aldrig till.

SSC har idag inga produkter, ingen exploatör, ingen marknadskontakt och inga löpande intäkter att tala om sedan de sa upp avtalet (eller meddelade att de hade för avsikt att göra det) med Larsen.

3-vägarna är inte framtagna trots att det gått 15 år, vilja att hjälpa SSC har bemöts med kalla handen och verklighetsförvrängningarna verkar ta mer tid i anspråk än det faktiska arbetet.

OA51 kom inte längre än till en röd prototyp.


Menar du på fullt allvar att någon skulle kunna se dem som ett hot?

Jag ser det istället som en beklaglig risk att de inte överlever i det långa loppet och det vore väldigt beklagligt. De behöver en verksamhet som på något vis genererar pengar så att de kan fullgöra sin grundmålsättning på ett långsiktigt hållbart vis.

Hur de skall få till en lösning på det är nog det största bekymmret. Helt klart behöver de hjälp, den stora frågan är varför de som försökt uppfattar det som att det inte är önskvärt. Jag lovar dig att det har försökts.

[Ranefjord]

Förstår inte alls att det skulle finnas en motsättning mellan det som diskuteras här och nyproduktion av Carlssonhögtalare...

Menar du på fullt allvar att någon skulle kunna se dem som ett hot?

Man måste ställa frågan: "Vad är syftet med konflikten?" och "Vem tjänar på konflikten?"

[PerStromgren]

Förstår inte alls att det skulle finnas en motsättning mellan det som diskuteras här och nyproduktion av Carlssonhögtalare...


Man måste ställa frågan: "Vad är syftet med konflikten?" och "Vem tjänar på konflikten?"

Konflikter som den vi ser här, kan inte lösas utan att träffas. Vi vet väl inte ens om konflikten är verklig?

[Vee-Eight]

74% av dem som har svarat i Claes tråd är positivt inställda till nyproduktion av Carlssonhögtalare. Denna tråd driver knappast utvecklingen åt rätt håll.

Som jag skrev tidigare i tråden. Ingen har lyckats producera något bättre "OA-ljud" än 50-serien än. Larsenhögtalare låter enligt mig sämre. Bremen pratar mest om sina ägg. Någon produktion lär vi troligtvis inte se. Varför inte bygga på ett redan vinnande koncept? Om vi vill se nya Carlssonhögtalare vore väl det smartaste att lägga ner bråket mot ssc och istället stödja dem.

Jag förstår att det är mycket prestige inblandat och för några även ekonomi. Det är klart att man inte vill ha ssc som konkurrenter. De tillverkar ju originalen. Ingen vill framstå som kusinen från landet, alltså den sämre kopian. För denna tråd handlar nog under ytan egentligen inte om beteckningen OA, utan om rädslan för konkurrens från Ssc.

Eller?

Jag håller med dig, men också inte. Jag är också positivt inställd till nyproduktion av Carlsson av SSC, men precis som jag skrev i den tråden så är jag däremot starkt tveksam att den sittande styrelsen är kapabel till det uppdraget. Inget ont om stiftelsen som sådan. Det är människorna bakom jag anser vara inkompetenta. Detta har gjort att identiteten som SC´s ställföreträdare, iaf i mina ögon, är raderat. Gör man inte en kraftig revidering av stiftelse och därmed dess styrelse så skulle inte SSC göra några orginal.

Tråden handlar inte om rädsla för konkurrens från SSC. Den finns inte. För konkurrens skulle det kräva att de, i sin nuvarande form, skulle vara kapabla till att bygga högtalare. In house har de ingen kompetens om OA, de har ingen exploatör alternativt marknadsföring och leverantör av högtalare. Tråden handlar om huruvida de konstruktionsprinciper man kan samla under hatten OA är konstruktionsprinciper eller bara ett simpelt varumärke. Sekundärt ger detta funderingar på hur man bäst förvaltar SC´s kunskapsarv; att låta OA som konstruktionsprinciper utvecklas av många, eller som varumärke låsas in hos SSC så att inte ovärdiga besudlar minnet av SC.

Det har gjorts försök att delta i SSC med kunnande, engagemang och entusiasm, men det har mötts av ointresse från SSC´s sida. Denna forumdel som tråden finns i är en följd av detta. Blir man tyst klassad som pajas så tar man tag i saker på egen hand. 7,5 år senare så har pajasarna gasat om*; vi kan visa på en mångfald fantastiska projekt som i sin tur lärt andra att utveckla koncepten och bli nördar. Samtidigt har inte ett smack hänt från SSC, inte mer än MMX, en utveckling av en 60-tals mono-högtalare.

Raljant måhända, men det är inte "vi" som sitter och surar.





*Vilket i sig är rätt intressant. Alltid har man fått veta, via Carlssonplanet, att det saknas pengar. Man längtar efter en miljonär som trots allt förnuft vill blåsa lite pengar på OA. Förutom Bremen, så är det entusiasterna, nördarna etc som betalat kalaset ur egen ficka. Bara av rent intresse. Detta ville inte SSC´s styrelse ha, eller veta av.

[Ranefjord]

Konflikter som den vi ser här, kan inte lösas utan att träffas. Vi vet väl inte ens om konflikten är verklig?

Konflikten är verklig. Den kan läsas i denna tråd.

Vissa kanske inte vill lösa konflikten, eftersom de kanske tjänar på konflikten.

[hifikg]

...Så klart kan man bygga bättre högtalare nu. ...

Tveksamt, i varje fall för dem som inte vill avsätta ett särskilt anpassat rum för sitt musikintresse. Nytillverkning av 50-serien skulle kunna bli starten på en ny våg av ljudintresse för den breda allmänheten. Med god marknadsföring så vore det inte omöjligt. Vad skulle priset bli för 50-modellerna idag månne? Skulle 52-orna kosta som ett par L8? Gissar att priset inte får dra iväg alltför mycket om det ska bli en "folkhögtalare". Kanske finns det EU-pengar att hämta (sätt upp fabriken i något stödområde), bra ljud borde vara en mänsklig rättighet.

[dimitri]

tre medlemmar som är djupt involverade i frågan, Anders, Ingvar och Peter. Alla tre beskyller någon annan i trion för att fara med lögner. Anders och Peter är duktiga med att presentera citat, dokument, underlag. Ingvar framstår stundom som mindre förtroendeingivande genom att han förlitar sig huvudsakligen på sitt minne vilket inte alltid är så "ackurat" och blir då tacksam munsbit. Alla tre för fram en idé eller föreställning att den andre (de andra) har en hemlig agenda, inte rent mjöl i säcken, agerar för egen vinning. Alla tre säger sig värna om arvet efter SC.
Alla tre månar om att övertyga läsarna om riktigheten i sina positioner, för annars hade de inte debatterat offentligt. Det är lätt att säga "må läsaren bilda sig egen uppfattning". Men det är svårt att göra som läsare. Det enklaste hade varit att säga att var och en har 331/3 % rätt. Vilka andra verktyg har läsaren att ta till för att bilda sig en uppfattning.
Hur förhåller sig de tre till OA som ord, begrepp, princip. Ingvar säger att han INTE tillverkar ortoakustiska högtalare. Peter har benämningen OA i sitt företagsnamn. Anders är öppen med att han konstruerar högtalare som är ortoakustiska men utan att benämningen förekommer i reklam eller produktbeskrivningar. (Anders, rätta mig om jag har fel)
Det här med lögner. Jag tycker inte att en person som hävdar något han/hon är förvissad om ljuger. Det kan vara dåligt minne, felaktig information osv. Det sagda må vara osant men inte lögn. Enligt mitt sätt att se. Att ljuga är att medvetet vilja vilseföra, ung som uppsåt i domstol.
Många urkunder har blivit offentliga i tråden. Tyvärr hjälper de inte mig att extrahera sanningen, dvs vem av de tre har mer rätt än de (den) andra.
Alla tre är duktiga skribenter för att inte säga (på gränsen till) karismatiska vilket gör att läsare som vill bilda sig en uppfattning måste besitta motsvarande förmåga att läsa, att avkoda signalen.
Så vad återstår, det gamla vanliga alltså att alla tre är lika goda kålsupare?
Inte riktigt. För min egen del är den som nyttjat tillmälen som Svansen, Undersåtar, i ett desperat nödläge och behov att kasta pinnen åt ett annat håll.

edit: det tog mig en bra stund att skriva inlägget. Vill bara tillägga att jag gillar Ranefjords inlägg

[MagnusÖstberg]

74% av dem som har svarat i Claes tråd är positivt inställda till nyproduktion av Carlssonhögtalare. Denna tråd driver knappast utvecklingen åt rätt håll.

Som jag skrev tidigare i tråden. Ingen har lyckats producera något bättre "OA-ljud" än 50-serien än. Larsenhögtalare låter enligt mig sämre. Bremen pratar mest om sina ägg. Någon produktion lär vi troligtvis inte se. Varför inte bygga på ett redan vinnande koncept? Om vi vill se nya Carlssonhögtalare vore väl det smartaste att lägga ner bråket mot ssc och istället stödja dem.

Jag förstår att det är mycket prestige inblandat och för några även ekonomi. Det är klart att man inte vill ha ssc som konkurrenter. De tillverkar ju originalen. Ingen vill framstå som kusinen från landet, alltså den sämre kopian. För denna tråd handlar nog under ytan egentligen inte om beteckningen OA, utan om rädslan för konkurrens från Ssc.

Eller?

Jag håller med dig, men också inte. Jag är också positivt inställd till nyproduktion av Carlsson av SSC, men precis som jag skrev i den tråden så är jag däremot starkt tveksam att den sittande styrelsen är kapabel till det uppdraget. Inget ont om stiftelsen som sådan. Det är människorna bakom jag anser vara inkompetenta. Detta har gjort att identiteten som SC´s ställföreträdare, iaf i mina ögon, är raderat. Gör man inte en kraftig revidering av stiftelse och därmed dess styrelse så skulle inte SSC göra några orginal.

Tråden handlar inte om rädsla för konkurrens från SSC. Den finns inte. För konkurrens skulle det kräva att de, i sin nuvarande form, skulle vara kapabla till att bygga högtalare. In house har de ingen kompetens om OA, de har ingen exploatör alternativt marknadsföring och leverantör av högtalare. Tråden handlar om huruvida de konstruktionsprinciper man kan samla under hatten OA är konstruktionsprinciper eller bara ett simpelt varumärke. Sekundärt ger detta funderingar på hur man bäst förvaltar SC´s kunskapsarv; att låta OA som konstruktionsprinciper utvecklas av många, eller som varumärke låsas in hos SSC så att inte ovärdiga besudlar minnet av SC.

Det har gjorts försök att delta i SSC med kunnande, engagemang och entusiasm, men det har mötts av ointresse från SSC´s sida. Denna forumdel som tråden finns i är en följd av detta. Blir man tyst klassad som pajas så tar man tag i saker på egen hand. 7,5 år senare så har pajasarna gasat om*; vi kan visa på en mångfald fantastiska projekt som i sin tur lärt andra att utveckla koncepten och bli nördar. Samtidigt har inte ett smack hänt från SSC, inte mer än MMX, en utveckling av en 60-tals mono-högtalare.

Raljant måhända, men det är inte "vi" som sitter och surar.





*Vilket i sig är rätt intressant. Alltid har man fått veta, via Carlssonplanet, att det saknas pengar. Man längtar efter en miljonär som trots allt förnuft vill blåsa lite pengar på OA. Förutom Bremen, så är det entusiasterna, nördarna etc som betalat kalaset ur egen ficka. Bara av rent intresse. Detta ville inte SSC´s styrelse ha, eller veta av.

Bra inlägg.

Det är också värt att notera att frågeställningen i Claes fråga reviderades efter hand, och Claes förtydligade att han enbart såg OA-högtalare som möjliga från Carlsson. Så uppfattade jag det.

Det gör att man inte har en aning om det egentliga utfallet om man skall vara ärlig, eftersom frågeställningen från början var annorlunda.

Den enda slutsatsen man kan dra, är att 74% av de som svarade är intresserade av OA-högtalare. Vad det nu egentligen är värt, en tråd om OA-högtalare drar nog per definition till sig flest läsare som redan har ett intresse..

[Harryup]

Jag har ingen agenda att skydda nån så för min del ser jag det inte som 3 olika versioner. Jag ser det som att flera än 3 har en version med olika mycket information i olika stycken medans det finns en annan hitills overifierbar version som möjligen är SSC's officiella eftersom denne person verkar vara eller anser sig vara knuten till SSC. Lite olika versioner beroende på vad som passar bäst för ögonblicket.

Visst har du rätt Dimitri i din tolkning av betydelsen av ordet ljuga, så jag ser fram emot att du skyddar andra i fortsättningen då IÖ utan bevis beskyller dessa för att ljuga. Visst skall det vara lika för alla?

Mvh/Harryup

[dimitri]

Jag har ingen agenda att skydda nån så för min del ser jag det inte som 3 olika versioner. Jag ser det som att flera än 3 har en version med olika mycket information i olika stycken medans det finns en annan hitills overifierbar version som möjligen är SSC's officiella eftersom denne person verkar vara eller anser sig vara knuten till SSC. Lite olika versioner beroende på vad som passar bäst för ögonblicket.

Visst har du rätt Dimitri i din tolkning av betydelsen av ordet ljuga, så jag ser fram emot att du skyddar andra i fortsättningen då IÖ utan bevis beskyller dessa för att ljuga. Visst skall det vara lika för alla?

Mvh/Harryup

Jag skyddade inte någon speciell, alla tre slänger sig med ljugtillmälet. Varför tror du att det bara var Ingvar jag avsåg?

[phloam]

Konflikter som den vi ser här, kan inte lösas utan att träffas. Vi vet väl inte ens om konflikten är verklig?

Konflikten är verklig. Den kan läsas i denna tråd.

Vissa kanske inte vill lösa konflikten, eftersom de kanske tjänar på konflikten.

Om jag får ha en åsikt som betraktare, så framstår det som rätt uppenbart att det inte handlar om några "agendor" eller mystiska "konflikter" eller "onda" aktörer eller konkurrens - utan enbart om viss organisationell dysfunktion i olycklig kombination med "karismatiska" personligheter

Om inte syftet med SCC är att få ortho-entusiaster att tappa lusten så måste det till en nystart. Detta är bedrövligt.

Att ens prata om "konkurrenter" till SCC är ur min synvinkel helt upp och ner. Borde de inte bemötas som arvtagare och samarbetspartners??? ffs

[single_malt]

Jag har ingen agenda att skydda nån så för min del ser jag det inte som 3 olika versioner. Jag ser det som att flera än 3 har en version med olika mycket information i olika stycken medans det finns en annan hitills overifierbar version som möjligen är SSC's officiella eftersom denne person verkar vara eller anser sig vara knuten till SSC. Lite olika versioner beroende på vad som passar bäst för ögonblicket.

Visst har du rätt Dimitri i din tolkning av betydelsen av ordet ljuga, så jag ser fram emot att du skyddar andra i fortsättningen då IÖ utan bevis beskyller dessa för att ljuga. Visst skall det vara lika för alla?

Mvh/Harryup

Jag skyddade inte någon speciell, alla tre slänger sig med ljugtillmälet. Varför tror du att det bara var Ingvar jag avsåg?

Jag får inte intrycket inte att Harryup trodde att du avsåg Ingvar i det här fallet. Jag tror snarare att han syftade på hur du vanligtvis uppfattas. Själv anser jag att du gör det bästa i den eländiga situationen med en postmodern aproach

[Jocke]

Jag har inte sett så mycket av SSC i form av inlägg eller så... Är det verkligen så att det som IÖ skriver är någon slags officiell linje från SSC eller finns det annan kommunikation?

Förstår inte alls att det skulle finnas en motsättning mellan det som diskuteras här och nyproduktion av Carlssonhögtalare...


Man måste ställa frågan: "Vad är syftet med konflikten?" och "Vem tjänar på konflikten?"

Konflikter som den vi ser här, kan inte lösas utan att träffas. Vi vet väl inte ens om konflikten är verklig?

Vet inte om motsättningarna alls kan lösas - det finns en stor intressekonflikt som har landat i någon slags "skyttegravskrig"...

Syftet med hela den här diskussionen är väl frågan om vi alls ska ha några högtalare i Stigs andra på marknaden eller om hans idéer sakta ska falla i glömska? Ja, några entusiaster diskuterar visst hejvilt på något litet forum...^^

Konflikter som den vi ser här, kan inte lösas utan att träffas. Vi vet väl inte ens om konflikten är verklig?

Konflikten är verklig. Den kan läsas i denna tråd.

Vissa kanske inte vill lösa konflikten, eftersom de kanske tjänar på konflikten.

Menar du att det finns mycket pengar i OA? Ja, det gick ju bra för både Sonab och Carlssonfabriken...

...Så klart kan man bygga bättre högtalare nu. ...

Tveksamt, i varje fall för dem som inte vill avsätta ett särskilt anpassat rum för sitt musikintresse. Nytillverkning av 50-serien skulle kunna bli starten på en ny våg av ljudintresse för den breda allmänheten. Med god marknadsföring så vore det inte omöjligt. Vad skulle priset bli för 50-modellerna idag månne? Skulle 52-orna kosta som ett par L8? Gissar att priset inte får dra iväg alltför mycket om det ska bli en "folkhögtalare". Kanske finns det EU-pengar att hämta (sätt upp fabriken i något stödområde), bra ljud borde vara en mänsklig rättighet.

OA52 som "folkhögtalare"??? Kom igen...!

Så klart har det hänt en hel del på 30 år. Datorer ger möjlighet att snabbare, enklare och med större precision och kvalitet såväl designa som producera allt möjligt - tex högtalare!

Tycker vidare att det är bra om frågetecknen rätas ut så att alla inblandade vet vilka villkor som gäller innan man börjar fundera på var fabriken ska lokaliseras!^^

[Ranefjord]

Precis som Dimitri skriver kan man som utomstående inte dra ngåra slutsater av denna tråd gällande rätt eller fel. Det enda vi vet är att det finns prestige och ekonomiska intressen inblandat Jag ser diskussionen om "OA" som ytan för ett helt annat syfte, medvetet eller inte.

Man skulle kunna leka med tanken på att SSC kontaktar Larsen och föreslår nyproduktion av 50-serien. Skulle Larsen vara intresserad? Skulle Larsen vilja samtillverka både 50-serien och L-serien? Skulle Larsen lägga ner produktionen av L-serien i förmån för 50-serien? Jag tror inte att Larsen är intresserad av något av alternativen. Jag tror att Larsen vill tillverka Larsenhögtalare.

Hur skulle Larsen uppfatta en nyproduktion av 50-serien av annan tillverkare? Skulle han tycka att det var trevligt eller skulle han uppleva det som en konkurrrenssituation?

I samma situation, hur skulle eventuella köpare uppfatta Larsen och Carlsson? Vilka skulle vara mest konkurrenskraftiga?


Vem tjänar på konfliken?

[PappaBas]

Vissa kanske inte vill lösa konflikten, eftersom de kanske tjänar på konflikten.

Det där håller jag faktiskt för rätt otroligt för alla inblandade.

Nej jag ser det hela som ett uttryck för frustration.
Jag tror frustrationen ökar då de trots detta konsekvent motarbetar och monopoliserar alla andra former av uttryck för OA?
Det jag finner lite konstigt är att de konsekvent vägrar all form av hjälp?
Det förefaller inte vara rationellt. Det är som kollegan med missbruksproblem som envist förnekar alla problem.
Det är alla andras fel, de övriga kollegorna, väder och vind, alla andra utom just deras eget? De som vill hjälpa är egentligen onda, illvilliga med egna dolda agendor osv osv.
Man kan dansa denna dans i 100+ sidor till med olika varianter på temat.
Detta beteende är inte alls något unikt, i andra sammanhang finns det väl dokumenterat.
Problemet är att varje form av kritik mot organisationen, en professionell roll eller det utförda arbetet tas som en kritik mot de inblandades självbild. Denna oförmåga att sätta en gräns för den egna identiteten och självbilden är väldigt talande.
För vissa är det otroligt viktigt att denna självbild bevaras och de agerar tämligen extremt för att försvara den. Det upplevs som ett hot mot deras mot deras själva existens (som är så starkt knuten till deras självbild).

Det involverar omedvetna glidningar och förändringar i hågkomst av skeenden (utöver den normala subjektiviteten), manipulation av andra människor och en hel massa andra väldigt väl dokumenterade mekanismer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Denial (kolla speciellt DARVO).
http://en.wikipedia.org/wiki/Narcissist ... _sequences
http://en.wikipedia.org/wiki/Defence_mechanisms

De flesta av dessa kan jag lätt hitta exempel på i denna tråd?

Därav alla glidningar, beskyllningar på alla andra, "jag är ett offer", "du slår barn", "jag är alltid rättvis"osv osv med extremt snabba växlingar mellan dessa. Det är inte ens medvetet, det är ett handlingsmönster för att hantera upplevda hot mot självbilden.
Det är länkat till det man kallar coping mekanismer som är omedvetna psykologiska verktyg vi har för att kunna hantera svåra situationer.

Jag har personlig erfarenhet av detta beteende under min uppväxt av närstående så är rätt van att känna igen det. Det finns flera orsaker till denna typ av beteende. Jag förstår att vissa finner det osmakligt att jag skriver detta, men även där av personlig erfarenhet vet jag att det är viktigt att sätta gränser för beteenden, eller så får man dansa dansen för evigt.
Det betyder heller inte att man inte respekterar eller tycker om personen.
Jag sätter min gräns här.

[jonasp]

Larsen har ju bidragit till nyproduktion av OA51-klonerna. Att lägga ner Larsenserien är givetvis otänkbart men jag tror inte John är negativ till att bidra till att klassikerna lever vidare. Tvärtom skulle jag säga!

[Jocke]

Precis som Dimitri skriver kan man som utomstående inte dra ngåra slutsater av denna tråd gällande rätt eller fel. Det enda vi vet är att det finns prestige och ekonomiska intressen inblandat Jag ser diskussionen om "OA" som ytan för ett helt annat syfte, medvetet eller inte.

...


Vem tjänar på konfliken?

Frågan om det finns något att tjäna är väl berättigad för att bedöma somligas inlägg... men precis som du skriver är det ju inte avgörande för vad som är rätt eller fel!^^

Om diskussionen om OA har ett annat syfte väcker du ju tanken om en konspiration - vad skulle den vara?

[Fredrikb72]

Förstår inte alls att det skulle finnas en motsättning mellan det som diskuteras här och nyproduktion av Carlssonhögtalare...


Man måste ställa frågan: "Vad är syftet med konflikten?" och "Vem tjänar på konflikten?"

Konflikter som den vi ser här, kan inte lösas utan att träffas. Vi vet väl inte ens om konflikten är verklig?

Jag tycker oxå det bästa vore om dessa "gamla kompisar" träffas irl och reder ut det de är oense om (och jag tror det finns gammalt gruff dessa personer imellan som inte kommit fram i denna tråd som de behöver reda ut privat).

Lösningen är INTE att försöka vinna folks förtroende här på forumet helt öppet, tror de flesta liksom jag själv tycker det känns obehagligt att ett gäng grabbar vi flesta tycker bra om försöker göra livet surt för varandra.

[dimitri]

Larsen har ju bidragit till nyproduktion av OA51-klonerna. Att lägga ner Larsenserien är givetvis otänkbart men jag tror inte John är negativ till att bidra till att klassikerna lever vidare. Tvärtom skulle jag säga!

Jag tror/hoppas också det. Samma tillverkare skulle kunna tillverka två högtalarlinjer, Carlsson och Larsen om det skulle innebära större intäkter i slutänden, även om Larsenlinjen skulle sälja mindre ett tag. Det kanske bara är bra att avtalet mellan SSC och Larsen inte är uppsagt formellt.
Skulle detta vara möjligt? Svara SSC, John, Anders, Ingvar, snälla

[phloam]

Precis som Dimitri skriver kan man som utomstående inte dra ngåra slutsater av denna tråd gällande rätt eller fel. Det enda vi vet är att det finns prestige och ekonomiska intressen inblandat Jag ser diskussionen om "OA" som ytan för ett helt annat syfte, medvetet eller inte.

Man skulle kunna leka med tanken på att SSC kontaktar Larsen och föreslår nyproduktion av 50-serien. Skulle Larsen vara intresserad? Skulle Larsen vilja samtillverka både 50-serien och L-serien? Skulle Larsen lägga ner produktionen av L-serien i förmån för 50-serien? Jag tror inte att Larsen är intresserad av något av alternativen. Jag tror att Larsen vill tillverka Larsenhögtalare.

Hur skulle Larsen uppfatta en nyproduktion av 50-serien av annan tillverkare? Skulle han tycka att det var trevligt eller skulle han uppleva det som en konkurrrenssituation?

I samma situation, hur skulle eventuella köpare uppfatta Larsen och Carlsson? Vilka skulle vara mest konkurrenskraftiga?


Vem tjänar på konfliken?

Då kanske SCC skulle kunna bestämma sig för om de egentligen vill vara ett vinstdrivande företag som lever på att sälja OA under konkurrens, eller om de vill vara en stiftelse som.... ja, vad det nu var de ville....?

[Ragnwald]

SCC:s styrelse, består ju av ett härligt gäng sympatiska herrar.

[Ranefjord]

SCC:s styrelse, består ju av ett härligt gäng sympatiska herrar.

Hur många har egentligen träffat personerna bakom ssc? Man bör inte bedöma någon person genom att läsa om vad andra personer tycker om personen i fråga.

Stig Carlsson hade väl respekt för dem? Varför skulle inte vi andra kunna ha det?

[Harryup]

Tror nog den respekten berodde på att dessa personer då inte var inblandade att driva en Stiftelse utan att de är mycket musik och lyssningkunniga.

mvh/Harryup

[Ranefjord]

Tror nog den respekten berodde på att dessa personer då inte var inblandade att driva en Stiftelse utan att de är mycket musik och lyssningkunniga.

...och det är väl precis vad som behövs om man ska kvalitetssäkra beteckningen Ortho acoustic?

[Naqref]

Skulle 52-orna kosta som ett par L8?

Det beror ju på hur man önska att sälja dom. Men en rimlig gissning är att de landar närmare L8 än L6.2. Det sista paret gick väl för 21kkr? Det är några år sedan nu...

[Maarten]

Larsen har ju bidragit till nyproduktion av OA51-klonerna. Att lägga ner Larsenserien är givetvis otänkbart men jag tror inte John är negativ till att bidra till att klassikerna lever vidare. Tvärtom skulle jag säga!

Jag tror/hoppas också det. Samma tillverkare skulle kunna tillverka två högtalarlinjer, Carlsson och Larsen om det skulle innebära större intäkter i slutänden, även om Larsenlinjen skulle sälja mindre ett tag. Det kanske bara är bra att avtalet mellan SSC och Larsen inte är uppsagt formellt.
Skulle detta vara möjligt? Svara SSC, John, Anders, Ingvar, snälla

Intressant! De borde försöka göra ett försök, men då under väldigt tydliga och öppna former. Så att inte gammal skit o brist på tillit (av olika orsaker) ställer till det igen. Annars är nog chansen liten att det går bra!
Men om man värnar om SC borde man väl försöka? För nåt gott bör komma ur denna tråd.
Att verklighetsuppfattningarna / historieskrivningarna skiljer sig är uppenbart, men det har jag sett massor av ggr på faktiskt och det är bara något att beakta om/när man ingår samarbeten.

Sedan; Ranis, kom ihåg att Larsen har tillverkat Carlsson. Jag tror att du hoppar över några steg i din hypotes. Jag hade kunnat tro på den om jag inte visste om delar av historien, men nu känns den förenklad. Eller så vet du något som jag inte vet?

Pappabas & Phloam: Ni tillför synvinklar som ifall fler tog dem till sig så skulle trådarna kanske inte belamras med snabba / förenklade reaktioner?

[Naqref]

Anders är öppen med att han konstruerar högtalare som är ortoakustiska men utan att benämningen förekommer i reklam eller produktbeskrivningar. (Anders, rätta mig om jag har fel)

Du har inte fel.

[Naqref]

Larsen har ju bidragit till nyproduktion av OA51-klonerna. Att lägga ner Larsenserien är givetvis otänkbart men jag tror inte John är negativ till att bidra till att klassikerna lever vidare. Tvärtom skulle jag säga!

Jag tror/hoppas också det. Samma tillverkare skulle kunna tillverka två högtalarlinjer, Carlsson och Larsen om det skulle innebära större intäkter i slutänden, även om Larsenlinjen skulle sälja mindre ett tag. Det kanske bara är bra att avtalet mellan SSC och Larsen inte är uppsagt formellt.
Skulle detta vara möjligt? Svara SSC, John, Anders, Ingvar, snälla

Jag tror tillverkningsbiten är det minsta problemet. John har gjort högtalare åt andra och det finns inget som inte säger att han kan göra det åt SSC igen. Frågan är snare om hur marknadsföring och försäljning skulle se ut. Och om personkemin kan fungera för ett sådant samarbete. Det är nog det senaste som är största stötestenen.

[Naqref]

Hur många har egentligen träffat personerna bakom ssc? Man bör inte bedöma någon person genom att läsa om vad andra personer tycker om personen i fråga.

Jag har träffat en del i SSC men även om man träffar en person så betyder det inte att man känner dom. En del kan leva hela liv tillsammans utan att de förstår varandra.

[Naqref]

Tror nog den respekten berodde på att dessa personer då inte var inblandade att driva en Stiftelse utan att de är mycket musik och lyssningkunniga.

...och det är väl precis vad som behövs om man ska kvalitetssäkra beteckningen Ortho acoustic?

Inte nödvändigtvis. Ponera att det går att göra en högtalare som låter exakt som en OA-högtalare men som är väsenskilld teknisk från det Stig avsåg. Skulle dessa herrar kunna lyssna sig till att det inte är en OA-högtalare då? Skulle det vara enda kriteriet för att få kalla något OA? Eller finns det tekniska förklaringar som gör att de inte är OA?

Jag skulle först vilja hävda att det går att göra dylika högtalare och att de inte räknas automatiskt som OA och i vissa fall definitivt inte är det. Det är delvis därför denna diskussion startades. Hur ska man definiera en OA-högtalare (tekniskt)?

[single_malt]

Inte riktigt. För min egen del är den som nyttjat tillmälen som Svansen, Undersåtar, i ett desperat nödläge och behov att kasta pinnen åt ett annat håll.

i mina ögon ger det intryck av att vara i ett desperat nödläge och försöka avleda uppmärksamhet när man fäster större vikt vid användandet av vissa ord än hårda bevis i form av dokument som belyser ursprungshändelserna. Den ende jag har sett använda orden Svansen och Undersåtar här i tråden är Peter Steindl. Jag tycker att alla borde vara tacksamma för att dokumenten är sparade av Peter S och presenteras så att var och en kan få chans att bilda sig en egen uppfattning om vad som egentligen har hänt.
Men du har givetvis rätt att välja vilken information du bygger din verklighetsuppfattning på själv.

[dimitri]

i mina ögon ger det intryck av att vara i ett desperat nödläge och försök avleda uppmärksamhet när man fäster större vikt vid användandet av vissa ord än hårda bevis i form av dokument som belyser ursprungshändelserna. Den ende jag har sett använda orden Svansen och undersåtar här i tråden är Peter Steindl. Jag tycker att alla borde vara tacksamma för att dokumenten är sparade och kan presenteras så att var och en kan få chans att bilda sig en egen uppfattning om vad som egentligen har hänt.
Men du har givetvis rätt att välja vilken information du bygger din verklighetsuppfattning på själv.

Hej Patrik, upptäckte precis att det är du, glad att du är tillbaka.
Jo, jag är inte i ett desperat läge helt enkelt för att jag inte har något att vinna eller förlora på det ena eller det andra i debatten, konflikten. Det är bra att dokumenten publicerades, för de som kan bilda sig en egen uppfattning. Jag kan inte det dock, mängden rök skymmer sikten för mig. Återstår andra sätt, rätt så primitiva, medges. Jag inbillar mig inte att ha förstått verkligheten, reagerar snarare reflexmässigt när jag ser Svans och Undersåte i ett inlägg

P.S. tycker som BPM att vissa av dokumenten kunde förblivit opublicerade, t.ex den om dödsboet. trots att den antagligen är en allmän handling och tillgänglig hos domstol

[single_malt]

Hej Patrik, upptäckte precis att det är du, glad att du är tillbaka.
Jo, jag är inte i ett desperat läge helt enkelt för att jag inte har något att vinna eller förlora på det ena eller det andra i debatten, konflikten. Det är bra att dokumenten publicerades, för de som kan bilda sig en egen uppfattning. Jag kan inte det dock, mängden rök skymmer sikten för mig. Återstår andra sätt, rätt så primitiva, medges. Jag inbillar mig inte att ha förstått verkligheten, reagerar snarare reflexmässigt när jag ser Svans och Undersåte i ett inlägg

P.S. tycker som BPM att vissa av dokumenten kunde förblivit opublicerade, t.ex den om dödsboet. trots att den antagligen är en allmän handling och tillgänglig hos domstol

Tack för välkomnandet Fast jag har hängt här ett tag nu.
Jag ser inte heller skogen för alla träd men jag reagerar kanske på andra mönster än du gör. Mönster som jag känner igen och uppenbarligen fortsätter att ställa till problem.

[MagnusÖstberg]

Tror nog den respekten berodde på att dessa personer då inte var inblandade att driva en Stiftelse utan att de är mycket musik och lyssningkunniga.

...och det är väl precis vad som behövs om man ska kvalitetssäkra beteckningen Ortho acoustic?

Har du lyssnat på OA5-MMX?

De har godkänt den, fast konstruktören själv önskar göra förbättringar.

[Daniel_A]

Att lägga ut bouppteckningen här strider troligen mot personuppgiftslagen, oavsett att det är en offentlig handling. Bouppteckningar kan beställas av vem som helst hos skatteverket, men för publicering på Internet gäller särskilda bestämmelser.

[Drakir]

Patrik, du hade din uppfattning klar redan innan denna tråd skapades. För min egen del ser jag bara kunniga människor som desperat tvingar in andras åsikter och ingen vinner på dig som försvarsadvokat.
För vissa inblandade slutar inte osämjan med denna tråden..bara ämnet.

Så nästa gång är ämnet ett annat och då är du där med.

[MagnusÖstberg]

Larsen har ju bidragit till nyproduktion av OA51-klonerna. Att lägga ner Larsenserien är givetvis otänkbart men jag tror inte John är negativ till att bidra till att klassikerna lever vidare. Tvärtom skulle jag säga!

Jag tror/hoppas också det. Samma tillverkare skulle kunna tillverka två högtalarlinjer, Carlsson och Larsen om det skulle innebära större intäkter i slutänden, även om Larsenlinjen skulle sälja mindre ett tag. Det kanske bara är bra att avtalet mellan SSC och Larsen inte är uppsagt formellt.
Skulle detta vara möjligt? Svara SSC, John, Anders, Ingvar, snälla

Jag tror tillverkningsbiten är det minsta problemet. John har gjort högtalare åt andra och det finns inget som inte säger att han kan göra det åt SSC igen. Frågan är snare om hur marknadsföring och försäljning skulle se ut. Och om personkemin kan fungera för ett sådant samarbete. Det är nog det senaste som är största stötestenen.

Måste lägga +1 på den där.

Larsen är i mina ögon en entrprenör som absolut inte skulle ha någon emot att producera Carlsonhögtalare under rätt förutsättningar.

Det är faktiskt möjligt att han är det bästa valet för SSC och dessutom kanske det är lättare för honom nu när inte alla ägg ligger i samma korg. SSC får hely enkelt betala för de prototyper de vill ha gjorda tills de har en produkt de vill marknadsföra.

Jag skulle nog tro att det bästa vore om SSC själva såg till att det blev en annan exploatör än Larsen dock. Men produktionen kan han stå för, det innebär ju inget risktagande i sig och konkurrerar inte heller med hans verksamhet (som ger bröd på bordet).

[petersteindl]

Är utseendet på OA-52 mönstersskyddat? Om jag startade tillverkning av en högtalare som var till förvillelse lik OA-52 skulle någon jaga mig då och vem vore denne någon? Tillverkningen förläggs till tyska Bremen. Tänk en Bremen OA-52-KG

OA-52 är inte mönsterskyddad. Det finns dock copyright på design, som det alltid finns. Denna copyright d v s upphovsrätt har Lars Lallerstedt. Huruvida någon annan äger designen vet jag inte riktigt. Om Lars Lallerstedt har någon form av veto vet jag inte heller. Hur denna typ av juridik ser ut har jag ingen aning om.

Mvh
Peter

Givetvis. Upphovsrättslagen e jag ju hyfsat påläst på, fast jag har alltid koncentrerat mig på den del som handlar om bilder. Upphovsrätten borde kanske vara delad mellan herrar Carlsson och Lallerstedt, för inte kunde väl Lallerstedt göra en låda helt fritt liksom? När det gäller bruksföremål så skiljer juridiken sig lite jämfört med bilder, t ex när det gäller att göra exemplar för privat bruk (vilket man får när det gäller bilder). Det får man alltså inte göra med hjälp av någon utomstående när det gäller bruksföremål. Vill jag kopiera OA52 för eget bruk så får jag snällt snida till dem själv, så frågan är hur okej en del grupp-projekt har varit.

Framställning av exemplar för privat bruk
12 § Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. Såvitt gäller litterära verk i skriftlig form får exemplarframställningen dock endast avse begränsade delar av verk eller sådana verk av begränsat omfång. Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk.
Första stycket ger inte rätt att
1. uppföra byggnadsverk,
2. framställa exemplar av datorprogram, eller
3. framställa exemplar i digital form av sammanställningar i digital form.

Första stycket ger inte heller rätt att för privat bruk låta en utomstående
1. framställa exemplar av musikaliska verk eller filmverk,
2. framställa bruksföremål eller skulpturer, eller
3. genom konstnärligt förfarande efterbilda andra konstverk.

Lars Lallerstedt är industridesigner och har full upphovsrätt på sitt arbete. Det är bara att gå igenom hans arbete d v s vad Lars Lallerstedt levererat i form av ritningar och skisser. Stig Carlsson överlät formgivningsarbetet helt till Lars Lallerstedt.

Mvh
Peter

[Ranefjord]

Larsen är i mina ögon en entrprenör som absolut inte skulle ha någon emot att producera Carlsonhögtalare under rätt förutsättningar.

Nu är dock läget sådant att Larsen själv har valt att inte tillverka Carlssonhögtalare. Tror du verkligen att han skulle sluta med Larsenhögtalarna om tillfället gavs att tillverka Carlssonhögtalare? Jag tror inte det. Det finns ingen anledning för honom.

"Under rätt förutsättnigar"
Vad skulle det innebära?

[MagnusÖstberg]

Varför skulle han sluta?

Edit: Du verkar inte riktigt veta alla turer, vad var det han slutade att tillverka? Vilken modell var det som han inte gjorde?

Jag kan svara: Ingen! Det fanns ingen modell som SSC ville ha produktionssatt.

[hifikg]

...

...Så klart kan man bygga bättre högtalare nu. ...

Tveksamt, i varje fall för dem som inte vill avsätta ett särskilt anpassat rum för sitt musikintresse. Nytillverkning av 50-serien skulle kunna bli starten på en ny våg av ljudintresse för den breda allmänheten. Med god marknadsföring så vore det inte omöjligt. Vad skulle priset bli för 50-modellerna idag månne? Skulle 52-orna kosta som ett par L8? Gissar att priset inte får dra iväg alltför mycket om det ska bli en "folkhögtalare". Kanske finns det EU-pengar att hämta (sätt upp fabriken i något stödområde), bra ljud borde vara en mänsklig rättighet.

OA52 som "folkhögtalare"??? Kom igen...!

Så klart har det hänt en hel del på 30 år. Datorer ger möjlighet att snabbare, enklare och med större precision och kvalitet såväl designa som producera allt möjligt - tex högtalare!

Tycker vidare att det är bra om frågetecknen rätas ut så att alla inblandade vet vilka villkor som gäller innan man börjar fundera på var fabriken ska lokaliseras!^^

Har du hört ett par 52-or i god form? Ta det ljudet och plussa på den goodwill som Carlsson besitter och det kan bli årets julklapp. Kanske inte 52-an som nog blir för dyr, men en hyfsat bra Carlsson för lagom pengar att starta med. Jag skulle köpa ett par till min dotter, så slipper hon se så gamigt på mig ett tag (hon får mina när jag dör)

Bra om datorer och moderna maskiner kan bidra till mer kostnadseffektiv produktion förstås. Kanske någon i Kina kan göra det rationellt och till bra pris. Däremot är jag skeptisk till att någon vaskat fram väsentligt bättre ljud under de trettio åren.

[lemmts]

Tror nog den respekten berodde på att dessa personer då inte var inblandade att driva en Stiftelse utan att de är mycket musik och lyssningkunniga.

...och det är väl precis vad som behövs om man ska kvalitetssäkra beteckningen Ortho acoustic?

Inte nödvändigtvis. Ponera att det går att göra en högtalare som låter exakt som en OA-högtalare men som är väsenskilld teknisk från det Stig avsåg. Skulle dessa herrar kunna lyssna sig till att det inte är en OA-högtalare då? Skulle det vara enda kriteriet för att få kalla något OA? Eller finns det tekniska förklaringar som gör att de inte är OA?

Jag skulle först vilja hävda att det går att göra dylika högtalare och att de inte räknas automatiskt som OA och i vissa fall definitivt inte är det. Det är delvis därför denna diskussion startades. Hur ska man definiera en OA-högtalare (tekniskt)?

Nu har jag svårt att se att det är ett problem. Det är det ljudande resultatet som är viktigt. Den tekniska vägen dit är egal, bortsett från t ex patent och mönsterskydd. Jag struntar i om det är basreflex eller slutet, huvudsaken är att det låter bra.

Lasse

[petersteindl]

tre medlemmar som är djupt involverade i frågan, Anders, Ingvar och Peter. Alla tre beskyller någon annan i trion för att fara med lögner. Anders och Peter är duktiga med att presentera citat, dokument, underlag. Ingvar framstår stundom som mindre förtroendeingivande genom att han förlitar sig huvudsakligen på sitt minne vilket inte alltid är så "ackurat" och blir då tacksam munsbit. Alla tre för fram en idé eller föreställning att den andre (de andra) har en hemlig agenda, inte rent mjöl i säcken, agerar för egen vinning. Alla tre säger sig värna om arvet efter SC.
Alla tre månar om att övertyga läsarna om riktigheten i sina positioner, för annars hade de inte debatterat offentligt. Det är lätt att säga "må läsaren bilda sig egen uppfattning". Men det är svårt att göra som läsare. Det enklaste hade varit att säga att var och en har 331/3 % rätt. Vilka andra verktyg har läsaren att ta till för att bilda sig en uppfattning.
Hur förhåller sig de tre till OA som ord, begrepp, princip. Ingvar säger att han INTE tillverkar ortoakustiska högtalare. Peter har benämningen OA i sitt företagsnamn. Anders är öppen med att han konstruerar högtalare som är ortoakustiska men utan att benämningen förekommer i reklam eller produktbeskrivningar. (Anders, rätta mig om jag har fel)
Det här med lögner. Jag tycker inte att en person som hävdar något han/hon är förvissad om ljuger. Det kan vara dåligt minne, felaktig information osv. Det sagda må vara osant men inte lögn. Enligt mitt sätt att se. Att ljuga är att medvetet vilja vilseföra, ung som uppsåt i domstol.
Många urkunder har blivit offentliga i tråden. Tyvärr hjälper de inte mig att extrahera sanningen, dvs vem av de tre har mer rätt än de (den) andra.
Alla tre är duktiga skribenter för att inte säga (på gränsen till) karismatiska vilket gör att läsare som vill bilda sig en uppfattning måste besitta motsvarande förmåga att läsa, att avkoda signalen.
Så vad återstår, det gamla vanliga alltså att alla tre är lika goda kålsupare?
Inte riktigt. För min egen del är den som nyttjat tillmälen som Svansen, Undersåtar, i ett desperat nödläge och behov att kasta pinnen åt ett annat håll.

edit: det tog mig en bra stund att skriva inlägget. Vill bara tillägga att jag gillar Ranefjords inlägg

Nej Dimitri, jag har inte benämningen OA i mitt företagsnamn. Bolaget ifråga har namnet Bremen Ortho-Acoustic AB. Det är alltså inte Bremen OA AB.

OA kan betyda många olika saker, t.ex. Overeaters Anonymous http://www.oa.org/ eller Oskar Andersson eller Osteoarthritis eller helt enkelt OA som en industristandard http://www.oa.com/.

Jag undrar en sak, varför är det så svårt för många att ta till sig klara fakta på detta forum?

Mvh
Peter

[RogerGustavsson]

Att tillverka högtalare har väl bara varit en del av John's arbete under de senaste 30 åren? Redan för tre år sedan började han tala om pension... Inte kan det ha blivit så mycket bröd på bordet av Carlsson-produktionen heller. Nu säljs tydligen Larsen-högtalarna i större upplagor än några Carlsson någonsin gjort. Det är vad som skrivits här på faktiskt. Undrar hur stora serier det kan vara realistiskt att tänka sig för en eventuell nyproduktion av Carlsson-högtalare? Knappast lika många som de tidigare rundorna... De som har stort intresse av nya Carlsson har kanske skaffat sig kloner eller ser möjligen fram mot ett realiserande av trevägaren. Hur många kan de tänkas vara? Några hundra? Bremen-högtalarna lär väl också inkräkta på samma marknadssektor.

[lemmts]

Anders: här kan du läsa om vad ortoakustisk innebär.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ortoakustisk

Lasse

[petersteindl]

Att tillverka högtalare har väl bara varit en del av John's arbete under de senaste 30 åren? Redan för tre år sedan började han tala om pension... Inte kan det ha blivit så mycket bröd på bordet av Carlsson-produktionen heller. Nu säljs tydligen Larsen-högtalarna i större upplagor än några Carlsson någonsin gjort. Det är vad som skrivits här på faktiskt. Undrar hur stora serier det kan vara realistiskt att tänka sig för en eventuell nyproduktion av Carlsson-högtalare? Knappast lika många som de tidigare rundorna... De som har stort intresse av nya Carlsson har kanske skaffat sig kloner eller ser möjligen fram mot ett realiserande av trevägaren. Hur många kan de tänkas vara? Några hundra? Bremen-högtalarna lär väl också inkräkta på samma marknadssektor.

Stefan borde kunna ge ett bra svar över hur många Carlssonkloner till bra pris det sålts.

Frågan är om dessa kloner, fast med varumärket Carlsson ditklistrat på en etikett och med betydligt högre pris, skulle säljas i några mängder.

Alla som värnar om Styrelsen och SSC har ju full möjlighet att donera pengar till Stiftelsen. Om var och en som värnar skänker t.ex. tusen eller 5 tkr så hedrar ni Stig Carlssons minne och det med råge.

Skänk en slant.

Det kan troligtvis lättast göras genom att gå in på CarlssonPlanet.

http://www.carlssonplanet.com/fundraiser.php

Där har ni Per Gulbrandsens eget kontonummer Det är hur lätt som helst.

En sak till:

Förbehåll: Varken denna sida eller någon länk på någon av CarlssonPlanets sidor som leder hit ska ses som en begäran eller ett krav att donera pengar.

Det är alltså frivilligt.

Mvh
Peter

[Vee-Eight]

Att tillverka högtalare har väl bara varit en del av John's arbete under de senaste 30 åren? Redan för tre år sedan började han tala om pension... Inte kan det ha blivit så mycket bröd på bordet av Carlsson-produktionen heller. Nu säljs tydligen Larsen-högtalarna i större upplagor än några Carlsson någonsin gjort. Det är vad som skrivits här på faktiskt. Undrar hur stora serier det kan vara realistiskt att tänka sig för en eventuell nyproduktion av Carlsson-högtalare? Knappast lika många som de tidigare rundorna... De som har stort intresse av nya Carlsson har kanske skaffat sig kloner eller ser möjligen fram mot ett realiserande av trevägaren. Hur många kan de tänkas vara? Några hundra? Bremen-högtalarna lär väl också inkräkta på samma marknadssektor.

Stefan borde kunna ge ett bra svar över hur många Carlssonkloner till bra pris det sålts.

Frågan är om dessa kloner, fast med varumärket Carlsson ditklistrat på en etikett och med betydligt högre pris, skulle säljas i några mängder.

Alla som värnar om Styrelsen och SSC har ju full möjlighet att donera pengar till Stiftelsen. Om var och en som värnar skänker t.ex. tusen eller 5 tkr så hedrar ni Stig Carlssons minne och det med råge.

Skänk en slant.

Det kan troligtvis lättast göras genom att gå in på CarlssonPlanet.

http://www.carlssonplanet.com/fundraiser.php

Där har ni Per Gulbrandsens eget kontonummer Det är hur lätt som helst.

En sak till:

Förbehåll: Varken denna sida eller någon länk på någon av CarlssonPlanets sidor som leder hit ska ses som en begäran eller ett krav att donera pengar.

Det är alltså frivilligt.

Mvh
Peter

Men då skänker man ju pengar till PG och inte SSC. Eller gäller handlingsförlamningen även anskaffandet av konto?

[dimitri]

Nej Dimitri, jag har inte benämningen OA i mitt företagsnamn. Bolaget ifråga har namnet Bremen Ortho-Acoustic AB. Det är alltså inte Bremen OA AB.

OA kan betyda många olika saker, t.ex. Overeaters Anonymous http://www.oa.org/ eller Oskar Andersson eller Osteoarthritis eller helt enkelt OA som en industristandard http://www.oa.com/.

Jag undrar en sak, varför är det så svårt för många att ta till sig klara fakta på detta forum?

Mvh
Peter

Oj, vilket goddag yxskaft svar!

[MagnusÖstberg]

+1


Ordentligt fånigt svar desutom.

[petersteindl]

Nej Dimitri, jag har inte benämningen OA i mitt företagsnamn. Bolaget ifråga har namnet Bremen Ortho-Acoustic AB. Det är alltså inte Bremen OA AB.

OA kan betyda många olika saker, t.ex. Overeaters Anonymous http://www.oa.org/ eller Oskar Andersson eller Osteoarthritis eller helt enkelt OA som en industristandard http://www.oa.com/.

Jag undrar en sak, varför är det så svårt för många att ta till sig klara fakta på detta forum?

Mvh
Peter

Oj, vilket goddag yxskaft svar!

Jag ser att du inte förstod svaret. Tydligen är det svårt att förstå. En dag kanske det går upp ett ljus för dig att "Ortho-Acoustic" och "OA" kanske behandlas helt olika av PRV. Jag ser dessa benämningar som helt olika i alla fall.

Mvh
Peter

[Aerob]

Det är trots allt ganska vanligt att man väljer att förkorta ner ord som används frekvent, initialer på namn och dylikt. I denna diskussion så tror jag inte någon ställer sig frågande till vad vare sig PS, IÖ eller OA har för innebörd.

[Naqref]

Tror nog den respekten berodde på att dessa personer då inte var inblandade att driva en Stiftelse utan att de är mycket musik och lyssningkunniga.

...och det är väl precis vad som behövs om man ska kvalitetssäkra beteckningen Ortho acoustic?

Inte nödvändigtvis. Ponera att det går att göra en högtalare som låter exakt som en OA-högtalare men som är väsenskilld teknisk från det Stig avsåg. Skulle dessa herrar kunna lyssna sig till att det inte är en OA-högtalare då? Skulle det vara enda kriteriet för att få kalla något OA? Eller finns det tekniska förklaringar som gör att de inte är OA?

Jag skulle först vilja hävda att det går att göra dylika högtalare och att de inte räknas automatiskt som OA och i vissa fall definitivt inte är det. Det är delvis därför denna diskussion startades. Hur ska man definiera en OA-högtalare (tekniskt)?

Nu har jag svårt att se att det är ett problem. Det är det ljudande resultatet som är viktigt. Den tekniska vägen dit är egal, bortsett från t ex patent och mönsterskydd. Jag struntar i om det är basreflex eller slutet, huvudsaken är att det låter bra.

Lasse

Är det även egalt om högtalaren är fristående eller boundary coupled?
Jag anser inte det.

[KarlXII]

Det är trots allt ganska vanligt att man väljer att förkorta ner ord som används frekvent, initialer på namn och dylikt. I denna diskussion så tror jag inte någon ställer sig frågande till vad vare sig PS, IÖ eller OA har för innebörd.

Skulle kunna hålla med dig men.....tvärtom, faktiskt.
Skillnaden mellan OA, som är en, pja, inarbetad modellbeteckning för Carlssonhögtalare, och ortoakustik - där fejd pågår huruvida detta ska ses som en princip eller varumärke - är en mer eller mindre bärande fråga i den här tråden.
Definitionsdebatten börjar bli så infekterad att det är av yttersta vikt att tungan hålls rätt i mun. Varje slapphet med detta kommer längre fram att hoppa upp och bita den slappe i häcken.

[jonasp]

Nej Dimitri, jag har inte benämningen OA i mitt företagsnamn. Bolaget ifråga har namnet Bremen Ortho-Acoustic AB. Det är alltså inte Bremen OA AB.

OA kan betyda många olika saker, t.ex. Overeaters Anonymous http://www.oa.org/ eller Oskar Andersson eller Osteoarthritis eller helt enkelt OA som en industristandard http://www.oa.com/.

Jag undrar en sak, varför är det så svårt för många att ta till sig klara fakta på detta forum?

Mvh
Peter

Oj, vilket goddag yxskaft svar!

Jag ser att du inte förstod svaret. Tydligen är det svårt att förstå. En dag kanske det går upp ett ljus för dig att "Ortho-Acoustic" och "OA" kanske behandlas helt olika av PRV. Jag ser dessa benämningar som helt olika i alla fall.

Mvh
Peter

Menar du på fullt allvar att du inte förstod vad dmitri menade??? Isåfall är du knappast i en position att avgöra om dmitri förstod ditt svar eller ej!

[sebatlh]

Satt och funderade lite på det här mer ortoakustik och några frågor på Naqrefs lista dök upp.
Ursäkta om svaren är givna redan och jag missat dem.

Här är min egna lista.

1. Boundary coupled. D v s att högtalaren samarbetar med nära begränsningsytor för låga frekvenser. Man skulle kunna lägga in kravet på basreflex här men det borde var en egen punkt. I praktiken innebär optimeringen för när ytor och det sammanhörande kravet på små lådor att man har mellan basreflex och basreflex att välja på.

Kan man skriva hög WAF istället här?

3. Rak energitonkurva i mellanregistret. Kan verka självklart men det är inte lätt i praktiken då baffelsteget har olika påverkan i energitonkurvan och direktljudet som gör att båda inte blir räta. Baffeleffekterna finns automatiskt när man inte har baffeln platt mot väggen även om det finns gradskillnader mellan olika baffelorienteringar.

Kan en in-wall installation vara ortoakustisk?

7. En kvot mellan direkt ljud (direktljudet inkl vägg och takreflex) och reflekterat ljud som överenstämmer med vad vi råkar ut för vid livekonserter. Detta är ett rätt luddigt krav då det inte tas hänsyn till hur hörseln kan separera direktljudet från reflexerna i uppspelningssituationen resp livesituationen. Dessutom finns det gränser för hur mucket man kan justera detta i hemmiljö om man bara använder sig av ett par högtalare.

Har du en siffra att delge?

[Jocke]

Anders: här kan du läsa om vad ortoakustisk innebär.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ortoakustisk

Lasse

Den här artikeln saknar källhänvisningar och kan inte verifieras. (2012-12)
...
Denna artikel om ljud är bara påbörjad. Du kan hjälpa till genom att utöka den

Alltså... Wikipedia är ingen absolut referens... Artiklarna skrivs av "vanliga" internetanvändare och om konflikt uppstår kan innehållet i en artikel ändras typ flera gånger om dagen...

Har du hört ett par 52-or i god form? Ta det ljudet och plussa på den goodwill som Carlsson besitter och det kan bli årets julklapp. Kanske inte 52-an som nog blir för dyr, men en hyfsat bra Carlsson för lagom pengar att starta med. Jag skulle köpa ett par till min dotter, så slipper hon se så gamigt på mig ett tag (hon får mina när jag dör)

Bra om datorer och moderna maskiner kan bidra till mer kostnadseffektiv produktion förstås. Kanske någon i Kina kan göra det rationellt och till bra pris. Däremot är jag skeptisk till att någon vaskat fram väsentligt bättre ljud under de trettio åren.

Oh ja.. åtskilliga gånger. Sålde dussintals Carlssonhögtalare på 80-talet. Men det har hänt en del sedan dess... Jag säger inte att de är dåliga - tvärtom - de presenterar musik på ett unikt sätt. Har kvar mina OA51 i (nära nog) orginalskick (dock inte "mint" - de har ju använts...). Har provat .2 och .3 utan att tycka att de tillfört något särskilt.

Tror tyvärr att startsträckan att komma igång med produktion är för lång för SSC och att man borde fråga sig om det är en roll man egentligen vill ha... Trots allt tjafs finns det ju en hel del saker de kunniga på båda sidor är överens om och som konsumenter borde vi väl välkomna ett större utbud?

Det verkar som att dottern har god smak! L4 är väl egentligen samma högtalare som OA58/60 men jag tror att det som ungdomar skulle gilla är en liten mångsidig högtalare - som en OD11 uppdaterad för 2000-talet.

[lemmts]

Tror nog den respekten berodde på att dessa personer då inte var inblandade att driva en Stiftelse utan att de är mycket musik och lyssningkunniga.

...och det är väl precis vad som behövs om man ska kvalitetssäkra beteckningen Ortho acoustic?

Inte nödvändigtvis. Ponera att det går att göra en högtalare som låter exakt som en OA-högtalare men som är väsenskilld teknisk från det Stig avsåg. Skulle dessa herrar kunna lyssna sig till att det inte är en OA-högtalare då? Skulle det vara enda kriteriet för att få kalla något OA? Eller finns det tekniska förklaringar som gör att de inte är OA?

Jag skulle först vilja hävda att det går att göra dylika högtalare och att de inte räknas automatiskt som OA och i vissa fall definitivt inte är det. Det är delvis därför denna diskussion startades. Hur ska man definiera en OA-högtalare (tekniskt)?

Nu har jag svårt att se att det är ett problem. Det är det ljudande resultatet som är viktigt. Den tekniska vägen dit är egal, bortsett från t ex patent och mönsterskydd. Jag struntar i om det är basreflex eller slutet, huvudsaken är att det låter bra.

Lasse

Är det även egalt om högtalaren är fristående eller boundary coupled?
Jag anser inte det.

Om jag enbart går efter ljudupplevelsen är det egalt. Om jag även väger in "möblerbarhet" är det en annan femma. Ingår även möblerbarhet i begreppet ortoakusisk? Ja kanske, eftersom det gäller "vanliga" vardagsrum.

[Laila]

Definitionsdebatten börjar bli så infekterad att det är av yttersta vikt att tungan hålls rätt i mun. Varje slapphet med detta kommer längre fram att hoppa upp och bita den slappe i häcken.

Huvva* . . .typ.



*Här gäller nog att listigt knipa käft . . . typer.

[lemmts]

Anders: här kan du läsa om vad ortoakustisk innebär.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ortoakustisk

Lasse

Den här artikeln saknar källhänvisningar och kan inte verifieras. (2012-12)
...
Denna artikel om ljud är bara påbörjad. Du kan hjälpa till genom att utöka den

Alltså... Wikipedia är ingen absolut referens... Artiklarna skrivs av "vanliga" internetanvändare och om konflikt uppstår kan innehållet i en artikel ändras typ flera gånger om dagen...

Jag glömde en

[Jocke]

Anders: här kan du läsa om vad ortoakustisk innebär.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ortoakustisk

Lasse

Den här artikeln saknar källhänvisningar och kan inte verifieras. (2012-12)
...
Denna artikel om ljud är bara påbörjad. Du kan hjälpa till genom att utöka den

Alltså... Wikipedia är ingen absolut referens... Artiklarna skrivs av "vanliga" internetanvändare och om konflikt uppstår kan innehållet i en artikel ändras typ flera gånger om dagen...

Jag glömde en

Bra du kom ihåg den!

[hifikg]

Har du hört ett par 52-or i god form? Ta det ljudet och plussa på den goodwill som Carlsson besitter och det kan bli årets julklapp. Kanske inte 52-an som nog blir för dyr, men en hyfsat bra Carlsson för lagom pengar att starta med. Jag skulle köpa ett par till min dotter, så slipper hon se så gamigt på mig ett tag (hon får mina när jag dör)

Bra om datorer och moderna maskiner kan bidra till mer kostnadseffektiv produktion förstås. Kanske någon i Kina kan göra det rationellt och till bra pris. Däremot är jag skeptisk till att någon vaskat fram väsentligt bättre ljud under de trettio åren.

Oh ja.. åtskilliga gånger. Sålde dussintals Carlssonhögtalare på 80-talet. Men det har hänt en del sedan dess... Jag säger inte att de är dåliga - tvärtom - de presenterar musik på ett unikt sätt. Har kvar mina OA51 i (nära nog) orginalskick (dock inte "mint" - de har ju använts...). Har provat .2 och .3 utan att tycka att de tillfört något särskilt.

Tror tyvärr att startsträckan att komma igång med produktion är för lång för SSC och att man borde fråga sig om det är en roll man egentligen vill ha... Trots allt tjafs finns det ju en hel del saker de kunniga på båda sidor är överens om och som konsumenter borde vi väl välkomna ett större utbud?

Det verkar som att dottern har god smak! L4 är väl egentligen samma högtalare som OA58/60 men jag tror att det som ungdomar skulle gilla är en liten mångsidig högtalare - som en OD11 uppdaterad för 2000-talet.

Gott. Då vet du. Vad låter bättre, i ett vanligt hem så att säga, utan att anpassa rummet för lyssning. Eller ens om du anpassar rummet? Har hört spännande (läs dyra) högtalare i duktigt akustikfixade rum utan att direkt sakna något när jag kommer hem. Startsträcka och andra konflikter kan vara hinder i vägen, men om man tänker bort hindren så tycker jag att det borde finnas en marknad för välljud på 10-talet. Mycket annat kommer tillbaka, så varför inte riktigt ljud.

[Jocke]

Gott. Då vet du. Vad låter bättre, i ett vanligt hem så att säga, utan att anpassa rummet för lyssning. Eller ens om du anpassar rummet? Har hört spännande (läs dyra) högtalare i duktigt akustikfixade rum utan att direkt sakna något när jag kommer hem. Startsträcka och andra konflikter kan vara hinder i vägen, men om man tänker bort hindren så tycker jag att det borde finnas en marknad för välljud på 10-talet. Mycket annat kommer tillbaka, så varför inte riktigt ljud.

Jag gillar 50-serien, särskilt 51/52. De äldre tyckte jag alltid var lite väl diffusa för min smak men jag är kanske lite för ung för att uppskatta dem till sitt rätta värde? Har haft mina OA51 sedan de kom på 80-talet. Andra högtalare har kommit in och åkt ut igen för att "presentationen" inte kan mäta sig med 51-orna.

Men vad som upplevs som bra beror också på hur man tänker sig att använda dem. Har försökt mixa min musik i 51-orna och även om jag trivs bra med tonbalansen (efter en smärre modifiering) projiceras inte ljudbilden på ett sätt som blir användbart även om slutresultatet med fördel kan avlyssnas. Har byggt ett antal "monitorer" med modernare element och konstaterat att det absolut finns kvaliteter som bör värdesättas.

Jag tycker att AVR7000:s Revelator-variant av OA51 är intressant för att lyfta principen ytterligare ett snäpp och Eriks experiment med 3-vägaren verkar tydligen väldigt lovande! Jag skulle kunna tänka mig mindre och mer lättplacerade system - tänk OD11 eller 5"+1" eller delat system med en liten topp. Principen som sådan sätter ju inte begränsningar till 7"+1"...

Däremot ska vi kanske vara glada att någon alls engagerat sig och tillverkar högtalare av den här typen. Välljud är ju inte precis någon trend numera... Jag har vänner som mixar sin musik för att den ska låta OK i en iphone... det säger väl en del?^^

[mangrove]

Anders: här kan du läsa om vad ortoakustisk innebär.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ortoakustisk

Lasse

Den här artikeln saknar källhänvisningar och kan inte verifieras. (2012-12)
...
Denna artikel om ljud är bara påbörjad. Du kan hjälpa till genom att utöka den

Alltså... Wikipedia är ingen absolut referens... Artiklarna skrivs av "vanliga" internetanvändare och om konflikt uppstår kan innehållet i en artikel ändras typ flera gånger om dagen...

Den stora humorn i det hela är ju att det är IÖ som varit inne och ändrat i denna artikel, mitt under brinnande diskussion här.

[petersteindl]

Nej Dimitri, jag har inte benämningen OA i mitt företagsnamn. Bolaget ifråga har namnet Bremen Ortho-Acoustic AB. Det är alltså inte Bremen OA AB.

OA kan betyda många olika saker, t.ex. Overeaters Anonymous http://www.oa.org/ eller Oskar Andersson eller Osteoarthritis eller helt enkelt OA som en industristandard http://www.oa.com/.

Jag undrar en sak, varför är det så svårt för många att ta till sig klara fakta på detta forum?

Mvh
Peter

Oj, vilket goddag yxskaft svar!

Jag ser att du inte förstod svaret. Tydligen är det svårt att förstå. En dag kanske det går upp ett ljus för dig att "Ortho-Acoustic" och "OA" kanske behandlas helt olika av PRV. Jag ser dessa benämningar som helt olika i alla fall.

Mvh
Peter

Menar du på fullt allvar att du inte förstod vad dmitri menade??? Isåfall är du knappast i en position att avgöra om dmitri förstod ditt svar eller ej!

Jonasp, jag förstår precis vad Dimitri menade. Men det är inte alla som inser skillnaden mellan OA och Ortho-Acoustic. Det är många som läser på faktiskt och jag skriver för alla som läser. Kalledussin beskrev skillnaden ganska bra. I just denna kontext då man pratar om registrerade varumärken bör man inte blanda ihop dessa två ord.

...
Skillnaden mellan OA, som är en, pja, inarbetad modellbeteckning för Carlssonhögtalare, och ortoakustik - där fejd pågår huruvida detta ska ses som en princip eller varumärke - är en mer eller mindre bärande fråga i den här tråden.
Definitionsdebatten börjar bli så infekterad att det är av yttersta vikt att tungan hålls rätt i mun. Varje slapphet med detta kommer längre fram att hoppa upp och bita den slappe i häcken.

Mvh
Peter

[petersteindl]

Det har pratats om sanning kontra lögn i tråden. Jag jobbar på det sättet att jag vill dokumentera och med fakta verifiera det jag skriver. Överallt annars på detta forum skrivs det ju att saker skall verifieras eller länkas till källa på det man skriver. Då skriver jag i den andan. Det konstiga är att då fakta läggs på bordet och sanning blir uppenbar, så gillas inte det.
Angående sanning och osanning så fick jag detta mail från Bertil Alving för några veckor sedan. Det gäller det som då skrevs angående Y-konfiguration och Richard Burden. Bertil är ju själv styrelsemedlem i SSC. Bertil var med och träffade Richard Burden 1997, d v s i begynnelsen innan Stiftelsen bildades.



Det gäller bl.a. denna diskussion.

Du har inte diskuterat Y-montering med Stig. De diskussionerna hade
jag i huvudsak med Stig efter att han för gott sade upp bekantskapen
med dig, och därefter så talade han inte med dig något mera.

Ett av skälen till att vi började diskutera det var att [s]John[/s] Richard Burdon enligt
Stig funderade på att börja producera OA-5.


Vh, iö

Du skriver total nonsens. Ta och lugna ner dig lite. Den engelsman som jag och Stig och John Larsen hade kontakt med heter Richard Burden. Jag hade brevkorrespondens med Richard och de modeller han var intresserad av var OA50 och på sikt OA49. Sedan bör du ha lite mer kläm på tidsaspekter och vad Stig egentligen sade och gjorde.

Mvh
Peter

Ja, Richard heter han.

Jag träffade honom inte under Stigs livstid utan hörde bara talas om
honom, men han ringde mig efter Stigs tragiska bortgång och precis
som Stig berättat visade han intresse för OA-5 och ställde massor
av frågor om just Y-monteringen*.

Och igen - du var inte på något sätt inblandad i de diskussioner om
denna jag hade med Stig. Du hade inget umgänge med honom alls då
jag hade huvudelen av dessa diskussioner med Stig.


Vh, iö

- - - - -

*Han testade den även, och återkopplade att han tyckte att förbätt-
ringarna var förhållandevis små. Han såg både fördelar med den, och
fördelar med att kunna säga att högtalaren var i originalutförande.
Sedan dess har jag inte hört av honom.

Här är en liten del av mitt svarsinlägg till IngOehman som Bertil kommenterat.

...
Ingvar, du försöker här göra gällande att Richard Burden skulle ha ringt dig efter Stigs tragiska bortgång och att Richard skulle ha visat intresse för OA-5 och att Richard skulle ha ställt massor av frågor om just Y-monteringen. Jag frågade dig i mitt förra inlägg vilket årtusende du menar. Med den andemening du skriver ditt inlägg, så kan jag inte läsa det på något annat sätt än att ditt påstådda samtal med Richard Burden skulle varit strax efter Stigs tragiska bortgång d v s innan Stiftelsen bildades. Att Richard Burden skulle ha ringt dig efter Stigs tragiska bortgång och att Richard skulle ha visat intresse för OA-5 och ha ställt massor av frågor om just Y-monteringen ser jag som helt uteslutet. Jag skall nu redogöra för varför jag anser ditt påstående vara falskt.

...

Mvh
Peter

Mitt svar till IngOehman är långt och med verifikationer, så för de som vill läsa hela mitt inlägg länkar jag till det istället för att citera inlägget.

http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=1433905#1433905

Jag har sett att det finns de som uppskattar de inskannade fakta jag lägger in i trådarna. Det blir svart på vitt och jag hoppas att oändligt tjafs därmed skall kunna få ett slut. Varför hålla på och älta saker i oändlighet som istället enkelt och snabbt kan verifieras.

Mvh
Peter

[Svante]

Peter: Har Bertil godkänt att du publicerar hans mail (som var avsett för dig) här på Faktiskt?

[petersteindl]

Peter: Har Bertil godkänt att du publicerar hans mail (som var avsett för dig) här på Faktiskt?

Självklart



Mvh
Peter

[Laila]

Vars svar ju måste vara avgörande för sanningshalten i vad . . .typ ?*

*Eller menar du att Peter "spränger en massa(outsagda) gränser" genom att publicera tex. ovan mail ?

Peter hann visst före . . .med ett nöjaktigt svar** . . . typer.

**På din fråga Svante.

[Svante]

Vars svar ju måste vara avgörande för sanningshalten i vad . . .typ ?*

*Eller menar du att Peter "spränger en massa(outsagda) gränser" genom att publicera tex. ovan mail ?

Nja, jag bara tyckte att det inte såg ut som att mailet var avsett för våra ögon, men nu har han ju fått OK från BA så då är ju allt i sin ordning.

[Aerob]

Peter, jag har alltid tyckt det varit lite lustigt att du ibland kallar Ingvar för just Ingvar och andra gånger IngOehman när du skriver till och om honom här på faktiskt. Att använda någons nick är ju å andra sidan inte särskilt ovanligt på ett forum så det i sig är kanske inte så konstigt. Men nu ser jag att Bertil Alving gör det samma i hans korrespondens med dig, och då blir jag så nyfiken att jag måste fråga hur det kommer sig egentligen? Det kanske är en ren tillfällighet från er bådas sida?

[petersteindl]

...
- - -

Ett lite udda projekt var en högtalare som skulle involvera flera människor
som sagt sig vara intresserade av att delta i både konstruktion och andra
delar av ett "Carlsson-projekt". En högtalare som skulle involvera både lite
gammalt och lite nytt, och dessutom vara aktiv. Jag hade ringt och talat med
både Naqref och Ola68 som båda var mycket entusiastiska och som hade
flera goda ideer som inkorporerades i projektet, och så jag begav mig med
både entusiasm och ett antal högtalarelement som skulle kunna testas i det
projekt som vi diskuterat fram, ned till skåne för att vi skulle diskutera det
hela mera ingående med de inblandade.

Stämningen var lite konstig och den positivitet och entusiasm som funnits
när saken hade pratats om telefonledes med framförallt Anders, verkade nu
helt saknas. Jag försökte då berätta om alla de tänkbara möjligheter som
jag såg framför mig, och frågade hur de andra såg på saken, men möttes
mest av tystnad, och till sist så berättar Anders att han blivit förbjuden av
Peter Steindl att delta i projektet.



Ola stod dock värd med sedvanlig talang och vi försökte ha trevligt på andra
sätt under resten av kvällen, och det lyckades förstås, trevligt blev det ju,
men vilket antiklimax du lyckades skapa genom att döda detta projekt.

...

Vh, iö

IngOehman, detta som du skriver känner jag alls inte igen. Jag har inget minne av någon sådan händelse. Denna händelse du så målande beskriver har inte inträffat. Det är fortfarande dina fria fantasier som spökar. Ledsen Ingvar, men något står inte rätt till och det börjar bli obehagligt då man beskylls för saker man aldrig gjort. Jag kan ofta verifiera händelser som jag erfarit, men inte händelser som jag inte erfarit. Jag är glad att Naq kunnat vittna i denna fråga.

...

Ett lite udda projekt var en högtalare som skulle involvera flera människor
som sagt sig vara intresserade av att delta i både konstruktion och andra
delar av ett "Carlsson-projekt". En högtalare som skulle involvera både lite
gammalt och lite nytt, och dessutom vara aktiv. Jag hade ringt och talat med
både Naqref och Ola68 som båda var mycket entusiastiska och som hade
flera goda ideer som inkorporerades i projektet, och så jag begav mig med
både entusiasm och ett antal högtalarelement som skulle kunna testas i det
projekt som vi diskuterat fram, ned till skåne för att vi skulle diskutera det
hela mera ingående med de inblandade.

Stämningen var lite konstig och den positivitet och entusiasm som funnits
när saken hade pratats om telefonledes med framförallt Anders, verkade nu
helt saknas. Jag försökte då berätta om alla de tänkbara möjligheter som
jag såg framför mig, och frågade hur de andra såg på saken, men möttes
mest av tystnad, och till sist så berättar Anders att han blivit förbjuden av
Peter Steindl att delta i projektet.



Ola stod dock värd med sedvanlig talang och vi försökte ha trevligt på andra
sätt under resten av kvällen, och det lyckades förstås, trevligt blev det ju,
men vilket antiklimax du lyckades skapa genom att döda detta projekt.

Om du har så klent minne som du uppenbarligen har och borde vara medveten om så kan det vara lämpligt att du förhåller dig lite mindre bestämd till dessa. Bara som ett tips. Det är nämligen inte mycket i ovanstående som stämmer med verkligheten. All kommunikation skedde mellan dig och Ola. Du pratade inte alls med mig i detta ärende utan det var först på sluttampen som jag blev klar med att det förväntades en insats från mig här. Något som jag var tveksam till. Denna tveksamhet var helt mitt egna beslut och har inget med Peter att göra så du kan sluta att smutskasta honom här.

...

Mvh
Peter

[petersteindl]

Peter, jag har alltid tyckt det varit lite lustigt att du ibland kallar Ingvar för just Ingvar och andra gånger IngOehman när du skriver till och om honom här på faktiskt. Att använda någons nick är ju å andra sidan inte särskilt ovanligt på ett forum så det i sig är kanske inte så konstigt. Men nu ser jag att Bertil Alving gör det samma i hans korrespondens med dig, och då blir jag så nyfiken att jag måste fråga hur det kommer sig egentligen? Det kanske är en ren tillfällighet från er bådas sida?

Jag kan inte svara för Bertil angående detta. Jag vill egentligen inte ens spekulera.

Jag kan svara för mig och jag använder ibland IngOehman och ibland Ingvar och ibland Ingvar Öhman. Jag skriver det jag för ögonblicket känner mest naturligt för mig att skriva.

Jag skulle tro att det är likadant för Bertil. Skicka Bertil ett PM och fråga honom själv.

Om du inte accepterar att jag skriver olika namn, så tala gärna om för mig vilka nick eller namn som du inte tillåter mig att skriva så skall jag överväga att följa dina direktiv.

Mvh
Peter

[IngOehman]

Om jag minns rätt så så Richard Burden att han fått mitt telefonnummer av
John Larsen.

Att Naqref nu säger att han inte i förväg visste om vad detta skulle handla
om rimmar rätt så illa med att han på plats berättade att han inte fick delta
i projektet för Peter.

Att Peter berättar att han inte minns händelsen är rent fascinerande då han
ju inte ens var med!


Vh, iö

[Aerob]

Peter, jag har alltid tyckt det varit lite lustigt att du ibland kallar Ingvar för just Ingvar och andra gånger IngOehman när du skriver till och om honom här på faktiskt. Att använda någons nick är ju å andra sidan inte särskilt ovanligt på ett forum så det i sig är kanske inte så konstigt. Men nu ser jag att Bertil Alving gör det samma i hans korrespondens med dig, och då blir jag så nyfiken att jag måste fråga hur det kommer sig egentligen? Det kanske är en ren tillfällighet från er bådas sida?

Jag kan inte svara för Bertil angående detta. Jag vill egentligen inte ens spekulera.

Jag kan svara för mig och jag använder ibland IngOehman och ibland Ingvar och ibland Ingvar Öhman. Jag skriver det jag för ögonblicket känner mest naturligt för mig att skriva.

Jag skulle tro att det är likadant för Bertil. Skicka Bertil ett PM och fråga honom själv.

Om du inte accepterar att jag skriver olika namn, så tala gärna om för mig vilka nick eller namn som du inte tillåter mig att skriva så skall jag överväga att följa dina direktiv.

Mvh
Peter

Jag accepterar det fullständigt, har som sagt alltid funnit det lite lustigt och nu när även BA gjorde så så tänkte jag kanske att det fanns någon form av system som användes för det ena eller det andra. Allt väl!

[petersteindl]

Om jag minns rätt så så Richard Burden att han fått mitt telefonnummer av
John Larsen.

Att Naqref nu säger att han inte i förväg visste om vad detta skulle handla
om rimmar rätt så illa med att han på plats berättade att han inte fick delta
i projektet för Peter.

Att Peter berättar att han inte minns händelsen är rent fascinerande då han
ju inte ens var med!


Vh, iö

IngOehman, förstår du inte ens att du skrivit att jag skulle förbjudit Naqref att delta i projektet?

...till sist så berättar Anders att han blivit förbjuden av
Peter Steindl att delta i projektet.

Det är den händelse att jag skulle förbjudit Anders att delta i projektet eller i något projekt jag pratar om. Jag har aldrig förbjudit Anders att delta i något projekt som du nämner. Hur skall jag kunna förbjuda Anders att delta i något projekt? Dina resonemang är minst sagt konstiga. Hur är det fatt Ingvar?

Vad gäller telefonnumret till Richard Burden så ska jag fråga John Larsen om han givit ditt telefonnummer till Richard Burden Du behöver inte vara orolig. John Larsen lär nog minnas.

Mvh
Peter

[dimitri]

Peter,
från en petimeter:
Ingvar sa inte att du har förbjudit Anders. Ingvar sa att Anders har sagt att du har förbjudit honom. Kanske samma men ändå inte, eller hur?

oss petimetrar emellan

[MagnusÖstberg]

... och Anders skrev att det Ingvar framförde att Peter sagt till Anders inte alls stämmer.

Då är det ju inte så konstigt att varken Peter eller Anders tycker sig känna igen den beskrivningen Ingvar ger. Tycker jag.

[BPM]

Att Peter publicerar ett mail där Bertil Alving hävdar att han inte TROR att det Ingvar hävdar angående Burden KAN stämma smakar riktigt illa. Ren smutskastning, och egentligen inte bevis för något alls.
Då kan man välja att istället se det som att Burden helt enkelt hade större respekt för Ingvar som konstruktör än för er andra, och alltså såg det som lämpligast att ta denna typ av tekniska frågor med honom och i.o.m det undvika att trampa Stig på tårna genom att inför er andra diskutera förändringar av hans konstruktion.

Sant? Kanske inte. Jag vill bara uppmana alla till eftertänksamhet i vad de läser här.

[dimitri]

... och Anders skrev att det Ingvar framförde att Peter sagt till Anders inte alls stämmer.

Då är det ju inte så konstigt att varken Peter eller Anders tycker sig känna igen den beskrivningen Ingvar ger. Tycker jag.

du tycker så mycket, tyck mindre, tänk mer

[MagnusÖstberg]

Du menar, mer partiskt och mindre objektivt, precis som du?

[single_malt]

Du menar, mer partiskt och mindre objektivt, precis som du?

touché

[jansch]

Divide et impera

Nu gäller det bara att lista ut vem som är Caesar.....

[dimitri]

Du menar, mer partiskt och mindre objektivt, precis som du?

du blandar ihop tyckandet och tänkandet.

[Jocke]

Anders: här kan du läsa om vad ortoakustisk innebär.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ortoakustisk

Lasse

Den här artikeln saknar källhänvisningar och kan inte verifieras. (2012-12)
...
Denna artikel om ljud är bara påbörjad. Du kan hjälpa till genom att utöka den

Alltså... Wikipedia är ingen absolut referens... Artiklarna skrivs av "vanliga" internetanvändare och om konflikt uppstår kan innehållet i en artikel ändras typ flera gånger om dagen...

Den stora humorn i det hela är ju att det är IÖ som varit inne och ändrat i denna artikel, mitt under brinnande diskussion här.

Jag har aldrig deltagit i att skriva artiklar på Wiki och tror inte heller att detta är ett bra tillfälle... Antar att man behöver starta ett konto för att komma igång osv... Men, till frågan: Vilka andra har skrivit/redigerat? Det kanske kan finnas anledning för fler (berörda?) att engagera sig?

[Ragnwald]

Det här börjar bli riktigt spännande.

[MagnusÖstberg]

Njae, det finns absolut inget som säger att IÖs minnesbild är helt sann för honom, men att han uppfattat situationen annorlunda eftersom han verkligen tyckte att det skulle vara kul att ha med Anders på tåget.

Besvikelsen över det, och att Anders kan ha yttrat att han är involverad i Bremen (vilket han var vid tidpunkten) och därför inte har möjlighet kan ju ha skapat en bild av att han inte fick för Peter.

Nu vet han bättre, och det är inte mer med det, men det är ju inte konstigt att Peter och Anders bild över händelsen skiljer sig från IÖs i det fallet.

Jag har hört flera gånger att IÖ var besviken över att det inte blev något av tankarna. Han ville verkligen det.

[MagnusÖstberg]

Du menar, mer partiskt och mindre objektivt, precis som du?

du blandar ihop tyckandet och tänkandet.

Nej, du både tycker och tänker ensidigt.

[Harryup]

Du menar, mer partiskt och mindre objektivt, precis som du?

du blandar ihop tyckandet och tänkandet.

Nej, du både tycker och tänker ensidigt.

Jag anser att MÖ framstår som exemplarisk i jämförelsen.

Mvh/Harryup

[IngOehman]

Njae, det finns absolut inget som säger att IÖs minnesbild är helt sann för honom...

Fattades det ett "inte" där?

För protokollet: Min minnesbild är helt sann för mig, det är mig helt
främmande att hitta på saker. Och Anders kommentar om att han inte
fick delta för Peter kommer jag aldrig att glömma eftersom den var så
extremt oväntad.

Däremot kan jag förstås inte veta om Anders menade det han sa, och
heller inte om han verkligen hade talat med Peter om saken.

Det enda vi vet är att Peter nu förnekar det och säger "Hur skall jag
kunna förbjuda Anders att delta i något projekt?" Jag hoppas att han
har rätt i att han ser det på detta sätt.

...men att han uppfattat situationen annorlunda eftersom han verkligen tyckte att det skulle vara kul att ha med Anders på tåget.

Javisst hade jag tyckt det.

Besvikelsen över det, och att Anders kan ha yttrat att han är involverad i Bremen (vilket han var vid tidpunkten) och därför inte har möjlighet kan ju ha skapat en bild av att han inte fick för Peter.

Det du spekulerar om är också riktigt, han berättade att han var
involverad i Bremen också. Inte bara att han inte fick delta för Peter.

Nu vet han bättre, och det är inte mer med det, men det är ju inte konstigt att Peter och Anders bild över händelsen skiljer sig från IÖs i det fallet.

Nej, det är kanske inte så konstigt, snarare har jag börjat vänja mig
med att de alltid har en bild över saker som är anpassad till deras
agenda.

Jag har hört flera gånger att IÖ var besviken över att det inte blev något av tankarna. Han ville verkligen det.

Självklart. Inte tusan åker man över halva Sverige för att starta ett
projekt utan att vara entusiastisk till det, men man gör det heller inte
om man inte tror att det har en framtid*. Anders totala växling var en
lika total överraskning. I telefon hade han talat om hur hela gänget
där nere verkligen brann och ville vara delaktiga och hjälpa till.

Klart som tusan att jag tyckte det var kul, och att jag blev besviken
över att få veta att Peter inte lät Anders delta (vare sig det var sant
att Peter visste om det eller inte, jag utgick ju bara ifrån det Anders
berättade för mig).


Vh, iö

- - - - -

*Fast i och för sig - att träffa Ola är ju värt varje resa.

[MagnusÖstberg]

*Fast i och för sig - att träffa Ola är ju värt varje resa.

Det där håller nog alla med om som har haft förmånen att träffa Ola

[IngOehman]

Ja det hoppas jag.

[Naqref]

Om jag minns rätt så så Richard Burden att han fått mitt telefonnummer av
John Larsen.

Att Naqref nu säger att han inte i förväg visste om vad detta skulle handla
om rimmar rätt så illa med att han på plats berättade att han inte fick delta
i projektet för Peter.

Att Peter berättar att han inte minns händelsen är rent fascinerande då han
ju inte ens var med!


Vh, iö

Det rimmar illa för att det stämmer inte med verkligheten. Jag visste i god tid om att du och Ola skulle diskutera ett projekt men när jag blev medveten om att min medverkan önskades så påpekade jag att det inte var lämpligt. Detta skedde utan att Peter ens tillfrågades. Det är därför han inte kan minnas något av händelsen.

[phon]

Då är det ju inte så konstigt att varken Peter eller Anders tycker sig känna igen den beskrivningen Ingvar ger. Tycker jag.

IÖ sa precis samma sak till mig, då för länge sedan, efter att han kommit hem från resan i södra Sverige. Han tyckte det var jättekonstigt att Anders tvärvände och nobbade samarbetet, men att Peter ville ha det på det sättet. Det var uppenbarligen så IÖ hade uppfattat saken då.

[MagnusÖstberg]

Ja, det är väl ingen som tvivlar på att IÖ uppfattat det så?

Det framför han ju

Det betyder som sagt inte att det verkligen förhöll sig så.

[Harryup]

Mitt förslag till att lösa konflikten är att bortse ifrån den konflikt som beskrivs här med IÖ på ena sidan och alla andra på andra sidan.
Skit i den. Det är inte värt besväret eftersom IÖ inte ens vet om han är representatant för SSC eller inte. Jag skulle tippa på att han är en hang-around för tekniska spörsmål utan egen rösträtt.
Så förhandla med styrelsen som sen kan delegera till IÖ hur han skall förhålla sig till kollegorna på andra företag och diverse intressegrupper/grupperingar. Just nu ser jag inte att det stärker SSC's trovärdighet om IÖ får fortsätta efter egen förmåga svara för SSC här.
Funkar det inte att komma överens med styrelsen heller så varför inte träffas ni andra och njuta av en Fendant och lite ost och sen planera hur ni vill hedra Stig. Jag ser det inte som möjligt att ni inom överskådlig framtid kommer överrens med IÖ så att ni sedan kan hedra Stigs minne.
Och om ni nu plötsligt blev ense om allt historisk så har väl IÖ inget mandat att verka för SSC iaf?
Jag ser ex antal personer som på något sätt vill producera högtalare efter Stig koncept och sen ser jag IÖ som jag inte har en aning om vad han vill.

Kanske bäst att fråga honom.

IÖ om vi för ett ögonblick glömmer allt historiskt, vill du då att det blir fler orthoakustiska högtalare framtagna och producerade av olika företag och privata initiativ eller tycker du att det är bättre om det inte tillverkas några?

mvh/Harryup

[mx]

Det här börjar bli riktigt spännande.

Jag tycker att detta är en väldigt intressant tråd. Har precis läst igenom den.
Tog sin lilla tid.

[roggaro]

tycker inte alls att det är intressant å hört förut om Anders va under mentorskap vad gäller IÖ, sen om han ville va s a s själv och fick en annan mentor, eller nåt är fullkomligt ointressant för mig

[Drakir]

jäddrans "herre på täppan" E de + att man blir helt uttröttad av att läsa skiten.

Nä, här är du lika less.

[roggaro]

jäddrans "herre på täppan" E de + att man blir helt uttröttad av att läsa skiten.

Nä, här är du lika less.

kan ju inte sluta JuH! JO de kan jag