Bonkas:
Alla dina frågor har allihopa varit uppe säkert 20 gånger eller flera. Och
varje gång har de besvarats. Att svara på dem ännu en gång till känns
meningslöst.
Varför inte läsa igenom alla svar på frågor om F/E-lyssning istället?
- - -
Praktiskt taget allting som du Bonkas skrev i din kommentar till mitt svar
vill jag vända bakfram på. Allting är nästan precis tvärtom.
Du verkar uppfatta att F/E-lyssning är precis allt det som vanlig lyssning är,
och att vanlig lyssning ger de svar som i verkligheten F/E-lyssning ger.
- - -
Du skriver att jag märker ord, men det gör jag inte.
Jag ställde dig bara en fråga.
Jag MÅSTE rimligvis få fråga dig vad du menar med att "inte klara en test",
när jag känner till den test det handlar om rätt så bra (faktiskt) och vet
att det inte finns något ambition att underkänna vissa förstärkare med i
ekvationen.
Det finns ingen gräns för vad som "klarar" repektive "inte klarar" att testas.
ALLA förstärkare klarar att F/E-lyssnas, och någon pass/fail är inte inklu-
derad i testen. Det som det går ut på är att få fram HUR testobjektet på-
verkar musiksignalen. Det är av det skälet som man F/E-lyssnar. Ibland,
väldigt sällan, så går det inte att få fram någon karaktär alls, och då be-
rättar vi förstås det också.
- - -
Jag vet ju också (och du borde göra det också?) att praktiskt taget alla
förstärkare som någonsin testats med F/E-lyssning, ju har kunnat detek-
teras, och därmed har det sätt som de påverkar musiksignalen ju också
kunnat beskrivas.
Menar du att det betyder att praktiskt taget INGEN förstärkare "klarar
F/E-lyssning"?
- - -
Vidare tror jag säkert att du har sett att hifi-pressen i stort (som inte gör
några isolerade tester alls, det vill säga tester som gör att det är möjligt
att dra några slutsatser om vad som händer med musiksignalen just när
den passerar testobjektet) ändå publicerar massor av beskrivningar om
hur olika apparater "låter".
Men dessa klagar du inte på, trots att de gör samma sak (beskriver de
testade apparaternas karaktärer) med den enda skillnaden att det är rätt
tveksamt om det de skriver stämmer/är just testobjektets egenskaper.
De karaktärer de beskriver ju kommer från alla delar av de kedjor de
testat med. I bästa fall testar de många apparater på en gång, och de
beskrivningar som EN apparat får visar skillnaden mot medelvärdet av
alla de andra apparaterna - som i sig inte alls behöver representera en
transparent förstärkare.
Detta inte menar som en kritik mot hifi-pressen, för det är ju inte deras
fel att sådana testmetoder tvingar dem att gissa. Jag säger bara att den
som är intresserad av att få veta VAD en apparat gör med musiksignalen
faktiskt bara har två sätt att få information om det:
1. Att ta del av mätningar på apparaten ifråga. Och sedan använda sin
kunskap (om man har den) om hur olika mätbara beteenden yttrar sig
upplevelsemässigt, och hur man från mätningar kan extrahera last-
beroende egenskaper.
2. Att ta del av F/E-lyssningsrapporter. Detta kräver ingen kunskap om
vad olika mätningar ger för hörbar påverkan, eftersom de i klarspråk
beskriver det senare.
Problemet med 1 är att det inte går att veta om mätningarna är tillräck-
ligt heltäckande för att visa alla de egenskaper som går att höra.
- - -
I många fall är personen som skall köpa en apparat kanske inte varken
intresserad eller rimligt insatt i mätningar, och hur de relaterar till hörbar
påverkan, och kanske finns heller inget intresse av att få veta hur just
det aktuella länken påverkar musiksignalen?
Det enda vissa är intresserade av är att få veta hur apparaten, insatt i
den egna kedjan därhemma, får anläggningen som helhet att prestera.
Det finns två sätt att få kunskap om det:
1. Att utgå ifrån F/E-lyssningsresultat och från det lista ut hur byte av en
apparat till en annan yttrar sig. Det går utmärkt väl att göra det, och om
man bortser ifrån suggestionseffekter är överensstämmelsen med vad
man kan lista ut kommer att hända och vad som händer, praktiskt
taget perfekt.
2. Att testa apparaten själv i sitt eget hem.
Det sistnämnda ger ingen kunskap om apparaten som sådan, men den
berättar hur DU upplever din kedja, när den ingår i kedjan. Det kan vara
just det som du vill veta, och du kanske struntar i hur apparaten som
enskildhet presterar, och då är det ju en utmärkt test!
Men det är en test som du MÅSTE göra själv. Ingen HiFi-tidskrift kan göra
den åt dig, eftersom de bara kan undersöka hur DERAS kedja låter när
apparaten ingår i den. Och när de spelar SINA fonogram.
- - -
Oavsett om du tror på det jag skriver och oavsett vad DU har för mål
och drömmar om vad du skall få ut av din anläggning, så är det faktiskt
så att det är upp till dig att använda all den information som finns, på ett
sätt som är dig till nytta och glädje.
Och jag kan nästan lova dig att LTS inte kommer att sluta att testa
apparater bara för att du inte tycker att det är okej att berätta om hur
de påverkar musiksignalen.
Min personliga uppfattning
(även om jag många gånger agerat testledare
under LTS' F/E-lyssningar så är jag inte testansvarig för LTS och jag brukar
inte vara den som skriver artiklarna som blir resultat av testerna, utan det
som jag gjort är i princip bara att ha tagit fram F/E-lyssningen som metod,
och det var långt innan jag hade något med LTS att göra) är att det faktiskt
är bättre att BARA skriva om de apparater som man tycker det är värda
att rekommendera (och i undantagsfall något som man vill varna för). Och
så har jag i stort sett undantagslöst själv agerat. Jag skriver bara om de
apparater som jag tycker är värda att skriva om, och det behöver INTE
vara ur ett enda enkelt perspektiv. Jag har skrivit om både små och stora
förstärkare, och om både solid state och om rör. Var och en av dem sedda
från det perspektiv som ger dem berättigande. Men jag kallar allting vid
dets verkliga namn. En transparent apparat är just det, och en vacker
färgning är en vacker färgning, och en kompensation för något annat är
just detta.
Kort sagt: Jag ser inget skäl att tala om saker på något annat sätt än som
de är, men jag ser heller ingen orsak att moralisera om musikåtergivning.
Det är en privatsak och allting som gör någon glad är jag positiv till. Och
därför har det varit MIN ambtion att i huvudsak bara berätta om sådana
saker som jag tycker är bra, ur något perspektiv.
Dock är det ett faktum att jag är "nedröstad".
Både av medlemmarna och av alla andra som deltar i LTS' verksamhet.
De tycker (frågan har varit uppe på ett årsmöte och många gånger på
styrlsemöten) att man skall göra bredare tester där många apparater
verkligen blir omskrivna - oavsett om de bedöms vara värda att rekom-
menderas eller inte. Och då har de förstås rätt. Det de vill läsa om är det
de vill läsa om.
Själv har jag dock svårt att se vad det är för mening med att få veta att
en grunka inte rekommenderas (från testarnas håll) när så många grunkor
ju inte blir testade alls.
Att få kritik blir ju liksom värre än att inte bli nämnd alls, trots att det
onämnda kan vara mycket sämre. Men jag håller samtidigt på att det
måste vara LTS' medlemmar som bestämmer vad de vill få läsa om.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
