Genväg till mjukfötter

[HenrikTornquist]

Jag har tänkt investera i mjuka fötter till mina Canton RC-L. En hel del människor här har likadana högtalare, är det någon som på rak arm kan säga vilka fötter som passar bäst till RC-L?
Jag tar chansen till denna genväg, det verkar lite knöligt att väga upp dem.

[Richard]

Jag har tänkt investera i mjuka fötter till mina Canton RC-L. En hel del människor här har likadana högtalare, är det någon som på rak arm kan säga vilka fötter som passar bäst till RC-L?
Jag tar chansen till denna genväg, det verkar lite knöligt att väga upp dem.

Rekommenderar inte canton spikes till sina högtalare ? Varför gör de det, tror du ?

Prova gärna SD - kuddar , det är ju trots allt en liten investering.
Du får dock räkna med att ljudet blir sämre.

[AndreasArvidsson]

Lyssna inte på honom utan lyssna själv och avgör.

SD-fötter är det som gäller om du vill ha mjuka fötter.

[Richard]

Lyssna inte på honom utan lyssna själv och avgör.

SD-fötter är det som gäller om du vill ha mjuka fötter.

Medhåll- lyssna själv. SD - kuddarna kan du ta bort sedan.

[HenrikTornquist]

@Richard: jag har läst ganska mycket av det du har skrivit här, dock har jag inte orkat igenom allt. Det du har skrivit övertygar mig om att spikes är fel och mjukfötter är rätt. Sällan har jag läst något så hjärntvättat radiostyrt som dina argument för spikes, och det kan jag inte bortse från. Mjukfötter it is, simple as that. Spikes ligger i källaren, och förblir nog där.

[Richard]

@Richard: jag har läst ganska mycket av det du har skrivit här, dock har jag inte orkat igenom allt. Det du har skrivit övertygar mig om att spikes är fel och mjukfötter är rätt. Sällan har jag läst något så hjärntvättat radiostyrt som dina argument för spikes, och det kan jag inte bortse från. Mjukfötter it is, simple as that. Spikes ligger i källaren, och förblir nog där.

Kör på mjukfötter då ! Kom ihåg att hjärntvätten kanske ligger i detta forum.

Har du inte ens provat Sd- kuddar så är du troligen redan hjärntvättad eftersom du tänker köpa dessa till högtalarna helt ohört, fast Canton själva rekommenderar spikes . Skyll inte på mig då du upptäcker att du betalat 300 spänn i onödan.
Några av de som är mycket aktiva på forumet har ekonomiska intressen i sonic design.
Jag har själv åkt på samma locktoner, köpt SD- kuddar och efter några dagar upptäckt att det lät sämre. Enda fördelen med SD kuddar kontra highendkablar för 20000:- är att de senare är dyrare.

Ett råd du förhoppningsvis inte blir upprörd över från mig är att lyssna själv.

[HenrikTornquist]

@Richard: jag har läst ganska mycket av det du har skrivit här, dock har jag inte orkat igenom allt. Det du har skrivit övertygar mig om att spikes är fel och mjukfötter är rätt. Sällan har jag läst något så hjärntvättat radiostyrt som dina argument för spikes, och det kan jag inte bortse från. Mjukfötter it is, simple as that. Spikes ligger i källaren, och förblir nog där.

Kör på mjukfötter då ! Kom ihåg att hjärntvätten kanske ligger i detta forum.

Har du inte ens provat Sd- kuddar så är du troligen redan hjärntvättad eftersom du tänker köpa dessa till högtalarna helt ohört, fast Canton själva rekommenderar spikes . Skyll inte på mig då du upptäcker att du betalat 300 spänn i onödan.
Några av de som är mycket aktiva på forumet har ekonomiska intressen i sonic design.
Jag har själv åkt på samma locktoner, köpt SD- kuddar och efter några dagar upptäckt att det lät sämre. Enda fördelen med SD kuddar kontra highendkablar för 20000:- är att de senare är dyrare.

Ett råd du förhoppningsvis inte blir upprörd över från mig är att lyssna själv.

Ditt råd blir jag absolut inte upprörd över, om något så tvärtom. Jag har två saker att välja mellan, och tror intuitivt mera på kuddar än spikes. Om kuddar inte fungerar kommer jag (för min del självklart) att prova spikes.
Att Canton rekommenderar spikes (vilket jag inte vet mer än att det finns gängor i lådan) betyder inte så mycket. De rekommenderar ju också bi-wireing i det att det finns dubbla terminaler. En kopplingsmetod jag inte tror på, ungefär som med spikes.

[Goldfinger]

SD-fötter är det som gäller om du vill ha mjuka fötter.

Åja, finns allt en hel del med liknande absorberande egenskaper man kan använda, så fantastiskt märkvärdigt är inte materialet.

[Richard]

Prova gärna både spikes och biwiring.

Jag tog för givet att du provat spikes till dina högtalare redan.

Att låta högtalarna stå platt på golvet är nog det sämsta ljudmässiga alternativet.

[AndreasArvidsson]

SD-fötter är det som gäller om du vill ha mjuka fötter.

Åja, finns allt en hel del med liknande absorberande egenskaper man kan använda, så fantastiskt märkvärdigt är inte materialet.

Ja självklart så finns det andra alternativ, men vilka andra färdiga produkter man lätt kan beställa kan du sådär på rak arm?
Jag kan inga iaf. De mjukkuddar som mina lokala handlare har är inte alls av samma typ som SD.

[HenrikTornquist]

Men frågan kvarstår: är det någon med Canton RC-L som vet hur mycket de väger i fram respektive bakkant?

[Goldfinger]

Jag kör Novibra i flera lager, då kan jag justera hur löst/hårt jag vill ha högtalaren kopplad mot nollpunkt och underlag.

[Johan_Lindroos]

Jag har tänkt investera i mjuka fötter till mina Canton RC-L. En hel del människor här har likadana högtalare, är det någon som på rak arm kan säga vilka fötter som passar bäst till RC-L?
Jag tar chansen till denna genväg, det verkar lite knöligt att väga upp dem.

Rekommenderar inte canton spikes till sina högtalare ? Varför gör de det, tror du ?

Prova gärna SD - kuddar , det är ju trots allt en liten investering.
Du får dock räkna med att ljudet blir sämre.

Bullshit vafan du kan sluta nu

(nu blir det Boom-stuk för han å jag har likadana högtalare)

[Johan_Lindroos]

Men frågan kvarstår: är det någon med Canton RC-L som vet hur mycket de väger i fram respektive bakkant?

Det är inte hela världen. Köp standard-vibratiosisolatorer (rätt mjuka) av något slag. (t ex SD om du så önskar) Om högtalaren sedan lutar en smula, kan du balansera den vertikalt genom att flytta det bakre kuddparet framåt.

[HenrikTornquist]

Men frågan kvarstår: är det någon med Canton RC-L som vet hur mycket de väger i fram respektive bakkant?

Det är inte hela världen. Köp standard-vibratiosisolatorer (rätt mjuka) av något slag. (t ex SD om du så önskar) Om högtalaren sedan lutar en smula, kan du balansera den vertikalt genom att flytta det bakre kuddparet framåt.

Jag hade ju tänkt lyxa med den lite flottare modellen som kräver separat vikt på fram och baksida, men det kanske är överkurs? Den totala vikten är angiven till ca: 30kg, så då torde det bli 28-50kg, eller?
Är det inte värt/lönt att gå upp ett snäpp till audiofilvarianten då?

[Johan_Lindroos]

Jag hade ju tänkt lyxa med den lite flottare modellen som kräver separat vikt på fram och baksida, men det kanske är överkurs? Den totala vikten är angiven till ca: 30kg, så då torde det bli 28-50kg, eller?
Är det inte värt/lönt att gå upp ett snäpp till audiofilvarianten då?

1) Jag personligen tycker det är överkurs.

2) Du kan lika gärna ta dem som är för 12 - 28 kg, så står högtalarna lite mjukare, vilket kan vara hypotetisk fördel. Om du tycker de kanske då står alltför "gungigt" välj den med viktklass ett snäpp upp.

3) Det är upp till dig att bedöma. Personligen tycker jag väl att jag skulle kunna få till det ändå, men nackdelen med fötter som inte står ändå ute i hörnen kan göra att högtalaren lättare välter. Men det brukar räcka med några centimeter flytt för att få till det, så det är ingen stor grej. Om de inte är vääääldigt framtunga förstås...

[DQ-20]

SD-fötter är det som gäller om du vill ha mjuka fötter.

Åja, finns allt en hel del med liknande absorberande egenskaper man kan använda, så fantastiskt märkvärdigt är inte materialet.

Materialet är precis så märkvärdigt som du inte förstår är att det är. SD-fötterna har inte några särskilda dämpande egenskaper: de är verkligen INTE "dämpfötter". Deras tämligen unika egenskap består i att de inom ett visst belastningintervall plötsligt blir väldigt mjuka beroende på att materialet är en skummad elastomer och inte homogent. Över och under denna kritiska belastningen blir de hårda igen. Det är svårt att uppnå denna mjukhet med andra material med så kort fjädringssträcka. Man kan uppnå liknade resultat med andra fjädrar (för det är vad sd-fötterna är) men då blir de betydligt längre.

[Johan_Lindroos]

Yepp.

[Bill50x]

SD-fötter är det som gäller om du vill ha mjuka fötter.

Åja, finns allt en hel del med liknande absorberande egenskaper man kan använda, så fantastiskt märkvärdigt är inte materialet.

Materialet är precis så märkvärdigt som du inte förstår är att det är. SD-fötterna har inte några särskilda dämpande egenskaper: de är verkligen INTE "dämpfötter". Deras tämligen unika egenskap består i att de inom ett visst belastningintervall plötsligt blir väldigt mjuka beroende på att materialet är en skummad elastomer och inte homogent. Över och under denna kritiska belastningen blir de hårda igen. Det är svårt att uppnå denna mjukhet med andra material med så kort fjädringssträcka. Man kan uppnå liknade resultat med andra fjädrar (för det är vad sd-fötterna är) men då blir de betydligt längre.

För mig så påminner materialet i SD-foten mycket om det som jag använde som däckmaterial på mina miniracingbilar. Om jag inte minns fel var det ett material som används som isolering i flygplansväggar. Fanns i olika färger med olika hårdhet.



/ B

[Harryup]

Jag tycker att det är lite enkelt att ställa SD- mot spikfötter. Särskilt utan att testa en del andra alternativ. Finns en massa andra olika "hårda" fötter som av någon anledning kan upplevas bättre.
Tycker också bara att det är att testa.
Att SD-foten alltid är bäst är en tumregel bara på detta forum.

mvh/Harryup

[IngOehman]

Det är ett FAKTUM att den praktiskt taget alltid är bäst, om man med bra
menar det som får högtalaren att stå stilla (så att högtalaren får står för
ljudalstringen på ett av konstruktörerna bestämbart sätt) och golvet att
ge ifrån sig så lite ljud som möjligt.

Faktum har den egenskapen att de inte är beroende av varken människor
vad de tror och tycker, och inte heller av tumregler eller forum. Det som är
fakta är precis som det är - alldeles oavsett vad någon tycker eller tror,
du inkluderad!

Kort sagt - du har fel, och din ensidiga antagonism mot just SD-foten är
dessutom rätt tröttsam. Och det är min helt subjektiva synpunkt.

Om du vill framstå som åtminstone lite seriös med din okunskap, så slå lika
åtminstone, i alla riktningar.

Du är ju lika okunnig om hur alla sorters fötter är rätt. Du har ju bara en
väg till en uppfattning - att lyssna. Varför är det då ALLTID SD du tar upp
och papegojtjatande säger att den inte alltid är bäst?

Det är BÅDE fel och extremt enkelsidigt.

Läser man det du skriver så ser det ut som om ditt budskap är att alla
skall dela din uppfattning/din okunskap. Du vill att alla skall tycka eller tro
att man inte kan veta utan att prova.

Hur fel i sak du än har om det så borde du ändå inse att du inte skall slå
ensidigt mot bara ett fotalternativ då - för nästan alltid är det just SD-
foten du talar om, och säger att den inte alltid är bra.


Absurt är det att se dig om och om igen ge dig på just det bästa alter-
nativet för dem som vill att högtalarna skall få spela musiken ostört av
uppställningen...

SD-fötter är det som gäller om du vill ha mjuka fötter.

Åja, finns allt en hel del med liknande absorberande egenskaper man kan använda, så fantastiskt märkvärdigt är inte materialet.

Materialet är precis så märkvärdigt som du inte förstår är att det är. SD-fötterna har inte några särskilda dämpande egenskaper: de är verkligen INTE "dämpfötter". Deras tämligen unika egenskap består i att de inom ett visst belastningintervall plötsligt blir väldigt mjuka beroende på att materialet är en skummad elastomer och inte homogent. Över och under denna kritiska belastningen blir de hårda igen. Det är svårt att uppnå denna mjukhet med andra material med så kort fjädringssträcka. Man kan uppnå liknade resultat med andra fjädrar (för det är vad sd-fötterna är) men då blir de betydligt längre.

Javisst är det så.

Och huruvida SD-fötter alltid är "bäst", beror nog på vad man definierar
som varande bra. Den som menar att bra är vad tusan som helst som de
gillar soundet ifrån, kan självklart tycka att vad som helst är bättre.

Inklusive att ställa högtalaen uppåner på en stapel av tamburiner. Eller att
lägga den på rygg och lägga grus eller pingisbollar i konerna. Tycker någon
att det är bra så är det det, för dem.

- - -

Men om man ställer de subjektiva preferenserna åt sidan ett tag, och
istället tittar på fysiken och från den definierar målet som att åstadkomma
goda arbetsbetingelser för högtalaren, med utgångspunkt ifrån en vilja att
den skall återge musiksignalen så ackurat som möjligt, blir allting mycket
lättare.

Det man vill ha de är en uppställning som gör högtalaren frisvävande, det
vill säga som gör att inga resonanser mot omgivningen kan uppstå. Just
sådana resonanser kan få högtalarna att röra sig extremt mycket, och
därför försunka återgivningens trohet mot musiksignalen.

Det närmaste man kan komma detta, om rimlighetsaspekter inkluderas, av
vad jag känner till, är att ställa högtalaren på så mjuka fötter som möjligt,
och de bör heller inte ha för stor dämpning, eftersom dämpning transmit-
terar vibrationer till underlaget, och riskerar att sätta detta i rörelse.

Det finns extremare lösningar som går ytterligare längre än SD-fötter, men
de är inte rimliga att använda för praktiskt bruk i möblerade hem.


Vh, iö

[Bill50x]

Det finns extremare lösningar som går ytterligare längre än SD-fötter, men de är inte rimliga att använda för praktiskt bruk i möblerade hem.

Som vad?

/ B

[phon]

DS-fötter förstås!

Det finns inget mjukare än en DS.

[Nattlorden]

DS-fötter förstås!

Det finns inget mjukare än en DS.

Gashydraulisk fjädring?

[HenrikTornquist]

DS-fötter förstås!

Det finns inget mjukare än en DS.

Gashydraulisk fjädring?

Jepp, gudinnan bland mjukfötter.

[faema]

Man kan anlägga en liten damm på parketten och fylla den med en vätska typ densitet 3351 kg/m³. Där uti dammen placerar man en liten flotte, till formen cirkulär, gjord av rågummi. I denna lilla flotte placerar man sin högtalare, och för att den inte ska välta införskaffar man sig en väderballong som fylls med helium. Man borrar hål i taken ovanför rummet där musiken ska framljuda, kopplar en mjuk, nota bene, mjuk lina från ovansida högtalaren, trär denna lina upp genom de borrade hålen och fäster där vid lag linan med väderballongen. Detta förhindrar att högtalaren välter.
Om man väljer att lyssna till steroefonisk ljuduppspelning görs tvenne av de angivna arbetsmomenten.
Om ändock resonanser mot omgivningen uppstår kan man prova med annan vätska i dammen eller ändra formen på flotten till en hexagon sådan eller.....
Äh, tror jag tar en Martini till..........
Salve

[IngOehman]

En tanke är att man bygger sitt lyssningsrum direkt på urberget, på
vilket man sedan för varje högtalare bygger ihop en liten sandlåda,
och i sanden så ställer man respektive högtalare. Man kan skovla
upp lite extra sand också.

Men det finns ännu bättre sätt.

De allra bästa sätten har dock en sak gemensamt - att de inte är tum-
regler för "hur man skall göra", utan att de går ut på att man för varje
fall analyserar situationen och sedan väljer en för den specifika situa-
tionen optimal lösning.


Vh, iö

[boom]

Jag har tänkt investera i mjuka fötter till mina Canton RC-L. En hel del människor här har likadana högtalare, är det någon som på rak arm kan säga vilka fötter som passar bäst till RC-L?
Jag tar chansen till denna genväg, det verkar lite knöligt att väga upp dem.

Rekommenderar inte canton spikes till sina högtalare ? Varför gör de det, tror du ?

Prova gärna SD - kuddar , det är ju trots allt en liten investering.
Du får dock räkna med att ljudet blir sämre.

Bullshit vafan du kan sluta nu

(nu blir det Boom-stuk för han å jag har likadana högtalare)

Jha visste inte att man var med

[boom]

@Richard: jag har läst ganska mycket av det du har skrivit här, dock har jag inte orkat igenom allt. Det du har skrivit övertygar mig om att spikes är fel och mjukfötter är rätt. Sällan har jag läst något så hjärntvättat radiostyrt som dina argument för spikes, och det kan jag inte bortse från. Mjukfötter it is, simple as that. Spikes ligger i källaren, och förblir nog där.

Kör på mjukfötter då ! Kom ihåg att hjärntvätten kanske ligger i detta forum.

Har du inte ens provat Sd- kuddar så är du troligen redan hjärntvättad eftersom du tänker köpa dessa till högtalarna helt ohört, fast Canton själva rekommenderar spikes . Skyll inte på mig då du upptäcker att du betalat 300 spänn i onödan.
Några av de som är mycket aktiva på forumet har ekonomiska intressen i sonic design.
Jag har själv åkt på samma locktoner, köpt SD- kuddar och efter några dagar upptäckt att det lät sämre. Enda fördelen med SD kuddar kontra highendkablar för 20000:- är att de senare är dyrare.

Ett råd du förhoppningsvis inte blir upprörd över från mig är att lyssna själv.

Har du ens haft ett par canton rc-l troligen inte för det står ingenstans i deras manual för högtalaren att dom skall stå på spikes .
Det finns även 8 gummikuddar med att ställa högtalaren på
Och skulle jag rekomendera så skulle jag köra på hårda sd fötter fram och mjuka bak.

[IngOehman]

Er'en framtung alltså?


Vh, iö

[Wolfie]

Som en bystig blondin vid namn Dolly

[30Hzbone]

Jamän då måste du ju köpa ett par tonkuddar.

[MagnusÖstberg]

Jag tycker att det är lite enkelt att ställa SD- mot spikfötter. Särskilt utan att testa en del andra alternativ. Finns en massa andra olika "hårda" fötter som av någon anledning kan upplevas bättre.
Tycker också bara att det är att testa.
Att SD-foten alltid är bäst är en tumregel bara på detta forum.

mvh/Harryup

Det dög inte för dig att det var just SD-fötter som efterfrågades?

Boom har en poäng - de bör vägas upp. Hoppas någon gjort det

[HenrikTornquist]

Jag tycker att det är lite enkelt att ställa SD- mot spikfötter. Särskilt utan att testa en del andra alternativ. Finns en massa andra olika "hårda" fötter som av någon anledning kan upplevas bättre.
Tycker också bara att det är att testa.
Att SD-foten alltid är bäst är en tumregel bara på detta forum.

mvh/Harryup

Jag har ingen som helst möjlighet att prova alla tänkbara alternativ. För min högst personliga del står det mellan mjuka och hårda fötter, och då har jag valt SD och spikes att representera dessa alternativ.

[HenrikTornquist]

Fötter är inköpta. Just nu står de på SD. Mitt enda intryck ännu är att en massa bas "försvann". Det är möjligt att detta kommer att uppfattas som renare, det känns redan så.
Om jag inte känner mig nöjd om nån vecka får jag väl dra i spikes också, bara för att...

[celef]

är materialet i sd-foten framtagen för just sd-foten eller är materialet möjlig att få tag på annat håll? det vore bra att ställa fläktaggregat och kompressorer på något dylikt, ute i fastigheterna så används allt som oftast stenhård gummi under dessa vibratorer, att det är så är jättekonstigt kan jag tycka

[Nefilim]

är materialet i sd-foten framtagen för just sd-foten eller är materialet möjlig att få tag på annat håll? det vore bra att ställa fläktaggregat och kompressorer på något dylikt, ute i fastigheterna så används allt som oftast stenhård gummi under dessa vibratorer, att det är så är jättekonstigt kan jag tycka

Det finns en tråd om detta här någonstans..

[AndreasArvidsson]

är materialet i sd-foten framtagen för just sd-foten eller är materialet möjlig att få tag på annat håll? det vore bra att ställa fläktaggregat och kompressorer på något dylikt, ute i fastigheterna så används allt som oftast stenhård gummi under dessa vibratorer, att det är så är jättekonstigt kan jag tycka

Ja det går att köpa i skivor också. Kommer inte ihåg vilka det är som tillverkar dessa dock.

[HenrikTornquist]

Fanns det inte ett material som IÖ började med som heter Sorbothane, eller något liknande? Jag har för mig att det skrevs en del om hur bra det absorberade energi. Det var nog så att nån lade en skiva på sin hand, som han sedan bankade till med hammare utan att känna något. Detta om inte mitt minne sviker mig, det har ibland status som en guldfisk av teflon

[Nefilim]

Fanns det inte ett material som IÖ började med som heter Sorbothane, eller något liknande? Jag har för mig att det skrevs en del om hur bra det absorberade energi. Det var nog så att nån lade en skiva på sin hand, som han sedan bankade till med hammare utan att känna något. Detta om inte mitt minne sviker mig, det har ibland status som en guldfisk av teflon

Jag har 8 st sorbotanefötter. Ja inte fötter jag går på, men under
några apparater.

[foxman]

Det var nog så att nån lade en skiva på sin hand, som han sedan bankade till med hammare utan att känna något.

Det kanske var en skiva med Justin Bieber?

[StefanL]

Fötter är inköpta. Just nu står de på SD. Mitt enda intryck ännu är att en massa bas "försvann". Det är möjligt att detta kommer att uppfattas som renare, det känns redan så.
Om jag inte känner mig nöjd om nån vecka får jag väl dra i spikes också, bara för att...

Det är återkopplingen mot golvet som försvann, eller förstärkningen om du så vill.

Vissa gillar den, vissa inte.

[boom]

Jag tycker att det är lite enkelt att ställa SD- mot spikfötter. Särskilt utan att testa en del andra alternativ. Finns en massa andra olika "hårda" fötter som av någon anledning kan upplevas bättre.
Tycker också bara att det är att testa.
Att SD-foten alltid är bäst är en tumregel bara på detta forum.

mvh/Harryup

Jag har ingen som helst möjlighet att prova alla tänkbara alternativ. För min högst personliga del står det mellan mjuka och hårda fötter, och då har jag valt SD och spikes att representera dessa alternativ.

28-50 kilo fram http://www.hifikit.se/index.php?id=1391

28-50kilo bak http://www.hifikit.se/index.php?id=3010

Vad det är för skillnad på dom det vet jag inte förutom att det ena paret är för subwoofer och det andra för högtalare.

[Richard]

Fötter är inköpta. Just nu står de på SD. Mitt enda intryck ännu är att en massa bas "försvann". Det är möjligt att detta kommer att uppfattas som renare, det känns redan så.
Om jag inte känner mig nöjd om nån vecka får jag väl dra i spikes också, bara för att...

Känns det trevligt att tonerna försvann ? Ersatta, med en massa ljud ?

[Richard]

Fötter är inköpta. Just nu står de på SD. Mitt enda intryck ännu är att en massa bas "försvann". Det är möjligt att detta kommer att uppfattas som renare, det känns redan så.
Om jag inte känner mig nöjd om nån vecka får jag väl dra i spikes också, bara för att...

Det är återkopplingen mot golvet som försvann, eller förstärkningen om du så vill.

Vissa gillar den, vissa inte.

Är du säker på att det är så det fungerar ? Menar du att Thiel, Kef, B/W , audiovector, Linn, snell, naim, mission, goldmund, Dali, monitor audio,Canton och martin logan har fel ?

Tillåt mig småle.

[AndreasArvidsson]

Fötter är inköpta. Just nu står de på SD. Mitt enda intryck ännu är att en massa bas "försvann". Det är möjligt att detta kommer att uppfattas som renare, det känns redan så.
Om jag inte känner mig nöjd om nån vecka får jag väl dra i spikes också, bara för att...

Det är återkopplingen mot golvet som försvann, eller förstärkningen om du så vill.

Vissa gillar den, vissa inte.

Är du säker på att det är så det fungerar ? Menar du att Thiel, Kef, B/W , audiovector, Linn, snell, naim, mission, goldmund, Dali, monitor audio,Canton och martin logan har fel ?

Tillåt mig småle.

Man kan aldrig ha fel i subjektiva uppfattningar. Tillverkarna av de högtalarna kanske tycker att spikes låter bättre helt enkelt.

Men det är ett faktum att hård koppling mot underlaget får underlaget att vibrera mer vilket förstärker vissa delar av registret.
och som du själv påpekat så föredrar många företag det.

men likväl kan miljoner andra personer tycka att det låter förjävligt och ingen och ingen av dem oavsett ståndpunkt kan ha fel då det är deras egna subjektiva åsikter.

Du får le hur mycket du vill, men det påverkar tyvärr inte verkligheten.

[StefanL]

Fötter är inköpta. Just nu står de på SD. Mitt enda intryck ännu är att en massa bas "försvann". Det är möjligt att detta kommer att uppfattas som renare, det känns redan så.
Om jag inte känner mig nöjd om nån vecka får jag väl dra i spikes också, bara för att...

Det är återkopplingen mot golvet som försvann, eller förstärkningen om du så vill.

Vissa gillar den, vissa inte.

Är du säker på att det är så det fungerar ? Menar du att Thiel, Kef, B/W , audiovector, Linn, snell, naim, mission, goldmund, Dali, monitor audio,Canton och martin logan har fel ?

Tillåt mig småle.

Jo, jag är ganska säker.

På vilket sätt menar du att de tillverkare du angett ovan har fel? Skriver de i sin marknadsföring att deras högtalare inte har återkoppling mot golvet vid användning av spikes?

[lech]

Är detta inte ett icka problem som gäller bara med SD fötter v.s spikfötter
Ponera att högtalaralen är rimlig tyngdmässigt och vivbrationsfri och att den är uppställd på stengolv som är förankrat i urberget till ett djup av många mil. Tillförs inte då en tredje dimension som kullkastar SD/V.s spikfot.
Små lägenheter/studentrum med draperier faller väl platt. Vore trevligt att få den ekvationen beskriven av sakkunskapen ,vi kan ju utgå från granit/skiffer dom första milen ner i djupet .


//Lech

[Kimpost]

Äh, de flesta av nämnda tillverkare verkar sakna en riktig åsikt i frågan. Dali t ex, skickar ju oftast med spikes och vanliga fötter. Det fick åtminstone jag till mina Ikon 7-or. Skillnaden är så liten i ljudkvalitet att tillverkarna kan kosta på sig att tillhandahålla alternativ utifrån vad marknaden ser ut att vilja ha. Spikes ser ju tufft ut, tycker många.

Och toner är naturligtvis ljud.

[foxman]

Tillverkare kanske inte vill skicka med fötter typ SD då det upplevs som lite vingligt?

[HenrikTornquist]

Vad jag spontant upplevde var en minskad rundhet i ljudet. Det känns som en floskel att tala om bumligt ljud, men det låter lite stadigare, lite renare. Kanske lite bättre/tydligare perceived pitch?

[foxman]

I min bok är spikes antikrist.

[AndreasArvidsson]

Tillverkare kanske inte vill skicka med fötter typ SD då det upplevs som lite vingligt?

Ja speciellt i USA. Tänk om någon välter sin högtalare över sin hund eller barn. Förstår ni vilka stämningar det skulle bli.

[HenrikTornquist]

Tro't om ni vill, men hustrun kommer uppflygandes ur tvättstugan och undrar om jag har flyttat runt högtalarna. Hon sa att det var mycket lättare att följa melodislingorna där nere nu, särskilt basisten var tydligare i sitt spel och lättare att följa.
Så stor skillnad trodde jag inte det var möjligt att uppfatta.

[bassman]

Tro't om ni vill, men hustrun kommer uppflygandes ur tvättstugan och undrar om jag har flyttat runt högtalarna. Hon sa att det var mycket lättare att följa melodislingorna där nere nu, särskilt basisten var tydligare i sitt spel och lättare att följa.
Så stor skillnad trodde jag inte det var möjligt att uppfatta.

Men hurra För mig är det helt klart rimligt men vad skall Richard säga nu... Kommer han att säga att din fru av misstag fått klorin i öronen så dom tappat pitch

[Harryup]

För mig är det inte rimligt att säga att golv beter sig på ett visst sätt.
Har man ett hårt golv eller ett svajigt golv så ser jag inngen anledning till att tro att det inte skulle betyda något.
Att mjuka fötter är bäst jämt ser jag som en tumregel. Att spikes är bästa hårda foten och alla hårda fötter beter sig likadant ser jag som andra tumregler.
Att man kan köpa mjuka fötter utan att testa är ju förstås ett val som känns naturligt efter all reklam här. Jag gjorde också det. Men idag är fötterna hårda igen och kommer så förbli tills jag ändrar mina högtalare igen då kommer jag testa alternativen igen. Tyvärr är de ljudmässiga skillnaderna lite väl stora för att jag skall bara låta bli att testa i framtiden efter ändringar.

mvh/Harryup

[Harryup]

Men grattis om du hittat rätt förstås.

mvh/Harryup

[philipbtz]

En tillverkare som inte rekommenderar spikes dock är REL. Ägde en REL-bas en gång i tiden..som var mycket bra för övrigt. Det var gummi-liknande fötter som satt på när man köpte den men det följde med ordentliga spikes. Det roliga var att när man läste i manualen så stod det något i stil med att vi skickar med spikes om du verkligen vill använda dom men vi rekommenderar starkt att du inte gör det hahaha!

[Magnuz]

För mig är det inte rimligt att säga att golv beter sig på ett visst sätt.
Har man ett hårt golv eller ett svajigt golv så ser jag inngen anledning till att tro att det inte skulle betyda något.
Att mjuka fötter är bäst jämt ser jag som en tumregel. Att spikes är bästa hårda foten och alla hårda fötter beter sig likadant ser jag som andra tumregler.

Visst är det så. Om effekten av hårda vs. mjuka fötter upplevs som positiv eller negativ kan bero på flera saker utöver lyssnarens preferenser. Men om målet är att inte överföra energi till golvet i onödan är det såvitt jag begriper mjukfötter som gäller.

[darkg]

Tro't om ni vill, men hustrun kommer uppflygandes ur tvättstugan och undrar om jag har flyttat runt högtalarna. Hon sa att det var mycket lättare att följa melodislingorna där nere nu, särskilt basisten var tydligare i sitt spel och lättare att följa.
Så stor skillnad trodde jag inte det var möjligt att uppfatta.

Någon etnograf eller liknande borde undersöka användningen av hustrurs erfarande som det slutgiltiga argumentet för väsentlig placebokontrollerad skillnad i ljudåtergivningskvalitet

[Harryup]

Men om målet är att inte överföra energi till golvet i onödan är det såvitt jag begriper mjukfötter som gäller.

För min del ser jag hellre att målet är bästa möjliga musikåtergivning vilket säkert i många fall innebär att mjukfot är bästa alternativet. Men utan att vilja ha med störande golvvibrationer finns det ändå alternativ som kan ge ännu bättre återgivning. Hur unika dessa uppställningar är vet ju ingen på faktiskt eftersom SD blivit en tumregel.

Mvh/Harryup

[AndreasArvidsson]

Men utan att vilja ha med störande golvvibrationer finns det ändå alternativ som kan ge ännu bättre återgivning. Hur unika dessa uppställningar är vet ju ingen på faktiskt eftersom SD blivit en tumregel.

Mvh/Harryup

Ja det är synd att det inte finns någon på hela forumet som kan tänka själv eller som har experimenterat med olika fötter.
Precis alla kör med SD-fötter utan att ifrågasätta.
Fyfan asså!

[HenrikTornquist]

Tro't om ni vill, men hustrun kommer uppflygandes ur tvättstugan och undrar om jag har flyttat runt högtalarna. Hon sa att det var mycket lättare att följa melodislingorna där nere nu, särskilt basisten var tydligare i sitt spel och lättare att följa.
Så stor skillnad trodde jag inte det var möjligt att uppfatta.

Jag kanske ska tillägga att det här inlägget var menat som ett "skojigt" sådant, och inte ett att ta på allvar. Hustruns åsikter beaktas då hon lyssnar på ett oförstört sätt, men åsikter från tvättstugan lämnas därhän.

[Ragnwald]

Hur unika dessa uppställningar är vet ju ingen på faktiskt eftersom SD blivit en tumregel.

Nä.. vi har ju lärt oss av dina förehavanden.

[Harryup]

Hur unika dessa uppställningar är vet ju ingen på faktiskt eftersom SD blivit en tumregel.

Nä.. vi har ju lärt oss av dina förehavanden.

Ja, jag har ju faktiskt K12 varit observatör och som lyssnat innan SD, efter utbytet till SD (vilket han klart ondgjorde sig över) till nu bytet till hårdfot, obs ej spik.
Och jag trodde verkligen mjukfot skulle vara bäst, annars hade jag inte brytt mig om att byta från början.
Jag får faktiskt inte riktigt ihop det till varför inte uppställningar beter sig mer individuellt beroende på underlag. Jag ser det som att det finns en risk att missa målet med musikåtergivningen om man istället har andra primära mål. Skulle vilja sätta likhetstecken mellan detta med att man t.ex. Skulle tro att skivspelare alltid skall stå på något tungt och stadigt, vilket inte heller fungerar.

Mvh/Harryup

[lech]

Man kan ju undra vilka "fötter" man ska till dessa ?

Bo Hanssons horn tarvade inga fötter i alla fall.







Ibland blir det riktigt bra ( som här hos min bäste vän Bo ) RIP.

Bilderna är lånada från annat forum.

Klangfilm är något speciellt som Anders Edenholm utrycker det.

Lech

[Harryup]

Hur unika dessa uppställningar är vet ju ingen på faktiskt eftersom SD blivit en tumregel.

Nä.. vi har ju lärt oss av dina förehavanden.

Tydligen inte. Jag finner ert loja beteende anmärkningsvärt.

Mvh/Harryup

[HenrikTornquist]

@lech: jag ser inte vad bilden föreställer.

[KarlXII]

@lech: jag ser inte vad bilden föreställer.

Bo Hansson hade två gigantiska horn i källaren under vardagsrummet. Har för mig att de var runt sju meter långa, och mynnade i en lång slits bakom soffan. Fotot visar ena väggen på hornkonstruktionen.

Basåtergivningen var extremt bra.

[lech]

@lech: jag ser inte vad bilden föreställer.

En enkel basmodul som kan dubliceras hur mycket som helst.

Lade till en bild till.

Lech

[Harryup]

Bosse hade den överlägset bästa basåtergivning jag hört. Allt annat har låtit i bästa fall bra högtalare.

[Ragnwald]

Jag finner ert loja beteende anmärkningsvärt.

Ja alltså, resonanser är ju en del av högtalarens konstruktion, som jag med varm hand överlämnar åt konstruktören att beräkna.
Ska högtalarna samklinga med viss typ av underlag, bör en seriös tillverkare upplysa om detta, tycker jag.

[IngOehman]

Fötter är inköpta. Just nu står de på SD. Mitt enda intryck ännu är att en massa bas "försvann". Det är möjligt att detta kommer att uppfattas som renare, det känns redan så.
Om jag inte känner mig nöjd om nån vecka får jag väl dra i spikes också, bara för att...

Det är återkopplingen mot golvet som försvann, eller förstärkningen om du så vill.

Vissa gillar den, vissa inte.

Är du säker på att det är så det fungerar ? Menar du att Thiel, Kef, B/W , audiovector, Linn, snell, naim, mission, goldmund, Dali, monitor audio,Canton och martin logan har fel ?

Tillåt mig småle.

Jo, jag är ganska säker.

På vilket sätt menar du att de tillverkare du angett ovan har fel? Skriver de i sin marknadsföring att deras högtalare inte har återkoppling mot golvet vid användning av spikes?

Att de flesta tillverkare idag levererar både mjuka fötter (men nästan
aldrig tillräckligt mjuka) och spikfötter visar väl bara att de inte vill ta
ställning.

När det gäller det ordet återkoppling vill jag bara försiktigt nämna att
jag tror det du menar är koppling. Återkoppling är något helt annat.

Det är en reglerteknisk term.

Men spikfötter ger en koppling till golvet, som i sin tur i princip undan-
tagslöst ställer till med en kraftig resonans som får högtalaren att stå
och gunga vid resonansfrekvensen.

(Fenomenet som skapar resonansen kan beskrivas på väldigt många
olika sätt, eftersom fysikens modeller medger det, t ex kan man säga
att missanpassningen till golvet ger en reflexion som skapar resonansen,
men då det snarare rör sig om diskreta än distribuerade parametrar är
det nog bättre att betrakta det som en massa/fjäder-resonans.)

Dessutom ger kopplingen till golvet som spikarna ställer till med, ofta
problem med vågrörelser i golvet, som jag tror alla förstår är helt och
hållet omöjliga för konstruktören att förutsäga effekterna av, eftersom
varje konsument har sitt golv, som avviker från det på labbet där hög-
talaren utvecklades.

En riktigt dålig lösning helt enkelt.

- - -

Och kunskapsnivån på dem som initialt hittade på dumheten kan man
lätt få en uppfattning om genom att kontemplera dumheter som att
de koniska fötterna skulle verka som likriktare som förflyttade energi
bara i den ena riktningen... Mycket annat på liknande nivå påstonds.

Alltsammas okunnigt nonsens och gallimatias.

---------------------------------------------------------------------

Men utan att vilja ha med störande golvvibrationer finns det ändå alternativ som kan ge ännu bättre återgivning. Hur unika dessa uppställningar är vet ju ingen på faktiskt eftersom SD blivit en tumregel.

Mvh/Harryup

Ja det är synd att det inte finns någon på hela forumet som kan tänka själv eller som har experimenterat med olika fötter.
Precis alla kör med SD-fötter utan att ifrågasätta.
Fyfan asså!

Ja, ungefär så trist ser Harryups inlägg ut.

Frågan är vad det beror på, att vissa vill framställa saker på det viset?

Trots att verkligheten ju är den absolut motsatta - inget fenomen har
väl diskuterats mera och har så till den milda grad gåtts igenom, in i
minsta detalj vad gäller fysiken - just för att INTE tumregler är en vettig
utgångspunkt.

Att mjukfötter skulle vara tumregelmässigt rekommenderade, är helt
enkelt inte sant. Skälet till att många rekommenderar dem, bygger ju
helt på personliga erfarenheter och på den fysikaliska verkligheten, det
vill säga de verkliga företräden mjuka fötter har.

Och dessa har gåtts igenom in absurdum, i tråd efter tråd. Och inte
tumregelmässigt, utan den faktiska fysiken.

Teorierna har gåtts igenom och faktiska studier på rörelserna har gjorts
med högtalare på olika fötter, och allting, teorier såväl som faktiska
analyser av verkligheten visar precis samma sak:

1. Med mjuka fötter så står högtalarna mera stilla,

2. Med mjuka fötter så vibrerar golvet mindre,

3. Med mjuka fötter så blir distorsionen lägre,

4. Med hårda fötter så står högtalaren och resonerar,

5. Med hårda fötter så vibrerar golvet mera,

6. Med hårda fötter så blir distorsionen högre.

Vad sedan olika människor tycker om resultatet är sedan en fråga för
sig, och alla skall såklart välja det de föredrar. I lyssningstester föredrar
jag alltid mjukfötter.

Men de fenomen som jag beskriver här ovan, tillsammans med insikt i
hur olika människors subjektiva preferenser ser ut, gör att jag ser det
som inte bara en möjlighet utan det till och med troligt att en och annan
bör uppleva att en högtalare som resonerar, ett golv som sjunger med
och mera övertoner på grund av distorsionen, som positiva färgningar.

I bemärkelsen "mera ljud vinner".

Och det är ju också det vi ser. Och det är inte konstigare än att vissa
tycker att musik, i synnerhet enskilda instrument låter bättre när man
kör den genom olika distboxar, reverb eller genom en stereoexpander.

Framförallt tror jag att distorsionseffekterna attraherar dem som vill
att tonerna skall vara så tydliga som möjligt.

- - -

Själv tycker jag dock att det är roligare att lyssna på musik där det är
musikens skapare som ordnat allt sådant. Jag vill inte att min anlägg-
ning skall stå för kryddningen. Då bli ju allting likriktat. Ketchup på allt.

Men detta är inte bara en subjektiv fråga utan det är i lika hög grad,
eller högre, en filosofisk fråga. Det finns inget "rätt eller fel" utan det är
fråga om vad man vill.

För mig känns det självklart att inte vilja lyssna på musiken med hög-
talarna ställda på spikfötter, eller med några andra processningar för
den delan - eftersom jag är nyfiken på musiken och vill höra den så ur-
sprungstroget som möjligt, utan hänsyn till om jag skulle ha föredragit
en förvrängd version. Så just jag vill helst att anläggningen skall färga
så lite som möjligt.

Men det är ju inte ett skäl som behöver gälla någon annan. Var och en
är ju expert på sin egen smak, men också på sin filosofiska inställning.

Så att diskutera vad som är rätt eller fel val är rätt meningslöst. Det
man kan diskutera är hur fötterna fungerar fysikaliskt, och då finns det
faktiskt inga större frågetecken.


Vh, iö

[Harryup]

Jag har aldrig hört talas om det målet att en leverantör som inte har en aning om vad kunden har för golv ändå vill vibrera det.
Med SD så är det att uppfinna en lösning och sen skräddarsy problemet så att lösningen alltid passar. Vi har olika problem hemma och därför fungerar olika lösningar.

Mvh/Harryup

[AndreasArvidsson]

Ja, ungefär så såg det ut.

Frågan är vad det beror på, att vissa vill framställa saker på det viset?

Trots att verkligheten ju är den absolut motsatta - inget fenomen har
väl diskuterats mera och har så till den milda grad gåtts igenom, in i
minsta detalj vad gäller fysiken - just för att INTE tumregler är en vettig
utgångspunkt.

Att mjukfötter skulle vara tumregelmässigt rekommenderade, är helt
enkelt inte sant. Skälet till att många rekommenderar dem, bygger ju
helt på personliga erfarenheter och på den fysikaliska verkligheten, det
vill säga de verkliga företräden mjuka fötter har.

Och dessa har gåtts igenom in absurdum, i tråd efter tråd. Och inte
tumregelmässigt, utan den faktiska fysiken.

Teorierna har gåtts igenom och faktiska studier på rörelserna har gjorts
med högtalare på olika fötter, och allting, teorier såväl som faktiska
analyser av verkligheten visar precis samma sak:

1. Med mjuka fötter så står högtalarna mera stilla,

2. Med mjuka fötter så vibrerar golvet mindre,

3. Med mjuka fötter så blir distorsionen lägre,

4. Med hårda fötter så står högtalaren och resonerar,

5. Med hårda fötter så vibrerar golvet mera,

6. Med hårda fötter så blir distorsionen högre.

Vad sedan olika människor tycker om resultatet är sedan en fråga för
sig, och alla skall såklart välja det de föredrar. I lyssningstester föredrar
jag alltid mjukfötter.

Men de fenomen som jag beskriver här ovan, tillsammans med insikt i
hur olika människors subjektiva preferenser ser ut, gör att jag ser det
som inte bara en möjlighet utan det till och med troligt att en och annan
bör uppleva att en högtalare som resonerar, ett golv som sjunger med
och mera övertoner på grund av distorsionen, som positiva färgningar.

I bemärkelsen "mera ljud vinner".

Och det är ju också det vi ser. Och det är inte konstigare än att vissa
tycker att musik, i synnerhet enskilda instrument låter bättre när man
kör den genom olika distboxar, reverb eller genom en stereoexpander.

Framförallt tror jag att distorsionseffekterna attraherar dem som vill
att tonerna skall vara så tydliga som möjligt.

- - -

Själv tycker jag dock att det är roligare att lyssna på musik där det är
musikens skapare som ordnat allt sådant. Jag vill inte att min anlägg-
ning skall stå för kryddningen. Då bli ju allting likriktat. Ketchup på allt.

Men detta är inte bara en subjektiv fråga utan det är i lika hög grad,
eller högre, en filosofisk fråga. Det finns inget "rätt eller fel" utan det är
fråga om vad man vill.

För mig känns det självklart att inte vilja lyssna på musiken med hög-
talarna ställda på spikfötter, eller med några andra processningar för
den delan - eftersom jag är nyfiken på musiken och vill höra den så ur-
sprungstroget som möjligt, utan hänsyn till om jag skulle ha föredragit
en förvrängd version. Så just jag vill helst att anläggningen skall färga
så lite som möjligt.

Men det är ju inte ett skäl som behöver gälla någon annan. Var och en
är ju expert på sin egen smak, men också på sin filosofiska inställning.

Så att diskutera vad som är rätt eller fel val är rätt meningslöst. Det
man kan diskutera är hur fötterna fungerar fysikaliskt, och då finns det
faktiskt inga större frågetecken.


Vh, iö

Absolut jag håller helt med och funderade på att skriva ett liknande inlägg som svar, men jag är inte lika ambitiös som du så jag orkade inte ^^

Fysiken kan man inte ändra på. Vad som sker med ljudet vid användning olika typer av fötter på högtalarna är redan dokumenterat. Vad man sedan föredrar är helt subjektivt och där finns inga rätt eller fel.
Jag vet vad jag föredrar, men om någon annan föredrar något annat så grattis till dem att de hittat något de gillar

Också intressant att just detta ämnet väcker sådana känslor. Jag menar oavsett vad man föredrar så är skillnaderna verkligen inte stora. Finns ju absolut andra ämnen med mycket större inverkan som vi inte diskuterat bråkdelen så mycket.

[Richard]

Jag har aldrig hört talas om det målet att en leverantör som inte har en aning om vad kunden har för golv ändå vill vibrera det.
Med SD så är det att uppfinna en lösning och sen skräddarsy problemet så att lösningen alltid passar. Vi har olika problem hemma och därför fungerar olika lösningar.

Mvh/Harryup

+1.

Framförallt hör man genom att lyssna att SD ibland inte passar och ljudkvaliteten ska prioriteras. Hifivärlden är full av andra alternativ som är bättre. Så att säga att SD kuddar alltid är en bra lösning ljudmässigt stämmer inte, man måste lyssna för att avgöra det.

[Richard]

Tro't om ni vill, men hustrun kommer uppflygandes ur tvättstugan och undrar om jag har flyttat runt högtalarna. Hon sa att det var mycket lättare att följa melodislingorna där nere nu, särskilt basisten var tydligare i sitt spel och lättare att följa.
Så stor skillnad trodde jag inte det var möjligt att uppfatta.

Men hurra För mig är det helt klart rimligt men vad skall Richard säga nu... Kommer han att säga att din fru av misstag fått klorin i öronen så dom tappat pitch

Så bra då- kör på med mjukfötterna !
Om du vill kan du ju prova de medskickade spiksen till dina canton, jag antar att du inte testat än utan jämfört med högtalarna stående helt utan fötter.

[Harryup]

Jag tycker SD är en bra lösning om problemet är exakt det som fanns vid testsituationen, att det är en generell lösning är inte sant. Kom ihåg första vetenskapliga dogmen hur skall ni bevisa att inga andra lösningar kan vara bättre? Och vad är bättre för den enskilda lyssnaren? Det kan vara att man inte vill störa grannarna, men det kan också vara bästa möjliga musikupplevelse. Är det det förstnämnda är säker SD bästa lösning, är det det andra så finns otestade alternativ.

Att vissa tydligen tycker att det är väldokumenterat visar bara på att vi jobbar i olika branscher. Det finns väldigt få saker på faktiskt som höjer sig över dokumenterat och i princip inget är väl dokumenterat enligt iso-normer. Tar vi medicinska iso-normer som jämförelse så skulle jag säga att dokumentationen ger underlag för att ställa upp tester. Inte att det är redovisning av tester.

Till att börja med så har det inte heller diskuterats, det har tjatats ut att det är bästa lösningen med mjukfötter jämt. Och jag gick också på det. Nu ser jag inga onda avsikter med det utan det är nog helt enkelt bristande tid och vilja som gör att det inte är så väldokumenterade tester.
De tester som det refereras till är gamla, oklara omständigheter runt golvens konstruktioner och viljan att testa många olika högtalaralternativ på många olika golvunderlag. Dessutom så jämförs det med spikar då det numera finns oändliga antal andra alternativ. Men det är ett enkelt mål då få gillar spikar intuitivt.
Tydligen så får man i detta avseende inte heller gå på vad man hör utan valet skall göras med hjälp av gamla oklara mätningar. Till skilnad då ifrån när man t.ex. väljer högtalare då man inte gör det utifrån mätningar utan man skall lyssna och jämföra med sin inre referens.
Det hela är gamla inlärda dogmer som inte har uppdaterats eftersom det inte finns något intresse att göra det, vilket ju måste repekteras men ändå tas med som tänkvärt.

Återigen görs det en lyssnaranalys "tillsammans med insikt i
hur olika människors subjektiva preferenser ser ut" som tillhör floskeltoppen.

Så förringas de som gillar att uppdatera sina kunskaper till att vara distorsionsälskare.

Jag anser att det finns ingen anledning att tro att gruppen som gillar andra lösningar är homogen. Eller kan det vara så att alla andra tycker att gruppen som gillar SD är indoktrinerade?

Att det skulle bara vara en lite grupp i Sverige som sett ljuset och alla andra gillar distorsion kan ni ju fundera på. Då dessutom denna grupp som har fått berättat att mjukfötter är "enda" lösningen i stort inte har sina huvudsakliga lyssningspreferenser mot akustisk musik där det finns naturliga referenser så ter sig ju distortionsteorierna som ännu mer befängda.

mvh/Harryup

[boom]

Tro't om ni vill, men hustrun kommer uppflygandes ur tvättstugan och undrar om jag har flyttat runt högtalarna. Hon sa att det var mycket lättare att följa melodislingorna där nere nu, särskilt basisten var tydligare i sitt spel och lättare att följa.
Så stor skillnad trodde jag inte det var möjligt att uppfatta.

Men hurra För mig är det helt klart rimligt men vad skall Richard säga nu... Kommer han att säga att din fru av misstag fått klorin i öronen så dom tappat pitch

Så bra då- kör på med mjukfötterna !
Om du vill kan du ju prova de medskickade spiksen till dina canton, jag antar att du inte testat än utan jämfört med högtalarna stående helt utan fötter.

han kan få en helt gratis utvärdering av canton rc-l med spikes utan spikes med sd och ett golv som är golvspån i och med en vanlig plastmatta på . Under dom 7år som jag hade canton rc-l så funkade sd fötterna bäst i dom otagliga tester som gjordes och även mätningar så visade mätningarna att sd fötterna gav mera i djupbas området men sen gäller det att boxen är inkopplad för att man skall märka förändringarna.

[chrisss]

Tro't om ni vill, men hustrun kommer uppflygandes ur tvättstugan och undrar om jag har flyttat runt högtalarna. Hon sa att det var mycket lättare att följa melodislingorna där nere nu, särskilt basisten var tydligare i sitt spel och lättare att följa.
Så stor skillnad trodde jag inte det var möjligt att uppfatta.

Jag kanske ska tillägga att det här inlägget var menat som ett "skojigt" sådant, och inte ett att ta på allvar. Hustruns åsikter beaktas då hon lyssnar på ett oförstört sätt, men åsikter från tvättstugan lämnas därhän.

Det var humor av högsta klass

Komorok och jag läste inlägget igår kväll när han hälsade på.
Vi båda skrattade och log brett

[Richard]

............

Att det skulle bara vara en lite grupp i Sverige som sett ljuset och alla andra gillar distorsion kan ni ju fundera på. Då dessutom denna grupp som har fått berättat att mjukfötter är "enda" lösningen i stort inte har sina huvudsakliga lyssningspreferenser mot akustisk musik där det finns naturliga referenser så ter sig ju distortionsteorierna som ännu mer befängda.

mvh/Harryup

Mycket välskrivet inlägg av Harryup, och det visar på svagheterna i hela mjukfotsproblematiken. " vi har rätt- alla andra har fel " luktar Linn- dogmatik lång väg och det gör att anhängarna av mjukfotsdogmen är helt blinda för att det faktiskt, mycket troligt dessutom, är så att kejsaren är utan kläder.

[HenrikTornquist]

@Richard: mina spik var inte medföljande, det är några jag fick med till ett annat par högtalare. Jag vet inte om Canton brukar skicka med.

@Boom: jag har fått uppfattningen att du är en smula basfreak, så här litar jag nog enkelt på det du säger.

[Richard]

@Richard: mina spik var inte medföljande, det är några jag fick med till ett annat par högtalare. Jag vet inte om Canton brukar skicka med.

@Boom: jag har fått uppfattningen att du är en smula basfreak, så här litar jag nog enkelt på det du säger.

Det är bättre att lita på sina öron. Kanske båda jag och boom har fel.

[Harryup]

Jag har testat SD i ett antal anläggningar där det fungerat ypperligt men det är ingen helhetslösning.

Lite lustigt kanske att ofta ljudmässiga upplevelser typ , mer bas , djupare bas är bevis på att mjukfötter fungerar medans tydligare bas är ett bevis för att hårdfötter inte gör det.

[Komorok]

............

Att det skulle bara vara en lite grupp i Sverige som sett ljuset och alla andra gillar distorsion kan ni ju fundera på. Då dessutom denna grupp som har fått berättat att mjukfötter är "enda" lösningen i stort inte har sina huvudsakliga lyssningspreferenser mot akustisk musik där det finns naturliga referenser så ter sig ju distortionsteorierna som ännu mer befängda.

mvh/Harryup

Mycket välskrivet inlägg av Harryup, och det visar på svagheterna i hela mjukfotsproblematiken. " vi har rätt- alla andra har fel " luktar Linn- dogmatik lång väg och det gör att anhängarna av mjukfotsdogmen är helt blinda för att det faktiskt, mycket troligt dessutom, är så att kejsaren är utan kläder.

Ditt inlägg är däremot fullt av dynga. Någon "Vi har rätt- alla andra har fel"-dogm finns inte. En av faktiskt.se's längsta trådar förklarar på ett vetenskapligt sätt precis hur det fungerar. Att du har lyckats missa det trots ditt egna deltagande är ett under. Jag bugar för din otroliga och sanslösa talang att ignorera de otaliga förklaringar du fått serverade som är totalt befriade från tro, men fulla av genompedagogiska beskrivningar.

Hatten av!

Edit: stavfel åtgärdat.

[bassman]

Jag har testat SD i ett antal anläggningar där det fungerat ypperligt men det är ingen helhetslösning.

Lite lustigt kanske att ofta ljudmässiga upplevelser typ , mer bas , djupare bas är bevis på att mjukfötter fungerar medans tydligare bas är ett bevis för att hårdfötter inte gör det.

Visst att det så att generellt påstå att en fot är helt överlägsen är riktigt dumt!

Det är så jösses å satan i gatan många faktorer som spelar in så jag förhåller mig öppen och testar vilket som funkar bäst i just det rummet och riggen!

Har man tonkontroller kan man ju skuva där oxå.. har jag hört folk säga

[JanBanan]

sannslösa

Du skolkade från plugget, va?

[Laila]

Jag har testat SD i ett antal anläggningar där det fungerat ypperligt men det är ingen helhetslösning.

Lite lustigt kanske att ofta ljudmässiga upplevelser typ , mer bas , djupare bas är bevis på att mjukfötter fungerar medans tydligare bas är ett bevis för att hårdfötter inte gör det.

Var det inte så att du körde med "dubbla uppsättningar" SD-fötter(8st) på höger respektive vänster "högtalarsida"(4st står mot golv å 4st står mellan golvlåda å "övre låda") . . . alltså sammanlagt 16 st?

[Laila]

@Richard: mina spik var inte medföljande, det är några jag fick med till ett annat par högtalare. Jag vet inte om Canton brukar skicka med.

@Boom: jag har fått uppfattningen att du är en smula basfreak, så här litar jag nog enkelt på det du säger.

Det är bättre att lita på sina öron. Kanske båda jag och boom har fel.

Har du verkligen testat med SD-fötter, eller var det med typ dubbelvikt liggunderlag?

[boom]

@Richard: mina spik var inte medföljande, det är några jag fick med till ett annat par högtalare. Jag vet inte om Canton brukar skicka med.

@Boom: jag har fått uppfattningen att du är en smula basfreak, så här litar jag nog enkelt på det du säger.

Det följer med spikes när man köper nya canton men det med följer även gummifötter så att man kan välja hur man vill ha det
men som sakt jag föredrog sd fötterna efter en del testande då dom gav renast bas och så har det fortsatt även på det nya systemet då jag hatar dist.

[Richard]

Jag har testat SD i ett antal anläggningar där det fungerat ypperligt men det är ingen helhetslösning.

Lite lustigt kanske att ofta ljudmässiga upplevelser typ , mer bas , djupare bas är bevis på att mjukfötter fungerar medans tydligare bas är ett bevis för att hårdfötter inte gör det.

Ja, vill du ha tydlig bas med tydliga melodier = hårda fötter.
Mera bas ( som egentligen beror på att pitchen blir otydligare ) får du av mjukfötter.

Inget konstigt med detta. Man väljer vad man eftersträvar, håller med dig helt Harryup. Förrutom det att jag aldrig hört mjukfötter låta bra.
Inte ens under mina piP är det någon förbättring med de köpta SD kuddarna, bara litet sämre definition.

Men jag säger inte att andra kanske kan uppleva en subjektiv förbättring av mjukfötter.

[Richard]

@Richard: mina spik var inte medföljande, det är några jag fick med till ett annat par högtalare. Jag vet inte om Canton brukar skicka med.

@Boom: jag har fått uppfattningen att du är en smula basfreak, så här litar jag nog enkelt på det du säger.

Det är bättre att lita på sina öron. Kanske båda jag och boom har fel.

Har du verkligen testat med SD-fötter, eller var det med typ dubbelvikt liggunderlag?

Har testat både och. Under mina piP sitter/ satt det SD - kuddar.

[Harryup]

Jag har testat SD i ett antal anläggningar där det fungerat ypperligt men det är ingen helhetslösning.

Lite lustigt kanske att ofta ljudmässiga upplevelser typ , mer bas , djupare bas är bevis på att mjukfötter fungerar medans tydligare bas är ett bevis för att hårdfötter inte gör det.

Var det inte så att du körde med "dubbla uppsättningar" SD-fötter(8st) på höger respektive vänster "högtalarsida"(4st står mot golv å 4st står mellan golvlåda å "övre låda") . . . alltså sammanlagt 16 st?

Har testat ifrån trippla till dubbla till enkla och oavsett kombination blev hårdkoppling dämpat med White Tac bäst. Så stumseg koppling funkar bäst hos mig.

[IngOehman]

Jag har aldrig hört talas om det målet att en leverantör som inte har en aning om vad kunden har för golv ändå vill vibrera det.
Med SD så är det att uppfinna en lösning och sen skräddarsy problemet så att lösningen alltid passar. Vi har olika problem hemma och därför fungerar olika lösningar.

Mvh/Harryup

+1.

Framförallt hör man genom att lyssna att SD ibland inte passar och ljudkvaliteten ska prioriteras. Hifivärlden är full av andra alternativ som är bättre. Så att säga att SD kuddar alltid är en bra lösning ljudmässigt stämmer inte, man måste lyssna för att avgöra det.

Visst, om man vill ha ett resonant och distorderat ljud (medvetet eller
omedvetet, det vill säga inte söker det men gillar det) som dessutom
i förekommande fall ackompagneras av bidragen från ett vibrerande
golv, och kallar det för "ljudkvalitet" så har du förstås rätt.

Om man å andra sidan med ljudkvalitet däremot menar att ändra ur-
sprungsljudet så lite som möjligt, så har du så fel man kan ha.

- - -

Det vill säga det du skriver kan påstås vara rätt eller fel - beroende på
utgångspunkt och mål. Därför tycker jag ditt sätt att uttrycka dig är rätt
dåligt, eftersom det ser ut att göra anspråk på att vara objektivt, och
alltså gällande för alla, det vill säga oberoende av för vem.

Det som gäller för alla, som är objektivt sant, är att mjuka fötter prak-
tiskt taget undantagslöst färgar ljudåtergivningens minst.

- - -

Men om man helt bortser ifrån/blundar för den fysikaliska verkligheten
och bara ser till den subjektiva världen och kanske även av religiösa
skäl vill hindra andra från att ta del av tillgängliga kunskaper om fysi-
kens lagar, så är det kanske gångbart att tycka att den enda defini-
tionen på ljudkvalitet är upplevelsen, och att just de själva är mall för
vad andra skall tycka.

Jag tycker de som beter sig så, beter sig illa och bedrägligt. Och jag
kan inte låta bli att undra varför de gör det, det vill säga vad det kan
bero på att de som inte förstår fysiken utan bara redovisar sina subjek-
tiva preferenser ändå vill uttrycka sig så att det skall se ut som om de
talar om objektiviteter.


Vh, iö

[AndreasArvidsson]

Ja, vill du ha tydlig bas med tydliga melodier = hårda fötter.
Mera bas ( som egentligen beror på att pitchen blir otydligare ) får du av mjukfötter.

Ja vad säger man? Anser du det så visst, men man "får" ingenting. Du upplever det så vilket är en annan sak.

[Richard]

Ja, vill du ha tydlig bas med tydliga melodier = hårda fötter.
Mera bas ( som egentligen beror på att pitchen blir otydligare ) får du av mjukfötter.

Ja vad säger man? Anser du det så visst, men man "får" ingenting. Du upplever det så vilket är en annan sak.

Även under betonggolv tycker jag att spikes är bättre än mjuka kuddar. Det är märkligt eftersom bidragen från golvet då är obefintligt.

[Richard]

Ja, vill du ha tydlig bas med tydliga melodier = hårda fötter.
Mera bas ( som egentligen beror på att pitchen blir otydligare ) får du av mjukfötter.

Ja vad säger man? Anser du det så visst, men man "får" ingenting. Du upplever det så vilket är en annan sak.

Just det, "perceived pitch."

[AndreasArvidsson]

Ja, vill du ha tydlig bas med tydliga melodier = hårda fötter.
Mera bas ( som egentligen beror på att pitchen blir otydligare ) får du av mjukfötter.

Ja vad säger man? Anser du det så visst, men man "får" ingenting. Du upplever det så vilket är en annan sak.

Även under betonggolv tycker jag att spikes är bättre än mjuka kuddar. Det är märkligt eftersom bidragen från golvet då är obefintligt.

Nej det är det inte. En högtalare på betonggolv med antingen spikes eller mjuk-kuddar under kommer både låta och mäta anorlunda. Kanske ytterst lite, men iaf olika.

Om du med "under betonggolv" menar på betonggolv dvs.

[Nattlorden]

Föreslår byte till "Imaginary Pitch".

[AndreasArvidsson]

Ja, "
Mera bas ( som egentligen beror på att pitchen blir otydligare ) får du av mjukfötter.

Ja vad säger man? Anser du det så visst, men man "får" ingenting. Du upplever det så vilket är en annan sak.

Just det, "perceived pitch."

Ja men det vad inte det du skrev.
"att pitchen blir otydligare" är ett påstående som säger att pitchen blir otydligare. Inte att du upplever den som att den blir otydligare.

Samma sak med:
"vill du ha tydlig bas med tydliga melodier = hårda fötter."
Du får det att framstå som en sanning att hårda fötter alltid får melodier att framstå som tydligare.

Jag tror(eller hoppas iaf) att det är så som jag formulerat ovan som du egentligen menar. Alltså att det är dina egna subjektiva åsikter du försöker förmedla, men sättet du skriver på får det att framstå som att det är en fakta och en absolut sanning.
Om detta beror på lathet, en vilja att provocera eller bara okunskap om språket vet jag inte.

[Goldfinger]

Jag spyr snart på ordet pitch.

Man kan ju tro att somliga får stålne bara av att tänka ordet..

[foxman]

Pitch pitch pitch pitch pitch piiiiiiiirch!
Aaaaaaah

[Nefilim]

Jag spyr snart på ordet pitch.

Man kan ju tro att somliga får stålne bara av att tänka ordet..

Medhåll!

[foxman]

Pitch pitch pitch pitch pitch piiiiiiiirch!
Aaaaaaah

[IngOehman]

Ja, "
Mera bas ( som egentligen beror på att pitchen blir otydligare ) får du av mjukfötter.

Ja vad säger man? Anser du det så visst, men man "får" ingenting. Du upplever det så vilket är en annan sak.

Just det, "perceived pitch."

Ja men det vad inte det du skrev.
"att pitchen blir otydligare" är ett påstående som säger att pitchen blir otydligare. Inte att du upplever den som att den blir otydligare.

Samma sak med:
"vill du ha tydlig bas med tydliga melodier = hårda fötter."
Du får det att framstå som en sanning att hårda fötter alltid får melodier att framstå som tydligare.

Jag tror(eller hoppas iaf) att det är så som jag formulerat ovan som du egentligen menar. Alltså att det är dina egna subjektiva åsikter du försöker förmedla, men sättet du skriver på får det att framstå som att det är en fakta och en absolut sanning.
Om detta beror på lathet, en vilja att provocera eller bara okunskap om språket vet jag inte.

Det finns ett rätt kul pitchförstärkande instrument som man kan leka
med. Det heter Yazoo eller Kazoo. De omvandlar ett dovt hummande in
i instrumentet, till ett övertonsrikt ljud och tydligt tonande ljud, alltså
ett ljud vars pitch man inte tar miste på.

http://www.youtube.com/watch?v=iC65ufGU ... re=related

Något för Richard kanske?


Tittar man på det fysikaliskt så är en Y/Kazzo en distorsionsgenerator.


Vh, iö

[AndreasArvidsson]

Hehe Kazzo är enligt mig ett väldigt störigt instrument, men oväntat intressant ur ett fysiskt perspektiv

[IngOehman]

Spikfotsuppställning ger för mig en störig och likriktad upplevelse av
musiken - utan det naturliga lugn OCH det drama, som finns när de
ställs upp bättre.


Vh, iö

[Goldfinger]

Skrattade gott åt klippet, underhållning på hög nivå.

Kanske en tävling?

Vi sätter ihop geografiskt nära Faktiskt-medlemmar i quadrupler, varje enhet får träna ihop sig och presentera sitt bidrag via tuben, samma låt och med Kazoo.

Sedan sker en omröstning om vilket bidrag som är bäst framfört.
Då får man ett ansikte på varandra också, kul va?

[AndreasArvidsson]

Spikfotsuppställning ger för mig en störig och likriktad upplevelse av
musiken - utan det naturliga lugn OCH det drama, som finns när de
ställs upp bättre.


Vh, iö

Tycker du alltså att det påverkar såpass mycket? Jag föredrar helt klart mjukfoten, men jag kan inte påstå att skillnaden är speciellt stor i de flesta fall.

[hifikg]

Skrattade gott åt klippet, underhållning på hög nivå.

Kanske en tävling?

Vi sätter ihop geografiskt nära Faktiskt-medlemmar i quadrupler, varje enhet får träna ihop sig och presentera sitt bidrag via tuben, samma låt och med Kazoo.

Sedan sker en omröstning om vilket bidrag som är bäst framfört.
Då får man ett ansikte på varandra också, kul va?

Vaddå, ser inte du ut som din avatar? Det gör jag (som min alltså) i rätt ljus...

[Goldfinger]

Jo, men för alla andra som inte är sig själva i avataren.

[IngOehman]

Tycker du alltså att det påverkar såpass mycket? Jag föredrar helt klart mjukfoten, men jag kan inte påstå att skillnaden är speciellt stor i de flesta fall.

Nejdå, parallellen var en med avsikt att överdriva.

Jag tycker det är förhållandevis ointressant vad man ställer högtalarna
på. Det är oerhört mycket viktigare att välja bra låtar. Min uppfattning
om högtalarfotsdebatten är bara att det är bättre att hantera den sak-
ligt än osakligt.


Vh, iö

[AndreasArvidsson]

Tycker du alltså att det påverkar såpass mycket? Jag föredrar helt klart mjukfoten, men jag kan inte påstå att skillnaden är speciellt stor i de flesta fall.

Nejdå, parallellen var en med avsikt att överdriva.

Jag tycker det är förhållandevis ointressant vad man ställer högtalarna
på. Det är oerhört mycket viktigare att välja bra låtar. Min uppfattning
om högtalarfotsdebatten är bara att det är bättre att hantera den sak-
ligt än osakligt.


Vh, iö

Ahh då e jag med i dina tankebanor och håller helt med.

[lech]

Man kan ju undra vilka "fötter" man ska till dessa ?

Bo Hanssons horn tarvade inga fötter i alla fall.







Ibland blir det riktigt bra ( som här hos min bäste vän Bo ) RIP.

Bilderna är lånada från annat forum.

Klangfilm är något speciellt som Anders Edenholm utrycker det.

Lech

Alla experter på fötter, har ni ingen rekommendation eller gäller musik och inte pittestesser när det gäller väsentligheter. Bäst är nog att stå på två fötter ?? i alla fall.
Lech

[IngOehman]

Fast den diskussionen passar kanske inte så bra i en tråd som
handlar om just högtalarfötterna.

Det finns dock en del av forumet, som är avsedd för just musik!

Men lika lite som att man bör diskutera högtalarfötter där, bör
man diskutera musik här.

Så ser jag det i varje fall.


Vh, iö

[Richard]

Spikfotsuppställning ger för mig en störig och likriktad upplevelse av
musiken - utan det naturliga lugn OCH det drama, som finns när de
ställs upp bättre.


Vh, iö

Mjukfotsuppställning ger för mig i sin tur en smula luddig, diffus ljudbild med bumlig, odefinierad bas och otydligare melodislingor utan riktig kraft i transienterna jämfört med spikes.

[IngOehman]

Då har du nog skaffat dig ett beroende* av den distorsion och det efterring-
ning som en spikfotsuppställning bidrar med. Och inget fel med det.


Vh, iö

- - - - -

*Jag menar inte som ett narkotikaberoende, utan mera som att du har vant
dig vid det - så till den milda grad att du inte reagerar på det längre, det vill
säga att du inte längre hör karaktären som en karaktär. Så kan det bli. Man kan
bli hemmablind inte bara med sådana karaktärer, utan även vid många andra
saker.

Lite som när man går omkring med varmtonade solglasögon en tid. Tar man
sen av sig dem så upplever man inte "äntligen ser verkligheten naturlig ut!",
utan snarare ser allting bara kallt och skarpt ut.

Och min poäng är alltså att det är helt okej att gilla vad som helst, inklusive
att betrakta verkligheten genom ett par tonade glasögon, men att det är lite
onödigt att påstå att det är verkligheten som är färgad.

Det du skriver om högtalarfötter och deras påverkan gör, genom det språk
du använder, anspråk på att vara objektiva beskrivningar av vad som händer
fysikaliskt, men det du skriver är från gravt vilseledande till falskt.

[Bill50x]

Då har du nog skaffat dig ett beroende* av den distorsion och det efterringning som en spikfotsuppställning bidrar med. Och inget fel med det.

- - - - -

*Jag menar inte som ett narkotikaberoende, utan mera som att du har vant dig vid det - så till den milda grad att du inte reagerar på det längre, det vill säga att du inte längre hör karaktären som en karaktär. Så kan det bli. Man kan bli hemmablind ...

Man kan vänja sig vid anemiskt/blodfattigt ljud, itutad av "sanningen" baserad på distsiffror - och tro att detta är det enda rätta. Precis som de som tidigare stod ut med vilken smaklös mat som helst bara den var ekologiskt odlad och kom från "rätt" ställe. Idag är det smaken som prioriteras när det gäller ekologiskt närodlat, kanske det synsättet (dvs både nyttigt och välsmakande = mätmässigt OK och låter naturligt) kommer även till hifi-världen?

/ B

[Johan_Lindroos]

Då har du nog skaffat dig ett beroende* av den distorsion och det efterringning som en spikfotsuppställning bidrar med. Och inget fel med det.

- - - - -

*Jag menar inte som ett narkotikaberoende, utan mera som att du har vant dig vid det - så till den milda grad att du inte reagerar på det längre, det vill säga att du inte längre hör karaktären som en karaktär. Så kan det bli. Man kan bli hemmablind ...

Man kan vänja sig vid anemiskt/blodfattigt ljud, itutad av "sanningen" baserad på distsiffror - och tro att detta är det enda rätta. Precis som de som tidigare stod ut med vilken smaklös mat som helst bara den var ekologiskt odlad och kom från "rätt" ställe. Idag är det smaken som prioriteras när det gäller ekologiskt närodlat, kanske det synsättet (dvs både nyttigt och välsmakande = mätmässigt OK och låter naturligt) kommer även till hifi-världen?

/ B

Vilket trams. Du kan ju börja dra in bilar i resonemanget också, det brukar vara ganska vanligt.

[IngOehman]

Jag både håller med och inte gör det.

Jag tror och tycker att det är MYCKET svårt att vänja sig vid något som låter
genuint dåligt. Jag tror inte att det är vanligt att folk "fastnar i fula färgningar".
Däremot är det min erfarenhet att det är lättare att välja sig och bli hemmablind
när det gäller färgningar som upplevs förskönande.

Och med vänja sig menar jag egentligen inte att man behöver exponeras en
längre tid för att börja tycka att de låter bra (för "stå ut med snygga färger",
det gör man ju på direkten). Utan jag menar att man efter en tid inte lägger
märke till färgningen alls längre, och då ofta heller inte längre märker att olika
inspelningar blir mera lika varandra och att en massa nyanser går förlorade.

De varmtonade glasögonen blir helt enkelt normen. Och det man inte ser, ser
man inte att man missar.

- - -

När det gäller distsifferdiskussionerna är jag inte säker på att jag sett dem,
men om du menar att det är tokerier att tycka att 0,001 % dist (mätt i en
resistiv last dessutom) är mycket bättre än 0,1 %, så håller jag ju med dig
fullständigt!

Distorsion behöver vara tillräckligt låg och tillräckligt godartad, och låg är inte
i sig någon nackdel - men att den är låg säger inte någonting annat än just
det. Och vad en anläggning presterar handlar inte om vad den gör rätt, utan
om vad den gör fel. Det är felen som betyder något, inte partiella avsaknader
av fel. Men visst, om distorsionen är ohörbar (från förstärkaren) så är det väl
bra - men det betyder ju inte att anläggningen, sedd i sin helhet, är bra, inte
ens med avseende på distorsion!


Vh, iö

[roggaro]

vad menas med vitt/rosa brus egentligen

[IngOehman]

Brusets färg beskriver dess spektrala fördelning. Ett vitt brus har samma
energi per Hz (eller per 1000 Hz) genom hela spektrum, medan ett rosa
brus har samma energi per oktav (eller per dekad) genom hela spektrum.

Det senare betyder att bruset faller 6 dB/oktav jämfört med det förra, eller
att det förra stiger 6 dB/oktav jämfört med det senare. Så ett rosa brus
är varmare/mörkare klingande än ett vitt. Eller det ligger kanske närmare
till hands att låta det rosa bruset vara utgångspunkt och påstå att det är
det vita som klingar ljust/diskantdominerat.

Det ligger ju närmare till hands att påstå att vi uoofattar frekvens logarit-
miskt, det vill säga att varje oktav känns som ett lika stort spann som den
förra och som den efterkommande.


Vh, iö

[roggaro]

fint! ska man alltså höra skillnaden menar du

EDIT: har använt mig i signa tider av radiobrus, alltså det som låg mellan kanalerna, när jag tidskorrigerade ingående element

[AndreasArvidsson]

fint! ska man alltså höra skillnaden menar du

Ja det gör man helt klart. Iaf på de ton/brusgeneratorer jag hört.

[roggaro]

så vilket brus e bäst? men det blev väl OT igen

[AndreasArvidsson]

Precis som ingvar säger så är vår uppfattning av frekvenser logaritmisk och därför så passar ett rosa brus väldigt bra in med hur vi upplever en jämn energifördelning.

Jag kör iaf personligen med rosa brus för nivåmätningar och liknande.


Men jag antar att Ingvar säkerligen kan komma på 100olika tillämpningar där vitt brus är att föredra som jag inte känner till ^^

[bassman]

Ja, vill du ha tydlig bas med tydliga melodier = hårda fötter.
Mera bas ( som egentligen beror på att pitchen blir otydligare ) får du av mjukfötter.

Ja vad säger man? Anser du det så visst, men man "får" ingenting. Du upplever det så vilket är en annan sak.

Även under betonggolv tycker jag att spikes är bättre än mjuka kuddar. Det är märkligt eftersom bidragen från golvet då är obefintligt.

Du har så jäkla fel min gode Richard,, kom förbi nästa gång du är norrut skall du verkligen få höra på skillnaden

Du kommer att bli överraskad.. Vi satt fem nyktra män och försökte dektera skillnader för ett antal månader sedan, mx välstämda öra kunde känna en viss skillnad men inte vad som var bättre.. Vi övriga satt som fågelholkar typ.

Brutalt kränkande för oss övrigs gråparvar

[Richard]

Bassman: har ni provat mjuka kuddar under Isobarik ?
Fråga ivorisobarik vad han tycker om den ide' en.

[Richard]

Då har du nog skaffat dig ett beroende* av den distorsion och det efterringning som en spikfotsuppställning bidrar med. Och inget fel med det.

- - - - -

*Jag menar inte som ett narkotikaberoende, utan mera som att du har vant dig vid det - så till den milda grad att du inte reagerar på det längre, det vill säga att du inte längre hör karaktären som en karaktär. Så kan det bli. Man kan bli hemmablind ...

Man kan vänja sig vid anemiskt/blodfattigt ljud, itutad av "sanningen" baserad på distsiffror - och tro att detta är det enda rätta. Precis som de som tidigare stod ut med vilken smaklös mat som helst bara den var ekologiskt odlad och kom från "rätt" ställe. Idag är det smaken som prioriteras när det gäller ekologiskt närodlat, kanske det synsättet (dvs både nyttigt och välsmakande = mätmässigt OK och låter naturligt) kommer även till hifi-världen?

/ B

Vilket trams. Du kan ju börja dra in bilar i resonemanget också, det brukar vara ganska vanligt.

Jag tycker inte det är trams. Musiken uppstår mellan öronen ( där tolkningen sker ) inte i tekniskt perfekt apparatur eller i akustikreglerade rum.

Är stereon ekologiskt odlad med perfekta mätresultat kanske uppfattningen blir sämre av musiken iallafall. Det är väluppfattningen av musiken som är det väsentliga , inte perfekta apparater ? Är det tråkigt att lyssna på musik är något fel ( tycker jag ) .

[Nattlorden]

Det är väluppfattningen av musiken som är det väsentliga , inte perfekta apparater ?

Det beror ju på om det är hifi du sysslar med eller något annat. Är det något annat kan du ju tycka precis vad som.

[bassman]

Bassman: har ni provat mjuka kuddar under Isobarik ?
Fråga ivorisobarik vad han tycker om den ide' en.

ivor isobarik är enligt sig själv väldigt naiv gör enligt "boken"..

Golven i deras boende består av keramiskt golvmaterial limmat direkt på sulan dvs han har ungefär liknande stumma underlag det jag har i mitt källarrum. ivors är dock inte akustikregerat.. inte ens mjukmattstäckt

Ja va fan vi kanske skall ha en fot-shoot out isobarik..?

[bassman]

Är det tråkigt att lyssna på musik är något fel ( tycker jag ) ..

+100

[DQ-20]

Är det tråkigt att lyssna på musik är något fel ( tycker jag ) ..

+100

Japp. Och lösningen är normalt sett att byta skiva, inte anläggning.

[Richard]

Är det tråkigt att lyssna på musik är något fel ( tycker jag ) ..

+100

Japp. Och lösningen är normalt sett att byta skiva, inte anläggning.

Om stereon är helt värdelös kan det ju hjälpa med att byta anläggning.

[Richard]

Det är väluppfattningen av musiken som är det väsentliga , inte perfekta apparater ?

Det beror ju på om det är hifi du sysslar med eller något annat. Är det något annat kan du ju tycka precis vad som.

Så om det gäller hifi får man inte tycka olika ?

[Richard]

Bassman: har ni provat mjuka kuddar under Isobarik ?
Fråga ivorisobarik vad han tycker om den ide' en.

ivor isobarik är enligt sig själv väldigt naiv gör enligt "boken"..

Golven i deras boende består av keramiskt golvmaterial limmat direkt på sulan dvs han har ungefär liknande stumma underlag det jag har i mitt källarrum. ivors är dock inte akustikregerat.. inte ens mjukmattstäckt

Ja va fan vi kanske skall ha en fot-shoot out isobarik..?

Ja, med litet entusiaster som lyssnar med högerfoten.....

[Nattlorden]

Så om det gäller hifi får man inte tycka olika ?

Definitionen är tydlig, hög ljudtrohet. Gillar du något med lägre ljudtrohet bättre, så är det mindre hifi eller om förändringen är medvetet gjord - inte alls.

Tyvärr finns inget namn satt på det, då hade det varit enklare för folk att välja det spåret utan att bli sura på de som väljer det deinitionsmässiga hifispåret.

[bassman]

Bassman: har ni provat mjuka kuddar under Isobarik ?
Fråga ivorisobarik vad han tycker om den ide' en.

ivor isobarik är enligt sig själv väldigt naiv gör enligt "boken"..

Golven i deras boende består av keramiskt golvmaterial limmat direkt på sulan dvs han har ungefär liknande stumma underlag det jag har i mitt källarrum. ivors är dock inte akustikregerat.. inte ens mjukmattstäckt

Ja va fan vi kanske skall ha en fot-shoot out isobarik..?

Ja, med litet entusiaster som lyssnar med högerfoten.....

Nähä hörru, inga färgade personer i panelen..

Ojsan, det där kan ju missuppfattas

Dogmfärgade skall jag nog säga

[Richard]

Bassman: har ni provat mjuka kuddar under Isobarik ?
Fråga ivorisobarik vad han tycker om den ide' en.

ivor isobarik är enligt sig själv väldigt naiv gör enligt "boken"..

Golven i deras boende består av keramiskt golvmaterial limmat direkt på sulan dvs han har ungefär liknande stumma underlag det jag har i mitt källarrum. ivors är dock inte akustikregerat.. inte ens mjukmattstäckt

Ja va fan vi kanske skall ha en fot-shoot out isobarik..?

Ja, med litet entusiaster som lyssnar med högerfoten.....

Nähä hörru, inga färgade personer i panelen..

Ojsan, det där kan ju missuppfattas

Dogmfärgade skall jag nog säga

Du menar mjukfotsliganingentingkanhöraskillnad ligan ?

[boom]

Det är väluppfattningen av musiken som är det väsentliga , inte perfekta apparater ?

Det beror ju på om det är hifi du sysslar med eller något annat. Är det något annat kan du ju tycka precis vad som.

Så om det gäller hifi får man inte tycka olika ?

Jo visst får man varför inte testa inkokta gris fötter i gele skall visst ge ett himmelskt ljud.

[darkg]

Så om det gäller hifi får man inte tycka olika ?

Definitionen är tydlig, hög ljudtrohet. Gillar du något med lägre ljudtrohet bättre, så är det mindre hifi eller om förändringen är medvetet gjord - inte alls.

Tyvärr finns inget namn satt på det, då hade det varit enklare för folk att välja det spåret utan att bli sura på de som väljer det deinitionsmässiga hifispåret.

+1

[Bill50x]

Man kan vänja sig vid anemiskt/blodfattigt ljud, itutad av "sanningen" baserad på distsiffror - och tro att detta är det enda rätta. Precis som de som tidigare stod ut med vilken smaklös mat som helst bara den var ekologiskt odlad och kom från "rätt" ställe. Idag är det smaken som prioriteras när det gäller ekologiskt närodlat, kanske det synsättet (dvs både nyttigt och välsmakande = mätmässigt OK och låter naturligt) kommer även till hifi-världen?

Vilket trams. Du kan ju börja dra in bilar i resonemanget också, det brukar vara ganska vanligt.

Inte alls trams.

Min poäng är att bara för att en given apparat uppvisar bra mätvärden på några parametrar behöver inte dess återgivning vara korrekt/verklighetstrogen. Varning, nu kommer maten igen! Bara för att en viss föda innehåller minimalt med fett/socker/E-ämnen/etc så betyder inte det att den är nyttig eller ens god. Även om det kan vara en bit på väg.

Bara för att en apparat visar upp lågt brus och rak frekvensgång betyder inte detta att den är korrekt, eller bättre än en apparat med sämre värden på just dessa parametrar. Även om den är en bit på väg.

/ B

[DQ-20]

Man kan vänja sig vid anemiskt/blodfattigt ljud, itutad av "sanningen" baserad på distsiffror - och tro att detta är det enda rätta. Precis som de som tidigare stod ut med vilken smaklös mat som helst bara den var ekologiskt odlad och kom från "rätt" ställe. Idag är det smaken som prioriteras när det gäller ekologiskt närodlat, kanske det synsättet (dvs både nyttigt och välsmakande = mätmässigt OK och låter naturligt) kommer även till hifi-världen?

Vilket trams. Du kan ju börja dra in bilar i resonemanget också, det brukar vara ganska vanligt.

Inte alls trams.

Min poäng är att bara för att en given apparat uppvisar bra mätvärden på några parametrar behöver inte dess återgivning vara korrekt/verklighetstrogen. Varning, nu kommer maten igen! Bara för att en viss föda innehåller minimalt med fett/socker/E-ämnen/etc så betyder inte det att den är nyttig eller ens god. Även om det kan vara en bit på väg.

Bara för att en apparat visar upp lågt brus och rak frekvensgång betyder inte detta att den är korrekt, eller bättre än en apparat med sämre värden på just dessa parametrar. Även om den är en bit på väg.

/ B

Nej, men vem tror att det är så? Vem har påstått det du invänder mot, dvs. vem försöker du hjälpa med dina liknelser? Det verkar mest som du hittar på en tänkt meningsmotståndares ståndpunkter för att få säga det du vill säga, oavsett om det är relevant eller inte. För övrigt finns det ju lyssningstest, så varför krångla till det? Mätningar med hjälp av elektroniska instrument är ju bara nödvändiga när man vill ta reda på vad lyssningsintrycken kan ha för grund i den fysiska världen.

[IngOehman]

Är det tråkigt att lyssna på musik är något fel ( tycker jag ) ..

+100

Japp. Och lösningen är normalt sett att byta skiva, inte anläggning.

+100

Men det är ändå positivt att Richard registrerar att något är fel när det
är det, även om han nu anser att boten är att ändra det högtalarna står
på...

Det sistnämnda är som att vara missnöjd med maten vid ett restaurang-
besök, men inte tro det beror på maten, utan på att man valt fel skor...


Vh, iö

[hifikg]

...som att vara missnöjd med maten vid ett restaurang-
besök, men inte tro det beror på maten, utan på att man valt fel skor...

Veckans liknelse!

[Dea]

Jag är fortfarande nyfiken på hur det blir om man bultar högtalarna stumt i betongsulan om vi antar att anläggningsytorna är relativt släta, alternativt med något lämpligt utjämnande material mellan.

Betongsulan borde rimligtvis ha ganska låg egenfrekvens?

/Dea

[ivor-isobarik]

En viss Bodensare lär ha gjort så när högtalarna ernått bästa Tune,borrat hål i ytskiktet och bultat Isobariksen i betongen,detta på det glada nittiotalet..

[IngOehman]

Jag är fortfarande nyfiken på hur det blir om man bultar högtalarna stumt i betongsulan om vi antar att anläggningsytorna är relativt släta, alternativt med något lämpligt utjämnande material mellan.

Betongsulan borde rimligtvis ha ganska låg egenfrekvens?

/Dea

Varför låg? Den är förvisso tung (vilket ger låg frekvens), men den är även
väldigt styv (vilket ger hög frekvens). Både tung och styv ställer till det
extra mycket eftersom kravet på hög dämpning då ökar dramatiskt, och
betong har rätt så låg inre dämpning.

När någon borrar i betong, hörs det tycker du?

- - -

Hursomhelst: Att bulta högtalarna i betonggolvet blir oftast förfärligt illa.

Värre än så kan man knappt åstadkomma.

Betongsulans "egenfrekvens" (i vilken dimension, och i vilken situation då?
Ensam? Med huset stående på den,...) är för övrigt oftast bara av sekundär
betydelse. Visst kan ljuden från den bli hörbara och störande, men proble-
met är oftast snarare att den skapar ett fundament för högtalaren att "ta
spjärn mot", så att ett resonant system bildas.

Vi får ju stora problem även om man bultar i ett teoretiskt helt och hållet
oeftergivligt golv.


Det problemområde som drabbar musiken vid en sådan uppställning hamnar
som regel mellan 30 och 600 Hz, och problemen uppstå på grund av reson-
ansen mellan högtalarlådans vikt och bultningens och lådans elasticitet.

- - -

Den som inte förstår varför en fast inspänning/fastsruvning är bra, kan ta
en linjals ena ände (om den sen är av trä, plast eller stål spelar ingen större
roll eftersom de alla "mår dåligt" av en fast inspänning*) mellan sina mjuka
fingertoppar och "knäpp" den andra änden med andra handen.

Spänn sedan fast samma ände av linjalen i ett skruvstäd, och knäpp på
den igen...


Vh, iö

- - - - -

PS. Det finns förvisso några specialfall då det inte är en lika vansinnig lös-
ning, men att börja tala om dessa innan det finns förståelsen för problemen
med normalfallet är meningslöst.

[IngOehman]

Man kan vänja sig vid anemiskt/blodfattigt ljud, itutad av "sanningen" baserad på distsiffror - och tro att detta är det enda rätta. Precis som de som tidigare stod ut med vilken smaklös mat som helst bara den var ekologiskt odlad och kom från "rätt" ställe. Idag är det smaken som prioriteras när det gäller ekologiskt närodlat, kanske det synsättet (dvs både nyttigt och välsmakande = mätmässigt OK och låter naturligt) kommer även till hifi-världen?

Vilket trams. Du kan ju börja dra in bilar i resonemanget också, det brukar vara ganska vanligt.

Inte alls trams.

Min poäng är att bara för att en given apparat uppvisar bra mätvärden på några parametrar behöver inte dess återgivning vara korrekt/verklighetstrogen. Varning, nu kommer maten igen! Bara för att en viss föda innehåller minimalt med fett/socker/E-ämnen/etc så betyder inte det att den är nyttig eller ens god. Även om det kan vara en bit på väg.

Bara för att en apparat visar upp lågt brus och rak frekvensgång betyder inte detta att den är korrekt, eller bättre än en apparat med sämre värden på just dessa parametrar. Även om den är en bit på väg.

/ B

Jag tycker det finns poänger i det du skriver, men det är även lätt att
misstolka det.

Precis som du skriver är ju en låg distorsion ingen som helst garanti för
välljud - eftersom något annat än distorsionen kan vara hur dåligt som
helst. Jag menar väl också att distorsion är något som har hörbarhets-
gränser, och att det blir rätt ointressant om distorsionen är si eller så
stor när det oavsett vilket ligger långt under hörtröskeln.

Det är även min erfarenhet att låg distorsion i labbet inte alls behöver
betyda låg distorsion i praktiskt bruk med musiksignal och högtalarlast.
Apparaten har ju inte "distorsion" utan bara olinjäriteter som kan yttra
sig som distorsion. För mig är den mätbara distorsion som man brukar
titta på i labbet, mera kuriosa än meningsfull information.

Om jag skall titta på en förstärkare som jag vill förstå mig på, så börjar
jag nästan alltid med att undersöka de mera basala saker som nästan
alltid har en signifikant påverkan på den upplevda ljudåtergivningen, som
dämpfaktorn och andra former av lastkänslighet. Men även bandbredden
och stabiliteten (både som funktion av signal och last såklart).

- - -

Läser man det du Bill50x skriver så kan man nog nästan få intrycket att
du ser låg distorsion som "brist på krydda", och det var väl inte det du
menade?

Fast avslutningsvis så vill jag nog påstå att man kan se det så också!

Men då bör man kanske först byta från att uppehålla sig i den objektiva
världen till den subjektiva, det kan definitivt vara en bra ide att börja med
att bestämma sig för om det som diskussionen handlar om är återgivning,
eller preferenser för olika sound. Både kan definitivt vara faktorer som styr
över vad människor gillar.

Men om man inte skiljer mellan faktiskt god återgivning och färgningar som
någon gillar, är det väldigt lätt att man talar förbi varandra.


Vh, iö

[Richard]

Jag är fortfarande nyfiken på hur det blir om man bultar högtalarna stumt i betongsulan om vi antar att anläggningsytorna är relativt släta, alternativt med något lämpligt utjämnande material mellan.

Betongsulan borde rimligtvis ha ganska låg egenfrekvens?

/Dea

Spikes på betongsula fungerar väldigt bra, betydligt mycket bättre än mjuka fötter på samma golv. det visar att det inte är ökade resonanser i golvet som gör att folk föredrar spikes - det beror helt klart på frekvensmodulationen som blir mindre i det låga frekvensområdet med spikes.

Men att däremot bulta fast högtalaren i betonggolvet är en väldigt dålig ide. Den upplevda lättheten att ta till sig melodier kommer vid ett sådant förfarande att försämras. Resonanserna bör flyttas upp högre där de inte gör skada, än lägre ( där de skadar ) .

[MagnusÖstberg]

Jag är fortfarande nyfiken på hur det blir om man bultar högtalarna stumt i betongsulan om vi antar att anläggningsytorna är relativt släta, alternativt med något lämpligt utjämnande material mellan.

Betongsulan borde rimligtvis ha ganska låg egenfrekvens?

/Dea

Spikes på betongsula fungerar väldigt bra, betydligt mycket bättre än mjuka fötter på samma golv. det visar att det inte är ökade resonanser i golvet som gör att folk föredrar spikes - det beror helt klart på frekvensmodulationen som blir mindre i det låga frekvensområdet med spikes.

Men att däremot bulta fast högtalaren i betonggolvet är en väldigt dålig ide. Den upplevda lättheten att ta till sig melodier kommer vid ett sådant förfarande att försämras. Resonanserna bör flyttas upp högre där de inte gör skada, än lägre ( där de skadar ) .

Richard, lova att aldrig arbeta med resonansbeteende någonstans. Du riskerar att göra dina arbetskamrater arbetslösa.

[Dea]

Jag är fortfarande nyfiken på hur det blir om man bultar högtalarna stumt i betongsulan om vi antar att anläggningsytorna är relativt släta, alternativt med något lämpligt utjämnande material mellan.

Betongsulan borde rimligtvis ha ganska låg egenfrekvens?

/Dea

Varför låg? Den är förvisso tung (vilket ger låg frekvens), men den är även
väldigt styv (vilket ger hög frekvens). Både tung och styv ställer till det
extra mycket eftersom kravet på hög dämpning då ökar dramatiskt, och
betong har rätt så låg inre dämpning.

När någon borrar i betong, hörs det tycker du?

- - -

Hursomhelst: Att bulta högtalarna i betonggolvet blir oftast förfärligt illa.

Värre än så kan man knappt åstadkomma.

Betongsulans "egenfrekvens" (i vilken dimension, och i vilken situation då?
Ensam? Med huset stående på den,...) är för övrigt oftast bara av sekundär
betydelse. Visst kan ljuden från den bli hörbara och störande, men proble-
met är oftast snarare att den skapar ett fundament för högtalaren att "ta
spjärn mot", så att ett resonant system bildas.

Vi får ju stora problem även om man bultar i ett teoretiskt helt och hållet
oeftergivligt golv.


Det problemområde som drabbar musiken vid en sådan uppställning hamnar
som regel mellan 30 och 600 Hz, och problemen uppstå på grund av reson-
ansen mellan högtalarlådans vikt och bultningens och lådans elasticitet.

- - -

Den som inte förstår varför en fast inspänning/fastsruvning är bra, kan ta
en linjals ena ände (om den sen är av trä, plast eller stål spelar ingen större
roll eftersom de alla "mår dåligt" av en fast inspänning*) mellan sina mjuka
fingertoppar och "knäpp" den andra änden med andra handen.

Spänn sedan fast samma ände av linjalen i ett skruvstäd, och knäpp på
den igen...


Vh, iö

- - - - -

PS. Det finns förvisso några specialfall då det inte är en lika vansinnig lös-
ning, men att börja tala om dessa innan det finns förståelsen för problemen
med normalfallet är meningslöst.

Ja hur tänkte jag egentligen... jo på ett ganska specifikt fall vilket jag naturligtvis borde beskrivit.

Betongsulan/grunden på ett 30 - 60-tals hus med källare där åtminstone mer än halva källarhöjden ligger under mark. Sulan är i detta fall gjuten direkt på berg/jord/sand/etc. och ligger inte på frigolit.
Anledningen till att jag tänkte på just detta var att det är ett sånt rum jag hoppas ha som framtida hifirum

Anledningen till att jag trodde att detta kanske skulle funka är att jag alltid upplevt betonggolv och väggar i källare som ganska dämpade och att äldre betong verkar vara ganska sandhaltig och mjuk och mer dämpad än modern betong (i mitt gamla studentrum var alla väggar i konstruktionen bärande och gjutna i stenhård betong och där kan vi snacka om resonanser när man slagborrade )

Jag är ju inte fysik/mekanik-inriktad men på nått sätt känns det som jag skulle vilja att allt stod helt still utom just högtalarkonerna... och därför ville jag gärna förstå den fysikaliska funktionen av att bulta fast dom stumt.

Så som jag bor nu gäller mjuk-fötter, man vill ju att grannarna ska hälsa i trappuppgången.

/Dea

[IngOehman]

Den sortens betonggolv som du beskriver är som regel, som du skriver,
rätt så väldämpade, och utmärkta golv om man vill ha ett som är stumt.

Men att bulta fast högtalarna i det kommer som sagt att bilda ett reso-
nanssystem inte alls olikt det som bildas om du ställer högtalarna på
spikfötter på samma golv. Och det som händer då är att högtalarlådan
kommer att komma i resonans kraftigt när du spelar musik på den.

Om du vill att i huvudsak bara konerna skall röra på sig så är det viktigt
att inte skapa sådana resonanssystem. Men en mjuk uppställning så blir
kabinettrörelserna väldigt små alldeles av sig själv, närmare bestämt lika
många gånger mindre än konens rörelser som det är tyngre än konen.

Så om konen väger t ex 16 gram och högtalaren väger 8 kg så kommer
konen att röra sig 500 gånger mera än kabinettet (hela vägen upp till den
frekvens där kabinettets rörelser inte är solidrörelser längre). 1/500-del är
väldigt små rörelser och om baffelarean är lika stor som konarean så kom-
mer ljudeffektutstrålningen från baffeln (som dessutom blir mer eller mindre
en kopia av konljudet (med reservation för att kabinettutstrålningen ju blir
dipolär) att vara 250 000 gånger mindre (-54 dB) än från konen.

Detsamma kan sägas som man (då kabinettljudet ju är i motfas) förlorar
mindre än 0,02 dB i nivå jämfört med om kabinettet hade varit oändligt
tungt.

Inget större problem alltså.

- - -

Om man bultar högtalarna i golvet eller ställer dem på spikar däremot, så
introducerar man ett resonanssystem som kan få högtalarlådan att röra
sig 100-faldigt mera. Ingen höjdare om man vill lyssna med hög fidelitet.

Att golvet som sådant ligger på jorden och är ordenligt dämpat har man
ingen större glädje av därvidlag (medavseende på högtalarens rörelser allt-
så), eftersom det genom sin stora massa är gravt impedansmissanpassat
visavi högtalaren, så all energi reflekteras upp i högtalarlådan som kommer
i kollossal-resonans.

Vill man att högtalarna skall stå stilla så är det nästan alltid bäst att ställa
dem som mjukt som det bara går.

Det gäller både för betonggolv och för trägolv och för alla andra typer av
golv! Det enda som påverkas signifikant av golvet är i vilken grad ljuden
från själva golvet som sådant blir ett problem. Men oavsett golv så är det
mjuka fötter man behöver om man vill att högtalarna skall stå så stilla som
möjligt.

Mjuka fötter är också den lösning man bör välja om man vill att de rörelser
som golvet gör, skall komma från akustisk exitation och inte mekanisk. Med
det vill jag även säga att jag inte menar att trägolv som ger en viss taktil-
itet behöver vara fel. Det kan tvärtom bidra till en trevlig närvarokänsla,
men det är självklart en subjektiv fråga om man föredrar det eller inte. Det
är ju inte mera eller mindre rätt med rörelser i golvet. Det är ju en faktor
som inte inspelningen rår över.

Däremot kan man ju argumentera att rörelser i golvet som inte skapats av
det ljudtryck som råder i rummet utan av mekaniska vibrationer från hög-
talarna, alltså på grund av reaktions-krafter från högtalaren, är onaturliga.

Så ser jag det.

Jag har alltså inget emot att känna vibrationer i golvet om det är ett golv
som vibrerar naturligt av ljuden i rummet, men att injicera en massa vibra-
tioner från en högtalares okontrollerade reaktionskraftsrörelser (vilket även
kommer att betyda att hela högtalaren kommer att komma i resonans och
stå och vibrera) det kan jag vara utan.


Vh, iö

[Dea]

Tack för förklaringen

Känns bra att det för en gångs skull är så att den enklaste lösningen också är den bästa

/Dea

[Nattlorden]

Vill man hitta en förbättring i det, så blir det alltså att fortsätta använda mjukfötter och istället öka vikten på kabinettet. (vilket kan/bör innebära nya mjukfötter för den nya vikten)

[IngOehman]

Ja, det stämmer ju bra det, men jag vill bara för protokollet nämna att
samma eller liknande problem som alltid finns att ta hänsyn till - att stor
massa och stor styvhet ger resonanta strukturer om inte dämpningen
följer med - finns också här.

Att öka massan hos kabinettet är alltså inte alltid en fördel. Den måste
ökas på rätt sätt (och på rätt ställen) och de negativa bieffekterna av
massaökningen bör ju också kompenseras genom ökat tillförd dämpning.


Jag menar nog att man kan sitta nöjd redan då kabinettmassan är 100
gånger större än membranmassan om bara kabinettet är rimligt stumt.

Så att reaktionskrafternas förmåga att skaka en högtalare skulle vara ett
stort problem är mest en myt. Det är först om man ställer upp högtalaren
på spikfötter som rörelser på grund av reaktionskrafterna blir ett reellt
problem.


Vh, iö

[sportbilsentusiasten]

Är det tråkigt att lyssna på musik är något fel ( tycker jag ) ..

+100

Japp. Och lösningen är normalt sett att byta skiva, inte anläggning.

+100

Håller inte med.
Min erfarenhet är att det endast är extremt få inspelningar som är dåliga.
Så normalt är det enl min uppfattning anläggningen och/eller installationen i rummet som är orsaken till tråkig/dålig återgivning.

[Nasjo]

Är det tråkigt att lyssna på musik är något fel ( tycker jag ) ..

+100

Japp. Och lösningen är normalt sett att byta skiva, inte anläggning.

+100

Håller inte med.
Min erfarenhet är att det endast är extremt få inspelningar som är dåliga.
Så normalt är det enl min uppfattning anläggningen och/eller installationen i rummet som är orsaken till tråkig/dålig återgivning.

Tror inte det var det som menades, utan om man tycker det låter tråkigt kanske man ska byta till rolig musik Det syftades vad jag förstod alltså inte på inspelningskvalité.

För övrigt håller jag inte med dig om inspelningar, den mesta musiken jag lyssnar på är extremt dynamikreducerad

[IngOehman]

Är det tråkigt att lyssna på musik är något fel ( tycker jag ) ..

+100

Japp. Och lösningen är normalt sett att byta skiva, inte anläggning

+100

Håller inte med.

Min erfarenhet är att det endast är extremt få inspelningar som är dåliga.

Så normalt är det enl min uppfattning anläggningen och/eller installationen i rummet som är orsaken till tråkig/dålig återgivning.

Oj!

Det måste vara praktiskt att kunna köpa skivor helt utan någon som helst
urskiljning - alla (okej -med undantag av extremt få) är alltså lika bra - bara
extremt få är dåliga!

Halleluja!



Så... Bara att gå till närmaste bensinmack och köpa alla CD de har. Det
spelar ju tydligen ingen roll vilken man köper...

Det får dock stå för dig.

- - -

Själv så bryr jag mig dock väldigt mycket om musiken, och jag tycker att
långt ifrån alla skivor är bra. Jag väljer därför att spela just den musik som
jag gillar.

Och om jag inte gillar det jag hör när jag spelar en skiva (=det är tråkigt
att lyssna på musiken), så byter jag därför skiva - till en som jag gillar
bättre! Tycker inte det är konstigt alls.

Att däremot tro att alla skivor är lika bra och att det är anläggningens fel
när det inte är kul att lyssna, DET är för mig helt absurt! Alla skivor som
jag gillar, dom gillar jag i praktiskt taget alla anläggningar.

Eller stryk praktiskt taget. I alla!


Kanske missförstod du vad jag menade och vad jag förmodar att även
DQ-20 menade?

- - -

Oavsett vilket tycker jag det verkar väldigt synd om du har en sådan rela-
tion till anläggningar, att det tillhör det normala att många anläggningar
hindrar dig från att lyssna på musik med behållning.

Må jag aldrig drabbas av det som har drabbat dig!

Jag vill ju kunna lyssna även fortsättningsvis med stor behållning både i
laptoppens inbyggda högtalare och i klockradion, som nu.


Vh, iö

[Johan_Lindroos]

Är det tråkigt att lyssna på musik är något fel ( tycker jag ) ..

+100

Japp. Och lösningen är normalt sett att byta skiva, inte anläggning

+100

Håller inte med.

Min erfarenhet är att det endast är extremt få inspelningar som är dåliga.

Så normalt är det enl min uppfattning anläggningen och/eller installationen i rummet som är orsaken till tråkig/dålig återgivning.

Oj!

Det måste vara praktiskt att kunna köpa skivor helt utan någon som helst
urskiljning - alla (okej -med undantag av extremt få) är alltså lika bra - bara
extremt få är dåliga!

Halleluja!



Så... Bara att gå till närmaste bensinmack och köpa alla CD de har. Det
spelar ju tydligen ingen roll vilken man köper...

Det får dock stå för dig.

- - -

Själv så bryr jag mig dock väldigt mycket om musiken, och jag tycker att
långt ifrån alla skivor är bra. Jag väljer därför att spela just den musik som
jag gillar.

Och om jag inte gillar det jag hör när jag spelar en skiva (=det är tråkigt
att lyssna på musiken), så byter jag därför skiva - till en som jag gillar
bättre! Tycker inte det är konstigt alls.

Att däremot tro att alla skivor är lika bra och att det är anläggningens fel
när det inte är kul att lyssna, DET är för mig helt absurt! Alla skivor som
jag gillar, dom gillar jag i praktiskt taget alla anläggningar.

Eller stryk praktiskt taget. I alla!


Kanske missförstod du vad jag menade och vad jag förmodar att även
DQ-20 menade?

- - -

Oavsett vilket tycker jag det verkar väldigt synd om du har en sådan rela-
tion till anläggningar, att det tillhör det normala att många anläggningar
hindrar dig från att lyssna på musik med behållning.

Må jag aldrig drabbas av det som har drabbat dig!

Jag vill ju kunna lyssna även fortsättningsvis med stor behållning både i
laptoppens inbyggda högtalare och i klockradion, som nu.


Vh, iö

Jag tror inte att Sportbilentusiasten menar som du tror. Jag tror han menar att när man har en bra ljudanläggning, så är är de flesta inspelningar spelbara med ett relativt välljud, alltså att såna skivor som låter dåligt i en mindre bra anläggning, låter då ändå "okej-bra" eftersom man kan höra i minsta detalj hur inspelningen låter och då ändå få en uppfattning i sinnet av hur de har gjort inspelningen. DÅ kan man liksom lyssna igenom det som stör på mindre bra produktioner och lyssna på musiken istället. Nu på slutet gled inlägget över vad som är min egen uppfattning i ämnet...

Men Sportis är väl bäst på att svara på vad han menade såklart.

[sportbilsentusiasten]

Nu tycker jag att du raljerar Ingvar.

Jo Johan är inne på rätt tolkning.
Givetvis väljer jag om möjligt orginalinspelingen och inte senare remastrade versioner, men OJ vad skönt det är att säga till sig självt - jag kan njuta av de inspelningar jag har, slippa jaga efter annan musik som är bättre inspelad etc. Och heller inte behöva ändra anläggningen, då det mesta låter skitbra.

Och givetvis spelar jag den musik jag tycker om.

Sedan skrev jag väl inget om min relation till anläggningen?

Angående inspelningar:
Tex Metallica, Dire Straits och andra skivor som diskuterats på faktiskt
varande "dåligt inspelade" - som hos mig återges njutbart.
Antingen har jag lättare att bortse ifrån bristerna ELLER så är de inte så dåliga som det påstås. (eller en kombination)

Min erfarenhet är även att även komprimerade inspelningar återges bra i ett bra system.
Man liksom tänker inte lika mycket på mastringen i ett bra system.
Brister blir lättare att ha överseende med i ett bra system.

[Richard]

+ 1.

Bra skrivet sportis.

[hifikg]

Bra musik är alltid bra musik, nästan oförstörbar, men bara nästan... http://www.youtube.com/watch?v=UXvqM4xX ... re=related
En anläggning där det där låter bra tror jag inte jag vill ha... *s*

[HenrikTornquist]

En liten reflektion efter att ha lyssnat en del är väl på sin plats. De här intrycken gäller naturligtvis bara min enskilda situation, jag vill på intet vis generalisera. Sedan jag ställde mina högtalare på SD-fötter tycker jag mig uppleva musiken som lugnare framförd. En inte förkastlig nivåskillnad i basområdet har också framkommit, det spelar lägre nu. Detta upplever jag som en klarare, renare och lugnare återgivning. Det blir inte så "påtagligt" och "in your face" längre. Ibland känns det som det fattas bas när jag jämför med gamla kända skivor, men jag tror ändå att det låter mera korrekt nu. Det bär mig oerhört emot att använda floskler, men jag måste nog påstå att det är lättare att följa basgångar nu, de låter inte så omslutna av bumligt odefinierat ljud. Ni får gärna ha synpunkter på mina intryck.

[Bill50x]

Bra musik är alltid bra musik, nästan oförstörbar, men bara nästan...

Men det beror väl också VILKEN musik man tänker på. Viss musik låter bra på precis allting, annan musik kräver helt enkelt en någorlunda fullgod återgivning. Och det är inte så här enkelt heller, olika musikgenrer har olika krav på återgivningen. Precis som vi lyssnare, hör vi en välkänd och omtyckt låt accepterar vi denna även på en enklare anläggning än om det är ett mer komplext och svårare stycke.

/ B

[Richard]

En liten reflektion efter att ha lyssnat en del är väl på sin plats. De här intrycken gäller naturligtvis bara min enskilda situation, jag vill på intet vis generalisera. Sedan jag ställde mina högtalare på SD-fötter tycker jag mig uppleva musiken som lugnare framförd. En inte förkastlig nivåskillnad i basområdet har också framkommit, det spelar lägre nu. Detta upplever jag som en klarare, renare och lugnare återgivning. Det blir inte så "påtagligt" och "in your face" längre. Ibland känns det som det fattas bas när jag jämför med gamla kända skivor, men jag tror ändå att det låter mera korrekt nu. Det bär mig oerhört emot att använda floskler, men jag måste nog påstå att det är lättare att följa basgångar nu, de låter inte så omslutna av bumligt odefinierat ljud. Ni får gärna ha synpunkter på mina intryck.

Trevligt att du är nöjd med ditt köp. Min rekomendation är långtidslyssning. Blir det tråkigt att lyssna på längre sikt så prova spikes under. Om inte, ha kvar kuddarna.

[IngOehman]

Det går ju att föreslå hur mycket tossiga saker som helst för vad man skall
ändra, men det är som regel mycket bättre att ta reda på vad det är som är
fel om nu något är fel - och att sedan anpassa insatsen till just det som var
fel.

Om t ex rummet är väldigt kalt kan man möblera det lite, om det knastrar om
volympoten så kan man byta ut den och om förstärkaren klipper så kan man
skaffa en större.


Men att introducera spikfotsproblem som en generallösning för hifi-anlägg-
ningar, är mer än rimligt huvudlöst. Speciellt med tanke på att det enda som
vi vet om anläggningen ifråga är att dess högtalare står på vettiga fötter just
nu! Alltså fötter som gör att varken högtalarna står och skakar i onödan,
eller att golvet gör det.

Att från det perspektivet föreslå byte av det enda som vi vet är bra, mejkar
ingen sens alls.

------------------------------------------------------------------------------

Nu tycker jag att du raljerar Ingvar.

Visst gjorde jag det.

Men jag bara utgick ju bara ifrån att du menade det du skrev.

Och jag hoppas verkligen att du inser att allting startade med
din underliga tolkning av det DQ-20 och jag skrev.

Givetvis väljer jag om möjligt orginalinspelingen och inte senare remastrade versioner...

Okej.

Jag väljer den som låter bäst, om jag har den möjligheten, och ofta är
det ju den äldsta, men jag ser det inte som en naturlag. Och ärligt talat
så bryr jag mig inte så mycket. Jag har massor av skivor som inte är den
bästa utgåvan, och spelar dem med stor behållning ändå.

Men jag tycker självklart det är principiellt trist att senare versioner så
ofta låter mindre bra än de skulle kunna.

...men OJ vad skönt det är att säga till sig självt - jag kan njuta av de inspelningar jag har, slippa jaga efter annan musik som är bättre inspelad etc. Och heller inte behöva ändra anläggningen, då det mesta låter skitbra.

Ja, det är trevligt att ha det så.

Men om man läser här på faktiskt är det uppenbart att det finns många
som inte har det så.

Människor som inte kan släppa sina nojjor utan ändrar, ändrar, ändrar, och
ändå inte blir nöjda utan fortsätter att lyssna efter fel och problem.

Säkert en kombination av fel som finns och fel som inte finns dessutom.

Och givetvis spelar jag den musik jag tycker om.

Det gläder mig.

Sedan skrev jag väl inget om min relation till anläggningen?

Nej det tror jag inte att du gjorde.

Men du skrev att orsaken till att du INTE gillar en det du hör när du lyss-
nar till musiken på en skiva normalt ligger i anläggningen. Och så är det
inte för mig. Och inte för DQ-20 heller uppenbart.

För mig är det praktiskt taget undantagslöst så att det beror på musiken
när jag inte gillar musiken, inte på anläggningen i övrigt*.

Angående inspelningar:
Tex Metallica, Dire Straits och andra skivor som diskuterats på faktiskt
varande "dåligt inspelade" - som hos mig återges njutbart.

Är väldigt förvånad över att du fått uppfattningen att de skulle vara
exceptionellt illa inspelade. De må vara alldeles i onödan dåliga, men
inte sämre än det mesta.

Antingen har jag lättare att bortse ifrån bristerna ELLER så är de inte så dåliga som det påstås. (eller en kombination)

Hur dåliga de är är svårt att mäta eller gradera.

Hur mycket man stör sig på felen från dem är dessutom ett dåligt sätt att
mäta deras dålighet på, eller att mäta anläggningens kvaliteter. Man kan
nog vara helt säker på att man i en riktigt riktigt dålig anläggning, stör sig
väldigt lite på inspelningsfel. All konccentration går då åt till att försöka
höra musiken. Då reflekterar man inte över inspelningarnas tillkortakom-
manden.

Min erfarenhet är även att även komprimerade inspelningar återges bra i ett bra system.

Min erfarenhet är att de låter som de faktiskt låter, i goda system.

Och jag gillar att det är så, så jag lyssnar helst på alla mina skivor i min
egen anläggning. Men jag kan inte påstå att kompressionen som sådan,
som jag ogillar och helst skulle slippa, försvinner eller minskar nämnvärt
i anläggningen, som återger fonogrammet bättre.

(Bättre betyder ju "som fonogrammet är", inte "som fonogrammet borde
ha varit".)

Men jag föredrar ju att höra även de trista artefaktierna återgivna så väl
som möjligt - för då blir de mera "begripliga". Jag tycker nämligen att det
är lättare att bortse ifrån dem då.

Smutsen blir liksom transparentare på så vis.

- - -

Som jag ser det är det också så att en sak som kännetecknar en god
anläggning är att de har en sorts robusthet, ingenting vilar på en spets
och faller samman av minsta förändring.

Exempelvis kan jag ställa mina högtalare på spikfötter utan att förlora
förmågan att ha glädje av musiken som spelas.

Visst blir det lite sämre, men så himla farligt är de inte. Det är bara så
onödigt och dumt att göra det.

Just denna robusthet är något som jag tror bidrar till att man slipper få
AN-anfall, för med robustheten följer en judkvalitetsstabilitet så att man
slipper oroa sig för att något skulle allvarligt fel. Bara att spela musik
och njuta.

Missförstå mig inte, visst finns det känsliga saker, som t ex högtalar-
placeringen. Men när den väl är optimal så behöver man ju inte tänka
mera på den. Och även den har ju runda och inte spetsiga maxima.

Är man orolig för att placeringen skall ruckas så kan man ju tejpa golvet,
eller titta på avtrycken i heltäckningsmattan om man har en sådan.

- - -

Läser jag vad vissa skriver så har de dock inte alls en robust lyssning,
och de känner inget lugn som gör att de kan sjunka ned och lyssna på
musik utan att nojja in på eventuella problem. Det låter jobbigt tycker
jag.

Att uppleva att allting är kritiskt och att känna ett behöv av att behöva
justera, ändra och testa i en till synes ändlös kedja utan ett mål i sikte,
verkar inget vidare, tycker jag. Och jag lider verkligen med dem som är
drabbade.

Man liksom tänker inte lika mycket på mastringen i ett bra system.
Brister blir lättare att ha överseende med i ett bra system.

Jag tycker man hör allting bättre i goda system, även mastringsproblemen.
Men jag håller med om att det på sätt och vis är lättare att bortse ifrån
dem då de är lätt att höra/förstå vad som har gjorts med inspelningen.

Men jag kan inte hålla med dig alls om du menar att mastringsfelen skulle
märkas mera i väldigt enkla anläggningar.

Skillnaderna mellan olika inspelningar hörs mer och mer ju bättre anläggning
man använder, och de inspelningar som har minst fel växer alltså mest.

Det är min uppfattning.

Det betyder att man har störst glädje av sin riktigt goda anläggnings ljud-
kvalitetsförsprång när man spelar de tekniskt allra bästa inspelningarna.

Men musiken är för mig mycket viktigare, och den har man ju glädje av i
nästan vilken anläggning som helst, om musiken är bra nog.


Vh, iö

- - - - -

*Med några få undantag förvisso - och då handlar det om anläggningar
som jag inte står ut med att lyssna på överhuvudtaget. Sådana där jag
hellre låter dem vara, helt. Drar ned volymen eller stänger av dem, för
att njuta av tystnaden istället.

De är dock rätt så ovanligt, men påfallande ofta väldigt dyra. Och deras
ägare spelar påfallande ofta bara "demo-skivor" för att spela sin anlägg-
ning.

Inget fel med det, det är bara jag som inte förstår mig på det beteendet,
eller vad som är vitsen med den sortens anläggningar.

[hifikg]

Bra musik är alltid bra musik, nästan oförstörbar, men bara nästan...

Men det beror väl också VILKEN musik man tänker på. Viss musik låter bra på precis allting, annan musik kräver helt enkelt en någorlunda fullgod återgivning. Och det är inte så här enkelt heller, olika musikgenrer har olika krav på återgivningen. Precis som vi lyssnare, hör vi en välkänd och omtyckt låt accepterar vi denna även på en enklare anläggning än om det är ett mer komplext och svårare stycke.

/ B

Det finns nog ingen bra musik som trasas sönder av att placeras på spikfötter så att säga. Tror man på tune metoden så ställer den kanske inte till så stora skandaler, så länge man lyssnar på musik man gillar. Att vakna till en favoritlåt gör morgonen lite roligare, även om ljudet kommer från en simpel iPhone-högtalare. Kanske väljer vi medvetet, eller omedvetet, musik beroende av anläggning i viss mån. Jag spelar sällan klassisk musik i bilen t ex och ibland spelar jag musik i bilen som jag mycket sällan spelar på "ljudanläggningen".

[IngOehman]

Jag är fortfarande nyfiken på hur det blir om man bultar högtalarna stumt i betongsulan om vi antar att anläggningsytorna är relativt släta, alternativt med något lämpligt utjämnande material mellan.

Betongsulan borde rimligtvis ha ganska låg egenfrekvens?

/Dea

Spikes på betongsula fungerar väldigt bra, betydligt mycket bättre än mjuka fötter på samma golv. det visar att det inte är ökade resonanser i golvet som gör att folk föredrar spikes - det beror helt klart på frekvensmodulationen som blir mindre i det låga frekvensområdet med spikes.

Men att däremot bulta fast högtalaren i betonggolvet är en väldigt dålig ide. Den upplevda lättheten att ta till sig melodier kommer vid ett sådant förfarande att försämras. Resonanserna bör flyttas upp högre där de inte gör skada, än lägre ( där de skadar ) .

Det du skriver är felaktigt, och detta har du dessutom blivit informerad om
åtskilliga gånger.

Att du ändå fortsätter sprida lögnerna är anmärkningsvärt.

Mjuka fötter fungerar utmärkt på betonggolv, och på alla andra golv! Hela
poängen med dem är ju just att de isolerar högtalaren från golvet således
att golvets egenskaper får extremt mycket mindre betydelse än när man
kopplar högtalaren till det.

Samtidigt och på köpet eliminerar man då även möjligheten för resonans-
system med resonanser i audioområdet att uppstå, och högtalaren står stilla
och spelar musik.

Så FUNGERAR det.

Om du sedan UPPLEVER (/inbillar dig) något annat så skriv då om vad du
upplever, men sluta sprida en massa lögner om hur det fungerar fysiskt.

- - -

Att du sedan även spekulerar om vad som händer när man bultar högtalarna
i golvet (uppenbart utan att veta någonting om det) och inte tycks inse att
det är ungefär samma sak som att ställa dem på spikfötter, blir lite komiskt.

Men det kanske var avsikten?


Vh, iö

[Thomas_A]

Jag är fortfarande nyfiken på hur det blir om man bultar högtalarna stumt i betongsulan om vi antar att anläggningsytorna är relativt släta, alternativt med något lämpligt utjämnande material mellan.

Betongsulan borde rimligtvis ha ganska låg egenfrekvens?

/Dea

Spikes på betongsula fungerar väldigt bra, betydligt mycket bättre än mjuka fötter på samma golv. det visar att det inte är ökade resonanser i golvet som gör att folk föredrar spikes - det beror helt klart på frekvensmodulationen som blir mindre i det låga frekvensområdet med spikes. .

Tycker du det inte är lite märkligt då att mätningar av högtalarens rörelse visar precis tvärtom mot vad du påstår?

[IngOehman]

Guds vägar äro outgrundliga, kanske?


Vh, iö

[single_malt]

Om du sedan UPPLEVER (/inbillar dig) något annat så skriv då om vad du
upplever, men sluta sprida en massa lögner om hur det fungerar fysiskt.

Vem bryr sig om hur det funkar fysiskt när det ändå inte har nån koppling till hur det låter(upplevs/inbillas) i det här fallet?

[IngOehman]

Det kan man inte veta, alltså vem som bryr sig.

Men man kan inte utesluta att det kan finnas många som gör det. Alltså
människor som vill veta hur det fungerar, och som därför drabbas av att
andra påstår att en högtalare på mjuka fötter rör sig mera, när den ju i
verkligheten rör sig mindre.

Så om man vill respektera människors rätt att inte bli förda bakom ljuset
så bör man låta bli att komma med osanna påståenden, även om man inte
själv kan föreställa sig att någon bryr sig.

Och hur svårt är det att låta bli att komma med oriktiga påståenden om
fysiken? Det är väl bara att låta bli att skriva något om sådant som man ju
vet att man inte vet något om.

- - -

Och att det inte finns någon koppling är även det bara en uppfattning, en
som du kanske har? Eller om du var lite ironisk - en som kanske någon
annan har, den som du ironiserade mot.

- - -

Min uppfattning är att kopplingen är 100%ig. Alltså att det låter precis som
man kan förvänta sig, och att det inte finns något märkligt alls med att man
i förekommande fall uppfattar artefakterna från en spikfotsuppställning just
som man uppfattar dem.

Jag tror att de flesta som förstår fysiken i förekommande fall hör felen från
en spik-fotsuppställning, och att de uppfattar dem som just fel. Även om
felens storlek inte bör överdrivas.


Vh, iö

[PerStromgren]

Det kan man inte veta, alltså vem som bryr sig.

Ingvar, du umgås för litet med ungdomar!

Uttrycket "Vem bryr sig?" är inte en fråga!

[IngOehman]

Han skrev inte "vem bryr sig?", han skrev:

"Vem bryr sig om hur det funkar fysiskt när det ändå inte har nån koppling
till hur det låter(upplevs/inbillas) i det här fallet?"


Vh, iö

[distad]

Angående inspelningar:
Tex Metallica, Dire Straits och andra skivor som diskuterats på faktiskt
varande "dåligt inspelade".

Inga erfarenheter av Metallica,( skitmusik) men Dire Straits Vad lyssnar ni på för musik som låter så bra att ni klassar Dire Straits som dåligt inspelade ?

[IngOehman]

Ja, jag kan bara hålla med.

Frågan är dock om du inte skall ställa denna fråga (till Richard) istället:

Varifrån kommer påståendet att Dire Straights skulle anses ha dålig ljud-
kvalitet?

- - -

Tror det är en relevantare fråga, eftersom jag tror det bara är ett påhitt
som fabulerats ihop från Richard (och tyvärr inte det första).

Men jag kan förstås ha fel. Jag kan dock inte erinra mig att jag har sett
någon skriva något sådant.


Vh, iö

[single_malt]

När nån presenterar en välkontrollerad studie om hörbar skillnad mellan högtalarna direkt placerade på golvet och högtalarna placerade på mjukfötter så kommer jag att ändra åsikt. Jag anser att förespråkarna är förförda av fysikaliska parametrar som är ovidkommande i praktiken(lyssningssituationen).

[HenrikTornquist]

När nån presenterar en välkontrollerad studie om hörbar skillnad mellan högtalarna direkt placerade på golvet och högtalarna placerade på mjukfötter så kommer jag att ändra åsikt. Jag anser att förespråkarna är förförda av fysikaliska parametrar som är ovidkommande i praktiken(lyssningssituationen).

Du är så välkommen hit att lyssna på mitt specifika fall. Mätningar sysslar jag inte med, det får du gå till någon annan för att få del av.

[IngOehman]

När nån presenterar en välkontrollerad studie om hörbar skillnad mellan högtalarna direkt placerade på golvet och högtalarna placerade på mjukfötter så kommer jag att ändra åsikt. Jag anser att förespråkarna är förförda av fysikaliska parametrar som är ovidkommande i praktiken(lyssningssituationen).

Men... Varför har du några åsikter om saken överhuvudtaget?

Är det inte bättre att undra över sådant man inte undersökt, men
vänta med att ha åsikter tills man skaffat sig egna erfarenheter av
saken?

Varför känner du att du skall "anse" någonting överhuvudtaget om
andra människor, som du dels inte känner, och som dessutom sins-
emellan troligen är olika och inte varandras kopior?

Varför sådana översittarfasoner?

- - -

Eller kanske missförstår jag dig? Vill du bara berätta att du, när du
har undersökt saken, inte hört några skillnader?

Ingenting konstigt i så fall. Skillnaderna skall ju inte överdrivas. Vet
inte hur mycket gånger jag påmint om det. Och de är ju dessutom
olika stora från fall till fall, så det finns säkert fall där ingen kan höra
några skillnader.


Vh, iö

[distad]

Ja, jag kan bara hålla med.

Frågan är dock om du inte skall ställa denna fråga (till Richard) istället:

Varifrån kommer påståendet att Dire Straights skulle anses ha dålig ljud-
kvalitet?

- - -

Tror det är en relevantare fråga, eftersom jag tror det bara är ett påhitt
som fabulerats ihop från Richard (och tyvärr inte det första).

Men jag kan förstås ha fel. Jag kan dock inte erinra mig att jag har sett
någon skriva något sådant.


Vh, iö

Nu har jag väl kanske läst max 5% av det Rickard skrivit här på forumet så jag hänger liksom inte med, men jag blir som du förvånad över påståendet och jag har inte heller lyssnat på alla skivor men överlag så brukar dem hålla en bättre kvalite på inspelningarna än genomsnittet av rock,pop och liknande musik om man tittar en hel del år tillbaka i tiden.

[Harryup]

Ja, jag kan bara hålla med.

Frågan är dock om du inte skall ställa denna fråga (till Richard) istället:

Varifrån kommer påståendet att Dire Straights skulle anses ha dålig ljud-
kvalitet?

- - -

Tror det är en relevantare fråga, eftersom jag tror det bara är ett påhitt
som fabulerats ihop från Richard (och tyvärr inte det första).

Men jag kan förstås ha fel. Jag kan dock inte erinra mig att jag har sett
någon skriva något sådant.


Vh, iö

Nu har jag väl kanske läst max 5% av det Rickard skrivit här på forumet så jag hänger liksom inte med, men jag blir som du förvånad över påståendet och jag har inte heller lyssnat på alla skivor men överlag så brukar dem hålla en bättre kvalite på inspelningarna än genomsnittet av rock,pop och liknande musik om man tittar en hel del år tillbaka i tiden.

Är väl inte fel om Richard tycker så? Ser inget konstigt med det.

[MagnusÖstberg]

Var står det att han tycker det?

Det är inte så att han påstår det med samma självklara framställning som att alla vet att jorden är platt?

Man får tycka vad som helst. Jag tycker t ex inte att Iron Maiden är skit.

[nuffe]

Kanske lite OT men tråden handlar ju mycket om mjuka vs hårda fötter.

Så till frågan, om man ställer sina toppar ovanpå basmodulerna ska man
då ha mjuka fötter mellan bas och topp eller finns det en bättre lösning?

Under basmodulerna finns mjuka kuddar som är anpassade till hela
systems vikt.

Henrik

[MagnusÖstberg]

Styv koppling.

harryup använder nog numera häftmassa+ekbit+häftmassa för sin koppling.

[Richard]

Kanske lite OT men tråden handlar ju mycket om mjuka vs hårda fötter.

Så till frågan, om man ställer sina toppar ovanpå basmodulerna ska man
då ha mjuka fötter mellan bas och topp eller finns det en bättre lösning?

Under basmodulerna finns mjuka kuddar som är anpassade till hela
systems vikt.

Henrik

Är vilkoret mjuka kuddar under basmodulerna har magnusöstberg rätt. Styv koppling till topparna ger minst dåligt ljud.

Ska du ha ett bättre ljud krävs spikes under subbasen, samt spikes, eller hård koppling till topparna också. Det är min uppfattning.

[Richard]

Ja, jag kan bara hålla med.

Frågan är dock om du inte skall ställa denna fråga (till Richard) istället:

Varifrån kommer påståendet att Dire Straights skulle anses ha dålig ljud-
kvalitet?

- - -

Tror det är en relevantare fråga, eftersom jag tror det bara är ett påhitt
som fabulerats ihop från Richard (och tyvärr inte det första).

Men jag kan förstås ha fel. Jag kan dock inte erinra mig att jag har sett
någon skriva något sådant.


Vh, iö

Nu har jag väl kanske läst max 5% av det Rickard skrivit här på forumet så jag hänger liksom inte med, men jag blir som du förvånad över påståendet och jag har inte heller lyssnat på alla skivor men överlag så brukar dem
hålla en bättre kvalite på inspelningarna än genomsnittet av rock,pop och liknande musik om man tittar en hel del år tillbaka i tiden.

Är väl inte fel om Richard tycker så? Ser inget konstigt med det.

+1.

Har inte tyckt så.

Hade jag gjort det är det väl inget att raljera över ?

[IngOehman]

Ja, jag kan bara hålla med.

Frågan är dock om du inte skall ställa denna fråga (till Richard) istället:

Varifrån kommer påståendet att Dire Straights skulle anses ha dålig ljud-
kvalitet?

- - -

Tror det är en relevantare fråga, eftersom jag tror det bara är ett påhitt
som fabulerats ihop från Richard (och tyvärr inte det första).

Men jag kan förstås ha fel. Jag kan dock inte erinra mig att jag har sett
någon skriva något sådant.


Vh, iö

Nu har jag väl kanske läst max 5% av det Rickard skrivit här på forumet så jag hänger liksom inte med, men jag blir som du förvånad över påståendet och jag har inte heller lyssnat på alla skivor men överlag så brukar dem hålla en bättre kvalite på inspelningarna än genomsnittet av rock,pop och liknande musik om man tittar en hel del år tillbaka i tiden.

Är väl inte fel om Richard tycker så? Ser inget konstigt med det.

Ingen har påstått att han tycker det. Han påstår att andra tycker
så. Där ligger den fula retoriken från hans sida.

Om du inte läst det Richard skrivit är det väl rätt meningslöst att
du kommenterar det? Vad skall det vara bra för?


Vh, iö

[IngOehman]

Kanske lite OT men tråden handlar ju mycket om mjuka vs hårda fötter.

Så till frågan, om man ställer sina toppar ovanpå basmodulerna ska man
då ha mjuka fötter mellan bas och topp eller finns det en bättre lösning?

Under basmodulerna finns mjuka kuddar som är anpassade till hela
systems vikt.

Henrik

Jag brukar rekommendera en tunn filt mellan basar och toppar om de senare
ställs på de förstnämnda, men en mjuk fot fungerar ofta bra det också, till
och med bättre, om toppen är mindre och lättare än basen.

För staplar med flera basar skall man definitivt inte använda mjuka fötter mel-
lan dem dock. På så vis seriekopplade mjukfötter uppvisar oönskade fenomen
när det bildas högfrekvensigare rörelsemoder, lite samma problem som spik-
fötter ger alltså.

Men en bättre lösning är att ställa båda på golvet med mjuka fötter (topparna
via stativ om det behövs), eller att man har ett hyllplan ovan basarna, utan att
det kontakterar basarna, på vilket topparna står (med mjuka fötter såklart).


Vh, iö

[nuffe]

Tackar, då mina toppar kommer att väga mycket mindre än basarna
kommer jag att använda SD kuddar. Är det rätt tolkat?

Henrik

[IngOehman]

Ja.


Vh, iö

[AndreasArvidsson]

Mycket intressant Ingvar. Jag har flertalet gånger sett folk både använda och rekommendera SD-fötter mellan varje låda i sina "bastorn".

[karhar680]

Jag har tänkt investera i mjuka fötter till mina Canton RC-L. En hel del människor här har likadana högtalare, är det någon som på rak arm kan säga vilka fötter som passar bäst till RC-L?
Jag tar chansen till denna genväg, det verkar lite knöligt att väga upp dem.

hej ett tips kanske. köp fyra gummiplattor på claes ohlsson 98 spänn. dela dom på mitten. är för vibbar. dessa placerar du närmast högtalarna, under dessa lägger du nålfiltmatta klippt som gummit. valfritt antal. vill du vara extrem kan du ha en stenplatta underst, finns att köpa på byggvaruhusen, billiga. då får du garanterat vibrationsfritt mot golv. har själv-

[Harryup]

Är det viktigt att ha SD-fötter så köper man ju det, är det viktigt att den kombination man har ger ett ljud man gillar så kan man ju låna och testa diverse fötter och testa olika mjuka och hårda underlag. Hårt underlag ihop med häftmassa funkar bra hos mig.

[HenrikTornquist]

För min egen del är det inte viktigt att ha varken det ena eller det andra, bara det låter bättre än utan. Då en majoritet förespråkar mjuka fötter bill jag prova det först. SD är ett för mig naturligt val, då de är de enda jag känner till och har hört talas om (förutom de gamla Sorbotan-fötterna som väl inte finns mer).
Jag är ännu nöjd med dem, men ska nog jämföra med spikes ändå, om inte annat så för protokollet.

[sportbilsentusiasten]

Nu tycker jag att du raljerar Ingvar.

Visst gjorde jag det.

Men jag bara utgick ju bara ifrån att du menade det du skrev.

Och jag hoppas verkligen att du inser att allting startade med
din underliga tolkning av det DQ-20 och jag skrev.

Det jag ville diskutera var detta (citat från tidigare inlägg klippt in igen en bit ned i detta inlägg)

Som du vet följer jag inte i detalj allt som skrivs här, hinner inte det.
Jag är heller inte lika noga som de flesta andra här, att i detalj analysera vad som skrivs och bemöta det.
Så om jag skulle missa ett sammanhang eller så, ha lite överseende
Bra att du vet att jag menar o står för allt jag skriver och därför undviker ironi och raljerande. Blir så lätt missförstånd.

Sedan skrev jag väl inget om min relation till anläggningen?

Nej det tror jag inte att du gjorde.

Men du skrev att orsaken till att du INTE gillar en det du hör när du lyss-
nar till musiken på en skiva normalt ligger i anläggningen. Och så är det
inte för mig. Och inte för DQ-20 heller uppenbart.

För mig är det praktiskt taget undantagslöst så att det beror på musiken
när jag inte gillar musiken, inte på anläggningen i övrigt*.

Så här skrev jag och det beror inte på att jag på något sätt är missnöjd över mina skivor eller min anläggning. Bara ett konstaterande.

Min erfarenhet är att det endast är extremt få inspelningar som är dåliga.
Så normalt är det enl min uppfattning anläggningen och/eller installationen i rummet som är orsaken till tråkig/dålig återgivning.

Sedan är jag förvånad över att ingen vill kännas vid att det på forumet snackas om inspelningar som är dåliga.
Vissa av U2's o Metallikas plattor med som uppges dista, vara rörigt inspelade mm.
Om vissa anläggningar återger inspelningen utan att vara "olyssningsbara" som vissa hävdat (se citat nedan) kan man bara dra slutsatsen att inspelningarna inte är så kassa som vissa tror.

Då råder jag dig till att lyssna på CDn (Death Magnetic) i en vanlig stereo innan debatterandet fortsätter (låna den gärna istället för att köpa den). Jag brukar tycka att denna typer av diskussioner är rätt töntiga, men denna skiva är faktiskt defekt, tyvärr nästan olyssningsbar om man drar upp lite grann.

Lyssnade på några låtar på tuben..
Problemet verkar ju inte vara att skivan är hårt komprimerad.. snarare att dom har höjt volymen med 700% så allt man hör är peakdist med lite skrammel i bakgrunden..
Ja det här var nog den sämst ljudande moderna skivan jag någonsin hört, Metallica's Death Magnetic peakar ju inte ens i närheten lika mycket som det här... och ändå är den nästan olyssningsbar, och då är jag ändå inte speciellt kräsen och ganska van att lyssna på hårt komprimerad musik..

XXXX skrev:
Jag har MFSL-utgåvan av U2:s "War", den låter skit...

Låter den bra i någon version? Min vinylutgåva låter i alla fall inget vidare, jag tror det är själva inspelningen som är kass. U2 var nog som bäst musikaliskt under Steve Lillywhite-tiden, men ljudet var väl sisådär. Inte för att U2 direkt haft något superljud senare heller men det blev väl i alla fall lite bättre.

[Nattlorden]

Om vissa anläggningar återger inspelningen utan att vara "olyssningsbara" som vissa hävdat (se citat nedan) kan man bara dra slutsatsen att inspelningarna inte är så kassa som vissa tror.

Varför skulle inte en illalåtande inspelning kunna låta mer illa än samma illalåtande inspelning plus pålagda distkomponenter? Varför skulle inte disten kunna vara den där lilla extra saken som gör det lyssningbart?

Ta ett icke trovärdigt, men dock exempel... Om du har ett stycke musik, mixar/mastrar det så att andratonsdist plockas bort. Nu har du något som inte kommer att låta som det skall i en perfekt uppspelning. I en sämre anläggning som lägger på en massa andratonsdist så kommer inspelningen att potentiellt sett kunna låta mer som det gjorde innan det förstördes.

OBS... nu påstår jag INTE att det förhåller sig så här på några köpeplattor, utan bara som en teoretisk modell där en bättre anläggning är mer olyssningsbar än en viss sämre sådan.

[bassman]

Jo dom tidiga U2 plattorna låter väldigt skokartong, synd för dom är ju bra Det kan inga fötter i världen hjälpa, jag brukar använda tonkontroller..

Ingen j**la producent skall kunna förstöra min musikupplevelse Då "efterproddar" jag hellre och har kul.. Så brutal är jag

[IngOehman]

Sedan är jag förvånad över att ingen vill kännas vid att det på forumet snackas om inspelningar som är dåliga.
Vissa av U2's o Metallikas plattor med som uppges dista, vara rörigt inspelade mm.

Jag vet inte om jag håller med dig om att det är så, väldigt många inspelningar
är på tok för dåliga. Dåliga alldeles i onödan, och det tycker jag är väldigt synd.

Men om det är så som du säger att "ingen vill kännas vid" (är det så?) att det
finns en massa dåliga inspelningar (söndermastrade ofta) och att det talas om
det (blotta talandet om det räcker väl? Måste man kännas vid utöver det?), så
tror jag nog att det beror på den fulretorik som t ex Richard har sysslat med,
och i viss mån du, men nog inte medvetet/avsiktligt.

Nämligen att ni slår tillbaka mot den som har synpunkter på dåliga inspelningar,
och anklagar dem för att deras anläggningar måste vara dåliga.

Om vissa anläggningar återger inspelningen utan att vara "olyssningsbara" som vissa hävdat (se citat nedan) kan man bara dra slutsatsen att inspelningarna inte är så kassa som vissa tror.

Och där kom direkt ett exempel!

- - -

Nej, det kan man inte!

Med ditt resonemang så skulle ingen inspelning kunna vara dålig, om något (t ex
jag) kan peka på en avspelningsutrustning där man inte märker att inspelningen
är dålig. Alltså en anläggning där man inte hör skillnad på en god och en dålig
inspelning.


Men att det finns så lågupplösande anläggningar att dåligheterna inte märks som
något som är vidhäftat just själva inspelningen säger ingenting alls om att den
måste vara bra, inspelningen. Det visar bara att man inte hör att felen sitter på
just inspelningen.

Fundera lite på det. Jag tror nog du förstår feltänket.

(Och ta inte den sista uppmaningen fel. Eller förresten, jag vet inte varför jag
ens skriver det. Jag känner ju dig som en alltid ärlig och 100% reko person,
som aldrig "spelar förnärmad" för att vinna retoriska poäng.)


Vh, iö

[sportbilsentusiasten]

Hej Ingvar!
Tyvärr är det ett faktum att många inspelningar är sämre än de skulle behöva vara. Håller med dig om att det är tråkigt.
Men håller du inte med om att det diskuteras en massa på forumet om det?
Vore väl bättre att lägga energin på att njuta av musik, kan jag tycka.

Man kan välja att fokusera på elände/problem ELLER välja att se det fina i livet.

"ingen vill kännas vid" var en kommentar till inläggen i denna tråd efter mitt inlägg. Skulle varit tydligare! Gäller givetvis inte hela forumet.

Men när har jag anklagat andra för att deras anläggningar måste vara dåliga?
Absolut fel slutsats av det jag skriver.
Mitt system är inte perfekt på något sätt för den delen heller.
Dock tycker jag man bör vara försiktig att dissa inspelningars med fotknölarna, blir så svart&vitt ofta på forumet.

Jag förstår att man kan resonera som du rent logiskt, utifrån mitt citat!
Men om man spelat samma skivor på otalet anläggningar så får man till slut en bild över A/ inspelningen B/olika systems svagheter/styrkor


PS om jag skulle bli förnärmad, så skulle nog jag tänka till lite och sedan strunta i det. Då det antagligen inte var illa menat och heller inget att tjafsa om.

[IngOehman]

Hej Ingvar!
Tyvärr är det ett faktum att många inspelningar är sämre än de skulle behöva vara. Håller med dig om att det är tråkigt.

Vi är 100% överens.

Men håller du inte med om att det diskuteras en massa på forumet om det?

En massa vet jag inte, men jag tycker ju att det är bra att saken äntligen
diskuteras.

Det lär inte bli bättring innan det finns en diskussion, och jag har försökt föra
upp diskussionen på dagordningen i över 20 år, men mest mötts av oförstå-
ende.

-Inte kan det väl vara något fel på inspelningarna?


Vill faktiskt gå så långt som till att påstå att insikten om att inspelningarna
ibland faktiskt inte är bra alls, är det bästa medlet mot AN!

Ty den som tror att alla inspelningar är fulländade och att brister i ljudkvali-
teten man hör därför alltid måste bero på att skivorna bara är svårspelade i
kombination med brister hos anläggningen, kommer att gå vilse i jakten på
det omöjliga - att få de dåliga inspelningarna att låta bra.

Det enda alternativet för den som inte förstått att vissa inspelningarn faktiskt
inte är bra alls, är att ge upp och nöja sig med att skaffa en anläggning som
maskerar felen. Men en sådan kommer ju inte att göra de bästa inspelningarna
ens i närheten av rättvisa. Och det tycker jag är synd.

Speciellt i ljuset att av det enda som behövs för att slippa välljudsnojjan är
kunskapen och insikten om att vissa inspelningar faktiskt inte alls är bra. Att
acceptera att det är som det är, är ju lätt.

Och då kan dessutom "debatt-energin" läggas på att arbeta för en bättre fram-
tid, med högkvalitativare inspelningar. De senaste åren har ju till och med själva
mastrarna vaknat upp och insett att det har gått för långt. Det är ytterst gläd-
jande tycker jag.

Nya ljudlagningasstandarder med medelvärdes reglering är det också. Hoppas
bara att de inte stoppas av okunskap och oförstående.

Utbildning är som alltid viktigt, och även här på faktiskt har vi ju sett exempel på
att människor inte varken förstår poängen med att medelvärdesbegränsa, eller
inser att den som skapar musiken fortfarande har helt fria händer att göra det
sound som de vill ha.

Så, det är nog en lång väg kvar att gå innan skutan är vid bryggan anlagd.

Vore väl bättre att lägga energin på att njuta av musik, kan jag tycka.

Jag är nog omdömeslös nog att tro att man kan göra både ock. Alltså njuta av
musik som förutsättningarna är under rådande omständigheter, OCH att arbeta
för en bättre framtid!

Arbete som känns meningsfullt är inte speciellt tärande. Tvärtom kan det vara
närande och stärkande!

Att arbeta mer eller mindre besatt med att få dåliga inspelningar att låta bra, är
nog oftast det motsatta - tärande.

- - -

Bättre att skaffa sig kunskap så man förstår förutsättningarna, och sen acceptera
att det är som det är - och njuta av musiken.

För även om allting inte är perfekt så är musik en uppfinning med stor magi och
den överlever det mesta om den är tillräckligt bra.


Jag hade just besök av Chrisss, och vi lekte lite med randomspelning, det vill
säga jag valde ut på slump några CD att spela från min mångtusen-samling, och
kunde konstatera att musiken som vanligt kom i första rummet - att tankar
om
de ljudtekniska felen lyste med sin frånvaro.

Chrisss (som nog är lite mera hifi-nörd än jag) reflekterade dock över ljudkvalitet-
aspekter - men han var bara positiv!

Jag är ju van och reflekterar inte över god ljudkvalitet varken när jag spelar ett
eller annat fonogram, ej heller när jag lyssnar på akustisk musik live. Jag brukar
säga att ingenting är naturligare än oändlig upplösning, alla levande ljud har ju
det!

Man kan välja att fokusera på elände/problem ELLER välja att se det fina i livet.

Ja, om det inte är alltför dåligt så kan man det. Jag inte bara kan välja att inte
lyssna efter fel, jag gör det inte överhuvudtaget i normalfallet. Lika lite som jag
när jag tittar ut genom fönstret har fokus på fönsterrutan. Jag tittar ju ut för
att se vad som finns på andra sidan!

Samma sak med musik för mig.

Jag lyssnar alltid på fonogram för att jag är nyfiken på musikhändelsen. Jag lyss-
nar för övrigt massor även på stekakor och liknande. Och även då lyssnar jag
efter musiken på dem. Det har hänt mer än en gång att någon ynglig har sagt
"vad det brusar", och jag har behövt tänka efter om det verkligen gör det.

Men fokus på musiken blir ju bruset rätt så "genomskinligt".

Lite på samma sätt som man när man tittar på TV och ser sig själv i den blanka
TV-rutan, inte fokuserar på spegelbilden utan på det som skärmen visar.

"ingen vill kännas vid" var en kommentar till inläggen i denna tråd efter mitt inlägg. Skulle varit tydligare! Gäller givetvis inte hela forumet.

Ok.

Men när har jag anklagat andra för att deras anläggningar måste vara dåliga?
Absolut fel slutsats av det jag skriver.

Nej, där har du fel. Det är den enda slutsatsen man kan dra av det du skrev.

Du skrev:

"Om vissa anläggningar återger inspelningen utan att vara "olyssningsbara"
som vissa hävdat (se citat nedan) kan man bara dra slutsatsen att inspelning-
arna inte är så kassa som vissa tror."

Vissa "tror" att inspelningarna är dåliga.

Det skrev du.

Och du skrev att inspelningarna inte är så dåliga som vissa tror.

Det skrev du för att visa att det är deras anläggningar som går inspelningarna
att låta sämre än de är, till skillnad från vissa andra (bättre) anläggningar som
återger inspelningarna utan att de blir olyssningsbara - vilket du säger gör att
man BARA kan dra slutsatsen att inspelningarna inte är så kassa...

Sorry, men det du skriver har bara en tolkning. Det finns inte något utrymme
för andra tolkningar.

Om man bara kan dra de slutsatser som du hävdar, så skriver du också att de
anläggningar där nämnda inspelningar inte låter mera olyssningsbara - är dåliga.

För inspelningarna var det ju inte...


Visst står du för detta du skrivit?

Mitt system är inte perfekt på något sätt för den delen heller.
Dock tycker jag man bör vara försiktig att dissa inspelningars med fotknölarna, blir så svart&vitt ofta på forumet.

Det håller jag med dig om, men jag menar att det är en annan fråga. Själv-
klart får utmärkta inspelningar ibland dåliga omdömen på grund av att de av-
lyssnats i dåliga anläggningar.

Jag reagerade bara på att du drog allting över en kam och bestämda att man
kan bevisa att en inspelning är bra för att den är lyssningsbar i en anläggning.

Jag tyckte helt enkelt att DU sysslade med helt otillåtna förenkligar - att du
tappade både gråskalor och det faktum att saker faktiskt ibland är omöjliga att
dekonstruera när man lyssnar på en kedja där det inte är möjligt att veta om det
är den ena eller andra länken som ställt till det.


Tyckte DU var lite väl svartvit helt enkelt.

Jag förstår att man kan resonera som du rent logiskt, utifrån mitt citat!

Det gläder mig. Å bådas våra vägnar faktiskt.

Men om man spelat samma skivor på otalet anläggningar så får man till slut en bild över A/ inspelningen B/olika systems svagheter/styrkor.

Mnjae...

Jag kan hålla med dig om att man kan känna att övertygelsen blir allt starkare.
Men saktidigt menar jag att det faktiskt kan leda till motsatsen av vad som kanske
är önskvärt - att ens övertygelse om något som är falskt, blir så stark att man
förlorar förmågan att se sunt kritiskt på ens egen övertygelse. Det är inte alls
bra. Och när man skaffar sig kunskap på empirisk väg är det få saker som är
mera viktigt än att våga fortsätta ifrågasätta de egna övertygelserna. Det är
bättre att undra än att tro, brukar jag säga. För den som tror har slutat att
vara öppen och söka.

Bäst är alltid att gå från att undra till att veta.

Och vägen dit heter meningsfulla experiment + dra vetenskapliga slutsatser från
dem. Inte att skaffa sig övertygelser och att anse och tro saker.

PS om jag skulle bli förnärmad, så skulle nog jag tänka till lite och sedan strunta i det. Då det antagligen inte var illa menat och heller inget att tjafsa om.

Du är ett föredöma därvidlag. Det är alltid kul att diskutera med dig!


Vh, iö

[Richard]

För min egen del är det inte viktigt att ha varken det ena eller det andra, bara det låter bättre än utan. Då en majoritet förespråkar mjuka fötter bill jag prova det först. SD är ett för mig naturligt val, då de är de enda jag känner till och har hört talas om (förutom de gamla Sorbotan-fötterna som väl inte finns mer).
Jag är ännu nöjd med dem, men ska nog jämföra med spikes ändå, om inte annat så för protokollet.

Det låter förnuftigt.

[Richard]

Hej Ingvar!
Tyvärr är det ett faktum att många inspelningar är sämre än de skulle behöva vara. Håller med dig om att det är tråkigt.
Men håller du inte med om att det diskuteras en massa på forumet om det?
Vore väl bättre att lägga energin på att njuta av musik, kan jag tycka.

Man kan välja att fokusera på elände/problem ELLER välja att se det fina i livet.

"ingen vill kännas vid" var en kommentar till inläggen i denna tråd efter mitt inlägg. Skulle varit tydligare! Gäller givetvis inte hela forumet.

Men när har jag anklagat andra för att deras anläggningar måste vara dåliga?
Absolut fel slutsats av det jag skriver.
Mitt system är inte perfekt på något sätt för den delen heller.
Dock tycker jag man bör vara försiktig att dissa inspelningars med fotknölarna, blir så svart&vitt ofta på forumet.

Jag förstår att man kan resonera som du rent logiskt, utifrån mitt citat!
Men om man spelat samma skivor på otalet anläggningar så får man till slut en bild över A/ inspelningen B/olika systems svagheter/styrkor


PS om jag skulle bli förnärmad, så skulle nog jag tänka till lite och sedan strunta i det. Då det antagligen inte var illa menat och heller inget att tjafsa om.

Jag tycker inte du ska bry dig så mycket om fulretoriken från IÖ, du hör ju själv i din egen anläggning att det egentligen är väldigt få inspelningar som är genuint dåliga. Så IÖ har klart fel här.

Jag tror många sitter med feluppställda högtalare, dåliga signalkällor och struntar i " attention to detail" dvs småsaker som man vid installationen kan göra för att det ska låta betydligt bättre än att bara ställa upp grejorna.
Skillnaden är ibland som mellan ljud och mellan riktig musik som berör.

Men jag behöver ju inte berätta detta för dig sportis, eller hur?

[single_malt]

Ingenting konstigt i så fall. Skillnaderna skall ju inte överdrivas. Vet
inte hur mycket gånger jag påmint om det. Och de är ju dessutom
olika stora från fall till fall, så det finns säkert fall där ingen kan höra
några skillnader.


Vh, iö

Ge gärna ETT endaste exempel på att skillnad har hörts under kontrollerade former mellan välkonstruerade högtalare direkt placerade på ett golv och med mjukfötter emellan .
Att man kan tycka sig höra skillnader annars är lika självklart som att man kan uppleva skillnader pga kabellyftare eller annat tweak. Där är vi överens.

[AndreasArvidsson]

Fast på SD-fötter kan man väldigt tydligt mäta skillnader. Försök det med kabellyftare

[IngOehman]

Skillnader mellan olika fötter är lätta att mäta, ja.

Ingenting konstigt i så fall. Skillnaderna skall ju inte överdrivas. Vet
inte hur mycket gånger jag påmint om det. Och de är ju dessutom
olika stora från fall till fall, så det finns säkert fall där ingen kan höra
några skillnader.


Vh, iö

Ge gärna ETT endaste exempel på att skillnad har hörts under kontrollerade former mellan välkonstruerade högtalare direkt placerade på ett golv och med mjukfötter emellan .
Att man kan tycka sig höra skillnader annars är lika självklart som att man kan uppleva skillnader pga kabellyftare eller annat tweak. Där är vi överens.

Att man kan höra skillnad mellan olika högtalare placerade på mjukfötter
trodde jag var en icke-fråga. Högtalare kan skilja sig väldigt mycket åt.

Eller menar du skilnader mellan en och samma högtalare placerade på
mjuk fötter eller direkt på golvet?

Isåfall är det lite svårbestämbara förutsättningar. Men det är inte dirket
ovanligt att man kan hitta till och med missljud och man sveper en sinus-
ton, från en högtalare som står direkt på t ex ett parkettgolv.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Ingenting konstigt i så fall. Skillnaderna skall ju inte överdrivas. Vet
inte hur mycket gånger jag påmint om det. Och de är ju dessutom
olika stora från fall till fall, så det finns säkert fall där ingen kan höra
några skillnader.


Vh, iö

Ge gärna ETT endaste exempel på att skillnad har hörts under kontrollerade former mellan välkonstruerade högtalare direkt placerade på ett golv och med mjukfötter emellan .
Att man kan tycka sig höra skillnader annars är lika självklart som att man kan uppleva skillnader pga kabellyftare eller annat tweak. Där är vi överens.

Då måste du definera vad som är en välkonstruerad högtalare först, vilken typ av golvkonstruktion som skall användas....

Jag har hört skillnader.

Men hela den här metadebatten har körts 700 gånger av exakt samma deltagare och har inte ett skit med trådfrågan att göra

[AndreasArvidsson]

Nu paratar du ju om något helt annat än jag pratat om. Att man kan
höra skillnad mellan olika högtalare placerade på mjukfötter trodde jag
var en icke-fråga. Högtalare kan skilja sig väldigt mycket åt.


Vh, iö

Jag tror han menar att man skall testa flertalet olika välkända högtalare med och utan mjukfötter.

Tolkar man det ordagrant så pratar han dock om att testa olika högtalare mot varandra.

[IngOehman]

Mnja, du har förstås rätt. Men frågan är varför man skall testa en massa
saker. Om han inte tror att skillnader finns så borde detta vara en icke-
fråga för honom, så varför deltar han i debatten?

Och om han tror att skillnader KAN finnas, så är det väl bättre att han
själv undersöker den saken. Han har ju redan med sin inställning visat att
han ändå inte bryr sig om vad andra säger sig ha upplevt.

Ingenting konstigt i så fall. Skillnaderna skall ju inte överdrivas. Vet
inte hur mycket gånger jag påmint om det. Och de är ju dessutom
olika stora från fall till fall, så det finns säkert fall där ingen kan höra
några skillnader.


Vh, iö

Ge gärna ETT endaste exempel på att skillnad har hörts under kontrollerade former mellan välkonstruerade högtalare direkt placerade på ett golv och med mjukfötter emellan .
Att man kan tycka sig höra skillnader annars är lika självklart som att man kan uppleva skillnader pga kabellyftare eller annat tweak. Där är vi överens.

Då måste du definera vad som är en välkonstruerad högtalare först, vilken typ av golvkonstruktion som skall användas....

Jag har hört skillnader.

Men hela den här metadebatten har körts 700 gånger av exakt samma deltagare och har inte ett skit med trådfrågan att göra

Håller med.

Har också som sagt svårt att förstå varför någon som inte anser sig kunna
höra några skillnader mellan olika fötter, deltar i debatten.

Men mest av allt är det märkligt och i strid med FVT att hävda att något
inte finns bara för att man själv inte stött på det.


Vh, iö

[Nattlorden]

Har också som sagt svårt att förstå varför någon som inte anser sig kunna höra några skillnader mellan olika fötter, deltar i debatten.

Nja, om man anser att man vill rädda andra från att slösa ut tid och pengar på något som inte fungerar så förstår jag nog varför man deltager. Så gör vi ju själva i andra ämnen.

[single_malt]

Nu paratar du ju om något helt annat än jag pratat om. Att man kan
höra skillnad mellan olika högtalare placerade på mjukfötter trodde jag
var en icke-fråga. Högtalare kan skilja sig väldigt mycket åt.


Vh, iö

Jag tror han menar att man skall testa flertalet olika välkända högtalare med och utan mukfötter.

Tolkar man det ordagrant så pratar han dock om att testa olika högtalare mot varandra.

Ja, jag orkar inte skriva för läsare med aspergers jämt
Det räcker med ett test med en "normal"* högtalare, med och utan utan mjukfötter.
Med tanke på följdfrågorna till mitt inlägg vill jag tillägga att ett välkontrollerat test innebär att variabler(egenskaper) hos golv och högtalare hålls kontrollerade. Tex man kan undersöka med olika högtalare och med olika golv.
Jag tror att det är mycket prestige nerplöjt åsikterna kring dessa mjukfötter eftersom just hörbarheten inte ifrågasätts.

*Och där kan ju den som vill fastna i definitionen.

[single_malt]

Har också som sagt svårt att förstå varför någon som inte anser sig kunna höra några skillnader mellan olika fötter, deltar i debatten.

Nja, om man anser att man vill rädda andra från att slösa ut tid och pengar på något som inte fungerar så förstår jag nog varför man deltager. Så gör vi ju själva i andra ämnen.

Huvudet på spiken! Fast jag ser det som att det är ett diskussionsforum där tankar och ideer ska brytas mot varandra.
Jag skiter egentligen i mjukfötter och sånt men kan inte låta bli att lägga mig i när jag ser att man resonerar inkonsekvent och gör förhastade slutsatser. I det här fallet slutsatser om hörbarhet baserat på fysik.

[Tengil]

Ja, jag orkar inte skriva för läsare med aspergers jämt
Det räcker med ett test med en "normal"* högtalare, med och utan utan mjukfötter.

Men testa då"gäsp", och återkom med resultatet om du vill något.

[HenrikTornquist]

Som jag tidigare har påpekat hör jag skillnader. Mina Canton RC-L har stått på filttassar på trägolv, och står nu på mjukfötter på samma trägolv. Tidigare redovisade skillnader i ljud gäller fortfarande.

[Harryup]

Hörbarhet finns ju definitivt mellan olika fötter. Vad man föredrar är en smaksak. Det olustiga i debatten är att mjukfötter alltid ställs mot spikar för att samla enkla poäng. Det kan ifs också bero på att man inte har nyare erfarenheter och därför inte kan diskutera andra fötter. Personligen så vill jag lyssna fram fötter till den kombination jag har. Ser det som helt oventskapligt att inte föra ett individuellt resonemang utan i normalfallet inte bry sig om den faktiska kombinationen av golv och högtalare.
Tyvärr påverkar fötter ljudåtergivningen ganska mycket i en del fall, det vore väldigt mycket enklare om det inte var så.

Mvh/Harryup

[single_malt]

Penke62 och Harryup, det ni talar om är öppna tester eller "lyssna och tyck" och där förstår jag att man kan tycka sig höra skillnad mellan olika fötter.

[HenrikTornquist]

Penke62 och Harryup, det ni talar om är öppna tester eller "lyssna och tyck" och där förstår jag att man kan tycka sig höra skillnad mellan olika fötter.

Så du menar att det inte går att detektera blint?

[Harryup]

Byta fötter kan vara ett jäkla meck och lätt ta 5-10 minuter lite svårt att göra helt blint i många hemmiljöer. Vilka fötter som fungerar bäst hos någon annan ser jag som en vag vägledning.

Mvh/Harryup

[single_malt]

Ja, jag orkar inte skriva för läsare med aspergers jämt
Det räcker med ett test med en "normal"* högtalare, med och utan utan mjukfötter.

Men testa då"gäsp", och återkom med resultatet om du vill något.

Jag tar din uppmärksamhet som en komplimang
Våga släpp taget!

[sportbilsentusiasten]

Men när har jag anklagat andra för att deras anläggningar måste vara dåliga?
Absolut fel slutsats av det jag skriver.

Nej, där har du fel. Det är den enda slutsatsen man kan dra av det du skrev.

Du skrev:

"Om vissa anläggningar återger inspelningen utan att vara "olyssningsbara"
som vissa hävdat (se citat nedan) kan man bara dra slutsatsen att inspelning-
arna inte är så kassa som vissa tror."

Vissa "tror" att inspelningarna är dåliga.

Det skrev du.

Och du skrev att inspelningarna inte är så dåliga som vissa tror.

Det skrev du för att visa att det är deras anläggningar som går inspelningarna
att låta sämre än de är, till skillnad från vissa andra (bättre) anläggningar som
återger inspelningarna utan att de blir olyssningsbara - vilket du säger gör att
man BARA kan dra slutsatsen att inspelningarna inte är så kassa...

Sorry, men det du skriver har bara en tolkning. Det finns inte något utrymme
för andra tolkningar.

Om man bara kan dra de slutsatser som du hävdar, så skriver du också att de
anläggningar där nämnda inspelningar inte låter mera olyssningsbara - är dåliga.

För inspelningarna var det ju inte...


Visst står du för detta du skrivit?

Hehe Ingvar, så du tolkar det jag skriver

Och visst, min erfarenhet är att alla anläggningar har svagheter (mer eller mindre), så alla är dåliga på ett eller annat sätt.
Men det var faktiskt inspelningarna jag ville diskutera.
Vore ju förmätet av mig att sätta betyg på andras anläggningar, speciellt utan att lyssna på dom.

Men för att få tillbaks till ämnet, jag hävdar fortfarande att en bättre anlägning återger alla skivor bättre

Annars ÄR den ju inte bättre - bara annorlunda.
Så ser jag på det

Samtidigt förstår jag hur du resonerar.
Men det vore väl tråkigt om alla var överens om allt...


Nästa gång vi träffas, låt oss diskutera detta mer!
Klart intressant är ämnet.

[Tengil]

Ja, jag orkar inte skriva för läsare med aspergers jämt
Det räcker med ett test med en "normal"* högtalare, med och utan utan mjukfötter.

Men testa då"gäsp", och återkom med resultatet om du vill något.

Jag tar din uppmärksamhet som en komplimang
Våga släpp taget!

Haha, jämför inte din besatthet av IÖ, med min milda irritation över dina testbeställningar som kommer med jämna mellanrum

[Thomas_A]

Ingenting konstigt i så fall. Skillnaderna skall ju inte överdrivas. Vet
inte hur mycket gånger jag påmint om det. Och de är ju dessutom
olika stora från fall till fall, så det finns säkert fall där ingen kan höra
några skillnader.


Vh, iö

Ge gärna ETT endaste exempel på att skillnad har hörts under kontrollerade former mellan välkonstruerade högtalare direkt placerade på ett golv och med mjukfötter emellan .
Att man kan tycka sig höra skillnader annars är lika självklart som att man kan uppleva skillnader pga kabellyftare eller annat tweak. Där är vi överens.

Patrik, bara en fråga. Har du testat själv, ffa med resonanta trägolv? Jag gjorde några experiment för några år sedan. Svårt att hitta mätningarna i min dator dock men jag ska försöka börja mäta lite vad det lider och komplettera en gammal tråd med ljudfiler från kabinettresonanser (med och utan dämplimmad låda). Dessa resonanser är klart hörbara, även om många inte tror att det är möjligt att höra från en låda med 19 mm MDF.

Kanske jag kan göra en golvresonansmätning också. Min nuvarande parkett ligger på sand så jag tror den är ganska dämpad och svårt att hitta något.

[single_malt]

Ja, jag orkar inte skriva för läsare med aspergers jämt
Det räcker med ett test med en "normal"* högtalare, med och utan utan mjukfötter.

Men testa då"gäsp", och återkom med resultatet om du vill något.

Jag tar din uppmärksamhet som en komplimang
Våga släpp taget!

Haha, jämför inte din besatthet av IÖ, med min milda irritation över dina testbeställningar som kommer med jämna mellanrum

Hihi, nu tror jag bestämt min herre projicerar sin egen besatthet av mig(se din inläggshistorik )

[single_malt]

Patrik, bara en fråga. Har du testat själv, ffa med resonanta trägolv? Jag gjorde några experiment för några år sedan. Svårt att hitta mätningarna i min dator dock men jag ska försöka börja mäta lite vad det lider och komplettera en gammal tråd med ljudfiler från kabinettresonanser (med och utan dämplimmad låda). Dessa resonanser är klart hörbara, även om många inte tror att det är möjligt att höra från en låda med 19 mm MDF.

Kanske jag kan göra en golvresonansmätning också. Min nuvarande parkett ligger på sand så jag tror den är ganska dämpad och svårt att hitta något.

Nej, jag har inte testat själv. Kan du hålla med om att det kan vara förnuftigt att undersöka den verkliga hörbarheten innan bråkar om fötters fysiska egenskaper?

[Tengil]

Ja, jag orkar inte skriva för läsare med aspergers jämt
Det räcker med ett test med en "normal"* högtalare, med och utan utan mjukfötter.

Men testa då"gäsp", och återkom med resultatet om du vill något.

Jag tar din uppmärksamhet som en komplimang
Våga släpp taget!

Haha, jämför inte din besatthet av IÖ, med min milda irritation över dina testbeställningar som kommer med jämna mellanrum

Hihi, nu tror jag bestämt min herre projicerar sin egen besatthet av mig(se din inläggshistorik )

Haha, dock har jag sett att du gjort inlägg som inte handlat primärt om IÖ, bland annat om foto i övrigt, kul för dig Du kanske är på bättringsvägen

[Harryup]

Svårt att hitta mätningarna i min dator dock men jag ska försöka börja mäta lite vad det lider och komplettera en gammal tråd med ljudfiler från kabinettresonanser (med och utan dämplimmad låda). Dessa resonanser är klart hörbara, även om många inte tror att det är möjligt att höra från en låda med 19 mm MDF.

Kanske jag kan göra en golvresonansmätning också. Min nuvarande parkett ligger på sand så jag tror den är ganska dämpad och svårt att hitta något.

Vad trevligt med en som inte bara tror utan testar och mäter lite. Annars är det ganska vanligt även på faktiskt numera att man tror att saker inte gör skillnad för det verkar inte logiskt. Fast med hjälp av bristande logik då förstås. Sen överför man skillnader hittade någonstans till att bli allmänna för det stämmer med vad man tycker. I alla denna vetenskaplighet på faktiskt tycker jag att det grasserar en hel del saidaism också. Kanske saidaism är en väl så stort problem inom HiFi som AN?

Hoppas du får tid och lust att testa lite nyare kontrahetenter och inte bara spikar.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

I det här fallet slutsatser om hörbarhet baserat på fysik.

då är du ju nöjd bara jag skriver att hörbarhet fastställts medelst kontrollerade lyssningar.

Och då kanske du anser själv att din formulering nedan är lite raljerande?

Ge gärna ETT endaste exempel på att skillnad har hörts under kontrollerade former mellan välkonstruerade högtalare direkt placerade på ett golv och med mjukfötter emellan

Åtminstonde tolkar jag ovanstående som att det knappast skulle vara möjligt med en välkonstruerad högtalare och att du ifrågasätter informationen gravt om att så skulle kunna vara?

Själv tycker jag att det finns många som gett uttryck för att de upplevt alla möjliga skillnader när de undersökt detta, men du kanske anser att samtliga faller eftersom det inte gjorts med välkonstruerade högtalare?

[single_malt]

Haha, dock har jag sett att du gjort inlägg som inte handlat primärt om IÖ, bland annat om foto i övrigt, kul för dig Du kanske är på bättringsvägen

Som sagt, jag rodnar nästan när jag tänker på att en trevlig kille som dig ägnar mina små bidrag denna uppmärksamhet

[karhar680]

Haha, dock har jag sett att du gjort inlägg som inte handlat primärt om IÖ, bland annat om foto i övrigt, kul för dig Du kanske är på bättringsvägen

Som sagt, jag rodnar nästan när jag tänker på att en trevlig kille som dig ägnar mina små bidrag denna uppmärksamhet

vad det gäller är att undvika att vibbar går ut i golvet. det går bra med flera material, filt gummi sten. går att fixa billigt, men vill man ge handlarn 70-80% vinstmarginal får man väl det.

[IngOehman]

Det går väldigt OLIKA bra med olika material.

Dukar av filt och gummi är kanske 20 gånger sämre än riktiga mjukfötter,
och sten är ungefär lika dåligt som spikfötter, alltså kanske 50 gånger
sämre ytterligare. Så dåligt det kan bli ungefär.

Det hindrar inte att man kan använda en stensockel - med mjukfötter ned
till golvet!

Men själva stenen har ju inte isolationsuppgift i det fallet.

Men när har jag anklagat andra för att deras anläggningar måste vara dåliga?
Absolut fel slutsats av det jag skriver.

Nej, där har du fel. Det är den enda slutsatsen man kan dra av det du skrev.

Du skrev:

"Om vissa anläggningar återger inspelningen utan att vara "olyssningsbara"
som vissa hävdat (se citat nedan) kan man bara dra slutsatsen att inspelning-
arna inte är så kassa som vissa tror."

Vissa "tror" att inspelningarna är dåliga.

Det skrev du.

Och du skrev att inspelningarna inte är så dåliga som vissa tror.

Det skrev du för att visa att det är deras anläggningar som får inspelningarna
att låta sämre än de är, till skillnad från vissa andra (bättre) anläggningar som
återger inspelningarna utan att de blir olyssningsbara - vilket du säger gör att
man BARA kan dra slutsatsen att inspelningarna inte är så kassa...

Sorry, men det du skriver har bara en tolkning. Det finns inte något utrymme
för andra tolkningar.

Om man bara kan dra de slutsatser som du hävdar, så skriver du också att de
anläggningar där nämnda inspelningar inte låter mera olyssningsbara - är dåliga.

För inspelningarna var det ju inte...


Visst står du för detta du skrivit?

Hehe Ingvar, så du tolkar det jag skriver

Logiskt. Tolkar inte in något utan utgår ifrån det du faktiskt skrivit. Och det jag
Härledde logiskt blir den enda slutsatsen. Försök gärna visa att jag har fel.

Och visst, min erfarenhet är att alla anläggningar har svagheter (mer eller mindre), så alla är dåliga på ett eller annat sätt.

Javisst.

Men de kan vara väldigt lite dåliga, och det tycker jag är ett bra mål.

Men det var faktiskt inspelningarna jag ville diskutera.
Vore ju förmätet av mig att sätta betyg på andras anläggningar, speciellt utan att lyssna på dom.

Ja.

Men för att få tillbaks till ämnet, jag hävdar fortfarande att en bättre anlägning återger alla skivor bättre

Annars ÄR den ju inte bättre - bara annorlunda.
Så ser jag på det

Och jag håller fortfarande med om det. Det är ju till och med vad jag har sagt
hela tiden, innan du gjorde det.

Samtidigt förstår jag hur du resonerar.

Jag resonerar som du just gjorde.

Men jag skiljer mellan att återge ett fonogram bra, och att tro att det behöver
betyda att man gilla det man hör.

Men det vore väl tråkigt om alla var överens om allt...

Jag har inget emot att vara överens med någon, men det känns menings-
fullare att diskutera de saker man inte är överens om. Att tala om det man
är överens om har ju liksom svårt att leda framåt.

Nästa gång vi träffas, låt oss diskutera detta mer!

Klart intressant är ämnet.

Absolut.


Vh, iö

[Richard]

Byta fötter kan vara ett jäkla meck och lätt ta 5-10 minuter lite svårt att göra helt blint i många hemmiljöer. Vilka fötter som fungerar bäst hos någon annan ser jag som en vag vägledning.

Mvh/Harryup

Visst är det litet besvärligt att flytta om- men hade du kunnat leva med SD kuddarna under dina baslådor i längden ?

[MagnusÖstberg]

Byta fötter kan vara ett jäkla meck och lätt ta 5-10 minuter lite svårt att göra helt blint i många hemmiljöer. Vilka fötter som fungerar bäst hos någon annan ser jag som en vag vägledning.

Mvh/Harryup

Visst är det litet besvärligt att flytta om- men hade du kunnat leva med SD kuddarna under dina baslådor i längden ?

Det är så tråkigt med dina formuleringar Richard, de är bara skrivna för att väcka reaktioner

[hassez]

[IngOehman]

Ja, självklart.

Om en SD-fot finns med i ekvationen kan inte spiken göra någon skada
längre, mer än att den förstås är ful, kan skada golvet (om den vetter
nedåt) och att den ju kostar pengar alldeles i onödan.


Vh, iö

[Harryup]

Byta fötter kan vara ett jäkla meck och lätt ta 5-10 minuter lite svårt att göra helt blint i många hemmiljöer. Vilka fötter som fungerar bäst hos någon annan ser jag som en vag vägledning.

Mvh/Harryup

Visst är det litet besvärligt att flytta om- men hade du kunnat leva med SD kuddarna under dina baslådor i längden ?

Nu är ju inte mina högtalare särskilt klara ännu, men med det golv jag har så funkar inte mjuka fötter hemma hos mig. Spikar är jag inte sugen på heller. Jag använder en hårdfot med en viss teknik med keramiska kulor som skall kunna avleda rörelser till värme. Bäst funkade de med häftmassa mot kabinettet. Tydligen skall de funka som bäst om dom är fastskruvade i högtalaren men det har jag inte testat ännu. Nämnde fästmassan på ett annat forum vilket gjorde att en medlem testade där och han fann också att det funkade lite bättre för honom. Men nån gång skall jag väl testa att skruva fast dom ordentligt också. Med och utan lite dämpmassa emellan fot och låda. Men just nu är min setup mjukfotsfri men om/när jag ändrar högtalarna så får jag testa igen. Funderar dessutom på att vända möbleringen i rummet 90° och då får jag testa igen då med. Så jag är absolut för att tänka individuellt och inte köra någon fottumregel.

mvh/Harryup

[Harryup]

Byta fötter kan vara ett jäkla meck och lätt ta 5-10 minuter lite svårt att göra helt blint i många hemmiljöer. Vilka fötter som fungerar bäst hos någon annan ser jag som en vag vägledning.

Mvh/Harryup

Visst är det litet besvärligt att flytta om- men hade du kunnat leva med SD kuddarna under dina baslådor i längden ?

Det är så tråkigt med dina formuleringar Richard, de är bara skrivna för att väcka reaktioner

Jo, fast jag tycker generalliseringar är också tråkiga där man bara ställer SD mot spik. Det finns en hel räcka med andra alternativ också om man är nyfiken. Så att SD skulle funka bäst i alla lägen håller jag inte med om heller.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Jag skiter inte så lite i vilken fotbeklädnad andra använder, det är ju inte mina fötter.

Jag tycker bara inte om provokationer i något obskyrt syfte eller när man medvetet skriver påståenden som man vet är felaktiga då det bara lurar någon. Det är ju helt skev anledning till att finnas på ett forum tycker jag.

[Richard]

Byta fötter kan vara ett jäkla meck och lätt ta 5-10 minuter lite svårt att göra helt blint i många hemmiljöer. Vilka fötter som fungerar bäst hos någon annan ser jag som en vag vägledning.

Mvh/Harryup

Visst är det litet besvärligt att flytta om- men hade du kunnat leva med SD kuddarna under dina baslådor i längden ?

Nu är ju inte mina högtalare särskilt klara ännu, men med det golv jag har så funkar inte mjuka fötter hemma hos mig. Spikar är jag inte sugen på heller. Jag använder en hårdfot med en viss teknik med keramiska kulor som skall kunna avleda rörelser till värme. Bäst funkade de med häftmassa mot kabinettet. Tydligen skall de funka som bäst om dom är fastskruvade i högtalaren men det har jag inte testat ännu. Nämnde fästmassan på ett annat forum vilket gjorde att en medlem testade där och han fann också att det funkade lite bättre för honom. Men nån gång skall jag väl testa att skruva fast dom ordentligt också. Med och utan lite dämpmassa emellan fot och låda. Men just nu är min setup mjukfotsfri men om/när jag ändrar högtalarna så får jag testa igen. Funderar dessutom på att vända
möbleringen i rummet 90° och då får jag testa igen då med. Så jag är absolut för att tänka individuellt och inte köra någon fottumregel.

mvh/Harryup

Fottumregler är dumt.

Det går inte att läsa sig till att SD - fötter skulle vara det bästa att ställa ett par högtalare på. Det måste verifieras med lyssning, vilket du, magnusöstberg och petersteindl väl gjort och kommit fram till att det inte var någon bra ide i din uppsättning.

[MagnusÖstberg]

Det stämmer.

Men vi kom nog fram till att det fanns väldigt mycket andra saker som på det hela taget gjorde valet av fötter till pest eller kolera. Det blev aldrig bra oavsett fotbeklädnad.

[Harryup]

Ja, KXII var med på hela resan ifrån originalfötter till SD och nu Cerabase eller vad dom heter. I min setup av någon anledning så var inte Sd bäst då vi lyssnade oss fram. Jag köpte ju inte Sd för att jag trodde de skulle vara dåliga. Snarst för att jag visste att de hade fungerat bra i andra anläggningar.
Så resultatet blev inte så väntat. Efter första glädje över som man upplevde det mera bas och möjligen djupare. Svårt att säga då det i vart fall blev mera så när den glädjen lagt sig så lät det ganska luddigt neråt.
Idag är inte SD aktuellt men jag säljer ju dom inte heller ifall de fungerar bättre senare när något är ändrat. Men skillnaden var så stor att jag har väldigt svårt att tro att de skulle föredras. Men jag håller det öppet.

mvh/Harryup

[IngOehman]

Jag skiter inte så lite i vilken fotbeklädnad andra använder, det är ju inte mina fötter.

Jag tycker bara inte om provokationer i något obskyrt syfte eller när man medvetet skriver påståenden som man vet är felaktiga då det bara lurar någon. Det är ju helt skev anledning till att finnas på ett forum tycker jag.

Håller med om allt det där.

Och tycker att det är bra att du säger ifrån.


Tycker att det också är trist att se folk referera till naturlagarna som
tumregler(!) och kalla okunskap om naturlagarna för att tänka fritt...

Jag säger bara; suck!


Vh, iö

[Harryup]

Naturlagarna fungerar utmärkt, det som inte gör det är att inte ta hänsyn till underlaget. Det finns absolut en anledning som följer naturlagar till varför till exempel SD inte fungerar bäst hemma lyssningsmässigt men man kan inte likställa svajiga golv med urberg och säga att man har samma problem.
Däremot är det ju tilltalande med en enkel lösning.
Så för mig är det självklart att naturlagarna gäller, dock så är det hörbara skillnader vilka kan förklaras med att problemuppställningen inte entydig utan att olika uppställningar olika problem är det som gäller.

Jag ser ingen poäng i att försvara sämre lyssningsupplevelser för att det skulle kännas riktigare rent tekniskt då jag har anläggningen för att den skall ge lyssningsupplevelser.
mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Vad som fungerar bäst för dig har ju inget med naturlagarna att göra.

[Harryup]

Vad som fungerar bäst för dig har ju inget med naturlagarna att göra.

Självklart följer mitt hem också naturlagarna. Men man måste ha med alla variablerna i kalkylerna. Man kan inte förenkla hur långt som helst.
Sen kan man ju fundera på om det är så att mjukfötter är gjorda för att det låter bäst med dom eller om dom är gjorda för att högtalare skall stå still.
Jag anser att det är logiskt att för att fötterna skall fungera bäst kanske golvet skall vara stabilare än vad jag har. Men om foten har sina resonanser vid ett visst frekvensområde och det ogynnsamt samverkar med mitt golv t.ex. så ser jag inte att naturlagarna är satta ur spel. Däremot kan man inte bara ta med en fjäder i kalkylen när det finns flera inblandade.

Förenkla inte med att naturlagarna inte skulle gälla eller att någon har påstått att dom inte gäller. Klart dom gäller men det är inte självklart att SD-foten alltid fär en högtalare på godtyckligt underlag att låta som bäst.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Dom är gjorda för att vibrationer inte skall fortplanta sig

Om det låter som du vill måste du bedömma själv. Det finns fan ingen annan som kan göra det åt dig

[Harryup]

Dom är gjorda för att vibrationer inte skall fortplanta sig

Och hur korrelerar det till det hörbara? Är det så att folk i gemen alltid kommer uppfatta att det låter bättre med SD-fötter eller att det alltid mäter bättre med SD-fötter? Och om det nu av någon anledning inte låter bättre med SD-fötter beror det alltid på att det är fel på något annat eller kan det vara så att det är en ogynsamm kombination? Jag ser fortfarande inte att man kan bortse ifrån underlaget, man vill ju att SD-foten skall koppla till underlaget så att den står still och kan vibrera inom sitt avsedda område.
Men om den kopplar till ett gungig underlag så ser jag det som att det blir samma som att ställa en SD-fot med fel vikt under högtalaren eller kanske 2 SD-fötter ovanpå varandra. Att en Sd-fot idealt verkar på ett sätt betyder inte att samma SD-fot i en ogynsamm uppställning har samma funktion.

mvh/Harryup

[single_malt]

Dom är gjorda för att vibrationer inte skall fortplanta sig

Och hur korrelerar det till det hörbara?

Det är den stora ickefrågan

[MagnusÖstberg]

Dom är gjorda för att vibrationer inte skall fortplanta sig

Och hur korrelerar det till det hörbara? Är det så att folk i gemen alltid kommer uppfatta att det låter bättre med SD-fötter eller att det alltid mäter bättre med SD-fötter? Och om det nu av någon anledning inte låter bättre med SD-fötter beror det alltid på att det är fel på något annat eller kan det vara så att det är en ogynsamm kombination? Jag ser fortfarande inte att man kan bortse ifrån underlaget, man vill ju att SD-foten skall koppla till underlaget så att den står still och kan vibrera inom sitt avsedda område.
Men om den kopplar till ett gungig underlag så ser jag det som att det blir samma som att ställa en SD-fot med fel vikt under högtalaren eller kanske 2 SD-fötter ovanpå varandra. Att en Sd-fot idealt verkar på ett sätt betyder inte att samma SD-fot i en ogynsamm uppställning har samma funktion.

mvh/Harryup

Alltså, för mig är det skitsamma. Jag säljer varken SD-fötter, quakti eller varierande varianter av spikfötter

Man får väl välja det man tycker ger bäst resultat, allt annat vore ju rätt idiotiskt

Hur du sedan försöker förklara saker är ju detsamma som att försöka hitta en formel där det ena eller andra är att föredra. Det är ju lika dumt som det du anser de gör som säger att SD-foten alltid ger det bästa resultatet.

Jag tycker inte dina förklaringsmodeller håller särskillt bra heller, men jag tycker ju inte ens de behövs.

Man måste nog inse att ljudåtergivning i slutändan subjektivt och man gör bäst i att undersöka själv.

[MagnusÖstberg]

Dom är gjorda för att vibrationer inte skall fortplanta sig

Och hur korrelerar det till det hörbara?

Det är den stora ickefrågan

+1

[DrBoar]

Sedan kan man ta den tyska vägen och mäta
http://www.hifi-highend-selbstgebaut.de ... gegen.html

[Johan_Lindroos]

Naturlagarna fungerar utmärkt, det som inte gör det är att inte ta hänsyn till underlaget. Det finns absolut en anledning som följer naturlagar till varför till exempel SD inte fungerar bäst hemma lyssningsmässigt men man kan inte likställa svajiga golv med urberg och säga att man har samma problem.
Däremot är det ju tilltalande med en enkel lösning.
Så för mig är det självklart att naturlagarna gäller, dock så är det hörbara skillnader vilka kan förklaras med att problemuppställningen inte entydig utan att olika uppställningar olika problem är det som gäller.

Jag ser ingen poäng i att försvara sämre lyssningsupplevelser för att det skulle kännas riktigare rent tekniskt då jag har anläggningen för att den skall ge lyssningsupplevelser.
mvh/Harryup

Kommer du ihåg att jag för några månader skrev till dig om hur det fungerar med fjäderkonstanter?

Där visade jag för dig att det spelar ingen roll om det är "mjukt" parkettgolv eller betong, eftersom fjäderkonstanten på vibrationsisolatorn är MYCKET lägre än vare sig betongunderlaget eller det "mjuka" parkettgolvet. Den resulterande fjäderkonstanten av vibrationsisolatorn + golvets fjädring = vibrationsisolatorns fjädring!


Paa kanske kan hjälpa med länk?!


Harryup, missade du mitt gamla inlägg eller är det något du inte förstått? Jag undrar eftersom du tycks återkomma med samma resonemang gång på gång.

[single_malt]

Naturlagarna fungerar utmärkt, det som inte gör det är att inte ta hänsyn till underlaget. Det finns absolut en anledning som följer naturlagar till varför till exempel SD inte fungerar bäst hemma lyssningsmässigt men man kan inte likställa svajiga golv med urberg och säga att man har samma problem.
Däremot är det ju tilltalande med en enkel lösning.
Så för mig är det självklart att naturlagarna gäller, dock så är det hörbara skillnader vilka kan förklaras med att problemuppställningen inte entydig utan att olika uppställningar olika problem är det som gäller.

Jag ser ingen poäng i att försvara sämre lyssningsupplevelser för att det skulle kännas riktigare rent tekniskt då jag har anläggningen för att den skall ge lyssningsupplevelser.
mvh/Harryup

Kommer du ihåg att jag för några månader skrev till dig om hur det fungerar med fjäderkonstanter?

Där visade jag för dig att det spelar ingen roll om det är "mjukt" parkettgolv eller betong, eftersom fjäderkonstanten på vibrationsisolatorn är MYCKET lägre än vare sig betongunderlaget eller det "mjuka" parkettgolvet. Den resulterande fjäderkonstanten av vibrationsisolatorn + golvets fjädring = vibrationsisolatorns fjädring!


Paa kanske kan hjälpa med länk?!



Harryup, missade du mitt gamla inlägg eller är det något du inte förstått? Jag undrar eftersom du tycks återkomma med samma resonemang gång på gång.

Och spelar det nån roll för hörbarheten? Eller är det samma teknikalitetsresonemang som återkommer gång på gång ?

[AndreasArvidsson]

Ja det är ju precis för hörbarheten som det spelar roll. SD-fötterna får högtalaren att bete sig på samma sett oavsett underlag. Dvs byter du golv så påverkas inte högtalarens direktljud av det.

Resultatet på spikes däremot är underlagsberoende vilket gör att det ibland blir bra och ibland dåligt beroende på omständigheter och smak.

SD-fötter "låter" alltid lika oavsett underlag så därför kan man rekommendera dem utan att känna till omständigheterna, vilket man inte kan med spikes.

[MagnusÖstberg]

Ja, men snälla pöjk. Man kan ju inte hitta på galna förklaringsmodeller för att rättfärdiga sina val

Det är väl klart att för varje gång man hittar på någon galen förklaringsmodell så vevas den bittra sanningen igen.

Det är väl bara att välja det man tycker låter bäst och skita i varför?

[single_malt]

Ja det är ju precis för hörbarheten som det spelar roll. SD-fötterna får högtalaren att bete sig på samma sett oavsett underlag. Dvs byter du golv så påverkas inte högtalarens direktljud av det.

Resultatet på spikes däremot är underlagsberoende vilket gör att det ibland blir bra och ibland dåligt beroende på omständigheter och smak.

SD-fötter "låter" alltid lika oavsett underlag så därför kan man rekommendera dem utan att känna till omständigheterna, vilket man inte kan med spikes.

Ja, men det där är ju den typen av "såhärbordedetbli"-resonemang som återkommer gång på gång. Man kan inte dra några slutsatser om hörbarhet utifrån resonemang om hur vibrationer fortplantas till underlag tex. Resonemanget i sig är det inget fel på i tekniskt hänseende men verklighetsanknytningen ifrågasätter jag med hänvisning till frånvaro av empiriska resultat

[AndreasArvidsson]

Ja det är ju precis för hörbarheten som det spelar roll. SD-fötterna får högtalaren att bete sig på samma sett oavsett underlag. Dvs byter du golv så påverkas inte högtalarens direktljud av det.

Resultatet på spikes däremot är underlagsberoende vilket gör att det ibland blir bra och ibland dåligt beroende på omständigheter och smak.

SD-fötter "låter" alltid lika oavsett underlag så därför kan man rekommendera dem utan att känna till omständigheterna, vilket man inte kan med spikes.

Ja, men det där är ju den typen av "såhärbordedetbli"-resonemang som återkommer gång på gång. Man kan inte dra några slutsatser om hörbarhet utifrån resonemang om hur vibrationer fortplantas till underlag tex. Resonemanget i sig är det inget fel på i tekniskt hänseende men verklighetsanknytningen ifrågasätter jag med hänvisning till frånvaro av empiriska resultat

Ja teorin om fysiken i sig säger ju inte hur resultatet blir utan ingående kunskap och erfarenhet om hur fysiken påverkar resultatet.

[MagnusÖstberg]

Ovässentligt tramsande då du inte bryr dig om de resultaten

[single_malt]

Ja det är ju precis för hörbarheten som det spelar roll. SD-fötterna får högtalaren att bete sig på samma sett oavsett underlag. Dvs byter du golv så påverkas inte högtalarens direktljud av det.

Resultatet på spikes däremot är underlagsberoende vilket gör att det ibland blir bra och ibland dåligt beroende på omständigheter och smak.

SD-fötter "låter" alltid lika oavsett underlag så därför kan man rekommendera dem utan att känna till omständigheterna, vilket man inte kan med spikes.

Ja, men det där är ju den typen av "såhärbordedetbli"-resonemang som återkommer gång på gång. Man kan inte dra några slutsatser om hörbarhet utifrån resonemang om hur vibrationer fortplantas till underlag tex. Resonemanget i sig är det inget fel på i tekniskt hänseende men verklighetsanknytningen ifrågasätter jag med hänvisning till frånvaro av empiriska resultat

Ja teorin om fysiken i sig säger ju inte hur resultatet blir utan ingående kunskap och erfarenhet om hur fysiken påverkar resultatet.

Så du håller med angående frånvaron av empiriska resultat(kontrollerad undersökning av "hur det låter")?!

[AndreasArvidsson]

Så du håller med angående frånvaron av empiriska resultat(kontrollerad undersökning av "hur det låter")?!

Ja till viss del iaf.
Det finns folk här som jag vet att de vet hur de olika fysikaliska effekterna påverkar ljudet, men för större delen så säger det nog inte så mycket.

Oavsett så vidhåller jag alltid att det bästa valet är det som enligt dig låter bäst oavsett vad mätningar säger, och jag vet att för mig är det SD-fötter. Om det är något annat för dig så grattis liksom

[Nattlorden]

piP på mjukfötter spelade skjortan av Canton Digital 1.1 hemma i mitt vardagsrum. Om du inte tror på att piP är bättre som högtalare, så måste det ju vara fötterna.

(Spikesen syns inte på fotot, men jag har säkert något annat foto som kan bevisa det)

[celef]

Sedan kan man ta den tyska vägen och mäta
http://www.hifi-highend-selbstgebaut.de ... gegen.html

Dämpfer
Elastische Dämpfer führen zu vermehrten Gehäuseschwingung.

spjäll
Elastisk stöt leda till en ökning i bostäder vibrationer.

[Harryup]

Ja det är ju precis för hörbarheten som det spelar roll. SD-fötterna får högtalaren att bete sig på samma sett oavsett underlag. Dvs byter du golv så påverkas inte högtalarens direktljud av det.

Resultatet på spikes däremot är underlagsberoende vilket gör att det ibland blir bra och ibland dåligt beroende på omständigheter och smak.

SD-fötter "låter" alltid lika oavsett underlag så därför kan man rekommendera dem utan att känna till omständigheterna, vilket man inte kan med spikes.

Jag kan då rekommendera lite tester typ, använda en korrekt vald lämpligt hård SD-fot ovanpå en felaktigt vald alldeles för mjuk SD-fot.
Det kan få dig att börja tro att underlaget inte är oväsentligt utan att det kan finnas samverkan som är ogynnsam.

mvh/Harryup

[AndreasArvidsson]

Jag kan då rekommendera lite tester typ, använda en korrekt vald lämpligt hård SD-fot ovanpå en felaktigt vald alldeles för mjuk SD-fot.
Det kan få dig att börja tro att underlaget inte är oväsentligt utan att det kan finnas samverkan som är ogynnsam.

mvh/Harryup

Nu vet jag inte om du inte förstår eller medveten misstolkar för att kunna ställa jobbiga frågor, men med underlag så menas självklart de underlag som man normalt ställer högtalare på. alltså, bänkar, golv, jord osv..

Johan förklarade ju ovan att oavsett om golvet är gjort av "mjuk" parkett eller sten så är fjäderkonstanten på dämpfoten så propotionerligt mycket lägre än vad golvet har vilket resulterar i att summan blir extremt nära dämpfotens fjäderkonstant.
Detta gäller självklart inte om du ställer högtalaren på ett underlag som är för mjukt.
Allt har att göra med fjäderkonstanternas proportionerliga storheter.

Den totala fjäderkonstanten på dämpfot(A) uppe på en annan dämpfot(B) blir självklart varken A eller Bs fjäderkonstant utan en summeringen av dessa.
En dämpfot under en annan dämpfot är således inget underlag utan en del av den totala dämpfoten som nu består av två delar.


Summan är att dämpfotens påverkan på högtalaren är samma oavsett underlag inom rimliga gränser. Har du ett golv hemma av studsbollar eller vatten så stämmer inte ovanstående.

[single_malt]

Så du håller med angående frånvaron av empiriska resultat(kontrollerad undersökning av "hur det låter")?!

Ja till viss del iaf.
Det finns folk här som jag vet att de vet hur de olika fysikaliska effekterna påverkar ljudet, men för större delen så säger det nog inte så mycket.

Här vill jag säga att du har fel. Det finns folk som har åsikter men ingen som vet! Jag blir hemskt gärna överbevisad om min ständpunkt

[AndreasArvidsson]

Här vill jag säga att du har fel. Det finns folk som har åsikter men ingen som vet! Jag blir hemskt gärna överbevisad om min ständpunkt

Var skillnaden mellan att tro sig veta och att veta går är en helt egen diskussion och där tror jag att det finns lika många olika åsikter som människor.

Men visst kan jag hålla med dig i att man kan ha fel trots all kunskap i världen. Att veta med 100% säkerhet vad som kommer ske är mer eller mindre omöjligt i många fall.

[Harryup]

Jag förstår definitivt att försöket inte är en perfekt uppställning. Men du motsäger ju dig själv när du svarar mig. En lätt gungig parkett ihop med en SD fot är inte samma sak som klinker och en SD-fot. Det kommer du aldrig få mig att tycka. Dessutom har vi ju faktiskt provat och fått fram klara hörbara skillnader mellan olika fötter och SD-foten kom inte upp som etta trots att vi var flera som trodde den skulle göra det.
Vad har du testat?
Vi har i omgångar varit ungefär 10 personer som lyssnat och kommit fram till samma sak varje gång.

För min personliga del är det lika dumt att säga att SD-funkar jämt som att säga att spikes gör det. Man får helt enkelt testa om man vill veta vad det kan finnas för skillnader.

mvh/Harryup

[single_malt]

Här vill jag säga att du har fel. Det finns folk som har åsikter men ingen som vet! Jag blir hemskt gärna överbevisad om min ständpunkt

Var skillnaden mellan att tro sig veta och att veta går är en helt egen diskussion och där tror jag att det finns lika många olika åsikter som människor.

Jag nöjer mig att dra gränsen vid öppen eller (dubbel)blind test. Precis samma villkor som gäller påståenden om ljudskillnader pga kablar och förstärkare och annat i diskussioner här. Av nån anledning som gör mig mycket misstänksam är just sk. mjuka fötter undantaget den regeln.

[AndreasArvidsson]

Jag förstår definitivt att försöket inte är en perfekt uppställning. Men du motsäger ju dig själv när du svarar mig. En lätt gungig parkett ihop med en SD fot är inte samma sak som klinker och en SD-fot. Det kommer du aldrig få mig att tycka. Dessutom har vi ju faktiskt provat och fått fram klara hörbara skillnader mellan olika fötter och SD-foten kom inte upp som etta trots att vi var flera som trodde den skulle göra det.
Vad har du testat?
Vi har i omgångar varit ungefär 10 personer som lyssnat och kommit fram till samma sak varje gång.

För min personliga del är det lika dumt att säga att SD-funkar jämt som att säga att spikes gör det. Man får helt enkelt testa om man vill veta vad det kan finnas för skillnader.

mvh/Harryup

Var motsäger jag mig?

Nej en SD-fot uppe på en gungig parkett jämfört med en SD-fot uppe på klinkers kommer inte vara exakt lika, men skillnaden är försumbar pga dämpfotens propotionerligt mycket lägre fjäderkonstant.

Ja det är hörbar skillnad mellan olika fötter och vilka man föredrar är subjektivt. Har jag påstått något annat?

Däremot så ger SD-foten ett jämt resultat oavsett underlag(dvs golv) vilket spikes inte gör.
Det är mycket lättare att förutse och beräkna påverkan av en dämpfot jämfört med hårda fötter. Det är enkel fysik bara.

Sen vad det ljudliga resultatet blir rent subjektivt är en helt annan sak. I vissa rum så kanske hårda fötter låter bättre eller iaf att lyssnaren tycker att det låter bättre. Det motsäger dock inte fysiken i hur mjukfoten fungerar.

Jag vill ytterligare en gång påpeka att jag har inga invändningar på om folk föredrar spikes. Tvärtom alla har rätt till sin egen smak.
Men när folk börjar vrida fysikens lagar för att passa sina egna åsikter. Då jävlar

[AndreasArvidsson]

Här vill jag säga att du har fel. Det finns folk som har åsikter men ingen som vet! Jag blir hemskt gärna överbevisad om min ständpunkt

Var skillnaden mellan att tro sig veta och att veta går är en helt egen diskussion och där tror jag att det finns lika många olika åsikter som människor.

Jag nöjer mig att dra gränsen vid öppen eller (dubbel)blind test. Precis samma villkor som gäller påståenden om ljudskillnader pga kablar och förstärkare och annat i diskussioner här. Av nån anledning som gör mig mycket misstänksam är just sk. mjuka fötter undantaget den regeln.

Ja det skulle jag med göra. Hör du skillnad i ett blindtest så finns det skillnad, men bara under de specifika omständigheterna.
Du kan aldrig säga med 100% säkerhet att resultatet blir samma om omständigheterna ändrar sig för mycket. Och vad som är för mycket beror helt på vad man lyssnar på, vilka omständigheter som ändras, vad du lyssnar efter osv..osv..

Tex som att SD-foten är tämligen okänslig för om det är parkett eller betonggolv medans spikes inte är det.

Dock så kan du ändå dra bra slutsatser av ett blindtest om du vet hur fysiken påverkar resultaten. Således kan du med lite sunt förnuft och kunskap applicera det du lärt dig i blindtestet på andra omständigheter, men det kommer aldrig stämma til 100%.

[Harryup]

Adzer jag håller med dig i stort men i din slutkläm som tyvärr tyder på att SD-foten skulle kunna kompensera helt för yttervärlden så håller jag inte med alls. Så är det ju förstås inte. Det du kallar försumbart kan vara det i mätetal beroende på skala och förstås beroende på hur man mäter. MEN underlaget hävdar jag är inte oväsentligt lyssningsmässigt. Sen är det fråga om 99 underlag av 100 är passande så kan mycket väl det 100:e inte vara det.
Hur har du tänkt bevisa att det alltid är oväsentligt? Strider inte det mot något att man påstår att det är så utan att ha testat och ens kunna testa det?

Om du vill se fot nummer 2 som delvis ingående i fots 1 fjädring i mitt exempel så är det precis så jag menade. Om foten överst inte brydde sig om att underlaget var en annan fot, en stenplatta, klinker, jord, ja då stämmer ju det du säger att en SD-fot alltid fungerar.
Men eftersom du samtidigt säger att fot 2 påverkar för att den inte skall vara där så hur vet då fot 1 att det är en SD-fot som den står på och inte en svajig parkett?
Dina hänvisningar till naturlagar alltid stämmer är riktigt men dina modeller saknar alla ingående variabler utan du har bara valt ut det som passar dig.


mvh/Harryup

[Harryup]

Tex som att SD-foten är tämligen okänslig för om det är parkett eller betonggolv medans spikes inte är det.

Däremot så ger SD-foten ett jämt resultat oavsett underlag(dvs golv) vilket spikes inte gör.

Så underlaget påverkar alltså en SD-fot? Och hur har du kommmit fram till dina slutsatser? Redovisa gärna med källor till mätningar och lyssningar där man lyssnat igenom andra alternativ än spikes om det inte är egna erfarenheter.

mvh/Harryup

[Nasjo]

Tex som att SD-foten är tämligen okänslig för om det är parkett eller betonggolv medans spikes inte är det.

Däremot så ger SD-foten ett jämt resultat oavsett underlag(dvs golv) vilket spikes inte gör.

Så underlaget påverkar alltså en SD-fot? Och hur har du kommmit fram till dina slutsatser? Redovisa gärna med källor till mätningar och lyssningar där man lyssnat igenom andra alternativ än spikes om det inte är egna erfarenheter.

mvh/Harryup

Möjligt att jag missat något men dom här sakerna har han nog kommit fram till med hjälp av fysisk kunskap och inte mätningar/lyssning.

[IngOehman]

Men alltså...

Hur är det med läsförståelsen egentligen här på faktiskt?

Det Adzer skrev var att SD-fötter är OKÄNSLIGA för underlaget.
Det betyder INTE att de påverkas av underlaget!

Det betyder att de INTE gör det, eller rättare sagt att de gör det
i liten grad.


Vh, iö

- - - - -

PS. Jag har gjort massor av lyssningstester och de visar som vän-
tat samma sak som beräkningar och mätningar.

[StefanL]

Jag vill döpa om denna tråd till 'Omväg till mjuka fötter'.

Om jag nu förstått detta rätt: Mjuka fötter frikopplar högtalarens vibrationer från golvet (oavsett golv). En hård fot skapar en länk mellan högtalare --> golv där vibrationerna leds ner. (Är detta rätt?)

Vad man tycker är bäst/vad man föredrar är väl en annan diskussion?

[AndreasArvidsson]

Möjligt att jag missat något men dom här sakerna har han nog kommit fram till med hjälp av fysisk kunskap och inte mätningar/lyssning.

Ja jag har inte gjort någon djupare mätning på SD-fötter, men jag har läst en hel del fysik och det är ganska enkelt att se att när man summerar två olika storheter så blir den mindre storheten försumbar om den större storheten är tillräckligt mycket större.
Vilket är fallet mellan ett vanligt golv och en mjukfot.

Så ja underlaget under mjukfoten påverkar om man verkligen skall hårdra det, men den påverkan är med "vanliga" golv försumbar pga den propotionerliga skillnaden i fjäderkonstant mellan underlaget och mjukfoten.
Om någon har några mätningar på detta så kommer ni se att skillnaden är väldigt liten och således väldigt osannolik att den är hörbar.

Det har dock inget att göra med om man föredrar spikes eller mjukkuddar. Det har med personlig smak och omständigheter att göra.


Mer än så orkar jag inte skriva om ämnet just nu. Det var iaf mina synpunkter på frågan.
Hade bra spikryttare och kuddkramare

[Johan_Lindroos]

Ja det är ju precis för hörbarheten som det spelar roll. SD-fötterna får högtalaren att bete sig på samma sett oavsett underlag. Dvs byter du golv så påverkas inte högtalarens direktljud av det.

Resultatet på spikes däremot är underlagsberoende vilket gör att det ibland blir bra och ibland dåligt beroende på omständigheter och smak.

SD-fötter "låter" alltid lika oavsett underlag så därför kan man rekommendera dem utan att känna till omständigheterna, vilket man inte kan med spikes.

Jag kan då rekommendera lite tester typ, använda en korrekt vald lämpligt hård SD-fot ovanpå en felaktigt vald alldeles för mjuk SD-fot.
Det kan få dig att börja tro att underlaget inte är oväsentligt utan att det kan finnas samverkan som är ogynnsam.

mvh/Harryup

Hej Harryup, missade du möjligtvis mitt inlägg tidigare på sidan 9?

Repris nedan:

Naturlagarna fungerar utmärkt, det som inte gör det är att inte ta hänsyn till underlaget. Det finns absolut en anledning som följer naturlagar till varför till exempel SD inte fungerar bäst hemma lyssningsmässigt men man kan inte likställa svajiga golv med urberg och säga att man har samma problem.
Däremot är det ju tilltalande med en enkel lösning.
Så för mig är det självklart att naturlagarna gäller, dock så är det hörbara skillnader vilka kan förklaras med att problemuppställningen inte entydig utan att olika uppställningar olika problem är det som gäller.

Jag ser ingen poäng i att försvara sämre lyssningsupplevelser för att det skulle kännas riktigare rent tekniskt då jag har anläggningen för att den skall ge lyssningsupplevelser.
mvh/Harryup

Kommer du ihåg att jag för några månader skrev till dig om hur det fungerar med fjäderkonstanter?

Där visade jag för dig att det spelar ingen roll om det är "mjukt" parkettgolv eller betong, eftersom fjäderkonstanten på vibrationsisolatorn är MYCKET lägre än vare sig betongunderlaget eller det "mjuka" parkettgolvet. Den resulterande fjäderkonstanten av vibrationsisolatorn + golvets fjädring = vibrationsisolatorns fjädring!


Paa kanske kan hjälpa med länk?!


Harryup, missade du mitt gamla inlägg eller är det något du inte förstått? Jag undrar eftersom du tycks återkomma med samma resonemang gång på gång.

[IngOehman]

Jag vill döpa om denna tråd till 'Omväg till mjuka fötter'.

Om jag nu förstått detta rätt: Mjuka fötter frikopplar högtalarens vibrationer från golvet (oavsett golv). En hård fot skapar en länk mellan högtalare --> golv där vibrationerna leds ner. (Är detta rätt?)

Ja, det är i stort sett rätt, om man förtydligar att "leder ned" inte betyder
"blir av med".

Tvärtom så skapar man ett resonanssystem som för både golvet och
högtalaren själv att röra sig mycket mera, resonant dessutom (energi-
lagring som förstör artikulationen).

Men det stannar ju inte där, för dessutom är dessa mekaniska system
som ingår i resonans"kretsen" ofta lite olinjära, så utöver utsmetning av
energin så skapas även övertoner som kan förtydliga/skärpa klangerna.

Det senare kan föredras av vissa, som inte helst hör musiken som den
spelades, utan som, medvetet eller omedvetet lever efter devisen "ju
tydligare desto bättre".

Själv slipper jag helst både resonanserna och distorsionen.

Men samtidigt skall man minnas att det är skapligt små, i vissa fall helt
ohörbara påverkanseffekter det handlar om. De bör inte överdrivas. Men
de är rätt så olika hörbara från fall till fall, men allra mest hörbara blir de
förstås i öppna lyssningar och i kombination med en stark övertygelse
och en felkalibrerad intuition. Således att de kan dra med sig rejält starka
suggestions-effekter.

Vad man tycker är bäst/vad man föredrar är väl en annan diskussion?

Absolut.


Som jag ser det finns det tre delar som kan diskuteras:

1. Hur fungerar det?

2. Går det att höra, och om så, hur STORA är effekterna, och hur stora
är suggestionseffekterna (som försvårar diskussionen i både punkt 2 och
punkt 3)?

3. Hur tycker man om det man hör, eller upplever att man hör?


Punkt ett är en objektiv fråga. Punkt två en som är både objektiv och
subjektiv och punkt tre är i huvudsak subjektiv.


Vh, iö

[Harryup]

Ja det är ju precis för hörbarheten som det spelar roll. SD-fötterna får högtalaren att bete sig på samma sett oavsett underlag. Dvs byter du golv så påverkas inte högtalarens direktljud av det.

Resultatet på spikes däremot är underlagsberoende vilket gör att det ibland blir bra och ibland dåligt beroende på omständigheter och smak.

SD-fötter "låter" alltid lika oavsett underlag så därför kan man rekommendera dem utan att känna till omständigheterna, vilket man inte kan med spikes.

Jag kan då rekommendera lite tester typ, använda en korrekt vald lämpligt hård SD-fot ovanpå en felaktigt vald alldeles för mjuk SD-fot.
Det kan få dig att börja tro att underlaget inte är oväsentligt utan att det kan finnas samverkan som är ogynnsam.

mvh/Harryup

Hej Harryup, missade du möjligtvis mitt inlägg tidigare på sidan 9?

Repris nedan:

Naturlagarna fungerar utmärkt, det som inte gör det är att inte ta hänsyn till underlaget. Det finns absolut en anledning som följer naturlagar till varför till exempel SD inte fungerar bäst hemma lyssningsmässigt men man kan inte likställa svajiga golv med urberg och säga att man har samma problem.
Däremot är det ju tilltalande med en enkel lösning.
Så för mig är det självklart att naturlagarna gäller, dock så är det hörbara skillnader vilka kan förklaras med att problemuppställningen inte entydig utan att olika uppställningar olika problem är det som gäller.

Jag ser ingen poäng i att försvara sämre lyssningsupplevelser för att det skulle kännas riktigare rent tekniskt då jag har anläggningen för att den skall ge lyssningsupplevelser.
mvh/Harryup

Kommer du ihåg att jag för några månader skrev till dig om hur det fungerar med fjäderkonstanter?

Där visade jag för dig att det spelar ingen roll om det är "mjukt" parkettgolv eller betong, eftersom fjäderkonstanten på vibrationsisolatorn är MYCKET lägre än vare sig betongunderlaget eller det "mjuka" parkettgolvet. Den resulterande fjäderkonstanten av vibrationsisolatorn + golvets fjädring = vibrationsisolatorns fjädring!


Paa kanske kan hjälpa med länk?!


Harryup, missade du mitt gamla inlägg eller är det något du inte förstått? Jag undrar eftersom du tycks återkomma med samma resonemang gång på gång.

Hallå Johan,
ja det har jag tydligen missat. Förstås är det som du skriver men jag misstänker ändå att modellen har sina brister när den översätts till vad som är hörbart.
Jag har ett flertal bekanta som gått ifrån SD-fötter till olika hårda varianter sen dom började testa. Och vi har ganska gemensamma intryck. Ibland är SD-helt överlägsen andra alternativ, och ibland är det helt enkelt andra lösningar som är bättre. Observera att jag inte känner nån som gått över till spik. När det har varit någon annan fot som föredragits så har det hitills alltid gällt att det varit för svullen och seg bas.
Jag ser det fortfarande inte så att man måste förstå att SD-foten är bättre, det är ännu bättre om man lyssnar till vilken man föredrar.
Ibland blir det SD ibland blir det något annat som jag ser det.

mvh/Harryup

[Richard]

Harryup, du skriver att du har bekanta som upplevt " svullen, seg bas " med SD kuddar.
Jag känner igen det.
Beror den svullna, sega basen på att tonerna återges tydligare, eller beror de på att tonerna återges otydligare ?

[Harryup]

Harryup, du skriver att du har bekanta som upplevt " svullen, seg bas " med SD kuddar.
Jag känner igen det.
Beror den svullna, sega basen på att tonerna återges tydligare, eller beror de på att tonerna återges otydligare ?

Faktiskt lite både och för att de blir tydligare att det är sämre då det är högre nivå på basen samtidigt upplever man att den saknar den bästa upplösningen. Med hårdare fötter blir det aning lägre nivå men tydligare och distinktare transienter. Hos mig vill säga. Men även hos de jag känner har de upplevt liktydiga fenomen. Först hör man direkt att mjukfoten gör en positiv skillnad för att man fick så mycket mer bas. Sen börjar man fundera på vad det var man fick mer av.

mvh/Harryup

[Laila]

Ja jäsiken, här "upplevs" dä minsanner, i parti å minut . . .

[Thomas_A]

Harryup, du skriver att du har bekanta som upplevt " svullen, seg bas " med SD kuddar.
Jag känner igen det.
Beror den svullna, sega basen på att tonerna återges tydligare, eller beror de på att tonerna återges otydligare ?

Faktiskt lite både och för att de blir tydligare att det är sämre då det är högre nivå på basen samtidigt upplever man att den saknar den bästa upplösningen. Med hårdare fötter blir det aning lägre nivå men tydligare och distinktare transienter. Hos mig vill säga. Men även hos de jag känner har de upplevt liktydiga fenomen. Först hör man direkt att mjukfoten gör en positiv skillnad för att man fick så mycket mer bas. Sen börjar man fundera på vad det var man fick mer av.

mvh/Harryup

Om du fått mer bas vad är det då du funderat på att du fått mer av?

[Harryup]

Harryup, du skriver att du har bekanta som upplevt " svullen, seg bas " med SD kuddar.
Jag känner igen det.
Beror den svullna, sega basen på att tonerna återges tydligare, eller beror de på att tonerna återges otydligare ?

Faktiskt lite både och för att de blir tydligare att det är sämre då det är högre nivå på basen samtidigt upplever man att den saknar den bästa upplösningen. Med hårdare fötter blir det aning lägre nivå men tydligare och distinktare transienter. Hos mig vill säga. Men även hos de jag känner har de upplevt liktydiga fenomen. Först hör man direkt att mjukfoten gör en positiv skillnad för att man fick så mycket mer bas. Sen börjar man fundera på vad det var man fick mer av.

mvh/Harryup

Om du fått mer bas vad är det då du funderat på att du fått mer av?

Jag har inte funderat på det utan konstaterat det. Om det är resonanser ifrån golv eller högtalare eller vad som helst spelar ingen roll. Det finns ingen som helst möjlighet att föredra det ljudet när man jämför. För det blir ljud och inte musik. Sen har jag inte sålt mina SD-fötter för en dag då jag bygger klart mina högtalare så kanske SD fungerar bättre, men till dess så finns det ingen anledning att lägga timmar på att få SD att låta bra. Mitt mål är att få musiken att låta bra.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

"Det blir", betyder det alltid, uteslutande och villkorslöst?

[Thomas_A]

Harryup, du skriver att du har bekanta som upplevt " svullen, seg bas " med SD kuddar.
Jag känner igen det.
Beror den svullna, sega basen på att tonerna återges tydligare, eller beror de på att tonerna återges otydligare ?

Faktiskt lite både och för att de blir tydligare att det är sämre då det är högre nivå på basen samtidigt upplever man att den saknar den bästa upplösningen. Med hårdare fötter blir det aning lägre nivå men tydligare och distinktare transienter. Hos mig vill säga. Men även hos de jag känner har de upplevt liktydiga fenomen. Först hör man direkt att mjukfoten gör en positiv skillnad för att man fick så mycket mer bas. Sen börjar man fundera på vad det var man fick mer av.

mvh/Harryup

Om du fått mer bas vad är det då du funderat på att du fått mer av?

Jag har inte funderat på det utan konstaterat det. Om det är resonanser ifrån golv eller högtalare eller vad som helst spelar ingen roll. Det finns ingen som helst möjlighet att föredra det ljudet när man jämför. För det blir ljud och inte musik. Sen har jag inte sålt mina SD-fötter för en dag då jag bygger klart mina högtalare så kanske SD fungerar bättre, men till dess så finns det ingen anledning att lägga timmar på att få SD att låta bra. Mitt mål är att få musiken att låta bra.

mvh/Harryup

Inget fel i att föredra något annat. När jag provade SD-fötter upplevde jag mer bas - men det var inte mer bas. Utan mer artikulerad och tydlig bas som förmodligen gjorde att jag uppfattade "mer bas".

[Harryup]

Harryup, du skriver att du har bekanta som upplevt " svullen, seg bas " med SD kuddar.
Jag känner igen det.
Beror den svullna, sega basen på att tonerna återges tydligare, eller beror de på att tonerna återges otydligare ?

Faktiskt lite både och för att de blir tydligare att det är sämre då det är högre nivå på basen samtidigt upplever man att den saknar den bästa upplösningen. Med hårdare fötter blir det aning lägre nivå men tydligare och distinktare transienter. Hos mig vill säga. Men även hos de jag känner har de upplevt liktydiga fenomen. Först hör man direkt att mjukfoten gör en positiv skillnad för att man fick så mycket mer bas. Sen börjar man fundera på vad det var man fick mer av.

mvh/Harryup

Om du fått mer bas vad är det då du funderat på att du fått mer av?

Jag har inte funderat på det utan konstaterat det. Om det är resonanser ifrån golv eller högtalare eller vad som helst spelar ingen roll. Det finns ingen som helst möjlighet att föredra det ljudet när man jämför. För det blir ljud och inte musik. Sen har jag inte sålt mina SD-fötter för en dag då jag bygger klart mina högtalare så kanske SD fungerar bättre, men till dess så finns det ingen anledning att lägga timmar på att få SD att låta bra. Mitt mål är att få musiken att låta bra.

mvh/Harryup

Inget fel i att föredra något annat. När jag provade SD-fötter upplevde jag mer bas - men det var inte mer bas. Utan mer artikulerad och tydlig bas som förmodligen gjorde att jag uppfattade "mer bas".

Jag har hört det också vid andra tillfällen.
Men i mitt eget fall blev det också suddigare bas och mer bas.
Många ggr då basen blir renare så har jag uppfattat det så att det i regel blir mindre bullrigt också. Lite granna som när en anläggning låter rent i diskanten så hör man inte diskant som ett eget register. När anläggningar börjar spela register istället för musik så finns det möjlighet att något är på tok. Ren bas, öppet mellanregister, mjuk och fin diskant kan vara tecken på att register inte smälter in utan framhävs på bekostnad av något annat.
Så tycker jag.

mvh/Harryup

[Harryup]

"Det blir", betyder det alltid, uteslutande och villkorslöst?

Vet ej, just nu är det så.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Tänka sig... så dant

Men dom andra har det väl förhoppningsvis lite bättre i basområdet.

[Harryup]

Bättre än?

[karhar680]

Bättre än?

mer bas? mindre bas? man ska väl inte få mer av det. meningen är väl att oljudet ska bli mindre

[Bill50x]

Många ggr då basen blir renare så har jag uppfattat det så att det i regel blir mindre bullrigt också. Lite granna som när en anläggning låter rent i diskanten så hör man inte diskant som ett eget register. När anläggningar börjar spela register istället för musik så finns det möjlighet att något är på tok. Ren bas, öppet mellanregister, mjuk och fin diskant kan vara tecken på att register inte smälter in utan framhävs på bekostnad av något annat.
Så tycker jag.

Så tycker jag - också.

/ B

[Thomas_A]

Harryup, du skriver att du har bekanta som upplevt " svullen, seg bas " med SD kuddar.
Jag känner igen det.
Beror den svullna, sega basen på att tonerna återges tydligare, eller beror de på att tonerna återges otydligare ?

Faktiskt lite både och för att de blir tydligare att det är sämre då det är högre nivå på basen samtidigt upplever man att den saknar den bästa upplösningen. Med hårdare fötter blir det aning lägre nivå men tydligare och distinktare transienter. Hos mig vill säga. Men även hos de jag känner har de upplevt liktydiga fenomen. Först hör man direkt att mjukfoten gör en positiv skillnad för att man fick så mycket mer bas. Sen börjar man fundera på vad det var man fick mer av.

mvh/Harryup

Om du fått mer bas vad är det då du funderat på att du fått mer av?

Jag har inte funderat på det utan konstaterat det. Om det är resonanser ifrån golv eller högtalare eller vad som helst spelar ingen roll. Det finns ingen som helst möjlighet att föredra det ljudet när man jämför. För det blir ljud och inte musik. Sen har jag inte sålt mina SD-fötter för en dag då jag bygger klart mina högtalare så kanske SD fungerar bättre, men till dess så finns det ingen anledning att lägga timmar på att få SD att låta bra. Mitt mål är att få musiken att låta bra.

mvh/Harryup

Inget fel i att föredra något annat. När jag provade SD-fötter upplevde jag mer bas - men det var inte mer bas. Utan mer artikulerad och tydlig bas som förmodligen gjorde att jag uppfattade "mer bas".

Jag har hört det också vid andra tillfällen.
Men i mitt eget fall blev det också suddigare bas och mer bas.
Många ggr då basen blir renare så har jag uppfattat det så att det i regel blir mindre bullrigt också. Lite granna som när en anläggning låter rent i diskanten så hör man inte diskant som ett eget register. När anläggningar börjar spela register istället för musik så finns det möjlighet att något är på tok. Ren bas, öppet mellanregister, mjuk och fin diskant kan vara tecken på att register inte smälter in utan framhävs på bekostnad av något annat.
Så tycker jag.

mvh/Harryup

Att ett register blir tydligare mot tidigare betyder inte automatiskt att högtalaren blev mindre homogen, IMO. Det kan ju vara tvärtom.

[Bill50x]

Att ett register blir tydligare mot tidigare betyder inte automatiskt att högtalaren blev mindre homogen, IMO. Det kan ju vara tvärtom.

När ett register sticker ut och drar uppmärksamheten till sig är knappast ljudet mer homogent. Man funderar knappast på register när man lyssnar på naturliga oförstärkta ljud, de bara finns där.

/ B

[Thomas_A]

Att ett register blir tydligare mot tidigare betyder inte automatiskt att högtalaren blev mindre homogen, IMO. Det kan ju vara tvärtom.

När ett register sticker ut och drar uppmärksamheten till sig är knappast ljudet mer homogent. Man funderar knappast på register när man lyssnar på naturliga oförstärkta ljud, de bara finns där.

/ B

Att ett "register sticker ut" är en helt annan sak. Det var inte det jag sade.

[Harryup]

Att ett register blir tydligare mot tidigare betyder inte automatiskt att högtalaren blev mindre homogen, IMO. Det kan ju vara tvärtom.

När ett register sticker ut och drar uppmärksamheten till sig är knappast ljudet mer homogent. Man funderar knappast på register när man lyssnar på naturliga oförstärkta ljud, de bara finns där.

/ B

Att ett "register sticker ut" är en helt annan sak. Det var inte det jag sade.

Nä, men det var vad vi menade och sade.

mvh/Harryup

[Thomas_A]

Att ett register blir tydligare mot tidigare betyder inte automatiskt att högtalaren blev mindre homogen, IMO. Det kan ju vara tvärtom.

När ett register sticker ut och drar uppmärksamheten till sig är knappast ljudet mer homogent. Man funderar knappast på register när man lyssnar på naturliga oförstärkta ljud, de bara finns där.

/ B

Att ett "register sticker ut" är en helt annan sak. Det var inte det jag sade.

Nä, men det var vad vi menade och sade.

mvh/Harryup

Ja det förstod jag. Men logiken i svaret på mitt inlägg hänger inte ihop. Dvs om ett register blir tydligare så innebär det inte att det sticker ut. Inte ens om det blir mer bas, exempelvis om en sub kopplas in. Det behöver inte bli obalanserat bara för att man hör en skillnad mot tidigare.

[Bill50x]

Inte ens om det blir mer bas, exempelvis om en sub kopplas in. Det behöver inte bli obalanserat bara för att man hör en skillnad mot tidigare.

Du har rätt och sätter dessutom fingret på en väsentlig fråga. Vad är "mer"? "Bättre"?

Ja, vad är "bättre" bas? Tydligare? Djupare? 3-D? Snärtigare? Mindre dist? Jämnare frekvensgång?

Att säga "Jag fick bättre bas när jag kopplade in en subwoofer" betyder i praktiken ingenting.

/ B

[Harryup]

Thomas,
jag kan mycket väl tänka mig att vi menar samma saker och skulle inte ha något problem att prata irl.
Förstås kan det finnas massor med orsaker till hur det låter men om nån säger att du har ett väldigt tydligt mellanregister så skulle jag hellre hört något säga att gittaren låter väldigt naturligt. Sen finns det ju alltid grader av saker för att något framstår som tydlig betyder ju inte det att det är det. Kanske något annat saknas osv osv.

mvh/Harryup

[IngOehman]

Harryup, du skriver att du har bekanta som upplevt " svullen, seg bas " med SD kuddar.
Jag känner igen det.
Beror den svullna, sega basen på att tonerna återges tydligare, eller beror de på att tonerna återges otydligare ?

Faktiskt lite både och för att de blir tydligare att det är sämre då det är högre nivå på basen samtidigt upplever man att den saknar den bästa upplösningen. Med hårdare fötter blir det aning lägre nivå men tydligare och distinktare transienter. Hos mig vill säga. Men även hos de jag känner har de upplevt liktydiga fenomen. Först hör man direkt att mjukfoten gör en positiv skillnad för att man fick så mycket mer bas. Sen börjar man fundera på vad det var man fick mer av.

mvh/Harryup

Om du fått mer bas vad är det då du funderat på att du fått mer av?

Jag har inte funderat på det utan konstaterat det. Om det är resonanser ifrån golv eller högtalare eller vad som helst spelar ingen roll. Det finns ingen som helst möjlighet att föredra det ljudet när man jämför. För det blir ljud och inte musik. Sen har jag inte sålt mina SD-fötter för en dag då jag bygger klart mina högtalare så kanske SD fungerar bättre, men till dess så finns det ingen anledning att lägga timmar på att få SD att låta bra. Mitt mål är att få musiken att låta bra.

mvh/Harryup

Inget fel i att föredra något annat. När jag provade SD-fötter upplevde jag mer bas - men det var inte mer bas. Utan mer artikulerad och tydlig bas som förmodligen gjorde att jag uppfattade "mer bas".

Jag har erfarenheter både av att människor upplever sig höra mindre bas med högtalarna på hårda fötter, och mera bas med högtalarna på hårda fötter.

Med högtalarna på SD-fötter så blir det lite konstigt att tala om "mera bas" dock, kan jag tycka. Mera än vaddå?

Det blir mera än från en basstympad återgivning, visst, men det blir ju å andra sidan mindre än från en basåtergivning som är förtjockad. Men varför jämföra med sådana sämre alternativ?

Om utfallat beror på jämförelseobjektet, tycker jag det är vettigare att tala om hur olika jämförelseobjekt låter, som ju gör det, alltså ställer till musiken.

Med mjuka fötter blir det så mycket bas som inspelningen får högtalarna att ge ifrån sig. Det blir det återgivning som högtalaren är konstruerad att ge!* Det finns inget skäl att kalla det "mera" bara för att andra uppställningar ger en förtunnad eller en förtjockad bas på grund av distorsion eller resonanser.

Ställer man högtalare på mjuka fötter så får man helt enkelt svar på hur anläggningen spelar "ostört". Och de fungerar lika bra, och likadant, på alla underlag dessutom.

Hårda fötter Fungerar däremot ungefär lika dåligt på alla underlag, men INTE likadant.

Så hur SD-fötter presterar beror normalt i väldigt liten grad på underlaget och de påverkan inte musikåtergivningen. Spikfötter eller andra hårda fötter däremot, påverkar (färgar) däremot musikåtergivningen, och de påverkan på olika sätt beroende på underlaget. Så de inte bara färgar, de gör det på sätt som inte är konsekventa.


Vh, iö

- - - - -

*Den som påstår att en högtalare kan vara konstruerad för att stå på spikfötter, och att den alltså är konstruerad att låta som den låter då, behöver testa mera hur inkonsekvent högtalare på spikfötter beter sig när man ställer dem på olika underlag. Som sagt de fungerar inte på något underlag överhuvudtaget om målet är att återge musiken så bra som möjligt, med de ställer till det på olika sätt beroende på underlag.

[HenrikTornquist]

@IÖ: Får se om jag tolkar ditt senaste inlägg på rätt sätt. Jag skrev tidigare: "Sedan jag ställde mina högtalare på SD-fötter tycker jag mig uppleva musiken som lugnare framförd. En inte förkastlig nivåskillnad i basområdet har också framkommit, det spelar lägre nu. Detta upplever jag som en klarare, renare och lugnare återgivning. Det blir inte så "påtagligt" och "in your face" längre. Ibland känns det som det fattas bas när jag jämför med gamla kända skivor, men jag tror ändå att det låter mera korrekt nu. Det bär mig oerhört emot att använda floskler, men jag måste nog påstå att det är lättare att följa basgångar nu, de låter inte så omslutna av bumligt odefinierat ljud." Hur det låter nu är m.a.o. så det "ska" låta med de högtalarna i just den här specifika situationen, eller är jag fel på det?

[Fimmer]

Det finns annat mjukt material som fungerar, fick det klart för mig idag när jag äntligen fick ordning på högtalarna som inte velat lira ordentligt tidigare.

[jonasp]

Jag har hört det också vid andra tillfällen.
Men i mitt eget fall blev det också suddigare bas och mer bas.
Många ggr då basen blir renare så har jag uppfattat det så att det i regel blir mindre bullrigt också.
mvh/Harryup

Men att basen blir suddigare betyder ju inte alls att SD-fötter är sämre som teknisk lösning!

[Harryup]

Jag har hört det också vid andra tillfällen.
Men i mitt eget fall blev det också suddigare bas och mer bas.
Många ggr då basen blir renare så har jag uppfattat det så att det i regel blir mindre bullrigt också.
mvh/Harryup

Men att basen blir suddigare betyder ju inte alls att SD-fötter är sämre som teknisk lösning!

Har jag skrivit det då? Man kan säkert mäta något och få fram att SD är bättre men det kommer inte få mig att gilla ljudet för det.
Jag kommenterar hörbara skillnader i ett speciellt fall och där har ingen föredragit SD-foten som ett bättre alternativ om man lyssnar på musik.
Och det gör jag. Det finns inget naturligt i sämre basåtergivning. Om den sen går att "rädda" på annat sätt så att SD-foten ger lyssningsmässigt bästa återgivningen är intressant men jag har det golv jag har och de högtalare jag har just nu och vill att den kombinationen skall låta så bra det går. Och då ger inte SD-foten önskat resultat.

mvh/Harryup

[Fimmer]

Är det någon som provat om kolfiber funkar. Jag provade en kolfibercykel för några år sedan och det var en märklig upplevelse för den minskade stötigheten påtagligt utan fjädring. Kan det vara funktionellt även i detta fall tro?

[KarlXII]

Jag kommenterar hörbara skillnader i ett speciellt fall och där har ingen föredragit SD-foten som ett bättre alternativ om man lyssnar på musik.
Och det gör jag. Det finns inget naturligt i sämre basåtergivning. Om den sen går att "rädda" på annat sätt så att SD-foten ger lyssningsmässigt bästa återgivningen är intressant men jag har det golv jag har och de högtalare jag har just nu och vill att den kombinationen skall låta så bra det går. Och då ger inte SD-foten önskat resultat.

mvh/Harryup

Jag har ju hört dina högtalare med både hårda och mjuka fötter och visst är det skillnad till det bättre med hårda. Ganska mycket bättre dessutom.

Vad är då bättre?
Ja, i det här fallet att all musik som spelades lät naturligare, mer fängslande och att det var roligare att lyssna. Subjektiva värden, med andra ord.


Hos mig blir det tvärtom. Thorburkarna jag har trivs avgjort bättre med SD-fötter än hårda. Vilket då inte hindrar att jag har hjul på dem nu.
Har dock inte jämfört dessa med något annat. Kanske bäst så

[MagnusÖstberg]

Bättre än?

Hos dig.

Du är ju medveten om att du har problem i djupbasen med din uppställning/rum och det blev dåligt oavsett fötter, bara olika dåligt.

Material med djupbas är ju i princip ospelbart. Kan ju inte vara någon nyhet för dig.

[KarlXII]

Bättre än?

Hos dig.

Du är ju medveten om att du har problem i djupbasen med din uppställning/rum och det blev dåligt oavsett fötter, bara olika dåligt.

Material med djupbas är ju i princip ospelbart. Kan ju inte vara någon nyhet för dig.

Ospelbart?! Vilken pungspark.
När kom du fram till detta?

[Harryup]

Bättre än?

Hos dig.

Du är ju medveten om att du har problem i djupbasen med din uppställning/rum och det blev dåligt oavsett fötter, bara olika dåligt.

Material med djupbas är ju i princip ospelbart. Kan ju inte vara någon nyhet för dig.

Jag anser inte att jag har problemfri återgivning i något register men ser heller ingen anledning till att välja ett alternativ som ger ännu sämre faktiskt återgivning pga av att det teoretiskt borde ge en bättre återgivning.

mvh/Harryup

[distad]

Bättre än?

Hos dig.

Du är ju medveten om att du har problem i djupbasen med din uppställning/rum och det blev dåligt oavsett fötter, bara olika dåligt.

Material med djupbas är ju i princip ospelbart. Kan ju inte vara någon nyhet för dig.

Ospelbart?! Vilken pungspark.
När kom du fram till detta?

MÖ ger bara goda råd.

[bassman]

Bättre än?

Hos dig.

Du är ju medveten om att du har problem i djupbasen med din uppställning/rum och det blev dåligt oavsett fötter, bara olika dåligt.

Material med djupbas är ju i princip ospelbart. Kan ju inte vara någon nyhet för dig.

Ospelbart?! Vilken pungspark.
När kom du fram till detta?

Uhh, det där kändes lite tufft MÖ.. En fördjupning/förklaring är säkert på sin plats

Men har man rumsproblem finns det inga genvägar, det kan jag intyga

[IngOehman]

Bättre än?

Hos dig.

Du är ju medveten om att du har problem i djupbasen med din uppställning/rum och det blev dåligt oavsett fötter, bara olika dåligt.

Material med djupbas är ju i princip ospelbart. Kan ju inte vara någon nyhet för dig.

Jag anser inte att jag har problemfri återgivning i något register men ser heller ingen anledning till att välja ett alternativ som ger ännu sämre faktiskt återgivning pga av att det teoretiskt borde ge en bättre återgivning.

mvh/Harryup

Jag tror att det Magnus försöker förmedla är att du kanske letar under gat-
lampan efter dina tappade bilnycklar, trots att de inte ligger där. Det som
du behöver hitta finns inte där du letar; eller som du letar - med fotexperi-
menten.

Med dem tappar du bort dig snarare än hittar någonting.

- - -

Att byta fötter är lätt, skapligt lätt i varje fall, och det är därför lätt att
noja in på en sådan variabel - tro att den är konstruktiv att manipulera,
att det är där man när "fram" till något bra, att om man letar tillräckligt
länge där under lampan, så kommer man att hitta bilnycklarna. Där är ju
så ljust och lätt att se där!

Man märker ju att nå't händer (det är ljust under gatlampan) och så tror
du därför att det är en "bra trimpunkt för anläggningen" (att du kommer
att hitta nycklarna du tappat där). Men det är det inte. Det är en väldigt
dålig trimpunkt. En som bara ger dig två alternativ - bra fötter (som ger
resten av anläggningen möjligheter att utvecklas och föra din musikåter-
givning framåt) eller på olika sätt dåliga fötter (som sätter en gräns för
hur bra anläggningen kan bli). Ingen bra ide att trimma. Bättre att välja
en bra fot och sedan lägga energin på att lösa de verkliga skälen till de
stora brister som råder i basregistret.

- - -

Problemet är ju att man inte kan optimera korsvis hur som helt utan att gå
illa vilse och fastna på en lösning som är riktigt dålig, ehuru något mindre
dålig än de ännu sämre man stött på på vägen.

Men att välja fötter som ger en basfattighet och kanske skapar en kontur
med hjälp av distorsion, som gör basen lättare att följa, när problemet är
rumsakustiskt eller något annat, är ju ingen vidare lösning.

Sådana försök att "bekämpa fel" gör ju bara att felen permanentas efter-
som de ignoreras till förmån för en massa fot-pillande. Och när man pillat
snett tillräckligt mycketg så kommer ju dessutom en eventuell titt på det
verkliga problemet - att ge helt vilseledande resultat, förbättringar riskerar
att leda till en subjektiv försämring när man smutsat ned återgivningen
med fulkompensationer i fotväg.

- - -
- - -

Som alltid är det bättre att börja med att analysera problemet (att lösa
ett problem utan att först förstå det/läsa känna det, är ingen bra ide)!

Och om nu problemet hörs bäst med de bästa fötterna (mjuka fötter) så
är det ju endast en fördel om man vill kunna lösa problemet!

Tar man bort både resonanser och olinjäriteter (vilket man gör med mjuka
fötter) och då tydligare uppfattar problemen som resten av anläggningen
har, så gör det ju att det blir mycket lättare att hitta och fixa problemen.

- - -

Jag ser bara fördelar med att använda bra fötter. Dåliga fötter, t ex spik-
fötter, må maskera vissa problem, men vem vill leva med sådant i längden?


Vh, iö

[Laila]

- - -
Att byta fötter är lätt, skapligt lätt i varje fall, och det är därför lätt att
noja in på en sådan variabel - tro att den är konstruktiv att manipulera,
att det är där man när "fram" till något bra, att om man letar tillräckligt
länge där under lampan, så kommer man att hitta bilnycklarna. Där är ju
så ljust och lätt att se där! - - -

Vh, iö

Bra där Ingvar . . . tror faktiskt att detta "skapligt lätt" är det som gör att så många behagar byta kablar, kondensatorer, motstånd, OP-ampar etc . . .
i hopp om audiofil(t) nirvana. Behövs ju inga speciellt djupa kunskaper för att klara av en "optimering medels byte", typ att hitta "thaa sound" under lyktan typ, . . . eller förexten, dä behövs nog nästan övernaturlia ditos för å klara avet . . .

[MagnusÖstberg]

Bättre än?

Hos dig.

Du är ju medveten om att du har problem i djupbasen med din uppställning/rum och det blev dåligt oavsett fötter, bara olika dåligt.

Material med djupbas är ju i princip ospelbart. Kan ju inte vara någon nyhet för dig.

Jag anser inte att jag har problemfri återgivning i något register men ser heller ingen anledning till att välja ett alternativ som ger ännu sämre faktiskt återgivning pga av att det teoretiskt borde ge en bättre återgivning.

mvh/Harryup

Jag har sagt det förut, hos dig lät det minst sämst med hårda fötter.

Men när vi spelade material med ren djupbas spelade liksom fötterna ingen roll. Det var bara en gröt i botten och vi valde också att ge fan i de styckena.

Men som sagt, vi har ju pratat om olika lösningar som skulle kunna göra effekt, och du har också planer på att utvärdera dessa.

Det finns helt klart potential till stora förbättringar och det är ju bara positivt. Tills man tar tag i helheten gör du bäst i att använda de tossingar som förstör minst, och jag håller med dig om att hos dig var det hårda tofflor.

[IngOehman]

Igen - jag tror inte det är "förutsättningslöst testande" som är det som
behövs. Det låter ju "öppet och fint och bra" det där att testa förutsätt-
ningslöst, men när det är just förutsättningarna som man behöver ha koll
på för att kunna hitta alla felen så är ett förutsättningslöst testande ingen
vidare bra väg att gå.

Det blir bara ett sätt att gå vilse, och illa vilse dessutom.

Det som behövs är en intelligent ANALYS, och sen lösningar som råder bot
på de faktiska problemen.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Ja, det finns det väl ingen som kan säga emot

[KarlXII]

Det kan ju också vara så att en seriös analys är gjord, med resultat att det bästa att göra och kanske enda möjliga utvägen är att gilla läget som det är.
Kompromisslöshet kostar ofta - pengar, tid eller möda.

[MagnusÖstberg]

Javisst, livet är fullt av kompromisser!

[IngOehman]

Det kan ju också vara så att en seriös analys är gjord...

Nej. Så är det inte i det här fallet, det vågar jag påstå. Det framgår med
önskvärd tydlighet av vad som berättats om vilka experiment som gjorts.

...det bästa att göra och kanske enda möjliga utvägen är att gilla läget som det är.
Kompromisslöshet kostar ofta - pengar, tid eller möda.

Ja, så kan det förstås vara, hypotetiskt.

Men det betyder inte att det är så i det här fallet.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Nu begränsade sig inte K12 till något specifikt fall, och utifrån hans text är det ju svårt att anmärka på något

[IngOehman]

Han talar ju om "är gjord", vilket gör det uppenbart att det han talar om är
just det aktuella fallet. Men hans inlägg är ju invändningsfritt ändå!

Schrödingers katt du vet.

Det spelar ingen roll om något hänt eller inte hänt innan man vet om det/
kan kontrollera det. Även om det är på ett visst sätt så är det rimligt att
betrakta det som att det kan vara på andra sätt, innan man vet något om
hur det är, alltså innan man öppnat lådan.

Så självklart är KXIIs inlägg vettigt, liksom kommentaren till det.

Det finns annat mjukt material som fungerar, fick det klart för mig idag när jag äntligen fick ordning på högtalarna som inte velat lira ordentligt tidigare.

Alla mjuka material fungerar, rätt dimensionerade.

SD-fötterna skiljer bara ut sig genom att vara långtidsstabila och ha sin
kluriga olinjäritet som gör dem dynamisk mjukare än praktisk taget alla
andra mjuka saker med samma höjd som man kan ställa högtalare på.


Vh, iö

[Harryup]

För information kan man ju lägga till att den musik som inte spelades för att det lät dåligt då rummet förmodligen var den största begränsande faktor var ett styck okomprimerat live musik inspelad av Claes som han vill höra på live nivå. Det lät skit.
Personligen spelar jag aldrig så högt, heller inte den typen av mycket basrik musik men det var onjutbart av säkert flera skäl.
Dessutom har jag varit klar med att högtalarna inte ens kommer vara bestyckade så som de är nu då de blir klara. Och dessutom skall jag kanske vrida på rummet 90° för att få ett längre lyssningsavstånd så placeringen är inte heller säker idag. I det läget kommer jag inte fördjupa mig för att få SD att fungera bäst. SD har förlorat kampen både mot originalfötter och Cerabase fötter. Dessutom har jag skrivit att jag inte sålt mina SD för att i slutändan så kanske det blir dom igen vilket jag håller öppet. Men jag tillber ingen Sd-religon utan det som låter bäst är bäst. Att analysera nuvarande uppsättning vetenskapligt är bortkastad tid som då får tas ifrån min musiklyssning, dvs. totalt ointressant just nu. Däremot då jag vet vilka åtgärder jag tänker göra så kommer saken i ett annat läge, men först då.
Blindtesta hårdfötter eller låt bli, ni gör som ni vill. Men att i alla lägen rekommendera SD som bästa lösning ser jag som ovetenskapligt. Om jag inte skulle ändra på min setup så är helt klart hårdfötter överlägsna SD.
Hur många mer där ute kan ha samma problem utan att ha testat och också gått på mjukfot är alltid bäst tumregeln?

mvh/Harryup

[IngOehman]

Vetenskap och fysikens lagar är ju ingen religion.

Snarare är studier och kunskapsinhämtning/etablering motsatsen till
att fatta beslut baserat på religiös övertygelse.

Som t ex valet att INTE fördjupa sig för att få SD att fungera bäst, då
man baserat på nonsens-lyssningar, anser att de har förlorat någon
sorts kamp...

Precis som om det vore för fötternas skull de används!

- - -

SD-fötter är ju bara en lösning som gör att man slipper addera fel
alldeles i onödan till musikåtergivningen. Och om man inte tycker att
det låter bra då, så har man ju prima förutsättningar att kunna hitta
de verkliga felen!

Det är ju en fördel! Inte något dåligt.

- - -

Lite som om man har en TV med väldigt dammig ruta, och märker det
först när man skaffar bra glasögon. Var är då en förnuftig reaktion?

1. Att byta tillbaka till de gamla felslipade glasögonen?

2. Att damma av rutan?

Det är upp till var och en att tänka efter bästa förmåga.


Vh, iö

[darkg]

Vetenskap och fysikens lagar är ju ingen religion.

Fast i det här beskrivna fallet vore det närmast att betrakta som religiöst dogmatiskt att dra på sd-fötter.

[Flint]

Vetenskap och fysikens lagar är ju ingen religion.

Här handlar det väl mest om att upphöja mjukfoten till religion i reklamkampanjen och där sitter ju vetenskap och fysikens lagar fint som lättköpta verktyg. I det fallet behöver förstås heller inget blindtestas.

[Harryup]

Vetenskap och fysikens lagar är ju ingen religion.

Här handlar det väl mest om att upphöja mjukfoten till religion i reklamkampanjen och där sitter ju vetenskap och fysikens lagar fint som lättköpta verktyg. I det fallet behöver förstås heller inget blindtestas.

Just så. Det finns situationer då oavsett orsak SD-foten inte är det bästa alternativet. Om det då är så att inget annat av någon orsak kommer att ändras på så är SD-foten inte det bästa valet. När en sådan setup inträffar så kan det alltså vara så att välja Sd-foten är ett väldigt dåligt råd.
Sen att det kan förändras om man ändrar setup är en helt annan sak som jag verkligen vill poängtera för de med selektivt läsande.
Naturlagar kan man strunta i när det gäller just detta av den anledningen att dom alltid gäller.
När det gäller vetenskapligt hållbara argument för SD-foten så gäller det ju förstås på vilken nivå man anser att det är tillräckligt utrett.
Jag har hitills inte sett något tester här på faktiskt som skulle duga för en iso-certifierad firma verkande inom vårdsektorn.
Ingen dokumentation och ingen upprepbarhet är det vanliga här så den nivå på vetenskaplighet är mycket begränsande.
Det finns helt enkelt ingen korrelation mellan att det alltid kommer låta bättre med en SD-fot. Tvärtom framkommer det ju att den kan "avslöja" andra problem i setupen och tänker man inte ändra på det så är det ett olämpligt val. Därför anser jag inte att man till 100% säkerhet kan råda alla att för bästa resultat köpa foten. Man kan heller inte själv säga att man vet att inget annat är bättre innan man testat det eftersom uppställningarna är individuella. Och för att ytterligare förenkla för selektivt läsande, jag har absolut ingen emot SD-foten eftersom jag vet att den fungerar utmärkt i de flesta installationer. Religionen kommer inte ifrån tillverkerkaren det kommer ifrån ett helt annat håll.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Vetenskap och fysikens lagar är ju ingen religion.

Här handlar det väl mest om att upphöja mjukfoten till religion i reklamkampanjen och där sitter ju vetenskap och fysikens lagar fint som lättköpta verktyg. I det fallet behöver förstås heller inget blindtestas.

Jo, det är tydligt att man skall det.

Det förespråkas ju ofta och gärna dessutom, vad som däremot ofta bemöts är pseudo-hitte-på förklaringar till det man hör.

Det verkar finnas ett beho att kunna förklara/försara vad man föredrar.

För mig räcker det med ett leende.

Men man kan dra en del slutsatser också, och en kan vara att det finns mer att hämta ur ett system

[IngOehman]

Blindtesta gör man väl om man vill, alltid. Det beror inte på sammanhang.
Blindtest för dock med sig fördelen att man då vet att man hört, om man
gjort det.

Nackdelen är uppenbar - det är jobbigt att blindtesta.

- - -

Du skriver: "Det verkar finnas ett beho att kunna förklara/försara vad man
föredrar."

Ja, jag har sett sådant också, och det finns både poänger med att ha ett
sådant förhållningssätt, samtidigt som förhållningssättet för andra mest
bara är en potentiella källa till frustration, tycks det.

- - -

Poängen är att behovet av att kunna förklara KAN leda fram till att man
undersöker saken - och gör man det på ett vetenskapligt sätt så lär man
sig, och att lära sig något är sällan farligt.

De som känner frustration av att det kan finnas en sanning, för att det är
viktigt för dem att "tycka rätt" och störs om de finner att de föredrar det
som är fysikaliskt sämre, tycks ofta ha det svårt när både upplevelser och
orsaker diskuteras.

Men det beror ju bara på att de har någon hang-up som de av något skäl
har svårt att befria sig från.

- - -

Det är faktiskt okej att föredra en färgad återgivning! Subjektivt alltså.

Och då det är det, BORDE det inte finnas några problemet med att kalla
saker för vad de är.

I själva verket kan (och bör) man även skilja mellan subjektiva och objek-
tiva preferenser. En person som tycker det låter bättre med reverb, kan
ju t ex ändå vilja höra ett fonogram utan reverb, eftersom de kanske vill
höra rummet på inspelningen som musikerna hörde det.

En person kan föredra soundet när högtalare står på spikfötter, men ändå
inte vilja ha de karaktärerna tilllagda*.

- - -

Så egentligen är den enda stora frågan varför vissa agerar som vore de
rädda för fysiken - de slår ifrån sig och motarbetar en terminologi som gör
det möjligt att tala om både fysik och preferenser.

Innan alla släpper prestigen kommer diskussioner av det här slaget alltid
att ha svårt att nå framåt.


Vh, iö

- - - - -

*Det finns en sorts "icke-logik" som ofta kommer in och ställer till diskus-
sioner med religiösa undertoner, t ex sådana som har med darwinism, exi-
stensialism och hifi att göra!

Nämligen att vissa, ofta säkert utan att de förstår det själv, hänfaller åt
vad man brukar kalla "argumentum ad consequentian".


Alltså att man håller någonting för sant för att man gillar konsekvenserna
om det hade varit sant, eller att hålla något för osant för att man ogillar
konsekvenserna.

- - -

Man tror på gud, inte för att det finns några tecken på, eller att man har
något argument för att gud finns, utan för att man skulle föredra att gud
fanns.

Eller man anser att återgivningen är "bättre" för att man föredrar det som
man hör.

- - -

Men utan att varken ha sett gud eller ha undersökt återgivningen återstår
så bara "argumentum ad consequentian" - påståenden genererade ur en
tro, som bygger på vilja om att samband skall finnas, och hopp om att de
gör det, inte på kunskap om hur verkligheten fungerar.

Något som fascinerar mig är att de människor med tendens att hänfalla åt
argumentum ad consequentian, oftast inte vaknar upp och tydligt ser sina
feltänk - ens när de ställs inför oomtvistliga fakta!

Då blunder de och förnekar - eller försöker hålla fast vid sin världsbild på
de mest häpnadsväckande sätt, inte sällan genom försöka vända det till
att de som intresserar sig för fakta - är ovänliga när de kommer med infor-
mationen oombedda...


Allting vore mycket enklare om alla bara släppte prestigen och kunde inse
att de som är faktainriktade inte har svårt att skilja mellan subjektivt och
objektivt, och att det inte är något varken underligt eller dåligt att tycka
att något som är förvrängt är trevligt att lyssna på.

Kort sagt: Det finns inga problem annat än prestige och kunskapsrädsla!


Men man KAN faktiskt tala om saker som vad de är - och det drabbar ju
INGEN, så varför är det så svårt för vissa att sluta ta åt sig av fakta?

[MagnusÖstberg]

Det skall stå försvara i mitt inlägg

[single_malt]

Vetenskap och fysikens lagar är ju ingen religion.

Här handlar det väl mest om att upphöja mjukfoten till religion i reklamkampanjen och där sitter ju vetenskap och fysikens lagar fint som lättköpta verktyg. I det fallet behöver förstås heller inget blindtestas.

Ett blindtest skulle nog avslöja en naken "kejsare" Eller en väldigt felklädd.

[MagnusÖstberg]

Vetenskap och fysikens lagar är ju ingen religion.

Här handlar det väl mest om att upphöja mjukfoten till religion i reklamkampanjen och där sitter ju vetenskap och fysikens lagar fint som lättköpta verktyg. I det fallet behöver förstås heller inget blindtestas.

Ett blindtest skulle nog avslöja en naken "kejsare" Eller en väldigt felklädd.

Det känns som om du tillhör dom som inte behöver testa

[IngOehman]

Vetenskap och fysikens lagar är ju ingen religion.

Fast i det här beskrivna fallet vore det närmast att betrakta som religiöst dogmatiskt att dra på sd-fötter.

Varför det?

Vad skiljer detta fall från andra fall?

Glasögon som man ser med är alltid bra - OM målet är att se.

Även om man kanske då behöver ta ställning till att man kan får se något
som man inte gillar (och kanske då vill fixa till?).

- - -

Men är det inte en rätt så tveksam lösning att då välja att byta till sämre
glasögon (eller att ställa högtalare på spikfötter) för att man skall slippa
märka problemen?


Om du hade skrivit att det kan vara ett filosofisk val att använda de goda
glasögonen eller SD-fötterna för att kunna upptäcka alla fel (och fixa dem
och gå framåt) så hade jag förstått. Ja rent av tyckt du haft en poäng!

Men "religiös dogm"???

- - -

Det är väl ingen dogm att man SKALL välja glasögon som man ser med.

Det är en möjlighet bara, som var och en kan ta ställning till på ett helt
och hållet odogmatiskt sätt - man gör som man vill helt enkelt!

Detsamma gäller mjuka fötter, t ex SD-fötter. Ja eller nej, man gör som
man vill.

- - -

Och ja, man kan välja SD-fötter av filosofiska skäl, för att man hellre vill
konfrontera problemen än dölja dem. Men man kan på likaledes filosofiskt
vis välja spikfötter eller andra maskerande fötter - för att man vill slippa
höra problemen*.

Båda är lika rätt. Det finns inget skäl att moralisera om audio. Det man
gillar är alltid rätt!


Vh, iö

- - - - -

*Så det enda som gäller för det du kallar "det här beskrivna fallet", är att
det tycks finnas vissa problem (eventuellt nota bena, jag känner ju inte till
att några blinda tester gjorts).

Men det gör det ju inte religiöst att försöka hitta och lösa problemen, och
verkligen inte dogmatiskt (~enligt en lära).

Visst kan man kalla det för ett filosofiskt val att välja glasögon man ser
bra med för att kunna lösa problemen, men jag har svårt att förstå varför
du ser det som en religiös dogm.

[Richard]

Vetenskap och fysikens lagar är ju ingen religion.

Här handlar det väl mest om att upphöja mjukfoten till religion i reklamkampanjen och där sitter ju vetenskap och fysikens lagar fint som lättköpta verktyg. I det fallet behöver förstås heller inget blindtestas.

Nej, och det där är ju väldigt talande, för jag är säker på att de flesta skulle dissa mjukfötterna vid ett riktigt blindtest.

Så här passar alltså inte ett blindtest.

...men alltid annars .

Här ligger det en hel del hundar begravda.

[Richard]

Vetenskap och fysikens lagar är ju ingen religion.

Här handlar det väl mest om att upphöja mjukfoten till religion i reklamkampanjen och där sitter ju vetenskap och fysikens lagar fint som lättköpta verktyg. I det fallet behöver förstås heller inget blindtestas.

Ett blindtest skulle nog avslöja en naken "kejsare" Eller en väldigt felklädd.

Jo, ivartfall då det gäller SD kudddar kontra spikes. Här är det ett gravt feltänk då man fösökt optimera kuddarna efter hur en tonarm fungerar.

...högtalare och tonarmar har ju helt olika funktioner.

Gå in på sonic designs hemsida och läs om feltänket alldeles själv.*

*Det må vara ett feltänk, men allvarligare är att det låter mycket sämre med mjukfötter. Både subjektivt och objektivt.

[shifts]

Ok, då var det fastställt bortom alla tvivel att det är så. Nu går det att sluta diskutera.





Sådana här gliringar tillför ingenting, men ibland behövs de.

[Richard]

Ok, då var det fastställt bortom alla tvivel att det är så. Nu går det att sluta diskutera.
.

Precis, det är dags att börja lyssna....

..det låter ju bättre med hårdfötter.

[MagnusÖstberg]

Helt rätt!

Den här genvägen blev ju en enda lång omväg inna Richard rakt av kunde konstatera både hur det faktiskt är, men även vad alla tycker.

Lite skönt är det att slippa det här nu

[Richard]

Helt rätt!

Den här genvägen blev ju en enda lång omväg inna Richard rakt av kunde konstatera både hur det faktiskt är, men även vad alla tycker.

Lite skönt är det att slippa det här nu

Vad skönt att både du och Harryup numera gillar soundet från hårdfötterna .

[darkg]

Vetenskap och fysikens lagar är ju ingen religion.

Fast i det här beskrivna fallet vore det närmast att betrakta som religiöst dogmatiskt att dra på sd-fötter.

Varför det?

Vad skiljer detta fall från andra fall?

Det avgörande är att anläggningsägaren har meddelat att någon analys av anläggningen inte är aktuell på ett tag. Och att han i nuläget bäst gillar ljudet med andra fötter.

[Thomas_A]

Ok, då var det fastställt bortom alla tvivel att det är så. Nu går det att sluta diskutera.
.

Precis, det är dags att börja lyssna....

..det låter ju bättre med hårdfötter.

... eller så låter det bättre"med mjukfötter, eller hur? Det hörs ju tydligt!

[Flint]

Eftersom "låter bättre" grundar sig på subjektiv lyssning tror jag att utfallet kan bli hur som helst. Därför: testa vilka fötter som helst.

[single_malt]

Eftersom "låter bättre" grundar sig på subjektiv lyssning tror jag att utfallet kan bli hur som helst. Därför: testa vilka fötter som helst.

Word

[MagnusÖstberg]

Inte mina bara

[Richard]

Eftersom "låter bättre" grundar sig på subjektiv lyssning tror jag att utfallet kan bli hur som helst. Därför: testa vilka fötter som helst.

Word

+100.

Att påstå att SD - kuddar alltid är det ljudmässigt bästa är helt enkelt felaktigt, man bör istället lyssna för att avgöra i den egna anläggningen.

[single_malt]

+100.

Att påstå att SD - kuddar alltid är det ljudmässigt bästa är helt enkelt felaktigt, man bör istället lyssna för att avgöra i den egna anläggningen.

-100

[Thomas_A]

Eftersom "låter bättre" grundar sig på subjektiv lyssning tror jag att utfallet kan bli hur som helst. Därför: testa vilka fötter som helst.

Meningen med mitt inlägg var att påvisa den den meningslösa metadebatten med spekulationer som karaktäriseras av alternerade "nähä" och "joho". Fysiken är som den är, men den övriga "lyssningsbaserade" diskussioner är sandlåda, IMO. Än mer löjeväckande när det spekuleras om att "de flesta skulle garanterat välja ditt eller datt" i kontrollerade blindtester, utan att själva varit i närheten av dylika kontrollerade blindtester.

[StefanL]

Eftersom "låter bättre" grundar sig på subjektiv lyssning tror jag att utfallet kan bli hur som helst. Därför: testa vilka fötter som helst.

Word

+100.

Att påstå att SD - kuddar alltid är det ljudmässigt bästa är helt enkelt felaktigt, man bör istället lyssna för att avgöra i den egna anläggningen.

Där är väl ingen som skrivit så heller?

[Richard]

+100.

Att påstå att SD - kuddar alltid är det ljudmässigt bästa är helt enkelt felaktigt, man bör istället lyssna för att avgöra i den egna anläggningen.

-100

He' bli ju noll.

[Thomas_A]

Eftersom "låter bättre" grundar sig på subjektiv lyssning tror jag att utfallet kan bli hur som helst. Därför: testa vilka fötter som helst.

Word

+100.

Att påstå att SD - kuddar alltid är det ljudmässigt bästa är helt enkelt felaktigt, man bör istället lyssna för att avgöra i den egna anläggningen.

Varför behöver man lyssna säger du? Du har ju redan sagt att hårda fötter är det bästa!?

[Flint]

Thomas_A
Mitt inlägg var inte riktat till dig utan allmänt även om det kom direkt efter ditt. Ditt inlägg var dock en katalysator till mitt.

[Thomas_A]

Thomas_A
Mitt inlägg var inte riktat till dig utan allmänt även om det kom direkt efter ditt. Ditt inlägg var dock en katalysator till mitt.

OK!

[single_malt]

+100.

Att påstå att SD - kuddar alltid är det ljudmässigt bästa är helt enkelt felaktigt, man bör istället lyssna för att avgöra i den egna anläggningen.

-100

He' bli ju noll.

Väl avvägt

[Thomas_A]

Jag undrar bara om någon kommer ihåg Markkus mätningar? Sajten finns inte längre och inga figurer kvar på web archive:

http://web.archive.org/web/200203191613 ... floor.html

Men den visade med all tydlighet att vibrationerna i högtalarna och i golvet var mindre med SD-fötter än med hård koppling.

Stereophile gjorde mätningar också, med mer resonanser vid hård koppling:

http://www.stereophile.com/content/soun ... ace-page-5

Så mätningar stämmer med fysiken, hård koppling ger mer vibrationer i högtalarens arbetsregister, ffa låg/mellanbas.


Huruvida man "gillar ljudet" från mjuka eller hårda fötter är en meningslös debatt, IMO. Hårdrock vs synt? Vän eller fiende?

[MagnusÖstberg]

Klart hörbara förändrigar, sedan är det ju upp till var och en att välja/bedömma/analysera bäst dom vill.

Richard, harryup, jag, K12, IÖ är ju bara några av de som givit uttryck för hörbara skillnader.

I vissa fall hörs säkert inget, men från fall till fall kan man ju inte veta utan att undersöka?

[single_malt]

Jag undrar bara om någon kommer ihåg Markkus mätningar? Sajten finns inte längre och inga figurer kvar på web archive:

http://web.archive.org/web/200203191613 ... floor.html

Men den visade med all tydlighet att vibrationerna i högtalarna och i golvet var mindre med SD-fötter än med hård koppling.

Stereophile gjorde mätningar också, med mer resonanser vid hård koppling:

http://www.stereophile.com/content/soun ... ace-page-5

Så mätningar stämmer med fysiken, hård koppling ger mer vibrationer i högtalarens arbetsregister, ffa låg/mellanbas.


Huruvida man "gillar ljudet" från mjuka eller hårda fötter är en meningslös debatt, IMO. Hårdrock vs synt? Vän eller fiende?

Och hur är det med hörbarheten av dessa vibrationer? Det är lättare att mäta vibrationer, det är givetvis därför sådana data finns. Tyvärr verkar frågan om att mäta hörbarheten av dessa ignoreras. Varför är det så ointressant?

[MagnusÖstberg]

Skulle ju hamna under ditt inlägg

Klart hörbara förändrigar, sedan är det ju upp till var och en att välja/bedömma/analysera bäst dom vill.

Richard, harryup, jag, K12, IÖ är ju bara några av de som givit uttryck för hörbara skillnader.

I vissa fall hörs säkert inget, men från fall till fall kan man ju inte veta utan att undersöka?

[single_malt]

Skulle ju hamna under ditt inlägg

Klart hörbara förändrigar, sedan är det ju upp till var och en att välja/bedömma/analysera bäst dom vill.

Richard, harryup, jag, K12, IÖ är ju bara några av de som givit uttryck för hörbara skillnader.

I vissa fall hörs säkert inget, men från fall till fall kan man ju inte veta utan att undersöka?

Ja, men det har tyvärr inget med mitt inlägg att göra. Jag efterfrågade mätningar av hörbarheten. Inte åsikter.

[MagnusÖstberg]

Helt ovässentligt för de flesta då det har väldigt begränsat värde eftersom omständigheterna varierar så mycket.

Var med på någon sådan lyssningsövning för tiotalet år sedan och det utfördes på två olika golv, på det ena hörde vi ingen skillnad, men på det andra hörde samtliga det under de blinda lyssningsövningarna. Minns inte så mycket om omständigheterna.

Nu har jag satt SD-fötter under högtalarna hos grannen ovanför mig (några småskitar som står i en IKEA Ivarhylla) och det gör skillnad hos mig.

Tycker att det subjektivt kan bli ganska stora skillnader (hos harryup var det rejäla skillnader) och priset på produkten är ju inte så avskräckande heller. Väl värt att prova tycker jag.

[single_malt]

Helt ovässentligt för de flesta

På samma sätt som att det är oväsentligt för den som har köpt shaktistenar att läsa att de inte har nån funktion.
Eftersom frågan om "verklig funktion" är intressant för mig så ställer jag frågor kring det. Det hindrar inte att andra diskuterar sina upplevelser

[MagnusÖstberg]

Det bästa sättet att stilla din nyfikenhet borde ju vara egna undersökande tester

[Flint]

Det bästa sättet att stilla din nyfikenhet borde ju vara egna undersökande tester

Varför höll du inte med mig här då? Jag skriver ju samma sak men det var inte dina "word" skrev du några inlägg senare.

Eftersom "låter bättre" grundar sig på subjektiv lyssning tror jag att utfallet kan bli hur som helst. Därför: testa vilka fötter som helst.

[single_malt]

Det bästa sättet att stilla din nyfikenhet borde ju vara egna undersökande tester

Det är ju precis vad jag gör när jag frågar varför det är så ointressant med objektiva mätningar kring hörbarhet av just mjukfötters inverkan. Det är ett mysterium för mig.

[Nattlorden]

Och hur är det med hörbarheten av dessa vibrationer? Det är lättare att mäta vibrationer, det är givetvis därför sådana data finns. Tyvärr verkar frågan om att mäta hörbarheten av dessa ignoreras. Varför är det så ointressant?

Kan du bevisa att en vibration finns och att den går att ta bort så måste man inte bevisa hörbarhet av den för dem som vill bli av med den även om det är troligt att den inte hörs. Man kan ju önksa att hålla alla ickehörbara problem 10 eller 100ggr under var och ens hörbarhetsnivå för att eventuella kombinationsprodukter inte kall nå hörbarhet.

[MagnusÖstberg]

Det bästa sättet att stilla din nyfikenhet borde ju vara egna undersökande tester

Sluta spamma

Det är väl ett diskussionsforum?

Har du någon bättre lösning på att stilla din kunskapstörst?

[Thomas_A]

Jag undrar bara om någon kommer ihåg Markkus mätningar? Sajten finns inte längre och inga figurer kvar på web archive:

http://web.archive.org/web/200203191613 ... floor.html

Men den visade med all tydlighet att vibrationerna i högtalarna och i golvet var mindre med SD-fötter än med hård koppling.

Stereophile gjorde mätningar också, med mer resonanser vid hård koppling:

http://www.stereophile.com/content/soun ... ace-page-5

Så mätningar stämmer med fysiken, hård koppling ger mer vibrationer i högtalarens arbetsregister, ffa låg/mellanbas.


Huruvida man "gillar ljudet" från mjuka eller hårda fötter är en meningslös debatt, IMO. Hårdrock vs synt? Vän eller fiende?

Och hur är det med hörbarheten av dessa vibrationer? Det är lättare att mäta vibrationer, det är givetvis därför sådana data finns. Tyvärr verkar frågan om att mäta hörbarheten av dessa ignoreras. Varför är det så ointressant?

Naturligtvis är hörbarheten av fötterna den ultimata testen.

Men, min poäng är att Richard påstår något felaktigt: Att högtalarna rör sig mindre med hårda fötter och ljuder därför blir bättre. Det finns inga mätningar som stöder det, snarare tvärtom.

[Harryup]

Och hur är det med hörbarheten av dessa vibrationer? Det är lättare att mäta vibrationer, det är givetvis därför sådana data finns. Tyvärr verkar frågan om att mäta hörbarheten av dessa ignoreras. Varför är det så ointressant?

Kan du bevisa att en vibration finns och att den går att ta bort så måste man inte bevisa hörbarhet av den för dem som vill bli av med den även om det är troligt att den inte hörs. Man kan ju önksa att hålla alla ickehörbara problem 10 eller 100ggr under var och ens hörbarhetsnivå för att eventuella kombinationsprodukter inte kall nå hörbarhet.

Det är just där som debatten verkar fastna liksom. En del vill välja utifrån hur det låter medans andra vill ha bort vibrationen som kanske finns för att den kanske låter. Ibland är det samma sak ibland är det helt olika saker. Men om det låter sämre med mjuka fötter verkar inte vara intressant att utröna. Tänk om mjukfötter avslöjar fel i massor med anläggningar utan att man vet om det? Ve och fasa. Så för att veta att man inte har andra fel i anläggning kan man då ställa högtalaren på mjuka fötter och om man tycker att det låter bättre än med hårdfötter som man ifs inte testar så vet man att man inte har andra fel i anläggning?
Jag förstår mig inte på fotlogiken.
Känns ju en aning enklare om man verkligen testar själva eftersom det nu verkligen tycks finnas fel i en del anläggningar som man kanske missar annars.
Fast å andra sidan kan jag ju tycka att skall testen verkligen bli av värde borde man testa ett antal alternativ för bara spikar duger ju inte. Kunskap är färskvara och hänvisa till gamla ofullständigt dokumenterade tester verkar inte vara någon sann vetenskaplig idé.

mvh/Harryup

[single_malt]

Men, min poäng är att Richard påstår något felaktigt: Att högtalarna rör sig mindre med hårda fötter och ljuder därför blir bättre. Det finns inga mätningar som stöder det, snarare tvärtom.

Jag håller med men precis som Nattlordens resonemang illustrerar så verkar det mänskliga tänkandet ha svårt att se fler än en felaktig slutledning i taget. Den andra, om hörbarheten slinker med av bara farten

[Thomas_A]

Men, min poäng är att Richard påstår något felaktigt: Att högtalarna rör sig mindre med hårda fötter och ljuder därför blir bättre. Det finns inga mätningar som stöder det, snarare tvärtom.

Jag håller med men precis som Nattlordens resonemang illustrerar så verkar det mänskliga tänkandet ha svårt att se fler än en felaktig slutledning i taget. Den andra, om hörbarheten slinker med av bara farten

Kan du tänka dig att det finns hörbara effekter av kabinettresonanser? Då pratar vi om 19 mm MDF och väggar som är oregelbundet formade som mina egna TActive? Jag har byggt två olika kabinett varav ett av dem är kasserade, dock var det exakt samma fenomen på dessa kabinett som il Mirsch NG8 som jag har kvar.

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... da&start=0

Sinussvep kan jag göra och publicera om någon inte tror att detta är hörbart.

Sedan återstår det att kunna visa att det finns hörbara effekter av att koppla högtalaren till någon typ av golv och hitta någon frekvens som slår an.

[Harryup]

Sedan återstår det att kunna visa att det finns hörbara effekter av att koppla högtalaren till någon typ av golv och hitta någon frekvens som slår an.

Eller att kanske transientsvar eller något annat påverkas menligt av mjukfötter under vissa betingelser. Om man har en frekvens som slås an i golvet så borde det vara intressant om resterande frekvenser är "orörda" när högtalaren står på en mjukfot. Eller om kanske 2 frekvenser blir sämre på mjukfötter i vart fall.
Jag tycker att ni glömmer bort hur det möjligen låter om musiken också.

mvh/Harryup

[Thomas_A]

Sedan återstår det att kunna visa att det finns hörbara effekter av att koppla högtalaren till någon typ av golv och hitta någon frekvens som slår an.

Eller att kanske transientsvar eller något annat påverkas menligt av mjukfötter under vissa betingelser. Om man har en frekvens som slås an i golvet så borde det vara intressant om resterande frekvenser är "orörda" när högtalaren står på en mjukfot. Eller om kanske 2 frekvenser blir sämre på mjukfötter i vart fall.
Jag tycker att ni glömmer bort hur det möjligen låter om musiken också.

mvh/Harryup

Sure, men hur det låter IRL är inte lätt att demonstrera på ett internetbaserat forum. Transientsvar går kanske att demonstrera med mätning/ljudfil, liksom exempel på distorsion som är hörbar.

[Bill50x]

Naturligtvis är hörbarheten av fötterna den ultimata testen.

Men, min poäng är att Richard påstår något felaktigt: Att högtalarna rör sig mindre med hårda fötter och ljuder därför blir bättre. Det finns inga mätningar som stöder det, snarare tvärtom.

Men tänk om det är så att Richard har fel om varför det låter bättre med spikes men har rätt i sak, dvs att det låter bättre?

Men det finns ytterligare saker att tänka på...
- Det finns andra fötter än ytterligheterna SD och spikes.
- Rör sig högtalaren mer med spikes - eller är det en sekundär slutsats beroende på uppmätt dist, golvrörelser, eller vaddå?
- Inom vilka frekvensområden är det viktigt att högtalaren står still?

/ B

[MagnusÖstberg]

Varför skulle det vara viktigt att högtalaren står still?

Beror det inte på vad du tycker låter bäst?

Jag undrar f.ö vad som händer med fysikundervisningen i skolan.

[Bill50x]

Varför skulle det vara viktigt att högtalaren står still?

Helt rätt, den frågan missade jag att få med!

/ B

[MagnusÖstberg]

Ja, eller så kanske kombinationen spikes och klinkergolv är det rätta, ja om spikes står på porslinstallrickar såklart.

[Harryup]

Sedan återstår det att kunna visa att det finns hörbara effekter av att koppla högtalaren till någon typ av golv och hitta någon frekvens som slår an.

Eller att kanske transientsvar eller något annat påverkas menligt av mjukfötter under vissa betingelser. Om man har en frekvens som slås an i golvet så borde det vara intressant om resterande frekvenser är "orörda" när högtalaren står på en mjukfot. Eller om kanske 2 frekvenser blir sämre på mjukfötter i vart fall.
Jag tycker att ni glömmer bort hur det möjligen låter om musiken också.

mvh/Harryup

Sure, men hur det låter IRL är inte lätt att demonstrera på ett internetbaserat forum. Transientsvar går kanske att demonstrera med mätning/ljudfil, liksom exempel på distorsion som är hörbar.

Rimligen måste det ju gå att se en skillnad om den nu är tydligt hörbar, och finns det inget att se så betyder det att det inte är någon skillnad eller kanske man mäter fel saker. Men det man föredrar borde inte vara omätbart tycker man.

mvh/Harryup.

[Thomas_A]

Naturligtvis är hörbarheten av fötterna den ultimata testen.

Men, min poäng är att Richard påstår något felaktigt: Att högtalarna rör sig mindre med hårda fötter och ljuder därför blir bättre. Det finns inga mätningar som stöder det, snarare tvärtom.

Men tänk om det är så att Richard har fel om varför det låter bättre med spikes men har rätt i sak, dvs att det låter bättre?

Personliga preferenser är en sak som jag inte argumenterar mot.

Men det finns ytterligare saker att tänka på...
- Det finns andra fötter än ytterligheterna SD och spikes.

Ja, det finns det. Men poängen som exempelvis Patrik har rätt i är hörbarheten av mjuka fötter. Då kan man först börja med att undersöka ytterligheterna.

- Rör sig högtalaren mer med spikes - eller är det en sekundär slutsats beroende på uppmätt dist, golvrörelser, eller vaddå?

Ja, accelerometermätningar på baffeln har visat detta.

- Inom vilka frekvensområden är det viktigt att högtalaren står still?

Frågan är snarare - vilka frekvenser är det som överförs till golvet och kan de vara hörbara? Och, om de är hörbara - så kan ju vissa uppfatta det som bättre ljud. Men det är återigen då en personlig preferens.

/ B

[MagnusÖstberg]

+1

[Harryup]

Det jag tycker skulle vara intressant att se är hur en för mjuk eller hård mjukfot funkar jämfört med en "korrekt" fot. Kan man få fram svampigheten med att välja fel mjukfot?

[Thomas_A]

Jag tror att man måste göra systematiska mätningar för att förstå vad som händer i det specifika och i så fall utforma en fot som skulle kompensera. Ex om högtalarens kabinett skulle ha en hörbar "egenljud/resonans" som man skulle kunna maskera med en sekundär resonans. Om det överhuvudtaget är möjligt att göra.

Alternativet är väl skaffa/bygga ett kabinett som har resonanser under hörbarhetströskeln.

[Harryup]

Skall man optimera för SD och köra "worst case" för spik?

Tvärtom också?

Skall man testa med ett golv som inte kan ge resonanser? Ett svajigt och kanske ett som har en resonansfrekvens där det passar SD väldigt illa?

mvh/Harryup

[IngOehman]

Det bästa sättet att stilla din nyfikenhet borde ju vara egna undersökande tester

Det är ju precis vad jag gör när jag frågar varför det är så ointressant med objektiva mätningar kring hörbarhet av just mjukfötters inverkan. Det är ett mysterium för mig.

Ledande fråga med falskt påstående invävt.

Det ÄR intressant att undersöka hur högtalare beter sig på alla sorters
fötter, och hur det upplevs. Vem har påstått något annat?

Det är därför jag gjort en massa sådana studier. Artiklar på ämnet finns
att läsa i MoLt.


Vh, iö

[single_malt]

Det bästa sättet att stilla din nyfikenhet borde ju vara egna undersökande tester

Det är ju precis vad jag gör när jag frågar varför det är så ointressant med objektiva mätningar kring hörbarhet av just mjukfötters inverkan. Det är ett mysterium för mig.

Ledande fråga med falskt påstående invävt.

Det ÄR intressant att undersöka hur högtalare beter sig på alla sorters
fötter, och hur det upplevs. Vem har påstått något annat?

Det är därför jag gjort en massa sådana studier. Artiklar på ämnet finns
att läsa i MoLt.


Vh, iö

[Thomas_A]

dubbelpost

[Flint]

Jag tycker att man ska börja med att göra väldigt ingående subjektiva lyssningstest så att man får klart för sig den praktiska påverkan på ljudet och musiken olika fotalternativ har. När det är kartlagt kan man börja fundera på hur skillnaderna kan förklaras rent tekniskt och göra de mätningar som behövs för att gå vidare mot en helhetsbild.

[ThePreTor1aN]

Jag undrar bara om någon kommer ihåg Markkus mätningar? Sajten finns inte längre och inga figurer kvar på web archive:

http://web.archive.org/web/200203191613 ... floor.html

Men den visade med all tydlighet att vibrationerna i högtalarna och i golvet var mindre med SD-fötter än med hård koppling.

Stereophile gjorde mätningar också, med mer resonanser vid hård koppling:

http://www.stereophile.com/content/soun ... ace-page-5

Så mätningar stämmer med fysiken, hård koppling ger mer vibrationer i högtalarens arbetsregister, ffa låg/mellanbas.


Huruvida man "gillar ljudet" från mjuka eller hårda fötter är en meningslös debatt, IMO. Hårdrock vs synt? Vän eller fiende?

Utan att läsa testerna kan man ändå fråga.

1. Var är vibrationerna uppmätta, i golvet vid högtalaren eller lyssningsplatsen?. Det intressanta är att väggar vibrerar också. Vibrationer i golv, väggar och massa orsakas redan av de direkta ljudvågorna dvs. musiken och dessa är inte till mycket större än vibrationerna från högtalaren till golvet som man försöker eliminera med sd-fötter.

2. Hård koppling ger mer vibrationer i högtalarens arbetsregister?. Var?.
Direkt i högtalarens element/chassi eller som akustiska resonanser som stör registret?. Både spikfötter och sd-fötter utgör en frikoppling från underlaget men att försöka eliminera vibrationer under högtalaren mer är helt oväsentligt när detta orsakas av annat än fötter.

Spikfötter har en annan egenskap som är mer av vikt och det är att högtalarna spelar från sin tänka och uppmätta plats hur mycket de än vibrerar. Hur mycket det gör är upp till var och en och bedömma men enligt mig gör det en hel del inte minst sagt när en Sub ska integreras med framsystem.

Ni som har Sd-fötter kan få ännu mindre vibrationer i golv med ett enkelt tweak faktiskt. Skruva bort 3 av fyra skruvar från elementen!. Det är dessutom mätbart!. Garanterat att ni har mindre vibrationer i golv nu. Hur tror ni det låter?.

[IngOehman]

Okej... Först och främst, skruva INTE bort skruvar ur elementen! Det är
påverkande bara när det ställer till högtalarens funktion. Den som vill ha
bort alla vibrationer kan men liknande resonemang klippa kabeln till bas-
högtalarelementet. Även det förstör högtalaren och tar bort vibrationer,
men mera.

Både spikfötter och sd-fötter utgör en frikoppling från underlaget men att försöka eliminera vibrationer under högtalaren mer är helt oväsentligt när detta orsakas av annat än fötter.

Påståendet att spikfötter utgör en frikoppling från underlaget kan ifråga-
sättas. Jämfört med om högtalaren hade ställts ned i betong som fått
brinna så är den förvisso mindre hårt kopplad till underlaget ställd på
spikar, men den jämförelsen är ju helt orimligt.

Skillnaden mellan att ställa en högtalare på en matta och att ställa den på
samma matta med spikfötter, är att den i det senare fallet är mycket mera
kopplad till underlaget, även om det ändå bara är kopplad hårt under siså-
där 25 Hz (väldigt olika frekvens från fall till fall dock). Sedan kommer man
upp i resonansområdet då högtalaren står och svänger som en stämgaffel,
och därefter blir det en rad man resonanta fenomen i olika dimensioner.

Spikfötter har en annan egenskap som är mer av vikt och det är att högtalarna spelar från sin tänka och uppmätta plats hur mycket de än vibrerar.

Man få välja. Antingen spelar de från en tänkt position, eller också vib-
rerar de. Man kan säga att det vibrerar RUNT en tänkt position.

Och det gör högtalare oavsett vilka fötter de står på.

Skillnaden är hur mycket och på vilket sätt de vibrerar. På spikfötter så
vibrerar fötter väldigt mycket mera och dessutom lagrar de energi, det
vill säga vibrationen fortsätter efter att musiksignalen slutat.

På mjuka fötter rör sig högtalare från sin "tänkta position" väldigt mycket
mindre, och dessutom är vibrationerna icke-resonanta. När musiksignalen
upphör så stannar högtalaren.

Hur mycket det gör är upp till var och en och bedömma men enligt mig gör det en hel del inte minst sagt när en Sub ska integreras med framsystem.

Det är i varje fall inte upp till var och ens omdöme hur mycket högtalarna
rör sig. De rör sig så mycket som de rör sig, och det bestäms av musik-
signalen, uppställningen och fysikens lagar.

Jag tycker att man ska börja med att göra väldigt ingående subjektiva lyssningstest så att man får klart för sig den praktiska påverkan på ljudet och musiken olika fotalternativ har. När det är kartlagt kan man börja fundera på hur skillnaderna kan förklaras rent tekniskt och göra de mätningar som behövs för att gå vidare mot en helhetsbild.

Ja, så kan man göra.

Man bör absolut göra alla de moment som du tar upp. Alltså om man är så
intresserad. Men det finns ju inga tester som man måste göra. Man kan
göra som man vill.

- - -

Har en synpunkt på ditt förslag på ordning dock. Tycker ju egentligen att
ordningen, om man vill sätta sig in i saken, är av underordnad betydelse,
det viktiga är att få med alla moment. Men på sätt och vis är det bättre
att göra tvärtom, det vill säga börja med att sätta sig in i fysiken.

Poängen med det är att man då, redan innan man börjar lyssningstesta, ju
förstår att man måste testa på en massa olika underlag också. I varje fall
spikfötterna.


Vh, iö

[AndreasArvidsson]

Ja att ha en förståelse(iaf delvis) för fysiken bakom är väl ett krav mer eller mindre för att kunna utföra lyssningstesterna på ett korrekt sätt, men absolut bör man lyssna. Det är ju ändå musik vi sysslar med och då är ju lyssning och din egen hörsel den slutgiltiga avörandet ifall något är bra eller inte.

[Flint]

Poängen med det är att man då, redan innan man börjar lyssningstesta, ju
förstår att man måste testa på en massa olika underlag också. I varje fall
spikfötterna.

Helt fel. Det du kallar förståelse ger bara bias som skapar placebo.
Lyssningen bör optimalt vara värderings och placebofri.

[AndreasArvidsson]

Poängen med det är att man då, redan innan man börjar lyssningstesta, ju
förstår att man måste testa på en massa olika underlag också. I varje fall
spikfötterna.

Helt fel. Det du kallar förståelse ger bara bias som skapar placebo.
Lyssningen bör optimalt vara värderings och placebofri.

Så du menar att kunskap ang en produkt bidrar till placebo?
Intressant isf.

[Flint]

Poängen med det är att man då, redan innan man börjar lyssningstesta, ju
förstår att man måste testa på en massa olika underlag också. I varje fall
spikfötterna.

Helt fel. Det du kallar förståelse ger bara bias som skapar placebo.
Lyssningen bör optimalt vara värderings och placebofri.

Så du menar att kunskap ang en produkt bidrar till placebo?
Intressant isf.

Jag menar att för enbart lyssning och ljudmässigt och musikaliskt intryckssamlande behövs ingen kunskap alls. Obs att jag pratar om lyssning och inget annat.

[AndreasArvidsson]

Poängen med det är att man då, redan innan man börjar lyssningstesta, ju
förstår att man måste testa på en massa olika underlag också. I varje fall
spikfötterna.

Helt fel. Det du kallar förståelse ger bara bias som skapar placebo.
Lyssningen bör optimalt vara värderings och placebofri.

Så du menar att kunskap ang en produkt bidrar till placebo?
Intressant isf.

Jag menar att för enbart lyssning och ljudmässigt och musikaliskt intryckssamlande behövs ingen kunskap alls. Obs att jag pratar om lyssning och inget annat.

Nej för att lyssna behövs kanske inga förkunskaper alls, men för att kunna sätta upp ett test på ett korrekt sätt så behövs det. Det var det som ingvar påpekade.

[IngOehman]

Javisst.

Man testar förstås blindt dessutom, så Flints påpekanden är ointressanta.


Vh, iö

[Flint]

Poängen med det är att man då, redan innan man börjar lyssningstesta, ju
förstår att man måste testa på en massa olika underlag också. I varje fall
spikfötterna.

Helt fel. Det du kallar förståelse ger bara bias som skapar placebo.
Lyssningen bör optimalt vara värderings och placebofri.

Så du menar att kunskap ang en produkt bidrar till placebo?
Intressant isf.

Jag menar att för enbart lyssning och ljudmässigt och musikaliskt intryckssamlande behövs ingen kunskap alls. Obs att jag pratar om lyssning och inget annat.

Nej för att lyssna behövs kanske inga förkunskaper alls, men för att kunna sätta upp ett test på ett korrekt sätt så behövs det. Det var det som ingvar påpekade.

Under vilka omständigheter man skall testa? I detta fallet olika underlag. Skall man köra öppet, blint, dubbelblint? osv.. osv...

Den utvärderingen kommer i mitt förslag efter att lyssningen och intryckssamlandet är klart och inte samtidigt för om man analyserar tekniskt samtidigt som man lyssnar styr den tekniska "kunskapen" intrycken och orsakar placebo. Man försöker höra det kunskapen och den kanske inbillade logiken säger.

[Flint]

Javisst. Man testar förstås blindt dessutom, så Flints påpekanden är ointressanta.

Men korrekta i alla fall. Har du blindtestat dig fram till din enfaldigt låsta tumregel om högtalarfötter?

[AndreasArvidsson]

Den utvärderingen kommer i mitt förslag efter att lyssningen och intryckssamlandet är klart och inte samtidigt för om man analyserar tekniskt samtidigt som man lyssnar styr den tekniska "kunskapen" intrycken och orsakar placebo. Man försöker höra det kunskapen och den kanske inbillade logiken säger.

Bara att blindtesta och se om man kan plocka ut dem. Är det bara placebo som påverkar så bör det tydligt visa sig.

Det är dock lättare att blindtesta om man vet vad man skall leta efter eller vad man kan förvänta sig.
Alltså om man aktivt letar fel eller skillnader så är förkunskaper bra att ha.
Bryr man sig bara om helheten och intrycket så är de inget måste.

Allt beror ju på vad man har för mål med tetet.

[Flint]

Den utvärderingen kommer i mitt förslag efter att lyssningen och intryckssamlandet är klart och inte samtidigt för om man analyserar tekniskt samtidigt som man lyssnar styr den tekniska "kunskapen" intrycken och orsakar placebo. Man försöker höra det kunskapen och den kanske inbillade logiken säger.

Bara att blindtesta och se om man kan plocka ut dem. Är det bara placebo som påverkar så bör det tydligt visa sig.

Det är dock lättare att blindtesta om man vet vad man skall leta efter eller vad man kan förvänta sig.
Alltså om man aktivt letar fel eller skillnader så är förkunskaper bra att ha.
Bryr man sig bara om helheten och intrycket så är de inget måste.

Allt beror ju på vad man har för mål med tetet.

Tyck som du vill. För mig är det enkelt. Bara att lyssna utan både b/t och bias från förprogrammerad propaganda och leta efter skillnader enbart ljudmässigt. Sen mäta och leta tekniska fakta och förklaringar och till sist utvärdera och ev. göra sitt val i just det testade fallat. Inte mycket att orda om. Jag har nog inte så mycket mer att tillföra nu och jag tvingar ingen att tycka som jag gör. Det överlåter jag åt de som har någon form av ekonomiskt syfte med sitt argumenterande.

[AndreasArvidsson]

Tyck som du vill. För mig är det enkelt. Bara att lyssna utan både b/t och bias från förprogrammerad propaganda och leta efter skillnader enbart ljudmässigt. Sen mäta och leta tekniska fakta och förklaringar och till sist utvärdera och ev. göra sitt val i just det testade fallat. Inte mycket att orda om. Jag har nog inte så mycket mer att tillföra nu och jag tvingar ingen att tycka som jag gör. Det överlåter jag åt de som har någon form av ekonomiskt syfte med sitt argumenterande.

Snällt att jag får det. Du får ju inte jag vara sämre och du får tyckte precis som du själv vill för mig med

Hehe att du ser kunskaper om fysikens lagar som propaganda tycker jag är lite underhållande, men jag respekterar absolut din rätt att tycka så.

Funkar den metoden för dig så var glad att du hittat något som funklar för dig

Haha vem på detta forumet tjänar pengar på högtalarfötter egentligen ^^

[bomellberg]

Haha vem på detta forumet tjänar pengar på högtalarfötter egentligen ^^

Passiv delägare av Sonic Design

[AndreasArvidsson]

Haha vem på detta forumet tjänar pengar på högtalarfötter egentligen ^^

Passiv delägare av Sonic Design

Ahh det visste jag inte. Den jäkeln

[Flint]

Hehe att du ser kunskaper om fysikens lagar som propaganda tycker jag är lite underhållande, men jag respekterar absolut din rätt att tycka så.

Det där är bara fulretorik eftersom det inte stämmer att jag ser det så. Jag hade högra tankar om dig men får väl ändra min uppfattning. Jag delar bara in problemlösningen i fungerande faser. Om du inte förstår funktionen tror jag inte att det hjälper om jag förklarar den igen. Säg till när du har kommit ifatt så kan vi fortsätta diskussionen då.

[Nefilim]

Haha vem på detta forumet tjänar pengar på högtalarfötter egentligen ^^

Passiv delägare av Sonic Design

Ahh det visste jag inte. Den jäkeln

Såå mycket kan man väl knappast tjäna på dessa fötter.
Blir knappast miljionär.

[AndreasArvidsson]

Det där är bara fulretorik eftersom det inte stämmer att jag ser det så. Jag hade högra tankar om dig men får väl ändra min uppfattning. Jag delar bara in problemlösningen i fungerande faser. Om du inte förstår funktionen tror jag inte att det hjälper om jag förklarar den igen. Säg till när du har kommit ifatt så kan vi fortsätta diskussionen då.

Men om det inte stämmer förklara då hur det är.
Som jag uppfattade dig så tyckte du att kunskaper om hur fysiken fungerar gällande olika fötter var något negativt inför ett lyssningstest och du kallade det tom för propaganda.
Om det inte var så du menade så förklara gärna för jag har ingen önskan om att missförstå eller lägga orden i munnen på någon annan, tvärtom.

"Säg till när du har kommit ifatt " det är ju också en väldigt hög nivå på samtalet och inte alls nedlåtande eller så.

[AndreasArvidsson]

Såå mycket kan man väl knappast tjäna på dessa fötter.
Blir knappast miljionär.

Nej knappast.

[Flint]

Det där är bara fulretorik eftersom det inte stämmer att jag ser det så. Jag hade högra tankar om dig men får väl ändra min uppfattning. Jag delar bara in problemlösningen i fungerande faser. Om du inte förstår funktionen tror jag inte att det hjälper om jag förklarar den igen. Säg till när du har kommit ifatt så kan vi fortsätta diskussionen då.

Men om det inte stämmer förklara då hur det är.
Som jag uppfattade dig så tyckte du att kunskaper om hur fysiken fungerar gällande olika fötter var något negativt inför ett lyssningstest och du kallade det tom för propaganda.
Om det inte var så du menade så förklara gärna för jag har ingen önskan om att missförstå eller lägga orden i munnen på någon annan, tvärtom.

"Säg till när du har kommit ifatt " det är ju också en väldigt hög nivå på samtalet och inte alls nedlåtande eller så.

Ingen lägre nivå än när du bskyller mig för att allmänt se fysikens lagar som propaganda. Det enda jag ser som propaganda i det här fallet är IngOehmans eviga tjatande om fördelarna med mjukfötter och nackdelarna med spikfötter. Den propagandan vill jag slippa tänka på i lyssningsstadiet men det innebär inte att jag avfärdar fysikens lagar utan bara IngOehmans tumregler. Det är en jävla skillnad.

Det jag har sagt är att under lyssningen vill jag tänka på så lite teknik och härledande analys som möjligt för att inte störa de musikaliska intrycken. Nästa fas är mätande och analyserande och då gäller verkligen fysikens lagar.

[AndreasArvidsson]

Ingen lägre nivå än när du bskyller mig för att allmänt se fysikens lagar som propaganda. Det enda jag ser som propaganda i det här fallet är IngOehmans eviga tjatande om fördelarna med mjukfötter och nackdelarna med spikfötter. Den propagandan vill jag slippa tänka på i lyssningsstadiet men det innebär inte att jag avfärdar fysikens lagar utan bara IngOehmans tumregler. Det är en jävla skillnad.

Det jag har sagt är att under lyssningen vill jag tänka på så lite teknik och härledande analys som möjligt för att inte störa de musikaliska intrycken. Nästa fas är mätande och analyserande och då gäller verkligen fysikens lagar.

Jag beskyddle inte dig på något sätt. Jag skrev det så som jag uppfattade det, sen att jag var implicit och förenklade det du skrev var väl ganska uppenbart då jag skrev att det var roligt och en smiley.
Jag antog att du skulle förstå vad jag menade, men tji fick jag.

Ja men om det är Ingvars "tjatande" du åsyftade med "propaganda" så var du inte heller speciellt tydlig. Propaganda är ett väldigt negativt laddat ord och är väldigt lätt att misstolka och inget man bör kasta ur sig hur som helst.
Nog får jag hålla med om att ingvar var ganska påstridig i denna frågan, men tills hans försvar så får jag säga att han ändå har hållt sig till fysiken i det mesta han skrivit och du kan inte argumentera med fysikens lagar.
Sen vad man föredrar är subjektivt, men vad som händer med olika fötter är bara fysik och där finns det ingen subjektivitet.

Ja alla är olika. Jag använder mig gärna av fysiken för att veta vad jag bör leta efter och förklara det jag hör, men alla lyssnar olika och det är helt ok.
Du var dock lite vag med dina åsikter tidigare och det du skriver nu och det du skrev tidigare tolkar jag inte alls på samma sätt.

Jag tolkade det som att kunskaper om fysiken skulle störa lyssningen och introducera placebo i testet, men nu är jag med på vad du menar kan absolut förstå det tillvägagångssättet.

[Flint]

adzer
Vi slutar va? Tjänar inget till att tjata om allt igen. Jag har sagt det jag vill säga, och lite till. Tyck som du vill.

[AndreasArvidsson]

Ja kan vi göra. Jag hade ju inget mer att säga mer än att jag misstolkade dig. Nu när jag förstår hur du menar så har jag inget direkt att invända.

[Flint]

adzer
Bra. Rejält och redigt beteende där. Och jag respekterar förstås din uppfattning.

[Johan_Lindroos]

adzer
Vi slutar va? Tjänar inget till att tjata om allt igen. Jag har sagt det jag vill säga, och lite till. Tyck som du vill.

Men detta är ju ett helt unikt ögonblick!! Jag kan inte påminna mig om att det har hänt någonsin tidigare.

[AndreasArvidsson]

adzer
Bra. Rejält och redigt beteende där. Och jag respekterar förstås din uppfattning.

Kanon. Respekten är ömsesidig.

[Flint]

adzer
Vi slutar va? Tjänar inget till att tjata om allt igen. Jag har sagt det jag vill säga, och lite till. Tyck som du vill.

Men detta är ju ett helt unikt ögonblick!! Jag kan inte påminna mig om att det har hänt någonsin tidigare.

Haha... Någon har sagt att det aldrig är försent att ge upp. Bäst att testa det innan det är försent.

[ThePreTor1aN]

Okej... Först och främst, skruva INTE bort skruvar ur elementen! Det är
påverkande bara när det ställer till högtalarens funktion. Den som vill ha
bort alla vibrationer kan men liknande resonemang klippa kabeln till bas-
högtalarelementet. Även det förstör högtalaren och tar bort vibrationer,
men mera.

Men det är med liknande resonemang man använder mjukfötter. Man vill bli av med vibrationer vilket man lyckas med på bekostnad att hela högtalaren är i gungning och aldrig still.
För att få samma effekt kan man ställa högtalarna på en gammal madrass eller vad som helst.

[Nattlorden]

Men det är med liknande resonemang man använder mjukfötter. Man vill bli av med vibrationer vilket man lyckas med på bekostnad att hela högtalaren är i gungning och aldrig still.
För att få samma effekt kan man ställa högtalarna på en gammal madrass eller vad som helst.

Eller på spikes där hela högtalaren vickar fram och tillbaka, men tar mycket längre tid att klinga ut...

[Flint]

Men det är med liknande resonemang man använder mjukfötter. Man vill bli av med vibrationer vilket man lyckas med på bekostnad att hela högtalaren är i gungning och aldrig still.
För att få samma effekt kan man ställa högtalarna på en gammal madrass eller vad som helst.

Eller på spikes där hela högtalaren vickar fram och tillbaka, men tar mycket längre tid att klinga ut...

Är du säker på att du har testat med spikes dvs. fler än en stycken spike?

[Nattlorden]

Är du säker på att du har testat med spikes dvs. fler än en stycken spike?

Vem är du som loggat in på Flints konto och missat allt som skrivits om det tidigare?

[Flint]

Är du säker på att du har testat med spikes dvs. fler än en stycken spike?

Vem är du som loggat in på Flints konto och missat allt som skrivits om det tidigare?

Och en sats med fyra spikar är tänkt för en (1) högtalare och inte till båda i ett högtalarpar. Det blir vingligt med bara två spikar under en låda. Man kan inte vara hur snål som helst när det gäller transparent hajfi ovasett låu eller haj.

[Thomas_A]

Okej... Först och främst, skruva INTE bort skruvar ur elementen! Det är
påverkande bara när det ställer till högtalarens funktion. Den som vill ha
bort alla vibrationer kan men liknande resonemang klippa kabeln till bas-
högtalarelementet. Även det förstör högtalaren och tar bort vibrationer,
men mera.

Men det är med liknande resonemang man använder mjukfötter. Man vill bli av med vibrationer vilket man lyckas med på bekostnad att hela högtalaren är i gungning och aldrig still.

Så du tror om högtalaren kan "gungas" när den står på mjuka fötter att den aldrig är still när musik spelar? Intuitivt kan man tro detta, men verkligheten är en annan. Om det är accepterat att en pickup/tonarmsresonans inte bör ligga i musikområdet, varför ska då den fundamentala resonansen på golv/högtalare (som bildar en fjäder) ligga i musikområdet?

För att få samma effekt kan man ställa högtalarna på en gammal madrass eller vad som helst.

Ja, bara det är mjuka fötter. Bitar av liggunderlag eller en gammal "musmatta" fungerar också.

[IngOehman]

Javisst. Man testar förstås blindt dessutom, så Flints påpekanden är ointressanta.

Men korrekta i alla fall. Har du blindtestat dig fram till din enfaldigt låsta tumregel om högtalarfötter?

Jag känner inte till den tumregel du talar om. Du har nog missförstått
något är jag rädd. Jag är emot alla tumregler.

Och jag råder dig att inte gå på tumregler, de är bara vilseledande.

Sätt dig in i saker/lär dig fysiken, tänk och testa själv istället. Skippa
tumreglerna. Tumregler är bara dumregler.


Vh, iö

[IngOehman]

Diverse missförstånd om högtalarfötter följt av... ...Man vill bli av med vibrationer vilket man lyckas med på bekostnad att hela högtalaren är i gungning och aldrig still.

Hur skall du har det?

Lyckas man eller lyckas man inte?

Om man lyckas bli av med vibrationerna så hur kan det gunga och aldrig
stå still???

Dagens motsägelse.

- - -

Sanningen är den att mjuka fötter gör att högtalaren BLIR av med en massa
vibrationer, och alltså står väldigt still!

Och att golvet gör det också.

De var båda del av samma resonanssystem när de var kopplade till varandra,
och när den kopplingen bryts så slipper man resonanserna och rörelserna
minskar dramatiskt.

Den som inte förstår eller hör det, blir kanske tvungen att förlita sig på de
resultat man får om man mäter på det - men den som har sin intuitionen i
trim, såväl som kunskaperna, märker ju att allting stämmer perfekt överens.

Det finns ingen diskrepans överhuvudtaget mellan hur det låter, hur det fun-
gerar och vad man kan verifiera med mätningar.

- - -

Däremot står det självklart var och en helt fritt att ha vilka subjektiva upp-
fattningar som helst om hur det låter - det är inte en moralfråga, och varje
person som har en uppfattning om det subjektiva har alltid rätt!


Vh, iö

[Flint]

Javisst. Man testar förstås blindt dessutom, så Flints påpekanden är ointressanta.

Men korrekta i alla fall. Har du blindtestat dig fram till din enfaldigt låsta tumregel om högtalarfötter?

Jag känner inte till den tumregel du talar om. Du har nog missförstått
något är jag rädd. Jag är emot alla tumregler.

Och jag råder dig att inte gå på tumregler, de är bara vilseledande.

Sätt dig in i saker/lär dig fysiken, tänk och testa själv istället. Skippa
tumreglerna. Tumregler är bara dumregler.


Vh, iö

Haha... Jag har ju upplyst dig om hur det här fungerar. Varför tar du inte till dig den informationen och kommer ut ur ditt tumregelverk istället för att älta dig in ännu mer i hörnet.

[Griff]

Haha... Jag har ju upplyst dig om hur det här fungerar. Varför tar du inte till dig den informationen och kommer ut ur ditt tumregelverk istället för att älta dig in ännu mer i hörnet.

Flint,
Med stor respekt för Dig och Dina kunskaper så undrar jag vilket hörn Du menar att IngOehman ältar in sig i?

/Anders

[Flint]

Haha... Jag har ju upplyst dig om hur det här fungerar. Varför tar du inte till dig den informationen och kommer ut ur ditt tumregelverk istället för att älta dig in ännu mer i hörnet.

Flint,
Med stor respekt för Dig och Dina kunskaper så undrar jag vilket hörn Du menar att IngOehman ältar in sig i?

/Anders

Hans ideologi som han tvingar på alla andra hela tiden genom att stycka sönder deras ev. avvikande uppfattningar tills de inte orkar mer.


Den här texten är en ganska rak parafras på en text han själv skrev som svar till en annan debattör i en annan debatt. Jag skulle aldrig uttrycka mig så annat än som nu "lika för lika".

Jag har ju upplyst dig om hur det här fungerar. Varför tar du inte till dig den informationen

[Griff]

Haha... Jag har ju upplyst dig om hur det här fungerar. Varför tar du inte till dig den informationen och kommer ut ur ditt tumregelverk istället för att älta dig in ännu mer i hörnet.

Flint,
Med stor respekt för Dig och Dina kunskaper så undrar jag vilket hörn Du menar att IngOehman ältar in sig i?

/Anders

Hans ideologi som han tvingar på alla andra hela tiden genom att stycka sönder deras ev. avvikande uppfattningar tills de inte orkar mer.


Den här texten är en ganska rak parafras på en text han själv skrev som svar till en annan debattör i en annan debatt. Jag skulle aldrig uttrycka mig så annat än som nu "lika för lika".

Jag har ju upplyst dig om hur det här fungerar. Varför tar du inte till dig den informationen

OK, tack för svar, då vet jag ungefär hur du tänker.
Jag undrar mest bara för att jag i en annan liknande tråd gjorde några mätningar där jag konstaterade att fysiken faktiskt stämmer med verkligheten vad beträffar fortplantning av vibrationer till golv då högtalaren står på spikar. Jag konstaterade samtidigt att högtalaren vibrerade signifikant mindre då den stod på mjuka fötter jämfört med spikmotage.

Huruvida det för mig betyder något för lyssningsupplevelsen har jag för närvarande ingen uppfattning om.
/Anders

[Thomas_A]

Haha... Jag har ju upplyst dig om hur det här fungerar. Varför tar du inte till dig den informationen och kommer ut ur ditt tumregelverk istället för att älta dig in ännu mer i hörnet.

Flint,
Med stor respekt för Dig och Dina kunskaper så undrar jag vilket hörn Du menar att IngOehman ältar in sig i?

/Anders

Hans ideologi som han tvingar på alla andra hela tiden genom att stycka sönder deras ev. avvikande uppfattningar tills de inte orkar mer.

Flint, har du något att invända mot fysiken som diskuteras (dvs inte vad som "låter bäst")?

[Flint]

Haha... Jag har ju upplyst dig om hur det här fungerar. Varför tar du inte till dig den informationen och kommer ut ur ditt tumregelverk istället för att älta dig in ännu mer i hörnet.

Flint,
Med stor respekt för Dig och Dina kunskaper så undrar jag vilket hörn Du menar att IngOehman ältar in sig i?

/Anders

Hans ideologi som han tvingar på alla andra hela tiden genom att stycka sönder deras ev. avvikande uppfattningar tills de inte orkar mer.


Den här texten är en ganska rak parafras på en text han själv skrev som svar till en annan debattör i en annan debatt. Jag skulle aldrig uttrycka mig så annat än som nu "lika för lika".

Jag har ju upplyst dig om hur det här fungerar. Varför tar du inte till dig den informationen

OK, tack för svar, då vet jag ungefär hur du tänker.
Jag undrar mest bara för att jag i en annan liknande tråd gjorde några mätningar där jag konstaterade att fysiken faktiskt stämmer med verkligheten vad beträffar fortplantning av vibrationer till golv då högtalaren står på spikar. Jag konstaterade samtidigt att högtalaren vibrerade signifikant mindre då den stod på mjuka fötter jämfört med spikmotage.

Huruvida det för mig betyder något för lyssningsupplevelsen har jag för närvarande ingen uppfattning om.
/Anders

Det ifrågasätter jag inte men allt är inte självklart för det, tycker jag. Det finns ett stort antagande i att vibrationerna inte ska överföras till underlaget och det har blivit den enda sanningen som det verkar. Min tes att det är individuellt beroende både på låda och rum/underlag vilket som är bäst, överföring eller inte, mjukfot eller spikfot. Därför reagerar jag mot den ensidiga attityden att mjukfot alltid är bäst. Jag tror inte att "hela vetenskapen" är nådd här.

[celef]

det här är grejjer det!!

[Thomas_A]

Runda provrörsställ?

[Flint]

Haha... Jag har ju upplyst dig om hur det här fungerar. Varför tar du inte till dig den informationen och kommer ut ur ditt tumregelverk istället för att älta dig in ännu mer i hörnet.

Flint,
Med stor respekt för Dig och Dina kunskaper så undrar jag vilket hörn Du menar att IngOehman ältar in sig i?

/Anders

Hans ideologi som han tvingar på alla andra hela tiden genom att stycka sönder deras ev. avvikande uppfattningar tills de inte orkar mer.

Flint, har du något att invända mot fysiken som diskuteras (dvs inte vad som "låter bäst")?

Nej inte som jag har märkt. Men jag tror inte att hela problemet är kartlagt och envisheten i argumentationen från vissa mjukfotdiggare tycker jag bekräftar det. För mycket miltant argumentation och prestige och för lite spånande och oladdad diskussion om olika tänkbara möjligheter/förklaringsmodeller.

[Griff]

Det finns ett stort antagande i att vibrationerna inte ska överföras till underlaget och det har blivit den enda sanningen som det verkar.

Men Flint, just den saken kan det väl inte råda några tvivel om? Frågan är väl snarare om det betyder något för lyssningsupplevelsen?

/Anders

[Flint]

Det finns ett stort antagande i att vibrationerna inte ska överföras till underlaget och det har blivit den enda sanningen som det verkar.

Men Flint, just den saken kan det väl inte råda några tvivel om? Frågan är väl snarare om det betyder något för lyssningsupplevelsen?

/Anders

Nu förstår jag dig inte. Det är förstås för lyssningsupplevelsens skull jag ifrågasätter om antagandet att lådan ska isoleras från golvet med mjukfötter är rätt. Jag ifrågasätter alltså det antagandet och menar att det kan bero på de individuella förutsättningarna i varje enskilt fall.

[Thomas_A]

Haha... Jag har ju upplyst dig om hur det här fungerar. Varför tar du inte till dig den informationen och kommer ut ur ditt tumregelverk istället för att älta dig in ännu mer i hörnet.

Flint,
Med stor respekt för Dig och Dina kunskaper så undrar jag vilket hörn Du menar att IngOehman ältar in sig i?

/Anders

Hans ideologi som han tvingar på alla andra hela tiden genom att stycka sönder deras ev. avvikande uppfattningar tills de inte orkar mer.

Flint, har du något att invända mot fysiken som diskuteras (dvs inte vad som "låter bäst")?

Nej inte som jag har märkt. Men jag tror inte att hela problemet är kartlagt och envisheten i argumentationen från vissa mjukfotdiggare tycker jag bekräftar det. För mycket miltant argumentation och prestige och för lite spånande och oladdad diskussion om olika tänkbara möjligheter/förklaringsmodeller.

Ok, då är jag med. Om man håller sig till det fysiska så är problemet att alternativa förklaringar, som visar en positiv effekt av andra lösningar, inte har visats. Ett orsak är komplexiteten av problemet, och att inte många har möjligheten att göra sådana experiment.

En sak som kan vara EN möjlig förklaring är att mjukfötter möjligtvis kan orsaka rörelse pga av stående vågor mellan högtalarkabinett och angränsande väggar.

[Flint]

Thomas_A
Jag tycker att det är för lite utrett vad som händer med de överförda vibrationerna som går ned i golvet via spikar och vad som händer med samma energi om om den blir kvar i lådan som den ju (mer) blir med mjukfötter. Energi kan ju som vi vet inte försvinna utan bara omvandlas. Lådan borde enligt min tes alltså vibrera mindre med spikar eftersom viss energi leds ner i golvet via spikarna. En helt stum och vibrationsfri låda borde alltså påverkas mindre i valet mellan spik och mjukfot. Mina egna mätningar har visat att vibrationerna i lådan påverkas frekvens- och nivåmässigt olika beroende på om lådan står mjukt eller på spik. Finns nog väldigt mycket mer att hämta där.

[Thomas_A]

Flint,

om du har sådana mätningar så vore det ju intressant att ta del av.

[Flint]

Flint,

om du har sådana mätningar så vore det ju intressant att ta del av.

Har tyvärr inga bilder kvar på det och uppriktigt sagt var jag inte helt nöjd med mätningarna heller. Såna här saker bör man göra om många gånger för att det ska bli bra och trovärdigt. Varje gång lär man sig något nytt och får en bättre hehetsbild och förståelse så att man bättre kan tolka det som dyker upp. Men att lådans egna vibrationer påverkades av valet spik/mjufot det regerade jag på men inte som jag minns nu så att jag törs säga hur. Tippar att det var 3-4år sedan jag gjorde mätningen.

[Bill50x]

Jag tycker att det är för lite utrett vad som händer med de överförda vibrationerna som går ned i golvet via spikar och vad som händer med samma energi om om den blir kvar i lådan som den ju (mer) blir med mjukfötter. Energi kan ju som vi vet inte försvinna utan bara omvandlas.

Omvandlas inte lådans vibrationer till värme i SD-foten?

/ B

[Flint]

Jag tycker att det är för lite utrett vad som händer med de överförda vibrationerna som går ned i golvet via spikar och vad som händer med samma energi om om den blir kvar i lådan som den ju (mer) blir med mjukfötter. Energi kan ju som vi vet inte försvinna utan bara omvandlas.

Omvandlas inte lådans vibrationer till värme i SD-foten?

/ B

Lite stänker nog också iväg som ljud från vibrerande lådväggar.

[DQ-20]

Jag tycker att det är för lite utrett vad som händer med de överförda vibrationerna som går ned i golvet via spikar och vad som händer med samma energi om om den blir kvar i lådan som den ju (mer) blir med mjukfötter. Energi kan ju som vi vet inte försvinna utan bara omvandlas.

Omvandlas inte lådans vibrationer till värme i SD-foten?

/ B

Nej, det är inte en dämpfot, dvs. en fot med stora inre förluster. Tänk dig istället att det är en mjuk fjäder som låter lådan stå och vibrera bäst fan den vill utan inblandning från andra massor. Eftersom inte resonansfrekvensen (låda + fot) dras igång av normal musik stannar därför lådan i samma ögonblick som membranet gör det. Jag skulle personligen sätta stort värde i om du kunde lägga detta på minnet.

Bästa hälsningar,

DQ-20

[StefanL]

Jag tycker att det är för lite utrett vad som händer med de överförda vibrationerna som går ned i golvet via spikar och vad som händer med samma energi om om den blir kvar i lådan som den ju (mer) blir med mjukfötter. Energi kan ju som vi vet inte försvinna utan bara omvandlas.

Omvandlas inte lådans vibrationer till värme i SD-foten?

/ B

Nej, det är inte en dämpfot, dvs. en fot med stora inre förluster. Tänk dig istället att det är en mjuk fjäder som låter lådan stå och vibrera bäst fan den vill utan inblandning från andra massor. Eftersom inte resonansfrekvensen (låda + fot) dras igång av normal musik stannar därför lådan i samma ögonblick som membranet gör det. Jag skulle personligen sätta stort värde i om du kunde lägga detta på minnet.

Bästa hälsningar,

DQ-20

Tackar för lättförståelig beskrivning, jag trodde som Bill. Lägger detta på minnet.

[IngOehman]

Thomas_A
Jag tycker att det är för lite utrett vad som händer med de överförda vibrationerna som går ned i golvet via spikar och vad som händer med samma energi om om den blir kvar i lådan som den ju (mer) blir med mjukfötter.

Det bli den inte.

Du tycks tro att det finns en given energimängd som måste ta vägen någon-
stans, men energin som kan ställa till med resonansproblem BILDAS när man
ställer högtalarna på spikfötter, genom att en i grunden reaktiv effekt (ingen
energi) av spegelrörelsen på grund av motmassans icke-oändlighet, suger ut
energi ned i golvet. En energi som alltså skapas först när lasten "passar" driv-
ningen, och energin skapas.

Så din föreställning om att energin redan finns där och att den måste ta
vägen någon annanstans, är helt felaktig.

Jag förklarar gärna för dig om vi får tillfälle någongång att träffas framför
en tavla som man kan skriva och rita på, och berätta med hjälp av.

Energi kan ju som vi vet inte försvinna utan bara omvandlas.

Igen, ditt resomang har gått vilse redan i starten. Det handlar inte om att
leda redan förefintlig energi hit eller dit. Det handlar om att hindra den från
att bildas.

Lådan borde enligt min tes alltså vibrera mindre med spikar eftersom viss energi leds ner i golvet via spikarna.

Men det tycker jag faktiskt att du borde veta att det inte stämmer. Jag har
berättat åtskilliga gånger hur det fungerar och även skrivit artiklar om det,
med alla ekvationer som man behöver, eller i varje fall de viktigaste. Att det
inte är som du tror hade du redan vetat om du brytt dig om att läsa på, så
din tes borde du ha skrotat för länge sedan.

En helt stum och vibrationsfri låda borde alltså påverkas mindre i valet mellan spik och mjukfot. Mina egna mätningar har visat att vibrationerna i lådan påverkas frekvens- och nivåmässigt olika beroende på om lådan står mjukt eller på spik. Finns nog väldigt mycket mer att hämta där.

Men innan du spekulerar om mystiska okändheter kanske du skulle sätta dig
in i det som redan är välkänt för alla som har basal insikt i dynamisk mekanik.

Jag säger inte att det inte finns oklarheter och mera att veckla ut, men det
som är bra kartlagt behöver du ju inte slösa (din och andras) tid på att
ifrågasätta. Det är bättre att du läser på det som du inte är insatt i först, så
slipper du fastna där.

Sen kan vi se om det finns saker som ligger utanför det enkla och självklara,
som kan vara värda att diskuteras. Det kan bli spännande. Och visst finns
det en massa intressanta saker som aldrig har kommits in på här på faktiskt
om fötter, eftersom debatten alltid fastnar på självklarheter som någon inte
förstår och accepterar.


Vh, iö

[Flint]

Thomas_A
Jag tycker att det är för lite utrett vad som händer med de överförda vibrationerna som går ned i golvet via spikar och vad som händer med samma energi om om den blir kvar i lådan som den ju (mer) blir med mjukfötter.

Det bli den inte.

Du tycks tro att det finns en given energimängd som måste ta vägen någon-
stans, men energin som kan ställa till med resonansproblem BILDAS när man
ställer högtalarna på spikfötter, genom att en i grunden reaktiv effekt (ingen
energi) av spegelrörelsen på grund av motmassans icke-oändlighet, suger ut
energi ned i golvet. En energi som alltså skapas först när lasten "passar" driv-
ningen, och energin skapas.

Så din föreställning om att energin redan finns där och att den måste ta
vägen någon annanstans, är helt felaktig.

Jag förklarar gärna för dig om vi får tillfälle någongång att träffas framför
en tavla som man kan skriva och rita på, och berätta med hjälp av.

Energi kan ju som vi vet inte försvinna utan bara omvandlas.

Igen, ditt resomang har gått vilse redan i starten. Det handlar inte om att
leda redan förefintlig energi hit eller dit. Det handlar om att hindra den från
att bildas.

Lådan borde enligt min tes alltså vibrera mindre med spikar eftersom viss energi leds ner i golvet via spikarna.

Men det tycker jag faktiskt att du borde veta att det inte stämmer. Jag har
berättat åtskilliga gånger hur det fungerar och även skrivit artiklar om det,
med alla ekvationer som man behöver, eller i varje fall de viktigaste. Att det
inte är som du tror hade du redan vetat om du brytt dig om att läsa på, så
din tes borde du ha skrotat för länge sedan.

En helt stum och vibrationsfri låda borde alltså påverkas mindre i valet mellan spik och mjukfot. Mina egna mätningar har visat att vibrationerna i lådan påverkas frekvens- och nivåmässigt olika beroende på om lådan står mjukt eller på spik. Finns nog väldigt mycket mer att hämta där.

Men innan du spekulerar om mystiska okändheter kanske du skulle sätta dig
in i det som redan är välkänt för alla som har basal insikt i dynamisk mekanik.

Jag säger inte att det inte finns oklarheter och mera att veckla ut, men det
som är bra kartlagt behöver du ju inte slösa (din och andras) tid på att
ifrågasätta. Det är bättre att du läser på det som du inte är insatt i först, så
slipper du fastna där.

Sen kan vi se om det finns saker som ligger utanför det enkla och självklara,
som kan vara värda att diskuteras. Det kan bli spännande. Och visst finns
det en massa intressanta saker som aldrig har kommits in på här på faktiskt
om fötter, eftersom debatten alltid fastnar på självklarheter som någon inte
förstår och accepterar.


Vh, iö

Det där tycker jag att du ska bevisa och redovisade med praktiska mätningar. Det tror jag många med mig skulle uppskatta. Dina ord övertalar inte mig. Har aldrig gjort och kommer aldrig att göra.

[Nattlorden]

Men ta och köp en fysikbok på närmsta unversitetsbokhandel då!

[MagnusÖstberg]

Åh, jag skulle gärna se dig bevisa motsatsen Flint. Tror många skulle uppskatta det.

[LasseA]

Det där tycker jag att du ska bevisa och redovisade med praktiska mätningar. Det tror jag många med mig skulle uppskatta. Dina ord övertalar inte mig. Har aldrig gjort och kommer aldrig att göra.

Har du inte sett mätningarna från stereophile som vi har diskuterat extensivt tidigare?

[Flint]

Men ta och köp en fysikbok på närmsta unversitetsbokhandel då!

Tror du att IngOehmans redovisning är med där? Jag tvivlar.

[Flint]

Åh, jag skulle gärna se dig bevisa motsatsen Flint. Tror många skulle uppskatta det.

Jag med. Men min text beskriver en tes och ingen påstådd sanning. Sanningssägarna får börja.

[Flint]

Det där tycker jag att du ska bevisa och redovisade med praktiska mätningar. Det tror jag många med mig skulle uppskatta. Dina ord övertalar inte mig. Har aldrig gjort och kommer aldrig att göra.

Har du inte sett mätningarna från stereophile som vi har diskuterat extensivt tidigare?

Nej. Vad bevisar dom?

[KarlXII]

Tycker någon av er att den här diskussionen är konstruktiv?

[Flint]

Tycker någon av er att den här diskussionen är konstruktiv?

Ja.

[StefanL]

Tycker någon av er att den här diskussionen är konstruktiv?

Jag har lärt mig något nytt, så om inget annat så fick jag lite kunskap. Sååå, bättre än inget

[LasseA]

Det där tycker jag att du ska bevisa och redovisade med praktiska mätningar. Det tror jag många med mig skulle uppskatta. Dina ord övertalar inte mig. Har aldrig gjort och kommer aldrig att göra.

Har du inte sett mätningarna från stereophile som vi har diskuterat extensivt tidigare?

Nej. Vad bevisar dom?

Mätningarna bevisar ingenting. Det är praktiska mätningar på högtalare med mjuk respektive hård fot. Jag är rätt säker på att du deltog i den tråden också och således har sett mätningarna.

Här är tråden: http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... sc&start=0

[Flint]

LasseA
Nej, frekvensgångsmätningar säger inte allt om hur det låter eller snarare gansk lite men de är effektiva som argument i diskussioner.

[LasseA]

LasseA
Nej, frekvensgångsmätningar säger inte allt om hur det låter eller snarare gansk lite men de är effektiva som argument i diskussioner.

Vem har sagt att de ska säga allt om hur det låter? Du begärde redovisning av praktiska mätningar. Du har fått det.

[Flint]

LasseA
Nej, frekvensgångsmätningar säger inte allt om hur det låter eller snarare gansk lite men de är effektiva som argument i diskussioner.

Vem har sagt att de ska säga allt om hur det låter? Du begärde redovisning av praktiska mätningar. Du har fått det.

Eftersom jag diskuterar mjuk/spikfot ur i första hand ljudande vinkel och den tekniska "bevisningen" som vissa ser det i andra hand så satte jag bara frekvensgångsmätningarna som du syftar till på plats, som alltså kommande i andra hand eftersom dom ändå inte säger hur det låter.

[LasseA]

LasseA
Nej, frekvensgångsmätningar säger inte allt om hur det låter eller snarare gansk lite men de är effektiva som argument i diskussioner.

Vem har sagt att de ska säga allt om hur det låter? Du begärde redovisning av praktiska mätningar. Du har fått det.

Eftersom jag diskuterar mjuk/spikfot ur i första hand ljudande vinkel och den tekniska "bevisningen" som vissa ser det i andra hand så satte jag bara frekvensgångsmätningarna som du syftar till på plats, som alltså kommande i andra hand eftersom dom ändå inte säger hur det låter.

Hur ska man kunna bevisa hur något låter eller för den delen redovisa praktiska mätningar av hur det låter?

[Flint]

Hur ska man kunna bevisa hur något låter eller för den delen redovisa praktiska mätningar av hur det låter?

Tror inte att det i dagsläget går.

[ron]

Otrevligt namn på fötterna man kan ju få associationer till herr Åkesson.

Jag har haft dämpfötter på i två veckor men nu återgick jag till spikes igen och det infann sig ett lugn och faktiskt lite mer spelglädje också sedan får mätresultaten visa hur de vill.

Allt kanske inte kan mätas med elektriska instrument. Matematik och fysik är inte allt. Subjektivist ja visst !!!

[Thomas_A]

Hur ska man kunna bevisa hur något låter eller för den delen redovisa praktiska mätningar av hur det låter?

Tror inte att det i dagsläget går.

Om det inte går, varför fortsätter då diskussionen? Istället kanske man kan diskutera utifrån en av två förhållningssätt:

1. Jag vill att högtalaren ska ha en fot som gör att den står så still som möjligt när den spelar.

2. Jag vill stämma högtalaren med en fot så att bidrag från högtalarvibrationer eller golvvibrationer ger "rätt ljud".

Vilket av ovanstående är det vi vill diskutera?

[Laila]

Otrevligt namn på fötterna man kan ju få associationer till herr Åkesson.

Jag har haft dämpfötter på i två veckor men nu återgick jag till spikes igen och det infann sig ett lugn och faktiskt lite mer spelglädje också sedan får mätresultaten visa hur de vill.

Allt kanske inte kan mätas med elektriska instrument. Matematik och fysik är inte allt. Subjektivist ja visst !!!

Vad för slags "dämpfötter har du "haft-på" . . . ?

Jag vet ju inte om det gäller just dig, men på just internetforum så har det visat sig att skribenterna inte alltid har provat/testat just det som de just påstått sig att ha provat/testat utan de har inte sällan just inhämtat åsikter som florerat som just åsikter i just detta ämnet . . . typ.

Hoppas f.ö. att "herr Åkesson" snarast börjar begagna sig av just mjukfötter då det kan förhindra en viss "samenes" i återgivningen . . typ.

[IngOehman]

Dämpfötter är inte optimalt om man vill att högtalarna skall stå så stilla som
möjligt, eller att underlaget skall spela in så lite som möjligt.

Det man behöver är mjukfötter. Men låg dämpning, inte hög. Dämpningen
transmitterar energi ned till golvet, förvisso inte lika illa som med spikfötter,
men onödigt illa.

Det är den mjuka fjädringen som är poängen. Inte dämpningen. Det finns ju
liksom inget att dämpa om man låter bli att ställa till med en resonans. En
frisvävande (oändligt mjukt uppställd högtalare) stannar obedelbart om man
bryter musiksignalen in till den, eftersom energiagringen är noll.

Stannar konen så måste även lådan stanna, och det enda som återstår är
då eventuella panelresonanser, som även dom brukar förvärras av spikfötter.


Vh, iö

[Nattlorden]

Men ta och köp en fysikbok på närmsta unversitetsbokhandel då!

Tror du att IngOehmans redovisning är med där? Jag tvivlar.

Nej, men hur krafter, fjädrar och massor fungerar ihop. Så kan du själv härleda det.

[Richard]

Otrevligt namn på fötterna man kan ju få associationer till herr Åkesson.

Jag har haft dämpfötter på i två veckor men nu återgick jag till spikes igen och det infann sig ett lugn och faktiskt lite mer spelglädje också sedan får mätresultaten visa hur de vill.

Allt kanske inte kan mätas med elektriska instrument. Matematik och fysik är inte allt. Subjektivist ja visst !!!

Vi har väl alla gjort den resan. Då man lyssnar med öronen så märker man att det är något som blir fel med musiken, med SD - kuddar.

Lugnet du upplever beror på att allting låter mera välstämt. Spelglädjen kommer på köpet.

[Nattlorden]

Otrevligt namn på fötterna man kan ju få associationer till herr Åkesson.

Jag har haft dämpfötter på i två veckor men nu återgick jag till spikes igen och det infann sig ett lugn och faktiskt lite mer spelglädje också sedan får mätresultaten visa hur de vill.

Allt kanske inte kan mätas med elektriska instrument. Matematik och fysik är inte allt. Subjektivist ja visst !!!

Vi har väl alla gjort den resan. Då man lyssnar med öronen så märker man att det är något som blir fel med musiken, med SD - kuddar.

Lugnet du upplever beror på att allting låter mera välstämt. Spelglädjen kommer på köpet.

Nä, man kan inte mäta hur tillstukat ljud ni vill ha, helt rätt.

[lazpete]

Haha... Jag har ju upplyst dig om hur det här fungerar. Varför tar du inte till dig den informationen och kommer ut ur ditt tumregelverk istället för att älta dig in ännu mer i hörnet.

Flint,
Med stor respekt för Dig och Dina kunskaper så undrar jag vilket hörn Du menar att IngOehman ältar in sig i?

/Anders

Hans ideologi som han tvingar på alla andra hela tiden genom att stycka sönder deras ev. avvikande uppfattningar tills de inte orkar mer.

Flint, har du något att invända mot fysiken som diskuteras (dvs inte vad som "låter bäst")?

Nej inte som jag har märkt. Men jag tror inte att hela problemet är kartlagt och envisheten i argumentationen från vissa mjukfotdiggare tycker jag bekräftar det. För mycket miltant argumentation och prestige och för lite spånande och oladdad diskussion om olika tänkbara möjligheter/förklaringsmodeller.

Måste man spåna kring det faktum att jorden är rund?

Lasse

[karhar680]

Dämpfötter är inte optimalt om man vill att högtalarna skall stå så stilla som
möjligt, eller att underlaget skall spela in så lite som möjligt.

Det man behöver är mjukfötter. Men låg dämpning, inte hög. Dämpningen
transmitterar energi ned till golvet, förvisso inte lika illa som med spikfötter,
men onödigt illa.

Det är den mjuka fjädringen som är poängen. Inte dämpningen. Det finns ju
liksom inget att dämpa om man låter bli att ställa till med en resonans. En
frisvävande (oändligt mjukt uppställd högtalare) stannar obedelbart om man
bryter musiksignalen in till den, eftersom energiagringen är noll.

Stannar konen så måste även lådan stanna, och det enda som återstår är
då eventuella panelresonanser, som även dom brukar förvärras av spikfötter.


Vh, iö

javisst, helt rätt. det man ska eftersräva om man vill ha dämpning av resonanser mot golv är att få en så mjuk återkoppling till golvet som möjligt. det idiella vore om högtalaren kunde sväva fritt i luften. det är nog svårt för de flesta att göra dock. dämpa på med olika material och prova sig fram. eventuellt fysiskt känna vid golvet direkt intill högtalaren, fingertoppen är väldigt känslig jag har iaf kunnat minska på golv vibbar en hel del. med ett renare ljud som följd

[lazpete]

Det kanske kan vara så att det många kallar för "spelglädje", "lättar att följa basgångar" osv, är de facto dist. Det är ett inte helt ovanligt trick i inspelningsvärlden, att addera en skvätt dist till ffa basgitarrer. Då framhävs dess olika anslag lite mer.
Skulle dock kännas konstigt att addera mer av detta i uppspelningsfasen.
Spikgänget, testa mjukfötter, och lägg en distbox i mellan källa och stärk, och skruva lite.
Kanske finns drömljudet där?

Lasse

[Flint]

Måste man spåna kring det faktum att jorden är rund?

Eftersom vi har att göra med två helt olika saker "subjektiv upplevelse av musik" och "försök till förklaring rent fysiskt till samma upplevelse av musik" är inte allt lika logiskt rakt av överförbart.

Och att jorden är rund var dessutom inte ett faktum för några hundra år sedan. Vad kan vi ha missat idag i vår tolkning av existensen som vi ser den. Jag tvekar dock inte på att jorden är rund men inom musikupplevelse tar jag inte allt för givet när vissa "tolkar".

[Harryup]

Jag ser även denna debatt som varandes flera olika som sammanvävs.

Målet verkar skilja en aning och framför allt vägen dit.

1. Det som låter bäst är rätt lösning.

2. Högtalaren skall stå still inom det område det finns musiksignaler.

Möjligen leder då 2 till att det skall låta bäst just när det inträffar. Men jag har inte sett något uttala att det är så, möjligen har jag missat det.
Och jag har inte sett några bevis för att det finns strikta kopplingar till att det alltid uppfattas så av folk i gemen.

1. Ger ju handen att vilken lämplig lösning som helst gäller och 2 leds i bevis med hjälp av fysik till att endast kunna uppnås med fjäderfot typ SD.

Det har även hävdats att SD-foten är opåverkad av underlaget och det har hävdats att SD-foten inte är helt opåverkad av underlaget. Dock så enligt fysikens lagar skall den alltid fungera bättre än spikes. Och varför just spikes? Kan det vara på grund av bristande erfarenheter och även för att spikes är vanliga/vanligast som alternativ?
Och om man kritiserar mjukfot så tror man inte att naturlagar gäller och det ironiseras över det ganska frekvent.
Jag har faktiskt ännu inte sett någon som tror att naturlagar bara gäller SD-fötter och inga andra fötter så det argumentet kanske kan droppas.
Om det är så att Sd-foten faktiskt "alltid" är bäst så kanske matchningen av viktklasser är för grov? Kanske det är så att det borde finnas fötter med olika resonansfrekvens för samma viktklass för att undvika samverkan med olika golvtyper?
Som jag ser det så borde foten ingå i underlaget (fot/golv) och en viss högtalare är ju alltid en viss högtalare oavsett vad den står på.
Högtalaren kommer ju alltid spela musiken inom samma område så resten är ju rumsbidraget. Och i rumsbidraget borde då golvvibrationerna ingå om de hörs.
Om då golvet svajar och det ihop med foten svajar på en frekvens som kanske kryper upp i det hörbara eller musiksignalsområdet, särskilt om man sysslar med infra system kan ju inte vara helt oväsentligt.
Skall man vara strikt fysisk så har jag väldigt svårt att se att man inte skulle behöva en fot som tål en viss vikt och ihop med golv ger en viss resonansfrekvens. Man kan inte bara ta bort underlaget ur resonemanget och säga att one-size fits all.
Hur fungerar 2 st 20Kg fötter ovanpå varandra i förhållande till en 40kg?
Är det verkligen lika?

mvh/Harryup

[Harryup]

Det kanske kan vara så att det många kallar för "spelglädje", "lättar att följa basgångar" osv, är de facto dist. Det är ett inte helt ovanligt trick i inspelningsvärlden, att addera en skvätt dist till ffa basgitarrer. Då framhävs dess olika anslag lite mer.
Skulle dock kännas konstigt att addera mer av detta i uppspelningsfasen.
Spikgänget, testa mjukfötter, och lägg en distbox i mellan källa och stärk, och skruva lite.
Kanske finns drömljudet där?

Lasse

Problemet med tydligthet finns även på rent akustiska inspelningar.

mvh/Harryup

[AndreasArvidsson]

Problemet med tydligthet finns även på rent akustiska inspelningar.

mvh/Harryup

Och du tror inte högtalarna kan dista bara för att inspelningen innehåller akustiska instrument?

Att tillagd dist skulle kuna öka "tydligheten" på akustiska inspelningar är inget direkt konstigt.
Behöver ju inte att så är fallet, men är en möjlighet.

[Vee-Eight]

Och att jorden är rund var dessutom inte ett faktum för några hundra år sedan.

Bara en kommentar om detta intressanta, men dock OT, ämne;

Det är en modern myt att den allmänna uppfattningen förr var att jorden var platt. Sjöfarare visste att jorden var rund, även utan att behöva ta sig till en annan kontinent. Filosofer har väl stundtals uttryckt en idémodell om en platt jord, men de som inte hade nytta av att navigera till havs eller kom i kontakt med filosofer öht hade ingen uppfattning om hur jorden såg ut. De hade fullt upp att försöka överleva, utan vetskap ens om vilket land de själva bodde i, ännu mindre vad som fanns bortom avståndet de kunde röra sig. Denna grupp människor kan väl buntas samman under etiketten vanligt folk och var den största andelen människor, även för ett par hundra år sen.

</OT>

[Flint]

Problemet med tydligthet finns även på rent akustiska inspelningar.

mvh/Harryup

Och du tror inte högtalarna kan dista bara för att inspelningen innehåller akustiska instrument?

Att tillagd dist skulle kuna öka "tydligheten" på akustiska inspelningar är inget direkt konstigt.
Behöver ju inte att så är fallet, men är en möjlighet.

Det kan precis lika gärna gälla för en låda på mjukfot.

[AndreasArvidsson]

Det kan precis lika gärna gälla för en låda på mjukfot.

Ja har någon påstått något annat?
Det gäller för högtalare på betongkolv och likaså parkett att dist kan öka tydligheten.

Det lazpete skrev var att den ökade tydligheten som folk upplevt med spikes kan vara dist. Vilket jag helt håller med om.
Sedan att samma fenomen uppstår om du lägger till dist oavsett underlag har inte riktigt med sakfrågan att göra.

Däremot det som Harryup skrev om att inspelningarna var akustiska har verkligen inget med saken att göra. Högtalaren kan ju dista likaväl med akustiskt musik spelandes.

[Flint]

Och att jorden är rund var dessutom inte ett faktum för några hundra år sedan.

Bara en kommentar om detta intressanta, men dock OT, ämne;

Det är en modern myt att den allmänna uppfattningen förr var att jorden var platt. Sjöfarare visste att jorden var rund, även utan att behöva ta sig till en annan kontinent. Filosofer har väl stundtals uttryckt en idémodell om en platt jord, men de som inte hade nytta av att navigera till havs eller kom i kontakt med filosofer öht hade ingen uppfattning om hur jorden såg ut. De hade fullt upp att försöka överleva, utan vetskap ens om vilket land de själva bodde i, ännu mindre vad som fanns bortom avståndet de kunde röra sig. Denna grupp människor kan väl buntas samman under etiketten vanligt folk och var den största andelen människor, även för ett par hundra år sen.

</OT>

Det kan kanske vara så att det var kyrkan/religionsnissarna som hävdade plattversionen i sin agenda att stå för den enda och rätta sanningen. Det är mest så jag har sett principen beskrivas.

SOT.

[Flint]

Det kan precis lika gärna gälla för en låda på mjukfot.

Ja har någon påstått något annat?
Det gäller för högtalare på betongkolv och likaså parkett att dist kan öka tydligheten.

Det lazpete skrev var att den ökade tydligheten som folk upplevt med spikes kan vara dist. Vilket jag helt håller med om.
Sedan att samma fenomen uppstår om du lägger till dist oavsett underlag har inte riktigt med sakfrågan att göra.

Däremot det som Harryup skrev om att inspelningarna var akustiska har verkligen inget med saken att göra. Högtalaren kan ju dista likaväl med akustiskt musik spelandes.

Den ökade tydligheten kan också vara ett bevis på minskad dist. Mindre mängd intermodulation som luddar till grundljudet.

[AndreasArvidsson]

Den ökade tydligheten kan också vara ett bevis på minskad dist. Mindre mängd intermodulation som luddar till grundljudet.

Ja det kan det vara, men jag saknar isf en teknisk förklaring till varför spikes skulle ge lägre dist än SD-fötter.
Bevisen tyder snarare på att det är tvärtom.

[Almen]

Och att jorden är rund var dessutom inte ett faktum för några hundra år sedan.

Bara en kommentar om detta intressanta, men dock OT, ämne;

Det är en modern myt att den allmänna uppfattningen förr var att jorden var platt.

Kyrkan på medeltiden påstod inte att jorden var platt!

[Flint]

Den ökade tydligheten kan också vara ett bevis på minskad dist. Mindre mängd intermodulation som luddar till grundljudet.

Ja det kan det vara, men jag saknar isf en teknisk förklaring till varför spikes skulle ge lägre dist än SD-fötter.
Bevisen tyder snarare på att det är tvärtom.

En hypotes. Säg att lådan och lådans väggar vibrerar mer på mjukfötter än på spikar och att vibrationerna går ut i luften som ljud och blandar sig med det "rätta" ljudet.

[Harryup]

Den ökade tydligheten kan också vara ett bevis på minskad dist. Mindre mängd intermodulation som luddar till grundljudet.

Ja det kan det vara, men jag saknar isf en teknisk förklaring till varför spikes skulle ge lägre dist än SD-fötter.
Bevisen tyder snarare på att det är tvärtom.

Jag ser på det som att installationer är individuella och att söka generella lösningar ger kompromisser. Man kommer alltid hitta undantag ifrån tumregler. Jag har ännu inte sett några mätningar där man verkligen testar olika underlag ihop med olika fötter men det kanske finns.
Det går ju alltid att ställa upp en mätning som bevisar det man vill bevisa.
Men oavsett mätuppsättning så är det just under de betingelserna som mätningen gäller.

mvh/Harrup

[hifikg]

Och att jorden är rund var dessutom inte ett faktum för några hundra år sedan.

Bara en kommentar om detta intressanta, men dock OT, ämne;

Det är en modern myt att den allmänna uppfattningen förr var att jorden var platt. Sjöfarare visste att jorden var rund, även utan att behöva ta sig till en annan kontinent. Filosofer har väl stundtals uttryckt en idémodell om en platt jord, men de som inte hade nytta av att navigera till havs eller kom i kontakt med filosofer öht hade ingen uppfattning om hur jorden såg ut. De hade fullt upp att försöka överleva, utan vetskap ens om vilket land de själva bodde i, ännu mindre vad som fanns bortom avståndet de kunde röra sig. Denna grupp människor kan väl buntas samman under etiketten vanligt folk och var den största andelen människor, även för ett par hundra år sen.

</OT>

Den stora frågan är väl ändå om dessa människor förordade spikes eller mjuka fötter! Eftersom ingen av dem har överlevt så gissar jag på spikes.

[Thomas_A]

Den ökade tydligheten kan också vara ett bevis på minskad dist. Mindre mängd intermodulation som luddar till grundljudet.

Ja det kan det vara, men jag saknar isf en teknisk förklaring till varför spikes skulle ge lägre dist än SD-fötter.
Bevisen tyder snarare på att det är tvärtom.

En hypotes. Säg att lådan och lådans väggar vibrerar mer på mjukfötter än på spikar och att vibrationerna går ut i luften som ljud och blandar sig med det "rätta" ljudet.

Och mätningarna som är gjorda visar tvärtom. Då gäller det att visa mätningar som visar motsatsen. Det har ingen kunnat göra.

[LasseA]

Och att jorden är rund var dessutom inte ett faktum för några hundra år sedan.

Bara en kommentar om detta intressanta, men dock OT, ämne;

Det är en modern myt att den allmänna uppfattningen förr var att jorden var platt. Sjöfarare visste att jorden var rund, även utan att behöva ta sig till en annan kontinent. Filosofer har väl stundtals uttryckt en idémodell om en platt jord, men de som inte hade nytta av att navigera till havs eller kom i kontakt med filosofer öht hade ingen uppfattning om hur jorden såg ut. De hade fullt upp att försöka överleva, utan vetskap ens om vilket land de själva bodde i, ännu mindre vad som fanns bortom avståndet de kunde röra sig. Denna grupp människor kan väl buntas samman under etiketten vanligt folk och var den största andelen människor, även för ett par hundra år sen.

</OT>

Det kan kanske vara så att det var kyrkan/religionsnissarna som hävdade plattversionen i sin agenda att stå för den enda och rätta sanningen. Det är mest så jag har sett principen beskrivas.

SOT.

http://www.faktoider.nu/platt.html

[Flint]

Den ökade tydligheten kan också vara ett bevis på minskad dist. Mindre mängd intermodulation som luddar till grundljudet.

Ja det kan det vara, men jag saknar isf en teknisk förklaring till varför spikes skulle ge lägre dist än SD-fötter.
Bevisen tyder snarare på att det är tvärtom.

Jag ser på det som att installationer är individuella och att söka generella lösningar ger kompromisser. Man kommer alltid hitta undantag ifrån tumregler. Jag har ännu inte sett några mätningar där man verkligen testar olika underlag ihop med olika fötter men det kanske finns.
Det går ju alltid att ställa upp en mätning som bevisar det man vill bevisa.
Men oavsett mätuppsättning så är det just under de betingelserna som mätningen gäller.

mvh/Harrup

Harrup, du har som vanligt rätt. Det är mycket lätt att styra en mätning och bara visa det som passar i ens agenda. Mätmässig retorik.

[Flint]

Och att jorden är rund var dessutom inte ett faktum för några hundra år sedan.

Bara en kommentar om detta intressanta, men dock OT, ämne;

Det är en modern myt att den allmänna uppfattningen förr var att jorden var platt. Sjöfarare visste att jorden var rund, även utan att behöva ta sig till en annan kontinent. Filosofer har väl stundtals uttryckt en idémodell om en platt jord, men de som inte hade nytta av att navigera till havs eller kom i kontakt med filosofer öht hade ingen uppfattning om hur jorden såg ut. De hade fullt upp att försöka överleva, utan vetskap ens om vilket land de själva bodde i, ännu mindre vad som fanns bortom avståndet de kunde röra sig. Denna grupp människor kan väl buntas samman under etiketten vanligt folk och var den största andelen människor, även för ett par hundra år sen.

</OT>

Det kan kanske vara så att det var kyrkan/religionsnissarna som hävdade plattversionen i sin agenda att stå för den enda och rätta sanningen. Det är mest så jag har sett principen beskrivas.

SOT.

http://www.faktoider.nu/platt.html

Men att då tydligen myten (som det nu påstås) lever kvar än i dag måste ju betyda att någon karismatisk och inflytelserik mytoman spred den från början. Det faktumet är väl lika illa det, den otroliga påverkan på sanning det kan få. Att beakta när någon kompromisslöst anser sig förmedla den totala och enda sanningen.

[Flint]

Den ökade tydligheten kan också vara ett bevis på minskad dist. Mindre mängd intermodulation som luddar till grundljudet.

Ja det kan det vara, men jag saknar isf en teknisk förklaring till varför spikes skulle ge lägre dist än SD-fötter.
Bevisen tyder snarare på att det är tvärtom.

En hypotes. Säg att lådan och lådans väggar vibrerar mer på mjukfötter än på spikar och att vibrationerna går ut i luften som ljud och blandar sig med det "rätta" ljudet.

Och mätningarna som är gjorda visar tvärtom. Då gäller det att visa mätningar som visar motsatsen. Det har ingen kunnat göra.

Hur stort frekvensområde visar mätningarna? Skillnaderna kan nog ligga en bra bit upp i mellanregistret. Helst skulle hela det hörbara frekvensområdet mätas.

[Thomas_A]

Den ökade tydligheten kan också vara ett bevis på minskad dist. Mindre mängd intermodulation som luddar till grundljudet.

Ja det kan det vara, men jag saknar isf en teknisk förklaring till varför spikes skulle ge lägre dist än SD-fötter.
Bevisen tyder snarare på att det är tvärtom.

Jag ser på det som att installationer är individuella och att söka generella lösningar ger kompromisser. Man kommer alltid hitta undantag ifrån tumregler. Jag har ännu inte sett några mätningar där man verkligen testar olika underlag ihop med olika fötter men det kanske finns.
Det går ju alltid att ställa upp en mätning som bevisar det man vill bevisa.
Men oavsett mätuppsättning så är det just under de betingelserna som mätningen gäller.

mvh/Harrup

Dessa mätningar hag gjorts, som jag känner till:

Elektronikvärlden har gjort mätningar.
Markku har gjort mätnignar.
Gjordes teoretiska beräkningar och även en accelerometermätning i MoLT.
Sterophile har gjort lådmätningar med olika fötter.
HiFi News har gjort mätningar (2002)
"iPhone mätningar" på faktiskt.se

Av dessa har jag inte sett att spikes får högtalaren att vibrera mindre, snarare mer.

Så då åligger det ju någon som påstår tvärtom mot resultaten att backa upp det med relevanta experiment och data som visar det. Om det inte görs kommer de tidigare mätningarna vara gällande som"fakta i målet".

[Vee-Eight]

Och att jorden är rund var dessutom inte ett faktum för några hundra år sedan.

Bara en kommentar om detta intressanta, men dock OT, ämne;

Det är en modern myt att den allmänna uppfattningen förr var att jorden var platt. Sjöfarare visste att jorden var rund, även utan att behöva ta sig till en annan kontinent. Filosofer har väl stundtals uttryckt en idémodell om en platt jord, men de som inte hade nytta av att navigera till havs eller kom i kontakt med filosofer öht hade ingen uppfattning om hur jorden såg ut. De hade fullt upp att försöka överleva, utan vetskap ens om vilket land de själva bodde i, ännu mindre vad som fanns bortom avståndet de kunde röra sig. Denna grupp människor kan väl buntas samman under etiketten vanligt folk och var den största andelen människor, även för ett par hundra år sen.

</OT>

Det kan kanske vara så att det var kyrkan/religionsnissarna som hävdade plattversionen i sin agenda att stå för den enda och rätta sanningen. Det är mest så jag har sett principen beskrivas.

SOT.

http://www.faktoider.nu/platt.html

Men att då tydligen myten (som det nu påstås) lever kvar än i dag måste ju betyda att någon karismatisk och inflytelserik mytoman spred den från början. Det faktumet är väl lika illa det, den otroliga påverkan på sanning det kan få. Att beakta när någon kompromisslöst anser sig förmedla den totala och enda sanningen.

Man behöver inte fundera mycket för att förstå vart denna retorik driver nånstans. Vi kanske skall avsluta sidospåret om den platta jorden innan din punchline och återgå till trådämnet?

[Thomas_A]

Den ökade tydligheten kan också vara ett bevis på minskad dist. Mindre mängd intermodulation som luddar till grundljudet.

Ja det kan det vara, men jag saknar isf en teknisk förklaring till varför spikes skulle ge lägre dist än SD-fötter.
Bevisen tyder snarare på att det är tvärtom.

En hypotes. Säg att lådan och lådans väggar vibrerar mer på mjukfötter än på spikar och att vibrationerna går ut i luften som ljud och blandar sig med det "rätta" ljudet.

Och mätningarna som är gjorda visar tvärtom. Då gäller det att visa mätningar som visar motsatsen. Det har ingen kunnat göra.

Hur stort frekvensområde visar mätningarna? Skillnaderna kan nog ligga en bra bit upp i mellanregistret. Helst skulle hela det hörbara frekvensområdet mätas.

Minns du inte Markkus mätningar?

[Flint]

Thomas_A
Nej, jag kanske tog en paus då. Det skadar väl inte att du repeterar lite och i alla fall uppger vilket frekvensområde de täcker.

[Thomas_A]

Thomas_A
Nej, jag kanske tog en paus då. Det skadar väl inte att du repeterar lite och i alla fall uppger vilket frekvensområde de täcker.

http://web.archive.org/web/200308160739 ... ptest.html

Bilderna är som sagt borta eftersom hemsidan inte finns mer. Men vibrationerna var alltså signifikant lägre med mjuk koppling.

[lazpete]

Svaret på ops fråga är: Vill du ha så lite
påverkan på orginalsignalen som möjligt, ställ dem mjukt. Vill du påverka orginalsignalen, skaffa något annat.


Lasse

[Thomas_A]

Jag har nyss skickat ett mail till Markku för att fråga om han har bilderna kvar och om han i så fall vill dela med sig av dem. Vore kul om de kunde lagras.

[Thomas_A]

Här finns också en intressant referens som är länkad tidigare, i alla "fot"-trådar:

http://www.speakerbuilding.com/content/1011/page_8.php

[Harryup]

Thomas_A
Nej, jag kanske tog en paus då. Det skadar väl inte att du repeterar lite och i alla fall uppger vilket frekvensområde de täcker.

http://web.archive.org/web/200308160739 ... ptest.html

Bilderna är som sagt borta eftersom hemsidan inte finns mer. Men vibrationerna var alltså signifikant lägre med mjuk koppling.

Markuu "With this test I wanted to analyse, how the Sonic Design damping feet would reduce vertical resonances of the parquet in my listening room, which size is 3.15 x 4.25m."

Han säger sig leta i vertikal led. Och horisontal led?
På dom grunderna ser jag mätningen som ofullständig. Men förmodligen enklast att utföra.

Ännu en mätning som inte är fullständig då han inte heller testat olika underag men trots det konstaterar att eftersom höger och vänster högtalare mäter olika så kan underlaget påverka ljudet.
Om jag skulle ta på mig mina jobbarglasögon så skulle jag säga det här är inget vi kan publicera, gör om gör rätt.

mvh/Harryup

[Flint]

Svaret på ops fråga är: Vill du ha så lite
påverkan på orginalsignalen som möjligt, ställ dem mjukt. Vill du påverka orginalsignalen, skaffa något annat.

Problemet är inte så enkelt om man accepterar att dämpningen/påverkan är frekvensberoende vilket jag gör. Störningarna hamnar bara i olika frekvensområden, hypotes.

[lazpete]

Svaret på ops fråga är: Vill du ha så lite
påverkan på orginalsignalen som möjligt, ställ dem mjukt. Vill du påverka orginalsignalen, skaffa något annat.

Problemet är inte så enkelt om man accepterar att dämpningen/påverkan är frekvensberoende vilket jag gör. Störningarna hamnar bara i olika frekvensområden, hypotes.

Det är inte så svårt att förklara Jesu uppståndelse heller, om man accepterar att människan kan flyga.

[Flint]

Svaret på ops fråga är: Vill du ha så lite
påverkan på orginalsignalen som möjligt, ställ dem mjukt. Vill du påverka orginalsignalen, skaffa något annat.

Problemet är inte så enkelt om man accepterar att dämpningen/påverkan är frekvensberoende vilket jag gör. Störningarna hamnar bara i olika frekvensområden, hypotes.

Det är inte så svårt att förklara Jesu uppståndelse heller, om man accepterar att människan kan flyga.

Nu är du oseriös.

[lazpete]

Svaret på ops fråga är: Vill du ha så lite
påverkan på orginalsignalen som möjligt, ställ dem mjukt. Vill du påverka orginalsignalen, skaffa något annat.

Problemet är inte så enkelt om man accepterar att dämpningen/påverkan är frekvensberoende vilket jag gör. Störningarna hamnar bara i olika frekvensområden, hypotes.

Det är inte så svårt att förklara Jesu uppståndelse heller, om man accepterar att människan kan flyga.

Nu är du oseriös.

Det tycker jag var taskigt sagt.
Att dämpa vibrationer, görs med en mjuk ledare.

[Flint]

Svaret på ops fråga är: Vill du ha så lite
påverkan på orginalsignalen som möjligt, ställ dem mjukt. Vill du påverka orginalsignalen, skaffa något annat.

Problemet är inte så enkelt om man accepterar att dämpningen/påverkan är frekvensberoende vilket jag gör. Störningarna hamnar bara i olika frekvensområden, hypotes.

Det är inte så svårt att förklara Jesu uppståndelse heller, om man accepterar att människan kan flyga.

Nu är du oseriös.

Det tycker jag var taskigt sagt.
Att dämpa vibrationer, görs med en mjuk ledare.

Vad har det med "Det är inte så svårt att förklara Jesu uppståndelse heller, om man accepterar att människan kan flyga." att göra.

[lazpete]

Svaret på ops fråga är: Vill du ha så lite
påverkan på orginalsignalen som möjligt, ställ dem mjukt. Vill du påverka orginalsignalen, skaffa något annat.

Problemet är inte så enkelt om man accepterar att dämpningen/påverkan är frekvensberoende vilket jag gör. Störningarna hamnar bara i olika frekvensområden, hypotes.

Det är inte så svårt att förklara Jesu uppståndelse heller, om man accepterar att människan kan flyga.

Nu är du oseriös.

Det tycker jag var taskigt sagt.
Att dämpa vibrationer, görs med en mjuk ledare.

Vad har det med "Det är inte så svårt att förklara Jesu uppståndelse heller, om man accepterar att människan kan flyga." att göra.

Jo, du vill problematisera en sak, genom att skapa ett problem, som fysiken visat inte finns.
Och genom att lägga till denna acceptans, hävdar du att din matematik blir annorlunda. Lite som de troende kan göra i sina argumet om Jorden, livet och döden, och allt därimellan. Sen är det klart att jag trollade lite, men det kan man väl få göra.

[Flint]

Svaret på ops fråga är: Vill du ha så lite
påverkan på orginalsignalen som möjligt, ställ dem mjukt. Vill du påverka orginalsignalen, skaffa något annat.

Problemet är inte så enkelt om man accepterar att dämpningen/påverkan är frekvensberoende vilket jag gör. Störningarna hamnar bara i olika frekvensområden, hypotes.

Det är inte så svårt att förklara Jesu uppståndelse heller, om man accepterar att människan kan flyga.

Nu är du oseriös.

Det tycker jag var taskigt sagt.
Att dämpa vibrationer, görs med en mjuk ledare.

Vad har det med "Det är inte så svårt att förklara Jesu uppståndelse heller, om man accepterar att människan kan flyga." att göra.

Jo, du vill problematisera en sak, genom att skapa ett problem, som fysiken visat inte finns.
Och genom att lägga till denna acceptans, hävdar du att din matematik blir annorlunda. Lite som de troende kan göra i sina argumet om Jorden, livet och döden, och allt därimellan. Sen är det klart att jag trollade lite, men det kan man väl få göra.

Inte alls. Jag påstår att det inte är säkert att de mätningar som har gjorts och diskuterats visar och beskriver hela sanningen.

[ThePreTor1aN]

Dessa mätningar hag gjorts, som jag känner till:

Elektronikvärlden har gjort mätningar.
Markku har gjort mätnignar.
Gjordes teoretiska beräkningar och även en accelerometermätning i MoLT.
Sterophile har gjort lådmätningar med olika fötter.
HiFi News har gjort mätningar (2002)
"iPhone mätningar" på faktiskt.se

Av dessa har jag inte sett att spikes får högtalaren att vibrera mindre, snarare mer.

Så då åligger det ju någon som påstår tvärtom mot resultaten att backa upp det med relevanta experiment och data som visar det. Om det inte görs kommer de tidigare mätningarna vara gällande som"fakta i målet".

Jag tvivlar inte det minsta på att det är som du säger men vibrationer blir man inte av med oavsett man använder mjukfötter eller spikfötter.

Vid en bestämd volym med samma högtalare har man exakt samma energi i kabinetten i form av vibration eller rörelse, det kan man inte komma ifrån. Med olika fötter kan man endast hindra hur detta fortplantar sig till annan massa som golv.
Det som IÖ säger att man kan hindra dess uppkomst från första början stämmer inte, ja om man inte drar ur nätsladden förstås. Det är helt mot fysikens grundregler och natur.

En subwoofer på otillräckliga fötter vandrar ut ur rummet, eller ur sin tilltänkta plats. Skulle det vara som IÖ menar behöver vi inte lägre spika upp tavlor eller hänga upp lampor. De skulle sitta på plats trots naturlagarna alla andra får ha i åtanke.

[MagnusÖstberg]

Jag får inte riktigt ihop dina argument eller liknelser med fysikalisk verklighet.

Blir det t ex verkligen ingen skillnad för dig beroende på hur underlaget svarar på vibrationer?

[IngOehman]

Svaret på ops fråga är:

Vill du ha så lite påverkan på orginalsignalen som möjligt, ställ dem mjukt.

Vill du påverka orginalsignalen, skaffa något annat.


Lasse

Javisst är det så.

Och eftersom det är svårt att från mätningar på resonerande högtalare ut-
läsa exakt vad någon kommer att tycka om eventuella hörbara effekter av
spikfotsuppställningen (liksom att de kommer att vibrera lite olika, och med
olika bidrag från golvet beroende på typ av golv) så är man hänvisad till sina
öron. Det finns inga genvägar:

Vill man ha någon sorts spikfotsskapad färgning så MÅSTE man nästan ta
den tid som behövs för att lyssna sig fram till just den lösning som har det
sound man gillar.

Det går inte att från mätningar dra några noggranna slutsatser om huruvida
man kommer att gilla soundet. Man kan i förekommande fall se att det kan ge
hörbara bidrag, och kanske kan något som är väldigt rutinerad även få lite
ledtrådar till hur påverkan kan låta.

Men glöm då inte bort att underlaget betyder mycket i alstrandet av spikfots-
soundet. Så man bör även överväga att lägga om golvet för att hitta just det
sound som man önskar*.


Vh, iö

- - - - -

*Med mjukfötter får man en från underlaget försumbar ljudmässig påverkan
av golvet som följd av vibrationer som leds ned i nämnt golv.

MEN - golvet är ändå inte alldeles ointressant!

Det påverkas ju av ljudvågorna i luften också, och även om ingen anpassning
till fötterna behövs som när man mekaniskt genererar vibrationer ned i golvet
från högtalaren och söker ett sound, så kan det vara påfallande stor skillnad
att sitta (via soffa eller liknande) på ett betonggolv och på ett trägolv.

I synnerhet om det senare är i någon grad flytande.

Och många med mig är det som gillar den taktilitet till rygg, akterkastell och
till fossingarna, som lite rörliga golv kan ge. Men då är det en "fotfrikopplad
fråga".

Men även saker som inte har med högtalarfötter att göra kan ju vara intres-
sant att kontemplera.

[Almen]

Thomas_A
Nej, jag kanske tog en paus då. Det skadar väl inte att du repeterar lite och i alla fall uppger vilket frekvensområde de täcker.

http://web.archive.org/web/200308160739 ... ptest.html

Bilderna är som sagt borta eftersom hemsidan inte finns mer. Men vibrationerna var alltså signifikant lägre med mjuk koppling.

Markuu "With this test I wanted to analyse, how the Sonic Design damping feet would reduce vertical resonances of the parquet in my listening room, which size is 3.15 x 4.25m."

Han säger sig leta i vertikal led. Och horisontal led?
På dom grunderna ser jag mätningen som ofullständig. Men förmodligen enklast att utföra.

Ännu en mätning som inte är fullständig då han inte heller testat olika underag men trots det konstaterar att eftersom höger och vänster högtalare mäter olika så kan underlaget påverka ljudet.
Om jag skulle ta på mig mina jobbarglasögon så skulle jag säga det här är inget vi kan publicera, gör om gör rätt.

mvh/Harryup

Du behöver inte publicera, det räcker att dra lite smarta slutsatser.

Elektronikvärlden har gjort mätningar.
Markku har gjort mätnignar.
Gjordes teoretiska beräkningar och även en accelerometermätning i MoLT.
Sterophile har gjort lådmätningar med olika fötter.
HiFi News har gjort mätningar (2002)
"iPhone mätningar" på faktiskt.se

Av dessa har jag inte sett att spikes får högtalaren att vibrera mindre, snarare mer.

Så då åligger det ju någon som påstår tvärtom mot resultaten att backa upp det med relevanta experiment och data som visar det. Om det inte görs kommer de tidigare mätningarna vara gällande som"fakta i målet".

Med harryups resonemang kommer man ju aldrig att kunna säga något om saken, eftersom ingen mätning kan vara fullständig.

[IngOehman]

Ja, det kan tyckas se ut som om han agerar för att skydda sin tro.

Och sanningen är trons värsta fiende, så att underkänna alla san-
ningar är ju en framkomlig väg...

Ju mera man vet desto mindre behöver man tro.

Eller - ju mera man vet desto mindre KAN kan tro.

Det är en fråga om inställning.


Vh, iö

[phon]

Vid en bestämd volym med samma högtalare har man exakt samma energi i kabinetten i form av vibration eller rörelse, det kan man inte komma ifrån.

Mät lådväggens vibrationer mitt på baksidan av lådan när lådan hänger i en gummisnodd från taket ner i ett främre hörn.

Lägg sedan lådan på rygg på ett liggunderlag och mät igen vibrationerna mitt på baksidan.

Lägg lådan på spikes mot golvet och mät lådväggens vibration en tredje gång. Placera spikesen lite olika, dels i hörnen, dels med alla spikes mer mot mitten på där du mäter och mät igen.

Blir det verkligen exakt samma rörelse/vibration i lådväggen vid alla mätningarna?

[IngOehman]

Vid en bestämd volym med samma högtalare har man exakt samma energi i kabinetten i form av vibration eller rörelse, det kan man inte komma ifrån.

Var har du fått det ifrån?

Du sitter väl inte och hittar på nya naturlagar alldeles själv?
Det får man inte göra!

Inte ens "energi i kabinettet" är fysikaliskt begripligt. Det är
låtsas-terminologi. Går inte att veta vad det betyder.

Massa är energi, menar du vad kabinettet väger omräknat till
energi?

Det finns även termisk energi, alltså hur varm lådan är.

Det finns rörelseenergi också, och den går ned till noll i varje
hastighetsnollgenomgång, det vill säga stup i kvarten.

Och det finns potentiell energi, t ex den som foten lagrar på
grund av sin fjädring. Ju styvare desto mera. Den sitter inte i
sig i kabinettet med den växelverkar i ett senare skede med
kabinettets rörelseenergi, och ställer till med rörelseenergi som
man hade sluppit (eller fått mycket mindre av) om högtalarna
stått på mjuka fötter. .

- - -

Så om man har en styv fot som kan lagra säg 400 gånger så
hög energi som en mjuk fot, så kommer det att börja skena,
för från en given initialrörelse så tvingar reaktionen från spik-
foten lådan i en rörelse med hög energi.

Och med samma dämpning kommer högtalaren på spikfötter
att vid en given tidpunkt efter energitillfärseln, att röra sig 20
gånger mera än mjukfotshögtalare, efter en puls-exitering som
renderar en specifik bevekelse.

Kort sagt - du har fel, nästan vad du än menade med det du
skrev.


Vh, iö

[Harryup]

Med harryups resonemang kommer man ju aldrig att kunna säga något om saken, eftersom ingen mätning kan vara fullständig.

Det där var ju en ganska larvig kommentar.

Men i olika vibrationstrådar har det diskuterats att högtalaren vibrerar så att den kanske modulerar diskanten. Om man då bara mäter i höjdled så vet man ju inte om högtalaren "gungar" eller om den bara "hoppar".
När det gäller golvet så har jag däremot svårt att se att det skall åka i sidled och skapa (o)ljud.

Vad är det vi vill veta?

Vill vi veta om golvet vibrerar eller inte utan att ha en aning om det är hörbart eller inte?

Eller vill vi veta om det finns ljudmässiga skillnader som kan förklaras med något annat än golvvibrationer eller kanske att det är golvvibrationerna ändå även då man föredrar något annat än mjukfötter?

Jag skulle personligen vara mer intresserad av att se impulsmätningar på olika uppställningar på olika underlag än att veta att ett finsk parkettgolv som vars vibrationer troligen påverkar mätningen är det man mäter.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Men den moulerar inte diskanten, det är rätt befängt att tro det.

[Bill50x]

Men den moulerar inte diskanten, det är rätt befängt att tro det.

För att...?

/ B

[Thomas_A]

Markku har svarat, här kommer det:

http://koti.welho.com/msalon19/audio/sweeptest.html

Som jag minns det, en resonans hittades mer med SD fötter, övriga vibs (över hela f-spektra) är lägre.

Så sätt igång och diskutera orsaker!

En möjlig orsak är som sagt stående vågor mellan kabinett och vägg som en mjukfot kanske drabbas av. Därav skillnad mellan höger och vänster högtalare.

Resonans i golv har ökat vid en frekvens, troligen avlastad den stående våg som bildas mellan golv och tak. Dock borde den ta bort energi - den stående vågen försvinner ju inte av detta.

[Thomas_A]

Thomas_A
Nej, jag kanske tog en paus då. Det skadar väl inte att du repeterar lite och i alla fall uppger vilket frekvensområde de täcker.

http://web.archive.org/web/200308160739 ... ptest.html

Bilderna är som sagt borta eftersom hemsidan inte finns mer. Men vibrationerna var alltså signifikant lägre med mjuk koppling.

Markuu "With this test I wanted to analyse, how the Sonic Design damping feet would reduce vertical resonances of the parquet in my listening room, which size is 3.15 x 4.25m."

Han säger sig leta i vertikal led. Och horisontal led?
På dom grunderna ser jag mätningen som ofullständig. Men förmodligen enklast att utföra.

Ännu en mätning som inte är fullständig då han inte heller testat olika underag men trots det konstaterar att eftersom höger och vänster högtalare mäter olika så kan underlaget påverka ljudet.
Om jag skulle ta på mig mina jobbarglasögon så skulle jag säga det här är inget vi kan publicera, gör om gör rätt.

mvh/Harryup

Han hade köpt in en accelerometer för att mäta även horisontalled (han bifogade bilder på det). Men tröttnade på Hifi och nu är det foto som gäller. Det är i alla fall mer än någon annan här gjort som bara kritiiserar utifrån teorier som inte är bekräftade med mätningar (vad avser rörelser)

Oavsett om du kritiiserar den så återstår det att motbevisa de övriga accelerometermätningar som gjorts.

Även om detta är i vertikalled så finns det ingen anledning att tvivla på att det rör sig i horisontalled. Högtalarfötterna står på olika "plankor" på golvet och det är osannolikt att högtalaren rör sig strikt horisontellt. Sannolikt är rörelsen större horisontellt eftersom det blir en moment mot golvet.

[Harryup]

Den nya resonansen med SD fot i fig 2 och fig 4 är ju inte så liten i förhållande till resten. Det som förstås är intressantast är "hörs den" på något sätt?
Jag tycker att utifrån dessa begänsade bilder kan man ju inte säga att SD-foten medverkar till att resonanser inte uppkommer.
I övrigt vet vi ju inte så mycket om hur hörbara saker verkligen är.

mvh/Harryup

[jonasp]

Det är alltid väldigt enkelt att racka ner på andras undersökningar utan att behöva prestera ett skit själv!

F ö tycker jag vi är farligt nära nihilism i den här tråden nu.

[Harryup]

Oavsett om du kritiiserar den så återstår det att motbevisa de övriga accelerometermätningar som gjorts.

Motbevisa tycker jag är felaktigt för det skulle ju betyda att det gick att upprepa dessa mätningar och det går ju inte eftersom de är underlagsberoende och dessutom skulle de på något sätt vara felaktiga.

Generellt tror jag att mätningarna verkligen visar det aktuella förloppet så frågan är snarare har man mätt rätt sak?
Och om man på något sätt ändrar förutsättningarna kommer mätningarna påverkas.

Överlag är det min åsikt att jag skulle vilja se en impulsmätning och inte bara svep.

mvh/Harryup

[Flint]

F ö tycker jag vi är farligt nära nihilism i den här tråden nu.

Jag vet inte vad "nilihism" innebär men jag antar att du använder liknelsen som något negativt. Anser du att utveckling är det negativa du förmodligen anspelar på? Ska vi sluta "forska", det som vissa anser är så heligt vetenskapligt?

[Harryup]

Det är alltid väldigt enkelt att racka ner på andras undersökningar utan att behöva prestera ett skit själv!

F ö tycker jag vi är farligt nära nihilism i den här tråden nu.

Om man inte har möjligheter till att mäta resonanser så är det ju en aning svårt att prestera dessa.
Däremot så är det ju också enkelt att övertolka mätningar.
Om vi utgår ifrån att många av oss har som mål att kunna förklara hörbara skillnader så ser jag ännu ingen strikt koppling mellan mätningar och hörselintryck.
Vi har i vart fall några stycken av oss testat förvisso en öppen test men ändå att man kan uppfatta hörbara skillnader och en del av oss klassade de som ganska stora också. Om nu inte förutsättningarna var optimala så kanske dom ändå inte heller är så långt ifrån vad genomsnittet har i svenska hus.
Så lite blandade underlag i mätningar vore trevligt att se och inte bara blandade fötter på samma underlag. Finns en sådan mätning så kanske man får fram mer information.

mvh/Harryup

[jonasp]

Dessa mätningar hag gjorts, som jag känner till:

Elektronikvärlden har gjort mätningar.
Markku har gjort mätnignar.
Gjordes teoretiska beräkningar och även en accelerometermätning i MoLT.
Sterophile har gjort lådmätningar med olika fötter.
HiFi News har gjort mätningar (2002)
"iPhone mätningar" på faktiskt.se

Av dessa har jag inte sett att spikes får högtalaren att vibrera mindre, snarare mer.

Så då åligger det ju någon som påstår tvärtom mot resultaten att backa upp det med relevanta experiment och data som visar det. Om det inte görs kommer de tidigare mätningarna vara gällande som"fakta i målet".

Tycker detta är värt att upprepa. Bilden är tämligen entydig och vill man påvisa att något annat är gällande så tycker jag man ska undersöka saken och prestera resultat, istället för att bara förkasta allt det arbete som är gjort.

Jag vill se ditt, jag vill se datten. Jo visst, det är lätt att begära både det ena och det andra, men till vilken nytta?

Jag har tillgång till både accelerometer och kvalificerad mätutrustning men med tanke på vad "mjukfotsskeptikerna" åstadkommit hittills i tråden ser jag inte anledning att bränna så mycket som en minut på det!

[Vee-Eight]

Dessa mätningar hag gjorts, som jag känner till:

Elektronikvärlden har gjort mätningar.
Markku har gjort mätnignar.
Gjordes teoretiska beräkningar och även en accelerometermätning i MoLT.
Sterophile har gjort lådmätningar med olika fötter.
HiFi News har gjort mätningar (2002)
"iPhone mätningar" på faktiskt.se

Av dessa har jag inte sett att spikes får högtalaren att vibrera mindre, snarare mer.

Så då åligger det ju någon som påstår tvärtom mot resultaten att backa upp det med relevanta experiment och data som visar det. Om det inte görs kommer de tidigare mätningarna vara gällande som"fakta i målet".

Tycker detta är värt att upprepa. Bilden är tämligen entydig och vill man påvisa att något annat är gällande så tycker jag man ska undersöka saken och prestera resultat, istället för att bara förkasta allt det arbete som är gjort.

Jag vill se ditt, jag vill se datten. Jo visst, det är lätt att begära både det ena och det andra, men till vilken nytta?

Jag har tillgång till både accelerometer och kvalificerad mätutrustning men med tanke på vad "mjukfotsskeptikerna" åstadkommit hittills i tråden ser jag inte anledning att bränna så mycket som en minut på det!

Tjafsandet fortsätter så länge man säger att "oavsett mätningar så är spikes bäst", därvid argumenterar man att man kan inte mäta allt för att förklara detta och att öronen är de finaste instrumenten etc. Det är väl den vinkelvolt denna tråd alltid befunnit sig i, och kommer befinna sig i.

[Flint]

Dessa mätningar hag gjorts, som jag känner till:

Elektronikvärlden har gjort mätningar.
Markku har gjort mätnignar.
Gjordes teoretiska beräkningar och även en accelerometermätning i MoLT.
Sterophile har gjort lådmätningar med olika fötter.
HiFi News har gjort mätningar (2002)
"iPhone mätningar" på faktiskt.se

Av dessa har jag inte sett att spikes får högtalaren att vibrera mindre, snarare mer.

Så då åligger det ju någon som påstår tvärtom mot resultaten att backa upp det med relevanta experiment och data som visar det. Om det inte görs kommer de tidigare mätningarna vara gällande som"fakta i målet".

Tycker detta är värt att upprepa. Bilden är tämligen entydig och vill man påvisa att något annat är gällande så tycker jag man ska undersöka saken och prestera resultat, istället för att bara förkasta allt det arbete som är gjort.

Jag vill se ditt, jag vill se datten. Jo visst, det är lätt att begära både det ena och det andra, men till vilken nytta?

Jag har tillgång till både accelerometer och kvalificerad mätutrustning men med tanke på vad "mjukfotsskeptikerna" åstadkommit hittills i tråden ser jag inte anledning att bränna så mycket som en minut på det!

Du tolkar fel. Att upplysa om att mätningen/mätningar kanske inte är heltäckande är inte ett avfärdande av samma mätning. Du borde vara glad och tacksam när någon upplyser om att så kan vara fallet så att den rätta rätta sanningen får chans att utvecklas. Men det kräver förstås lite mod och vissa föredrar nog hellre att hålla sig i spiskroken istället.

[jonasp]

Du tolkar fel. Att upplysa om att mätningen/mätningar kanske inte är heltäckande är inte ett avfärdande av samma mätning. Du borde vara glad och tacksam när någon upplyser om att så kan vara fallet så att den rätta rätta sanningen får chans att utvecklas. Men det kräver förstås lite mod och vissa föredrar nog hellre att hålla sig i spiskroken istället.

Jag blir glad och tacksam när någon redovisar nya experiment, undersökningar med mera. Gnället i kapellet i denna tråd leder ingenstans!

[jonasp]

Tjafsandet fortsätter så länge man säger att "oavsett mätningar så är spikes bäst", därvid argumenterar man att man kan inte mäta allt för att förklara detta och att öronen är de finaste instrumenten etc. Det är väl den vinkelvolt denna tråd alltid befunnit sig i, och kommer befinna sig i.

Så sant, så sant.

[Flint]

Det är klart att det går att mäta vad både mjuk och spikfötter åstadkommer med lyssningsljudet bara man vet hur man ska mäta det.

[Thomas_A]

Det är klart att det går att mäta vad både mjuk och spikfötter åstadkommer med lyssningsljudet bara man vet hur man ska mäta det.

Om du håller dig till vibrationer och högtalarrörelser så kan du ju använda en accelerometer.

T

[Flint]

Det är klart att det går att mäta vad både mjuk och spikfötter åstadkommer med lyssningsljudet bara man vet hur man ska mäta det.

Om du håller dig till vibrationer och högtalarrörelser så kan du ju använda en accelerometer.

T

Inte bara jag, här gäller vi. Ja, det gäller att jobba fram kanske många mätmetoder som fungerar för att få fram ett så heltäckande resultat som möjligt men man får en känsla i tråden här att det inte verkar vara så populärt att ens prata om det.

[Thomas_A]

Den nya resonansen med SD fot i fig 2 och fig 4 är ju inte så liten i förhållande till resten. Det som förstås är intressantast är "hörs den" på något sätt?
Jag tycker att utifrån dessa begänsade bilder kan man ju inte säga att SD-foten medverkar till att resonanser inte uppkommer.
I övrigt vet vi ju inte så mycket om hur hörbara saker verkligen är.

mvh/Harryup

Som du ser är det beroende på vilken högtalare det är så det är inte specifikt och kan bero på antingen mätfel eller någon stående våg som exciterar antingen apparaten eller högtalaren.

Det är den enda resonansen som sticker ut, över övriga frekvensregistret är det lägre med SD-fötter och inte högre. Varför kan du inte acceptera detta?

Thomas

[KarlXII]

Det kan ju vara så att den utstickande peaken är undantaget som bekräftar regeln.

[Nattlorden]

Ja, det gäller att jobba fram kanske många mätmetoder som fungerar för att få fram ett så heltäckande resultat som möjligt men man får en känsla i tråden här att det inte verkar vara så populärt att ens prata om det.

För att metoden är välkänd sedan länge och därför inte speciellt intressant att dryfta, 'de e bar å mät'!

[Thomas_A]

Det kan ju vara så att den utstickande peaken är undantaget som bekräftar regeln.

Men det viktiga är ju att golvet strålar ut mest energi och bör vara den faktor i så fall påverkar ljudet. Denstora peaken/resonans som finns i golvet är ju den stående vågen. Eftersom golvet rör sig mest där med SD fötter bör det innebära förlust av energi = mindre bumlig bas. Dessutom är övriga resonanser exciterade i närheten av högtalaren mycket lägre = mindre färgning från golvet.

Thomas

[Flint]

Det är den enda resonansen som sticker ut, över övriga frekvensregistret är det lägre med SD-fötter och inte högre. Varför kan du inte acceptera detta?

Kan du å andra sidan garantera att detta är ett 100% generellt fenomen och därmed också 100% upprepbart oavsett vad gäller ingående prylar och kombinationer? Om inte tycker jag inte att du ska kräva att någon ska acceptera ditt påstående, med betoning på kräva.

[Thomas_A]

Oavsett om du kritiiserar den så återstår det att motbevisa de övriga accelerometermätningar som gjorts.

Motbevisa tycker jag är felaktigt för det skulle ju betyda att det gick att upprepa dessa mätningar och det går ju inte eftersom de är underlagsberoende och dessutom skulle de på något sätt vara felaktiga.

Generellt tror jag att mätningarna verkligen visar det aktuella förloppet så frågan är snarare har man mätt rätt sak?
Och om man på något sätt ändrar förutsättningarna kommer mätningarna påverkas.

Överlag är det min åsikt att jag skulle vilja se en impulsmätning och inte bara svep.

mvh/Harryup

Nja, motbevisa innebär att visa att vibrationer generellt är högre med mjukfot. Inte att upprepa exakta frekvensspektra - det går inte.

Thomas

[Thomas_A]

Det är den enda resonansen som sticker ut, över övriga frekvensregistret är det lägre med SD-fötter och inte högre. Varför kan du inte acceptera detta?

Kan du å andra sidan garantera att detta är ett 100% generellt fenomen och därmed också 100% upprepbart oavsett vad gäller ingående prylar och kombinationer? Om inte tycker jag inte att du ska kräva att någon ska acceptera ditt påstående, med betoning på kräva.

Garantera kan jag inte då ska alla uppställningar i hela världen mätas. Dock, vad som kan krävas är att om någon topp är de fakto högre i en mätning, att man är ense om detta. Annars är det ju meningslöst att fortsätta någon typ av diskussion om mätningar, oavsett om man mätt på alla världens högtalare eller stereoapparater eller vad den månne vara.

[Thomas_A]

Det är klart att det går att mäta vad både mjuk och spikfötter åstadkommer med lyssningsljudet bara man vet hur man ska mäta det.

Om du håller dig till vibrationer och högtalarrörelser så kan du ju använda en accelerometer.

T

Inte bara jag, här gäller vi. Ja, det gäller att jobba fram kanske många mätmetoder som fungerar för att få fram ett så heltäckande resultat som möjligt men man får en känsla i tråden här att det inte verkar vara så populärt att ens prata om det.

Vii kan ju alla skramla ihop gemensamt till en mätutrustning som kan få cirkulera bland intresserade kanske. Den är nog inte så billig.

[Flint]

Det är den enda resonansen som sticker ut, över övriga frekvensregistret är det lägre med SD-fötter och inte högre. Varför kan du inte acceptera detta?

Kan du å andra sidan garantera att detta är ett 100% generellt fenomen och därmed också 100% upprepbart oavsett vad gäller ingående prylar och kombinationer? Om inte tycker jag inte att du ska kräva att någon ska acceptera ditt påstående, med betoning på kräva.

Garantera kan jag inte då ska alla uppställningar i hela världen mätas. Dock, vad som kan krävas är att om någon topp är de fakto högre i en mätning, att man är ense om detta. Annars är det ju meningslöst att fortsätta någon typ av diskussion om mätningar, oavsett om man mätt på alla världens högtalare eller stereoapparater eller vad den månne vara.

Då tror jag att det är bäst för klimatet att inte uttrycka sig som du gjorde till Harryup i den här meningen: "Varför kan du inte acceptera detta?" eftersom det är mycket nedvärderande. Detta sagt som ett råd och inte som en provokation.

[Flint]

Det är klart att det går att mäta vad både mjuk och spikfötter åstadkommer med lyssningsljudet bara man vet hur man ska mäta det.

Om du håller dig till vibrationer och högtalarrörelser så kan du ju använda en accelerometer.

T

Inte bara jag, här gäller vi. Ja, det gäller att jobba fram kanske många mätmetoder som fungerar för att få fram ett så heltäckande resultat som möjligt men man får en känsla i tråden här att det inte verkar vara så populärt att ens prata om det.

Vii kan ju alla skramla ihop gemensamt till en mätutrustning som kan få cirkulera bland intresserade kanske. Den är nog inte så billig.

Kanske. Eller så leder kanske en konstruktiv diskussion till att vissa börjar mäta på en ny vända med nya infallsvinklar och nya idéer. Men för det krävs att den konservativa delen i den här tråden luckrar upp sitt sinne och blir lite mer positiva till utveckling.

[Thomas_A]

Det är den enda resonansen som sticker ut, över övriga frekvensregistret är det lägre med SD-fötter och inte högre. Varför kan du inte acceptera detta?

Kan du å andra sidan garantera att detta är ett 100% generellt fenomen och därmed också 100% upprepbart oavsett vad gäller ingående prylar och kombinationer? Om inte tycker jag inte att du ska kräva att någon ska acceptera ditt påstående, med betoning på kräva.

Garantera kan jag inte då ska alla uppställningar i hela världen mätas. Dock, vad som kan krävas är att om någon topp är de fakto högre i en mätning, att man är ense om detta. Annars är det ju meningslöst att fortsätta någon typ av diskussion om mätningar, oavsett om man mätt på alla världens högtalare eller stereoapparater eller vad den månne vara.

Då tror jag att det är bäst för klimatet att inte uttrycka sig som du gjorde till Harryup i den här meningen: "Varför kan du inte acceptera detta?" eftersom det är mycket nedvärderande. Detta sagt som ett råd och inte som en provokation.

Det kan vara lika nervärderande att inte få en diskussion runt en enstaka mätning när man har jobbat med att leta upp Markku och fått hans information skickat till sig. Den bara dissas direkt.

[MagnusÖstberg]

Eller så köpar man en uppsättning fötter/spikar/lervällingskuddar och låter det gå runt så folk kan testa själva och använda sina öron.

Kan det kosta 35 spänn att skicka vidare satsen till nästa intresserade?

[Flint]

Det kan vara lika nervärderande att inte få en diskussion runt en enstaka mätning när man har jobbat med att leta upp Markku och fått hans information skickat till sig. Den bara dissas direkt.

Detta är ett försök till jämkning. Hur ska man säga att en mätning inte är komplett utan att det uppfattas som ett dissande.

[Thomas_A]

Det kan vara lika nervärderande att inte få en diskussion runt en enstaka mätning när man har jobbat med att leta upp Markku och fått hans information skickat till sig. Den bara dissas direkt.

Detta är ett försök till jämkning. Hur ska man säga att en mätning inte är komplett utan att det uppfattas som ett dissande.

Genom att säga att den inte är komplett. Sedan kan man börja dissikera befintliga mätningar och vara överens om vad som händer i mätningen och vad orsakerna till de olika topparna kan vara. Men det gick inte alltså.

[KarlXII]

Eller så köpar man en uppsättning fötter/spikar/lervällingskuddar och låter det gå runt så folk kan testa själva och använda sina öron.

Kan det kosta 35 spänn att skicka vidare satsen till nästa intresserade?

Om man hittar intresserade.
Läser man tråden finns det möjlighet att få uppfattningen att om det inte låter bra med SD-fötter är det bäst att rekonstruera byggnaden om man vill nå ett bra resultat.

Att bli nöjd med den subjektiva förbättringen av en hård fot i skenet av detta kan vara futilt. Åtminstone kan det lämna en dålig smak i munnen.

[Flint]

Det kan vara lika nervärderande att inte få en diskussion runt en enstaka mätning när man har jobbat med att leta upp Markku och fått hans information skickat till sig. Den bara dissas direkt.

Detta är ett försök till jämkning. Hur ska man säga att en mätning inte är komplett utan att det uppfattas som ett dissande.

Genom att säga att den inte är komplett. Sedan kan man börja dissikera befintliga mätningar och vara överens om vad som händer i mätningen och vad orsakerna till de olika topparna kan vara. Men det gick inte alltså.

Gör ett försök till. Det kanske bara saknades en kopp kaffe.

[Thomas_A]

Det kan vara lika nervärderande att inte få en diskussion runt en enstaka mätning när man har jobbat med att leta upp Markku och fått hans information skickat till sig. Den bara dissas direkt.

Detta är ett försök till jämkning. Hur ska man säga att en mätning inte är komplett utan att det uppfattas som ett dissande.

Genom att säga att den inte är komplett. Sedan kan man börja dissikera befintliga mätningar och vara överens om vad som händer i mätningen och vad orsakerna till de olika topparna kan vara. Men det gick inte alltså.

Gör ett försök till. Det kanske bara saknades en kopp kaffe.

Det får bli en annan dag. Nu ska jag snart åka till Råsunda.

[ThePreTor1aN]

Låter som mätnissarna kör i diket

[Harryup]

Det är den enda resonansen som sticker ut, över övriga frekvensregistret är det lägre med SD-fötter och inte högre. Varför kan du inte acceptera detta?

Kan du å andra sidan garantera att detta är ett 100% generellt fenomen och därmed också 100% upprepbart oavsett vad gäller ingående prylar och kombinationer? Om inte tycker jag inte att du ska kräva att någon ska acceptera ditt påstående, med betoning på kräva.

Garantera kan jag inte då ska alla uppställningar i hela världen mätas. Dock, vad som kan krävas är att om någon topp är de fakto högre i en mätning, att man är ense om detta. Annars är det ju meningslöst att fortsätta någon typ av diskussion om mätningar, oavsett om man mätt på alla världens högtalare eller stereoapparater eller vad den månne vara.

Då tror jag att det är bäst för klimatet att inte uttrycka sig som du gjorde till Harryup i den här meningen: "Varför kan du inte acceptera detta?" eftersom det är mycket nedvärderande. Detta sagt som ett råd och inte som en provokation.

Det kan vara lika nervärderande att inte få en diskussion runt en enstaka mätning när man har jobbat med att leta upp Markku och fått hans information skickat till sig. Den bara dissas direkt.

Visst kan jag acceptera att det med den mätuppställningen uppvisar i allmänhet lägre amplitud på resonansen med mjukfötter. Inga problem.
Och varför skulle jag inte göra det?
Kan du acceptera att vi inte vet vad det är som hörs när man uppfattar mjukfötter som sämre? Kanske denna mätning är representativ då man uppfattar mjukfötter som bättre? Jag har lyssnat och i olika situationer uppfattat hårda fötter som bättre och i en del situationer mjukfötter som bättre.
Vad jag tycker vore intressant är att se hur det ser då man uppfattar mjuka som sämre. Eftersom det är hemma hos Markuu så kan man ju misstänka att han är nöjd med sina mjuka fötter och jag kanske också skulle tycka dom var bättre hemma hos honom.


mvh/Harryup

[Thomas_A]

Låter som mätnissarna kör i diket

[Harryup]

Nu ska jag snart åka till Råsunda.

Vill påminna om att det inte är idag som AIK spelar utan den 2:a september.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Eller så köpar man en uppsättning fötter/spikar/lervällingskuddar och låter det gå runt så folk kan testa själva och använda sina öron.

Kan det kosta 35 spänn att skicka vidare satsen till nästa intresserade?

Om man hittar intresserade.
Läser man tråden finns det möjlighet att få uppfattningen att om det inte låter bra med SD-fötter är det bäst att rekonstruera byggnaden om man vill nå ett bra resultat.

Att bli nöjd med den subjektiva förbättringen av en hård fot i skenet av detta kan vara futilt. Åtminstone kan det lämna en dålig smak i munnen.

Ja, det kan ju kanske låta så i tråden. Det är lite trist, men beror säkert på flera faktorer.

Lyssningsupplevelsen är subjektiv och fysikaliska fakta rår inte på den, de når inte fram. Man söker förklaringar på de mest fantasifulla visen istället för att bara nöjja sig eller göra större ansträngning för att få det bra hemma än att skriva om det. Man lägger nog mer tid på att skriva om det än att analysera och åtgärda

Det pratas förbi varandra hela tiden där fysikaliska förklaringar för många står i en orimmlig proportion till upplevelsen.

Många gånger skulle man förmodligen få det bättre oavsett fotbeklädnad om man planerade om sin lyssningsmiljö lite. Blir det stora skillnader i upplevelsen mellan fotbeklädnader är det för mig ett bevis på att det i grunden är långt ifrån optimala förutsättningar för god återgivning.

[HenrikTornquist]

Jag har tänkt investera i mjuka fötter till mina Canton RC-L. En hel del människor här har likadana högtalare, är det någon som på rak arm kan säga vilka fötter som passar bäst till RC-L?
Jag tar chansen till denna genväg, det verkar lite knöligt att väga upp dem.

Det känns som tråden har ballat ur fullständigt, med tanke på mitt första inlägg. Måste allting kuka ur hela tiden?

[shifts]

Läser du tråden är svaret solklart: Nej.

[MagnusÖstberg]

Och svaret på sista frågan är lika självklart ja så länge folk skiter i det en trådskapare frågar efter.

[Richard]

Men den moulerar inte diskanten, det är rätt befängt att tro det.

För att...?

/ B

Det där är intressant.

B/W är väl inbegripna i att baselementets vibrationer VISST modulerar diskantelementet. Därav bakifrånmontering av mellanregistret ( för att minska vibrationerna från baffeln och staga upp motorsystemet) samt specialmontering av diskanten i Nautilus.

Så magnusöstbergs inlägg ska du nog inte lägga så stor vikt vid.

[Richard]

Låter som mätnissarna kör i diket

Ja, det var ju omöjligt från början till slut.

Argumenten tog ju slut.

Och det är lätt att förklara också.

Blir det tråkigt att lyssna till musik ( som det ju blir med mjukfötter ) , så kommer ingen som lyssnar med öronen tillslut vara kvar vid åsikten att mjukfötter är en bra sak att ställa sina högtalare på.

Det finns en anledning till att 90% av alla högklassiga högtalaretillverkare använder spikes och det är för att det helt enkelt låter bättre om musiken.

Simply better.

Tråden kan nu låsas.

[AndreasArvidsson]

Låter som mätnissarna kör i diket

Ja, det var ju omöjligt från början till slut.

Argumenten tog ju slut.

Och det är lätt att förklara också.

Blir det tråkigt att lyssna till musik ( som det ju blir med mjukfötter ) , så kommer ingen som lyssnar med öronen tillslut vara kvar vid åsikten att mjukfötter är en bra sak att ställa sina högtalare på.

Det finns en anledning till att 90% av alla högklassiga högtalaretillverkare använder spikes och det är för att det helt enkelt låter bättre om musiken.

Simply better.

Tråden kan nu låsas.

Ja snälla lås tråden för jag orkar inte läsa mer skitsnack.

[StefanL]

Jag har tänkt investera i mjuka fötter till mina Canton RC-L. En hel del människor här har likadana högtalare, är det någon som på rak arm kan säga vilka fötter som passar bäst till RC-L?
Jag tar chansen till denna genväg, det verkar lite knöligt att väga upp dem.

Det känns som tråden har ballat ur fullständigt, med tanke på mitt första inlägg. Måste allting kuka ur hela tiden?

Det blir lätt så när folk pratar runt varandra och inte diskuterar samma sak.

[LasseA]

Men den moulerar inte diskanten, det är rätt befängt att tro det.

För att...?

/ B

Det där är intressant.

B/W är väl inbegripna i att baselementets vibrationer VISST modulerar diskantelementet. Därav bakifrånmontering av mellanregistret ( för att minska vibrationerna från baffeln och staga upp motorsystemet) samt specialmontering av diskanten i Nautilus.

Så magnusöstbergs inlägg ska du nog inte lägga så stor vikt vid.

Vilken typ av montering använder B&W för att minska påverkan på diskanten från övriga lådan?

[distad]

Jag har tänkt investera i mjuka fötter till mina Canton RC-L. En hel del människor här har likadana högtalare, är det någon som på rak arm kan säga vilka fötter som passar bäst till RC-L?
Jag tar chansen till denna genväg, det verkar lite knöligt att väga upp dem.

Det känns som tråden har ballat ur fullständigt, med tanke på mitt första inlägg. Måste allting kuka ur hela tiden?

Tyvärr så blir det ofta så på Fanatiskt.se

Ps. Lägger in ett utmärkt ifrån phloam som postades i Hifimissionstråden som lite pausläsning innan fortsättningen sätter igång.

Ät det alltid "prestige" som står på spel när man blir kränkt - eller kan det vara något annat?

Bra fråga. Kränkt kan man bli när någon gör försöker vrida en principfråga eller teknikfråga så att det börjar handla mer och mer om person. Kränkt kan man också bli när man märker att någon finner nöje i att torpedera det som man bygger sin hobby på och finner stort nöje i.

När nån börjar prata "prestige" så är det praktiskt taget alltid ett försök att förfula det som egentligen är någon annans passion eller intresse. Gloclanetlågt, helt enkelt.

Tvärtom så ligger det väldigt lite prestige i HiFi rent generellt - alla gläds åt alla och ingen dissas för åsikter eller sämre anläggningar. Undantaget är när ordet används i retoriskt syfte på forum....

Det slog mig faktiskt förut att om man skulle lyckas med att göra HiFi rent vetenskapligt till 100%, hitta alla optmala lösningar och aldrig mer behöva tvivla om vad som är verifierbart - då skulle hifi till slut bara handla om vem som har råd att köpa vad. Då skulle prestigen härska fritt och ingen skulle kunna ha det som hobby, magin och passionen skulle försvinna, och intresset för hifi sakta dö ut.

Kan ju vara värt att fundera lite på för alla som känner att de måste missionera kring det Vetenskapliga Budskapet.

Imho

[HenrikTornquist]

Låter som mätnissarna kör i diket

Ja, det var ju omöjligt från början till slut.

Argumenten tog ju slut.

Och det är lätt att förklara också.

Blir det tråkigt att lyssna till musik ( som det ju blir med mjukfötter ) , så kommer ingen som lyssnar med öronen tillslut vara kvar vid åsikten att mjukfötter är en bra sak att ställa sina högtalare på.

Det finns en anledning till att 90% av alla högklassiga högtalaretillverkare använder spikes och det är för att det helt enkelt låter bättre om musiken.

Simply better.

Tråden kan nu låsas.

Om du nu på allvar tror att en inspelning låter mer "välstämd" som du älskar att kalla det (Vi har väl alla gjort den resan. Då man lyssnar med öronen så märker man att det är något som blir fel med musiken, med SD - kuddar.

Lugnet du upplever beror på att allting låter mera välstämt. Spelglädjen kommer på köpet. Smile) för att en högtalare står på spikes i stället för SD-fötter tycker jag att du ska sluta skriva här. Du tillför ingenting till debatten, snarare gör du bara folk irriterade.

[MagnusÖstberg]

Men den moulerar inte diskanten, det är rätt befängt att tro det.

För att...?

/ B

Det där är intressant.

B/W är väl inbegripna i att baselementets vibrationer VISST modulerar diskantelementet. Därav bakifrånmontering av mellanregistret ( för att minska vibrationerna från baffeln och staga upp motorsystemet) samt specialmontering av diskanten i Nautilus.

Så magnusöstbergs inlägg ska du nog inte lägga så stor vikt vid.

De som hyser stor tilltro till Richards insikter om sakers tillstånd gör mycket rätt i att inte lägga så stor vikt vid det jag skrev.

Ursäkta att jag missade din fråga Bill50x. Vi kan utveckla det vid tillfälle. Den här tråden är fel plats.

[StefanL]

[Harryup]

Jag tycker ifs att stämningen är ganska god och ingen sysslar med några större påhopp.
Jag tycker att folk som inte gillar tråden slutar hävda att den borde låsas och istället så kan ni väl läsa andra trådar.
Och jag tycker nog att diskussionerna går snett framåt i vart fall. Även om det inte gäller alla inlägg ifrån "båda" sidorna.

mvh/Harryup

[Griff]

[
Ja, det var ju omöjligt från början till slut.

Argumenten tog ju slut.

Och det är lätt att förklara också.

Blir det tråkigt att lyssna till musik ( som det ju blir med mjukfötter ) , så kommer ingen som lyssnar med öronen tillslut vara kvar vid åsikten att mjukfötter är en bra sak att ställa sina högtalare på.

Det finns en anledning till att 90% av alla högklassiga högtalaretillverkare använder spikes och det är för att det helt enkelt låter bättre om musiken.

Simply better.

Tråden kan nu låsas.

Richard, jag kommer att befinna mig i dina hemtrakter i nästa vecka. Istället för att spendera tiden på hotell skulle jag gärna vilja träffa dig och kanske utföra några enkla tester tillsammans.

1. Spikar vs. SD-fötter, utan att du vet vad högtalarna står på
2. Förflyttning av TuneDemplacerade högtalare, utan att du ser en förflyttning
3. Lossa/spänna högtalarelement, utan att du ser vad jag gör

Jag tror att vi därefter skulle kunna få en trevlig och givande tråd där vi tillsammans kunde redovisa våra lyssningsintryck.

Skicka gärna ett PM om du har möjlighet, jag är flexibel vad beträffar veckodagar, dock måste lyssningarna ske efter kl 17.00. Jag kommer att vara i Umeå i minst tre kvällar så vi kan kanske ta en punkt per kväll?

Återkom gärna

/Anders

[Nattlorden]

Kan du acceptera att vi inte vet vad det är som hörs när man uppfattar mjukfötter som sämre?

Men det vet vi ju,så varför skall vi acceptera en lögn?

[Griff]

Tyvärr så blir det ofta så på Fanatiskt.se

Varför så nedlåtande om ett forum där du aktivt medverkar?

/Anders

[Harryup]

Kan du acceptera att vi inte vet vad det är som hörs när man uppfattar mjukfötter som sämre?

Men det vet vi ju,så varför skall vi acceptera en lögn?

Berätta!

mvh/Harryup

[Nattlorden]

Argumenten tog ju slut.

För dig och dina likar, ja. Så fort det börjar påvisas fakta och enkel grundfysik så flyr ni in i något kvasivetenskapligt flum... Ni kunne lika gärna hålla för öronen och skrika "LA LA LA LA LA....", det hade tillfört diskussionen mer för då hade ni varit tydliga med att ni inte vill lyssna...

[Harryup]

Argumenten tog ju slut.

För dig och dina likar, ja. Så fort det börjar påvisas fakta och enkel grundfysik så flyr ni in i något kvasivetenskapligt flum... Ni kunne lika gärna hålla för öronen och skrika "LA LA LA LA LA....", det hade tillfört diskussionen mer för då hade ni varit tydliga med att ni inte vill lyssna...

Vilka kan det vara då som skall känna sig träffade?

mvh/Harryup

[StefanL]

Jag tycker ifs att stämningen är ganska god och ingen sysslar med några större påhopp.
Jag tycker att folk som inte gillar tråden slutar hävda att den borde låsas och istället så kan ni väl läsa andra trådar.
Och jag tycker nog att diskussionerna går snett framåt i vart fall. Även om det inte gäller alla inlägg ifrån "båda" sidorna.

mvh/Harryup

Hej Harryup,

Vad tycker du går framåt (svara nu inte diskussionen)?

Jag står kvar vid min Fry-bild ovan.

[Harryup]

Jag tycker ifs att stämningen är ganska god och ingen sysslar med några större påhopp.
Jag tycker att folk som inte gillar tråden slutar hävda att den borde låsas och istället så kan ni väl läsa andra trådar.
Och jag tycker nog att diskussionerna går snett framåt i vart fall. Även om det inte gäller alla inlägg ifrån "båda" sidorna.

mvh/Harryup

Hej Harryup,

Vad tycker du går framåt (svara nu inte diskussionen)?

Jag står kvar vid min Fry-bild ovan.

Hej, jo jag tycker att det t.ex. numera är klarlagt att underlag även påverkar mjukfötter. I tidigare debatter har det ibland hävdats att så inte är fallet.
Jag skulle gärna se en test med impulser men hitills är det tyvärr bara svep jag har sett. Dock kvarstår ju t.ex. diskutera lite kraftvektorer, är bara riktningen vertikalt som påverkar eller kan horisontalkrafter också påverka.
Visst vore det trevligt att i slutändan kanske komma fram till hur ser det ut då man jämför och SD-foten inte fungerar jämfört med när den fungerar.
Då har man lättare att förstå vad som föredras av respektive grupp. Och kanske man kan se nån tendens mellan mätningar och hörselintryck.
Spydiga inlägg tycker jag inte för diskussionen framåt.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Jag skulle vilja påstå motsatsen faktiskt.


Hur kan det då vara klarlagt?

[mx]

[Harryup]

Jag skulle vilja påstå motsatsen faktiskt.


Hur kan det då vara klarlagt?

Kollar du på Markuus mätningar där han förklarar att skillnaden mellan mätning på höger respektive vänster förmodligen beror på underlaget så har du en källa. IÖ och Adzer skrev tidigare att underlaget kan påverka.

Har du några källor som du sett motstridiga uppgifter ifrån?
Och hur kan man mäta att den aldrig påverkas av underlag?

Om SD-foten inte känner av vad den står på så skulle 2 olika fötter ovanpå varandra inte påverka uppställningen.

mvh/Harryup

[StefanL]

Jag tycker ifs att stämningen är ganska god och ingen sysslar med några större påhopp.
Jag tycker att folk som inte gillar tråden slutar hävda att den borde låsas och istället så kan ni väl läsa andra trådar.
Och jag tycker nog att diskussionerna går snett framåt i vart fall. Även om det inte gäller alla inlägg ifrån "båda" sidorna.

mvh/Harryup

Hej Harryup,

Vad tycker du går framåt (svara nu inte diskussionen)?

Jag står kvar vid min Fry-bild ovan.

Hej, jo jag tycker att det t.ex. numera är klarlagt att underlag även påverkar mjukfötter. I tidigare debatter har det ibland hävdats att så inte är fallet.
Jag skulle gärna se en test med impulser men hitills är det tyvärr bara svep jag har sett. Dock kvarstår ju t.ex. diskutera lite kraftvektorer, är bara riktningen vertikalt som påverkar eller kan horisontalkrafter också påverka.
Visst vore det trevligt att i slutändan kanske komma fram till hur ser det ut då man jämför och SD-foten inte fungerar jämfört med när den fungerar.
Då har man lättare att förstå vad som föredras av respektive grupp. Och kanske man kan se nån tendens mellan mätningar och hörselintryck.
Spydiga inlägg tycker jag inte för diskussionen framåt.

mvh/Harryup

Hej igen,

Tack för svar, jag hade tyckt det varit jättekul och en grupp gjorde en test med SD-fot, spikes och valfri annan hård fot. Typ en trevlig träff där en definierad testagenda som täckt in alla tänkbara tankar och undringar. Mätt, lyssnat och gemyt. Sen presenterat det hela här.

Jag kan bistå med hus med två förutsättningar, rum med betongväggar och klinkergolv. Och ett rum med gipsväggar och småsvajigt parkettgolv.

[Harryup]

StefanL, det där var ett trevligt inlägg som för tråden framåt.
Asmundstorp låter väldigt skånskt?
Jag tror som sagt att man skall testa under lite olika förutsättningar så det låter ju som att du kan bidra med en bra grund för testerna.
Nu bor jag i 08 så det känns som att det blir lite väl långt.

Lycka till

mvh/Harryup

[Nattlorden]

Hej, jo jag tycker att det t.ex. numera är klarlagt att underlag även påverkar mjukfötter. I tidigare debatter har det ibland hävdats att så inte är fallet.

Skall du vara helt 100 så får du ju räkna på överföringsfunktionen på hela "foten" inkluderande golvet. Men med tanke på hur grova steg man väljer SD-fot i så borde ett vällagt normalt golv oavsett typ inte kräva byte av viktklass i de allra flesta fallen. Extremfall kan säkert hittas då viktklass borde bytas ett steg. Så det är frågan om du tarvar ett teoretiskt eller praktiskt svar...

[AndreasArvidsson]

Om SD-foten inte känner av vad den står på så skulle 2 olika fötter ovanpå varandra inte påverka uppställningen.

mvh/Harryup

Och med den kommentaren så visar du att du inte förstått det minsta om hur en SD-fot fungerar och allt det som jag, IÖ och johan skrev tidigare gått omärkt förbi.

[Nattlorden]

Asmundstorp låter väldigt skånskt?

Ett s för mycket. Men ja, det är skånskt. Du hade inte förstått en inföding på lokalmål, det gör inte jag och det skiljer bara någon kilometer...

[MagnusÖstberg]

Om SD-foten inte känner av vad den står på så skulle 2 olika fötter ovanpå varandra inte påverka uppställningen.

mvh/Harryup

En SD-fot rakt ovanpå en SD-fot är inte detsamma som när det står en högtalare emellan dessa två hoppas jag att du förstår?

[Harryup]

Hej, jo jag tycker att det t.ex. numera är klarlagt att underlag även påverkar mjukfötter. I tidigare debatter har det ibland hävdats att så inte är fallet.

Skall du vara helt 100 så får du ju räkna på överföringsfunktionen på hela "foten" inkluderande golvet. Men med tanke på hur grova steg man väljer SD-fot i så borde ett vällagt normalt golv oavsett typ inte kräva byte av viktklass i de allra flesta fallen. Extremfall kan säkert hittas då viktklass borde bytas ett steg. Så det är frågan om du tarvar ett teoretiskt eller praktiskt svar...

Ja, praktiskt är ju enklast eftersom man ( i vart fall jag) är ute efter hörbara skillnader. När jag satte dit SD-fötter först under mina subbar (KXII vittne) så var dom fel viktklass och det blev oerhört segt. Efter byte till rätt klass blev det definitivt en skillnad. Dock hade jag önskat att den blivit ännu större.
Lite intressant skulle det ju vara att få veta inom vilket spann man behåller fotens egenskaper. Man har ju både olika diameter, höjd mellan olika viktklasser. Ger dessa ändå samma resonansfrekvenser inom hela sina viktspann tro?

mvh/Harryup

[Harryup]

Om SD-foten inte känner av vad den står på så skulle 2 olika fötter ovanpå varandra inte påverka uppställningen.

mvh/Harryup

En SD-fot rakt ovanpå en SD-fot är inte detsamma som när det står en högtalare emellan dessa två hoppas jag att du förstår?

Om den är helt okänslig för underlag så lär den väl inte bry sig?
Annars så är den ju inte det.

mvh/Harryup

[Harryup]

Emellan har jag inte skrivit, det är din tolkning.

[MagnusÖstberg]

Ett i sig själv vibrerande golv lär förstås påverka men det är ju inte särskillt vanligt med sådana golv. Det är nämligen den effekten den övre SD-foten får.

Två SD-kuddar på varandra får däremot egenskapen hos en dubbelt så hög SD-fot. Den är helt anorlunda i sina egenskaper.

[StefanL]

StefanL, det där var ett trevligt inlägg som för tråden framåt.
Asmundstorp låter väldigt skånskt?
Jag tror som sagt att man skall testa under lite olika förutsättningar så det låter ju som att du kan bidra med en bra grund för testerna.
Nu bor jag i 08 så det känns som att det blir lite väl långt.

Lycka till

mvh/Harryup

Jo, det är rätt så skånskt och det som i detta fallet blir en nackdel, de flesta är från mittriket. Att köra från 08 hit blir för långt, likaså tvärtom.

Fast mitt hus står kvar till förfogande, det behövs en som kan det där med mätning, mätutrustning (duh), spikes och några öron.

[Harryup]

Om SD-foten inte känner av vad den står på så skulle 2 olika fötter ovanpå varandra inte påverka uppställningen.

mvh/Harryup

Och med den kommentaren så visar du att du inte förstått det minsta om hur en SD-fot fungerar och allt det som jag, IÖ och johan skrev tidigare gått omärkt förbi.

Varför så otrevlig? Om man anstränger sig för att vara normalt trevlig kan man skriva "du har helt missförstått".
Du kan ju också välja att svara MÖ också att du anser att underlag kan påverka en mjukfot vilket diskuteras. Eller är diskussionen inte intressant men att jaga i flock roligare?

mvh/Harryup

[Harryup]

Två SD-kuddar på varandra får däremot egenskapen hos en dubbelt så hög SD-fot. Den är helt anorlunda i sina egenskaper.

Tack, vsb.
Om den övre foten inte brydde sig om att den står på en undre eller om den står direkt på golvet så skulle den förstås inte ändra egenskap.

mvh/Harryup

[AndreasArvidsson]

Varför så otrevlig? Om man anstränger sig för att vara normalt trevlig kan man skriva "du har helt missförstått".
mvh/Harryup

Jag menade inte att vara otrevlig. Ledsen för det, men det känns inte som att du ens läst det vi skrivit isf hade du aldrig kommit med ovanstående påstående.
Grundläggande fysiken bakom är mycket lätt att förstå och vi är flertalet personer som förklarat den upprepande gånger och jag är allvarligt talet trött på denna debatten om folk inte tänker lyssna.

Jag har inget mer att tillägga då allt redan står i tråden om man orkar läsa ordentligt. Förstår man fortfarande inte så får man nog plugga lite fysik är jag rädd innan man kan ge sig in i denna debatten på riktigt.

[MagnusÖstberg]

Två SD-kuddar på varandra får däremot egenskapen hos en dubbelt så hög SD-fot. Den är helt anorlunda i sina egenskaper.

Tack, vsb.
Om den övre foten inte brydde sig om att den står på en undre eller om den står direkt på golvet så skulle den förstås inte ändra egenskap.

mvh/Harryup

Är du verkligen riktigt säker på att du tänker rätt nu?

Är du säker på att din triumfierande vsb verkligen är motiverad?

Jag skulle inte vara så säker på det. Du ser dem som två enheter, men de blir de inte. De pressas ihop av samma vikt i det fallet och agerar som en enhet, precis som jag skrev. Bara dubbelt så hög. Och en dubbelt så hög SD-fot med samma diameter som en enkel kommer ha andra egenskaper.

Det finns en anledning till att olika SD-fötter har olika utformning, olika klassning. Att placera två stycken ovenpå varandra eller göra en dubbelt så hög ger såklart andra egenskaper.

Men seriöst, visar inte det här på att tingens tillstånd inte är glasklara?

[Harryup]

Varför så otrevlig? Om man anstränger sig för att vara normalt trevlig kan man skriva "du har helt missförstått".
mvh/Harryup

Jag menade inte att vara otrevlig. Ledsen för det, men det känns inte som att du ens läst det vi skrivit isf hade du aldrig kommit med ovanstående påstående.
Grundläggande fysiken bakom är mycket lätt att förstå och vi är flertalet personer som förklarat den upprepande gånger och jag är allvarligt talet trött på denna debatten om folk inte tänker lyssna.

Jag har inget mer att tillägga då allt redan står i tråden om man orkar läsa ordentligt. Förstår man fortfarande inte så får man nog plugga lite fysik är jag rädd innan man kan ge sig in i denna debatten på riktigt.

Det är ok, jag känner inte dig som varandes otrevlig så jag blev lite förvånad.

Jag är nog mer inne på Flints systemtänk. Lyssna om det finns problem och sen mäta och analysera. Att med fysikens hjälp förklara att det man hör inte finns känns bakvänt. Och har man problem man inte hör så är det ju kanske inte så bråttom att lösa dom.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Kommer det inte kännas skitjobbigt att aldrig få det riktigt bra hemma?

[sky_eye]

Två SD-kuddar på varandra får däremot egenskapen hos en dubbelt så hög SD-fot. Den är helt anorlunda i sina egenskaper.

Tack, vsb.
Om den övre foten inte brydde sig om att den står på en undre eller om den står direkt på golvet så skulle den förstås inte ändra egenskap.

mvh/Harryup

Menar du att en oändligt tunn SDfot har samma egenskaper som en oändligt tjock?

[Harryup]

Två SD-kuddar på varandra får däremot egenskapen hos en dubbelt så hög SD-fot. Den är helt anorlunda i sina egenskaper.

Tack, vsb.
Om den övre foten inte brydde sig om att den står på en undre eller om den står direkt på golvet så skulle den förstås inte ändra egenskap.

mvh/Harryup

Är du verkligen riktigt säker på att du tänker rätt nu?

Är du säker på att din triumfierande vsb verkligen är motiverad?

Jag skulle inte vara så säker på det. Du ser dem som två enheter, men de blir de inte. De pressas ihop av samma vikt i det fallet och agerar som en enhet, precis som jag skrev. Bara dubbelt så hög. Och en dubbelt så hög SD-fot med samma diameter som en enkel kommer ha andra egenskaper.

Det finns en anledning till att olika SD-fötter har olika utformning, olika klassning. Att placera två stycken ovenpå varandra eller göra en dubbelt så hög ger såklart andra egenskaper.

Men seriöst, visar inte det här på att tingens tillstånd inte är glasklara?

Vore det glasklart skulle vi väl inte sitta här?
Ja, jag tror faktiskt att jag tänker rätt.
Byt ut fjäderfot nummer 2 mot fjädrande parkett. Vet översta foten att den inte skall byta egenskaper? Jag tror tvärtom att den kommer på precis samma sätt pressas ihop med/mot parketten och bli ett fast ovanför golvspånet som nu är underlaget så att säga. Därigenom tror jag nog att en del individuella fel kanske kan förklaras. Möjligen ser kanske en hårdfot med en ickeflexibel anliggningsyta parketten och golvspånet som en enhet då det inte försöker klistra ihop sig med underlaget. Däremot så gillade ju min setup att hårdfoten fick lite segt klet ovanpå sig mot högtalaren.
Bara lösa tankar men som jag ser det inte helt omöjliga.

mvh/Harryup

[Harryup]

Kommer det inte kännas skitjobbigt att aldrig få det riktigt bra hemma?

Nejdå, har det ganska bra faktiskt. Ser resan som utvecklande.

mvh/Harryup

[KarlXII]

Kommer det inte kännas skitjobbigt att aldrig få det riktigt bra hemma?

Nejdå, har det ganska bra faktiskt. Ser resan som utvecklande.

mvh/Harryup

Gud så oseriöst. Lite klädsam ångest kan du väl ändå prestera?

[MagnusÖstberg]

Bra!

Jag ser det trots allt som så att du har fel

Det fjädrande golvet är inte tillräckligt fjädrande.

[Thomas_A]

Låter som mätnissarna kör i diket

Ja, det var ju omöjligt från början till slut.

Argumenten tog ju slut.

Och det är lätt att förklara också.

Blir det tråkigt att lyssna till musik ( som det ju blir med mjukfötter ) , så kommer ingen som lyssnar med öronen tillslut vara kvar vid åsikten att mjukfötter är en bra sak att ställa sina högtalare på.

Det finns en anledning till att 90% av alla högklassiga högtalaretillverkare använder spikes och det är för att det helt enkelt låter bättre om musiken.

Simply better.

Tråden kan nu låsas.

Inga bemötanden av mätningarna, inget, nada, från din sida. Inget sökande av övriga referenser som är publicerade. Bara tomt prat. Jag undrar vem som har slut på argument?

[Harryup]

Två SD-kuddar på varandra får däremot egenskapen hos en dubbelt så hög SD-fot. Den är helt anorlunda i sina egenskaper.

Tack, vsb.
Om den övre foten inte brydde sig om att den står på en undre eller om den står direkt på golvet så skulle den förstås inte ändra egenskap.

mvh/Harryup

Menar du att en oändligt tunn SDfot har samma egenskaper som en oändligt tjock?

Nejdå, inte alls. Eftersom man då inför svaj och möjligen olika anläggningsytor. Har inte funderat i dessa banor då jag inte ser det som möjliga produkter. Det är ganska svårt att ändra på något som man tror enskilt utan att man ändrar på en massa andra saker också. Men nöjer man sig med att stapla max 2 på varandra så har man minimerat en hel del sidospår har jag en känsla av. Men jag ser fortfarande interaktionen med golvet som en tänkbar källa till problem.

mvh/Harryup

[Thomas_A]

Jag skulle vilja påstå motsatsen faktiskt.


Hur kan det då vara klarlagt?

Kollar du på Markuus mätningar där han förklarar att skillnaden mellan mätning på höger respektive vänster förmodligen beror på underlaget så har du en källa. IÖ och Adzer skrev tidigare att underlaget kan påverka.

mvh/Harryup

Kan lika gärna vara avstånd till väggar/ytor som skiljer högtalarna åt och inte underlaget.

[AndreasArvidsson]

Det är ok, jag känner inte dig som varandes otrevlig så jag blev lite förvånad.

Jag är nog mer inne på Flints systemtänk. Lyssna om det finns problem och sen mäta och analysera. Att med fysikens hjälp förklara att det man hör inte finns känns bakvänt. Och har man problem man inte hör så är det ju kanske inte så bråttom att lösa dom.

mvh/Harryup

Jag försöker verkligen att alltid vara trevlig, men ibland och speciellt om man är stressad, så formulerar man sig mindre snyggt.


Det är absolut inget fel med att lyssna. Tvärtom låter det bra så låter det bra, men att diskutera va som "Låter bäst" är slöseri med tid enligt mig då alla har sin egna subjektiva åsikt och ingen kan säga till någon annan vad de bör tycka.
Fysiken bakom däremot är absolut och är något man faktiskt kan diskutera objektivt.
Så jag har inga invändningar alls om folk hatar SD-fötter och tycker att de låter skräp, men att klaga på hur en produkt fungerar eller påverkar utan att förstå någon av dessa är ingen bra grund för en debatt.

[lazpete]

Nu ska jag snart åka till Råsunda.

Vill påminna om att det inte är idag som AIK spelar utan den 2:a september.

mvh/Harryup

[IngOehman]

Med harryups resonemang kommer man ju aldrig att kunna säga något om saken, eftersom ingen mätning kan vara fullständig.

Det där var ju en ganska larvig kommentar.

Det här var extremt larviga kommentarer:

Markuu "With this test I wanted to analyse, how the Sonic Design damping feet would reduce vertical resonances of the parquet in my listening room, which size is 3.15 x 4.25m."

Han säger sig leta i vertikal led. Och horisontal led?
På dom grunderna ser jag mätningen som ofullständig. Men förmodligen enklast att utföra.

Ännu en mätning som inte är fullständig då han inte heller testat olika underag men trots det konstaterar att eftersom höger och vänster högtalare mäter olika så kan underlaget påverka ljudet.
Om jag skulle ta på mig mina jobbarglasögon så skulle jag säga det här är inget vi kan publicera, gör om gör rätt.

Det som kännetecknar ALLA resonanser i golvet som gör att golvet ger ifrån
sig signifikanta mängder ljud, ÄR att de har vertikala rörelser!

Det Markuu talar om är ju just de transversella horisontella vågutbredning-
arna, i alla riktningar i parketten - det vill säga de som ger vertikala rörelser.

Vad trodde du han menade?

De longitudinella vågorna i ett golv blir extremt svaga, som följd av högtalare
med spikfötter som spelar musik på dem knappt exiterar dem, och utöver att
de blir extremt svaga så får de dessutom inte golvet att ge praktiskt taget
något ljud ifrån sig.

Vi talar om effekter som akustiskt är typ 1000 gånger svagare än de trans-
versella vågorna som Markuu skriver om, de han kallar vertikala resonanser.

Men i olika vibrationstrådar har det diskuterats att högtalaren vibrerar så att den kanske modulerar diskanten. Om man då bara mäter i höjdled så vet man ju inte om högtalaren "gungar" eller om den bara "hoppar".

Nu blandar du ihop ännu värre.

Saken är den, att golvets rörelser INTE är samma som högtalarens, och att
man vill mäta golvets vertikala rörelser är för att få en uppfattning om hur
hörbart bidraget från golvet är (och jag kan försäkra; det är SYNNERLIGEN
hörbart i många fall. Den som misstror det bör knacka lite lätt på golvet och
fundera på om de hör något.

Och kanske gå ned till undervåningen och lyssna hur mycket det hörs där,
från samma golvs mycket, mycket tystare undersida.

Alla de mätningar som jag publicerat på rörelser hos själva högtalaren, har
inkluderat horisontella rörelsen. Det är den klart viktigaste ljudmässigt.

Och att mjuka fötter är gynnsamt är entydigt, OM målet är att högtalaren
skall stå stilla. Om målet är något annat, t ex något helt tekniskt odefinier-
bart, så kan man behöva leta lösningar på andra håll, och utvärdera dem
i enlighet med de mål man har.

Vad är det vi vill veta?

Vill vi veta om golvet vibrerar eller inte utan att ha en aning om det är hörbart eller inte?

Även mycket små rörelser hos golvet genererar ljud som når långt över
hörtröskeln*. Men alla golvrörelser behöver inte vara oönskade. Även ett
golv i ett rum där det spelas live-ljud kan ju röra sig, inte minst av ljud-
trycket i rummet.

Men som jag ser det är rörelser som injiceras i golvet från ett resonans-
system som utgörs av högtalare och spikfötter, någonting oönskat. Inget
jag vill ha alltså. Det har liksom ingenting där att göra om målet är musik-
återgivning.

De sekundära rörelser som beror på ljudtrycket i rummet däremot, har jag
inga filosofiska invändningar mot alls.


Vh, iö

- - - - -

*Jag har en liten mojäng som vibrerar som en högtalare men som är helt
tyst, som man kan (borde) leka lite med, om man inte tror att vibrationer och
resonanser som uppstår på grund av en vibrerade kropp som kopplas med
spikar till en stor yta, skulle vara hörbara...

[AndreasArvidsson]

*Jag har en liten mojäng som vibrerar som en högtalare men som är helt
tyst, som man kan (borde) leka lite med, om man inte tror att vibrationer och
resonanser som uppstår på grund av en vibrerade kropp som kopplas med
spikar till en stor yta, skulle vara hörbara...

Mycket intressant. Den hade vart riktigt skoj att få se/lyssna på någon dag med lite olika fötter på.
Jag är helt övertygad om att resultatet skulle vara givande.

[MagnusÖstberg]

Det är nog mer givande att bara placera den på ett flytande golv och sedan fundera över när det är bra att fortplanta vibrationer till underlag.

[AndreasArvidsson]

Det är nog mer givande att bara placera den på ett flytande golv och sedan fundera över när det är bra att fortplanta vibrationer till underlag.

Ja första steget borde ju vara direkt på golvet innan men testar olika fötter.

[IngOehman]

Två SD-kuddar på varandra får däremot egenskapen hos en dubbelt så hög SD-fot. Den är helt anorlunda i sina egenskaper.

Nåja, så annorlunda är den ju inte.

Den har ännu bättre isolation från underlaget, men om redan en är så
bra attdet räcker så märks det ingen skillnad av att ha två på varandra.

Fösumbar och försumbarare, liksom.


Vh, iö

[IngOehman]

Det är ok, jag känner inte dig som varandes otrevlig så jag blev lite förvånad.

Jag är nog mer inne på Flints systemtänk. Lyssna om det finns problem och sen mäta och analysera. Att med fysikens hjälp förklara att det man hör inte finns känns bakvänt. Och har man problem man inte hör så är det ju kanske inte så bråttom att lösa dom.

mvh/Harryup

Jag försöker verkligen att alltid vara trevlig, men ibland och speciellt om man är stressad, så formulerar man sig mindre snyggt.


Det är absolut inget fel med att lyssna. Tvärtom låter det bra så låter det bra, men att diskutera va som "Låter bäst" är slöseri med tid enligt mig då alla har sin egna subjektiva åsikt och ingen kan säga till någon annan vad de bör tycka.
Fysiken bakom däremot är absolut och är något man faktiskt kan diskutera objektivt.
Så jag har inga invändningar alls om folk hatar SD-fötter och tycker att de låter skräp, men att klaga på hur en produkt fungerar eller påverkar utan att förstå någon av dessa är ingen bra grund för en debatt.

Just så.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Jo, nog förändras det väl

[Thomas_A]

För info,

Markku har erbjudit att sälja sin accelerometer (ACH-01, från Measurements Specialities) som han aldrig använt till mig med tillhörande förstärkare. Den kostade inte så mycket så jag överväger att köpa den.

Min fråga är hur ni tror specen är (spec är min/typ/max)

Sensitivity 7/9/11 mV/g
Lower f limit -/2/5 Hz
Upper f limit 10/20/-
Equvialent noise floor: 10 Hz: 130 µg/sqr(Hz), 100 Hz µg/sqr(Hz), 1 khz: 6 µg/sqr(Hz)
Dynamic range: (upp-och-nervänt "A") 150 g
Transverse sensitivity (Mt): 2.0 % (max 5 %)
Resonant f: 35 kHz
Phase deviation: 10 kHz

[IngOehman]

"Upper f limit 10/20/-", verkar sakna enhet. Jag förmodar att det är
kHz och inte Hz.

Att undre gränsfrekvensen inte är noll är möjligen lite oroväckande.

Givet data i övrigt verkar den vara avpassad mera för att mäta halv-
stora accelerationer än pytte-pytte-små.

Men den duger säkert så länge man brassar på lite.


Vh, iö

[Thomas_A]

"Upper f limit 10/20/-", verkar sakna enhet. Jag förmodar att det är
kHz och inte Hz.

Att undre gränsfrekvensen inte är noll är möjligen lite oroväckande.

Givet data i övrigt verkar den vara avpassad mera för att mäta halv-
stora accelerationer än pytte-pytte-små.

Men den duger säkert så länge man brassar på lite.


Vh, iö

Det är kHz, glömde detta.

[Almen]

En sådan accelerometer, mäter den i xyz-led, eller är det belopp?

Hur långt kommer man om man mäter med piezoelement/kontaktmikrofon? Vad blir skillnaden i resultat?

[IngOehman]

Den stora skillnaden mellan en accelerationsmätare som är avsedd att vara
just det, och en accelerationsgivare, är väl att den förstnämnda levererar
något som har känt förhållande till accelerationen, och allra helt som presen-
terar sin utsignal i relevant enhet, med t ex display eller med visare*.

Man kan alltså inte bara fånga accelerationens förlopp, utan även få veta dess
storlek.

Inget hindrar dock att man kalibrerar (vilket kan betyda "med mätning skaffa
sig kännedom om känsligheten") en givare, så att den blir användbar i ett
mätsammahang.

*Fast en mätare kanske å andra sidan skall vara en komplett apparat, alltså
att den skall inkludera det presenterande interfejset?


Lite som att en mätmikrofon är en givare, medan en ljudtrycksmätare HAR
en mätmikrofon, men även en display som visar ljudtrycket, och den elek-
tronik som behövs för att visa rätt på displayen.

Kanske?


Vh, iö

[Naqref]

Thomas; Kolla på denna:
http://www.audiomatica.com/download/ach_01.pdf

[Naqref]

Thomas; Kolla på denna:
http://www.audiomatica.com/download/ach_01.pdf

Hoppsan det var ju den som nämndes. I a f så kör man med en vanlig mikförstärkare med fantommatning. Vi (AI) har en sådan.

[Thomas_A]

Thomas; Kolla på denna:
http://www.audiomatica.com/download/ach_01.pdf

Hoppsan det var ju den som nämndes. I a f så kör man med en vanlig mikförstärkare med fantommatning. Vi (AI) har en sådan.

Kompletterande förstärkare medföljer också om jag köper den av Markku. Jag ska fundera ett tag dock.

[Nattlorden]

En sådan accelerometer, mäter den i xyz-led, eller är det belopp?

Hur långt kommer man om man mäter med piezoelement/kontaktmikrofon? Vad blir skillnaden i resultat?

Det beror ju på vad man vill ha svaret till. Vill man bara snabbt, enkelt och utan krav på kalibrering bara kunna troliggöra att informationen man fått på forumet verkar stämma så behövs inte så mycket. Kräver man mätnogrannhet i SI-enheter så blir det direkt svårare/dyrare.

[Richard]

Den stora skillnaden mellan en accelerationsmätare som är avsedd att vara
just det, och en accelerationsgivare, är väl att den förstnämnda levererar
något som har känt förhållande till accelerationen, och allra helt som presen-
terar sin utsignal i relevant enhet, med t ex display eller med visare*.

Man kan alltså inte bara fånga accelerationens förlopp, utan även få veta dess
storlek.

Inget hindrar dock att man kalibrerar (vilket kan betyda "med mätning skaffa
sig kännedom om känsligheten") en givare, så att den blir användbar i ett
mätsammahang.

*Fast en mätare kanske å andra sidan skall vara en komplett apparat, alltså
att den skall inkludera det presenterande interfejset?


Lite som att en mätmikrofon är en givare, medan en ljudtrycksmätare HAR
en mätmikrofon, men även en display som visar ljudtrycket, och den elek-
tronik som behövs för att visa rätt på displayen.

Kanske?


Vh, iö

Mycket tekniksnack här, väldigt litet musik.

Jag uppmanar alla som har spikes att köpa ett par SD- kuddar istället. Prova och lyssna. Är något fel ? , kan melodierna höras lika tydligt som med spikes? Är det lika kul att lyssna ?

[roggaro]

så kan man göra som jag gjorde nyssens.
jo man tager en karta möbeltassar å klipper TILL dem så en till två millimeter går över kanten.

Sen kommer det fina att man helt enkelt förstärker kanterna med Superlim. jodå det gick åt fyra-fem stycken tuber. (kostar en tia om tre)
torka över natten å sen bara centrera å klistra utanpå de något gummiaktiga SD- fötterna

skulle i princip vilja haft nån plexiglashistoria mot golvet.

någon undrar om det blev bättre, å visst blev de det

[Ragnwald]

så kan man göra som jag gjorde nyssens.
jo man tager en karta möbeltassar å klipper TILL dem så en till två millimeter går över kanten.

Sen kommer det fina att man helt enkelt förstärker kanterna med Superlim. jodå det gick åt fyra-fem stycken tuber. (kostar en tia om tre)
torka över natten å sen bara centrera å klistra utanpå de något gummiaktiga SD- fötterna

skulle i princip vilja haft nån plexiglashistoria mot golvet.

någon undrar om det blev bättre, å visst blev de det

Förstår inte ett ord.
Det där klistret får du allt trappa ner lite grand.

[MagnusÖstberg]

Jag uppmanar alla som har spikes att köpa ett par SD- kuddar istället. Prova och lyssna. Är något fel ? , kan melodierna höras lika tydligt som med spikes? Är det lika kul att lyssna ?

Tillåt mig justera din text så det inte blir sådär skevt när man skriver ibland, du vet, sådär konstigt vinklat av ens egna förutfattade meningar och ibland stora brist på kunskap:

[kod]
Jag uppmanar alla som har hård eller mjuk anläggning mellan högtalarna att prova och lyssna på alternativen. [/kod]

[ThePreTor1aN]

Hur många i mjukfotsmaffian kan pricka mjukfötter i ett kontrollerat blindtest?.
Om det är ngen som kan detta statistiskt säkerställt så är dessa bara ormolja tyvärr. Lika med shakti och kabellyftare ala cd-pennor. Någon som vågar?.

[Nattlorden]

Jag uppmanar alla som har spikes att köpa ett par SD- kuddar istället. Prova och lyssna. Är något fel ? , kan melodierna höras lika tydligt som med spikes? Är det lika kul att lyssna ?

Dålig metod. Byt, glöm bort att du bytt, lyssna som vanligt... Och efter en-två månader fråga dig själv om du lyssnar på mer eller mindre musik nu än innan. Snöa inte in på enstaka petitesser som snor uppmärksamheten från det verkliga musiklyssnandet.

[roggaro]

så kan man göra som jag gjorde nyssens.
jo man tager en karta möbeltassar å klipper TILL dem så en till två millimeter går över kanten.

Sen kommer det fina att man helt enkelt förstärker kanterna med Superlim. jodå det gick åt fyra-fem stycken tuber. (kostar en tia om tre)
torka över natten å sen bara centrera å klistra utanpå de något gummiaktiga SD- fötterna

skulle i princip vilja haft nån plexiglashistoria mot golvet.

någon undrar om det blev bättre, å visst blev de det

Förstår inte ett ord.
Det där klistret får du allt trappa ner lite grand.

nu har faktiskt IÖ i egna ord gått med på att möbeltassar e OK så varför inte vidareutveckla o s v

[Kaha]

Hur många i mjukfotsmaffian kan pricka mjukfötter i ett kontrollerat blindtest?.
Om det är ngen som kan detta statistiskt säkerställt så är dessa bara ormolja tyvärr. Lika med shakti och kabellyftare ala cd-pennor. Någon som vågar?.

Jag vågar!
När skall vi testa?

[Ragnwald]

nu har faktiskt IÖ i egna ord gått med på att möbeltassar e OK så varför inte vidareutveckla o s v

Visst, men SD-fötterna ställer underlaget utan betydelse.

Har en tid använt gummiduk som underlag mot ett egentillverkat stativ, med gott resultat.
IÖ har väl, vill jag minnas, använt sig av suddgummin med acceptabelt resultat.
För att slippa tänka på ev för-/nackdelar, kör jag nu mer med PAA-fötter.

[MagnusÖstberg]

Hur många i mjukfotsmaffian kan pricka mjukfötter i ett kontrollerat blindtest?.
Om det är ngen som kan detta statistiskt säkerställt så är dessa bara ormolja tyvärr. Lika med shakti och kabellyftare ala cd-pennor. Någon som vågar?.

Tillåt mig skriva om din text, det är ju så lätt att det blir fel när man har förutfattade meningar:

[kod]Hur många som kan pricka rätt i kontrollerade blindtester?
Om ingen kan detta med statistiskt säkerhet så är dessa bara ormolja tyvärr. Lika med shakti och kabellyftare ala cd-pennor. Någon som vågar?.[/kod]

Antar att du inte bryr dig om att läsa det som är skrivet eftersom du verkar tro att detta inte redan varit uppe.

Jag tror att det finns massa tillfällen då det är svårt omöjligt att höra skillnad, men det finns tillfällen där det gör stor skillnad.

Jag tycker inte att det är bra att vara så fastlåst som du är, utan det är ju mycket bättre att kontrollera själv. Ve och fasa om du på ditt sätt får massor med människor som missar att få ut det sista av sin anläggning för att du på ditt dogmatiska vis löjligförklarar alla alternativ?

Det vore ju stendumt!

Jag antar nästan att du inte undersökt själv. Tråkigt om det är dina förutfattade meningar som sätter stopp för det. Kan faktiskt berätta att det var rätt intressant att prova olika fötter hemma hos harryup. Synd bara att tiden var så begränsad för övningarna. Han valde en variant av spikes i sin anläggning för övrigt, och det hade jag med gjort under rådande förutsättningar.

[darkg]

Mycket tekniksnack här, väldigt litet musik.

Men SD-kuddar ÄR teknik..? Och så länge det påstås eller antyds att spikes gör högtalaren mer stillastående är det väl gott att någon orkar fortsätta förmedla fakta och reda ut de fysikaliska förutsättningarna?

[StefanL]

Hur många i mjukfotsmaffian kan pricka mjukfötter i ett kontrollerat blindtest?.
Om det är ngen som kan detta statistiskt säkerställt så är dessa bara ormolja tyvärr. Lika med shakti och kabellyftare ala cd-pennor. Någon som vågar?.

Jag har tidigare i tråden erbjudit mitt hus med anläggning, då det täcker in två akustiska variabler (för att eliminera rumstjafs), det står kvar.

Fast det var nog inte en test du ville få ur ditt inlägg.

Får ThomasA loss mätapparatur, Jonasp tid och kanske någon mer, så kan vi köra.

[roggaro]

nu har faktiskt IÖ i egna ord gått med på att möbeltassar e OK så varför inte vidareutveckla o s v

Visst, men SD-fötterna ställer underlaget utan betydelse.

Har en tid använt gummiduk som underlag mot ett egentillverkat stativ, med gott resultat.
IÖ har väl, vill jag minnas, använt sig av suddgummin med acceptabelt resultat.
För att slippa tänka på ev för-/nackdelar, kör jag nu mer med PAA-fötter.

Heja PAA! men så 'svävande' som möjligt har jag tänkt.
liite luft finns nog kvar inuti möbetassarna.
orolig har jag varit att materialet i SD-fötterna inte alltid är så j ä m n t konstruerat.. så där nu kom även jag in på AN

[StefanL]

Den stora skillnaden mellan en accelerationsmätare som är avsedd att vara
just det, och en accelerationsgivare, är väl att den förstnämnda levererar
något som har känt förhållande till accelerationen, och allra helt som presen-
terar sin utsignal i relevant enhet, med t ex display eller med visare*.

Man kan alltså inte bara fånga accelerationens förlopp, utan även få veta dess
storlek.

Inget hindrar dock att man kalibrerar (vilket kan betyda "med mätning skaffa
sig kännedom om känsligheten") en givare, så att den blir användbar i ett
mätsammahang.

*Fast en mätare kanske å andra sidan skall vara en komplett apparat, alltså
att den skall inkludera det presenterande interfejset?


Lite som att en mätmikrofon är en givare, medan en ljudtrycksmätare HAR
en mätmikrofon, men även en display som visar ljudtrycket, och den elek-
tronik som behövs för att visa rätt på displayen.

Kanske?


Vh, iö

Mycket tekniksnack här, väldigt litet musik.

Du är på fel plats i forumet, gå hit, http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewforum&f=7

[lazpete]

Den stora skillnaden mellan en accelerationsmätare som är avsedd att vara
just det, och en accelerationsgivare, är väl att den förstnämnda levererar
något som har känt förhållande till accelerationen, och allra helt som presen-
terar sin utsignal i relevant enhet, med t ex display eller med visare*.

Man kan alltså inte bara fånga accelerationens förlopp, utan även få veta dess
storlek.

Inget hindrar dock att man kalibrerar (vilket kan betyda "med mätning skaffa
sig kännedom om känsligheten") en givare, så att den blir användbar i ett
mätsammahang.

*Fast en mätare kanske å andra sidan skall vara en komplett apparat, alltså
att den skall inkludera det presenterande interfejset?


Lite som att en mätmikrofon är en givare, medan en ljudtrycksmätare HAR
en mätmikrofon, men även en display som visar ljudtrycket, och den elek-
tronik som behövs för att visa rätt på displayen.

Kanske?


Vh, iö

Mycket tekniksnack här, väldigt litet musik.

Du är på fel plats i forumet, gå hit, http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewforum&f=7

[Johan_Lindroos]

Från sidan 19

Hej, jo jag tycker att det t.ex. numera är klarlagt att underlag även påverkar mjukfötter. I tidigare debatter har det ibland hävdats att så inte är fallet.
Jag skulle gärna se en test med impulser men hitills är det tyvärr bara svep jag har sett. Dock kvarstår ju t.ex. diskutera lite kraftvektorer, är bara riktningen vertikalt som påverkar eller kan horisontalkrafter också påverka.
Visst vore det trevligt att i slutändan kanske komma fram till hur ser det ut då man jämför och SD-foten inte fungerar jämfört med när den fungerar.
Då har man lättare att förstå vad som föredras av respektive grupp. Och kanske man kan se nån tendens mellan mätningar och hörselintryck.
Spydiga inlägg tycker jag inte för diskussionen framåt.

mvh/Harryup

samt

från sidan 20

Nejdå, inte alls. Eftersom man då inför svaj och möjligen olika anläggningsytor. Har inte funderat i dessa banor då jag inte ser det som möjliga produkter. Det är ganska svårt att ändra på något som man tror enskilt utan att man ändrar på en massa andra saker också. Men nöjer man sig med att stapla max 2 på varandra så har man minimerat en hel del sidospår har jag en känsla av. Men jag ser fortfarande interaktionen med golvet som en tänkbar källa till problem.

mvh/Harryup

Hej Harryup!

Jag vill kommentera det som jag har fetat i dina inlägg. Jag vet inte vad det beror på, men jag tror du har missuppfattat den mycket enkla Hookes lag som vi alla fick lära oss på högstadiet. kanske spanade du in brudarna istället för att lyssna läraren? Hursomhelst, Hookes lag tillsammans med lite känsla för mjukt - hårt hjälper bra.

Jag har skrivit ett inlägg tidigare, som du sade att du missat. - Jag hittar det själv inte igen. Sedan skrev jag ett till inlägg i denna tråden tror jag, där jag skrev att underlaget spaler ingen roll med mjuka fötter, till synes utan framgång att du förstod.

- Därför tänkte jag göra en extremt förenklat redovisning av några enkla formler, samt några praktiska exempel där vi stoppar in några exemplifierande siffror. Vi kan inte gå in på de mer avancerade sakerna såsom frekvensbreoende fjädring hos olika element och dynamiska system förrrän vi har uppnått en grundläggande förståelse för den mest basala fysiken, så den börjar vi därför med.

Sedan hoppas att jag aldrig mer behöver upprepa mig, och att du kommer åtminstone ha kommit ikapp hela(?) högstadiefysiken!

Så låt oss börja med Hookes lag:

F = kx (kraft = fjäderkonstant multiplicerat med förflyttning)

Exempel: Dubbelt så hög fjäderkonstnat ger isåfall bara halva föflyttningen om samma kraft appliceras. Osv.

Sedan tar vi en formel till. Jag kommer inte ihåg om den presenterades i högstadiet men den kan härledas ur Hookes lag, men jag tror inte vi behöver göra det då ingen med rimliga tvivel kan ifrågasätta den Newtonska fysiken idag, möjligtiv på slutet av 1600-talet kunde man ifrågasätta, men idag...

Här kommer formeln, den handlar om hur man räknar ut den resulterande fjäderkonstanten när man har seriekopplade fjädrar (alltså fjädrar på varandra)

1/k,tot = 1/k1 + 1/k2 + 1/k3 + ... o.s.v.

För parallellkopplade fjädrar gäller (alltså fjädrar bredvid varandra)

K,tot = k1 + k2 + k3 + ... o.s.v.


Jag har sett att du vill tro att golvet har stor betydelse för det totala resnonanssystemets egenskaper. Det har den inte har jag sagt. Därför stoppar vi in lite siffror helt enkel, tagna rakt ur luften, som inte nödvändigtvis har med varken SD-fotens eller golvets fjäderkonstant att göra, men där vi tänker oss att förhållandet mellan dem kan vara någorlunda i rätt härad.

Låt oss anta
- mjukfot har fjäderkonstanten = 2
- golv har fjäderkonstanten = 20

Stoppa in i formeln ovan ger

1/k,tot = 1/2 + 1/20

<=>

k,tot = 2*20/(2+20) = 40/22 = 2,1

Ser du nu, att fjäderkonstanten är i det närmaste lika stor som enbart mjukfoten!! Systemets ressulterande egenskaper styrs i praktiken bara med fotens fjädrande egenkaper och påverkas inte av golvet. I praktiken är nog förhållandet mellan fot och golvs fjäderkonstenter ännu större, även med parkettgolv på aerolenfolie(!).

Ett till exempel, du skrev något om vad du ville bevisa(?) på något vis vad två mjukfötter på varandra skulle ju ge någon påverkan(?) om att golvet ju påverkar(?). Typ. Jag förstod aldrig vad du ville komma fram till. Men strunt samma. Nu kan jag visa hur vi kan räkna på det istället! Samma siffror som ovan, två mjukfötter på varandra på fjädrande golv, alltså tre seriekopplade fjädrar på varandra:

1/k,tot = 1/2 + 1/2 + 1/20 = 1,05

<=>

k,tot = 0,95

Detta betyder att med två mjukfötter på ett golv får du ungefär halva fjäderkonstanten som med enbart en fot. "Dubbelt så mjukt" alltså!

Ser du, det behövs ingen mystik eller tillvridna osammanhänga resonemang eller tvekan, bara enkel fysik!

Os, ovan har jag inte brytt mig om något hur det sedan kan låta, det kan man ju tycka en massa saker om, och det är mer personligt. Men fysiken är i alla fall tämligen oomkullrunkelig.

[Richard]

Har nyss varit hos en vän som äger två xtz subbasar med xxls element.
Slutstegen är ICE power på 500 w vardera.

I original har dessa subbar gummispikes. Xtz säljer förbättrade riktiga spikes av stål som passar i gängorna. Kostnad, ca 500 spänn för åtta spikes.

Vi gjorde flera lyssningstester idag, och skillnaden mellan gummispikes och spikes av stål är stora.

Med riktiga stålspikes, stabilt justerade, går basen subjektivt nästan en oktav djupare, integrationen mellan topparna och subbasarna är bättre samt på låten " please dont let me be misunderstood" med Cat Stevens så hörs djupbasens toner, pitchen, tydligare, ända nere vid 20 hz.

Detta är ingen inbillning utan upplevs som en klar förbättring mot spiksen av gummi.

Hur förklarar man det ?

[Thomas_A]

Har nyss varit hos en vän som äger två xtz subbasar med xxls element.
Slutstegen är ICE power på 500 w vardera.

I original har dessa subbar gummispikes. Xtz säljer förbättrade riktiga spikes av stål som passar i gängorna. Kostnad, ca 500 spänn för åtta spikes.

Vi gjorde flera lyssningstester idag, och skillnaden mellan gummispikes och spikes av stål är stora.

Med riktiga stålspikes, stabilt justerade, går basen subjektivt nästan en oktav djupare, integrationen mellan topparna och subbasarna är bättre samt på låten " please dont let me be misunderstood" med Cat Stevens så hörs djupbasens toner, pitchen, tydligare, ända nere vid 20 hz.

Detta är ingen inbillning utan upplevs som en klar förbättring mot spiksen av gummi.

Hur förklarar man det ?

Mät SPL och distorsion vid 20-80 Hz, så kanske du kan förklara det.

[Johan_Lindroos]

Har nyss varit hos en vän som äger två xtz subbasar med xxls element.
Slutstegen är ICE power på 500 w vardera.

I original har dessa subbar gummispikes. Xtz säljer förbättrade riktiga spikes av stål som passar i gängorna. Kostnad, ca 500 spänn för åtta spikes.

Vi gjorde flera lyssningstester idag, och skillnaden mellan gummispikes och spikes av stål är stora.

Med riktiga stålspikes, stabilt justerade, går basen subjektivt nästan en oktav djupare, integrationen mellan topparna och subbasarna är bättre samt på låten " please dont let me be misunderstood" med Cat Stevens så hörs djupbasens toner, pitchen, tydligare, ända nere vid 20 hz.

Detta är ingen inbillning utan upplevs som en klar förbättring mot spiksen av gummi.

Hur förklarar man det ?

??

Trodde det var en självklarhet.

- Mer ljud från golvet.
- Mer distorsionsprodukter från högtalaren

==> ökad ljudnivå

Dessa båda sammantaget ger ökad ljudnivå. Ökad ljudnivå brukar vara det som föredras av de flesta då man blindtestar (om det är samma sorts ljud men där det ena är starkare) . Det brukar t.o.m. vara så att ett ljud som är (ospecificerat) sämre men starkare ändå föradras då det starkare ljudet!

Sedan vet jag såklart inte mycket mer än de omständigheter du har skrivit om, vilket alltså kan ha varit allt från jättebra till helt okontrollerade testformer...

[MagnusÖstberg]

Ni kanske skulle prova på de fötterna harryup använder? Ni kanske får en oktav till..

Jag tror nämligen ingen har lust att gå i polemik med era upplevelser. De är ju verkliga!

[Richard]

Vi använde bara lyssning på riktig musik med samma ljudnivå från förstärkaren till båda olika sorters fötter.

Vi mätte inte golvets resonanser, spl vid 20-80 hz, kröp inte omkring med stetoskop heller. Vi lyssnade bara på musiken.

Det är möjligt att olika mätningar skulle visa skillnader, men frågan är varför vi skulle använda oss av sådana ? Hörseln är mycket mera effektiv.

[MagnusÖstberg]

Ni hade väl lyssnat er till den absolut bästa placeringsplatsen för högtalarna också utgår jag från?

Då finns ju inget mer att göra om man inte har lust att gå in på djupet.

[Johan_Lindroos]

Ni kanske skulle prova på de fötterna harryup använder? Ni kanske får en oktav till..

Jag tror nämligen ingen har lust att gå i polemik med era upplevelser. De är ju verkliga!

??

"ni"

Vilka då?

"Kanske får en oktav till": Är det du som tror det? Eller blir det verkligen så på riktigt? Eller är det bara din åsikt?

Vems upplevelser?


Du är för kryptisk, var lite tydligare!

[Richard]

Ni hade väl lyssnat er till den absolut bästa placeringsplatsen för högtalarna också utgår jag från?

Då finns ju inget mer att göra om man inte har lust att gå in på djupet.

+1.

[Thomas_A]

Ni kanske skulle prova på de fötterna harryup använder? Ni kanske får en oktav till..

Jag tror nämligen ingen har lust att gå i polemik med era upplevelser. De är ju verkliga!

Jag undrar om den låten med Cat Stevens har information vid 20 Hz?

[Thomas_A]

Det är möjligt att olika mätningar skulle visa skillnader, men frågan är varför vi skulle använda oss av sådana ? Hörseln är mycket mera effektiv.

Du ställde ju en fråga: "Hur förklarar man det?"

[MagnusÖstberg]

Ni kanske skulle prova på de fötterna harryup använder? Ni kanske får en oktav till..

Jag tror nämligen ingen har lust att gå i polemik med era upplevelser. De är ju verkliga!

??

"ni"

Vilka då?

"Kanske får en oktav till": Är det du som tror det? Eller blir det verkligen så på riktigt? Eller är det bara din åsikt?

Vems upplevelser?


Du är för kryptisk, var lite tydligare!

Tycker du?

Richard och hans kompis är plural, svaret var till dem -> ni

De vann en oktav subjektivt, rätt eller fel, och tyckte det lät bättre. De får väl testa fler fotbeklädnader. Vem vet, de kanske subjektivt kan finna Den Heliga Gral och kan komma ända ner till 10Hz....

Jag tycker det är en smått häpnadsväckande förbättring som beskrivs, rena haksläppet, med tanke på att en gummifot inte skiljer sig så dramatiskt från en stålfot.

[MagnusÖstberg]

Ni kanske skulle prova på de fötterna harryup använder? Ni kanske får en oktav till..

Jag tror nämligen ingen har lust att gå i polemik med era upplevelser. De är ju verkliga!

Jag undrar om den låten med Cat Stevens har information vid 20 Hz?

Det måste ju vara toppen om man får ut djupare information än vad som finns, men det är ju en subjektiv upplevelse. Mätningar har visat att de flesta skivsläpp inte går så mycket djupare än 30Hz tyvärr

Richard kan kanske tala om alla information om skivan så kan någon som har den se hur det ser ut

[Thomas_A]

Tillåt mig vara tveksam till lågbasinformation i Cat Stevens version av den låten.

http://www.youtube.com/watch?v=1J_fggbDbXQ

[Harryup]

Detta betyder att med två mjukfötter på ett golv får du ungefär halva fjäderkonstanten som med enbart en fot. "Dubbelt så mjukt" alltså!

Ser du, det behövs ingen mystik eller tillvridna osammanhänga resonemang eller tvekan, bara enkel fysik!

Os, ovan har jag inte brytt mig om något hur det sedan kan låta, det kan man ju tycka en massa saker om, och det är mer personligt. Men fysiken är i alla fall tämligen oomkullrunkelig.

Ja, Johan, fysiken är ingen magi. Och jag har aldrig trott det heller. Varför du drar in och ifrågasätter min uppmärksamhet på högstadiet känns ju enbart tarvligt. Varför skall min person diskuteras, står du inte över sånt?

Det är ju precis som du säger, 2 fötter är dubbelt så mjukt, hälften så hårt.
Jag tog det enkla exemplet med 2 fötter på varandra därför att om en mjukfot verkligen var helt okänslig för underlag så skulle den ju förstås fortfarande bara verka som en fot även om den stod på en annan fot.
Men precis som du skriver så blir det ungefär halva fjäderkonstanten.

Och ja hur låter det? Det är egentligen det enda som intresserar mig.
Eftersom ännu ingen som jag har sett det i vart fall lyckas göra det klart att mjukfoten alltid låter bäst så känns ju det som att det fortfarande är en öppen fråga.

mvh/Harryup

[darkg]

Det är möjligt att olika mätningar skulle visa skillnader, men frågan är varför vi skulle använda oss av sådana ? Hörseln är mycket mera effektiv.

Du ställde ju en fråga: "Hur förklarar man det?"

+1 (Huvet på spikfoten)

[Johan_Lindroos]

Detta betyder att med två mjukfötter på ett golv får du ungefär halva fjäderkonstanten som med enbart en fot. "Dubbelt så mjukt" alltså!

Ser du, det behövs ingen mystik eller tillvridna osammanhänga resonemang eller tvekan, bara enkel fysik!

Os, ovan har jag inte brytt mig om något hur det sedan kan låta, det kan man ju tycka en massa saker om, och det är mer personligt. Men fysiken är i alla fall tämligen oomkullrunkelig.

Ja, Johan, fysiken är ingen magi. Och jag har aldrig trott det heller. Varför du drar in och ifrågasätter min uppmärksamhet på högstadiet känns ju enbart tarvligt. Varför skall min person diskuteras, står du inte över sånt?

Det är ju precis som du säger, 2 fötter är dubbelt så mjukt, hälften så hårt.
Jag tog det enkla exemplet med 2 fötter på varandra därför att om en mjukfot verkligen var helt okänslig för underlag så skulle den ju förstås fortfarande bara verka som en fot även om den stod på en annan fot.
Men precis som du skriver så blir det ungefär halva fjäderkonstanten.

Sorry, det var ett litet skämt, och inte menat att ta illa upp för. Jag ville bara bespetsa det lite med tanke på att det tycks som att du tvivlar på alla de förklaringar du fått och du gång på gång väver in alla möjliga nya sorters in- och utvecklade varianter på "vilket skulle bevisas", antaganden o.dyl. Men nu känns det som att det borde kunna gå att lämna det där med golvets inverkan därhän, kanske?

Och ja hur låter det? Det är egentligen det enda som intresserar mig. Eftersom ännu ingen som jag har sett det i vart fall lyckas göra det klart att mjukfoten alltid låter bäst så känns ju det som att det fortfarande är en öppen fråga.

mvh/Harryup

Hm, jag vet inte det jag! För mig som läsare är du en av de mest ihärdiga i att undra och tvivla och ifrågasätta resonemang kring fysiken i mjuk/spikfotstrådar. Men det kanske är så att du tvivlar på fysiken, för dina lyssningsintryck hemma hos dig går mer mot att föredra någon typ av hårda fötter? Eller så kan man bara acceptera att fysik och lyssningsintryck inte nödvändigtvis alltid hänger ihop, även om de ofta gör det.


Återigen, jag ville egentligen inte såra dig. Jag ville mest visa på fysiken bakom det hela, och det var ju det som merparten av inlägget handlade om oxå.

Edit: flytt av smajlie och ett stavfels-s

[Johan_Lindroos]

Ni kanske skulle prova på de fötterna harryup använder? Ni kanske får en oktav till..

Jag tror nämligen ingen har lust att gå i polemik med era upplevelser. De är ju verkliga!

??

"ni"

Vilka då?

"Kanske får en oktav till": Är det du som tror det? Eller blir det verkligen så på riktigt? Eller är det bara din åsikt?

Vems upplevelser?


Du är för kryptisk, var lite tydligare!

Tycker du?

Richard och hans kompis är plural, svaret var till dem -> ni

De vann en oktav subjektivt, rätt eller fel, och tyckte det lät bättre. De får väl testa fler fotbeklädnader. Vem vet, de kanske subjektivt kan finna Den Heliga Gral och kan komma ända ner till 10Hz....

Jag tycker det är en smått häpnadsväckande förbättring som beskrivs, rena haksläppet, med tanke på att en gummifot inte skiljer sig så dramatiskt från en stålfot.

Man kunde tolka det som om du med "ni" avsåg mig och Thomas_A eftersom vi hade responderat precis ovanför ditt inlägg. Därför är det bra att antingen ta med citat eller adresserar inlägget till en person, så att även alla andra läsare kan förstå vem/vilka du kommunicerar med. Jag tycker mig ha oftare noterat detta med dina inlägg en tid, då du är en synnerligen flitig inläggare. Bara ett tips att vara lite tydligare.

[MagnusÖstberg]

Så bra att du förstår nu Johan, ber så mycket om ursäkt om jag gjorde ditt liv eländigt och förvirrat en stund.

Jag tappat en mening när jag gjorde inlägget.

[Johan_Lindroos]

Så bra att du förstår nu Johan, ber så mycket om ursäkt om jag gjorde ditt liv eländigt och förvirrat en stund.

Oj, här tolkas det vitt o brett för vad du tror vad jag känner, men du tror helt fel.

Jag tappat en mening när jag gjorde inlägget.

Jag förstår inte vad du menar.

[MagnusÖstberg]

Jag vet

[jonasp]

Richard påstår alltså att om XTZ basen går till 20 Hz med mjukfötter, går den plötsligt till 10 Hz med spikes. Jag antar då att den plötsligt kan flytta 4 ggr så mycket luft med spikes också?

Om vi nu antar att elementet inte kan röra sig mer med spikes än med mjuka fötter, vad kan vi då dra för slutsats av det?

Tjurskit är vad det är.

[lazpete]

Har nyss varit hos en vän som äger två xtz subbasar med xxls element.
Slutstegen är ICE power på 500 w vardera.

I original har dessa subbar gummispikes. Xtz säljer förbättrade riktiga spikes av stål som passar i gängorna. Kostnad, ca 500 spänn för åtta spikes.

Vi gjorde flera lyssningstester idag, och skillnaden mellan gummispikes och spikes av stål är stora.

Med riktiga stålspikes, stabilt justerade, går basen subjektivt nästan en oktav djupare, integrationen mellan topparna och subbasarna är bättre samt på låten " please dont let me be misunderstood" med Cat Stevens så hörs djupbasens toner, pitchen, tydligare, ända nere vid 20 hz.

Detta är ingen inbillning utan upplevs som en klar förbättring mot spiksen av gummi.

Hur förklarar man det ?

Dist. Igen, klassiskt sätt att framhäva bas.

Lasse

[Nattlorden]

Det är möjligt att olika mätningar skulle visa skillnader, men frågan är varför vi skulle använda oss av sådana ? Hörseln är mycket mera effektiv.

Inte på att svara på vad det är ni hör, där är mätning överlägset om förstånd till att tolka mätningarna finns att tillgå.

klart ni hör mer om ni väljer att låta motkraften* inducera mer ljud via golvvibrationer än att se till att bara lyssna på ljudet som högtalarelementen skapar.

--
* Newtons tredje

[bassman]

Har nyss varit hos en vän som äger två xtz subbasar med xxls element.
Slutstegen är ICE power på 500 w vardera.

I original har dessa subbar gummispikes. Xtz säljer förbättrade riktiga spikes av stål som passar i gängorna. Kostnad, ca 500 spänn för åtta spikes.

Vi gjorde flera lyssningstester idag, och skillnaden mellan gummispikes och spikes av stål är stora.

Med riktiga stålspikes, stabilt justerade, går basen subjektivt nästan en oktav djupare, integrationen mellan topparna och subbasarna är bättre samt på låten " please dont let me be misunderstood" med Cat Stevens så hörs djupbasens toner, pitchen, tydligare, ända nere vid 20 hz.

Detta är ingen inbillning utan upplevs som en klar förbättring mot spiksen av gummi.

Hur förklarar man det ?

Dist. Igen, klassiskt sätt att framhäva bas.

Lasse

Yess, jävvlar vad tydlig basen kan bli med lite dist. Inget fel med det om man nu gillar det!

Själv föredrar jag dist via en strata och en Vox ac30 på max volym. Det ger ett riktigt schysst sound

[Harryup]

Hm, jag vet inte det jag! För mig som läsare är du en av de mest ihärdiga i att undra och tvivla och ifrågasätta resonemang kring fysiken i mjuk/spikfotstrådar. Men det kanske är så att du tvivlar på fysiken, för dina lyssningsintryck hemma hos dig går mer mot att föredra någon typ av hårda fötter? Eller så kan man bara acceptera att fysik och lyssningsintryck inte nödvändigtvis alltid hänger ihop, även om de ofta gör det.

Nu kanske det har verkat som att jag ifrågasätter fysiken. Det gör jag inte.
Jag ifrågasätter den modell av hur en mjukfot i alla lägen får en högtalare att återge musiken "bättre". Jag ser ditt resonemang som ett idealt tillstånd och jag har upprepade ggr sagt att ibland då jag testat SD-fötter eller motsvarande så är det den bästa lösningen. Och varför gills det att man bara lyssnar och tycker "rätt".
Men så ibalnd är det av någon anledningen inte den bästa lösningen och då duger inte lyssningen för då förstår man sig inte på hur det skall låta och man föredrar dist och allt möjligt.
Där skiljer sig våra åsikter åt, jag ifrågasätter inte fysiken men väl de att de ideala modellerna alltid skulle gälla.

mvh/Harryup

[lazpete]

Hm, jag vet inte det jag! För mig som läsare är du en av de mest ihärdiga i att undra och tvivla och ifrågasätta resonemang kring fysiken i mjuk/spikfotstrådar. Men det kanske är så att du tvivlar på fysiken, för dina lyssningsintryck hemma hos dig går mer mot att föredra någon typ av hårda fötter? Eller så kan man bara acceptera att fysik och lyssningsintryck inte nödvändigtvis alltid hänger ihop, även om de ofta gör det.

Nu kanske det har verkat som att jag ifrågasätter fysiken. Det gör jag inte.
Jag ifrågasätter den modell av hur en mjukfot i alla lägen får en högtalare att återge musiken "bättre". Jag ser ditt resonemang som ett idealt tillstånd och jag har upprepade ggr sagt att ibland då jag testat SD-fötter eller motsvarande så är det den bästa lösningen. Och varför gills det att man bara lyssnar och tycker "rätt".
Men så ibalnd är det av någon anledningen inte den bästa lösningen och då duger inte lyssningen för då förstår man sig inte på hur det skall låta och man föredrar dist och allt möjligt.
Där skiljer sig våra åsikter åt, jag ifrågasätter inte fysiken men väl de att de ideala modellerna alltid skulle gälla.

mvh/Harryup

Det blir väl inte bättre, utan inte sämre.

Lasse

[MagnusÖstberg]

Yess, jävvlar vad tydlig basen kan bli med lite dist. Inget fel med det om man nu gillar det!

Minns du Lilltrolls mätningar på Audio Pro-basen för några år sedan?

Under en viss frekvens var andratonsdisten helt makalös. Definitivt en del av konceptet flr att få akustisk utnivå.

[rqu]

För mig funkade inte SD-foten alls, det blev sämre ljud. Med småbarn så välter högtalaren med mjukfot, spikar vill jag inte ens tänka på. Liggande låter L6 inte alls bra.

[Nattlorden]

Liten demonstration av vad man kan få ut av att införa vibrationer till underlaget (här dock som önskad effekt (vilket ju vissa tycker spikes är också)):
http://www.youtube.com/watch?v=dKEsNn_09mg

[Griff]

Liten demonstration av vad man kan få ut av att införa vibrationer till underlaget (här dock som önskad effekt (vilket ju vissa tycker spikes är också)):
http://www.youtube.com/watch?v=dKEsNn_09mg

Kul pryl!
Vissa forumdeltagare kommer nog att betrakta filmen som manipulerad...

/Anders

[Nattlorden]

Kul pryl!
Vissa forumdeltagare kommer nog att betrakta filmen som manipulerad...

Nja, de kan väl snarare finna glädje i att borden lät bättre än Ino-högtalaren?

[KarlXII]

Jaså? Fråga dig istället hur bra den där låter på en mjukfot. Vavava? Just det.

[Nattlorden]

Jaså? Fråga dig istället hur bra den där låter på en mjukfot. Vavava? Just det.

Så lite som möjligt, skulle jag hoppas.

[Griff]

Kul pryl!
Vissa forumdeltagare kommer nog att betrakta filmen som manipulerad...

Nja, de kan väl snarare finna glädje i att borden lät bättre än Ino-högtalaren?

Ja det har du rätt i, högtalaren lät ju i särklass sämst

/Anders

[IngOehman]

Klart minst ja, och det beror på att den är konstruerad för att INTE ge
ifrån sig ljud från kabinettet.


Vh, iö


Edit: Ett "inte" ändrad till det "är" det skulle ha varit.

[AndreasArvidsson]

Klart minst ja, och det beror på att den inte konstruerad för att INTE ge ifrån sig ljud från kabinettet.


Vh, iö

Ett inte för mycket Ingvar.

Men annars så har du rätt i att det är ett test på att det är en bra byggd kabinett att den låter lite. Bra jobbat där

[Harryup]

Kul pryl men lite tafflig normalsvensk presentation.
Att man kan skapa stora membran av diverse saker är ju inte få förvånande.
Misstänker att man skulle kanske kunna använda en ljudpuck för att leta resonanser om man spelade svep istället för musik.

mvh/Harryup

[Almen]

Kul pryl!
Vissa forumdeltagare kommer nog att betrakta filmen som manipulerad...

Nja, de kan väl snarare finna glädje i att borden lät bättre än Ino-högtalaren?

Ja det har du rätt i, högtalaren lät ju i särklass sämst

/Anders

Tycker Roland-synthen lät sämst.

[hifikg]

Liten demonstration av vad man kan få ut av att införa vibrationer till underlaget (här dock som önskad effekt (vilket ju vissa tycker spikes är också)):
http://www.youtube.com/watch?v=dKEsNn_09mg

Kul pryl!
Vissa forumdeltagare kommer nog att betrakta filmen som manipulerad...

/Anders

Jag har en sån. Den fungerar. Min heter "Paddy Vibe" och jag hittade den på Net on Net för nåt år sedan. Finns även på Teknikmagasinet. Kostar nästan ingenting.

[Nattlorden]

Jag har en sån. Den fungerar. Min heter "Paddy Vibe" och jag hittade den på Net on Net för nåt år sedan. Finns även på Teknikmagasinet. Kostar nästan ingenting.

Då kan ju du prova hur den fungerar mot golv spikeskopplad resp på mjukfot kanske?

[hifikg]

Jag har en sån. Den fungerar. Min heter "Paddy Vibe" och jag hittade den på Net on Net för nåt år sedan. Finns även på Teknikmagasinet. Kostar nästan ingenting.

Då kan ju du prova hur den fungerar mot golv spikeskopplad resp på mjukfot kanske?

Det kan jag göra... får ta ner den till lyssningsrummet, där har jag några SD fötter under 52:orna. Spikes... hmm... någonstans har jag nog såna med, men det får nog bara rum en under den där "högtalaren", blir en spännande balansakt.

[Harryup]

Jag har en sån. Den fungerar. Min heter "Paddy Vibe" och jag hittade den på Net on Net för nåt år sedan. Finns även på Teknikmagasinet. Kostar nästan ingenting.

Då kan ju du prova hur den fungerar mot golv spikeskopplad resp på mjukfot kanske?

Är det musik fullområdes som spelas ner i fötterna?
Går pucken ner till några få Hz i frekvens?

mvh/Harryup

[Nattlorden]

Är det musik fullområdes som spelas ner i fötterna?
Går pucken ner till några få Hz i frekvens?

Det är iofs bara intressant ur testsynpunkt om man inte får en skillnad mellan testerna. Tyckte de sade 60Hz. Men annars får man väl prova en buttkicker istället.

Man måste inte göra saker svårare än de är (om man inte är rädd för att få ett svar man inte vill ha, dvs).

[Nattlorden]

Det kan jag göra... får ta ner den till lyssningsrummet, där har jag några SD fötter under 52:orna. Spikes... hmm... någonstans har jag nog såna med, men det får nog bara rum en under den där "högtalaren", blir en spännande balansakt.

Annars får du montera ihop något med den som har plats för tre spikes - bara detta något är med i båda fallen så gör ju det inget.

[zapanasta]

Har mina basmoduler både i sovrum och vardagsrum på hemmagjorda mjukfötter,om det gör nån skillnad på ljudet har jag inte kunnat avgöra..

Det jag däremot kunnat avgöra med säkerhet är att basdunket hörs betydligt mindre in till grannen med mjukfötter,vi hade en testdag förut

[hifikg]

Det kan jag göra... får ta ner den till lyssningsrummet, där har jag några SD fötter under 52:orna. Spikes... hmm... någonstans har jag nog såna med, men det får nog bara rum en under den där "högtalaren", blir en spännande balansakt.

Annars får du montera ihop något med den som har plats för tre spikes - bara detta något är med i båda fallen så gör ju det inget.

Har gjort testen lite snabbt och dokumenterat med iPhonen. Mjukfoten är gjord för OA-52 och blir därför ganska hård under en sån här liten pryl. Det blir alltså inte helt tyst. O(ljudet) går kanske inte helt fram via en iPhone heller.

http://www.natbilagan.se/faktiskt/IMG_0705.MOV

[Nattlorden]

Är den helt tyst om du håller den i luften? Den de visade på filmen var ju högst uppenbarligen inte det.

[hifikg]

Är den helt tyst om du håller den i luften? Den de visade på filmen var ju högst uppenbarligen inte det.

Nej. Det blir pipig diskant kvar. Men klämmer jag ihop den mellan tumme o pekfinger låter det lite mer.

[IngOehman]

Kul pryl men lite tafflig normalsvensk presentation.
Att man kan skapa stora membran av diverse saker är ju inte få förvånande.
Misstänker att man skulle kanske kunna använda en ljudpuck för att leta resonanser om man spelade svep istället för musik.

mvh/Harryup

Vad det du kallar en tafflig presentation visade var:

1. Att det är en väldigt dålig ide att ställa högtalare på spikfötter, om man
vill att högtalaren skall spela musiken rimligt ostört.

2. Att det är nonsens att en högtalare kan vara konstruerad för att ställas
på spikar. Spikfötter ger ett icke-förutsägbart resultat. (Som om jag inte
skulle ha skrivit det tillräckligt många gånger.)


Men självklart kan högtalarkonstruktören vara okunnig och kanske tro att
spikar tar bort vibrationerna från högtalaren genom att leda bort dem (eller
tror att de fungerar som dioder och bara leder energi i en riktning...).

Ej heller utesluter det att högtalarkonstruktören är okunnig OCH missledd,
och därför, utan att ens ha ett hum om vad spikfötterna ställer till, har haft
högtalarna stående på spikar när de har utvecklats.

Men det betyder ju varken att de presterar bra på spikfötter eller ens att det
ger ett svar på hur de fungerar på spikfötter, för det beror på golvet. Men på
alla golv kommer högtalarna att stå och svänga alldeles i onödan, omän på
lite olika sätt beroende på golvet (till skillnad från när man använder sig av
mjukfötter så högtalaren rör sig både lite och väldigt oberoende av under-
laget).

Så det enda ett konstruktörsval av spikfötter betyder säkert, är att den som
har konstruerat dem inte har koll och har skapat en högtalare vars beteende
kommer att vara olika beroende på på vilket golv de hamnar - eller att per-
sonen har koll men trots det väljer att ställa högtalare på spikfötter t ex av
något av dessa skäl:

1. Bedömer det vara den enda kommersiellt hållbara strategin i en värld där
konsumenterna är så illa vilseledda som de är idag (se t ex vissa inläggares
bidrag här på faktiskt).

2. Gillar soundet som skapas, i varje fall på något underlag.

3. Skiter i ljudet men tycker det är snyggt.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Framförandet var taffligt, men jag uppfattade det som en skoluppgift de haft, kanske inte med så stor förberedelse?

[Richard]

Kul pryl men lite tafflig normalsvensk presentation.
Att man kan skapa stora membran av diverse saker är ju inte få förvånande.
Misstänker att man skulle kanske kunna använda en ljudpuck för att leta resonanser om man spelade svep istället för musik.

mvh/Harryup

Vad det du kallar en tafflig presentation visade var:

1. Att det är en väldigt dålig ide att ställa högtalare på spikfötter, om man
vill att högtalaren skall spela musiken rimligt ostört.

2. Att det är nonsens att en högtalare kan vara konstruerad för att ställas
på spikar. Spikfötter ger ett icke-förutsägbart resultat. (Som om jag inte
skulle ha skrivit det tillräckligt många gånger.)


Men självklart kan högtalarkonstruktören vara okunnig och kanske tro att
spikar tar bort vibrationerna från högtalaren genom att leda bort dem (eller
tror att de fungerar som dioder och bara leder energi i en riktning...).

Ej heller utesluter det att högtalarkonstruktören är okunnig OCH missledd,
och därför, utan att ens ha ett hum om vad spikfötterna ställer till, har haft
högtalarna stående på spikar när de har utvecklats.

Men det betyder ju varken att de presterar bra på spikfötter eller ens att det
ger ett svar på hur de fungerar på spikfötter, för det beror på golvet. Men på
alla golv kommer högtalarna att stå och svänga alldeles i onödan, omän på
lite olika sätt beroende på golvet (till skillnad från när man använder sig av
mjukfötter så högtalaren rör sig både lite och väldigt oberoende av under-
laget).

Så det enda ett konstruktörsval av spikfötter betyder säkert, är att den som
har konstruerat dem inte har koll och har skapat en högtalare vars beteende
kommer att vara olika beroende på på vilket golv de hamnar - eller att per-
sonen har koll men trots det väljer att ställa högtalare på spikfötter t ex av
något av dessa skäl:

1. Bedömer det vara den enda kommersiellt hållbara strategin i en värld där
konsumenterna är så illa vilseledda som de är idag (se t ex vissa inläggares
bidrag här på faktiskt).

2. Gillar soundet som skapas, i varje fall på något underlag.

3. Skiter i ljudet men tycker det är snyggt.


Vh, iö

Det där är ju bara ren spekulation från din sida, ju.
Konstruktörerna är sällan så okunniga som du skenbart vill påstå.

B/W , thiel, Linn, epos, infinity, canton, dali, snell, boston, heybrook, kef, ,klipsch, martin logan , monitor audio, naim, mfl. tex förordar alla spikes eftersom de tycker att det låter bättre med dessa monterade.

Vilka förordar egentligen SD - fötter ? Bara ett fåtal svenska märken.

Nästan alla highendtillverkare förordar spikes eftersom de tycker att det låter bättre med spikes. Det är inte konstigare än så.

[Nattlorden]

Nästan alla highendtillverkare förordar spikes eftersom de tycker att det låter bättre med spikes. Det är inte konstigare än så.

Jo, det är det. De förordar spikes eftersom det säljer bättre. Inget annat.

[Harryup]

Framförandet var taffligt, men jag uppfattade det som en skoluppgift de haft, kanske inte med så stor förberedelse?

Ja, precis. Nu uppfattade jag det snarast som en företagspresentation ändå, och presentationen var tafflig.

mvh/Harryup

[AndreasArvidsson]

Nästan alla highendtillverkare förordar spikes eftersom de tycker att det låter bättre med spikes. Det är inte konstigare än så.

Jo, det är det. De förordar spikes eftersom det säljer bättre. Inget annat.

Exakt. Det finns inget som är viktigare för ett företag än att sälja. Det är väldigt få företag där konstruktören kan göra det som han tycker är bäst utan det är vad som kommer sälja som tas fram.

Att man då listar flertalet stora företag som säljer väldigt mycket är verkkligen inget bevis på kvalité.
Med det resonemanget så gör MCdonalds världens bästa hamburgare då de är så stora och säljer så mycket

[zapanasta]

Med spikfötter eller andra hårda fötter så blir det ju så klart vibrationer och oljud från golv/väggar osv...

Jag och grannen konstaterade då detta som sagt genom att först ställa mina basmoduler på golvet utan fötter/sen med mjukfötter..

Blev alldeles förvånad hur mkt mindre dunk som hördes in till honom med mjukfötter....

Skulle man montera en bilmotor stumt utan gummibussningar så skulle hela karossen skaka och föra oljud,lite samma sak tycker jag

[Harryup]

Med spikfötter eller andra hårda fötter så blir det ju så klart vibrationer och oljud från golv/väggar osv...

Jag och grannen konstaterade då detta som sagt genom att först ställa mina basmoduler på golvet utan fötter/sen med mjukfötter..

Blev alldeles förvånad hur mkt mindre dunk som hördes in till honom med mjukfötter....

Skulle man montera en bilmotor stumt utan gummibussningar så skulle hela karossen skaka och föra oljud,lite samma sak tycker jag

Självklart är det så, har man det problemet så är ju SD-fötter bäst. För andra problem och krav kan det finnas andra lösningar.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Ja, har man ett hus och kravet att återgivningen i en viss setup med dess förutsättningar skall låta subjektivt på bästa sätt kan det finnas fog att vara öppensinnig för olika alternativ.

Tekniskt sätt kan det val man göra vara rätt tokigt, men det är egalt i det läget.

[darkg]

Det där är ju bara ren spekulation från din sida, ju.

Spekulerar IÖ när han bland annat framkastar "... personen har koll men trots det väljer att ställa högtalare på spikfötter t ex [för att hen]
... gillar soundet som skapas, i varje fall på något underlag" medan du icke spekulerar när du säger "sällan okunniga ... de tycker att det låter bättre"?

Ni säger ju samma sak.

[Harryup]

Ja, har man ett hus och kravet att återgivningen i en viss setup med dess förutsättningar skall låta subjektivt på bästa sätt kan det finnas fog att vara öppensinnig för olika alternativ.

Tekniskt sätt kan det val man göra vara rätt tokigt, men det är egalt i det läget.

Nja, tekniskt sätt för ett annat krav ja, men om man har valt ett utförande man är nöjd med är ju lösningen funktionell.
För en annan situation kan det vara galet.

[MagnusÖstberg]

Ja, vill man betona andratonsdist är ju närmast spikes på kravlistan.

Men finns det väl inga krav hur man skall göra för att nå till den subjektivt bästa återgivningen, alla medel är tillåtna. Det är ju inte ens intressant i det läget huruvida man bryr sig om att återgivningen speglar skivinnehållet.

[lazpete]

Det där är ju bara ren spekulation från din sida, ju.
Konstruktörerna är sällan så okunniga som du skenbart vill påstå.

B/W , thiel, Linn, epos, infinity, canton, dali, snell, boston, heybrook, kef, ,klipsch, martin logan , monitor audio, naim, mfl. tex förordar alla spikes eftersom de tycker att det låter bättre med dessa monterade.

Vilka förordar egentligen SD - fötter ? Bara ett fåtal svenska märken.

Nästan alla highendtillverkare förordar spikes eftersom de tycker att det låter bättre med spikes. Det är inte konstigare än så.

Klipsch levereras med mjukfötter på själva högtalaren. PSB levererar också sina med mjuka fötter. Dock är det inte SD fötter, utan mjuka enheter av annan typ.

De andra du nämner har jag ingen koll på. De levererar nog deras högtalare med spikar, för att de, likt en stor del av musikindustrin med komprimering och dist på sina alster, tror att sin kundgrupp gillar looken/soundet, och att det måste vara på ett specifikt sätt. Och, det är väl så det är, har denna tråd visat.

Lasse

[MagnusÖstberg]

Nästan alla highendtillverkare förordar spikes eftersom de tycker att det låter bättre med spikes. Det är inte konstigare än så.

Det blir inte mer sant för att du spekulerar om detta tusen gånger. Det blir inte mer fel heller.

Det bara är ett icke-argument som framställer dig själv som mer driven att ha rätt än att sprida kunskap.

[Bill50x]

För mjuka skor är väldigt sköna att gå i - ett tag. Man blir dock fortare trött med sådana eftersom man förbrukar energi för att pressa ihop materialet. Finska armén har tillsammans med en inhemsk skotillverkare gjort en djupgående undersökning om just detta eftersom trötta soldater inte är så bra. Detsamma gäller en cykelram som fjädrar när man trampar, det är bättre att energin som krävs för att böja ramen istället kommer ut på bakhjulet.

Detta betyder ändå inte att träskor och en "järnsäng" till cykel är det optimala. Kanske är det så med högtalarfötter också, kanske är det varken spikes eller SD-fötter som är det optimala?

/ B

[IngOehman]

Det är inte fjädring utan dämpning som stjäl effekt. Fjädringen i en cykel-
ram skall vara lagom, inte så liten som möjligt.

Kul pryl men lite tafflig normalsvensk presentation.
Att man kan skapa stora membran av diverse saker är ju inte få förvånande.
Misstänker att man skulle kanske kunna använda en ljudpuck för att leta resonanser om man spelade svep istället för musik.

mvh/Harryup

Vad det du kallar en tafflig presentation visade var:

1. Att det är en väldigt dålig ide att ställa högtalare på spikfötter, om man
vill att högtalaren skall spela musiken rimligt ostört.

2. Att det är nonsens att en högtalare kan vara konstruerad för att ställas
på spikar. Spikfötter ger ett icke-förutsägbart resultat. (Som om jag inte
skulle ha skrivit det tillräckligt många gånger.)


Men självklart kan högtalarkonstruktören vara okunnig och kanske tro att
spikar tar bort vibrationerna från högtalaren genom att leda bort dem (eller
tror att de fungerar som dioder och bara leder energi i en riktning...).

Ej heller utesluter det att högtalarkonstruktören är okunnig OCH missledd,
och därför, utan att ens ha ett hum om vad spikfötterna ställer till, har haft
högtalarna stående på spikar när de har utvecklats.

Men det betyder ju varken att de presterar bra på spikfötter eller ens att det
ger ett svar på hur de fungerar på spikfötter, för det beror på golvet. Men på
alla golv kommer högtalarna att stå och svänga alldeles i onödan, omän på
lite olika sätt beroende på golvet (till skillnad från när man använder sig av
mjukfötter så högtalaren rör sig både lite och väldigt oberoende av under-
laget).

Så det enda ett konstruktörsval av spikfötter betyder säkert, är att den som
har konstruerat dem inte har koll och har skapat en högtalare vars beteende
kommer att vara olika beroende på på vilket golv de hamnar - eller att per-
sonen har koll men trots det väljer att ställa högtalare på spikfötter t ex av
något av dessa skäl:

1. Bedömer det vara den enda kommersiellt hållbara strategin i en värld där
konsumenterna är så illa vilseledda som de är idag (se t ex vissa inläggares
bidrag här på faktiskt).

2. Gillar soundet som skapas, i varje fall på något underlag.

3. Skiter i ljudet men tycker det är snyggt.


Vh, iö

Det där är ju bara ren spekulation från din sida, ju.
Konstruktörerna är sällan så okunniga som du skenbart vill påstå.

B/W , thiel, Linn, epos, infinity, canton, dali, snell, boston, heybrook, kef, ,klipsch, martin logan , monitor audio, naim, mfl. tex förordar alla spikes eftersom de tycker att det låter bättre med dessa monterade.

Vilka förordar egentligen SD - fötter ? Bara ett fåtal svenska märken.

Nästan alla highendtillverkare förordar spikes eftersom de tycker att det låter bättre med spikes. Det är inte konstigare än så.

Du missade nog det ord jag fetat.

För övrigt har jag ju talat med många konstruktörer och det jag skrev
var ingen spekulation alls, bara en sammanfattning av hur det är. Det
du skriver är okunniga spekulationer dock.

Men framförallt tycker jag din majoritetstro är fascinerande. Tror du
verkligen att något är sant bara för att många tror på det? Har du
inte lärt dig något av historien?

Läs vad som hända Gallileo Gallilei. Han var också i minoritet, och blev
drabbad av dåtidens du.


Vh, iö

[Bill50x]

Men alltså, IÖ. Dina manuella radbrytningar ställer till problem vid citeringar, måste du göra så?

/ B

[Tony]

Det där är ju bara ren spekulation från din sida, ju.

http://yourlogicalfallacyis.com/personal-incredulity

Konstruktörerna är sällan så okunniga som du skenbart vill påstå.

B/W , thiel, Linn, epos, infinity, canton, dali, snell, boston, heybrook, kef, ,klipsch, martin logan , monitor audio, naim, mfl. tex förordar alla spikes eftersom de tycker att det låter bättre med dessa monterade.

http://yourlogicalfallacyis.com/bandwagon

Vilka förordar egentligen SD - fötter ? Bara ett fåtal svenska märken.

http://yourlogicalfallacyis.com/ad-hominem


Eller pa ren svenska: Varfor kan du inte bara acceptera att du tycker en sak, och de som har studerat det har amnet pa heltid (eller narapa) i over 30 ar har kommit en annan slutsats? Manniskor som har spenderat hundratusentals kronor bara pa att förstå problemet borde fa nan form av respekt. Att sitta hemma pa pojkrummet och forsoka hitta en billig universalsanning (istallet for att forst forsta problemet) pa nagra manader ger inte samma ton av seriositet eller trovardighet i min bok.

Mjuka fotter dampar okontrollerade miljövibrationer. Harda fotter gor det inte. De tillfor oftast en faktor (till) som hogtalartillverkaren inte kan kontrollera eftersom den ar miljöberoende.
Det kan man mäta vetenskapligt (d.v.s. vem som helst med ett väl beskrivet testfall och rätt utrustning kan reproducera och observera fenomenet). Vad du (eller jag) tycker om kan man inte vetenskapligt reproducera.
Tyck vad du vill, men tro inte att det ar den enda sanningen, eller att nan annan i hela varlden tycker precis som du. Dar ar du ensam, det ar vi alla. Det ar en av de saker som gor den manskliga hjärnan sa fantastisk.

[Beakungen]

Kul pryl men lite tafflig normalsvensk presentation.
Att man kan skapa stora membran av diverse saker är ju inte få förvånande.
Misstänker att man skulle kanske kunna använda en ljudpuck för att leta resonanser om man spelade svep istället för musik.

mvh/Harryup

Vad det du kallar en tafflig presentation visade var:

1. Att det är en väldigt dålig ide att ställa högtalare på spikfötter, om man
vill att högtalaren skall spela musiken rimligt ostört.

2. Att det är nonsens att en högtalare kan vara konstruerad för att ställas
på spikar. Spikfötter ger ett icke-förutsägbart resultat. (Som om jag inte
skulle ha skrivit det tillräckligt många gånger.)


Men självklart kan högtalarkonstruktören vara okunnig och kanske tro att
spikar tar bort vibrationerna från högtalaren genom att leda bort dem (eller
tror att de fungerar som dioder och bara leder energi i en riktning...).

Ej heller utesluter det att högtalarkonstruktören är okunnig OCH missledd,
och därför, utan att ens ha ett hum om vad spikfötterna ställer till, har haft
högtalarna stående på spikar när de har utvecklats.

Men det betyder ju varken att de presterar bra på spikfötter eller ens att det
ger ett svar på hur de fungerar på spikfötter, för det beror på golvet. Men på
alla golv kommer högtalarna att stå och svänga alldeles i onödan, omän på
lite olika sätt beroende på golvet (till skillnad från när man använder sig av
mjukfötter så högtalaren rör sig både lite och väldigt oberoende av under-
laget).

Så det enda ett konstruktörsval av spikfötter betyder säkert, är att den som
har konstruerat dem inte har koll och har skapat en högtalare vars beteende
kommer att vara olika beroende på på vilket golv de hamnar - eller att per-
sonen har koll men trots det väljer att ställa högtalare på spikfötter t ex av
något av dessa skäl:

1. Bedömer det vara den enda kommersiellt hållbara strategin i en värld där
konsumenterna är så illa vilseledda som de är idag (se t ex vissa inläggares
bidrag här på faktiskt).

2. Gillar soundet som skapas, i varje fall på något underlag.

3. Skiter i ljudet men tycker det är snyggt.


Vh, iö

Det där är ju bara ren spekulation från din sida, ju.
Konstruktörerna är sällan så okunniga som du skenbart vill påstå.

B/W , thiel, Linn, epos, infinity, canton, dali, snell, boston, heybrook, kef, ,klipsch, martin logan , monitor audio, naim, mfl. tex förordar alla spikes eftersom de tycker att det låter bättre med dessa monterade.

Vilka förordar egentligen SD - fötter ? Bara ett fåtal svenska märken.

Nästan alla highendtillverkare förordar spikes eftersom de tycker att det låter bättre med spikes. Det är inte konstigare än så.

Självklart så är det så att de inte vet vad de snackar om. Hur kan så många högtalartillverkare kunna något?


Det måste sägas att det är ett rent nöje att läsa en del trådar här. Det är en liten grupp på faktiskt som verkligen vet bäst och så är det bara! Alla andra har fel runt om i världen!

Sen får du gärna gilla spikfötter och vara annorlunda. Kudos till dig! MEN! Då gillar du dist, vibrationer och sen ska det bara påpekas att du uppenbarligen inte bryr dig om ljudet. Ja just ja du har fel också för jag har minsann suttit hemma med miniräknaren och räknat! Jag har räknat fram att du har fel! Så är det, så att!

Jag gillar verkligen detta forum då jag ofta får mig ett gott skratt i kombination med att man faktiskt lär sig något nytt med jämna mellanrum. Kan det bli bättre?

[Beakungen]

Det där är ju bara ren spekulation från din sida, ju.

http://yourlogicalfallacyis.com/personal-incredulity

Konstruktörerna är sällan så okunniga som du skenbart vill påstå.

B/W , thiel, Linn, epos, infinity, canton, dali, snell, boston, heybrook, kef, ,klipsch, martin logan , monitor audio, naim, mfl. tex förordar alla spikes eftersom de tycker att det låter bättre med dessa monterade.

http://yourlogicalfallacyis.com/bandwagon

Vilka förordar egentligen SD - fötter ? Bara ett fåtal svenska märken.

http://yourlogicalfallacyis.com/ad-hominem


Eller pa ren svenska: Varfor kan du inte bara acceptera att du tycker en sak, och de som har studerat det har amnet pa heltid (eller narapa) i over 30 ar har kommit en annan slutsats? Manniskor som har spenderat hundratusentals kronor bara pa att förstå problemet borde fa nan form av respekt. Att sitta hemma pa pojkrummet och forsoka hitta en billig universalsanning (istallet for att forst forsta problemet) pa nagra manader ger inte samma ton av seriositet eller trovardighet i min bok.

Mjuka fotter dampar okontrollerade miljövibrationer. Harda fotter gor det inte. De tillfor oftast en faktor (till) som hogtalartillverkaren inte kan kontrollera eftersom den ar miljöberoende.
Det kan man mäta vetenskapligt (d.v.s. vem som helst med ett väl beskrivet testfall och rätt utrustning kan reproducera och observera fenomenet). Vad du (eller jag) tycker om kan man inte vetenskapligt reproducera.
Tyck vad du vill, men tro inte att det ar den enda sanningen, eller att nan annan i hela varlden tycker precis som du. Dar ar du ensam, det ar vi alla. Det ar en av de saker som gor den manskliga hjärnan sa fantastisk.

Nu är du lite väl hård där anser jag.

När det missioneras ut hur bra mjukfötter är så handlar det inte om att spikfötter inte är enda sanningen och att det finns annat som är bra. Det handlar bara om att skriva folk på näsan att spikfötter är skit och mjukfötter är bra!

Man får nog vidga sina vyer lite om man tror att några få på ett litet forum i Sverige vet bäst.

[AndreasArvidsson]

Självklart så är det så att de inte vet vad de snackar om. Hur kan så många högtalartillverkare kunna något?


Det måste sägas att det är ett rent nöje att läsa en del trådar här. Det är en liten grupp på faktiskt som verkligen vet bäst och så är det bara! Alla andra har fel runt om i världen!

Sen får du gärna gilla spikfötter och vara annorlunda. Kudos till dig! MEN! Då gillar du dist, vibrationer och sen ska det bara påpekas att du uppenbarligen inte bryr dig om ljudet. Ja just ja du har fel också för jag har minsann suttit hemma med miniräknaren och räknat! Jag har räknat fram att du har fel! Så är det, så att!

Jag gillar verkligen detta forum då jag ofta får mig ett gott skratt i kombination med att man faktiskt lär sig något nytt med jämna mellanrum. Kan det bli bättre?

Jag tror absolut tillverkarna vet vad de gör. De gör högtalare som säljer bra vilket de uppenbarligen lyckats väldigt bra med.

Och vad är det för fel med att gilla lite dist? Finns massor med exempel i musikvärlden på allt från utrustning till inspelningar som medvetet färgar och distar ljudet för att låta trevligare.
Sen så finns det folk som vill ha ett så ofärgat ljud som möjligt och strävar efter det istället.
Inget är rätt eller fel. Bara två olika vägar att gå, men du kan mäta och räkna på dist utan några som helst tvivel så vad som färgar eller inte handlar inte om subjektivitet.
Det är dock inget fel med att gilla en apparat som färgar.



Viktigt att hålla isär subjektiva åsiker och smak från objektiva fysiska påverkningar.

[MagnusÖstberg]

Jag tycker det missioneras mer om att spikfötter är det enda rätta

Av vissa har vi fått information om att om man inte förstår det så lyssnar man inte på musik utan på ljud.

Gudskelov så är det här i den stora världen inte en så stor fråga som här.

Personligen tror jag att det mest beror på vilka som för fram att mjukfotsbeklädnad är bra och det på tekniska grunder än på att frågan är så stor som det utrymme den får

Vänta du lite bagarn så skall du se att män med mörka luvor och basebollträn krossar dina knäskålar om du inte använder spikes!

Det ryktas också om att lobbyister försöker begränsa produktens användning till underlag för tvättmaskiner.

[Laila]

.....
Det måste sägas att det är ett rent nöje att läsa en del trådar här. Det är en liten grupp på faktiskt som verkligen vet bäst och så är det bara! Alla andra har fel runt om i världen!

Sen får du gärna gilla spikfötter och vara annorlunda. Kudos till dig! MEN! Då gillar du dist, vibrationer och sen ska det bara påpekas att du uppenbarligen inte bryr dig om ljudet. Ja just ja du har fel också för jag har minsann suttit hemma med miniräknaren och räknat! Jag har räknat fram att du har fel! Så är det, så att!

Jag gillar verkligen detta forum då jag ofta får mig ett gott skratt i kombination med att man faktiskt lär sig något nytt med jämna mellanrum. Kan det bli bättre?

Jag har för mig att du, för inte så länge sedan påtalade vilken rutin å erfarenhet du hade/har av olika steriosar minsann, så att du verkligen kunde uppvisa kunskaper som var att räkna med . . . det du skriver ovan, tyder nog blott å bart endast på ett stort å genuint kunskapsförakt(tycker/tror jag tyvärrer å hoppas på rättning i ledet ).

[Tony]

Nu är du lite väl hård där anser jag.

När det missioneras ut hur bra mjukfötter är så handlar det inte om att spikfötter inte är enda sanningen och att det finns annat som är bra. Det handlar bara om att skriva folk på näsan att spikfötter är skit och mjukfötter är bra!

Man får nog vidga sina vyer lite om man tror att några få på ett litet forum i Sverige vet bäst.

Var nanstans menar du att jag ar hård?
Jag forsoker bara vara stringent, for att inte missuppfattas eller felciteras.
Nu har jag inte last allting overallt om olika fötters vara eller inte vara, men det lilla jag last har gett mig precis den motsatta uppfattningen.
Menar du att det jag skriver ovan ocksa skriver folk pa nasan att spikfotter ar skit och mjukfotter ar bra? For det ar absolut inte det meddelande jag forsoker overfora.
I sa fall, kan du inte med egna ord forklara vad det ar du tycker att jag sager, som ar elakt? Sa jag kan forsta och sen forbattra mitt satt att uttrycka mig.

Men ar det nan som provat hobbitfötter då??

[Beakungen]

Nu är du lite väl hård där anser jag.

När det missioneras ut hur bra mjukfötter är så handlar det inte om att spikfötter inte är enda sanningen och att det finns annat som är bra. Det handlar bara om att skriva folk på näsan att spikfötter är skit och mjukfötter är bra!

Man får nog vidga sina vyer lite om man tror att några få på ett litet forum i Sverige vet bäst.

Var nanstans menar du att jag ar hård?
Jag forsoker bara vara stringent, for att inte missuppfattas eller felciteras.
Nu har jag inte last allting overallt om olika fötters vara eller inte vara, men det lilla jag last har gett mig precis den motsatta uppfattningen.
Menar du att det jag skriver ovan ocksa skriver folk pa nasan att spikfotter ar skit och mjukfotter ar bra? For det ar absolut inte det meddelande jag forsoker overfora.
I sa fall, kan du inte med egna ord forklara vad det ar du tycker att jag sager, som ar elakt? Sa jag kan forsta och sen forbattra mitt satt att uttrycka mig.

Men ar det nan som provat hobbitfötter då??

Tänkte det här med pojkrummet osv. Det lät lite hårt tyckte jag dårådå

Det senare i mitt inlägg borde jag så klart varit tydligare med (My bad). Det var inte riktat till dig som sådant utan mera som ett allmänt svar till meningen "Tyck vad du vill, men tro inte att det ar den enda sanningen, eller att nan annan i hela varlden tycker precis som du."

Det jag ville få fram med det jag skrev var att det går båda hållen. Mjukfotsförespråkarna vill ju gärna tala om (vad jag kan läsa mig till) att det är det som är rätt och inget annat. Framför allt om man vill ha naturtroget ljud.

De borde kanske även de förstå att det finns många som anser att spikfötter låter bättre. Men som jag upplever det när man läser så får man nog egentligen inte tycka så. Man skriver gärna att folk får tycka vad de vill. Men sen kommer det femtioelva gliringar om att det är fel och det är si eller så.

Då undrar man stilla. Fick man egentligen tycka vad man ville?

[AndreasArvidsson]

Klart du får tycka som du vill, men likaväl så får andra personer ha åsiker angående dina åsikter. Yttrandefrihet vet du

[Beakungen]

.....
Det måste sägas att det är ett rent nöje att läsa en del trådar här. Det är en liten grupp på faktiskt som verkligen vet bäst och så är det bara! Alla andra har fel runt om i världen!

Sen får du gärna gilla spikfötter och vara annorlunda. Kudos till dig! MEN! Då gillar du dist, vibrationer och sen ska det bara påpekas att du uppenbarligen inte bryr dig om ljudet. Ja just ja du har fel också för jag har minsann suttit hemma med miniräknaren och räknat! Jag har räknat fram att du har fel! Så är det, så att!

Jag gillar verkligen detta forum då jag ofta får mig ett gott skratt i kombination med att man faktiskt lär sig något nytt med jämna mellanrum. Kan det bli bättre?

Jag har för mig att du, för inte så länge sedan påtalade vilken rutin å erfarenhet du hade/har av olika steriosar minsann, så att du verkligen kunde uppvisa kunskaper som var att räkna med . . . det du skriver ovan, tyder nog blott å bart endast på ett stort å genuint kunskapsförakt(tycker/tror jag tyvärrer å hoppas på rättning i ledet ).

Absolut! Jag började min karriär som hifinörd vid 6-7års ålder. Sen dess har jag lyssnat på hur mycket olika saker som helst. Jag har själv varit med och utvärderat så väl kablar som slutsteg, försteg, cd-spelare, olika typer av fötter och annat bös.

Jag har till och med blindtestat några gånger för skojs skull.

Rent generellt har jag nog hyfsat bra koll på hur olika grejer låter. Sen är jag inte vetenskapligt bevandrad alls.

Men med sunt förnuft kommer man längre än många tror.

Kunskapsförakt skulle man kunna kalla det. Jag skulle snarare kalla det att dra öronen åt sig tills man fått motsatsen bevisat fysiskt.

Inte för att jag bryr mig så mycket om olika fötter. Jag kör inte med fötter under mina högtalare ändå.

[Harryup]

Personligen tror jag att det mest beror på vilka som för fram att mjukfotsbeklädnad är bra och det på tekniska grunder än på att frågan är så stor som det utrymme den får

Jag ser det nog mer som att det här framförs att det är rätt på tekniska grunder och förstår man inte det så kan man inte fysik. Hade det enbart varit bra så tror jag inte att en del skulle reagera.

Det kan säkert finnas men jag tror inte att jag har sett mätningar ifrån högtalarleverantörer med spikes som påstår att spikes är det rätt.
För min del känns det som att spikeshögtalarleverantörer mer pratar i subjektiva ordalag om varför man skall ha spikes. Men att det också av olika anledningar finns underlag för spikes och även alternativ i form av mjukare fötter.

mvh/Harryup

[Beakungen]

Klart du får tycka som du vill, men likaväl så får andra personer ha åsiker angående dina åsikter. Yttrandefrihet vet du

Visserligen sant det också. Men förstår inte folk när de borde lägga av att ha "åsikter" om andras tyckanden?

Det blir så tråkig stämning (tycker jag då) om man efter man sagt att man får tycka vad man vill ska racka ner på det tyckandet och ändå försöka vända personen.

Lite som det där med kablar och grejer. Man ska desperat försöka rädda de som lägger pengar på finare kablar från sig själva. Detta trots att de inte vill bli räddade. Då blir bara de som faktiskt tycker kablar gör skillnad arga så klart.

Är det inte bättre att bara skippa räddningen då?

[Beakungen]

Jag tycker det missioneras mer om att spikfötter är det enda rätta

Av vissa har vi fått information om att om man inte förstår det så lyssnar man inte på musik utan på ljud.

Gudskelov så är det här i den stora världen inte en så stor fråga som här.

Personligen tror jag att det mest beror på vilka som för fram att mjukfotsbeklädnad är bra och det på tekniska grunder än på att frågan är så stor som det utrymme den får

Vänta du lite bagarn så skall du se att män med mörka luvor och basebollträn krossar dina knäskålar om du inte använder spikes!

Det ryktas också om att lobbyister försöker begränsa produktens användning till underlag för tvättmaskiner.

Tänk så olika man kan uppleva saker och ting


Jag hoppas verkligen ingen försöker sätta spikes på mina högtalare då de är vingliga så det räcker och blir över

[AndreasArvidsson]

Klart du får tycka som du vill, men likaväl så får andra personer ha åsiker angående dina åsikter. Yttrandefrihet vet du

Visserligen sant det också. Men förstår inte folk när de borde lägga av att ha "åsikter" om andras tyckanden?

Det blir så tråkig stämning (tycker jag då) om man efter man sagt att man får tycka vad man vill ska racka ner på det tyckandet och ändå försöka vända personen.

Lite som det där med kablar och grejer. Man ska desperat försöka rädda de som lägger pengar på finare kablar från sig själva. Detta trots att de inte vill bli räddade. Då blir bara de som faktiskt tycker kablar gör skillnad arga så klart.

Är det inte bättre att bara skippa räddningen då?

Ja man får ju dra gränsen någonstans och var är ju upp till var och en och helt beroende på omständigheter, men jag håller med om att jag tycker att folk tämligen ofta går över gränsen för vad jag skulle gjort.

[MagnusÖstberg]

Visserligen sant det också. Men förstår inte folk när de borde lägga av att ha "åsikter" om andras tyckanden?

Det reageras aldrig på vad någon tycker utan på när någon påstår något.

Subjektivt är inte objektivt

[Tony]

Tänkte det här med pojkrummet osv. Det lät lite hårt tyckte jag dårådå

Ah, da forstar jag. Menade det inte alls som nat personligt pahopp, bara som ett satt att belysa den stora skillnaden i erfarenhet och forutsattnignar bland folk har pa forat. Men jag ser vad du menar.

Det senare i mitt inlägg borde jag så klart varit tydligare med (My bad). Det var inte riktat till dig som sådant utan mera som ett allmänt svar till meningen "Tyck vad du vill, men tro inte att det ar den enda sanningen, eller att nan annan i hela varlden tycker precis som du."

Ja men vi har alla asikter och det ar ju nating bra. Typ. Det var inte alls menat som nat elakartat.

Då undrar man stilla. Fick man egentligen tycka vad man ville?

Absolut! Tyck järnet! Sa lange alla ar overens om att det ar en asikt. Jag tror det ar dar saker gar fel har. Pa grund av just den dar skillnaden i forstaelse, tolkning och erfarenhet (pa alla omraden, inte bara pa fotter) sa blandas det friskt mellan asikter, vetenskapliga observationer och olika filosofier.
Man kan nog spendera en hel livstid pa att bara studera den manskliga kommunikationsmodellen, och anda inte bli klok pa den...

[Laila]

.....
Det måste sägas att det är ett rent nöje att läsa en del trådar här. Det är en liten grupp på faktiskt som verkligen vet bäst och så är det bara! Alla andra har fel runt om i världen!

Sen får du gärna gilla spikfötter och vara annorlunda. Kudos till dig! MEN! Då gillar du dist, vibrationer och sen ska det bara påpekas att du uppenbarligen inte bryr dig om ljudet. Ja just ja du har fel också för jag har minsann suttit hemma med miniräknaren och räknat! Jag har räknat fram att du har fel! Så är det, så att!

Jag gillar verkligen detta forum då jag ofta får mig ett gott skratt i kombination med att man faktiskt lär sig något nytt med jämna mellanrum. Kan det bli bättre?

Jag har för mig att du, för inte så länge sedan påtalade vilken rutin å erfarenhet du hade/har av olika steriosar minsann, så att du verkligen kunde uppvisa kunskaper som var att räkna med . . . det du skriver ovan, tyder nog blott å bart endast på ett stort å genuint kunskapsförakt(tycker/tror jag tyvärrer å hoppas på rättning i ledet ).

Absolut! Jag började min karriär som hifinörd vid 6-7års ålder. Sen dess har jag lyssnat på hur mycket olika saker som helst. Jag har själv varit med och utvärderat så väl kablar som slutsteg, försteg, cd-spelare, olika typer av fötter och annat bös.

Jag har till och med blindtestat några gånger för skojs skull.

Rent generellt har jag nog hyfsat bra koll på hur olika grejer låter. Sen är jag inte vetenskapligt bevandrad alls.

Men med sunt förnuft kommer man längre än många tror.

Kunskapsförakt skulle man kunna kalla det. Jag skulle snarare kalla det att dra öronen åt sig tills man fått motsatsen bevisat fysiskt.

Inte för att jag bryr mig så mycket om olika fötter. Jag kör inte med fötter under mina högtalare ändå.

Jo, men hur många gånger måste du ha det "fysiskt" bevisat för dig* . . . ?

*Angående att en högtalare rör sig mindre stående på mjukfötter än samma högtalare, på samma underlag, stående på hårda, typ spikar, fötter. Eller att en högtalare med hårda fötter ger ett ljud som påverkas mer av det golv den spela/står på än en högtalare med mjuka fötter.

[MagnusÖstberg]

Personligen tror jag att det mest beror på vilka som för fram att mjukfotsbeklädnad är bra och det på tekniska grunder än på att frågan är så stor som det utrymme den får

Jag ser det nog mer som att det här framförs att det är rätt på tekniska grunder och förstår man inte det så kan man inte fysik. Hade det enbart varit bra så tror jag inte att en del skulle reagera.

Det kan säkert finnas men jag tror inte att jag har sett mätningar ifrån högtalarleverantörer med spikes som påstår att spikes är det rätt.
För min del känns det som att spikeshögtalarleverantörer mer pratar i subjektiva ordalag om varför man skall ha spikes. Men att det också av olika anledningar finns underlag för spikes och även alternativ i form av mjukare fötter.

mvh/Harryup

Det skulle vara rätt omöjligt att med mätningar visa att spikes är rätt.

Men frågan är varför utrymmet för diskussionen är så stort. Det hade ju varit sjukt mycket bättre att man pratade placering, olika filosofi kring akustikhantering eller vad som helst annat.

Ingen kommer springa och köpa spikes med argumentet att de mäter korrekt, möjligen med argumentet att man upplevt en subjektiv förbättring.

Ingen kommer springa och köpa mjukfötter med argumentet att det mäter bäst om man redan bestämt sig för att man gillar ljudet med spikes mer.

Eller jo, undantag finns.

Själv så kan jag konstatera att i många fall är allt annat så dåligt att fotbeklädnaden är en pseudoförändring. I andra fall borde resultatskillnaderna rendera eftertanke på ett större plan.

Gudskelov är det inga större pengar det handlar om. Men så mycket tid som ödslas på en sådan här fjuttfråga.

[Harryup]

Det skulle vara rätt omöjligt att med mätningar visa att spikes är rätt.

Inte alls, det beror ju dels på vad man jämför med och dels vad som är målet. En spikesleverantör kanske inte alls vill mäta att högtalaren inte vibrerar, han kanske vill visa något annat. Kanske inte ens en jämförelse med mjukfötter.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Du menar att högtalartillverkaren skulle mena att okontrollerade strukturspridningar av vibrationer i varierande underlag och olinjära rörelser i kabinettet skulle kunna användas i marknadsföringssyfte?

Det finns rätt många olika golvunderlag dessutom och olika storlekar på rum. Variablarna blir nästintill oändliga.

Hur tänker du nu?

Det finns nog ingen tillverkare som gett sig på det harryup, och min högsta övertygelse är att du aldrig kommer se det heller

Vi får nog hålla till goda med textförklaringar om "vikten av att högtalaren står stabilt* och plant" utifrån det faktum att de flesta spikes idag är justerbara i Y-led och att "ljudförbättringen är högst påtaglig".

Sedan får var och en lyssna och bedömma själva.

* Det går ju alltid att skriva, men du lär aldrig få se någon mätning på det heller.

[Kimpost]

Tolkar jag dig fel, Harryup, när det känns som att du inte riktigt vill att det ska vara så att du föredrar spikfötter hos dig på grund av att du (och många andra som lyssnat hos dig) uppskattar den färgning som fötterna ger?

Och som en följdfråga. Av allt du läst om ämnet att döma, och den bakomliggande fysiken, kan du inte hålla med om att "uppskattad färgning" är den mest troliga förklaringen?

En tredje fråga är om du sett fysikaliska förklaringar som motsäger det de flesta här säger? Har de i sådant fall varit trovärdiga? Om så är fallet, kan du inte länka hit sådana?

[IngOehman]

Självklart så är det så att de inte vet vad de snackar om. Hur kan så många högtalartillverkare kunna något?


Det måste sägas att det är ett rent nöje att läsa en del trådar här. Det är en liten grupp på faktiskt som verkligen vet bäst och så är det bara! Alla andra har fel runt om i världen!

Sen får du gärna gilla spikfötter och vara annorlunda. Kudos till dig! MEN! Då gillar du dist, vibrationer och sen ska det bara påpekas att du uppenbarligen inte bryr dig om ljudet. Ja just ja du har fel också för jag har minsann suttit hemma med miniräknaren och räknat! Jag har räknat fram att du har fel! Så är det, så att!

Jag gillar verkligen detta forum då jag ofta får mig ett gott skratt i kombination med att man faktiskt lär sig något nytt med jämna mellanrum. Kan det bli bättre?

Jag tror absolut tillverkarna vet vad de gör. De gör högtalare som säljer bra vilket de uppenbarligen lyckats väldigt bra med.

Och vad är det för fel med att gilla lite dist? Finns massor med exempel i musikvärlden på allt från utrustning till inspelningar som medvetet färgar och distar ljudet för att låta trevligare.
Sen så finns det folk som vill ha ett så ofärgat ljud som möjligt och strävar efter det istället.
Inget är rätt eller fel. Bara två olika vägar att gå, men du kan mäta och räkna på dist utan några som helst tvivel så vad som färgar eller inte handlar inte om subjektivitet.
Det är dock inget fel med att gilla en apparat som färgar.



Viktigt att hålla isär subjektiva åsiker och smak från objektiva fysiska påverkningar.

Klokt inlägg från första till sista stavelse!


Alla har rätt till sina subjektiva uppfattningar, och de har rätt I dem också.

Men det som är objektivt är frånkopplad människor, det är som det är oav-
sett vad något tror eller tycker om det.

Om alla förstod det skulle dessa tok-diskussioner där folk försöker förneka
fysiken (för att de tror att det står i konflikt med deras upplevelser) inte
behöva finnas, till förmån för ett vettigare diskussionsklimat där man kunde
diskutera/reda ut hur något fungerar fysikaliskt, utan att några tar åt sig och
tror att någon vill frånta dem deras upplevelser.

- - -

Så igen - hur högtalarfötter påverkar högtalarens beteende/rörelser, liksom
golvet och dess sekundära utstrålning därav, är enkel fysik, även om ett en-
skildt fall förstås kan innehålla komplexa rörelser. Men det finns inga myst-
erier, utan alla högtalare rör sig precis som man kan förvänta sig att de skall
röra sig när de ställs på den ena eller andra foten. Och de förutsägelser man
kan göra begränsas bara av kvaliteten på den information man har som indata.

Mätningar på högtalare visar att de rör sig precis som teorierna visar att
de borde röra sig, och lyssningstester visar också att folk hör påverkans-
effekterna från spikfötter på väntat sätt (i de fall påverkan når över det-
ektionströskeln, vilket inte är så ovanligt).

Däremot värderar olika människor denna färgning olika, och även det faktum
att färgningarna från spikfotsuppställningen blir olika beroende på underlag
och att de adderas till redan existerande färgningar från högtalarna, spelar
säkerligen stor roll för att det inte kommer att gå att nå konsensus om vad
som "låter bäst" rent subjektivt.

Folk inte bara tycker olika, de har lyssnar på olika saker också.

Det är och kommer alltid att vara en subjektiv fråga, och eftersom det inte är
en moralfråga (det är ju helt upp till var och en hur de vill ta del av vad fono-
grammen innehåller) så är det rätt larvigt att angripa andras upplevelser. Om
nu t ex Richard säger saker som visar att han gillar distorsionen, resonan-
serna och sekundärutstrålningen från golvet (som är objektivt faktiska) som
man får med spikfötter, så är det ju inget fel med det.

Men det finns heller inget skäl att låtsas som om det handlar om något annat.

- - -

Men vad som påverkar musiksignalen minst borde det gå att nå konsensus
om (oaktat vad man tycker om hur det låter att höra musiksignalen mindre
färgad), även om vägen dit kan vara lång. Endast de som förstår hur det
fungerar kan ju bedöma vad som påverkar minst*.

Och igen - det är alltid upp till var och en att avgöra hur de gillar det.

Sen är det heller inte säkert att alla har en helt subjktiv infallsvinkel, och det
kan jag säga med bestämdhet eftersom jag är en av dem som inte har det.

För mig är det mest kuriöst intressant hur de olika färgningarna låter. Min syn
på återgivning är ju att det är musiken jag är intresserad av eller rättare sagt
som jag är nyfiken på, inte färgningarna, så hur bra eller trevlig de senare än
låter så vill jag slippa höra dem. Men det är ett helt filosofisk synsett och inte
ett som har något med moral att göra.

Jag har inga invändningar mot att tycka tvärtom. Det är upp till var och en.


Vh, iö

- - - - -

*Så att nå konsensus med dem som är hänvisade till att tro något (baserat
på vad de ser att någon för dem viktig auktoritet säger, eller vad de uppfat-
tar att majoriteten tror, eller någon tumregel som de blivit indoktrinerade
med) är inget man kan hoppas på. Se bara t ex på hur olika religiösa grupper
ser på vetenskap.

De vet inte vad de skall tro eftersom de inte förstår vetenskapen. Det enda
de vet är att de tror på någon religiös ledare, på den majoritet andra troende
de ser runt sig, och på någon religiös skrift med tumregler och tomma påstå-
enden.

Konsensus om objektiva ting kräver äkta insikt = förstånd. Inte att tro på en
auktoritet, på majoriteten eller ha lärt sig utantillläxor genom att ha läst en
massa påståenden.

Och det är egentligen inte svårt att skilja mellan kunskap och förstånd. Den
som "kan" (har en kunskap) repeterar bara vad andra har sagt eller skrivit,
den som "förstår" (har förstånd) kan förutsäga utfallen av ändringar i vari-
abler.

När man kommit så långt att man gör det så är man fri ifrån att behöva tro
på auktoriteter, majoriteter och tumregler.

- - -

Men en sak ytterligare kan sägas, och det är att människor är olika varandra,
och bör vara det! Det är bra för världen att de är det nämligen, eftersom det
behövs många olika förmågor för att allting skall fungera bra.

Och det är något som även gäller kunnande versus förstånd - som båda är
värdefulla ingredienser i olika sammanhang, och beroende på vad man skall
göra kan det ena vara mycket viktigare än det andra.

Och på grund av hjärnans sätt att arbeta är de ofta varandras antagonister.

- - -

Den som har fallenhet för att förstå saker, har ofta större svårigheter att lära
sig saker utantill - på samma sätt som de som är väldigt duktiga på att lära
sig saker utantill ofta har svårare att förstå mera komplexa sammanhang.

Men båda talangerna är lika viktiga!

Och eftersom de ofta är antagonister hos en och samma person, skall vi vara
glada att vi är många, och att allas våra talanger kompletterar varandra.

Men igen - det kan vara skälet till att det är svårt, kanske omöjligt att nå kon-
sensus om sådana här saker. Förutsättningarna att förstå kan saknas. Och
det i sin tur kan ha berett möjligheter för den som saknar dem, att vara bra
på något annat, som är minst lika viktigt.

[Harryup]

Tolkar jag dig fel, Harryup, när det känns som att du inte riktigt vill att det ska vara så att du föredrar spikfötter hos dig på grund av att du (och många andra som lyssnat hos dig) uppskattar den färgning som fötterna ger?

Och som en följdfråga. Av allt du läst om ämnet att döma, och den bakomliggande fysiken, kan du inte hålla med om att "uppskattad färgning" är den mest troliga förklaringen?

En tredje fråga är om du sett fysikaliska förklaringar som motsäger det de flesta här säger? Har de i sådant fall varit trovärdiga? Om så är fallet, kan du inte länka hit sådana?

1. Jag kommer aldrig föredra spikfötter då jag inte ens kommer prova det.
Hårdfötter med någon form av dämpning är det jag idag föredrar. Hos mig ger för närvarande SD-fötter mer färgning än mina hårdfötter så det kan jag heller inte hålla med om. Men om det hade varit så så hade det inte varit hela världen för mig heller. Har redan rörförstärkare, horn och digitalafilter, hur mycket värre kan det bli?

2. Nej, för jag tror inte att man bara hör just vibrationen ner i golvet. I övrigt har jag ingen synpunkt på den fysiken, den är jag övertygad om stämmer. Det jag opponerar mig emot är att det finns ingen bevisning för att SD-foten oavsett underlag ger en ljudåtergivning som är varken rätt eller ens mera naturtrogen.

3. Nej, jag har inte sett eftersom jag inte letat. Men å andra sidan så har jag inte sett någon bevisning för att just mjukfoten i alla lägen ger den bästa återgivningen. Om man inte subjektivt föredrar foten så finns det som jag ser bara ett skäl att använda den. Man vill inte störa sin grannar.
Det kan vara ett pris man får betala med lite sämre ljudåtergivning.
I övrigt så får man oavsett matematik prova vilket som helt enkelt låter bäst. Ibland blir det mjukfot ibland blir det något annat.
Jag vägrar sitta och lyssna på en ljudåtergivning som med mig + alla (10 st totalt) har tyckt varit väsentligt sämre bara för att fysiken säger att högtalaren står mera still. Det kanske kommer en dag då jag ändrat på en del saker då mjukfot kommer att gälla. Men i nuläget är det inte aktuellt efter alla lyssningstester som vi gjort.

Ni måste skilja på att subjektivt lyssna och välja fot eller teoretiskt räkna fram vilken som gäller. Ibland blir resultatet samma och ibland blir det olika lösningar. Lika svårt som folk har att fatta att jag inte ger mig och sätter tillbaka mjukfötterna lika svårt har jag att förstå att ni inte provlyssnar vilket som passar bäst hos er.
Säkert är SD-foten rätt val för många/de flesta men jag är fullständigt övertygad om att några kommer bli förvånade också om man testar alternativ. Och nu behöver det inte vara spikfötter förstås om man inte vill, finns massor med andra alternativ. Jag tycker det vore kanske bättre att uppdatera sig om alternativen än bara prata spikes.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Det jag opponerar mig emot är att det finns ingen bevisning för att SD-foten oavsett underlag ger en ljudåtergivning som är varken rätt eller ens mera naturtrogen.

Det finns det inte för någon fossing.

Men man kan kanske acceptera att man styrs av sina preferenser?

Tror också att man nog logiskt kan sluta sig till att något som eliminerar parametrar man inte kan styra har ett bättre utgångsläge för det avsedda slutresultatet av en högtalare.

Men man behöver ju inte vara helt överrens med att tillverkaren gjort högtalaren precis som man själv/alla vill för då skulle vi bara behöva en tillverkare på jorden.

I subjektivismens tecken är allt tillåtet bara man blir nöjd själv. Det får vara hur fel som helst för alla andra.

[Harryup]

Det jag opponerar mig emot är att det finns ingen bevisning för att SD-foten oavsett underlag ger en ljudåtergivning som är varken rätt eller ens mera naturtrogen.

Det finns det inte för någon fossing.

Återgivning är subjektivt.

Absolut, så varför inte testa vad som man tycker låter subjektivt ; naturtrognare, riktigare, trevligare eller vad man nu vill kalla det.
Vad får folk att tro att dom inte skulle kunna välja rätt fot om man nu väljer t.ex. högtalare på samma sätt genom att lyssna efter det som känns subjektivt naturtrognare osv.?
Är Sd-foten rätt borde man ju välja den men är den inte det så ser jag det inte som konstigare än att man föredrar "fel" högtalare.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Jag har inget svar på det

[Kimpost]

Det är väl mest det att man (jag) helst slipper testa allt mellan himmel och jord, om det är möjligt. Högtalare och möblering är svårt att komma ifrån att testa, medan elektronik och högtalarfötter ofta kan analyseras rätt väl fysikaliskt.

Det går iofs att göra även med högtalare och rum, men det är ju betydligt mer komplext.

[bensnake]

Det kan säkert finnas men jag tror inte att jag har sett mätningar ifrån högtalarleverantörer med spikes som påstår att spikes är det rätt.
För min del känns det som att spikeshögtalarleverantörer mer pratar i subjektiva ordalag om varför man skall ha spikes.
mvh/Harryup

Harryup har, sin vana trogen, helt rätt.

[single_malt]

Det är väl mest det att man (jag) helst slipper testa allt mellan himmel och jord, om det är möjligt. Högtalare och möblering är svårt att komma ifrån att testa, medan elektronik och högtalarfötter ofta kan analyseras rätt väl fysikaliskt.

Det går iofs att göra även med högtalare och rum, men det är ju betydligt mer komplext.

Högtalarfötter måtte väl vara betydligt svårare än rum och högtalare att analysera?! Du talare väl om hur dessa saker låter?

[Objektivisten]

Ett bluesband som spelar på en privat tillställning i en villa spelas in med en mikrofon. Villaägaren vill ha detta ögonblick bevarat. När bluesbandet spelar så känns det i hela kroppen och parkettgolvet gungar liksom med i svänget. Många gäster kan inte låta bli att dansa.

När man senare spelar upp det hela i samma rum på stereon så varken låter det eller känns så som det lät i verkligheten. Basen är tunn, närvaron som bortblåst, hur mkt volym man än fläskar på med, och ingen dansar.

Det visar sig att villaägaren har mjukkuddar under högtalarna. Nisse Munspel som kan lite om Hifi ber villaägaren skruva på spikesen som följde med högtalarna. Så görs och man lyssnar igen. Nu låter det plötsligt precis som det gjorde vid inspelningen. Alla blir glada och dansar igen, trots att Nisse Munspel är för full för att spela.

[Harryup]

högtalarfötter ofta kan analyseras rätt väl fysikaliskt.

Det kan du vara övertygad om att jag också trodde det. Jag bytte ifrån originalfötter till SD för att det förstås skulle vara bättre. Det blev sämre, köpte en annan viktuppsättning blev lite bättre. Men originalfötterna i minnet lånade jag hårdfötter mindre modell, blev klart bättre. Och på det så testade vi även med affischklägg (White- Tac) och det blev ännu bättre.

Så jag är helt enig med dig att fötters funktion går att analysera, frågan är bara vad som påverkar ljudet i rätt riktning. Att undvika golvvibrationer räcker inte som bevis för att det skall låta bättre. Inte heller att man föredrar vibrationer ifrån golvet som alternativ.
Gäller helt enkelt att lyssna enligt min mening.

mvh/Harryup

[ThePreTor1aN]

Ett vanligt missförstånd är ju att man har spikes för att minska vibrationer till golv och annan massa. Det är ju inte så konstigt för det är den första nyttan man upptäcker.
Det är dock så att de gamla tioöringarna gör precis lika bra jobb, möbeltassar, mjukfötter och liggunderlag också.

Att ytterligare tala för mjukfötternas fördel om minskade vibrationer är lönlöst då ljudvågorna själv skapar vibrationer i rum och massa av större art än kabinetten mot golvet.

Det som ganska säkert gör att den subjektiva ljudbilden upplevs som bättre är att högtalaren står still, inte högtalarens obefintliga vibrationer.

En högtalare som inte står still under spelning på den tänkta ställda platsen påverkar också sannolikt elementen med negativ energi. Ett precist spelande element måste vara förankrad i en styv massa som står still. Enkelt att prova. Skaka en högtalare och se om elementet rör sig?, knappast optimalt om den ska sköta uppgiften från att spela musiken.
Jag är helt för att man ska spela det som är på skivan, inte högtalarens rörelser orsakade av mjukfötter.

En skakig hand kan inte skriva läsbar text, ännu mindre spela njutbar musik. Inte konstigare än så.

[jonasp]

Ett vanligt missförstånd är ju att man har spikes för att minska vibrationer till golv och annan massa. Det är ju inte så konstigt för det är den första nyttan man upptäcker.
Det är dock så att de gamla tioöringarna gör precis lika bra jobb, möbeltassar, mjukfötter och liggunderlag också.

Att ytterligare tala för mjukfötternas fördel om minskade vibrationer är lönlöst då ljudvågorna själv skapar vibrationer i rum och massa av större art än kabinetten mot golvet.

Det som ganska säkert gör att den subjektiva ljudbilden upplevs som bättre är att högtalaren står still, inte högtalarens obefintliga vibrationer.

En högtalare som inte står still under spelning på den tänkta ställda platsen påverkar också sannolikt elementen med negativ energi. Ett precist spelande element måste vara förankrad i en styv massa som står still. Enkelt att prova. Skaka en högtalare och se om elementet rör sig?, knappast optimalt om den ska sköta uppgiften från att spela musiken.
Jag är helt för att man ska spela det som är på skivan, inte högtalarens rörelser orsakade av mjukfötter.

En skakig hand kan inte skriva läsbar text, ännu mindre spela njutbar musik. Inte konstigare än så.

Gahahahaahahahahaaaa! Mera, mera !

[MagnusÖstberg]

Ett bluesband som spelar på en privat tillställning i en villa spelas in med en mikrofon. Villaägaren vill ha detta ögonblick bevarat. När bluesbandet spelar så känns det i hela kroppen och parkettgolvet gungar liksom med i svänget. Många gäster kan inte låta bli att dansa.

När man senare spelar upp det hela i samma rum på stereon så varken låter det eller känns så som det lät i verkligheten. Basen är tunn, närvaron som bortblåst, hur mkt volym man än fläskar på med, och ingen dansar.

Det visar sig att villaägaren har mjukkuddar under högtalarna. Nisse Munspel som kan lite om Hifi ber villaägaren skruva på spikesen som följde med högtalarna. Så görs och man lyssnar igen. Nu låter det plötsligt precis som det gjorde vid inspelningen. Alla blir glada och dansar igen, trots att Nisse Munspel är för full för att spela.

I de här fallen rekommenderar jag alltid att man monterar hydraulik så att man medelst fjärrkontroll kan växla fossingar. När spikesen dras upp vilar högtalarna istället vilar på mjukisar.

[celef]

Ett bluesband som spelar på en privat tillställning i en villa spelas in med en mikrofon. Villaägaren vill ha detta ögonblick bevarat. När bluesbandet spelar så känns det i hela kroppen och parkettgolvet gungar liksom med i svänget. Många gäster kan inte låta bli att dansa.

När man senare spelar upp det hela i samma rum på stereon så varken låter det eller känns så som det lät i verkligheten. Basen är tunn, närvaron som bortblåst, hur mkt volym man än fläskar på med, och ingen dansar.

Det visar sig att villaägaren har mjukkuddar under högtalarna. Nisse Munspel som kan lite om Hifi ber villaägaren skruva på spikesen som följde med högtalarna. Så görs och man lyssnar igen. Nu låter det plötsligt precis som det gjorde vid inspelningen. Alla blir glada och dansar igen, trots att Nisse Munspel är för full för att spela.

precis sådär upplever jag det

jag vill liksom ha det korrekt med det låter förjävligt

och jag har lärt mig: låter det förjävligt men mäter perfekt så är det iallafall förjävligt , mät om och mät rätt liksom

[ThePreTor1aN]

Gahahahaahahahahaaaa! Mera, mera !

Du på bilden?

[Kimpost]

högtalarfötter ofta kan analyseras rätt väl fysikaliskt.

Det kan du vara övertygad om att jag också trodde det. Jag bytte ifrån originalfötter till SD för att det förstås skulle vara bättre. Det blev sämre, köpte en annan viktuppsättning blev lite bättre. Men originalfötterna i minnet lånade jag hårdfötter mindre modell, blev klart bättre. Och på det så testade vi även med affischklägg (White- Tac) och det blev ännu bättre.

Så jag är helt enig med dig att fötters funktion går att analysera, frågan är bara vad som påverkar ljudet i rätt riktning. Att undvika golvvibrationer räcker inte som bevis för att det skall låta bättre. Inte heller att man föredrar vibrationer ifrån golvet som alternativ.
Gäller helt enkelt att lyssna enligt min mening.

mvh/Harryup

Du är envis som IÖ i alkohol-omdömetråden. Jag betvivlar inte för en sekund att du och alla andra som var hos dig den där kvällen föredrog ljudet från högtalare som stod på hårdfötter.

Det är bara det att fysiken säger mig att anledningen till att ni gjorde det var att ni gillade färgningen, alternativt påverkade varandra till att gilla färgningen (troligtvis en kombo). Varför räcker inte det som alternativ? Eftersom alla hos dig var eniga, så hade sannolikt även jag tyckt samma sak. Jag ser inte det som ett problem.

[Bill50x]

högtalarfötter ofta kan analyseras rätt väl fysikaliskt.

Det kan du vara övertygad om att jag också trodde det. Jag bytte ifrån originalfötter till SD för att det förstås skulle vara bättre. Det blev sämre, köpte en annan viktuppsättning blev lite bättre. Men originalfötterna i minnet lånade jag hårdfötter mindre modell, blev klart bättre. Och på det så testade vi även med affischklägg (White- Tac) och det blev ännu bättre.

Så jag är helt enig med dig att fötters funktion går att analysera, frågan är bara vad som påverkar ljudet i rätt riktning. Att undvika golvvibrationer räcker inte som bevis för att det skall låta bättre. Inte heller att man föredrar vibrationer ifrån golvet som alternativ.
Gäller helt enkelt att lyssna enligt min mening.

mvh/Harryup

Du är envis som IÖ i alkohol-omdömetråden. Jag betvivlar inte för en sekund att du och alla andra som var hos dig den där kvällen föredrog ljudet från högtalare som stod på hårdfötter.

Det är bara det att fysiken säger mig att anledningen till att ni gjorde det var att ni gillade färgningen, alternativt påverkade varandra till att gilla färgningen (troligtvis en kombo). Varför räcker inte det som alternativ? Eftersom alla hos dig var eniga, så hade sannolikt även jag tyckt samma sak. Jag ser inte det som ett problem.

Varför tror du att det var en färgning som gjorde att ljudet med hårdfötter föredrogs? Såvitt jag vet gjordes inga mätningar (med instrument) vid detta tillfälle så all teknisk diskussion är bara spekulationer.

Dessutom var det inte spikes vs SD utan någon form av hårdfot som det lyssnades på, vad säger att denna hårdfot dras med samma beteende som spikes?

/ B

[AndreasArvidsson]

Varför tror du att det var en färgning som gjorde att ljudet med hårdfötter föredrogs? Såvitt jag vet gjordes inga mätningar (med instrument) vid detta tillfälle så all teknisk diskussion är bara spekulationer.

Dessutom var det inte spikes vs SD utan någon form av hårdfot som det lyssnades på, vad säger att denna hårdfot dras med samma beteende som spikes?

/ B

Det finns inget som tyder på att mjuka fötter kan färga mer än hårda fötter så är en ganska logisk slutsats imo.


Spikes är inte unika utan samtliga hårda fötter leder vibrationer.

[Kimpost]

Varför tror du att det var en färgning som gjorde att ljudet med hårdfötter föredrogs? Såvitt jag vet gjordes inga mätningar (med instrument) vid detta tillfälle så all teknisk diskussion är bara spekulationer.

Dessutom var det inte spikes vs SD utan någon form av hårdfot som det lyssnades på, vad säger att denna hårdfot dras med samma beteende som spikes?

/ B

För att fysiken antyder det. Det skulle naturligtvis kunna vara så att lokal, apparater och musik hade sådana brister att hårdfotsfärgningen till och med lyckades pricka in en slags "neutral transparensaktig rumsklang", men fysiken är ju trots det som den är.

Jag har noterat att det inte rörde sig om spikes utan om något slags mellanting. Det spelar ingen större roll för diskussionen.

[MagnusÖstberg]

Helt klart föredrogs ljudet med hårdare fossingar av alla inblandade, men det valdes nog mellan pest eller kolera.

[Richard]

Ett vanligt missförstånd är ju att man har spikes för att minska vibrationer till golv och annan massa. Det är ju inte så konstigt för det är den första nyttan man upptäcker.
Det är dock så att de gamla tioöringarna gör precis lika bra jobb, möbeltassar, mjukfötter och liggunderlag också.

Att ytterligare tala för mjukfötternas fördel om minskade vibrationer är lönlöst då ljudvågorna själv skapar vibrationer i rum och massa av större art än kabinetten mot golvet.

Det som ganska säkert gör att den subjektiva ljudbilden upplevs som bättre är att högtalaren står still, inte högtalarens obefintliga vibrationer.

En högtalare som inte står still under spelning på den tänkta ställda platsen påverkar också sannolikt elementen med negativ energi. Ett precist spelande element måste vara förankrad i en styv massa som står still. Enkelt att prova. Skaka en högtalare och se om elementet rör sig?, knappast optimalt om den ska sköta uppgiften från att spela musiken.
Jag är helt för att man ska spela det som är på skivan, inte högtalarens rörelser orsakade av mjukfötter.

En skakig hand kan inte skriva läsbar text, ännu mindre spela njutbar musik. Inte konstigare än så.

Ett mycket lärorikt inlägg, som bör läsas flera gånger.

Så ligger det till.

[Nattlorden]

Richard, även du bör väl minst notera felaktigheten att de luftburna ljuden skulle orsaka mer vibrationer?

[karhar680]

Richard, även du bör väl minst notera felaktigheten att de luftburna ljuden skulle orsaka mer vibrationer?

Hej, lustigt vad en sådan här fråga kan ställa till det. mjuka eller hårda fötter. Tycker du att musiken flödar med det du har, var glad istället.
Allt prat om mätningar hit o dit, varför?

[Johan_Lindroos]

Ett vanligt missförstånd är ju att man har spikes för att minska vibrationer till golv och annan massa. Det är ju inte så konstigt för det är den första nyttan man upptäcker.
Det är dock så att de gamla tioöringarna gör precis lika bra jobb, möbeltassar, mjukfötter och liggunderlag också.

Att ytterligare tala för mjukfötternas fördel om minskade vibrationer är lönlöst då ljudvågorna själv skapar vibrationer i rum och massa av större art än kabinetten mot golvet.

Det som ganska säkert gör att den subjektiva ljudbilden upplevs som bättre är att högtalaren står still, inte högtalarens obefintliga vibrationer.

En högtalare som inte står still under spelning på den tänkta ställda platsen påverkar också sannolikt elementen med negativ energi. Ett precist spelande element måste vara förankrad i en styv massa som står still. Enkelt att prova. Skaka en högtalare och se om elementet rör sig?, knappast optimalt om den ska sköta uppgiften från att spela musiken.
Jag är helt för att man ska spela det som är på skivan, inte högtalarens rörelser orsakade av mjukfötter.

En skakig hand kan inte skriva läsbar text, ännu mindre spela njutbar musik. Inte konstigare än så.

Ett mycket lärorikt inlägg, som bör läsas flera gånger.

Så ligger det till.

Så du tror också på negativ energi.

[single_malt]

Richard, även du bör väl minst notera felaktigheten att de luftburna ljuden skulle orsaka mer vibrationer?

Det hade varit fel om ThePreTor1aN talat om en "shaker" men det gör han väl inte?

[Nattlorden]

Hej, lustigt vad en sådan här fråga kan ställa till det. mjuka eller hårda fötter. Tycker du att musiken flödar med det du har, var glad istället.
Allt prat om mätningar hit o dit, varför?

Vad har våra personliga glädjor med återgivningsteori att göra? Vi är väl alla glada hoppas jag?

[MagnusÖstberg]

Richard, även du bör väl minst notera felaktigheten att de luftburna ljuden skulle orsaka mer vibrationer?

Richard missade nog alla ironiska inslag och koncentrerade sig på analogin i sista meningen.

Richard är inte så intresserad av fysik och naturlagar, men är stark i sin övertygelse om vad som ger honom mest njutning.

Att det blir minst lika mycket skak, dessutom olinjärt, ger kanske ett skimmer till texten om/när någon puttar på en lite oregelbundet när man skriver Men det kan ju bli förbannat svårläst också.

[Richard]

Kul pryl men lite tafflig normalsvensk presentation.
Att man kan skapa stora membran av diverse saker är ju inte få förvånande.
Misstänker att man skulle kanske kunna använda en ljudpuck för att leta resonanser om man spelade svep istället för musik.

mvh/Harryup

Vad det du kallar en tafflig presentation visade var:

1. Att det är en väldigt dålig ide att ställa högtalare på spikfötter, om man
vill att högtalaren skall spela musiken rimligt ostört.

2. Att det är nonsens att en högtalare kan vara konstruerad för att ställas
på spikar. Spikfötter ger ett icke-förutsägbart resultat. (Som om jag inte
skulle ha skrivit det tillräckligt många gånger.)


Men självklart kan högtalarkonstruktören vara okunnig och kanske tro att
spikar tar bort vibrationerna från högtalaren genom att leda bort dem (eller
tror att de fungerar som dioder och bara leder energi i en riktning...).

Ej heller utesluter det att högtalarkonstruktören är okunnig OCH missledd,
och därför, utan att ens ha ett hum om vad spikfötterna ställer till, har haft
högtalarna stående på spikar när de har utvecklats.

Men det betyder ju varken att de presterar bra på spikfötter eller ens att det
ger ett svar på hur de fungerar på spikfötter, för det beror på golvet. Men på
alla golv kommer högtalarna att stå och svänga alldeles i onödan, omän på
lite olika sätt beroende på golvet (till skillnad från när man använder sig av
mjukfötter så högtalaren rör sig både lite och väldigt oberoende av under-
laget).

Så det enda ett konstruktörsval av spikfötter betyder säkert, är att den som
har konstruerat dem inte har koll och har skapat en högtalare vars beteende
kommer att vara olika beroende på på vilket golv de hamnar - eller att per-
sonen har koll men trots det väljer att ställa högtalare på spikfötter t ex av
något av dessa skäl:

1. Bedömer det vara den enda kommersiellt hållbara strategin i en värld där
konsumenterna är så illa vilseledda som de är idag (se t ex vissa inläggares
bidrag här på faktiskt).

2. Gillar soundet som skapas, i varje fall på något underlag.

3. Skiter i ljudet men tycker det är snyggt.

Vh, iö

Det där är ju bara ren spekulation från din sida, ju.
Konstruktörerna är sällan så okunniga som du skenbart vill påstå.

B/W , thiel, Linn, epos, infinity, canton, dali, snell, boston, heybrook, kef, ,klipsch, martin logan , monitor audio, naim, mfl. tex förordar alla spikes eftersom de tycker att det låter bättre med dessa monterade.

Vilka förordar egentligen SD - fötter ? Bara ett fåtal svenska märken.

Nästan alla highendtillverkare förordar spikes eftersom de tycker att det låter bättre med spikes. Det är inte konstigare än så.

Självklart så är det så att de inte vet vad de snackar om. Hur kan så många högtalartillverkare kunna något?


Det måste sägas att det är ett rent nöje att läsa en del trådar här. Det är en liten grupp på faktiskt som verkligen vet bäst och så är det bara! Alla andra har fel runt om i världen!

Sen får du gärna gilla spikfötter och vara annorlunda. Kudos till dig! MEN! Då gillar du dist, vibrationer och sen ska det bara påpekas att du uppenbarligen inte bryr dig om ljudet. Ja just ja du har fel också för jag har
minsann suttit hemma med miniräknaren och räknat! Jag har räknat fram att du har fel! Så är det, så att!

Jag gillar verkligen detta forum då jag ofta får mig ett gott skratt i kombination med att man faktiskt lär sig något nytt med jämna mellanrum. Kan det bli bättre?

Ja, tänk att en så enkel sak som att en högtalare bör stå still och inte svaja fram och tillbaka, kan uppröra sådana känslor.

Jag tror den RIKTIGA bakgrunden till varför denna fråga kan diskuteras i hundratals sidor , är att de flesta har upptäckt att teorierna om mjukfötter inte stämmer.

...för det låter ju sämre än med hårda fötter.

Det ligger alltså en hund begraven, vilket innebär att några har totalt missuppfattat högtalarfotens funktion.

En senare fundering, som är en förlängning av ovanstående, är huruvida en högtalares mekaniska kvalitet spelar avgörande roll för musikåtergivning.

Är det så att en högtalare låter bättre då den står stabilt stilla, så bör slutsatsen också dras att mekanisk stabilitet i högtalarelådor och stabil montering av elementen också spelar roll.

[MagnusÖstberg]

Du har inte tittat efter hur många deltagare tråden har?

Det här är ingen stor fråga min vän.

[Richard]

Du har inte tittat efter hur många deltagare tråden har?

Det här är ingen stor fråga min vän.

19805 läsningar är väl rätt mycket ?

[single_malt]

Själv tänker jag såhär, att om mina högtalare inte skulle låta riktigt bra utan särskilda "fötter" så är de felkonstruerade.

[MagnusÖstberg]

Du har inte tittat efter hur många deltagare tråden har?

Det här är ingen stor fråga min vän.

19805 läsningar är väl rätt mycket ?

Varje gång de som skriver tittar räknas det på. Nä, så många externa läsare är det nog inte.

[AndreasArvidsson]

Själv tänker jag såhär, att om mina högtalare inte skulle låta riktigt bra utan särskilda "fötter" så är de felkonstruerade.

Så det är högtalarnas fel om ditt golv/stativ/bänk resonerar och för oväsen?

Jag förstår inte riktigt tankegången där.

[MagnusÖstberg]

Själv tänker jag såhär, att om mina högtalare inte skulle låta riktigt bra utan särskilda "fötter" så är de felkonstruerade.

Fossingarna gör skillnad, men det är ju en fråga om omständigheter med.

Låter inte mina högtalare bra så bygger jag nya

[Nattlorden]

Själv tänker jag såhär, att om mina högtalare inte skulle låta riktigt bra utan särskilda "fötter" så är de felkonstruerade.

Så det är högtalarnas fel om ditt golv/stativ/bänk resonerar och för oväsen?

Jag förstår inte riktigt tankegången där.

Om tillverkaren skänkt use-cases någon eftertanke, så kan man ju tänka sig att de skall göra sitt bästa för att undvika att sådant försämrar prestandan - det blir ju i förlängningen dålig reklam för dem om man hör dem spela dåligt hemma hos någon...

[single_malt]

Själv tänker jag såhär, att om mina högtalare inte skulle låta riktigt bra utan särskilda "fötter" så är de felkonstruerade.

Så det är högtalarnas fel om ditt golv/stativ/bänk resonerar och för oväsen?

Jag förstår inte riktigt tankegången där.

Jag har inte varit med om resonerande golv eller själv så jag förstår inte tankegången i din fråga riktigt.. Det enda jag kan höra här är rutor som skallrar ibland.

[AndreasArvidsson]

Själv tänker jag såhär, att om mina högtalare inte skulle låta riktigt bra utan särskilda "fötter" så är de felkonstruerade.

Så det är högtalarnas fel om ditt golv/stativ/bänk resonerar och för oväsen?

Jag förstår inte riktigt tankegången där.

Om tillverkaren skänkt use-cases någon eftertanke, så kan man ju tänka sig att de skall göra sitt bästa för att undvika att sådant försämrar prestandan - det blir ju i förlängningen dålig reklam för dem om man hör dem spela dåligt hemma hos någon...

Klart de kan göra sitt bästa, men hur kan man designa en högtalare för att underlaget inte skall vibrera. Mer än inbyggda mjukfötter eller liknande då?

Finns massor med jätte välljudande högtalare som kan låta totalt värdelöst på fel underlag. Är knappast högtalarens fel i mina ögon.

[AndreasArvidsson]

Själv tänker jag såhär, att om mina högtalare inte skulle låta riktigt bra utan särskilda "fötter" så är de felkonstruerade.

Så det är högtalarnas fel om ditt golv/stativ/bänk resonerar och för oväsen?

Jag förstår inte riktigt tankegången där.

Jag har inte varit med om resonerande golv eller själv så jag förstår inte tankegången i din fråga riktigt.. Det enda jag kan höra här är rutor som skallrar ibland.

Allt från golv till rutor och vitrinskåp som vibrerar är i mina öron mycket hörbart. Det senare mer än det första dock, men det är ju via golvet som vibrationerna sprider sig vidare.

Har du inga former av missljud eller störningar från vibrationer så kommer inte mjukfötter ge någon aha upplevelse. Hur kunde de?
Men har du ett rum med problem så kan de göra mycket nytta.

[single_malt]

Själv tänker jag såhär, att om mina högtalare inte skulle låta riktigt bra utan särskilda "fötter" så är de felkonstruerade.

Så det är högtalarnas fel om ditt golv/stativ/bänk resonerar och för oväsen?

Jag förstår inte riktigt tankegången där.

Jag har inte varit med om resonerande golv eller själv så jag förstår inte tankegången i din fråga riktigt.. Det enda jag kan höra här är rutor som skallrar ibland.

Allt från golv till rutor och vitrinskåp som vibrerar är i mina öron mycket hörbart. Det senare mer än det första dock, men det är ju via golvet som vibrationerna sprider sig vidare.

Har du inga former av missljud eller störningar från vibrationer så kommer inte mjukfötter ge någon aha upplevelse. Hur kunde de?
Men har du ett rum med problem så kan de göra mycket nytta.

Jag betvivlar starkt att det är golvvibrationer som får dina saker att skallra. Är det golvvibrationer som får byxbenen att fladdra eller ger smällen i bröstet också?

[Nattlorden]

Klart de kan göra sitt bästa, men hur kan man designa en högtalare för att underlaget inte skall vibrera. Mer än inbyggda mjukfötter eller liknande då?

Varför undanta lösningen? De har ju dessutom möjligheten att speca fötterna väldigt exakt, så kunder slipper höfta själv. OA-52 hade väl olika mjukfot mellan hörnen vill jag minnas.

[Nattlorden]

Jag betvivlar starkt att det är golvvibrationer som får dina saker att skallra. Är det golvvibrationer som får byxbenen att fladdra eller ger smällen i bröstet också?

Gör inte det.

Att fladdra byxben är inte alls samma kraftfaktor som behövs för att få fullastade bokhyllor i rörelse.

[AndreasArvidsson]

Klart de kan göra sitt bästa, men hur kan man designa en högtalare för att underlaget inte skall vibrera. Mer än inbyggda mjukfötter eller liknande då?

Varför undanta lösningen? De har ju dessutom möjligheten att speca fötterna väldigt exakt, så kunder slipper höfta själv. OA-52 hade väl olika mjukfot mellan hörnen vill jag minnas.

Nej jag tycker absolut att inbyggda mjukfötter vore en kanonlösning på högtalare, men jag skulle inte dra det till att högtalare utan dem är undermåligt konstruerade för det.

[single_malt]

Finns massor med jätte välljudande högtalare som kan låta totalt värdelöst på fel underlag. Är knappast högtalarens fel i mina ögon.

Exempel tack! Och inte "lyssna och tyck"/placebo utan konstaterat under kontrollerade former.

[Nattlorden]

Nej jag tycker absolut att inbyggda mjukfötter vore en kanonlösning på högtalare, men jag skulle inte dra det till att högtalare utan dem är undermåligt konstruerade för det.

Ah! Du fegar ur strax innan målsnöret alltså?

[AndreasArvidsson]

Jag betvivlar starkt att det är golvvibrationer som får dina saker att skallra. Är det golvvibrationer som får byxbenen att fladdra eller ger smällen i bröstet också?

Du får tvivla om du vill, men jag är av upplevelsen att det är golvibrationerna som får hyllor, tavlor med mera att skallra i större grad än ljudtrycket. Mjukfötter har gjort stor skillnad i vissa rum på den fronten, i andra i princip inget.

Det är självklart möjligt att få saker att skallra med bara ljudtryck, men missljuden blir lägre med mjukfötter enligt min erfarenhet.

[AndreasArvidsson]

Nej jag tycker absolut att inbyggda mjukfötter vore en kanonlösning på högtalare, men jag skulle inte dra det till att högtalare utan dem är undermåligt konstruerade för det.

Ah! Du fegar ur strax innan målsnöret alltså?

Hehe jag håller mig till att det är inte svart eller vitt

[StefanL]

Jag provade (ofrivilligt) med sandkorn under mina baslådor, där lät inte alls bra, så det rekommenderar jag inte.

[AndreasArvidsson]

Finns massor med jätte välljudande högtalare som kan låta totalt värdelöst på fel underlag. Är knappast högtalarens fel i mina ögon.

Exempel tack! Och inte "lyssna och tyck"/placebo utan konstaterat under kontrollerade former.

Exempel på vad? Högtalare?
Ta bara valfri välljudande högtalare och ställ den på en väldigt resonant yta. Kan vara allt från ihåliga stativ, till en ranglig tvbänk eller en flytande scen på en klubb.

Du behöver inte mäta för att konstatera att underlaget rasslar/sjunger med i musiken under dåliga omständigheter.
Under bra omständigheter så är underlaget inget problem alls. Det beror liksom på.

[single_malt]

Finns massor med jätte välljudande högtalare som kan låta totalt värdelöst på fel underlag. Är knappast högtalarens fel i mina ögon.

Exempel tack! Och inte "lyssna och tyck"/placebo utan konstaterat under kontrollerade former.

Exempel på vad? Högtalare?
Ta bara valfri välljudande högtalare och ställ den på en väldigt resonant yta. Kan vara allt från ihåliga stativ, till en ranglig tvbänk eller en flytande scen på en klubb.

Du behöver inte mäta för att konstatera att underlaget rasslar/sjunger med i musiken under dåliga omständigheter.
Under bra omständigheter så är underlaget inget problem alls. Det beror liksom på.

Tja, jag förstår hur du tänker men anser att dina resonemang handlar om att spåna om extremt ogynnsamma och verklighetsfrämmande situationer för att rättfärdiga mjukfötter. Argumenten för mjukfötter är liksom "jättebra i porslinsaffärer". Jag skulle istället börja i andra ändan och undvika underlag som porslinshyllor och bakplåtar och sånt som kan tänkas vibrera hörbart pga överförda vibrationer från högtalarlådor.

[Nattlorden]

Radiatorer, innerväggar, innertak? Hur tar man bort dem?

(ja, jag har tyvärr inga mjukfötter under mina baslådor i stereon, visste inte så bra då de sattes på plats och jag orkar inte plocka ned dem, väga, beställa fötter och även om jag gjorde det är jag inte säker jag har takhöjd nog att sätta tillbaka dem sen... Någon ynka mm mer än 2cm till taket. Fast en vacker dag får man kanske ett ryck?)

[jonasp]

Tja, jag förstår hur du tänker men anser att dina resonemang handlar om att spåna om extremt ogynnsamma och verklighetsfrämmande situationer för att rättfärdiga mjukfötter. Argumenten för mjukfötter är liksom "jättebra i porslinsaffärer". Jag skulle istället börja i andra ändan och undvika underlag som porslinshyllor och bakplåtar och sånt som kan tänkas vibrera hörbart pga överförda vibrationer från högtalarlådor.

Markkus mätningar har ju redan varit uppe i tråden, han ställde sina högtalare på parkettgolv. En rätt så vanlig situation skulle jag vilja påstå, och knappast någon "extremt ogynnsam och verklighetsfrämmande".

[AndreasArvidsson]

Tja, jag förstår hur du tänker men anser att dina resonemang handlar om att spåna om extremt ogynnsamma och verklighetsfrämmande situationer för att rättfärdiga mjukfötter. Argumenten för mjukfötter är liksom "jättebra i porslinsaffärer". Jag skulle istället börja i andra ändan och undvika underlag som porslinshyllor och bakplåtar och sånt som kan tänkas vibrera hörbart pga överförda vibrationer från högtalarlådor.

Jag säger inte emot dig där. Jag vill dock tillägga att påverkan finns där även i vanliga vardagsrum om än i mindre grad.

[single_malt]

Tja, jag förstår hur du tänker men anser att dina resonemang handlar om att spåna om extremt ogynnsamma och verklighetsfrämmande situationer för att rättfärdiga mjukfötter. Argumenten för mjukfötter är liksom "jättebra i porslinsaffärer". Jag skulle istället börja i andra ändan och undvika underlag som porslinshyllor och bakplåtar och sånt som kan tänkas vibrera hörbart pga överförda vibrationer från högtalarlådor.

Markkus mätningar har ju redan varit uppe i tråden, han ställde sina högtalare på parkettgolv. En rätt så vanlig situation skulle jag vilja påstå, och knappast någon "extremt ogynnsam och verklighetsfrämmande".

Men hallå ! Vilka slutsatser om hur hörbarhet av vibrationer påverkas av fotvalet kan man dra av Markkus mätningar menar du?
Så länge som varken resonemang eller mätningar kan ta sig från "golvvibrationsstadiet" till att handla om hörbarhet, utan hörbarheten bara spekuleras om så kallar jag det hela verklighetsfrämmande.

[Nattlorden]

Så länge som varken resonemang eller mätningar kan ta sig från "golvvibrationsstadiet" till att handla om hörbarhet, utan hörbarheten bara spekuleras om så kallar jag det hela verklighetsfrämmande.

Det som är verklighetsfrämmande är att du tror det är spelulationer.

[Kimpost]

Så länge som varken resonemang eller mätningar kan ta sig från "golvvibrationsstadiet" till att handla om hörbarhet, utan hörbarheten bara spekuleras om så kallar jag det hela verklighetsfrämmande.

Skilj på spekulation och grundläggande fysiska samband. Vi kastar normalt inte upp äpplen i luften för att testa om de faller ner igen.

EDIT: stavfel

[single_malt]

Så länge som varken resonemang eller mätningar kan ta sig från "golvvibrationsstadiet" till att handla om hörbarhet, utan hörbarheten bara spekuleras om så kallar jag det hela verklighetsfrämmande.

Skilj på spekuation och grundläggande fysiska samband. Vi kastar normalt inte upp äpplen i luften för att testa om de faller ner igen.

Sambandet mellan de fysiska sambanden och hörbarheten inte är kända utan spekulation i det här fallet.

[MagnusÖstberg]

Att de inte är kända för dig innebär väl inte att de är okända?

[Nattlorden]

Sambandet mellan de fysiska sambanden och hörbarheten inte är kända utan spekulation i det här fallet.

Hade de inte varit kända hade t.ex. DDD-elementet inte fungerat. Att du inte kan räkna ut det är sin sak. Jag är definitivt för rostig också, men det finns andra som har sin matte färskare i minnet om säkert fixar det.

[Harryup]

Sambandet mellan de fysiska sambanden och hörbarheten inte är kända utan spekulation i det här fallet.

Hade de inte varit kända hade t.ex. DDD-elementet inte fungerat. Att du inte kan räkna ut det är sin sak. Jag är definitivt för rostig också, men det finns andra som har sin matte färskare i minnet om säkert fixar det.

Men hörbarheten går väl knappast att härleda ur lite mätningar?
Det lär ju skilja mellan vilken musik som spelas och hur högt och förstås hur golv och högtalarkonstruktioner.
Så hur var det tänkt att hörbarheten skall räknas ut?

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Ja, har man volymen på -70 tror jag att fossingarnas typ är egal.

Rätt!

[Nattlorden]

Men hörbarheten går väl knappast att härleda ur lite mätningar?
Det lär ju skilja mellan vilken musik som spelas och hur högt och förstås hur golv och högtalarkonstruktioner.
Så hur var det tänkt att hörbarheten skall räknas ut?

Jo.

Vilken musik medför hur mätresultaten blir. Hur högt är mätbart. Vilken sorts golv är natruligtvis en inparameter till beräkningen av böjvågorna, likaså är dess storlek och vilka belastningar(och var) det har; dvs möbler och personer. När alla nödvändiga parametrar är satisfierade räknar man ut den resulterande ljudvolymen det vibrerande golvet tillför och så får man relatera detta till ljudvolymen av samma frekvenser vid samma tidpunkt för att kunna jämföra med publicerad hörbarhetsforskning omdet är hörbart eller ej. Låter som ett bra examensarbete på teknis.

[Harryup]

Varför tror du att det var en färgning som gjorde att ljudet med hårdfötter föredrogs? Såvitt jag vet gjordes inga mätningar (med instrument) vid detta tillfälle så all teknisk diskussion är bara spekulationer.

Dessutom var det inte spikes vs SD utan någon form av hårdfot som det lyssnades på, vad säger att denna hårdfot dras med samma beteende som spikes?

/ B

1. För att fysiken antyder det. Det skulle naturligtvis kunna vara så att lokal, apparater och musik hade sådana brister att hårdfotsfärgningen till och med lyckades pricka in en slags "neutral transparensaktig rumsklang", men fysiken är ju trots det som den är.

2.Jag har noterat att det inte rörde sig om spikes utan om något slags mellanting. Det spelar ingen större roll för diskussionen.

1. Fysiken spelar ju så att säga ingen roll då man lyssnar. Den kommer ju alltid att gälla, frågan är bara om modellen är komplett.

2. Foten har absolut inget som helst med en spik att göra, dessutom använde vi en avkopplande seg häftmassa mellan högtalaren och hårdfoten. Om man är intresserad så kan man läsa om att foten inte är solid utan tillåter en viss skjuvning för att gnugga bort lite rörelse i värme.
Ingen som helst liknelse med spik, om du ändå tycker det så underkänner jag hänvisningen till fysiken med råge då modellen tydligen inte så noga med.

mvh/Harryup

[Harryup]

Men hörbarheten går väl knappast att härleda ur lite mätningar?
Det lär ju skilja mellan vilken musik som spelas och hur högt och förstås hur golv och högtalarkonstruktioner.
Så hur var det tänkt att hörbarheten skall räknas ut?

Jo.

Vilken musik medför hur mätresultaten blir. Hur högt är mätbart. Vilken sorts golv är natruligtvis en inparameter till beräkningen av böjvågorna, likaså är dess storlek och vilka belastningar(och var) det har; dvs möbler och personer. När alla nödvändiga parametrar är satisfierade räknar man ut den resulterande ljudvolymen det vibrerande golvet tillför och så får man relatera detta till ljudvolymen av samma frekvenser vid samma tidpunkt för att kunna jämföra med publicerad hörbarhetsforskning omdet är hörbart eller ej. Låter som ett bra examensarbete på teknis.

I en uppställning ja. Säger inget generellt om hur det kommer bli hemma hos folk.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Jo, det gör det väl?

Man får göra ett program där man kan mata in alla variabler.

Lär aldrig hända.

[IngOehman]

Det jag opponerar mig emot är att det finns ingen bevisning för att SD-foten oavsett underlag ger en ljudåtergivning som är varken rätt eller ens mera naturtrogen.

Det finns det inte för någon fossing.

Återgivning är subjektivt.

Absolut, så varför inte testa vad som man tycker låter subjektivt ; naturtrognare, riktigare, trevligare eller vad man nu vill kalla det.
Vad får folk att tro att dom inte skulle kunna välja rätt fot om man nu väljer t.ex. högtalare på samma sätt genom att lyssna efter det som känns subjektivt naturtrognare osv.?
Är Sd-foten rätt borde man ju välja den men är den inte det så ser jag det inte som konstigare än att man föredrar "fel" högtalare.

mvh/Harryup

Den sista frasen i det som du presenterar som citat från Magnus, finns inte
med i Magnus inlägg. Har du skrivit det själv, eller varför stämmer inte hans
inlägg med det som du visar vara ett citat från honom?

Oavsett vem som skrivit det så är det fel.

Återgivning är inte subjektivt om man med det menar det du ser ut att mena
i inlägg efter inlägg - att man kan lyssna på en anläggning och säga något
om återgivningen. Det enda man kan säga något om är vad man tycker om
det man hör - inte hur god återgivningen är. Så ens värdering av summan av
inspelningen och anläggningens färgning kan man bedöma subjektivt.

Återgivning är att ge åter - att återställa något ursprungligt. Men kan inte be-
döma en återgivning subjektivt utan att ha en referens tillgänglig.

Vissa erfarna lyssnare kan självklart ofta gissa bättre än andra som saknar
både omdöme och erfarenhet, men återgivningen (= likheten med originalet)
kan man inte bedöma subjektivt genom att bara lyssna på summan av fono-
grammet och påverkan från anläggningen.

Vad man tycker om summan av allt, inklusive eventuella färgningar, är där-
emot helt subjektivt. Det man gillar, gillar man. Men bara för att man gillar
något, eller till och med tycker det låter verkligt, betyder det inte att det är
ursprungslikt, det vill säga att återgivningen är god.

Så nej - återgivning är inte subjektivt. Ens preferenser är det dock.


Vh, iö

[Harryup]

Jo, det gör det väl?

Man får göra ett program där man kan mata in alla variabler.

Lär aldrig hända.

Nä, knappast eftersom det lär vara svårt att få alla att vara överrens om vad som skulle ingå. Och en himla massa problem med viktning osv.
Kanske att man närmar sig 42 som svar.

mvh/Harryup

[karhar680]

Jo, det gör det väl?

Man får göra ett program där man kan mata in alla variabler.

Lär aldrig hända.

Nä, knappast eftersom det lär vara svårt att få alla att vara överrens om vad som skulle ingå. Och en himla massa problem med viktning osv.
Kanske att man närmar sig 42 som svar.

mvh/Harryup

Kanske har några på forumet så kallade guldöron?
Har vi inte alla olika förmåga gällande vår hörsel? Det som låter bra för dig behöver inte låta lika för mig. En mätning behöver INTE säga något om hur det låter defakto. Dra åt skruvarna till högtalarelementen, kan bli lite lösa med tiden. Bättre vara glad o nöjd om det låter skönt , än ledsen o arg. Verkar som att vissa inte är så nöjda med det dom hör.

[jonasp]

Men hallå ! Vilka slutsatser om hur hörbarhet av vibrationer påverkas av fotvalet kan man dra av Markkus mätningar menar du?
Så länge som varken resonemang eller mätningar kan ta sig från "golvvibrationsstadiet" till att handla om hörbarhet, utan hörbarheten bara spekuleras om så kallar jag det hela verklighetsfrämmande.

Man kan, med underlag av den typen av mätningar som Markku gjort (de är inte kompletta i det avseendet) komma fram till att mjukfötter är den lämpligaste typen av fot i det generella fallet.

Jag tror dock att det är relativt enkelt att demonstrera stor hörbarhet, om man vill konstruera ett sådant exempel.

Att du väljer att kalla det verklighetsfrämmande är rätt talande för den typen av argumentation som förs i den här tråden.

Dvs; att man ska racka ner på de mätningar och resultat som faktiskt finns, utan att behöva prestera något själv. Det är lätt att bara klaga!

[Nattlorden]

I en uppställning ja. Säger inget generellt om hur det kommer bli hemma hos folk.

När man väl tagit fram hela beräkningskedjan/-modellen kan man variera på parametrarna ; olika golv, olika rumstorlekar/former etc. Om resultatet över en större mängd variationer i princip samtliga leder till hörbarhet, då har man en god bas att kunna göra generaliserade uttalanden på. Enstaka undantag inträffar säkert här som överallt annars, men man måste ju börja generellt innan man grottar ned sig i udda specialfall.

[Harryup]

jonasp;
tror du att en impulsmätning skulle säga lite mer om varför man ibland kan uppleva mjukfötter som "sega" i transientåtergivning?

mvh/Harryup

[DQ-20]

Du har inte tittat efter hur många deltagare tråden har?

Det här är ingen stor fråga min vän.

19805 läsningar är väl rätt mycket ?

Tråden läses inte främst för någon sakfråga utan för det intressanta samspelet mellan olika personlighetsstörningar. Man undrar "Vad ska hända härnäst?" Som mest underhållande blir det när någon tar skämt, parodi eller ironi på allvar. Visserligen lyteskomik, men roligt ändå om man bara skrattar lite tyst för sig själv.

[jonasp]

jonasp;
tror du att en impulsmätning skulle säga lite mer om varför man ibland kan uppleva mjukfötter som "sega" i transientåtergivning?

mvh/Harryup

Nu har jag ju inte upplevt mjukfötter som segare utan som mer artikulerade då få gånger jag verkligen tagit mig tid att jämföra.

Helt klart är att impulsmätningar kan avslöja skillnader i transientegenskaper dock!

[karhar680]

jonasp;
tror du att en impulsmätning skulle säga lite mer om varför man ibland kan uppleva mjukfötter som "sega" i transientåtergivning?

mvh/Harryup

Nu har jag ju inte upplevt mjukfötter som segare utan som mer artikulerade då få gånger jag verkligen tagit mig tid att jämföra.

Helt klart är att impulsmätningar kan avslöja skillnader i transientegenskaper dock!

Alla dessa åsikter samt mätningar, vem ska avgöra vad som är rätt eller fel?

[StefanL]

jonasp;
tror du att en impulsmätning skulle säga lite mer om varför man ibland kan uppleva mjukfötter som "sega" i transientåtergivning?

mvh/Harryup

Nu har jag ju inte upplevt mjukfötter som segare utan som mer artikulerade då få gånger jag verkligen tagit mig tid att jämföra.

Helt klart är att impulsmätningar kan avslöja skillnader i transientegenskaper dock!

Alla dessa åsikter samt mätningar, vem ska avgöra vad som är rätt eller fel?

Finns inget 'rätt' och 'fel' i upplevelser. Denna tråden (som mastodonttråden, numera låst) spretar helt, olika saker disuteras och blandas ihop. Jag håller med DQ-20's svar ovan.

[andyman_se]

27 sidor för att reda ut vilka kuddar som passar bäst till canton RC-L...

Kanske dags att agree to disagree? Eller kommer nån ge sig snart?

[StefanL]

-snip- Eller kommer nån ge sig snart?

[Nattlorden]

Alla dessa åsikter samt mätningar, vem ska avgöra vad som är rätt eller fel?

Det är inte det viktiga. Det viktiga är att förstå hur saker fungerar, varför det blir som det blir. Det är lika viktigt för att kunna nyttja effekter (om man vill ha dem) som för att eliminera/minska dem (om man inte vill ha dem).

Vad folk tycker är bra eller inte är personliga smaksaker. Hur och varför saker sker är det inte.

[karhar680]

Alla dessa åsikter samt mätningar, vem ska avgöra vad som är rätt eller fel?

Det är inte det viktiga. Det viktiga är att förstå hur saker fungerar, varför det blir som det blir. Det är lika viktigt för att kunna nyttja effekter (om man vill ha dem) som för att eliminera/minska dem (om man inte vill ha dem).

Vad folk tycker är bra eller inte är personliga smaksaker. Hur och varför saker sker är det inte.

Exakt, menar just det. Rätt eller fel, för vem då.
Det finns ju inga absoluta sanningar, lev med det du har eller byt om du inte är nöjd.

[Nattlorden]

Alla dessa åsikter samt mätningar, vem ska avgöra vad som är rätt eller fel?

Det är inte det viktiga. Det viktiga är att förstå hur saker fungerar, varför det blir som det blir. Det är lika viktigt för att kunna nyttja effekter (om man vill ha dem) som för att eliminera/minska dem (om man inte vill ha dem).

Vad folk tycker är bra eller inte är personliga smaksaker. Hur och varför saker sker är det inte.

Exakt, menar just det. Rätt eller fel, för vem då.
Det finns ju inga absoluta sanningar, lev med det du har eller byt om du inte är nöjd.

Men allt handlar inte om vad man har eller om man skall byta eller ej. Kunskap om hur saker fungerar kan vara ett helt fristående intresse.

[IngOehman]

Och om ens inställning till fotvalet är helt filosofiskt är man i än högre grad
hjälpt av kunskap om hur det fungerar.

Om man vill ha den fot som inte färgar, eller som gör det så lite som möjligt,
är det ju bra att förstå hur olika fötter påverkar musikåtergivningen. Då kan
man välja det som påverkar mist. Mjuka fötter alltså.

- - -

Om man struntar i vad som färgar mer eller mindre utan bara bryr sig om
den subjekltiva upplevelsen, så kan man däremot helt strunta i att lära sig
något om fysiken. Då räcker det ju att lyssna och tycka något.

Men många lyssningar blir det...

Och hur mycket man än lyssnat kan man inte veta om det finns något som
man skulle föredra, signifikant.


Det är förstås bara bra om det är just att fippla med sin anläggning som är
hobbyn, men mindra bra om man egentligen bara ville lyssna på musik.


Vh, iö

[DQ-20]

Exakt, menar just det. Rätt eller fel, för vem då.

Här gäller det att hålla tungan rätt i mun. "Rätt eller fel" kan ju både tolkas som "Sant eller falskt" eller "Det val jag föredrar och inte föredrar". Och det kan inte betyda båda samtidigt. Jag tycker mig märka att dessa betydelser sammanblandas ganska ofta. Ibland omedvetet, ibland medvetet.

Det finns ju inga absoluta sanningar, lev med det du har eller byt om du inte är nöjd.

Även om man håller sig med åsikten att det inte finns några "absoluta sanningar" betyder inte att "alla sanningar är lika sanna". Sanningsanspråket att "antibiotika hjälper i regel mot bakterieinfektioner" är sannare* än "antibiotika hjälper i regel inte mot bakterieinfektioner".

/DQ-20

*) jag avser ungefär "överensstämmer bättre med observerbara fakta" i just detta fall

[IngOehman]

Jo, allt det du skriver är ju helt "rätt". Och relevant för frågan dessutom.

Och visst är det dumt och synd att många talar om varandra, ibland kanske
till och med avsiktligt?


Men allting kokar, hur man än vänder och vrider på det, ned till två väldigt
enkla sanningar:

1. Det finns en objektiv aspekt på det hela, och vad man kan konstatera
är att det saknas oklarheter - fötternas påverkan stämmer överens så bra
som man kan begära (förutsägelsernas kvalitet blir i paritet med kvaliteten
på indata) med vad fysiken säger att den skall vara.
OCH de upplevelser som de som lyssnar rapporterar, stämmer också över-
ens med vad man kan vänta sig - även om kanske inte alla de lyssnare
som saknar fysikalisk insikt, håller med om det.
Men hur skall de kunna bedöma den saken? Vad de tror eller misstror är
kuriosa i sammanhanget.

2. Vad man tycker om det man hör är subjektivt, och det måste vara upp
till var och en att göra de val som de vill göra.
Även om det är lätt att visa att vissa sorters uppställningar ger en av upp-
ställningen färgad återgivning, så är det ju inte samma sak som att det är
sämre att välja den om man föredrar den.

Detta är inte moralfrågor och de val som någon gör som de blir nöjda med,
måste rimligtvis betraktas som goda val, i varje fall fram till den stund då
de själva tycker annorlunda. Människor kan ju utvecklas.


Vh, iö

[single_malt]

Två enkla sanningar:
1. Det finns en objektiv aspekt på det hela.
2. Vad man tycker om det man hör är subjektivt.

Episkt

[AndreasArvidsson]

Två enkla sanningar:
1. Det finns en objektiv aspekt på det hela.
2. Vad man tycker om det man hör är subjektivt.

Episkt

Ja det är faktiskt inte svårare än så

[single_malt]

Två enkla sanningar:
1. Det finns en objektiv aspekt på det hela.
2. Vad man tycker om det man hör är subjektivt.

Episkt

Ja det är faktiskt inte svårare än så

Jo, det är en konst att få ett budskap utan substans att verka så krångligt!

[Kimpost]

Två enkla sanningar:
1. Det finns en objektiv aspekt på det hela.
2. Vad man tycker om det man hör är subjektivt.

Episkt

Ja det är faktiskt inte svårare än så

Jo, det är en konst att få ett budskap utan substans att verka så krångligt!

"Utan substans"? Punkt 1 sammanfattade ju på ett utmärkt sätt vad som är objektivt sant angående hela den här märklig högtalarfotsdebatten. Om ditt klipp var ämnat att visa något annat, så förstår jag inte vad det skulle kunna vara.

[single_malt]

Två enkla sanningar:
1. Det finns en objektiv aspekt på det hela.
2. Vad man tycker om det man hör är subjektivt.

Episkt

Ja det är faktiskt inte svårare än så

Jo, det är en konst att få ett budskap utan substans att verka så krångligt!

"Utan substans"? Punkt 1 sammanfattade ju på ett utmärkt sätt vad som är objektivt sant angående hela den här märklig högtalarfotsdebatten. Om ditt klipp var ämnat att visa något annat, så förstår jag inte vad det skulle kunna vara.

Menar du att en åsikt är en "objektiv aspekt" bara för att det är IÖ´s? Eller menar du att det objektivt sanna är att de är IÖ´s åsikter?

[Nattlorden]

Menar du att en åsikt är en "objektiv aspekt" bara för att det är IÖ´s? Eller menar du att det objektivt sanna är att de är IÖ´s åsikter?

Varför skulle det vara IÖs?

Hur något fungerar rent tekniskt/fysiskt är en objektiv aspekt som verkligen inte har något med IÖ att göra. Släpp ditt stalkande och kom med i matchen!

[IngOehman]

Det som kännetecknar allt objektivt är just att det inte har med åsikter
att göra. Det som är objektivt är som det är - oavsett vad någon tycker
eller tror om det.

Skrev jag inte det för inte så länge sedan, kanske till och med i den här
tråden?

Två enkla sanningar:
1. Det finns en objektiv aspekt på det hela.
2. Vad man tycker om det man hör är subjektivt.

Episkt

Ja det är faktiskt inte svårare än så

Jo, det är en konst att få ett budskap utan substans att verka så krångligt!

Det är klart att det inte finns någon substans kvar när du klippt bort allt
det med substans, det konkreta, i det jag skrev!

Lustigkurre.

Men allting kokar, hur man än vänder och vrider på det, ned till två väldigt
enkla sanningar:

1. Det finns en objektiv aspekt på det hela, och vad man kan konstatera
är att det saknas oklarheter - fötternas påverkan stämmer överens så bra
som man kan begära (förutsägelsernas kvalitet blir i paritet med kvaliteten
på indata) med vad fysiken säger att den skall vara.
OCH de upplevelser som de som lyssnar rapporterar, stämmer också över-
ens med vad man kan vänta sig - även om kanske inte alla de lyssnare
som saknar fysikalisk insikt, håller med om det.
Men hur skall de kunna bedöma den saken? Vad de tror eller misstror är
kuriosa i sammanhanget.

2. Vad man tycker om det man hör är subjektivt, och det måste vara upp
till var och en att göra de val som de vill göra.
Även om det är lätt att visa att vissa sorters uppställningar ger en av upp-
ställningen färgad återgivning, så är det ju inte samma sak som att det är
sämre att välja den om man föredrar den.

Detta är inte moralfrågor och de val som någon gör som de blir nöjda med,
måste rimligtvis betraktas som goda val, i varje fall fram till den stund då
de själva tycker annorlunda. Människor kan ju utvecklas.

Vh, iö

[Laila]

.....
Hur något fungerar rent tekniskt/fysiskt är en objektiv aspekt som verkligen inte har något med IÖ att göra. Släpp ditt stalkande och kom med i matchen!

Eller som en känd, numera inaktiv forumsmedlem, skrev:

"Släpp rinken och kom med i matchen."

[ThePreTor1aN]

Återgivning är att ge åter - att återställa något ursprungligt. Men kan inte be-
döma en återgivning subjektivt utan att ha en referens tillgänglig.

Nu e du goer du mer sånt!

[single_malt]

Menar du att en åsikt är en "objektiv aspekt" bara för att det är IÖ´s? Eller menar du att det objektivt sanna är att de är IÖ´s åsikter?

Varför skulle det vara IÖs?

Hur något fungerar rent tekniskt/fysiskt är en objektiv aspekt som verkligen inte har något med IÖ att göra. Släpp ditt stalkande och kom med i matchen!

Hm, du verkar inte ha läst IÖ's inlägg som jag kommenterade .
Det hade nämligen ingenting med hur något funkar tekniskt/fysiskt utan hur fötterna upplevs. Och eftersom IÖ inte är en auktoritet för mig så saknar hans påståenden(som saknar referenser) substans.

[Nattlorden]

Menar du att en åsikt är en "objektiv aspekt" bara för att det är IÖ´s? Eller menar du att det objektivt sanna är att de är IÖ´s åsikter?

Varför skulle det vara IÖs?

Hur något fungerar rent tekniskt/fysiskt är en objektiv aspekt som verkligen inte har något med IÖ att göra. Släpp ditt stalkande och kom med i matchen!

Hm, du verkar inte ha läst IÖ's inlägg som jag kommenterade .
Det hade nämligen ingenting med hur något funkar tekniskt/fysiskt utan hur fötterna upplevs. Och eftersom IÖ inte är en auktoritet för mig så saknar hans påståenden(som saknar referenser) substans.

Det är uppenbarligen du som inte läst.

I bisats- och parentesstrippad version:
"Det finns en objektiv aspekt på det hela - fötternas påverkan stämmer överens så bra som man kan begära med vad fysiken säger att den skall vara."

[DQ-20]

Två enkla sanningar:
1. Det finns en objektiv aspekt på det hela.
2. Vad man tycker om det man hör är subjektivt.

Episkt

Ja det är faktiskt inte svårare än så

Jo, det är en konst att få ett budskap utan substans att verka så krångligt!

"Utan substans"? Punkt 1 sammanfattade ju på ett utmärkt sätt vad som är objektivt sant angående hela den här märklig högtalarfotsdebatten. Om ditt klipp var ämnat att visa något annat, så förstår jag inte vad det skulle kunna vara.

Menar du att en åsikt är en "objektiv aspekt" bara för att det är IÖ´s? Eller menar du att det objektivt sanna är att de är IÖ´s åsikter?

Menar du allvar med dina inlägg eller retas du bara?

[karhar680]

Menar du att en åsikt är en "objektiv aspekt" bara för att det är IÖ´s? Eller menar du att det objektivt sanna är att de är IÖ´s åsikter?

Varför skulle det vara IÖs?

Hur något fungerar rent tekniskt/fysiskt är en objektiv aspekt som verkligen inte har något med IÖ att göra. Släpp ditt stalkande och kom med i matchen!

Hm, du verkar inte ha läst IÖ's inlägg som jag kommenterade .
Det hade nämligen ingenting med hur något funkar tekniskt/fysiskt utan hur fötterna upplevs. Och eftersom IÖ inte är en auktoritet för mig så saknar hans påståenden(som saknar referenser) substans.

Det är uppenbarligen du som inte läst.

I bisats- och parentesstrippad version:
"Det finns en objektiv aspekt på det hela - fötternas påverkan stämmer överens så bra som man kan begära med vad fysiken säger att den skall vara."

Fanns det inte en kille, einstein tror jag hans namn var som hade en relativitets teori. Var inte andemeningen med den att allt var relativt?

[Nattlorden]

Fanns det inte en kille, einstein tror jag hans namn var som hade en relativitets teori. Var inte andemeningen med den att allt var relativt?

Visst. Dock skall man hålla i åtanke vilken sorts fysik som passar till vad. Ett sätt att försöka åskådliggöra det ser ut så här:


Gällande högtalarfossingar kommer vi inte speciellt mycket ifrån origo på hastighetsaxeln.

[DQ-20]

Fanns det inte en kille, einstein tror jag hans namn var som hade en relativitets teori. Var inte andemeningen med den att allt var relativt?

Andemeningen var att tid och rum är relativa och inte absoluta. Teorin avser inte den social världen. Du är uppenbarligen inte Einstein.

[karhar680]

Fanns det inte en kille, einstein tror jag hans namn var som hade en relativitets teori. Var inte andemeningen med den att allt var relativt?

Andemeningen var att tid och rum är relativa och inte absoluta. Teorin avser inte den social världen. Du är uppenbarligen inte Einstein.

Nej, verkligen inte. Ok så högtalarfötter är (O)sociala då?

[IngOehman]

...Det måste sägas att det är ett rent nöje att läsa en del trådar här. Det är en liten grupp på faktiskt som verkligen vet bäst och så är det bara! Alla andra har fel runt om i världen!

Det tror jag du har missförstått. Om det handlar om smak, alltså vad man
tycker om hur det låter med olika lösningar, finns inget rätt eller fel. Det är
precis som varje person tycker att det är.

Om det gäller objektiva saker t ex "hur det fungerar", så har de flesta runt
om i världen väl inte så många uttalade åsikter om det alls. Eller hur?


Men några få har uttalat åsikter, och om man då ser att inte folk är överens
om detta, så kan det vara på två sätt:

1. De som påstår olika saker om hur det fungerar har allihopa fel.

2. Av alla motstrida påståenden om hur det fungerar är alla utom en fel.

Motstridiga påstående kan inte vara rätt allihopa om det rör objektiva saker.
För med objektiva frågor så gäller att de är som de är, oavsett vad någon
tror eller tycker.

Som tur är går det att undersöka hur det är, och gör man det så ser man att
allting är helt entydigt och att inga underligheter finns, inklusive orsakerna till
att folk uppfattar effekterna som de gör.

Så vad är det som förbryllar dig?

Sen får du gärna gilla spikfötter och vara annorlunda. Kudos till dig! MEN! Då gillar du dist, vibrationer och sen ska det bara påpekas att du uppenbarligen inte bryr dig om ljudet.

Igen verkar du ha missförstått illa. De som går på vad de hör när de lyssnar
och inte bryr sig om fysiken eller ursprungslikheter och annat tekniskt, bryr
sig ju BARA om ljudet.

Varifrån fick du din motsatta uppfattning? Kan du citera något exempel på
att någon sagt att den som lyssnar och går helt på det inte bryr sig om
ljudet?

Ja just ja du har fel också för jag har minsann suttit hemma med miniräknaren och räknat! Jag har räknat fram att du har fel! Så är det, så att!

Okej, då får jag be dig klämma fram något citat igen. Jag känner inte igen det
du skriver överhuvudtaget.

Subjektiva åsikter kan inte vara fel. Och objektiva saker kan man ju under-
söka, inte med miniräknare utan genom att undersöka hur saker beter sig på
riktigt.

Argumenten är med fördel baserade på analyser, inte på påståenden om att
någon har räknat.

Hittar du inte på det där du skriver bara?

Jag gillar verkligen detta forum då jag ofta får mig ett gott skratt i kombination med att man faktiskt lär sig något nytt med jämna mellanrum. Kan det bli bättre?

Det kan jag inte svara på. Det är något du får gissa om själv, för det går
inte att veta om det kan blir bättre, om man inte vet allting om allt det som
de hade kunnat välja istället.


Vh, iö

[single_malt]

Det är uppenbarligen du som inte läst.

I bisats- och parentesstrippad version:
"Det finns en objektiv aspekt på det hela - fötternas påverkan stämmer överens så bra som man kan begära med vad fysiken säger att den skall vara."

Okej, du väljer ut en mening. Då kan man fråga sig vad som avses med "fötternas påverkan". Om IÖ bara avser hur högtalarna rör sig är inlägget snömos eftersom det är självklarheter. Jag har inga synpunkter eller invändningar på resonemangen kring fötternas fysiska egenskaper.
Om han med "påverkan" menar hur fötterna påverkar upplevelsen så är inlägget en räcka påståenden som inte går att verifiera och därför saknar substans för mig som inte ser IÖ som en auktoritet. Dvs köper hans påstående som om de vore fakta.

[Kimpost]

Det är uppenbarligen du som inte läst.

I bisats- och parentesstrippad version:
"Det finns en objektiv aspekt på det hela - fötternas påverkan stämmer överens så bra som man kan begära med vad fysiken säger att den skall vara."

Okej, du väljer ut en mening. Då kan man fråga sig vad som avses med "fötternas påverkan". Om IÖ bara avser hur högtalarna rör sig är inlägget snömos eftersom det är självklarheter. Jag har inga synpunkter eller invändningar på resonemangen kring fötternas fysiska egenskaper.
Om han med "påverkan" menar hur fötterna påverkar upplevelsen så är inlägget en räcka påståenden som inte går att verifiera och därför saknar substans för mig som inte ser IÖ som en auktoritet. Dvs köper hans påstående som om de vore fakta.

IÖ talar om vibrationer och hörbara ljud. Vad man tycker om ljuden tillhör däremot punkt 2.

[andyman_se]

Jag tycker den kan vara applicerbar här... ja på hela forumet egentligen!

Tänkvärda synpunkter...

http://www.youtube.com/watch?v=iZqPMROclcM

[ThePreTor1aN]

Det är nog inte helt omöjligt att det finns högtalare som låter "bättre" med mjukfötter. Notera gärna citattecknen.

Tankarna för mig till alla äldre högtalare från carlsson, sonab, finlux, technics mm. och högtalare som varit till utseendet mera en möbel än en högtalare. Inte minst sagt alla DIY högtalare och andra icke kommersiella burkar.
Självklart är många av dessa helt fullgoda återgivare och många bättre än de kommersiella topprodukterna men i fokus har det varit annat än just millimeterprecision, design och finish.

Det är rimligt att mjukfötter i vissa fall kan maskera kabinettens och elementens brister och okända kommande resonanser.
Det kan vara torkade element, delningsfilter som gjort sitt och andra brister som kommit över tid.

Verkar vara 2 läger i frågan. Dom som föredrar mjukfötter har inte allt för sällan högtalare från ovannämnda grupp medans spikfotsgänget ofta har högtalare från B&W, Audiovector, Linn, naim mfl.

[Nattlorden]

Det är uppenbarligen du som inte läst.

I bisats- och parentesstrippad version:
"Det finns en objektiv aspekt på det hela - fötternas påverkan stämmer överens så bra som man kan begära med vad fysiken säger att den skall vara."

Okej, du väljer ut en mening. Då kan man fråga sig vad som avses med "fötternas påverkan". Om IÖ bara avser hur högtalarna rör sig är inlägget snömos eftersom det är självklarheter. Jag har inga synpunkter eller invändningar på resonemangen kring fötternas fysiska egenskaper.
Om han med "påverkan" menar hur fötterna påverkar upplevelsen så är inlägget en räcka påståenden som inte går att verifiera och därför saknar substans för mig som inte ser IÖ som en auktoritet. Dvs köper hans påstående som om de vore fakta.

Naturligtvis gäller det högtalarna och golvets rörelser. Ditt andra alternativ sorterar in under foliehattar...

Men det är ju bra att du också finner det självklart, för då finns ju inget att bråka om.

[single_malt]

Det är uppenbarligen du som inte läst.

I bisats- och parentesstrippad version:
"Det finns en objektiv aspekt på det hela - fötternas påverkan stämmer överens så bra som man kan begära med vad fysiken säger att den skall vara."

Okej, du väljer ut en mening. Då kan man fråga sig vad som avses med "fötternas påverkan". Om IÖ bara avser hur högtalarna rör sig är inlägget snömos eftersom det är självklarheter. Jag har inga synpunkter eller invändningar på resonemangen kring fötternas fysiska egenskaper.
Om han med "påverkan" menar hur fötterna påverkar upplevelsen så är inlägget en räcka påståenden som inte går att verifiera och därför saknar substans för mig som inte ser IÖ som en auktoritet. Dvs köper hans påstående som om de vore fakta.

IÖ talar om vibrationer och hörbara ljud. Vad man tycker om ljuden tillhör däremot punkt 2.

Jag vet inte på vilket sätt det där var ett svar till mig? Såhär skriver i allafall IÖ under punkt 1 av sina "objektiviteter"

de upplevelser som de som lyssnar rapporterar

Det är ju knappast en utsaga om fötternas fysiska egenskaper utan hur de upplevs. Om man ser IÖ som en auktoritet så köper man påståendet okritiskt. Kanske tror man att IÖ har gjort ett välkontrollerat dubbelblint test. Det tror inte jag. Dessutom är det omöjligt att veta under vilka betingelser och i såfall vilken validitet resultaten av ett sådant hypotetiskt test skulle ha.

[Harryup]

Mjukfotsförsvarare har nu i åtskilliga trådar trott att alla som ifrågasätter fötternas förträfflighet ljudmässigt är emot fysik och naturlagar.

Jag tycker inte det verkar som att någon är uttalat emot beskrivningen hur foten fungerar.

Men att en viss fottyp skulle vara bäst jämt håller jag inte med om.
Man får helt enkelt prova. Och att nån som inte testat alternativen ändå dömmer ut dom eftersom spikar (vilket det ju inte är frågan om som enda alternativ ) inte funkar känns ju inte som inte särskilt vetenskapligt.
Snarare som en prestige att inte vilja testa alternativen för då kan det ju visa sig att man har fel om vad som alltid låter bäst.

mvh/Harryup

[single_malt]

hörbara ljud

Finns det ljud som inte är hörbara:)? Det vi kallar för ljud blir ljud i det ögonblicket de uppfattas. Vill inte vara petig men exemplet tror jag visar varför den här typen av marknadsföring går hem. Det är helt enkelt svårt att veta var gränsen mellan fysik och psykologi går och det är ju så enkelt att räkna in människan som ytterligare en fysisk variabel bara.

[Nattlorden]

Finns det ljud som inte är hörbara:)?

Fråga en döv. Eller lyssna på en hundvisselpipa.

[single_malt]

Det är uppenbarligen du som inte läst.

I bisats- och parentesstrippad version:
"Det finns en objektiv aspekt på det hela - fötternas påverkan stämmer överens så bra som man kan begära med vad fysiken säger att den skall vara."

Okej, du väljer ut en mening. Då kan man fråga sig vad som avses med "fötternas påverkan". Om IÖ bara avser hur högtalarna rör sig är inlägget snömos eftersom det är självklarheter. Jag har inga synpunkter eller invändningar på resonemangen kring fötternas fysiska egenskaper.
Om han med "påverkan" menar hur fötterna påverkar upplevelsen så är inlägget en räcka påståenden som inte går att verifiera och därför saknar substans för mig som inte ser IÖ som en auktoritet. Dvs köper hans påstående som om de vore fakta.

Naturligtvis gäller det högtalarna och golvets rörelser. Ditt andra alternativ sorterar in under foliehattar...

Men det är ju bra att du också finner det självklart, för då finns ju inget att bråka om.

Men HAR du verkligen läst IÖ´s inlägg?
Han skriver ju:

de upplevelser som de som lyssnar rapporterar

På vilket sätt sorterar det in under foliehattar? Jag förstår förresten inte vad det uttrycket betyder måste jag erkänna.

[Nattlorden]

Men HAR du verkligen läst IÖ´s inlägg?
Han skriver ju:

de upplevelser som de som lyssnar rapporterar

Det är en punkt 1.2. Att förutom att mätningarna överenstämmer med teorin så stämmer även lyssningsresultaten. Blanda inte ihop tyckandet, vissa kan tycka bra om och andra illa om, men båda bekräfta fysiken.
Tyckandet ligger i punkt 2.

[single_malt]

Men HAR du verkligen läst IÖ´s inlägg?
Han skriver ju:

de upplevelser som de som lyssnar rapporterar

Det är en punkt 1.2. Att förutom att mätningarna överenstämmer med teorin så stämmer även lyssningsresultaten. Blanda inte ihop tyckandet, vissa kan tycka bra om och andra illa om, men båda bekräfta fysiken.
Tyckandet ligger i punkt 2.

Vilka lyssningsresultat ? Känner du till något om dom?

[IngOehman]

Det är uppenbarligen du som inte läst.

I bisats- och parentesstrippad version:
"Det finns en objektiv aspekt på det hela - fötternas påverkan stämmer överens så bra som man kan begära med vad fysiken säger att den skall vara."

Okej, du väljer ut en mening.

Du valde ut en halv mening. Nattlorden har i varje fall förnuft att ta med
hela meningen, istället för att så du ta bort halva och sedan klaga på att
det som blev kvar saknade substans...

IQ = stampad fiskmås, typ.

Då kan man fråga sig vad som avses med "fötternas påverkan". Om IÖ bara avser hur högtalarna rör sig är inlägget snömos eftersom det är självklarheter. Jag har inga synpunkter eller invändningar på resonemangen kring fötternas fysiska egenskaper.

Bra, men även om det är så att du förstår fysiken, så gör det inte att alla gör
det. Om du följer tråden lite så ser du att det finns många som inte förstår
fysiken, och som kommer med påståenden som är felaktiga om just fysiken.

Dessa bör få kommenteras.

Om han med "påverkan" menar hur fötterna påverkar upplevelsen så är inlägget en räcka påståenden som inte går att verifiera och därför saknar substans för mig som inte ser IÖ som en auktoritet. Dvs köper hans påstående som om de vore fakta.

Men du säger ju att du håller med, så vad är problemet?

Min uppfattning är att man aldrig skall tro på någonting bara för att man upp-
fattar den som säger det som en auktoritet. Vad jag råder alla till är att sätta
sig in i saker - och sen tro på det någon säger bara om man verkligen förstår
att det är rätt. Det vill säga slippa tro - veta.

Du säger att du förstår det jag säger och därför inte har några invändningar
på resonemanget. Du kallar det till och med för självklarheter.

Well - utmärkt!

Men vad är då problemet?

- - -

Du verkar känna ett behov av att klaga (på i princip allt som jag skriver) som
om du hade ett väldigt svårtyglat mindervärdeskomplex, och nu klagar du på
att det inte går att verifiera att jag påstår att jag inte ser något konstigt med
hur folk säger sig uppfatta verkan av spikfötter...

Jösses Patrik! Vad 17 vill du har sagt???

Hur skall jag kunna verifiera för dig att de rapporter som hörs inte förvånar
MIG?

Du får helt enkelt lov att tro mig.

Lita på att det är som jag säger när jag berättar om vad som förvånar eller
inte förvånar mig. Du framstår bara som larvig när du kommer med sådana
där misstroenden.

- - -

Så här är det: Jag ser ingenting märkligt med vad någon har berättat att de
upplevt när de lyssnat med spikfötter, och jag har faktiskt även kommit med
rätt riktiga beskrivningar av hur högtalarna beter sig fysikaliskt OCH VARFÖR
det, baserat på fysiken, finns skäl att vänta sig just de hörbarheter som har
rapporterats.

Vad mer kan du begära?

Har du några konkreta invändningar mot det jag skrivit om hur olika distor-
sionsformer kan uppfattas?

Jag tycker att det jag skrivit borde vara till hjälp för den som verkligen VILL
förstå hur (och varför) man kan vänta sig att spikfötter kan upplevas.

Jag har även varit mycket tydlig med att just spikfötter kan låta rätt så olika
beroende på underlag - och vad det beror på*. Så vad är det egentligen du
känner ett sådant behov av att klaga på?

- - -

Så igen: Vad jag säger är att de fysikalsika beteenden som råder, ju överens-
stämmer prima med vad man kan räkna ut borde hända, OCH det stämmer
även prima överens med vad som rapporteras i form av upplevelser, t ex från
Richard och Harryup.

Så vad är problemet? Håller du inte med?

- - -

Om du (eller någon annan) inte gör det - betyder inte det bara att ni har en
massa saker kvar att lära om sambanden mellan de fysikaliska beteendena
och upplevelsen?

Om du eller någon annan inte får ihop vad som har rapporterats med vad du
själv säger är självklarheter med avseende på högtalares rörselser, så är det
väl bara ett tecken på att detta är något du behöver sätta dig in i mera. Du
behöver uppenbart lära dig mera om du inte får ihop hur det är med hur det
uppfattas.

Eller också är det så att du inte alls (som du påstått tidigare) inser hur och
varför högtalare på spikfötter rör sig som de rör sig, alltså det som du kal-
lade för självklarheter.

- - -

Eller menar du att det betyder att vi nu skall leta fram en metafysisk eller en
övernaturlig förklaring?

Om det är så, så får du ur som helst leta efter den själv.

Jag letar inte efter förklaringar som inte ens saknas.


Vh, iö

- - - - -

*Och det sistnämnda är som jag ser det även en del av problemet med spik-
fötter, eftersom det gör att det är omöjligt att konstruera en högtalare vars
spikfotsgenererade färgningar blir förutsägbara. Man kan förstås välja att ha
högtalarna på spikfötter när man kontrolllyssnar dem under konstruktions-
arbetet, men de kommer att påverkas på olika sätt i varenda rum man sedan
använder dem.

Med mjukfötter så eliminerar med det problemet, och får en högtalare som är
i hög grad befriad från att stå och svaja/vibrera/resonera medan den spelar,
samtidigt som man slipper ha ett golv inblandat i ekvationen som även det ju
ger ifrån sig en massa från konstruktionsperspektivet okontrollerade ljud.

Och till råga på allt så slipper även grannarna (som ju faktiskt lyssnar på sam-
ma stomvibrationer i golvet, men från andra sidan) en hel del av golvljudet.

Editerade bort efternamnet på begäran.
/nq

[single_malt]

Ok IÖ, om det du talar om som "de upplevelser som de som lyssnar rapporterar" handlar om öppna lyssningar så har jag inga synpunkter men jag hade förväntat mig mer när det används som stöd för "objektiviteter" kring mjukfötter. Jag har också ett intryck av att du försöker ge sken av att ha undersökt "lyssningsupplevelser av mjukfötters inverkan" under kontrollerade former men om så inte är fallet så är det ju bra om det blir klargjort nu .

[Kimpost]

Jag vet inte på vilket sätt det där var ett svar till mig? Såhär skriver i allafall IÖ under punkt 1 av sina "objektiviteter"

de upplevelser som de som lyssnar rapporterar

Det är ju knappast en utsaga om fötternas fysiska egenskaper utan hur de upplevs. Om man ser IÖ som en auktoritet så köper man påståendet okritiskt. Kanske tror man att IÖ har gjort ett välkontrollerat dubbelblint test. Det tror inte jag. Dessutom är det omöjligt att veta under vilka betingelser och i såfall vilken validitet resultaten av ett sådant hypotetiskt test skulle ha.

Trams. För att vara en som säger sig ogilla klippta citat så beter du dig rätt märkligt. Här har du hela citatet.

1. Det finns en objektiv aspekt på det hela, och vad man kan konstatera är att det saknas oklarheter - fötternas påverkan stämmer överens så bra som man kan begära (förutsägelsernas kvalitet blir i paritet med kvaliteten på indata) med vad fysiken säger att den skall vara. OCH de upplevelser som de som lyssnar rapporterar, stämmer också överens med vad man kan vänta sig - även om kanske inte alla de lyssnare som saknar fysikalisk insikt, håller med om det. Men hur skall de kunna bedöma den saken? Vad de tror eller misstror är kuriosa i sammanhanget.

Det finns ingenting i det där som kräver att man accepterar IÖ som auktoritet. Han hänvisar inte till hemliga tester, blinda, dubbelblinda eller ens öppna sådana. Han hänvisar till människors egna beskrivningar, t ex i den här tråden.

[Kimpost]

Finns det ljud som inte är hörbara:)? Det vi kallar för ljud blir ljud i det ögonblicket de uppfattas. Vill inte vara petig men exemplet tror jag visar varför den här typen av marknadsföring går hem. Det är helt enkelt svårt att veta var gränsen mellan fysik och psykologi går och det är ju så enkelt att räkna in människan som ytterligare en fysisk variabel bara.

Det finns ju ljud som vi människor har svårare att uppfatta. Eventuella missljud i ultrabandet är kanske därför inte lika allvarliga.

[single_malt]

Jag vet inte på vilket sätt det där var ett svar till mig? Såhär skriver i allafall IÖ under punkt 1 av sina "objektiviteter"

de upplevelser som de som lyssnar rapporterar

Det är ju knappast en utsaga om fötternas fysiska egenskaper utan hur de upplevs. Om man ser IÖ som en auktoritet så köper man påståendet okritiskt. Kanske tror man att IÖ har gjort ett välkontrollerat dubbelblint test. Det tror inte jag. Dessutom är det omöjligt att veta under vilka betingelser och i såfall vilken validitet resultaten av ett sådant hypotetiskt test skulle ha.

Trams. För att vara en som säger sig ogilla klippta citat så beter du dig rätt märkligt. Här har du hela citatet.

1. Det finns en objektiv aspekt på det hela, och vad man kan konstatera är att det saknas oklarheter - fötternas påverkan stämmer överens så bra som man kan begära (förutsägelsernas kvalitet blir i paritet med kvaliteten på indata) med vad fysiken säger att den skall vara. OCH de upplevelser som de som lyssnar rapporterar, stämmer också överens med vad man kan vänta sig - även om kanske inte alla de lyssnare som saknar fysikalisk insikt, håller med om det. Men hur skall de kunna bedöma den saken? Vad de tror eller misstror är kuriosa i sammanhanget.

Det finns ingenting i det där som kräver att man accepterar IÖ som auktoritet. Han hänvisar inte till hemliga tester, blinda, dubbelblinda eller ens öppna sådana. Han hänvisar till människors egna beskrivningar, t ex i den här tråden.

Jag har väl inte sagt att jag ogillar klippta citat? När det gäller citat av IÖ är det ju helt nödvändigt för att vaska fram informationsbitar. Det verkar som jag har missförstått IÖ när det gäller "upplevelser som lyssnare raporterar. Trodde som sagt att de refererade till nån slags experiment. Fast istället refereras det lyssning under placebopåverkan som iof inte säger ett dyft för nån slags objektivitet.. ?!

[single_malt]

Finns det ljud som inte är hörbara:)? Det vi kallar för ljud blir ljud i det ögonblicket de uppfattas. Vill inte vara petig men exemplet tror jag visar varför den här typen av marknadsföring går hem. Det är helt enkelt svårt att veta var gränsen mellan fysik och psykologi går och det är ju så enkelt att räkna in människan som ytterligare en fysisk variabel bara.

Det finns ju ljud som vi människor har svårare att uppfatta. Eventuella missljud i ultrabandet är kanske därför inte lika allvarliga.

Jag får ta tillbaks mitt försök att lära dig en ny definition av ordet ljud .
Jag har ändå en känsla av att det finns problem att se skillnaden mellan resultat man kan beräkna på saker och resultat man kan beräkna på människor baserat på fysiska företeelser.

[Nattlorden]

Men HAR du verkligen läst IÖ´s inlägg?
Han skriver ju:

de upplevelser som de som lyssnar rapporterar

Det är en punkt 1.2. Att förutom att mätningarna överenstämmer med teorin så stämmer även lyssningsresultaten. Blanda inte ihop tyckandet, vissa kan tycka bra om och andra illa om, men båda bekräfta fysiken.
Tyckandet ligger i punkt 2.

Vilka lyssningsresultat ? Känner du till något om dom?

De som presenterats på forumet är väl eminent välkända? Richards t.ex.

[single_malt]

Men HAR du verkligen läst IÖ´s inlägg?
Han skriver ju:

de upplevelser som de som lyssnar rapporterar

Det är en punkt 1.2. Att förutom att mätningarna överenstämmer med teorin så stämmer även lyssningsresultaten. Blanda inte ihop tyckandet, vissa kan tycka bra om och andra illa om, men båda bekräfta fysiken.
Tyckandet ligger i punkt 2.

Vilka lyssningsresultat ? Känner du till något om dom?

De som presenterats på forumet är väl eminent välkända? Richards t.ex.

Ordet lyssningsresultat verkar ge oss två lite olika associationer.
Förmodligen orden psykoakustikforskare och institution också .

[Harryup]

Jag känner ett antal personer på Euphonia som precis som jag gått ifrån mjukfötter till någon form av fot med semihård koppling.
Alla upplever att ljudet blivit mer distiskt och renare. Och särskilt basen fastare. Efter att jag tipsat om att man kombinera med en klick affischmassa mellan högtalaren och foten så av 2 som testat så har båda funnit att det då låter ännu bättre. Så jag känner mig inte särskilt ensam om mina upplevelser av varken att SD-foten kan ge sämre ljud i vissa installationer och att semihårda fötter kan ge en bättre ljudåtergivning som ett antal personer faktiskt funnit i tester.
Jag har redovisat våra knapphändiga jämförelser, hur ser testerna ut där man jämför SD-fötter mot något annat än en gammal jämförelse mot spikar?
Finns det något att publicera? Vilka konkurrenter fanns med till SD i testen?

mvh/Harryup

[IngOehman]

Mjukfotsförsvarare har nu i åtskilliga trådar trott att alla som ifrågasätter fötternas förträfflighet ljudmässigt är emot fysik och naturlagar.

Jösses vad du fabulerar! Din uppfattning om vad andra tror är pinsam!

Finns det någon enda människa (försvarare av valfri fotsort, eller helt fot-
ointresserad för den delen, vi kan inkludera varenda människa på jorden!)
som har sagt sig tro att ALLA som ifrågasätter mjukfötters förträfflighet
är emot fysik och naturlagar?

Jag tror ingen är emot varken fysik eller naturlagar, även om det förstås
finns många som har lite svårare att förstå dem än andra.

Jag tycker inte det verkar som att någon är uttalat emot beskrivningen hur foten fungerar.

Då tycker jag du kan läsa detta inlägg:

Det är nog inte helt omöjligt att det finns högtalare som låter "bättre" med mjukfötter. Notera gärna citattecknen.

Tankarna för mig till alla äldre högtalare från carlsson, sonab, finlux, technics mm. och högtalare som varit till utseendet mera en möbel än en högtalare. Inte minst sagt alla DIY högtalare och andra icke kommersiella burkar.
Självklart är många av dessa helt fullgoda återgivare och många bättre än de kommersiella topprodukterna men i fokus har det varit annat än just millimeterprecision, design och finish.

Det är rimligt att mjukfötter i vissa fall kan maskera kabinettens och elementens brister och okända kommande resonanser.
Det kan vara torkade element, delningsfilter som gjort sitt och andra brister som kommit över tid.

Verkar vara 2 läger i frågan. Dom som föredrar mjukfötter har inte allt för sällan högtalare från ovannämnda grupp medans spikfotsgänget ofta har högtalare från B&W, Audiovector, Linn, naim mfl.

Och duger inte det så kan du läsa många av dina egna inlägg.

Men att en viss fottyp skulle vara bäst jämt håller jag inte med om.

Beror inte det på vad man menar med bäst?

Ditt påstående blir rätt så innehållslöst om du inte inkluderar vad DU menar
med "bäst", när du skriver det.

Om du menar att ägaren "gillar soundet" så är det en subjektiv fråga, och
jag tror nog att du kan se att ingen annan än möjligen du och några av era
gelikar, försöker diktera vad som är bättre subjektivt. Du har t ex skrivit att
alla tycker att foten X är bäst hos dig, och att ingen kan tycka att det är på
något annat sätt.

Jag har talat med flera som varit hos dig och lyssnat, och det du skriver om
vad de tyckt stämmer inte.


Om du med "bäst" menar en så av artefakter ostörd återgivning som möjligt
och du säger att du håller med om fysiken (ibland säger du att du gör det,
men rätt så ofta så skriver du ändå saker som visar att du inte förstår hur
fysiken fungerar, så hur är det egentligen med saken?) så är det konstigt om
du inte håller med om att mjuka fötter är bäst.

Men som sagt - börja med att berätta vad du menar med bäst.

Menar du att man "gillar soundet" så har väl ingen invänt.

Och menar du att "bäst" är att högtalarna skall stå stilla, att resonanssystem
skall undvikas att skapas, liksom att golvet inte skall exiteras så att det lever
sitt eget liv och lägger till oursprungliga ljud, så borde du endera hålla med
om att mjukfötter är bäst då, eller berätta varför du inte håller med om att
de är det. Men är det din uppfattning så kommer du att få svårt att göra det
utan att visa att du missförstått något av fysiken.

Man får helt enkelt prova.

Man kan prova, om man vill. Eller avstå om man inte vill.

Det är väl upp till var och en?

Den som inte letar efter ett sound utan bara vill att högtalarna skall stå stilla
och att golvet skall bidra så lite som möjligt, kan väl få välja den lösning som
ger det resultatet, utan att behöva prova en massa alternativ som man vet
inte kommer att göra det, eller?

Själv vet jag ju hur det fungerar, och är helt ointresserad av att skapa ett
sound, oavsett hur jag tycker soundet låter. Jag är intresserad av musiken
på fonogrammen, och inte av hur anläggningen kan påverka det, hur trevligt
det än låter.

Kan du förstå att man kan ha den inställningen rent filosofiskt?

Och att nån som inte testat alternativen ändå dömmer ut dom eftersom spikar (vilket det ju inte är frågan om som enda alternativ ) inte funkar känns ju inte som inte särskilt vetenskapligt.

Varför inte?

Om du säger dig förstå och håller med om hur det fungerar fysikaliskt så
måste du väl även veta att de inte fungerar - om man vill att högtalarna skall
stå stilla och låta bli att skaka golvet. Och det måste man väl få vilja, eller är
det du som bestämmer vad andra skall vilja?

Att välja bort en fot på grund av att det får högtalaren att resonera och
golvet att vibrera är inte en fråga om vetenskaplighet eller ovetenskaplighet.
Det är ett ställningstagande bara - och den som gör det valet vet troligen
mera om vad de vill än du.

Du må anse att alla SKALL lyssna på alla högtalarfötter i hela världen och att
de skall välja det som ger det subjektivt bästa soundet, men det är inte din
sak att välja åt andra, eller att diktera vad som är vetenskapligt när du inte
vet vad det betyder.

Du vet ju inte ens varför de vill undvika spikfötter, om de vill det.

- - -

Låt alla få välja vad de vill, på grunder som de får välja själva också. Och du
kan lägga av med att kalla val gjorda på grunder som du inte känner till, för
ovetenskapliga. Du pratar i nattmössan.

Snarare som en prestige att inte vilja testa alternativen för då kan det ju visa sig att man har fel om vad som alltid låter bäst.

Igen - du vet ju inte ens om vilka grunder den som gör ett val för det. Eller
varför någon inte är intresserad av att testa en massa alternativ. Ändå så
häver du ur dig idiotbeskyllningar om prestige.

"Låter bäst" skriver du, men den som väljer kanske struntar blankt i vad du
har för uppfattning om hur man skall värdera soundet. De kanske bara vill
slippa högtalare som står och vibrerar och golv som gör detsamma, och har
noll och intet intresse av att utvärdera hur färgningarna låter.

De kanske bara vill lyssna på musiken.

Det får du nog acceptera.


Vh, iö

[Bill50x]

Mjukfotsförsvarare har nu i åtskilliga trådar trott att alla som ifrågasätter fötternas förträfflighet ljudmässigt är emot fysik och naturlagar.

Jösses vad du fabulerar! Din uppfattning om vad andra tror är pinsam!

Finns det någon enda människa (försvarare av valfri fotsort, eller helt fotointresserad för den delen, vi kan inkludera varenda människa på jorden!) som har sagt sig tro att ALLA som ifrågasätter mjukfötters förträfflighet är emot fysik och naturlagar?

Nä, inte alla. Men många/flera (välj vad du tycker är bäst). Det verkar vara en naturlag att mjuka fötter fungerar bäst - om man får tro vissa skribenter, däribland du själv.

Fabulerande och pinsamhet slår tillbaka när man inte har torrt på fötterna

/ B

[StefanL]

Mjukfotsförsvarare har nu i åtskilliga trådar trott att alla som ifrågasätter fötternas förträfflighet ljudmässigt är emot fysik och naturlagar.

Jösses vad du fabulerar! Din uppfattning om vad andra tror är pinsam!

Finns det någon enda människa (försvarare av valfri fotsort, eller helt fotointresserad för den delen, vi kan inkludera varenda människa på jorden!) som har sagt sig tro att ALLA som ifrågasätter mjukfötters förträfflighet är emot fysik och naturlagar?

Nä, inte alla. Men många/flera (välj vad du tycker är bäst). Det verkar vara en naturlag att mjuka fötter fungerar bäst - om man får tro vissa skribenter, däribland du själv.

Fabulerande och pinsamhet slår tillbaka när man inte har torrt på fötterna

/ B

Vilka ord lägger du i korgen 'bäst'? Återgivning? Frånkoppling mot golv? Det är svårt att veta vilket när du bara skriver 'bäst'.

[Bill50x]

Mjukfotsförsvarare har nu i åtskilliga trådar trott att alla som ifrågasätter fötternas förträfflighet ljudmässigt är emot fysik och naturlagar.

Jösses vad du fabulerar! Din uppfattning om vad andra tror är pinsam!

Finns det någon enda människa (försvarare av valfri fotsort, eller helt fotointresserad för den delen, vi kan inkludera varenda människa på jorden!) som har sagt sig tro att ALLA som ifrågasätter mjukfötters förträfflighet är emot fysik och naturlagar?

Nä, inte alla. Men många/flera (välj vad du tycker är bäst). Det verkar vara en naturlag att mjuka fötter fungerar bäst - om man får tro vissa skribenter, däribland du själv.

Fabulerande och pinsamhet slår tillbaka när man inte har torrt på fötterna

Vilka ord lägger du i korgen 'bäst'? Återgivning? Frånkoppling mot golv? Det är svårt att veta vilket när du bara skriver 'bäst'.

Bäst av alternativen "många" eller "flera", förstås!

/ B

[AndreasArvidsson]

Mjukfotsförsvarare har nu i åtskilliga trådar trott att alla som ifrågasätter fötternas förträfflighet ljudmässigt är emot fysik och naturlagar.

Jösses vad du fabulerar! Din uppfattning om vad andra tror är pinsam!

Finns det någon enda människa (försvarare av valfri fotsort, eller helt fotointresserad för den delen, vi kan inkludera varenda människa på jorden!) som har sagt sig tro att ALLA som ifrågasätter mjukfötters förträfflighet är emot fysik och naturlagar?

Nä, inte alla. Men många/flera (välj vad du tycker är bäst). Det verkar vara en naturlag att mjuka fötter fungerar bäst - om man får tro vissa skribenter, däribland du själv.

Fabulerande och pinsamhet slår tillbaka när man inte har torrt på fötterna

/ B

Ja om man med "bäst" menar minst vibrationer i golv och högtalarkabinett så är det faktiskt så att enligt fysikens lagar så är då mjukfoten bäst. Inget konstigt med det.
Har man en annan definition på vad som är "bäst" så kan man ju självklart få ett annat svar.
Ingvar har dock vart mycket tydlig med vad hans mål är och varför han rekommenderar mjukfoten.

Jag ser inte riktigt vad problemet är eller vad det är som folk inte förstår i hans resonemang?

[Harryup]

Problemet är att mjukfoten redovisas som bästa valet och så bra att man inte ens behöver testa något annat. Skall man testa något annat så är det spikar och de är ju så dåliga att det behöver man inte testa.

När det gäller bästa resultatet så är det förstås ljudmässigt. Det finns ingen bland vanliga lyssnare som jag känner är ute efter att minimera vibrationer i golvet ( utom dom som riskerar att störa grannar) utan man vill ha en bättre återgivning av musikinstrument när man spelar musik.
Man funderar inte ens i dessa banor, man jämför med den musik man upplever på kanske ibland flera konserter i veckan. Många spelar akustisk musik i familjen. Det är helt enkelt folk med en väldigt bra inre referens enligt mig. Och helt utan prestige. Man har ju även gått vägen via mjukfötter men inte varit nöjda.

Om det är svårt att förstå så ge skivspelaren en tanke, ibland häcklas det t.ex. för att den återkopplar och är känslig för underlag. Vad gör man åt det?
Jo inget. Man avråder ifrån den och jämför med annat.
Vad händer med högtalare, man försöker isolera dom ifrån underlaget.
Tycker det känns som en viss inkonsekvens.
Fast vi har väl inga skivspelarförsäljare på forumet så då gör det kanske inte så mycket.
Jag har ännu inte sett någon blindtest med moderna alternativ till mjukfot och det tycker jag är synd då spikfotstesten börjar kännas omodern om man vill utsätta mjukfoten för seriös konkurrens.

mvh/Harryup

[Bill50x]

Ja om man med "bäst" menar minst vibrationer i golv och högtalarkabinett så är det faktiskt så att enligt fysikens lagar så är då mjukfoten bäst. Inget konstigt med det.
Har man en annan definition på vad som är "bäst" så kan man ju självklart få ett annat svar.
Ingvar har dock vart mycket tydlig med vad hans mål är och varför han rekommenderar mjukfoten.

Jag ser inte riktigt vad problemet är eller vad det är som folk inte förstår i hans resonemang?

Återigen, mitt "bäst" handlade helt enkelt om orden många eller flera. Inget annat. Inget om ljudet eller någon teknisk förklaring till funktion. Utan bara en fråga/påstående om det verkligen är ALLA som enligt utsago är emot fysik och naturlagar. VEM har påstått det? IÖ tolkar det som att Harryup påstått så och responderar med ett superlångt inlägg.

Varför inte fråga om Harryup menade så?

/ B

[PerStromgren]

28 sidor! För att bevisa att de andra har fel när de gillar sin version bäst? Hur orkar ni?

Jag har inga fötter alls under högtalarna. Så. Färdigt.

[Bill50x]

28 sidor! För att bevisa att de andra har fel när de gillar sin version bäst? Hur orkar ni?

Jag har inga fötter alls under högtalarna. Så. Färdigt.

Du är ju bara sååå ute. Du måste ju ta ställning, fattaruväl. Och det finns bara SD- och spikfötter, alla andra alternativ är bara halvmesyrer.

/ B

[AndreasArvidsson]

Ja om man med "bäst" menar minst vibrationer i golv och högtalarkabinett så är det faktiskt så att enligt fysikens lagar så är då mjukfoten bäst. Inget konstigt med det.
Har man en annan definition på vad som är "bäst" så kan man ju självklart få ett annat svar.
Ingvar har dock vart mycket tydlig med vad hans mål är och varför han rekommenderar mjukfoten.

Jag ser inte riktigt vad problemet är eller vad det är som folk inte förstår i hans resonemang?

Återigen, mitt "bäst" handlade helt enkelt om orden många eller flera. Inget annat. Inget om ljudet eller någon teknisk förklaring till funktion. Utan bara en fråga/påstående om det verkligen är ALLA som enligt utsago är emot fysik och naturlagar. VEM har påstått det? IÖ tolkar det som att Harryup påstått så och responderar med ett superlångt inlägg.

Varför inte fråga om Harryup menade så?

/ B

Ok det var så du menade. Jag tolkade det helt felaktigt då.

Om IÖ eventuellt har påstått/tolkat något på ett visst sätt så är det nog bäst att han svarar på det själv dock.

[KarlXII]

På faktiskt.se tycker vi att det är kul med intensiva debatter och tillåter ett högt tak.

Debatten i den här tråden har slagit i taket nu.

Nästa gång den rör sig från sakfrågan och in på personliga spörsmål blir det konsekvenser. Jag vill samtidigt påminna om möjligheten att ta ett kliv tillbaka och fråga sig hur pass viktigt det här ämnet egentligen är.





/K12

[single_malt]

Editerade bort efternamnet på begäran.
/nq

Tack!

[IngOehman]

Då utgår jag ifrån att ni framdeles tar bort varje IÖ, iö Ingvar eller Öhman
som Patrik skriver.

Det kanske dessutom kan hjälpa honom att komma över sin besatthet. Han
tycks ägna sitt liv åt att obsessande om mig och Ino audio.

Tror han skulle må bra av det.

Mjukfotsförsvarare har nu i åtskilliga trådar trott att alla som ifrågasätter fötternas förträfflighet ljudmässigt är emot fysik och naturlagar.

Jösses vad du fabulerar! Din uppfattning om vad andra tror är pinsam!

Finns det någon enda människa (försvarare av valfri fotsort, eller helt fotointresserad för den delen, vi kan inkludera varenda människa på jorden!) som har sagt sig tro att ALLA som ifrågasätter mjukfötters förträfflighet är emot fysik och naturlagar?

Nä, inte alla.

Nej just det. Inte alla. Det var det jag skrev.

Men många/flera (välj vad du tycker är bäst). Det verkar vara en naturlag att mjuka fötter fungerar bäst - om man får tro vissa skribenter, däribland du själv.

Du uttrycker dig lite underligt, men självklart är det naturlagarna som gör
att mjuka fötter fungerar "bäst", om man med bra menar att högtalarna
står stilla och att golvet inte sätts i vibration.

Var skulle det annars bero på om inte naturlagarna?

Fabulerande och pinsamhet slår tillbaka när man inte har torrt på fötterna

Ja, det var just det jag påpekade.


Vh, iö

[single_malt]

Då hoppas jag ni framdeles tar bort varje IÖ, iö Ingvar eller Öhman som
Patrik skriver.

Det kanske dessutom kan hjälpa honom att komma över sin besatthet av
mig. Tror han skulle må bra av det.

Äsch då, räcker det inte med att du får kalla mig

IQ = stampad fiskmås, typ.

[Nattlorden]

När det gäller bästa resultatet så är det förstås ljudmässigt. Det finns ingen bland vanliga lyssnare som jag känner är ute efter att minimera vibrationer i golvet ( utom dom som riskerar att störa grannar) utan man vill ha en bättre återgivning av musikinstrument när man spelar musik.

Amen... Inse hur jobbigt och dyrt det blir att blindtesta fram det bäst låtande golvet. Duh!

[Harryup]

När det gäller bästa resultatet så är det förstås ljudmässigt. Det finns ingen bland vanliga lyssnare som jag känner är ute efter att minimera vibrationer i golvet ( utom dom som riskerar att störa grannar) utan man vill ha en bättre återgivning av musikinstrument när man spelar musik.

Amen... Inse hur jobbigt och dyrt det blir att blindtesta fram det bäst låtande golvet. Duh!

Talar för Äggen i så fall.

Eftersom golv som sagt beter sig på olika sätt så anser jag också att det rimliga är att man ser till individuella lösningar. Kan väl också vara så att olika högtalare passar bäst på olika fundament så jag ser inte att man redan idag har en lösning som föredras lyssninsmässigt jämt av folk med normalt hörande. Men det räcker ju med att testa mot sitt eget golv om man har lust att testa något. Jag är precis som en del andra emot tumregler i denna fråga.
Mångfald kan aldrig skada om man skall utvärdera något.

mvh/Harryup

[ThePreTor1aN]

Alltså, jag tycker det är gött att det vibrerar lite i golv och väggar när man lyssnar på musik, ska ju kännas liksom.

[Nattlorden]

Talar för Äggen i så fall.

Hint: väggar kan ockå vibrera.

[phon]

Riktiga högtalare står på hjul.

[IngOehman]

Ja om man med "bäst" menar minst vibrationer i golv och högtalarkabinett så är det faktiskt så att enligt fysikens lagar så är då mjukfoten bäst. Inget konstigt med det.
Har man en annan definition på vad som är "bäst" så kan man ju självklart få ett annat svar.
Ingvar har dock vart mycket tydlig med vad hans mål är och varför han rekommenderar mjukfoten.

Jag ser inte riktigt vad problemet är eller vad det är som folk inte förstår i hans resonemang?

Återigen, mitt "bäst" handlade helt enkelt om orden många eller flera. Inget annat. Inget om ljudet eller någon teknisk förklaring till funktion. Utan bara en fråga/påstående om det verkligen är ALLA som enligt utsago är emot fysik och naturlagar. VEM har påstått det? IÖ tolkar det som att Harryup påstått så och responderar med ett superlångt inlägg.

Varför inte fråga om Harryup menade så?

/ B

Skall man verkligen behöva fråga om människor menar det de skriver???

Det blir liksom svårt att komma någon vart då.

Såhär påstod han:

Mjukfotsförsvarare har nu i åtskilliga trådar trott att alla som ifrågasätter
fötternas förträfflighet ljudmässigt är emot fysik och naturlagar.

- - -

Han kommer med påståenden om vad andra tror - han påstår att andra tror
att ALLA som ifrågasätter fötternas förträfflighet ljudmässigt är "emot fysik
och naturlagar"!

Maken till dumheter får man leta efter.

Det är ju nonsens från början till slut - och det tycker jag faktiskt att man
kan konstatera utan att först fråga om han verkligen menar det han skriver.

Det han skrev är ju nonsens - vare sig han menade det eller inte.

Gör han inte det så kan han ju hålla med om att det han skrev var nonsens,
och berätta vad han menade istället.


Vh, iö

[IngOehman]

Ok IÖ, om det du talar om som "de upplevelser som de som lyssnar rapporterar" handlar om öppna lyssningar så har jag inga synpunkter men jag hade förväntat mig mer när det används som stöd för "objektiviteter" kring mjukfötter. Jag har också ett intryck av att du försöker ge sken av att ha undersökt "lyssningsupplevelser av mjukfötters inverkan" under kontrollerade former men om så inte är fallet så är det ju bra om det blir klargjort nu .

Det jag talade om var de lyssnare som här på faktiskt rapporterat vad de
upplevt. Exempelvis Richard.


Men självklart har jag också gjort massor av blinda lyssningar på fenomenen,
dock är det väl mest de hörbara effekterna av spikfotsuppställningar som har
undersökts eftersom det inte sällan uppstår hörbara effekter av de artefakter
man även kan mäta sig fram till från spikuppställda högtalare. Mjukfotsställda
högtalare ger däremot inte ifrån sig just några andra ljud än de som själva
högtalaren spelar, så det är mest bara det man kan notera.

Och artefaktoerna som uppstår vid spikfotsuppställning korrelerar ju perfekt
med vad man hör. Det man kan mäte stämmer med vad man kan höra, men
variationerna av påverkan är stor eftersom så många saker påverkar när man
ställer högtalare på spikfötter. Spikfötter är lika många olika saker som det
finns golv att ställa dem på*.

En intressant sak med mjukfötter är att det på stumma betonggolv (t ex ett
som ligger direkt på marken, inte sällan hittar man sådan i källare) i blindtest
är svårt att skilja mellan en högtalare som står på mjukfötter och när den
står i sand.


Vh, iö

- - - - -

*På samma sätt som skulle bil fallet om man satte spikfötter uppåt och sen
lade lite olika typer av skivor (trä, plåt, plast, keramik...) för att skapa ljud-
påverkan.

Det ställer till det på lite liknande sätt som spikfötterna gör när de placeras
på ett golv.

Frågan jag ställer mig är då - menar den som anser att man behöver testa
en massa olika fötter för att få anse något, att man då även måste skaffa sig
egen erfarenhet av att sätta spikfötter uppåt, och lyssna hur det låter med
en massa olika skivor uppepå?

Om inte, varför inte?

[MagnusÖstberg]

Problemet är att mjukfoten redovisas som bästa valet och så bra att man inte ens behöver testa något annat. Skall man testa något annat så är det spikar och de är ju så dåliga att det behöver man inte testa.

Du fokuserar enbart på vad som skrivs om mjukisfoten. Varför?

[IngOehman]

Och var har det han påstår påståtts, påståtts?

Det han skriver gäller ju möjligen för dem som vill ha en ackurat återgivning,
men knappast för den som vill välja genom att lyssna på en massa alternativ
och ta det som de gillar soundet från mest.

Det är upp till var och en hur de vill gå tillväga för att välja.

- - -

Men det hindrar väl inte att det kan få finnas en saklig diskussion om hur de
olika fotalternativen påverkar musikåtergivningen, alltså troheten mot det
som återges?

Varför motarbetas hela tiden de som är intresserade av den frågan - när de
försöker diskutera saken? De som inte är det ju får ju lyssningstesta, upp-
leva och välja precis hur de vill och vad de vill. Kan de inte nöja sig med att
ha full frihet för egen räkning, och låta bli att försöka bestämma hur andra
skall se på saken?

Vad vill de mera?

Det är ju helt orimligt att de skall få bestämma över andras önskemål och
ständigt behöva sabotera sakdiskussioner om fysiken och hur beräknings-
och mätbara artefakter uppfattas i en lyssning.

Bara för att de själva inte är så intresserade av det så kan väl andra få vara
det?


Vh, iö

[IngOehman]

När det gäller bästa resultatet så är det förstås ljudmässigt. Det finns ingen bland vanliga lyssnare som jag känner är ute efter att minimera vibrationer i golvet ( utom dom som riskerar att störa grannar) utan man vill ha en bättre återgivning av musikinstrument när man spelar musik.

Det du skriver är som att skriva:

"Det finns ingen bland vanliga lyssnare som jag känner är ute efter att det
skall finnas en kabel mellan CD-spelare och förstärkare, eller att minimera
faktorer som brus, wow och flutter, utan man vill ha en bättre återgivning av
musikinstrument när man spelar musik."

Ett klockrent nonsensuttalande.

Det säger ju inget alls om huruvida det finns samband mellan de nämnda
faktorerna och återgivningens kvalitet. Men bara för att de Harryupp kallar
"vanliga lyssnare" inte reflekterar över sammanhangen betyder det ju inte
att sammanhangen inte spelar någon roll.

Det beror ju bara på att de inte begriper dem.

Sen finns det ju dom som förstår att återgivningens kvalitet beror just på
de fysikaliska förutsättningarna, också.

- - -

Men åter till frågan om vad "bra" betyder.

Jag skrev:
"Låter bäst" skriver du, men den som väljer kanske struntar blankt i vad du
har för uppfattning om hur man skall värdera soundet. De kanske bara vill
slippa högtalare som står och vibrerar och golv som gör detsamma, och har
noll och intet intresse av att utvärdera hur färgningarna låter.

De kanske bara vill lyssna på musiken.

Jag undrar ju om du med låter "bäst" menar att du gillar soundet, eller om
du menar att återgivningen är bra (ursprungstrogen).

så igen: Vad menar du med låter "bäst"?


Ditt svar "ljudmässigt" är ju fortfarande lika intetsägande som att säga att
man vill att ljudet skall vara bra. Låter bäst "ljudmässigt", ja vad annars?
Det lär vara ljudmässigt som det låter... Det är det ljud gör, låter.


Det är alltså fortfarande lika oklart om du med "bra" ljud menar att åter-
givningen skall vara bra (alltså om det är en ursprungstrogen återgivning)
vilket man inte kan avgöra utan att veta ur ursprunget lät, eller om du talar
om att subjektivt gilla det man hör.

Men oavsett vilket du menar så måste du väl hålla med om att någon annan
kan och bör få ha en annan uppfattning om vad de vill uppnå?

Låt oss t ex säga att du vill välja det som du gillar mest soundmässigt, och
kanske tycker låter "verkligat". Då bör du ha rätt att utvärdera på ett sätt så
att du får svar på vilket sound du föredrar. Eller hur?

Men på samma sätt bör väl även de som är ute efter en så god återgivning
som möjligt (ursprungstrohet) ha rätt att bortse ifrån soundet och hur det
samverkar med deras preferenser? Eller tycker du inte?

De bör få välja det alternativ som påverkar högtalarens ljudåtergivning minst,
på samma sätt som du får välja som du vill, för dem.

- - -

Så VARFÖR lägger du inlägg efter inlägg där du säger saker i stil med att de
som inte gör som du säger (testar alternativen) är ovetenskapliga (!) om de
dömer ut spikar på grund av deras fysikaliska påverkan?

Varför får de inte göra sina egna bedömningar baserade på sina egna krav
och sina egna önskemål?


Vh, iö

[ivor-isobarik]

Sonen behövde ett eget rum för att köpa tid så passade jag på att förverkliga en liten dröm. Har i skrivande stund slagit i en försvarlig mängd välstämda spikar i sonens "ljudkoja" dvs en lätt förväxt friggebod i funkisstil.

För säkerställa att han skulle trivas så fick den måtten utifrån det gyllene snittet,ett akustiktak med infällda downlights,egen 16A säkring på egen fas matat med saftig EKKJ direkt från mätaren. Tänkte att det går bättre att spela Guitar Hero om rummet har bra sväng och körde därför på med dubbelgips utanpå spånskivan,alla vill ha en schysst utsikt och gärna se vatten så han fick även tre 21x5 fönster mot havet. Givetvis hade jag inget lömskt i kikaren. Bea påstår att det är något skumt då hon aldrig sett mig så ivrig och hjälpsam förut när hon kommenderat ut mig på uppdrag..

















Sista bilden är modellen jag stal,förbättrade och förstorade,eftersom den dels såg förkrympt ut,icke Keltikvänlig,eh förlåt,inte lämplig som ungdomsrum..

[Vee-Eight]

Fascinerande, men vad har det med trådämnet att göra?

[AndreasArvidsson]

Fint bygge men bara lite OT?

[StefanL]

Fascinerande, men vad har det med trådämnet att göra?

Friggeboden står på spikes?

[Harryup]

Problemet är att mjukfoten redovisas som bästa valet och så bra att man inte ens behöver testa något annat. Skall man testa något annat så är det spikar och de är ju så dåliga att det behöver man inte testa.

Du fokuserar enbart på vad som skrivs om mjukisfoten. Varför?

Eftersom det som alternativ enbart fokuseras på spikar som man redan innan vet är dåliga.
Känns som att allt annat beter sig spikar trots att det finns andra fötter med fjädrar och att det finns andra fötter som finns i olika hårdare kopplingar utan att för den skull vara solida.
Jag ser jämförelserna som lite enahanda.

mvh/Harryup

[ThePreTor1aN]

Men självklart har jag också gjort massor av blinda lyssningar på fenomenen,
dock är det väl mest de hörbara effekterna av spikfotsuppställningar som har
undersökts eftersom det inte sällan uppstår hörbara effekter av de artefakter
man även kan mäta sig fram till från spikuppställda högtalare. Mjukfotsställda
högtalare ger däremot inte ifrån sig just några andra ljud än de som själva
högtalaren spelar, så det är mest bara det man kan notera.

Det man noterat låter lite väl subjektivt i en tråd som denna för att tas på allvar.

Jag vill ännu en gång stryka under att många högtalare som står på mjukfötter som en bästa lösning kan ha brister där spikfötter knappast gör någon nytta eller rent av sagt förvärrar återgivningen.
Alltså högtalarna är inte konstruerade med någon millimeterprecision som Prio 1.
Så länge mjukfötter sällan provas med kommersiella högtalare från ledande tillverkare är det rimligt att anta att det är en fråga om en maskering eller dämpning av en brist eller brister.

Det enda som är riktigt säkert är att mjukfötter tillför något som definitivt inte finns på skivan som högtalaren rörelse, energi till element som inte skapas av musiksignalen och resonanser i både golv och massa som i sin tur är skapade av detta.

Att det uppstår artefakter på spikfötter och inte på mjukfötter berättar mer om högtalaren än det dom står på.

[Laila]

Alltid lika trevsent när intelligentian upplyser oss . . .

[DQ-20]

Alltid lika trevsent när intelligentian upplyser oss . . .

Ja, efter ca 30 sidor kan det ju vara bra att sammanfatta trådens huvudtema för att se hur vi kan nå vidare i diskussionen utan att prata om varandra. Det kan även vara bra för dem som kommer in sent i tråden och inte har lust att läsa hela. Jag skulle kortfattat vilja sammanfatta det hela med "Kuken!" Eller sagt på ett något annorlunda sätt "Men nog var det väl ändå kuken!" Sug på den.

Här känner jag för övrigt en extrem lust att göra en döende svan, eller åtminstone simulera en skadeskjuten kråka, liksom bara för att markera, men inser samtidigt att ingen skulle ta notis om det och att osvuret är bäst. Men det är inte utan att man likt Tristan vill utbrista "Lass' mich sterben..."

/DQ-20

[Laila]

Hur ä dä man brukar säja . . . "huvudet på spiken" . . . typ.

[petersteindl]

Jag har en väldigt bra fotsalva Fötterna blir jättemjuka.

[ivor-isobarik]

Mitt ovanstående inlägg tillför givetvis som vanligt ingenting. Tyckte bara att tonen började bli lite trist och att ett i glädjeberusning skrivet inlägg kanske kunde smitta av sig och vända diskussionen till ett mer lättsamt klimat, om än med evidensbaserat orientering,mätbar eller genom någon beprövad Skotsk met(h)od.

Friggeboden har möjligen många spikar,främst tretums och fyrtums och några tusen skruvar. Flertalet gips på spån instället för akustikfluff vet jag inte huruvida det är bättre eller sämre,jag har hört ett fungerande rum som var beskaffat så och viss påverkan har säkert FD öronvaxhövdingens uttalande att detta fungerar med Linn medan omusikaliska men tonalt korrekta högtalare snarare behöver gott om dämpning för att spela med hög fidelitet på ett behagligt sövande sätt medans musiken snarare "dör" ju mer fluff mjukfötter och tingeltangel man besudlar rummet med när man man leker med de högtalarmodeller jag går igång på liret i.

Med riktigt feljusterade eller missmatchade grejor eller i vadderade rum så hör jag inte någon skillnad på vare sig spikfötter,grillvantar eller SD kuddar medan jag å andra sidan kan höra en massa plink och plonk med stort djup bredd men med upplevelsen valium anus.

Spikarnas vara -eller icke vara,ja det är frågan?

Till bjälklag,syll,hammarband och röte är de i alla fall jättebra..

[Almen]

det är inte utan att man likt Tristan vill utbrista "Lass' mich sterben..."

Och då är det ändå bara en bit in i andra akten...

[KarlXII]

Ja, efter ca 30 sidor kan det ju vara bra att sammanfatta trådens huvudtema för att se hur vi kan nå vidare i diskussionen utan att prata om varandra. Det kan även vara bra för dem som kommer in sent i tråden och inte har lust att läsa hela. Jag skulle kortfattat vilja sammanfatta det hela med "Kuken!" Eller sagt på ett något annorlunda sätt "Men nog var det väl ändå kuken!" Sug på den.



/DQ-20

Blir det inte litet obekvämt att ha högtalaren stående på den, och hur löser du det där med stereoperspektivet? Har du möjligen BÄGGE stående på....?


Ärligt talat blir jag lika förvånad varje gång över vilken seriositet, entusiasm och virilitet folk kastar sig in i diskussioner om just högtalarfötter eller kablar. Ofta är ju allt sagt på en eller två sidor men det kommer inlägg efter inlägg med i princip samma innehåll.
Sista posten vinner!

Efter ett tag blir debatten hetare och frustation uppstår. Det är då det börjar gå åt skogen och inte sällan får vi moderatorer gripa in.
Vilket också betyder att vi mer eller mindre måste läsa dessa trådar.

Döende svan, sa du?

[StefanL]

Jag har en väldigt bra fotsalva Fötterna blir jättemjuka.

Då går dom extra skönt ner i spikskor.

Ja, efter +200 sidor i den ökända tråden, så trodde jag inte att det fanns +30 sidor till att tjafsa i.

Fast, hur är det nu, tjafsers gonna tjafsa. Där finns ingen genväg till det perfekta ljudet.

[Griff]

Vilket också betyder att vi mer eller mindre måste läsa dessa trådar.

Det hoppas jag innerligt att ni gör. I annat fall är det ju svårt att göra en bedömning om eventuellt ingripande, låsning till exempel...

/Anders

[DQ-20]

Blir det inte litet obekvämt att ha högtalaren stående på den, och hur löser du det där med stereoperspektivet? Har du möjligen BÄGGE stående på....?

Inte då. Det var en baggis - tekniken går ju framåt som bekant. En räcker numera. Jag har popnitat fast ett koniskt basreflexrör från hifikit ("high power") på baksidan för extra stöd. Sätter man snurr på den får man en intressant Leslie-effekt.

[KarlXII]

Inte då. Det var en baggis - tekniken går ju framåt som bekant. En räcker numera. Jag har popnitat fast ett koniskt basreflexrör från hifikit ("high power") på baksidan för extra stöd. Sätter man snurr på den får man en intressant Leslie-effekt.

Intressant...!
Basreflexrör? Är det inte en Freudiansk resonatorspalt i mitten fram?

[MagnusÖstberg]

Problemet är att mjukfoten redovisas som bästa valet och så bra att man inte ens behöver testa något annat. Skall man testa något annat så är det spikar och de är ju så dåliga att det behöver man inte testa.

Du fokuserar enbart på vad som skrivs om mjukisfoten. Varför?

Eftersom det som alternativ enbart fokuseras på spikar som man redan innan vet är dåliga.
Känns som att allt annat beter sig spikar trots att det finns andra fötter med fjädrar och att det finns andra fötter som finns i olika hårdare kopplingar utan att för den skull vara solida.
Jag ser jämförelserna som lite enahanda.

mvh/Harryup

De som förespråkar spikes brukar inte vara säkra på att de är dåliga?

Att du tycker det fokuseras för lite på andra fotbeklädnader är väl ingen annans fel än ditt möjligen.

Din fokusering borde vara på det du anser vara ett alternativ så kanske du kommer längre. Bara ett tips.

[Harryup]

Problemet är att mjukfoten redovisas som bästa valet och så bra att man inte ens behöver testa något annat. Skall man testa något annat så är det spikar och de är ju så dåliga att det behöver man inte testa.

Du fokuserar enbart på vad som skrivs om mjukisfoten. Varför?

Eftersom det som alternativ enbart fokuseras på spikar som man redan innan vet är dåliga.
Känns som att allt annat beter sig spikar trots att det finns andra fötter med fjädrar och att det finns andra fötter som finns i olika hårdare kopplingar utan att för den skull vara solida.
Jag ser jämförelserna som lite enahanda.

mvh/Harryup

De som förespråkar spikes brukar inte vara säkra på att de är dåliga?

Att du tycker det fokuseras för lite på andra fotbeklädnader är väl ingen annans fel än ditt möjligen.

Din fokusering borde vara på det du anser vara ett alternativ så kanske du kommer längre. Bara ett tips.

Ni vet jag inte hur du läser faktiskt!!!
Du förvånar mig.

Jag har i alla/nästan alla inlägg påpekat att spik är "gammalt" och man borde testa mot olika andra hårda fötter eller andra fjädrande fötter om man verkligen vill veta vad som är bäst. Svaret blir alltid att spikfötter är sämre osv osv. När jag påtalat skillnader framförs att det nog inte är skillnader och att spikfötter är sämre osv osv.
Dessutom har jag berättat om häftmassan och att foten är delad och det fästs absolut ingen avseende vid. Spikfot är dåligt är budskapet och sen blir det personpåhopp.
Jag har försökt men inser att tydligen läser kanske ingen vad som skrivs.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Det skulle ju knappast blir en lång tråd om alla var överrens.

Att dina inlägg drunknar beror väl på att få anser att de är intressanta och att större delen av tråden, dina inlägg inkluderade, är fokuserade på att mjukfoten inte är bra eller inte alltid bra.

Det är ju bara att titta på trådens första sida. Frågan var om någon visste vilka vikter som skulle användas i en viss aplikation och svaren var.... kanske inte i den riktningen.

Kanske fel tråd?

[HenrikTornquist]

Tråden var rätt från början, men som vanligt kukar det ur.

[MagnusÖstberg]

Absolut inget fel på tråden, snarare på svaren.

[ivor-isobarik]

Hur löd frågan nu igen?

[Vee-Eight]

Hur löd frågan nu igen?

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 00#1371200

[IngOehman]

Jag har aldrig hört talas om det målet att en leverantör som inte har en aning om vad kunden har för golv ändå vill vibrera det.

Dumheter! Klart du har hört talas om spikfötter.

Med SD så är det att uppfinna en lösning och sen skräddarsy problemet så att lösningen alltid passar.

Hur menar du då? Det du skriver verkar väldigt konstigt.

Problemet finns där i samtliga sammanhang - att högtalare står och vickar.

Och värst är det om de gör det illa resonant. Och steg två är att golvet
rör sig.

Problemet yttrar sig förvisso olika från fall till fall, men grundproblemet är
alltid detsamma - att högtalare inte är frikopplad från underlaget.

Och lösningen är ju samma oavsett exakt HUR golvet ställer till det. Det
spelar ju ingen roll när man låter bli att exitera golvet. Oavsett vilket så
löser sig ju problemet genom att vibrationsisolera mellan högtalare och
golv.

Så problemet skräddarsys INTE till lösningen. Det har du fått helt om
bakfoten.

Det är som alltid lösningen som anpassats till problemet, och en och
samma anpassning - vibrationsinsolering - är alltid rätt, oavsett hur
det golv man använder beter sig så slipper man höra det om man ser
till så att man inte skakar det.

Igen - om målet är att högtalare och golv skall ger ifrån sig så lite till-
lagda ljud som möjligt.

- - -

Den som vill att det till musiken skall läggas en massa sound som man
sen utvärderar helt subjektivt, har desto mera att testa...

Det finns ett ofantligt antal möjliga kombinationer, och dessutom kan
man ju koppla en massa stora resonanta skivor mekaniskt till högtalaren
i massor av olika riktningar. Mycket att testa blir det...

Vi har olika problem hemma och därför fungerar olika lösningar,

Nej, det har du missförstått. Att koppla till golvet fungerar aldrig, det blir
alltid dåligt, omän på olika sätt beroende på förutsättningar.

Detta då det inte går att göra det (varken kopplingen som sådan eller
golvet) styvt nog. Det kan man undersöka helt enkelt genom att slå på
något tänkbart material, och då finner man att ljudet går så långsamt i
det att man hör resonansmoderna.

Gör man det så ligger de inom audioområdet, och det betyder att man
inte kan koppla till det annat än i bästa fall lågfrekvent. Men analyserar
man effekten av normalproportionerade högtalare på spikar på golv, så
ser man att man inte ens i basområdet lyckas koppla högtalaren till det
golv de står på. Tvärtom ställer uppställningen till med svåra resonanser
i just det frekvensområdet.

Att isolera fungerar däremot alltid.

Nota bene: Om målet är en så stillastående och icke-resonerande hög-
talare som möjligt och ett golv som inte bidrar med ljud.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Vi har olika problem hemma och därför fungerar olika lösningar,

Nej, det har du missförstått. Att koppla till golvet fungerar aldrig, det blir alltid dåligt, omän på olika sätt beroende på förutsättningar.

Försöker du aktivt att missförstå Ingvar?

Du kanske inte tycker att det han är ute efter är rätt, men förstår du tanken han är ute efter?

Ibland måste man försöka se bortom orden. Jag vet att du inte tycker det, men det är så kommunikation fungerar. Ett antal kontrollfrågor kan minska samtalstiden och ge bättre förståelse.

[Richard]

Högtalare låter bättre då de står stilla, och där transienter kan återges utan att högtalaren svajar som en mast i storm.

Det är synnerligen lätt att höra då man lyssnar till musik, detta är något som Harryup upptäckt och det är inget konstigt med det.

Det låter ju bättre med hårda fötter.

[MagnusÖstberg]

Jag tror du skall akta dig för idiotförklara harryup Richard.

Det du skriver har absolut inget med honom eller hans val att göra, och dina återkommande felaktiga förklaringar till din subjektiva upplevelse skall du nog inte söka bekräftelse av genom att projicera dom på någon annan.

Det är fult gjort!

[Nattlorden]

Högtalare låter bättre då de står stilla, och där transienter kan återges utan att högtalaren svajar som en mast i storm.

Precis därför högtalarna inte skall stå och vicka fram och tillbaka på spikes.

[phon]

Exaktemente!

[IngOehman]

Prexis!

Och vem som helst som är intresserad, kan undersöka saken, och då finner
man att det är just så som spikfötter ställer till det. Sedan kanske Richard i
praktiken ändå föredrar motsatsen till vad han filosofiskt tror att han gillar,
men det är en annan fråga.

Problemet är att mjukfoten redovisas som bästa valet och så bra att man inte ens behöver testa något annat. Skall man testa något annat så är det spikar och de är ju så dåliga att det behöver man inte testa.

Du fokuserar enbart på vad som skrivs om mjukisfoten. Varför?

Eftersom det som alternativ enbart fokuseras på spikar som man redan innan vet är dåliga.
Känns som att allt annat beter sig spikar trots att det finns andra fötter med fjädrar och att det finns andra fötter som finns i olika hårdare kopplingar utan att för den skull vara solida.
Jag ser jämförelserna som lite enahanda.

mvh/Harryup

De som förespråkar spikes brukar inte vara säkra på att de är dåliga?

Att du tycker det fokuseras för lite på andra fotbeklädnader är väl ingen annans fel än ditt möjligen.

Din fokusering borde vara på det du anser vara ett alternativ så kanske du kommer längre. Bara ett tips.

Försöker du aktivt att missförstå Magnus?

Du kanske inte tycker att det han är ute efter är rätt, men förstår du tanken han är ute efter?

Ibland måste man försöka se bortom orden. Jag vet att du inte tycker det, men det är så kommunikation fungerar. Ett antal kontrollfrågor kan minska samtalstiden och ge bättre förståelse.

[MagnusÖstberg]

ok

[single_malt]

vad han filosofiskt tror att han gillar

Vilket i slutändan är det enda allt tweakande med shaktis, kabellyftare, högtalarfötter och så vidare handlar om . Audiophilia Neurosa kallar jag det.

[IngOehman]

Javisst.

Den som är rimligt fri från AN väljer ju bort dumheterna direkt och tar sen
ställning till övrigt på ett snabbt och förnuftigt sätt, Sedan använder man
anläggningen till att lyssna på musik i!


Vh, iö

[single_malt]

Javisst.

Den som är rimligt fri från AN väljer ju bort dumheterna direkt och tar sen
ställning till övrigt på ett snabbt och förnuftigt sätt, Sedan använder man
anläggningen till att lyssna på musik i!


Vh, iö

Du och jag skiljer oss åt bla genom att att jag väljer att inte använda tweaks som inte har visats ge hörbar skillnad under kontrollerade tester. Att använda mjukfötter och annat kan såklart ändå genom placeboeffekten bidra positivt till upplevelsen!
Audiophilia Neurosa har vi nog båda två

[IngOehman]

Nej.

Till alltihopa.

[Kimpost]

Du och jag skiljer oss åt bla genom att att jag väljer att inte använda tweaks som inte har visats ge hörbar skillnad under kontrollerade tester. Att använda mjukfötter och annat kan såklart ändå genom placeboeffekten bidra positivt till upplevelsen!
Audiophilia Neurosa har vi nog båda två

Jag fattar snart ingenting. Du verkar vara en intelligent kille så jag antar att du håller med om att fysiken står på mjukfötters sida? Alltså, analogt till att äpplen borde falla nedåt på grund av tyngdkraften, men att det i fallet mjukfötter saknas kontrollerade tester som faktiskt visar att de orsakar mindre ljud än spik-/hårdfötter? Har jag förstått dig rätt då?

[Thomas_A]

Det jag undrar är de tester som enligt tidigare info gjordes med en speciallyft för att skifta mellan hård/mjuk koppling (blint).

Om jag minns rätt om detta:

Var gjordes den?
När gjordes den?
Vilka högtalare gjordes?
Vilka arrangerade och var med och lyssnade?
Finns dokumentation sparat?

[Harryup]

Det skulle vara trevligt att se vilka fötter som folk har testat själva för att förenkla och förtydliga debatten.

Jag/vi har testat Ceraball och Cerabase Classic vs SD-fot och SD vs.lätta stela originalfötter.
Vi fann då att lägga en bit seg häftmassa mellan lådan och foten gjorde ännu lite förbättring ljudmässigt.

Hur han andra testat?

Personligen så vill jag inte ha otrevliga analyser av mig (och jag menar inte att det förekommit ifrån Richard för att vara tydlig) och om spikar eftersom jag aldrig har haft några och inte kommer ha några under mina högtalare.

Vill nån diskutera min uppsättning så får ni fan läsa på vad jag använder som är helt annorlunda än hur en spik fungerar. Dock är det en hårdfot som inte är solid.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Jag har flyktigt undersökt rätt många olika varianter av fossingar, egentligen inte för att jag inte förstår fysiken utan för att jag vill uppleva effekterna.

Det finns skillnader och långtidseffekter (därför är liggunderlag inte alltid en fungerade produkt te x).

[single_malt]

Du och jag skiljer oss åt bla genom att att jag väljer att inte använda tweaks som inte har visats ge hörbar skillnad under kontrollerade tester. Att använda mjukfötter och annat kan såklart ändå genom placeboeffekten bidra positivt till upplevelsen!
Audiophilia Neurosa har vi nog båda två

Jag fattar snart ingenting. Du verkar vara en intelligent kille så jag antar att du håller med om att fysiken står på mjukfötters sida? Alltså, analogt till att äpplen borde falla nedåt på grund av tyngdkraften, men att det i fallet mjukfötter saknas kontrollerade tester som faktiskt visar att de orsakar mindre ljud än spik-/hårdfötter? Har jag förstått dig rätt då?

Jag saknar belägg för att mjukfötter har någon hörbar inverkan överhuvudtaget. Det borde väl inte vara så svårt att påvisa om det gick..
Och det vore det rationella tillvägagångssättet, att undersöka det eventuella problemet empiriskt.

[Nattlorden]

Det borde väl inte vara så svårt att påvisa om det gick..

Nej, det svåra är väl att övertyga de som inte vill bli övertygade efteråt...

[Kimpost]

Jag saknar belägg för att mjukfötter har någon hörbar inverkan överhuvudtaget. Det borde väl inte vara så svårt att påvisa om det gick..
Och det vore det rationella tillvägagångssättet, att undersöka det eventuella problemet empiriskt.

Det är väl själva poängen? Att de inte ska ha hörbar inverkan, medan hårdfötter, ju hårdare desto mer, har inverkan. Och att det oavsett fottyp handlar om en relativt sett liten inverkan? Det finns andra saker som är mycket viktigare.

[single_malt]

Jag saknar belägg för att mjukfötter har någon hörbar inverkan överhuvudtaget. Det borde väl inte vara så svårt att påvisa om det gick..
Och det vore det rationella tillvägagångssättet, att undersöka det eventuella problemet empiriskt.

Det är väl själva poängen? Att de inte ska ha hörbar inverkan, medan hårdfötter, ju hårdare desto mer, har inverkan. Och att det oavsett fottyp handlar om en relativt sett liten inverkan? Det finns andra saker som är mycket viktigare.

Om de inte ha nån hörbar inverkan, varför ska man då ha dom överhuvudtaget..?

[single_malt]

Det borde väl inte vara så svårt att påvisa om det gick..

Nej, det svåra är väl att övertyga de som inte vill bli övertygade efteråt...

För mig handlar sånt här inte om att att övertyga andra utan jag vill veta.

[mx]

Mycket övertygande blir det.

[Kimpost]

Jag saknar belägg för att mjukfötter har någon hörbar inverkan överhuvudtaget. Det borde väl inte vara så svårt att påvisa om det gick..
Och det vore det rationella tillvägagångssättet, att undersöka det eventuella problemet empiriskt.

Det är väl själva poängen? Att de inte ska ha hörbar inverkan, medan hårdfötter, ju hårdare desto mer, har inverkan. Och att det oavsett fottyp handlar om en relativt sett liten inverkan? Det finns andra saker som är mycket viktigare.

Om de inte ha nån hörbar inverkan, varför ska man då ha dom överhuvudtaget..?

För att teorin är att, i den mån fötter påverkar högtalare överhuvudtaget, så har mjukfötter minst påverkan. Vitsen med dem är ju att få bort ljud från kabinett- och golvresonanser.

Inget av det här betyder ju att det ena eller andra ger "bättre" ljud.

[MagnusÖstberg]

Det borde väl inte vara så svårt att påvisa om det gick..

Nej, det svåra är väl att övertyga de som inte vill bli övertygade efteråt...

För mig handlar sånt här inte om att att övertyga andra utan jag vill veta.

Då förstår jag verkligen inte varför du inte undersöker det själv?

Är det för komplext för dig?

[MagnusÖstberg]

Jag saknar belägg för att mjukfötter har någon hörbar inverkan överhuvudtaget. Det borde väl inte vara så svårt att påvisa om det gick..
Och det vore det rationella tillvägagångssättet, att undersöka det eventuella problemet empiriskt.

Det är väl själva poängen? Att de inte ska ha hörbar inverkan, medan hårdfötter, ju hårdare desto mer, har inverkan. Och att det oavsett fottyp handlar om en relativt sett liten inverkan? Det finns andra saker som är mycket viktigare.

Om de inte ha nån hörbar inverkan, varför ska man då ha dom överhuvudtaget..?

Förstod du inte det som skrevs?

Letar du efter en produkt som skall göra sig påmind i återgivningskedjan eller en som inte skall ha påverka?

Och hur vet du vilket av det som du föredrar?

[single_malt]

Jag saknar belägg för att mjukfötter har någon hörbar inverkan överhuvudtaget. Det borde väl inte vara så svårt att påvisa om det gick..
Och det vore det rationella tillvägagångssättet, att undersöka det eventuella problemet empiriskt.

Det är väl själva poängen? Att de inte ska ha hörbar inverkan, medan hårdfötter, ju hårdare desto mer, har inverkan. Och att det oavsett fottyp handlar om en relativt sett liten inverkan? Det finns andra saker som är mycket viktigare.

Om de inte ha nån hörbar inverkan, varför ska man då ha dom överhuvudtaget..?

För att teorin är att, i den mån fötter påverkar högtalare överhuvudtaget, så har mjukfötter minst påverkan. Vitsen med dem är ju att få bort ljud från kabinett- och golvresonanser.

Inget av det här betyder ju att det ena eller andra ger "bättre" ljud.

Nu är det jag som inte fattar nånting . Den teorin låter som att man bara måste ha nån sorts fötter och det gäller att välja den minst dåliga?

[Nattlorden]

För mig handlar sånt här inte om att att övertyga andra utan jag vill veta.

Varför vet du inte ännu då?

[Nattlorden]

Den teorin låter som att man bara måste ha nån sorts fötter och det gäller att välja den minst dåliga?

Om man inte vill hänga dem från taket så måste de ju stå på något sätt? Den andra halvan säger väl sig själv?

[Harryup]

Jag tycker nog att det är olyckligt att dela in fötter i mjuka och hårda när de inom respektive grupp finns väldigt olika utföranden.
Är själv skyldig till att skriva både och men man borde nog skriva fabrikat när sådant finns. En SD eller ett liggunderlag är ju mjukfötter och rimligen borde det vara något mervärde med SD-foten. Likadant är det om man ser på en spik eller någon annan fot som kan vara hård men ändå dämpande. Och det finns ju även hårda fötter med fjädrar så att vara för generell är inte så bra anser jag.

Och jag tycker också att man kanske skall ha på fötterna gärna med egna tester innan man förklarar att det inte finns eller att det finns några skillnader mellan grupperna. Och eftersom en test bara gäller det som testas så tycker jag vidare att man inte skall överföra spikresultat på andra former av fötter i metall lika lite som man skall efter att ha testat liggunderlag t.ex. säga att det resultatet gäller för SD. Annars så är det inte i närheten av att behandlas vetenskapligt.

mvh/Harryup

[chrisss]

Högtalare låter bättre då de står stilla, och där transienter kan återges utan att högtalaren svajar som en mast i storm.

Det är synnerligen lätt att höra då man lyssnar till musik, detta är något som Harryup upptäckt och det är inget konstigt med det.

Det låter ju bättre med hårda fötter.

Richard,

Menar du att högtalare på mjukfötter svajar som en mast i storm
när man spelar musik?

Då krävs det minsta tre personer vid lyssning.
En som lyssnar och två som gungar högtalarna!

En högtalare på mjukfötter svajar om man knuffar på den men
den står still när man spelar musik!!!


En högtalare som står på mjukfötter rör sig mindre.
Det borde väl vara utom tvivel efter så många och långa trådar!!!???


Att du tycker det låter bättre med hårda fötter ifrågasätter jag inte.
Du får krydda din återgivning hur du vill.

Vad är syftet och målet med ditt tröttsamma missionerande?

[single_malt]

Då förstår jag verkligen inte varför du inte undersöker det själv?
Är det för komplext för dig?

och

Varför vet du inte ännu då?

Den här typen av kommentarer visar om inte annat att det är förståeligt att propagandan om att man måste ha särskilda fötter och andra tweaks kan ha sånt genomslag.
Ja, "det" är komplext. Att försöka kvantifiera uppfattbarheten av ljud som uppstår pga vibrationer som fortplantas från högtalarkabinett är komplext. Särskilt som högtalarna själva har en förmåga att låta ganska mycket.
Att mäta skillnad mellan hur själva högtalaren låter med eller utan fötter förmodligen lättare och kan kanske utföras i ekofritt utrymme för att hålla koll på ovidkommande variabler.
Man måste börja med att försöka isolera varje variabel för sig och se om något kan överstiga hörbarhetströskeln i en viss situation.
Skyldigheten att göra detta åligger den som hävdar att fötterna har en viss effekt.

[Nattlorden]

Att försöka kvantifiera uppfattbarheten av ljud som uppstår pga vibrationer som fortplantas från högtalarkabinett är komplext. Särskilt som högtalarna själva har en förmåga att låta ganska mycket.
Att mäta skillnad mellan hur själva högtalaren låter med eller utan fötter förmodligen lättare och kan kanske utföras i ekofritt utrymme för att hålla koll på ovidkommande variabler.
Man måste börja med att försöka isolera varje variabel för sig och se om något kan överstiga hörbarhetströskeln i en viss situation.
Skyldigheten att göra detta åligger den som hävdar att fötterna har en viss effekt.

Det är lösbart på andra sätt. Ingvar har ju gjort en vibrationsgivare som vibrerar som en högtalare - en sådan fungerar utmärkt för en sådan här test.
Kan tänka mig att även korta ljudpulser skulle fungera utmärkt för att testa detta.

Mer väsentligt: om man byter från något som ligger under hörtröskeln till någon som ligger ännu längre under hörtröskeln pga fysikaliska anledningar försämrar det ingenting. Möjligen vinner man lite feelgood för man vet man gjort så mycket man kan i den häraden. Om de man bytte ifrån något som låg över hörtröskeln så har man gjort en vinst.

[single_malt]

Det är lösbart på andra sätt. Ingvar har ju gjort en vibrationsgivare som vibrerar som en högtalare - en sådan fungerar utmärkt för en sådan här test.
Kan tänka mig att även korta ljudpulser skulle fungera utmärkt för att testa detta.

Mer väsentligt: om man byter från något som ligger under hörtröskeln till någon som ligger ännu längre under hörtröskeln pga fysikaliska anledningar försämrar det ingenting. Möjligen vinner man lite feelgood för man vet man gjort så mycket man kan i den häraden. Om de man bytte ifrån något som låg över hörtröskeln så har man gjort en vinst.

Ja, det låter ju som ett smart sätt att testa på, en början!

[MagnusÖstberg]

Då förstår jag verkligen inte varför du inte undersöker det själv?
Är det för komplext för dig?

och

Varför vet du inte ännu då?

Den här typen av kommentarer visar om inte annat att det är förståeligt att propagandan om att man måste ha särskilda fötter och andra tweaks kan ha sånt genomslag.
Ja, "det" är komplext. Att försöka kvantifiera uppfattbarheten av ljud som uppstår pga vibrationer som fortplantas från högtalarkabinett är komplext. Särskilt som högtalarna själva har en förmåga att låta ganska mycket.
Att mäta skillnad mellan hur själva högtalaren låter med eller utan fötter förmodligen lättare och kan kanske utföras i ekofritt utrymme för att hålla koll på ovidkommande variabler.
Man måste börja med att försöka isolera varje variabel för sig och se om något kan överstiga hörbarhetströskeln i en viss situation.
Skyldigheten att göra detta åligger den som hävdar att fötterna har en viss effekt.

Ge dig, jag skiter väl i vilka fötter du har

Du var ju intresserad av att veta, sluta försök vara så jäkla provokativ. Det är inte mitt fel att du saknar kunskap, vad det än gäller

Jag har absolut ingen skyldighet att bevisa något för dig. Jag kan däremot tycka att det är rätt komiskt att någon som inte gör ett jota för att förstå något, varken teoretiskt eller praktiskt kräver att andra skall bevisa något

Jag säger som Richard - undersök skiten!

[Thomas_A]

Bump!

Det jag undrar är de tester som enligt tidigare info gjordes med en speciallyft för att skifta mellan hård/mjuk koppling (blint).

Om jag minns rätt om detta:

Var gjordes den?
När gjordes den?
Vilka högtalare gjordes?
Vilka arrangerade och var med och lyssnade?
Finns dokumentation sparat?

[single_malt]

Bump!

Det jag undrar är de tester som enligt tidigare info gjordes med en speciallyft för att skifta mellan hård/mjuk koppling (blint).

Om jag minns rätt om detta:

Var gjordes den?
När gjordes den?
Vilka högtalare gjordes?
Vilka arrangerade och var med och lyssnade?
Finns dokumentation sparat?

Hoppas också på svar om detta. Är den tidigare infon nåt som nämnts i tråden eller vid annat tillfälle?

[Harryup]

Att försöka kvantifiera uppfattbarheten av ljud som uppstår pga vibrationer som fortplantas från högtalarkabinett är komplext. Särskilt som högtalarna själva har en förmåga att låta ganska mycket.
Att mäta skillnad mellan hur själva högtalaren låter med eller utan fötter förmodligen lättare och kan kanske utföras i ekofritt utrymme för att hålla koll på ovidkommande variabler.
Man måste börja med att försöka isolera varje variabel för sig och se om något kan överstiga hörbarhetströskeln i en viss situation.
Skyldigheten att göra detta åligger den som hävdar att fötterna har en viss effekt.

Det är lösbart på andra sätt. Ingvar har ju gjort en vibrationsgivare som vibrerar som en högtalare - en sådan fungerar utmärkt för en sådan här test.
Kan tänka mig att även korta ljudpulser skulle fungera utmärkt för att testa detta.

Mer väsentligt: om man byter från något som ligger under hörtröskeln till någon som ligger ännu längre under hörtröskeln pga fysikaliska anledningar försämrar det ingenting. Möjligen vinner man lite feelgood för man vet man gjort så mycket man kan i den häraden. Om de man bytte ifrån något som låg över hörtröskeln så har man gjort en vinst.

Ja det är ju ett sätt att veta hur mycket golvet låter i en viss uppställning.
Men man måste komplettera med lyssningar för att se hur musikåtergivningen blir påverkad inte bara av golvet utan även om det påverkar ljudåtergivningen direkt också.
Sen får man ju utvärdera om det positiva med någon fot möjligen balanseras med det negativa eller hur det blir.


mvh/Harryup

[Nattlorden]

Men man måste komplettera med lyssningar för att se hur musikåtergivningen blir påverkad inte bara av golvet utan även om det påverkar ljudåtergivningen direkt också.
Sen får man ju utvärdera om det positiva med någon fot möjligen balanseras med det negativa eller hur det blir.

Nej, inte "man måste" utan "vissa måste". Andra har fått tillräckliga svar redan.

[Harryup]

Men man måste komplettera med lyssningar för att se hur musikåtergivningen blir påverkad inte bara av golvet utan även om det påverkar ljudåtergivningen direkt också.
Sen får man ju utvärdera om det positiva med någon fot möjligen balanseras med det negativa eller hur det blir.

Nej, inte "man måste" utan "vissa måste". Andra har fått tillräckliga svar redan.

Om det inte var intressant att veta hur det låter utan att det räcker med att de står på SD-fötter så spelar väl inte viktanpassade fötter någon roll. För jag misstänker att felviktfot inte startar golvet i någon större utsträckning utan att högtalaren står lite för gungigt.

Eller hur funkar fel viktanpassning? Vad ändras fysiskt?

mvh/Harryup

[KarlXII]

Eller hur funkar fel viktanpassning? Vad ändras fysiskt?

mvh/Harryup

Den närmar sig en hård fot åt bägge hållen.

ÄR foten för en tyngre högtalare är den för hård och är den för en lättare blir den för mjuk, komprimeras, och förlorar fjädringsegenskaperna - blir för hård då också.

[Harryup]

Eller hur funkar fel viktanpassning? Vad ändras fysiskt?

mvh/Harryup

Den närmar sig en hård fot åt bägge hållen.

ÄR foten för en tyngre högtalare är den för hård och är den för en lättare blir den för mjuk, komprimeras, och förlorar fjädringsegenskaperna - blir för hård då också.

Mmmm, så då typ låter det olika med olika mjukfötter också. Som vi ju redan testat. Så då kanske det ändå är så att man skall viktanpassa ganska noga eftersom vi hörde skillnad på olika SD-fötter också.
Så det jag menade ursprungligen är att för att bara kolla hur golvet "låter" räcker inte om man vill veta hur ljudet i stort påverkas.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

För det första, du är inne på cirkelgång nu. Du följer väl tråden du deltar i?

Det med viktanpassningen är ju en självklarhet? Tycker du inte? Varför tror du att det finns viktangivelser?

Vad har felaktig vikt med golvpåverkan att göra. Det behöver man inga mjukisar för att undersöka. Det utfallet kan du kolla med ett par träbitar som fossingar.

Kort sagt, jag förstår inte ditt inlägg eller vad du har för vinkling/fundering.

[Nattlorden]

Så det jag menade ursprungligen är att för att bara kolla hur golvet "låter" räcker inte om man vill veta hur ljudet i stort påverkas.

förstår inte hur du lyckas förvilla dig på den korta sträckan. Kan man visa att golvet inte låter hörbart så vet man ju hur ljudet i stort påverkas, nämligen inte alls.

Eller menar du med påverkan "skillnaden mot annan golvkoppling där påverkan finns"?

[Harryup]

Nja, menade bara att det är ganska stora intervall på fötterna och att som en del väga fram och bak för att optimera är förmodligen riktigt klokt.
Men fötterna säljs ju i affär inte 2 och 2 så detta med att köpa ett paket fötter och sen vara i hamn är ju inte säkert att det stämmer.
Och har då nån undersökt hur mycket ljud man får ifrån golvet när högtalaren står på fel fötter?
Om jag gissar själv så är golvbidraget mellan olika SD-fötter i princip lika litet eftersom bara aningen för mjukt inte "slår igenom"och i så fall hör man något annat som påverkas, typ direktljudet.

Eller?

mvh/Harryup

[Nattlorden]

Nja, menade bara att det är ganska stora intervall på fötterna och att som en del väga fram och bak för att optimera är förmodligen riktigt klokt.
Men fötterna säljs ju i affär inte 2 och 2 så detta med att köpa ett paket fötter och sen vara i hamn är ju inte säkert att det stämmer.

Därför köper man inte fötterna så, utan väger först och sedan kontaktar sonic design och får bästa matchning, som jag förstår det finns det tajtare specning att tillgå från dem ( olika serier ).

[MagnusÖstberg]

Intervallen är alldeles lagom

Det finns tydliga instruktioner på tillverkarens hemsida om hur man går tillväga. Ibland får man vara lite klurig, man kanske behöver 5 fötter per högtalare.

Man kan köpa direkt från tillverkaren om man har speciella önskemål. De svarar också på frågor.

Vari ligger problemet?

[Harryup]

Problemet är ju att folk med mjukfötter är väldigt inne på att golvvibrationer är det enda problemet. Jag undrar om det verkligen är så att inte direktljudet kan påverkas också?
Om full avkoppling gäller och man fått det med en mjukfot går det då att höra skillnad mot t.ex. magnetlagring? eller kanske en högtalare upphängd i fjädrar? Eller kanske en hårdfot som är fjäderupphängd kan ge samma resultat? Finns ju sådana modeller som en ring med 3 st fjädrar till en liten platta som högtalarfoten står på.

mvh/Harryup

[MagnusÖstberg]

Har inte du varit med i trådar där allt detta redan samtalats om? Behövs det mer cirkelgång? Vad har du missat?

Nåja, det gäller att hitta något som förhindrar koppling om man är ute efter den effekten. SD-foten är en lösning, men det är bara en produkt. Finns det någon annan som är billigare med samma funktion menar du?

[IngOehman]

Problemet är ju att folk med mjukfötter är väldigt inne på att golvvibrationer är det enda problemet.

Kvalificerat struntprat! Det har pekats minst lika mycket på problemet med
högtalarens resonanta rörelser när de inte ställs upp mjukt. Och det har
till och med tittats på högre ordningens panelresonanser som även dessa
verkar kunna bli ett problem med styv uppställning. Men värst (om man
mäter rörelsens storlek) är förstås solidresonansen, som bildas av högtalar-
massan och fjädringen från spikfötterna mot golvet.

Påståendet att de som har mjukfötter ser golvrörelser som enda problemet
med spikfötter är ovanligt dumt. Varför hittar du på sådant?

Du vet uppenbart inte vad du talar om överhuvudtaget när du hasplar ur
dig dumheter av den där diginteten. Varför inte begränsa dig till att redo-
visa dina egna uppfattningar? Vill du veta vad andra anser så fråga så får
DE berätta, för det DU påstår härovan om vad andra (de du kallar "folk
med mjukfötter") ser som "det enda problemet", är ju inte sant för fem
öre.

Jag undrar om det verkligen är så att inte direktljudet kan påverkas också?

Självklart kan det påverkas. Det är ju därför även de potantiella effek-
terna av sådant har påpektas, gång på gång på gång...

Att du nu antyder motsatsen är att spotta alla dem som idogt har tagit
sig tid och ansträngningar att upplysa mindre vetande om dessa problem,
i ansiktet. Vad är meningen med att låtsas som om det inte har hänt?

Om full avkoppling gäller och man fått det med en mjukfot går det då att höra skillnad mot t.ex. magnetlagring?

Nu använder du låtsasbegrepp. Du får nog ta och berätta vad du menar
med "avkoppling". Det är inte ett entydigt fysikaliskt begrepp inom meka-
niken.

Menar du månne koppling, eller menar du motsatsen; isolation?

I elektroniksammanhang är det ett rätt så entydigt begrepp, men annars
(i mekaniska sammanhang) är det inte ett relevant begrepp alls, annat än
möjligen när det gäller kablar där avkoppling ofta betyder att kraften om
någon drar i kabeln, inte går i kardelerna vid själva kontanten, utan att
det finns en annan och styvare kraftväg.

Avkoppling betyder ju annars att ta det lugnt, t ex med en GT.

eller kanske en högtalare upphängd i fjädrar? Eller kanske en hårdfot som är fjäderupphängd kan ge samma resultat? Finns ju sådana modeller som en ring med 3 st fjädrar till en liten platta som högtalarfoten står på.

mvh/Harryup

Alla välgjorda mjuka fötter beter sig snarlikt, det ser man både när man
mäter på dem och i lyssningstester. Och det som gör SD-foten bättre än
de flesta är egentligen bara att de för en given bärighet ger en fjädrings-
konstant som är mycket lägre än linjära material med samma höjd.

Poängen med det är att den lyfter högtalaren väldigt lite trots sin stora
mjukhet.

Annars är fjädrar potentiellt problematiska eftersom de uppvisar intrinsiska
resonanser det märker man på många bilar som ofta transmitterar vägljud/
vibrationer väldigt väl vid vissa frekvenser där fjädrarna får fart.

Jämför med gasfjädrade Citroener, som inte uppvisar sådana problem.

I viss mån kan fjäderresonanser tyglas med dämpklotsar instuckna mellan
varven. En intressant sak med fjädrar är att de kan förspännas, och där-
med få lite liknande egenskaper som SD-fötter, men resonansproblemen
består ändå.


Vh, iö

[Harryup]

IÖ,

jag vill aldrig aldrig mer ha svar ifrån dig eftersom du är konstant otrevlig mot mig.
Återkom gärna och berätta när du mognat men inte innan dess.
Jag tänker inte sjunka så lågt som att svara dig med samma språk.
Men jag kan konstatera att du inte förstod vad jag frågade om utan började igen prata om spikfötter.
Förstår faktiskt inte varför du skall bete dig så här på forumet då du är trevlig när man träffar dig irl.
Om du nu inte kan svara som du gjorde på sista frågan som ju är helt normal. Då pratar jag gärna med dig.

mvh/Harryup

[goat76]

Så det jag menade ursprungligen är att för att bara kolla hur golvet "låter" räcker inte om man vill veta hur ljudet i stort påverkas.

förstår inte hur du lyckas förvilla dig på den korta sträckan. Kan man visa att golvet inte låter hörbart så vet man ju hur ljudet i stort påverkas, nämligen inte alls.

Eller menar du med påverkan "skillnaden mot annan golvkoppling där påverkan finns"?

Det här tycker jag är lite enkelspårigt tänkande, jag tror nog alla förstår att hård koppling mot golvet kommer att orsaka mer golvresonanser. Sen hur mycket det påverkar och stör musiken är upp till vilket golv man har och vilka resonanser som uppstår.

Mina förra högtalare mådde helt klart bra av sd-fötter. Dessa högtalare var ganska basfattiga med en ganska ljus karaktär och fick klart mer bas när jag bytte ut spikfötterna till sd-fötter, hela ljudbilden blev varmare i karaktären och inte lika ljus.
Mina nuvarande högtalare är enligt min uppfattning en betydligt bättre högtalare och har betydligt mer bas och överlag mer balanserad ljudbild utan att tappa i detalj, men med mjuka fötter blir hela ljudbilden ganska luddig, precis som Harryup beskriver sina upplevelser.

Detta är alltså i samma rum och samma möblering och naturligtvis även samma golv, men i mitt fall verkar högtalaren vara mer avgörande än golvet när det kommer till fötter.

[IngOehman]

IÖ,

jag vill aldrig aldrig mer ha svar ifrån dig eftersom du är konstant otrevlig mot mig.

Och jag vill att du helt och hållet slutar skriva, om det du skriver bara är
en strid ström av provokationer i form av nedvärderande osanningar i den
här stilen:

Problemet är ju att folk med mjukfötter är väldigt inne på att golvvibrationer är det enda problemet.

Det är hela tiden du som börjar, med provokation efter provokation i den
stilen. Hela antydningen att människor som använder mjukfötter är ett
problem, är ofattbart oförskämt - och du ger dig på är de människor som
faktiskt försökt hjälpa dig att förstå hur det fungerar!

Du borde skämmas.

Bete dig som folk så skall du nog se att du får trevliga svar också. Du vet
ju mycket väl att det du skriver är lögner. INGEN (mer än du) har skrivit
något i stil med att "det enda problemet är golvvibrationer", och det vet
du ju.

Ändå skriver du sådant.


Vh, iö

[Nattlorden]

Om full avkoppling gäller och man fått det med en mjukfot går det då att höra skillnad mot t.ex. magnetlagring? eller kanske en högtalare upphängd i fjädrar? Eller kanske en hårdfot som är fjäderupphängd kan ge samma resultat? Finns ju sådana modeller som en ring med 3 st fjädrar till en liten platta som högtalarfoten står på.

Naturligtvis spelar den inte någon roll om du implementerar samma fysiska funktion som en mjukfot med en annan pryl, det är funktionen som är den viktiga.

[Harryup]

Och jag vill att du helt och hållet slutar skriva, om det du skriver bara är
en strid ström av provokationer i form av nedvärderande osanningar i den
här stilen:

Harryup skrev:
Problemet är ju att folk med mjukfötter är väldigt inne på att golvvibrationer är det enda problemet.

Bete dig som folk så skall du nog se att du får trevliga svar också. Du vet
ju mycket väl att det du skriver är lögner. INGEN (mer än du) har skrivit
något i stil med att "det enda problemet är golvvibrationer", och det vet
du ju.

Ändå skriver du sådant.

Vh, iö

Andra kan ju få avgöra om t.ex. det är en lögn att Nattlorden skriver om att blir man av med golvvibrationer så är problemen borta.
När jag läser denna mening ser jag inte att Nattlorden anser att direktljudet kan påverkas. Vilket är det jag menar. Dessutom skriver jag "är väldigt inne på" vilket ju lär vara min egen bedömning, möjligen kan det ju vara fel att tycka så men någon lögn är det verkligen inte.

Kan man visa att golvet inte låter hörbart så vet man ju hur ljudet i stort påverkas, nämligen inte alls.

Att du beskyller mig för att vara lögnare ser jag allvarligt på.

Jag beskyller aldrig andra för att vara lögnare om man tycker dom har fel.
Tycker också det är på sin plats att påpeka att varken MÖ, Johan eller Nattlorden har någonsin beskyllt mig för att vara lögnare även då vi tyckt olika i andra ämnen också. Mina funderingar kommer av mina egna summariska tester där det visar att man subjektivt inte behöver uppfatta ljudet ifrån mjukfötter som "bättre eller naturligare".

Jag skulle uppskatta om någon moderator kunde kika på om jag verkligen borde uppfattas som lögnare eller ej.

mvh/Harryup

[petersteindl]

IÖ,

jag vill aldrig aldrig mer ha svar ifrån dig eftersom du är konstant otrevlig mot mig.

Och jag vill att du helt och hållet slutar skriva, om det du skriver bara är
en strid ström av provokationer i form av nedvärderande osanningar i den
här stilen:

Problemet är ju att folk med mjukfötter är väldigt inne på att golvvibrationer är det enda problemet.

Det är hela tiden du som börjar, med provokation efter provokation i den
stilen. Hela antydningen att människor som använder mjukfötter är ett
problem, är ofattbart oförskämt - och du ger dig på är de människor som
faktiskt försökt hjälpa dig att förstå hur det fungerar!

Du borde skämmas.

Bete dig som folk så skall du nog se att du får trevliga svar också. Du vet
ju mycket väl att det du skriver är lögner. INGEN (mer än du) har skrivit
något i stil med att "det enda problemet är golvvibrationer", och det vet
du ju.

Ändå skriver du sådant.


Vh, iö

IngOehman, du bör nog ta och läsa en gång till det Harryup skrev.

Harryup upplever det tydligen som ett problem om det anses att golvvibrationer skulle vara det enda problemet. Harryup skriver också att folk med mjukfötter är väldigt inne på att anse så. Det är således inte folk med mjukfötter som i sig är problem enl Harryup. Sakförhållandet är att problematiken begränsas till golvvibrationer. Harryup tror att problematiken är mer komplex än så och därför bör problematiken inte förenklas till att endast gälla golvvibrationer. Det är alltså varken något personligt påhopp eller provokation från Harryups sida, som jag ser det. Men du kan ju titta på ditt eget inlägg så kanske du ser om du skriver om person eller sak.

Jag förstår inte varför Harryupp borde skämmas, såsom du skriver.

MvH
Peter

[phon]

Andra kan ju få avgöra om t.ex. det är en lögn att Nattlorden skriver om att blir man av med golvvibrationer så är problemen borta.

Det är väl ganska uppenbart att om du blir av med golvvibarationer så är problemet med icke önskade golvvibrationer borta.

Fast det finns alltid andra målsättningar, om det är så att du önskar att ha kvar golvvibrationer, men blir av med dom, så har du istället fått ett problem.

[petersteindl]

Andra kan ju få avgöra om t.ex. det är en lögn att Nattlorden skriver om att blir man av med golvvibrationer så är problemen borta.

Det är väl ganska uppenbart att om du blir av med golvvibarationer så är problemet med icke önskade golvvibrationer borta.

Fast det finns alltid andra målsättningar, om det är så att du önskar att ha kvar golvvibrationer, men blir av med dom, så har du istället fått ett problem.

+1

[Harryup]

Andra kan ju få avgöra om t.ex. det är en lögn att Nattlorden skriver om att blir man av med golvvibrationer så är problemen borta.

Det är väl ganska uppenbart att om du blir av med golvvibarationer så är problemet med icke önskade golvvibrationer borta.

Fast det finns alltid andra målsättningar, om det är så att du önskar att ha kvar golvvibrationer, men blir av med dom, så har du istället fått ett problem.

En målsättning med att köpa SD-fötter kan ju vara att man skall få en subjektivt bättre ljudåtergivning på grund av att problemet med golvvibrationer är så stort att det förstör alltid för lyssnaren.
Om det nu blir så att ljudåtergivningen trots SD-fötter uppfattas som sämre trots då förmodad fjädring fungerar så kan det ju bero på ett antal olika saker. Men för mig känns det som att man bör testa för att veta att man gillar golvvibrationer. Det känns alldeles för enkelt att skylla på det utan att testa. Kanske vissa uppställningar trots allt även lider av andra fenomen.
Finns ju t.ex. högtalare likt gamla Supreme som gummiupphänger element eller bafflar. Behöver dessa också SD-fötter eller beter sig de på andra sätt? Kan långslagiga element må bättre av SD-foten än kortslagiga?
Kan sidosystem som bara spelar mellan-diskant påverkas annorlunda och/eller bete sig annorlunda än system med djupgående bas vilket gör att kraven på fot kan vara olika.
För mig finns det fortfarande skäl att tro att omvärlden är aningen komplex.

mvh/Harryup

edit:stavfel

[Bill50x]

Det är väl ganska uppenbart att om du blir av med golvvibrationer så är problemet med icke önskade golvvibrationer borta.

Absolut. Vill man inte ha golvvibrationer så är nog en mjuk upphängning det bästa. Oavsett om man hänger högtalarna i fjädrande linor eller ställer dem på mjuka fötter.

Men, är verkligen golvvibrationer det ENDA problemet när det gäller att ställa upp sina högtalare (ja förutom placeringen då)? Det är ju detta som Harryup tar upp i sina inlägg.

Kan det vara så att mjuka fötter (typ SD-foten) i vissa fall kan vara en supboptimering där isolering mot golvet har dragits mot sin spets och där andra parametrar helt negligeras?

/ B

[Nattlorden]

Andra kan ju få avgöra om t.ex. det är en lögn att Nattlorden skriver om att blir man av med golvvibrationer så är problemen borta.

*suck*

"Om" är en indikator på en hypotes. Jag påstår inte att det går, jag säger att OM så är fallet.

Ja, om man blir av med vibrationerna så är väl problemet med dem borta? Behöver så enkel logik verkligen diskutteras?

[Bill50x]

Ja, om man blir av med vibrationerna så är väl problemet med dem borta? Behöver så enkel logik verkligen diskuteras?

Ja, om man tror att vibrationerna är det enda problemet.

/ B

[Nattlorden]

Ja, om man blir av med vibrationerna så är väl problemet med dem borta? Behöver så enkel logik verkligen diskuteras?

Ja, om man tror att vibrationerna är det enda problemet.

Det är en helt annan fråga. Kan vi ta ett potentiellt problem i taget, tack?!

[MagnusÖstberg]

Återigen kör du cirkelvarv harryup

Det ursäktar inte IÖs formuleringar i natt, det är fel att döma någon bara för att de flummar runt och inte förstår det som är skrivet

[MagnusÖstberg]

Ja, om man blir av med vibrationerna så är väl problemet med dem borta? Behöver så enkel logik verkligen diskuteras?

Ja, om man tror att vibrationerna är det enda problemet.

Det är en helt annan fråga. Kan vi ta ett potentiellt problem i taget, tack?!

Lägg av, det är ju uppenbart att harryup utifrån det som är skrivet uppfattat det som det enda problemet. Då är Bill50x kommentar helrätt.

[Nattlorden]

Ja, om man blir av med vibrationerna så är väl problemet med dem borta? Behöver så enkel logik verkligen diskuteras?

Ja, om man tror att vibrationerna är det enda problemet.

Det är en helt annan fråga. Kan vi ta ett potentiellt problem i taget, tack?!

Lägg av, det är ju uppenbart att harryup utifrån det som är skrivet uppfattat det som det enda problemet. Då är Bill50x kommentar helrätt.

Nä, problemet med vibrationerna är borta om de är borta - oavsett om det finns andra problem att gå genom. ("problemet med DEM")

[Harryup]

Andra kan ju få avgöra om t.ex. det är en lögn att Nattlorden skriver om att blir man av med golvvibrationer så är problemen borta.

*suck*

"Om" är en indikator på en hypotes. Jag påstår inte att det går, jag säger att OM så är fallet.

Ja, om man blir av med vibrationerna så är väl problemet med dem borta? Behöver så enkel logik verkligen diskutteras?

Då förtydligar jag med det jag citerar där "om" inte ingår.

Nattlorden skrev:
Kan man visa att golvet inte låter hörbart så vet man ju hur ljudet i stort påverkas, nämligen inte alls.

Jag är ledsen att du blev indragen med ett citat men det är lite svårt att smälta att man anklagas för att vara lögnare. För din information så uppfattar jag dig inte som lögnare eller har någonsin gjort det.
Och nej vi behöver inte diskutera något alls, inte ens att om man tar bort golvvibrationer så saknas dom. Och det var inte avsikten heller.

mvh/Harryup

[Nattlorden]

Då förtydligar jag med det jag citerar där "om" inte ingår.

Nattlorden skrev:
Kan man visa att golvet inte låter hörbart så vet man ju hur ljudet i stort påverkas, nämligen inte alls.

Jag är ledsen att du blev indragen med ett citat men det är lite svårt att smälta att man anklagas för att vara lögnare. För din information så uppfattar jag dig inte som lögnare eller har någonsin gjort det.
Och nej vi behöver inte diskutera något alls, inte ens att om man tar bort golvvibrationer så saknas dom. Och det var inte avsikten heller.

Lugnt. (BTW, "Kan man" har samma språkliga funktion som "om" i det citatet)

Och om vi är färdiga och överrens om att korrekt dimensionerade mjukfötter minskar golvvibrationer (oavsett om dessa är hörbara eller ej), så ser jag ingen anledning varför vi inte går vidare med frågorna:

* Rör sig högtalare vid musikspelning på högtalare placerade på korrekt dimensionerad mjukfötter? ( Vilka frekvenser behövs/Vilka volymer behövs? )
* Är det hörbart om en högtalare inte står still medan den spelar och i så fall vilken storlek/hastighet på rörelserna krävs?

...och kanske något till... men ju mer frågetecknen folk kan tänkas ha kan spaltas upp, destu lättare blir det att finna förståelse och förhoppningsvis konsensus.

[MagnusÖstberg]

Golvvibrationer i sig kan ge akustisk output. Det akustiska tillskottet är i regel svårberäknat och kan vara oönskat.

Golvrörelserna är olinjära och ger således en återkoppling till högtalaren som är olinjär, denna fortplantar sig och blandas med kabinettets egna vibrationer, dessutom senare i tid. Resultatet är omöjligt att beräkna och kalkylera med.

Att frånkoppla högtalaren från underlaget gör alltså teoretiskt att man slipper eventuell akustisk utnivå från golv och man får kabinettrörelser som kan beräknas/hanteras i tillverkningsskedet och som sedermera inte förändras beroende på underlag som högtalaren placeras på. Tillverkaren kan då styra dessa eller elliminera dem beroende på hur de vill att högtalaren skall agera.

Placeras högtalaren på något som inte akustiskt avkopplar högtalaren kan resultatet bli hur som helst, antingen så gillar man det inte eller så gillar man det. Men det kan också förändras när man byter rum att spela i

[Bill50x]

Ja, om man blir av med vibrationerna så är väl problemet med dem borta? Behöver så enkel logik verkligen diskuteras?

Ja, om man tror att vibrationerna är det enda problemet.

Det är en helt annan fråga. Kan vi ta ett potentiellt problem i taget, tack?!

Nej, det är inte en annan fråga. Ett problem är aldrig så enkelt att man bara kan dra en parameter in absurdum. I det här fallet är ju det samma sak som om man tex skulle minimera THD i en förstärkare, oavsett hur utfallet blir för de andra parametrarna.

/ B

[sportbilsentusiasten]

Min uppfattning är att ni diskuterar samma sak om och om igen...

Läs dessa 4 inlägg som startar med mitt och avslutas med IÖs. (tis apr 26, 2011)
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... lv#1149592



Påminde en gång till året efter...(tor mar 08, 2012 11:00 am)
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... lv#1301708

Har något nytt framgått sedan 2009 då Rudling startade spiktråden?

[MagnusÖstberg]

Har något nytt framgått sedan 2009 då Rudling startade spiktråden?

Nej

[Nattlorden]

I det här fallet är ju det samma sak som om man tex skulle minimera THD i en förstärkare, oavsett hur utfallet blir för de andra parametrarna.

Nej. Minskningen av golvvibrationerna har ingen specifik påverkan på det övriga vi har att diskuttera (om du inte avser att ljudet skulle moduleras pga vibrationerna gör att lyssnaren inte sitter still).

Huruvida högtalare rör sig på fötterna och detta påverkar direktljudet som hypotetiserats är helt frånkopplat från golvvibrationsdiskussionen. Andra halvan här är dessutom frånkopplat från mjukfotsdiskussionen, då den frågan är applicerbar på alla former av högtalarplacering där högtalarna rör sig.

[Laila]

Har inte du varit med i trådar där allt detta redan samtalats om? Behövs det mer cirkelgång? Vad har du missat?

....

Återigen kör du cirkelvarv harryup
....

Dä va möe mä "cirklar" på senaste tin . . . har Harryup börjat gå på kvällskurs . . . ?

[MagnusÖstberg]

Huruvida högtalare rör sig på fötterna och detta påverkar direktljudet som hypotetiserats är helt frånkopplat från golvvibrationsdiskussionen.

Inte alls!

Se mitt tidigare inlägg. Återkopplingen är naturligtvis en del av hur högtalaren rör sig (vibrationsåterkoppling). Återkopplingen samverkar med högtalarens egenrörelse.

[Bill50x]

I det här fallet är ju det samma sak som om man tex skulle minimera THD i en förstärkare, oavsett hur utfallet blir för de andra parametrarna.

Nej. Minskningen av golvvibrationerna har ingen specifik påverkan på det övriga vi har att diskutera (om du inte avser att ljudet skulle moduleras pga vibrationerna gör att lyssnaren inte sitter still).

Huruvida högtalare rör sig på fötterna och detta påverkar direktljudet som hypotetiserats är helt frånkopplat från golvvibrationsdiskussionen. Andra halvan här är dessutom frånkopplat från mjukfotsdiskussionen, då den frågan är applicerbar på alla former av högtalarplacering där högtalarna rör sig.

Jag är inte riktigt säker på vad du menar.

För mig har i alla fall diskussionen rört sig huruvida mjuka fötter/halvmjuka fötter/spikes påverkar återgivningen. För många verkar SD-fotens dämpning av golvresonanser vara liktydigt med att återgivningen inte påverkas. Rätta mig om jag har fel.

Själv är jag mer inne på att vad tex Harryup/Richard/Rudling hävdar, att vibrationerna i golvet är ett problem men inte det enda och kanske inte heller det viktigaste.

Några har ju varit inne på att olika högtalare kräver olika fötter och kan det tex vara så att om man är helt övertygad om tex SD-fotens betydelse så optimerar man också sina konstruktioner efter detta?

/ B

[Nattlorden]

Huruvida högtalare rör sig på fötterna och detta påverkar direktljudet som hypotetiserats är helt frånkopplat från golvvibrationsdiskussionen.

Inte alls!

Se mitt tidigare inlägg. Återkopplingen är naturligtvis en del av hur högtalaren rör sig (vibrationsåterkoppling). Återkopplingen samverkar med högtalarens egenrörelse.

Om mängden X i vibration/rörelse hos högtalaren är hörbart eller ej, är oberoende av om golvet har mängden Y eller ej. Förutsatt att Y inte maskerar X... varpå det alltså är intressantare att analysera X utan Y än med.

[MagnusÖstberg]

Själv är jag mer inne på att vad tex Harryup/Richard/Rudling hävdar, att vibrationerna i golvet är ett problem men inte det enda och kanske inte heller det viktigaste./ B

Återkoppling min vän, återkoppling.

[Nattlorden]

För många verkar SD-fotens dämpning av golvresonanser vara liktydigt med att återgivningen inte påverkas. Rätta mig om jag har fel.

Tycker du det är rimligt att en person skall svara för en mängd? Det går självklart inte.

Själv är jag mer inne på att vad tex Harryup/Richard/Rudling hävdar, att vibrationerna i golvet är ett problem men inte det enda och kanske inte heller det viktigaste.

Så varför skall det då strävas emot att gå genom alla faktorerna ordentligt och noga först? Att peka finger åt något som ett problem utan att veta något om ifall det är ett problem eller ett hjärnspöke är inte värst konstruktivt (förutom om man vill förlänga forumtrådar, möjligtvis).

[IngOehman]

Andra kan ju få avgöra om t.ex. det är en lögn att Nattlorden skriver om att blir man av med golvvibrationer så är problemen borta.

Det är väl ganska uppenbart att om du blir av med golvvibarationer så är problemet med icke önskade golvvibrationer borta.

Fast det finns alltid andra målsättningar, om det är så att du önskar att ha kvar golvvibrationer, men blir av med dom, så har du istället fått ett problem.

En målsättning med att köpa SD-fötter kan ju vara att man skall få en subjektivt bättre ljudåtergivning på grund av att problemet med golvvibrationer är så stort att det förstör alltid för lyssnaren.
Om det nu blir så att ljudåtergivningen trots SD-fötter uppfattas som sämre trots då förmodad fjädring fungerar så kan det ju bero på ett antal olika saker. Men för mig känns det som att man bör testa för att veta att man gillar golvvibrationer. Det känns alldeles för enkelt att skylla på det utan att testa. Kanske vissa uppställningar trots allt även lider av andra fenomen.
Finns ju t.ex. högtalare likt gamla Supreme som gummiupphänger element eller bafflar. Behöver dessa också SD-fötter eller beter sig de på andra sätt? Kan långslagiga element må bättre av SD-foten än kortslagiga?
Kan sidosystem som bara spelar mellan-diskant påverkas annorlunda och/eller bete sig annorlunda än system med djupgående bas vilket gör att kraven på fot kan vara olika.
För mig finns det fortfarande skäl att tro att omvärlden är aningen komplex.

mvh/Harryup

edit:stavfel

Omvärlden ÄR komplex.

Men man behöver inte komplicera det enkla, eller förenkla det kompli-
cerade.


Och den som reflekterat över att saker är komplexa, behöver faktiskt
inte välja att ge upp och stanna vid att bara kalla saker för komplexa.

Man kan lära sig hur det fungerar också!

När man väl har gjort det så är det ofta så att man finner att det som
kändes komplext och oöverskådligt inte så mystiskt och svårt längre.

- - -

Missförstå mig inte, detta är fortfarande så komplext att man inte kan
hantera problemet med en enkel ekvation, men lär man sig grunderna
och alla beteenden som enskildheter, så kan man faktiskt lära sig att
överblicka komplexet - således att man förstår vad som kan vara och
vad som inte kan vara.

Och när man gjort det så finner man att det faktiskt inte finns något
underligt eller svårt som "behövs" för att förklara det man registrerar!

Det finns inga som helst motsägelser mellan vad man kan beräkna, vad
man kan mäta och vad man hör.

- - -

Fortfarande återstår förstås att ta ställning till huruvida man önskar
en så ackurat återgivning som möjligt - eller om man gärna färgar på
sätt som man tycker kryddar musiken på ett positivt sätt.

Det finns inga rätt och fel därvidlag. Det är en filosofisk fråga, och en
filosofi därom, är inte sämre än en annan.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Huruvida högtalare rör sig på fötterna och detta påverkar direktljudet som hypotetiserats är helt frånkopplat från golvvibrationsdiskussionen.

Inte alls!

Se mitt tidigare inlägg. Återkopplingen är naturligtvis en del av hur högtalaren rör sig (vibrationsåterkoppling). Återkopplingen samverkar med högtalarens egenrörelse.

Om mängden X i vibration/rörelse hos högtalaren är hörbart eller ej, är oberoende av om golvet har mängden Y eller ej. Förutsatt att Y inte maskerar X... varpå det alltså är intressantare att analysera X utan Y än med.

Med en styv koppling återkopplas varje rörelse alltid. Golvets amplitud och tiden för återkopplingen kan däremot kan skifta. Eller hade Isaac fel?

Det är således omöjligt att analysera enbart X med en styv koppling. Det låter sig icke göras eftersom analysen alltid kommer vara resultanten av både X och Y.

[IngOehman]

Återkopplas?

Det är en reglerteknisk term.

Detta handlar snarast om oåterkopplade system.



Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Du har säkert ett begrepp du tycker är bättre.

Förstod du innehållet?

[petersteindl]

Kanske ordet kopplas

[Nattlorden]

Det är således omöjligt att analysera enbart X med en styv koppling. Det låter sig icke göras eftersom analysen alltid kommer vara resultanten av både X och Y.

Och vad var det jag föreslog att man skulle göra då? Inte detta...

[MagnusÖstberg]

Det är således omöjligt att analysera enbart X med en styv koppling. Det låter sig icke göras eftersom analysen alltid kommer vara resultanten av både X och Y.

Och vad var det jag föreslog att man skulle göra då? Inte detta...

Huruvida högtalare rör sig på fötterna och detta påverkar direktljudet som hypotetiserats är helt frånkopplat från golvvibrationsdiskussionen

Möjligt att jag helt missförstod innebörden i det du skrev här?

Här läser jag nämligen att hur högtalaren rör sig ovanpå fötterna är helt frånkopplat golvvibrationsdiskussionen?

Men det kan det ju bara vara i de fall högtalaren är frånkopplad golvet, och då finns det ju inte mycket till golvvibration. Så jag ser nog att de hör ihop.

Med från golvet avkopplade högtalare - påverkan noll
Med styv koppling - varierande påverkan av olinjärt slag.

Nåja, kanske någon snappade upp något under samtalet, någon pollett kanske trillade ner.

[MagnusÖstberg]

Kanske ordet kopplas

Det är säkert bättre

[Nattlorden]

Här läser jag nämligen att hur högtalaren rör sig ovanpå fötterna är helt frånkopplat golvvibrationsdiskussionen?

Men det kan det ju bara vara i de fall högtalaren är frånkopplad golvet, och då finns det ju inte mycket till golvvibration. Så jag ser nog att de hör ihop.

Med från golvet avkopplade högtalare - påverkan noll
Med styv koppling - varierande påverkan av olinjärt slag.

Nåja, kanske någon snappade upp något under samtalet, någon pollett kanske trillade ner.

Fast du talar om hur det fungerar i användningsfall, jag talar om att ta reda på hörbarheten av varje ingående problem separat. Skall man kolla om det är hörbart på musiken att högtalaren rör sig/vibrerar så är det i det läget helt ointressant VARFÖR den gör det. Det är hörbarheten och nivåer/frekvenser som är intressant att ta reda på och då vill man göra det med så få, helst inga, störmoment som möjligt. När man väl vet det, så kan man backa tillbaka och se hur man applicerar denna kunskap på en praktisk situation.

[Bill50x]

För många verkar SD-fotens dämpning av golvresonanser vara liktydigt med att återgivningen inte påverkas. Rätta mig om jag har fel.

Tycker du det är rimligt att en person skall svara för en mängd? Det går självklart inte.

Själv är jag mer inne på att vad tex Harryup/Richard/Rudling hävdar, att vibrationerna i golvet är ett problem men inte det enda och kanske inte heller det viktigaste.

Så varför skall det då strävas emot att gå genom alla faktorerna ordentligt och noga först? Att peka finger åt något som ett problem utan att veta något om ifall det är ett problem eller ett hjärnspöke är inte värst konstruktivt (förutom om man vill förlänga forumtrådar, möjligtvis).

Nä, en (1) person ska naturligtvis inte svara för vad andra tycker/skriver. Jag bara beskrev ett intryck jag fått när det gäller denna debatt.

Stycke två vet jag inte riktigt vad du menar med. Jag pekar inte finger åt någon, inte heller underkänner jag någon form av problembeskrivning.

OM problemet är att man vill få golvet att vibrera så lite som möjligt så verkar SD-foten vara en given väg att gå. Jag köper det. Men varför begränsa problemformuleringen till just denna aspekt? För de flesta av oss som "leker med hifi" så är målet en bättre ljudåtergivning. "Bättre" kan vara flera saker, men om man hårdrar det hela så utkristalliserar sig två huvudvägar; mer neutralt/ofärgat/transparent eller "bättre" såsom jag gillar det. Jag ser inget fel i vare sig det ena eller det andra så länge man är medveten om vad det är man arbetar efter.

Det betyder dock inte att transparens-ivrarna alltid per definition har rätt bara för att de isolerar en parameter och med (bra) mätdata hävdar att de har rätt i absoluta termer och allt annat ska kallas för färgning. Det räcker med att läsa om rör-förstärkare så vet du/ni vad jag menar. Låter en rörförstärkare illa så beror det på att det är en rörförstärkare (med då eländig dist, dåligt frekvensomfång, lågt signal-brusförhållande osv). Låter en rörförstärkare bra - ja då beror det på att den färgar. Att den kanske gör något annat bra än motsvarande transistorförstärkare, trots tex högre olinjär dist, det tror man inte på.

Samma sak här med högtalarfötter. För det första diskuteras enbart SD-fot mot spikes, inte andra konstruktioner med kanske andra egenskaper. För det andra diskuteras enbart golvvibrationer, som om det vore enbart denna parameter som har betydelse. Om man som tex Harryup (och i viss mån undertecknad när denne väl vaknat till liv och förstått ) påpekar att kanske även andra parametrar kan påverka - då får man svaret "Vad har detta med golvets resonansbenägenhet att göra?"

Så vad är det vi resonerar om - egentligen? Är det hur mycket, eller lite, golvet vibrerar med olika högtalarfotslösningar - eller är det vilka lösningar som i olika situationer ger bäst ljud? Bäst då förstås beroende på vilket synsätt man har när det gäller transparens och "låter bra". Personligen ser jag dock inget motsatsförhållande mellan dessa synsätt. Det enda trista är att transparens-förespråkarna så enkelt bedömer ett bra ljud som färgat, baserat på prestanda i en enskild parameter.

/ B

[IngOehman]

För många verkar SD-fotens dämpning av golvresonanser vara liktydigt med att återgivningen inte påverkas. Rätta mig om jag har fel.

Du har fel.

Allvarligare talat:

Det har skrivits ÅTSKILLIGA spaltmeter om högtalarens rörelser. Det är
dessutom de enda som är rimligt entydigt relaterbara till valet av fot.

På spikfötter rör sig högtalaren mycket och resonant. Med mjuka fötter
så står de i huvudsak stilla.

Att de på lite senare tid talats en del om golvrörelserna (som jag bara
nämnde parentetiskt i den ursprungliga artikeln) beror nog mera på att
det i en diskussion är svårare att säga något entydigt om dem (efter-
som man om man använder spikar får lite olika yttring på problemet
beroende på golvet). Det är svårt att förstå för rätt många helt enkelt.

Med högtalarna på mjukfötter är dock både golvrörelser och högtalar-
rörelser i stort sett eliminerade. Golvet kan förvisso fortfarande röra sig
av ljudtrycket i rummet, men det är ju en naturlig rörelse i så måtto att
den finns även där man spelar musik live.

Och högtalarens solidrörelser är reducerade till minimum (Vm*(Mm/Mc))
desstom! Och de saknar till på köpet resonanser i audioområdet!

Därmed inte sagt att någon inte kan föredra att ställa högtalaren på
spikfötter och att lägga en ugnsplåt ovanpå på den. Det är dock en
annan fråga.

Fysik är en sak, filosofi en annan, och ljudpreferenser är en tredje.
De bör inte blandas ihop, och att det finns dom som inte vill blanda
ihop dem är ju ingenting att bli upprörd över. Det handlar ju bara
om att INTE bråka över missförstånd som beror på att man talar
Förbi varandra.

Vh, iö

[KarlXII]

Superinlägg, Bill50x. Verkligen!

[Bill50x]

Fast du talar om hur det fungerar i användningsfall, jag talar om att ta reda på hörbarheten av varje ingående problem separat. Skall man kolla om det är hörbart på musiken att högtalaren rör sig/vibrerar så är det i det läget helt ointressant VARFÖR den gör det. Det är hörbarheten och nivåer/frekvenser som är intressant att ta reda på och då vill man göra det med så få, helst inga, störmoment som möjligt. När man väl vet det, så kan man backa tillbaka och se hur man applicerar denna kunskap på en praktisk situation.

Ja. Om man konstruerar högtalare eller dess fötter/fundament. DÅ är det meningsfullt att isolera varje enskild parameter och se vad som händer. Naturligtvis då också för att se vad som händer med andra parametrar när man provar olika förhållanden. Slutligen gör man då en analys av alla förändringar för att se vad som i sin helhet ger den bästa effekten.

Jag kan naturligtvis tokoptimera golvvibrationerna och välja den lösning som ger minst sådana, men en sådan finns redan och är dessutom lönsam. Inte ens bara gratis. Lyssna med hörlurar istället. Ger garanterat inga golvvibrationer, kräver inga stora effektslukande slutsteg, stör inte vare sig grannar eller sambo. Mycket billigare apparater, de enda fötter du behöver är dina egna när du ska byta CD. Vi som kommit längre kör naturligtvis strömmande från dator och behöver inte ens tofflor på fötterna

/ B

[Nattlorden]

OM problemet är att man vill få golvet att vibrera så lite som möjligt så verkar SD-foten vara en given väg att gå. Jag köper det.

Bra, då är du också med på båten för fortsatt upptäcktsfärd.

Men varför begränsa problemformuleringen till just denna aspekt?

Det gör vi väl inte? Vi har definierat ett möjligt problem och funnit en bra lösning på den aspekten - ifall vi beslutar oss för att det är ett problem.

Det föreligger minst ett annat problemförslag, så varför inte titta på det då? När vi funnit ett svar på det, så kan man ju kolla hur de två svaren matchar... eller inte..

För de flesta av oss som "leker med hifi" så är målet en bättre ljudåtergivning. "Bättre" kan vara flera saker, men om man hårdrar det hela så utkristalliserar sig två huvudvägar; mer neutralt/ofärgat/transparent eller "bättre" såsom jag gillar det. Jag ser inget fel i vare sig det ena eller det andra så länge man är medveten om vad det är man arbetar efter.

Oavsett vilket man är ute efter är det väl alltid bäst att förstå mekanismerna, så man slipper chansa?

Det betyder dock inte att transparens-ivrarna alltid per definition har rätt bara för att de isolerar en parameter och med (bra) mätdata hävdar att de har rätt i absoluta termer

Rätt om vad? Hur det fysiskt förhåller sig eller vad Nisse Hult tycker? Självklart det första. Att Nisse Hult blir upprörd beror på att han inte förstår vad frågan gäller och att den är helt frikopplad från hans tyckande.

Samma sak här med högtalarfötter. För det första diskuteras enbart SD-fot mot spikes, inte andra konstruktioner med kanske andra egenskaper.

Fast det är mest diskussionsmekaniskt. Naturligtvis gäller frågan hela fältet mellan noll-transmission till golv i ena sidan och full-transmission i andra. Oavsett om det är spikes, kuddar, fryst ärtor eller grannens katt de står på.

Så vad är det vi resonerar om - egentligen? Är det hur mycket, eller lite, golvet vibrerar med olika högtalarfotslösningar - eller är det vilka lösningar som i olika situationer ger bäst ljud? Bäst då förstås beroende på vilket synsätt man har när det gäller transparens och "låter bra". Personligen ser jag dock inget motsatsförhållande mellan dessa synsätt. Det enda trista är att transparens-förespråkarna så enkelt bedömer ett bra ljud som färgat, baserat på prestanda i en enskild parameter.

Det där sista som du tycker är trist är det ju tyvärr du själv som hittat på, det är ingen transparens-förespråkare som menar det.

[Nattlorden]

Ja. Om man konstruerar högtalare eller dess fötter/fundament.

Eller bara är intresserad att förstå hur saker egentligen fungerar...

[IngOehman]

Du har säkert ett begrepp du tycker är bättre.

Förstod du innehållet?

Jag är inte säker på att jag förstod, men jag gissar att det begrepps-
komplex som du tänker på kan vara reflexion (eller i ett större perspektiv
alla de fenomen som orsakas av impedansmissanpassningar)?

Alltså den vändande energi som uppstår som konsekvens av missanpass-
ning mellan saker som är mekaniskt ihopkopplade.

- - -

Lite förenklat är det reflexion som ger upphov till resonansen hos högtal-
arens uppställning när den står på spikfötter.

Däremot är det inte reflexionen som skapar rörelserna i golvet. Det är två
skilda fenomen (som nattlorden skriver) även om de har samma källa (reak-
tionskrafterna från membranaccelerationen).

Om golvet vore oändligt styvt och tungt skulle högtalares rörelser bli ett
maximalt problem (resonansen får maximalt Q-värde).

Om golvet däremot av en händelse (en som inte kommer att inträffa om
högtalaren står på spikar ) skulle låta vågor breda ut sig i alla riktningar
med en belastningsimpedansen mot högtalare som skulle ge anpassning,
så skulle högtalare röra sig väsentligt mindre eftersom reflekterad energi
då skulle försvinna...

...medan golvets vågrörelser potentiellt skulle bli väldigt stora.

- - -

Men det sistnämnda går inte att veta säkert eftersom man kan nå anpass-
ning både genom att energin omvändas till värme och genom att den för-
svinner i form av en böjvåg i golvet. För högtalarens räkning är det ingen
skillnad om golvet är oändligt stort.

- - -

Men viktigast av allt är att minnas att energin som överhuvudtaget är
fångad i en resonans, INTE är en konstant (alltså en som finns där vare
sig man vill eller inte och som måste endera ledas bort eller omvandlas till
värme)!!!

Ursäkta de tre utropstecknen, men detta tycks behöva upprepas om och
om ingen.

Jag har sett den hypotesen ventileras (som vore det en sanning dess-
utom) av någon mindre insatt. Flera gånger till och med.

- - -

I verkligheten är det istället så att högtalarkon-/kabinettmassa vid lägre
frekvenser är ett i sig självbalanserande system där ingen energi alls är
dömd att fastna i reaktiva resonanssystem!

Så om man bara kan hålla högtalaren frisvävande (eller så nära som möj-
ligt) så upphör ALLA solidrörelser i samma ögonblick som musiksignalen in
till högtalaren upphör (vågrörelser i kabinettet är en annan fråga*) utan
att någon energi behöver ledas bort eller omvändas till värme.

Låt detta bli lektion ett för alla som vill lära sig mera. Börja med denna
enkla kunskap, och om den bara accepteras så finns det gott hopp om
att även förståndet kommer senare.

Men den som inte kan släppa missförståndet att något måste ledas bort
eller dämpas, kommer att ha MYCKET svårt att lära sig dessa saker.


Vh, iö

- - - - -

*Dessa behöver däremot omvändlas till värme eftersom de utgår en lagrad
energi och inte harmlösa mimrörelser. Och den omvandlingen bör som jag
ser det ske genom kabinettets konstruktion som sådan ger den dämpning
som konstruktören bedömer vara lämplig.

Den bör som jag ser det inte vara beroende av att någonting utomstående
adderas som skall dämpa vågrörelserna i kabinettet, t ex en gummiklump
eller en plåtskiva som placeras på högtalaren, eller någon sorts fötter som
placeras under dem, vars underlag inte är känt för konstrutören eftersom
det skiljer sig mellan olika rum. För då är det inte längre i högtalarkonstruk-
törens händer/makt att se till så att det blir bra.

[Bill50x]

Men varför begränsa problemformuleringen till just denna aspekt?

Det gör vi väl inte? Vi har definierat ett möjligt problem och funnit en bra lösning på den aspekten - ifall vi beslutar oss för att det är ett problem.

Det föreligger minst ett annat problemförslag, så varför inte titta på det då? När vi funnit ett svar på det, så kan man ju kolla hur de två svaren matchar... eller inte..

Ja, alltså. Du har rätt i sak. Ta en sak/problem i taget, gör det bästa av detta - och angrip nästa problem.

Men det är just detta som jag tycker är en av de största problemen. Att man ser på enskilda parametrar och försöker utvärdera dessa.

Just högtalarfötter är ett typexempel, men det finns långt fler. Hur många enskilda parametrar klarar man av att hålla reda på och analysera? De flesta undersökningar jag läst brukar maximera till 3-4 variabler.

Om du måste byta 1dB sänkning vid 20kHz mot 3dB högre brus mellan 200 och 5kHz - vad väljer du då? Att "meta är ett veta" som vi säger i Sthlm, men det är ju inte mätvärdena i sig som säger något utan om hur vi tolkar dem och hur vi analyserar deras inbördes värde.

Helt osökt och utan tanke (:-)) kommer jag då in på nuvarande diskussion om högtalarfötter... OM det nu är så att en perfekt isolering från golvet ger absolut lägst golvvibration, lägst bidrag från strålande ytor (ja, golvet i alla fall, sedan är det bara golv och väggar kvar) osv... Vad händer då med de andra parametrarna. Står verkligen högtalaren still med hänsyn till alla frekvenser? Hur vet vi det, uppmätt? Vilka parametrar kan tänkas påverkas av en högtalare som står still - respektive inte gör det? Frekvensgång? Impulssvar? Dist? Strålningsvinkel?

/ B

[IngOehman]

Fast du talar om hur det fungerar i användningsfall, jag talar om att ta reda på hörbarheten av varje ingående problem separat. Skall man kolla om det är hörbart på musiken att högtalaren rör sig/vibrerar så är det i det läget helt ointressant VARFÖR den gör det. Det är hörbarheten och nivåer/frekvenser som är intressant att ta reda på och då vill man göra det med så få, helst inga, störmoment som möjligt. När man väl vet det, så kan man backa tillbaka och se hur man applicerar denna kunskap på en praktisk situation.

Ja. Om man konstruerar högtalare eller dess fötter/fundament. DÅ är det meningsfullt att isolera varje enskild parameter och se vad som händer. Naturligtvis då också för att se vad som händer med andra parametrar när man provar olika förhållanden. Slutligen gör man då en analys av alla förändringar för att se vad som i sin helhet ger den bästa effekten.

Jag kan naturligtvis tokoptimera golvvibrationerna och välja den lösning som ger minst sådana, men en sådan finns redan och är dessutom lönsam. Inte ens bara gratis. Lyssna med hörlurar istället. Ger garanterat inga golvvibrationer, kräver inga stora effektslukande slutsteg, stör inte vare sig grannar eller sambo. Mycket billigare apparater, de enda fötter du behöver är dina egna när du ska byta CD. Vi som kommit längre kör naturligtvis strömmande från dator och behöver inte ens tofflor på fötterna

/ B

Vem har sagt att man skall optimera för minsta möjliga golvvibrationer?

Att vilja ta bort de mekaniskt injicerade vibrationerna som dessutom är illa
smutsade av det resonanssystem som högtalaruppställningen ger, är inte
alls samma sak som att vara mot alla rörelser i golvet*.


Och det finns ingenting naturligt i att golvet inte rör sig överhuvudtaget
när man lyssnar med hörlurar.


Vh, iö

- - - - -

*Det är ungefär som att den som är mot brus på inspelningarna ju ändå
kan vilja höra musiken.

Det kan vara bra att skilja mellan önskade och oönskade komponenter.
Även om de i det här fallet både är ljud (eller båda är vibrationer i golvet).

[Nattlorden]

Ja, alltså. Du har rätt i sak. Ta en sak/problem i taget, gör det bästa av detta - och angrip nästa problem.

Men det är just detta som jag tycker är en av de största problemen. Att man ser på enskilda parametrar och försöker utvärdera dessa.

Det är väl ingen som säger att man inte skall kika på hur de samverkar, men förståelse får man ju skaffa sig från grunden upp.

Just högtalarfötter är ett typexempel, men det finns långt fler. Hur många enskilda parametrar klarar man av att hålla reda på och analysera? De flesta undersökningar jag läst brukar maximera till 3-4 variabler.

Ja, precis. Det är ju därför vi inte kommit någonstans, för att det är för många parametrar att greppa på en gång och då kommer vi inte längre än spritt tyckande.

Högtalarfötter tror jag dock inte är ett speciellt gravt problem att lösa, det blir nog inte fler ingående komponenter än att det går att greppa.

Om du måste byta 1dB sänkning vid 20kHz mot 3dB högre brus mellan 200 och 5kHz - vad väljer du då?

Egentligen kan jag opponera mig och säga det inte är data nog. T.ex. om bruset låg 20dB under hörbarhetsgränsen, så skulle 3dB mer inte vara så farligt. Fast du menar nog inte så... Och sen hade jag varit intresserad av hur snabb avrullning du har som ger -1 vid 20kHz... jag vill inte ha 0.2dB sänkning vid 14Hz som konsekvens, för det kan jag potentiellt höra. 20kHz hör jag inte längre...

Att "meta är ett veta" som vi säger i Sthlm, men det är ju inte mätvärdena i sig som säger något utan om hur vi tolkar dem och hur vi analyserar deras inbördes värde.

Precis därför man måste ta reda på saker först!

Helt osökt och utan tanke (:-)) kommer jag då in på nuvarande diskussion om högtalarfötter... OM det nu är så att en perfekt isolering från golvet ger absolut lägst golvvibration, lägst bidrag från strålande ytor (ja, golvet i alla fall, sedan är det bara golv och väggar kvar) osv... Vad händer då med de andra parametrarna. Står verkligen högtalaren still med hänsyn till alla frekvenser? Hur vet vi det, uppmätt? Vilka parametrar kan tänkas påverkas av en högtalare som står still - respektive inte gör det? Frekvensgång? Impulssvar? Dist? Strålningsvinkel?

Låter som du börjar komma in på samma frågor som jag tyckte vi skulle gå vidare till...

[HenrikTornquist]

Då ber jag en moderator låsa den här tråden också. Särskilt mycket ontopic är det ju inte, inte i förhållande till all annan pajkastning och allmänt tjat om fötter mot fötter.
Pretty please?

[Harryup]

Vore inte det lite synd?
Tycker ju att vi faktiskt kommit en bit på väg igen i diskussionen och det vore ju intressant att fortsätta utan personliga förvecklingar.
Ge tråden en chans till vetja.

mvh/Harryup

[HenrikTornquist]

Vore inte det lite synd?
Tycker ju att vi faktiskt kommit en bit på väg igen i diskussionen och det vore ju intressant att fortsätta utan personliga förvecklingar.
Ge tråden en chans till vetja.

mvh/Harryup

Ok, men det är enkom för att du ber på ett så trevligt sätt. Du är ju annars en som åkt på däng rätt hårt här. Oförtjänt, kan jag personligen tycka.

Let it live...

[CODY]

SD-fötter är det som gäller om du vill ha mjuka fötter.

Åja, finns allt en hel del med liknande absorberande egenskaper man kan använda, så fantastiskt märkvärdigt är inte materialet.

Ja självklart så finns det andra alternativ, men vilka andra färdiga produkter man lätt kan beställa kan du sådär på rak arm?
Jag kan inga iaf. De mjukkuddar som mina lokala handlare har är inte alls av samma typ som SD.

Valhalla

[Nattlorden]

Ok, men det är enkom för att du ber på ett så trevligt sätt. Du är ju annars en som åkt på däng rätt hårt här. Oförtjänt, kan jag personligen tycka.

Äh fanken, ta smällarna och gå vidare... Vardagsmat ju.

Fast ärligen har jag nog inte ens noterat att du skulle ha varit utsatt, ber om ursäkt ifall det kom från mig.

[Harryup]

Fast ärligen har jag nog inte ens noterat att du skulle ha varit utsatt, ber om ursäkt ifall det kom från mig.

Are you talking to me? Are you talking to me?
Jag har absolut inga problem i konversationer med dig. Att det har hänt att vi nån gång tyckt olika har ingen betydelse. Du har inget att be om ursäkt för.

Men det kan ju finnas någon annan som samlar sig för en ursäkt.


mvh/Harryup

[Richard]

Men varför begränsa problemformuleringen till just denna aspekt?

Det gör vi väl inte? Vi har definierat ett möjligt problem och funnit en bra lösning på den aspekten - ifall vi beslutar oss för att det är ett problem.

Det föreligger minst ett annat problemförslag, så varför inte titta på det då? När vi funnit ett svar på det, så kan man ju kolla hur de två svaren matchar... eller inte..

Ja, alltså. Du har rätt i sak. Ta en sak/problem i taget, gör det bästa av detta - och angrip nästa problem.

Men det är just detta som jag tycker är en av de största problemen. Att man ser på enskilda parametrar och försöker utvärdera dessa.

Just högtalarfötter är ett typexempel, men det finns långt fler. Hur många enskilda parametrar klarar man av att hålla reda på och analysera? De flesta undersökningar jag läst brukar maximera till 3-4 variabler.

Om du måste byta 1dB sänkning vid 20kHz mot 3dB högre brus mellan 200 och 5kHz - vad väljer du då? Att "meta är ett veta" som vi säger i Sthlm, men det är ju inte mätvärdena i sig som säger något utan om hur vi tolkar
dem och hur vi analyserar deras inbördes värde.

Helt osökt och utan tanke (:-)) kommer jag då in på nuvarande diskussion om högtalarfötter... OM det nu är så att en perfekt isolering från golvet ger absolut lägst golvvibration, lägst bidrag från strålande ytor (ja, golvet i alla fall, sedan är det bara golv och väggar kvar) osv... Vad händer då med de andra parametrarna. Står verkligen högtalaren still med hänsyn till alla frekvenser? Hur vet vi det, uppmätt? Vilka parametrar kan tänkas påverkas
av en högtalare som står still - respektive inte gör det? Frekvensgång? Impulssvar? Dist? Strålningsvinkel?

/ B

Tja, örat och hjärnan är så oerhört mera överlägset än alla mätistrument i hela världen, så varför mäta impulssvar och frekvensgång ? De säger ju inte ett skit om hur det låter....

[MagnusÖstberg]

Du har säkert ett begrepp du tycker är bättre.

Förstod du innehållet?

Jag är inte säker på att jag förstod, men jag gissar att det begrepps-
komplex som du tänker på kan vara reflexion (eller i ett större perspektiv
alla de fenomen som orsakas av impedansmissanpassningar)?

Alltså den vändande energi som uppstår som konsekvens av missanpass-
ning mellan saker som är mekaniskt ihopkopplade.

- - -

Lite förenklat är det reflexion som ger upphov till resonansen hos högtal-
arens uppställning när den står på spikfötter.

Däremot är det inte reflexionen som skapar rörelserna i golvet. Det är två
skilda fenomen (som nattlorden skriver) även om de har samma källa (reak-
tionskrafterna från membranaccelerationen).

Om golvet vore oändligt styvt och tungt skulle högtalares rörelser bli ett
maximalt problem (resonansen får maximalt Q-värde).

Om golvet däremot av en händelse (en som inte kommer att inträffa om
högtalaren står på spikar ) skulle låta vågor breda ut sig i alla riktningar
med en belastningsimpedansen mot högtalare som skulle ge anpassning,
så skulle högtalare röra sig väsentligt mindre eftersom reflekterad energi
då skulle försvinna...

...medan golvets vågrörelser potentiellt skulle bli väldigt stora.

- - -

Men det sistnämnda går inte att veta säkert eftersom man kan nå anpass-
ning både genom att energin omvändas till värme och genom att den för-
svinner i form av en böjvåg i golvet. För högtalarens räkning är det ingen
skillnad om golvet är oändligt stort.

- - -

Men viktigast av allt är att minnas att energin som överhuvudtaget är
fångad i en resonans, INTE är en konstant (alltså en som finns där vare
sig man vill eller inte och som måste endera ledas bort eller omvandlas till
värme)!!!

Ursäkta de tre utropstecknen, men detta tycks behöva upprepas om och
om ingen.

Jag har sett den hypotesen ventileras (som vore det en sanning dess-
utom) av någon mindre insatt. Flera gånger till och med.

- - -

I verkligheten är det istället så att högtalarkon-/kabinettmassa vid lägre
frekvenser är ett i sig självbalanserande system där ingen energi alls är
dömd att fastna i reaktiva resonanssystem!

Så om man bara kan hålla högtalaren frisvävande (eller så nära som möj-
ligt) så upphör ALLA solidrörelser i samma ögonblick som musiksignalen in
till högtalaren upphör (vågrörelser i kabinettet är en annan fråga*) utan
att någon energi behöver ledas bort eller omvändas till värme.

Låt detta bli lektion ett för alla som vill lära sig mera. Börja med denna
enkla kunskap, och om den bara accepteras så finns det gott hopp om
att även förståndet kommer senare.

Men den som inte kan släppa missförståndet att något måste ledas bort
eller dämpas, kommer att ha MYCKET svårt att lära sig dessa saker.


Vh, iö

- - - - -

*Dessa behöver däremot omvändlas till värme eftersom de utgår en lagrad
energi och inte harmlösa mimrörelser. Och den omvandlingen bör som jag
ser det ske genom kabinettets konstruktion som sådan ger den dämpning
som konstruktören bedömer vara lämplig.

Den bör som jag ser det inte vara beroende av att någonting utomstående
adderas som skall dämpa vågrörelserna i kabinettet, t ex en gummiklump
eller en plåtskiva som placeras på högtalaren, eller någon sorts fötter som
placeras under dem, vars underlag inte är känt för konstrutören eftersom
det skiljer sig mellan olika rum. För då är det inte längre i högtalarkonstruk-
törens händer/makt att se till så att det blir bra.

Du har förstått vad jag menar och utvecklar det föredömligt.

Ibland är långa texter verkligen något som tillför.

Tack!

Jag är i grunden enig med Nattlorden, jag menar bara att vid en bedömning av hörbarhetseffekter måste man nog ta hänsyn till alla komponenter, inte tro att man kan isolera någon komponent. Tyvärr innebär det ju en enormd mängd data och sanslösa mängder testfall som måste tas i beaktande En fallstudie på hörbarheten som är heltäckande vill jag då inte medverka i, det skulle ta större delen av mitt liv och det bara för en högtalare

Ibland är det helt enkelt enklare att förlita sig på fysiken och skita i om effekten är hörbar eller inte, eller att helt enkelt inse att man är mer intresserad av det slutgiltigt ljudande resultatet i subjektiv bemärkelse och skiter i om det är påverkat hit eller dit

[Thomas_A]

Men varför begränsa problemformuleringen till just denna aspekt?

Det gör vi väl inte? Vi har definierat ett möjligt problem och funnit en bra lösning på den aspekten - ifall vi beslutar oss för att det är ett problem.

Det föreligger minst ett annat problemförslag, så varför inte titta på det då? När vi funnit ett svar på det, så kan man ju kolla hur de två svaren matchar... eller inte..

Ja, alltså. Du har rätt i sak. Ta en sak/problem i taget, gör det bästa av detta - och angrip nästa problem.

Men det är just detta som jag tycker är en av de största problemen. Att man ser på enskilda parametrar och försöker utvärdera dessa.

Just högtalarfötter är ett typexempel, men det finns långt fler. Hur många enskilda parametrar klarar man av att hålla reda på och analysera? De flesta undersökningar jag läst brukar maximera till 3-4 variabler.

Om du måste byta 1dB sänkning vid 20kHz mot 3dB högre brus mellan 200 och 5kHz - vad väljer du då? Att "meta är ett veta" som vi säger i Sthlm, men det är ju inte mätvärdena i sig som säger något utan om hur vi tolkar
dem och hur vi analyserar deras inbördes värde.

Helt osökt och utan tanke (:-)) kommer jag då in på nuvarande diskussion om högtalarfötter... OM det nu är så att en perfekt isolering från golvet ger absolut lägst golvvibration, lägst bidrag från strålande ytor (ja, golvet i alla fall, sedan är det bara golv och väggar kvar) osv... Vad händer då med de andra parametrarna. Står verkligen högtalaren still med hänsyn till alla frekvenser? Hur vet vi det, uppmätt? Vilka parametrar kan tänkas påverkas
av en högtalare som står still - respektive inte gör det? Frekvensgång? Impulssvar? Dist? Strålningsvinkel?

/ B

Tja, örat och hjärnan är så oerhört mera överlägset än alla mätistrument i hela världen, så varför mäta impulssvar och frekvensgång ? De säger ju inte ett skit om hur det låter....

Vrid ner diskanten, jag garanterar att det är både mät- och hörbart.

[Bill50x]

Tja, örat och hjärnan är så oerhört mera överlägset än alla mätinstrument i hela världen, så varför mäta impulssvar och frekvensgång ? De säger ju inte ett skit om hur det låter....

Mjae, det är väl att förenkla det hela. Tekniska mätningar säger visst en hel del, om du frågar mig.

Att mäta en enskild parameter och tro att den berättar något om återgivningskvaliteten är däremot väl naivt. Det säger bara något om just den parametern. Att en röd bil är snabb betyder inte att alla röda bilar är snabba...

/ B

[MagnusÖstberg]

+1

[IngOehman]

Helt osökt och utan tanke (:-)) kommer jag då in på nuvarande diskussion om högtalarfötter... OM det nu är så att en perfekt isolering från golvet ger absolut lägst golvvibration, lägst bidrag från strålande ytor (ja, golvet i alla fall, sedan är det bara golv och väggar kvar) osv... Vad händer då med de andra parametrarna. Står verkligen högtalaren still med hänsyn till alla frekvenser? Hur vet vi det, uppmätt? Vilka parametrar kan tänkas påverkas av en högtalare som står still - respektive inte gör det? Frekvensgång? Impulssvar? Dist? Strålningsvinkel?

I princip allt det där skriver jag ju om i artikeln om högtalarfötter som jag skrev i början av 90-talet var det väl. Jag går där igenom både fysiken och visar både uträknade grafer och några mätningar för att visa att teoriera stämmer.

Jag svarar gärna på frågor om den, om du har några. Vadhelst du undrar över. Och förstås om någon annan undrar något också. Jag förstår hur det kan verka förbryllande att stöta på påståenden som strider emot allt man har "fått lära sig" om spikfötter som skall isolera, "avkoppla" eller till och med fungera som mekaniska likriktare som bara leder vibrationer i den ena riktningen...

Fantasin som använts för att hitta på en massa metafysiska förklaringar
har varit rik, och jag förstår att de som saknar grundkunskaperna ofta har
svårt att tro på att allting har varit fel, men tyvärr måste man nog börja
där, för de som vill lära sig något om detta måste börja med att frigöra sig
från alla dumheter de har itutats. För att lära sig måste man börja med att
olära sig. Och i hifi-världen kan det finnas mycket mög att olära sig.

Man kan inte fylla en bägare som redan är full.

Och dessutom; vad 17 skall man ha all mög till?


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Har man aldrig funderat över spörsmålen eller läst 25 år gamla artiklar är det inte alltid så underligt att man filosoferar.

Och frågar man inte så får man inga svar!

[Goldfinger]

Tja, örat och hjärnan är så oerhört mera överlägset än alla mätistrument i hela världen.

Men inte avkodningen, du glömmer det, den sprider något fruktansvärt mellan individer.

Prova att bygga en bra högtalare enbart med hjälp av öronen, jag lovar du har att göra..

[IngOehman]

Har man aldrig funderat över spörsmålen eller läst 25 år gamla artiklar är det inte alltid så underligt att man filosoferar.

Och frågar man inte så får man inga svar!

Det har du förstås 100% rätt i, och några frågor har jag väl heller inte
klagat på.

Men du kanske såg att mitt svar vände sig till Bill50x, som väl deltagit i
varenda fottråd här på faktiskt, och där har ju den ursprungliga fotartikeln
funnits med flera gånger.

Alltså i helt modern tid.

Och jag repeterar - det har från första början handlat både om högtal-
arens rörelser, och om golvets, och om både linjära och olinjära problem.
Och att Harryup försöker dunka i andra att det har varit på något annat
sätt hoppas jag ingen går på.

Så jag är glad att Bill tar upp saken.

Och om någon vill ställa några frågor så svarar jag som sagt gärna på
dem. Alltså om någon frågar någonting nytt och spännande som inte är
förklarat redan i den första artikeln.

---------------------------------------------------------------------

Tja, örat och hjärnan är så oerhört mera överlägset än alla mätinstrument i hela världen, så varför mäta impulssvar och frekvensgång ? De säger ju inte ett skit om hur det låter....

Mjae, det är väl att förenkla det hela. Tekniska mätningar säger visst en hel del, om du frågar mig.

Att mäta en enskild parameter och tro att den berättar något om återgivningskvaliteten är däremot väl naivt. Det säger bara något om just den parametern. Att en röd bil är snabb betyder inte att alla röda bilar är snabba...

/ B

Men även att dra slutsatsen att den där röda bilen, som är snabb, är det på grund av färgen, är ju fel. Däremot kan den vara snabb på grund av formen, trots att en annan bil med samma form inte är det.

Att mäta är helt enkelt meningslöst om man inte först lärt sig det man behöver veta för att kunna tolka mätningarna.


Vh, iö

[Bill50x]

Tja, örat och hjärnan är så oerhört mera överlägset än alla mätinstrument i hela världen, så varför mäta impulssvar och frekvensgång ? De säger ju inte ett skit om hur det låter....

Mjae, det är väl att förenkla det hela. Tekniska mätningar säger visst en hel del, om du frågar mig.

Att mäta en enskild parameter och tro att den berättar något om återgivningskvaliteten är däremot väl naivt. Det säger bara något om just den parametern. Att en röd bil är snabb betyder inte att alla röda bilar är snabba...

Men även att dra slutsatsen att den där röda bilen, som är snabb, är det på grund av färgen, är ju fel. Däremot kan den vara snabb på grund av formen, trots att en annan bil med samma form inte är det.

Att mäta är helt enkelt meningslöst om man inte först lärt sig det man behöver veta för att kunna tolka mätningarna.

Tack för kompletteringen. Alla kor har fyra ben, men alla djur med fyra ben är inte kor.... typ?

/ B

[roggaro]

jaha, blir de här någe bra då... (tänk)

har äntligen funnit en *fyrkantsstav för att CENTRERA ditlägget av fötterna (ser ju ut som kuddar )

nåja de små ska provas på högisarna som väger ca: 28Kg
så tänkte jag att lite silvertejp mot golvet blir fin glidyta



några ytterligare tankar vore fint, trots det abrupta inlägget..
TACK för mig!

*trekantsstav ska de VA!

va säger PAA

[Ragnwald]

Hm.. ser ju ut som en trekantstav. Lacka den mattsvart.

[roggaro]

Hm.. ser ju ut som en trekantstav. Lacka den mattsvart.

läckert

ang. 'mjuka fötter' trycks de ihop på mitten eller blir ytan liksom lika stor upptill som nertill? därav frågan om silvertejp kan va lämplig..

[Harryup]

Och jag repeterar - det har från första början handlat både om högtal-
arens rörelser, och om golvets, och om både linjära och olinjära problem.
Och att Harryup försöker dunka i andra att det har varit på något annat
sätt hoppas jag ingen går på.

Vh, iö

Sluta blanda in mig i dina förvecklingar. Jag har överhuvudtaget inte kommenterat vad du skrivit att du har testat spikes.
Tvärtom så har jag aldrig gjort jämförelser mellan SD-fot och Spikes som du hela tiden återvänder till.
Jag har redogjort för mina funderingar medans du hela tiden blir personlig.

Jag kommer be moderatorerna ha ett kvartssamtal med dig nu.

mvh/Harryup

[MrMiyagi]

Nu har jag inte lusläst hela den här tråden så ni får ursäkta om frågan redan avhandlats. Det talas hela tiden om högtalare och deras kopplingar mot omvärden. Verkar finnas många åsikter om hur det skall göras optimalt och skillnaden i resultat förefaller vara av den kalibern att man många gånger måste vara en mycket tränad lyssnare för att med säkerhet uppfatta den.
Är det någon som har ägnat en tanke på hur det där stora soffbordet (eller för den skull någon annan möbel) är kopplat mot omvärden? Blir det, för dessa guldöron, några hörbara skillnader om det står på spikes eller mjuka fötter? Ytan är ju stor och om den bringas i svängning måste ju den rimligtvis kunna påverka ljudåtergivningen - både direkt och genom dopplereffekt på reflekterat ljud.

Observera att detta är en seriöst ställd fråga av en som bara följt debatten från åskådarplats och ibland upplevt att man silat mygg men släppt igenom elefanter för att finna en vetenskaplig förklaring till just sin åsikt.

/MrM

[IngOehman]

Och jag repeterar - det har från första början handlat både om högtal-
arens rörelser, och om golvets, och om både linjära och olinjära problem.
Och att Harryup försöker dunka i andra att det har varit på något annat
sätt hoppas jag ingen går på.

Vh, iö

Sluta blanda in mig i dina förvecklingar.

Se sista citatet i detta inlägg. Du blandar in dig, ingen annan.

Och igen - det har hela tiden handlat om HELA komplexet. Om högtalar-
ens rörelser mest men även om golvets, och om både linjära och olinjära
problem.

Att du ändå försöker påstå att "de med mjukfötter" ser golvet rörelser
som det ENDA problemet, och att du dessutom påstår att detta av dig
uppdiktade är ett problem, är helt absurt.

Jag har överhuvudtaget inte kommenterat vad du skrivit att du har testat spikes.
Tvärtom så har jag aldrig gjort jämförelser mellan SD-fot och Spikes som du hela tiden återvänder till.

Jag har inte skrivit att du gjort några sådana jämförelser. Och jag gör
det verkligen inte i det du citerat.

Jag har redogjort för mina funderingar medans du hela tiden blir personlig.

Du har en sällsynt förmåga att låtsas att du håller dig till ämnet fast det
du i verkligheten gör är att komma med oriktiga påståenden om vad de
som du kritiserar tycker. Det kan hända att du tror att ingen ser det,
men det gör de nog.

Jag kommer be moderatorerna ha ett kvartssamtal med dig nu.

Jasså.


Detta skrev du:

Problemet är ju att folk med mjukfötter är väldigt inne på att golvvibrationer är det enda problemet.

Det du skriver är inte riktigt. Om du inte kan stå för det du skriver så
tycker jag det är bättre om du inte skriver det alls.


Vh, iö

[Bill50x]

Problemet är ju att folk med mjukfötter är väldigt inne på att golvvibrationer är det enda problemet.

Det du skriver är inte riktigt. Om du inte kan stå för det du skriver så
tycker jag det är bättre om du inte skriver det alls.

Jag måste säga att jag, med rätt eller fel, också har uppfattat det så, alltså att golvets rörelser är det enda problemet. Jag har också uppfattat det så att diskussionen bara handlar om SD vs spikes när Haryup försöker nyansera det hela med att berätta om de speciella fötter han kommit fram till fungerar bäst - för honom och just med nuvarande konfiguration.

Men för att avsluta debatten om vem som sagt vad och tycker si och så, berätta gärna hellre vilka andra problem som mjuka fötter löser än just bara golvvibrationerna? Gör en kort sammanfattning av dina erfarenheter/mätningar och dina slutsatser. Gör det!

/ B

[MagnusÖstberg]

Det finns ju redan Bill50x?

[bomellberg]

Jag har förstått det så här.

Målet är ett stillastående kabinett. Detta för att ett kabinett som förflyttar sig påverkar elementens möjlighet att återskapa informationen korrekt.

För att komma till målet finns några olika principer, varav hård koppling respektive mjuk koppling mot golvet är två. Att den mjuka kopplingen får kabinettet att stå kvar i sin position är ganska enkelt att förstå med ett tankeexperiment. Tänk er att ni befinner er ute i rymden, svävande (den mjukaste kopplingen mot golvet som finns). Hur ni än rör era armar (elementet) så kommer er kropp (kabinettet) inte att ha förflyttat sig då armarna förs tillbaka till ursprungsläget (musiksignal upphör).

Med hård koppling mot golvet kommer de krafter som har sitt ursprung i elementets förflyttning att kräva motkrafter från golvet. Det är då ett helt annat resonanssystem uppstår och vi får alltså en större rörelse på kabinettet, speciellt i resonansfrekvensen, som flyttas uppåt i frekvens.

Detta förstår och anammar jag.

Men.

Även om den flytande upphängningen gör att kabinettets nollposition inte förändrats efter att musiksignalen tystnat, kan jag inte se varför det är just det sätt som också får kabinettet att stå som mest stilla även då musik spelas. När jag står på golvet och viftar med armarna uppåt och nedåt så står ju min kropp stilla. Om jag gör samma sak i rymden så kommer min kropp att åka uppåt och nedåt.

Hur förklarar man detta?

[Nattlorden]

Som tur är väger ju inte högtalarelementet hälften av totalvikten. Så ju större viktskillnad mellan kabinett och den rörliga massan hos elementet, destu mindre del av rörelsen sker hos kabinettet. Och så ramlar vi tillbaka på frågan - hur stor rörelse hos kabinettet krävs för att detta skulle hörbart påverka ljudåtergivningen (modulering/doppler...)?

[Bill50x]

Det finns ju redan Bill50x?

Då kan väl någon som vet var kopiera det hit och så utgår vi ifrån detta istället för att diskutera person. OK?

/ B

[Harryup]

Jag ser det fortfarande så att en fot som är hård men tudelad (egentligen ännu fler delar) och möjlig att vibrera mikroskopiskt i sidled kan bete sig annorlunda än en spik som är solid och har ett stämgaffelsbeteende.
Den fot jag använder är död jämförelse med en belastad spik.
Och denna hårda fot borde bete sig annorlunda i horisontalplanet mot ett mjukfot som är möjlig att gunga i sidled.
Men eftersom det kanske saknas erfarenhet av tester med en sådan fossing så jämställs den med en "stämgaffel" hela tiden och då är SD-foten ett bättre val.
Jag tycker skillnaden i utförandet på fötterna är ganska stort när det gäller tyngd, delar, anläggningsytor och påstod funktion.

Men allt detta har ju någonstans ett syfte att ge en bättre musikåtergivning.
Annars är ju enda syftet att man inte skall störa grannarna.

Och när det gäller hur man kan uppleva de olika alternativen ljudmässigt så kommer man åter till skillnaden SD kontra spik eftersom det är det som jämförts i tidigare tester. Skall man vara rättvis och bete sig vetenskapligt så tycker jag inte att man kan anse att olika former av flerdelade fötter beter sig som en spik.

mvh/Harryup

[Bill50x]

Tänk er att ni befinner er ute i rymden, svävande (den mjukaste kopplingen mot golvet som finns). Hur ni än rör era armar (elementet) så kommer er kropp (kabinettet) inte att ha förflyttat sig då armarna förs tillbaka till ursprungsläget (musiksignal upphör).

Jodå, det kan jag köpa. Men vad händer analogt med högtalaren under tiden det är en rörelse?

/ B

Edit: obs att jag på intet sätt lutar åt vare sig den ena lösningen eller den andra, tycker bara det är intressant att diskutera - framför allt när man försöker gå lite utanför ramarna

[MagnusÖstberg]

Det finns ju redan Bill50x?

Då kan väl någon som vet var kopiera det hit och så utgår vi ifrån detta istället för att diskutera person. OK?

/ B

Dra inte in mig i den soppan tack

[Nattlorden]

Newtons tredje säger oss att kraften och motkraften blir lika stora.

Newtons andra säger oss att kraften = massan x accelerationen.

Alltså: konmassa x konacceleration = kabinettmassa x kabinettacceleration.

kabinettacceleration = (konmassa/kabinettmassa) x konacceleration

Då kabinettmassan typiskt är mycket mycket större än konmassan får vi alltså ut att kabinettaccelerationen är mycket mindre än konaccelerationen vid en pålagd kraft.

[Bill50x]

Det finns ju redan Bill50x?

Då kan väl någon som vet var kopiera det hit och så utgår vi ifrån detta istället för att diskutera person. OK?

/ B

Dra inte in mig i den soppan tack

Nix. Min önskan var mer riktad till allihopa och inte specifikt dig. Men du hade ett så bra inlägg att spinna vidare på

/ B

[Harryup]

Utifrån mitt synsätt är det samma sak som att säga att en förstärkare med THD 0.01% kommer låta bättre än en med 0,02%.

Det är ju säkert egentligen rätt men det kommer möjligen inte vara sant i alla lägen då man saknar en hel del nödvändig information.


mvh/Harryup

[Bill50x]

Newtons tredje säger oss att kraften och motkraften blir lika stora.

Newtons andra säger oss att kraften = massan x accelerationen.

Alltså: konmassa x konacceleration = kabinettmassa x kabinettacceleration.

kabinettacceleration = (konmassa/kabinettmassa) x konacceleration

Då kabinettmassan typiskt är mycket mycket större än konmassan får vi alltså ut att kabinettaccelerationen är mycket mindre än konaccelerationen vid en pålagd kraft.

Jag köper detta också. Men någon har hävdat/påvisat att rörelsen i kabinettet trots allt blir mindre på mjuka fötter än på spikes (på några andra fötter har jag inte sett vare sig mätningar eller kommentarer). Om nu massan i konen är försumbar i sammanhanget, varför är den inte det på spikes? Ja, alltså om vi nu lägger golvvibrationerna åt sidan...

/ B

[2-ch]

Då kabinettmassan typiskt är mycket mycket större än konmassan får vi alltså ut att kabinettaccelerationen är mycket mindre än konaccelerationen vid en pålagd kraft.

Något alla med någorlunda välstädade hem är tacksamma för

Sen har jag faktiskt en seriös fråga också.
Är hårda resp. mjuka fötter något man kan avgöra endast genom att titta på dom?
Jag menar det finns ju en uppsjö av mer eller mindre snillrikt konstruerade fossingar.
Kan hårt vara mjukt och tvärt om?

[Nattlorden]

Jag köper detta också. Men någon har hävdat/påvisat att rörelsen i kabinettet trots allt blir mindre på mjuka fötter än på spikes (på några andra fötter har jag inte sett vare sig mätningar eller kommentarer). Om nu massan i konen är försumbar i sammanhanget, varför är den inte det på spikes? Ja, alltså om vi nu lägger golvvibrationerna åt sidan...

Notera: Ekvationerna gäller i ett oändligt mjukt fall.

Ställer du dem på spikes så kan kabinettet inte röra sig fritt i horisontalplanet utan kraften kommer snarast att ge en rotationsrörelse runt infästningspunkt. När högtalaren försöker pressas bakåt så roterar den alltså på bakre spikespetsar och de främre lyfts (i vart fall minskas belastningen) och motsatt. ( Samma sak om den stått platt på golvet, men hävstången blir kortare när man inte lyfter högtalare någon cm... och friktionen bör vara vår vän i större utsträckning. )

Not: Jag har dock inte påstått att den är försumbar, jag har bara visat att det skulle rimligen kunna vara så. För att veta krävs ju att man i experiment provar hur stora kabinettaccelerationer som är hörbart. Det jag har visat är att ju större förhållandet mellan konvikt och kabinettvikt är, destu mindre vill kabinettet röra sig.

Sen är naturligtvis inte mjukfoten oändligt mjuk heller så att ekvationen går att använda helt idealt, där blir friktioner o.dyl. att ta med... men de är avsevärt mjukare än spikes.

[MagnusÖstberg]

Det finns ju redan Bill50x?

Då kan väl någon som vet var kopiera det hit och så utgår vi ifrån detta istället för att diskutera person. OK?

/ B

Dra inte in mig i den soppan tack

Nix. Min önskan var mer riktad till allihopa och inte specifikt dig. Men du hade ett så bra inlägg att spinna vidare på

/ B

Fint.

Jag tycker det är dumt att inte läsa en tråd man deltar i. Det blir ju lite meningslöst (eller meningslösare) att lägga tid på inlägg om senare skribenter i tråden skippar det.

[Nattlorden]

Sen har jag faktiskt en seriös fråga också.
Är hårda resp. mjuka fötter något man kan avgöra endast genom att titta på dom?
Jag menar det finns ju en uppsjö av mer eller mindre snillrikt konstruerade fossingar.
Kan hårt vara mjukt och tvärt om?

Det får man väl undersöka var och en om.

Tycker det nämnts någon högtalare där själva infästningen (i högtalare) för spikes var mjuk i sig, så där blir det väl att betrakta det som mjukfot oavsett hur hårda spikes man skruvar dit?

[Bill50x]

Fint.

Jag tycker det är dumt att inte läsa en tråd man deltar i. Det blir ju lite meningslöst (eller meningslösare) att lägga tid på inlägg om senare skribenter i tråden skippar det.

Nu har jag dock läst tråden. Hela, även om jag inte minns alla detaljer.

Din kommentar om att saken har avhandlats tidigare var klockren, men jag tänkte nog att någon annan hade mer energi att leta reda på just detta. Mer energi än vad jag har alltså. Jag är fortfarande så trött av allt skitsnack som förekommer i diverse trådar, inte minst denna.

Men nu verkar diskussionen ha kommit på någorlunda rätt bog igen - håll tummarna för att så förblir

/ B

[MagnusÖstberg]

[IngOehman]

Newtons tredje säger oss att kraften och motkraften blir lika stora.

Newtons andra säger oss att kraften = massan x accelerationen.

Alltså: konmassa x konacceleration = kabinettmassa x kabinettacceleration.

kabinettacceleration = (konmassa/kabinettmassa) x konacceleration

Då kabinettmassan typiskt är mycket mycket större än konmassan får vi alltså ut att kabinettaccelerationen är mycket mindre än konaccelerationen vid en pålagd kraft.

Jag köper detta också. Men någon har hävdat/påvisat att rörelsen i kabinettet trots allt blir mindre på mjuka fötter än på spikes (på några andra fötter har jag inte sett vare sig mätningar eller kommentarer). Om nu massan i konen är försumbar i sammanhanget, varför är den inte det på spikes? Ja, alltså om vi nu lägger golvvibrationerna åt sidan...

/ B

Därför att kabinettmassans stora immobilitet (som beror på att den är just
stor) förloras när den kompletteras med en fjäder. Vid resonansfrevensen
så blir mobiliteten kolossal.

- - -

Men allt detta har ju gått igenom gång efter gång efter gång, i tråd efter tråd
efter tråd.

Jag har egentligen ingenting emot att upprepa mig, för det finns ju alltid nya
människor som inte har deltagit och läst tidigare trådar. Man vad det beror på
att de som deltagit i dem allihopa ändå frågar om samma sak om och om och
om igen, det förstår jag inte dock.


Vh, ö

[IngOehman]

Jag har förstått det så här.

Målet är ett stillastående kabinett. Detta för att ett kabinett som förflyttar sig påverkar elementens möjlighet att återskapa informationen korrekt.

För att komma till målet finns några olika principer, varav hård koppling respektive mjuk koppling mot golvet är två. Att den mjuka kopplingen får kabinettet att stå kvar i sin position är ganska enkelt att förstå med ett tankeexperiment. Tänk er att ni befinner er ute i rymden, svävande (den mjukaste kopplingen mot golvet som finns). Hur ni än rör era armar (elementet) så kommer er kropp (kabinettet) inte att ha förflyttat sig då armarna förs tillbaka till ursprungsläget (musiksignal upphör).

Med hård koppling mot golvet kommer de krafter som har sitt ursprung i elementets förflyttning att kräva motkrafter från golvet. Det är då ett helt annat resonanssystem uppstår och vi får alltså en större rörelse på kabinettet, speciellt i resonansfrekvensen, som flyttas uppåt i frekvens.

Detta förstår och anammar jag.

Men.

Även om den flytande upphängningen gör att kabinettets nollposition inte förändrats efter att musiksignalen tystnat, kan jag inte se varför det är just det sätt som också får kabinettet att stå som mest stilla även då musik spelas. När jag står på golvet och viftar med armarna uppåt och nedåt så står ju min kropp stilla. Om jag gör samma sak i rymden så kommer min kropp att åka uppåt och nedåt.

Hur förklarar man detta?

Det beror på att du viftar med armarna med en väldigt låg frekvens jämfört
med resonansfrekvensen du har mot golvet (den som skapas av din kropps-
massa i kombination med fötternas och golvets fjädring).

Kort sagt - liknelsen haltar illa, eftersom ditt exempel blev något som liknar
ett DC-exempel trots att fotfallet är ett AC-exempel.

- - -

Vill man justera exemplet så det bättre liknar det som gäller för en spikfots-
uppställd högtalare så behöver endera viftfrekvensen eller golvfjädern ändras,
och ändras radikalt...

- - -

Viftar man halvsnabbt med armarna så sker det kanske med säg 1 Hz. Om
man viktar så snabbt man kan så kommer man kanske upp i 2 Hz. Och den
resonansfrekvens man har mot säg ett mjukt trägolv är som regel flera Hz
(10 - 50 Hz?) alltså långt över maximala skakfrekvensen.

Därför så kan kroppen ta spjärn mot golvet när vi viftar med armarna.

- - -

Och spikfötterna då?

I spikfotsfallet är det för de mesta den horisontella resonansen som blir värst
(eftersom konen på de flesta högtalare rör sig fram och tillbaka snarare än
uppåt/nedåt) och den bruka hamna på mellan 20 och 80 Hz. Skakfrekvensen
är inte 1-2 Hz utan hela registret 16 Hz - flera kHz blir ju skakat!

Så resonansfrekvensen är väl inom det exiterande regstret.

Den kommer att anslås, vara sig man vill det eller inte, och även vare sig man
inser det eller inte.

- - -

Skall vi modifiera din bild så behöver vi därför hitta ett exempel på där vår
kropp når en resonansfrekvens mot omvärlden (vertikalt, alltså i samma ledd
som vi viftar armarna) som ligger i närheten av armviftningsfrekvensen.

Och de e lätt att göra - bara att ställa sig på en STUDSMATTA/TRAMPOLIN!

Så stå på en sådan - och vifta upp/ner med armarna...

Jag kan lova att vem som helst med lite studsgehör, kan vifta med armarna
vid rätt frekvens. Och då finner man att hela kroppen börjar studsa med en
amplitud AVSEVÄRT mycket större än den vi rör armarna med!

Sådan är situationen även för högtalaren på spikfötterna.

Men det går förstås mycket snabbare än armarnas en-hertz-viftning, så vi
hinner inte längre räkna svajningarna. Men om man höghastighetsfilmar så
ser man faktiskt den spikfotsuppställda högtalaren svaja kraftigt om man
tutar i rätt register*.


Vh, iö

- - - - -

*Vilket man gör om man spelar praktiskt taget vilken musik som helst.

[IngOehman]

Sen har jag faktiskt en seriös fråga också.
Är hårda resp. mjuka fötter något man kan avgöra endast genom att titta på dom?
Jag menar det finns ju en uppsjö av mer eller mindre snillrikt konstruerade fossingar.
Kan hårt vara mjukt och tvärt om?

Det är som jag ser det en relativ fråga. Fötter kan vara relativt mjuka eller
relativt hårda.

Om jag får tycka så tycker jag nog att en fot är mjuk och den får ned hög-
talarens resonansfrekvens horisontellt till under 4 Hz, och om den ligger över
16 Hz så skulle jag kalla den för hård, foten. På tok för hård.

- - -

4 vs 16 Det kanske låter som en rätt så liten skillnad, men den är större än
vad den kanske tror, som inte är fysikaliskt insatt.

En fot som renderar >16 Hz istället för <4 Hz är mer än 16 gånger styvare!

Det är inte ovanligt med mjuka fötter som kommer nedåt 2 Hz horisontellt,
och att styva fötter presser upp resonansfrekvensen till över 40 Hz är inte
heller en ovanlighet. Då är de 400 gånger styvare.


Vh, iö

[roggaro]

jaha, test,test! SD-fötterna 28-50Kg fungerar sämre när högtalarna VÄGER 28Kg.

ljudet blir 'basigare', ska kanske skriva att musiken blir basigare!?
när jag då bytt så finns basen s a s på de rätta ställena och djupbasen är mer skönjbar.

koordinationen högre upp i registren är också påtagligt mycket bättre.

[IngOehman]

Jag talar inte om vad något tycker, tror eller upplever, utan om hur det ÄR*.

(Och jag förstår inte alls vad det är som du vill ha sagt med att skriva väger
som "VÄGER"? Och sämre än vaddå?)

- - -

Det subjektiva och även suggestionseffekter lämnar jag därhän - med att
än en gång klargöra jag är medveten om att de finns, men de intresserar
mig inte så mycket.

För varje person som säger si finns det en som säger så. Så vad skall man
ha sådana vittnesmål till?

Den som undrar vad de själva tycker behöver testa själv. Det är mitt råd. Att
läsa vad andra har upplevt och eller tror sig har hört är sällan någon bra led-
tråd till vad man själv skall få för uppfattning.


Vh, iö

- - - - -

*Alltså fysiken - det som inte har med varken dig eller mig eller någon annan
att göra (så plz låt mig slippa få höra flera nedvärderande kommentarer som
blandar in mig, från någon av dem som hela tiden försöker vända sak-dis-
kussioner till trista personkommentarer).

Min egen kommentar till rapporterade upplevelser är dock att jag inte träffat
på något enda fall av uppställning som inte både betett sig och låtit som man
kunnat förvänta sig, givet den fysikaliska uppbyggnaden. Även om ordval och
val av referenspunkter varierar och kan få beskrivningarna att se olika ut.

[roggaro]

men va fasen e du ute efter när jag bekräftar vad du säger..??
gå inte amok sådär e du snäll

[MagnusÖstberg]

Du kan ju inte påstå något som är fel och tro att ingen säger emot

[roggaro]

Du kan ju inte påstå något som är fel och tro att ingen säger emot

å varför sover inte du

[IngOehman]

Är (/var) ni månne lite onyktra, båda två?

Om så - gomorron och välkomna till en ny dag!


Vh, iö

[Bill50x]

Är (/var) ni månne lite onyktra, båda två?

Om så - gomorron och välkomna till en ny dag!

Gomorron (10.52) på dig själv gubbe!

/ B

[jonasp]

Skall vi modifiera din bild så behöver vi därför hitta ett exempel på där vår
kropp når en resonansfrekvens mot omvärlden (vertikalt, alltså i samma ledd
som vi viftar armarna) som ligger i närheten av armviftningsfrekvensen.

Och de e lätt att göra - bara att ställa sig på en STUDSMATTA/TRAMPOLIN!

Hmmm. Jag ska fråga nästa ägare av en Linn LP12 jag möter om jag får ställa mig på spelaren och vifta med armarna!

[MagnusÖstberg]

Är (/var) ni månne lite onyktra, båda två?

Om så - gomorron och välkomna till en ny dag!


Vh, iö

Jag kan bara svara för 50% av de tillfrågade, och jag arbetade.

Vari låg min indikeraring på ökad dåligt omdöme pga av C2H5OH-intag?

[ThePreTor1aN]

jaha, test,test! SD-fötterna 28-50Kg fungerar sämre när högtalarna VÄGER 28Kg.

ljudet blir 'basigare', ska kanske skriva att musiken blir basigare!?
när jag då bytt så finns basen s a s på de rätta ställena och djupbasen är mer skönjbar.

koordinationen högre upp i registren är också påtagligt mycket bättre.

Vet inte vad du har jämfört med, men så här upplever många återgivningen när högtalare står på spikfötter. Man får mycket av detta redan när man ställer högtalarna på muttrar även fast det inte är helt optimalt. Men mjukfötter är det värsta man kan ställa högtalare på.
Eller så en tjock madrass.

IÖ's kommentar "Jag talar inte om vad något tycker, tror eller upplever, utan om hur det ÄR*" är inte mycket värt i det här sammanhanget då bieffekterna som så tydligt hörs med mjukfötter inte finns på skivan.
Det är något som uppkommer från en gungande högtalare och av icke distinkt bas som i sin tur skapar värre rumsresonanser än "normalt".

[Nattlorden]

Det är något som uppkommer från en gungande högtalare och av icke distinkt bas som i sin tur skapar värre rumsresonanser än "normalt".

Man kan tänka sig det omvänt. Om det är färre rumsresonanser, så kan de man har framkomma tydligare. Dvs, med alla de andra resonanserna från golvet så blir det inte samma fokus på ett fåtal.

Samma effekt som för att vissa akustikproblem inte blir jobbiga förrän de större problemen hanterats.

[darkg]

[bieffekterna] uppkommer från en gungande högtalare och av icke distinkt bas som i sin tur skapar värre rumsresonanser än "normalt".

Det är svårt att tolka det du skriver annorlunda än att du är övertygad om att högtalare på mjuka fötter rör sig mer än högtalare på spikfötter.

[jonasp]

Det är något som uppkommer från en gungande högtalare och av icke distinkt bas som i sin tur skapar värre rumsresonanser än "normalt".

Fniss. Förklara gärna hur fötterna påverkar rumsresonanser?

[IngOehman]

Är (/var) ni månne lite onyktra, båda två?

Om så - gomorron och välkomna till en ny dag!


Vh, iö

Jag kan bara svara för 50% av de tillfrågade, och jag arbetade.

Vari låg min indikeraring på ökad dåligt omdöme pga av C2H5OH-intag?

Ingenstans. Tvärtom var ditt omdöme prima, och tänkte jag att du kanske
var full så var det eftersom du verkade så ohämmad. Omdömet påverkas ju
inte av alkohol.

Men mest tänkte jag att roggaro hade luktat på korken. Och kansket fick mig
att fråga.


Vh, iö

[IngOehman]

Är (/var) ni månne lite onyktra, båda två?

Om så - gomorron och välkomna till en ny dag!

Gomorron (10.52) på dig själv gubbe!

/ B

Tack!


Vh, iö

[IngOehman]

Skall vi modifiera din bild så behöver vi därför hitta ett exempel på där vår
kropp når en resonansfrekvens mot omvärlden (vertikalt, alltså i samma ledd
som vi viftar armarna) som ligger i närheten av armviftningsfrekvensen.

Och de e lätt att göra - bara att ställa sig på en STUDSMATTA/TRAMPOLIN!

Hmmm. Jag ska fråga nästa ägare av en Linn LP12 jag möter om jag får ställa mig på spelaren och vifta med armarna! [/quote


Tänkte mer på en sådan där som barn verkar studsa så bra mot.


Vh, iö

[IngOehman]

...jag bekräftar vad du säger.

Du får väldigt gärna förtydliga det du skrev.

Jag förstod varken vilka jämförelser du gjorde, vad du föredrog eller
vad ditt versala VÄGER betydde i sammanhanget. Är det någon skill-
nad mellan vad en högtalare väger och vad den VÄGER?


Vh, iö

[ThePreTor1aN]

[bieffekterna] uppkommer från en gungande högtalare och av icke distinkt bas som i sin tur skapar värre rumsresonanser än "normalt".

Det är svårt att tolka det du skriver annorlunda än att du är övertygad om att högtalare på mjuka fötter rör sig mer än högtalare på spikfötter.

Rör sig mer?, vilken understatement!. De rent ut sagt vandrar från sin fysiska plats och ut ur rummet om man vrider på lite.

[Nattlorden]

Rör sig mer?, vilken understatement!. De rent ut sagt vandrar från sin fysiska plats och ut ur rummet om man vrider på lite.

Data på den uppsättningen detta udda fenomen uppstår hos, tack.

[Bill50x]

Rör sig mer?, vilken understatement!. De rent ut sagt vandrar från sin fysiska plats och ut ur rummet om man vrider på lite.

Jag har testat såväl spikes (länge sedan) och SD-fötter. Varje gång jag kommer hem efter jobbet står dock högtalarna där jag förväntar dem att de ska stå.

Hur menar du?

/ B

[MagnusÖstberg]

Rör sig mer?, vilken understatement!. De rent ut sagt vandrar från sin fysiska plats och ut ur rummet om man vrider på lite.

Jag har testat såväl spikes (länge sedan) och SD-fötter. Varje gång jag kommer hem efter jobbet står dock högtalarna där jag förväntar dem att de ska stå.

Hur menar du?

/ B

Du har lutat inte din lbostad 85 grader så du ser stjärnorna när du lyssnar?

[Bill50x]

Rör sig mer?, vilken understatement!. De rent ut sagt vandrar från sin fysiska plats och ut ur rummet om man vrider på lite.

Jag har testat såväl spikes (länge sedan) och SD-fötter. Varje gång jag kommer hem efter jobbet står dock högtalarna där jag förväntar dem att de ska stå.

Hur menar du?

Du har lutat inte din lbostad 85 grader så du ser stjärnorna när du lyssnar?

Det händer att jag ser stjärnor när jag lyssnar men det enda jag skulle kunna ha lutat är julfisken. Sådan gilles dock inte, för mig är det SOS som gäller....

/ B

[karhar680]

jaha, test,test! SD-fötterna 28-50Kg fungerar sämre när högtalarna VÄGER 28Kg.

ljudet blir 'basigare', ska kanske skriva att musiken blir basigare!?
när jag då bytt så finns basen s a s på de rätta ställena och djupbasen är mer skönjbar.

koordinationen högre upp i registren är också påtagligt mycket bättre.

Vet inte vad du har jämfört med, men så här upplever många återgivningen när högtalare står på spikfötter. Man får mycket av detta redan när man ställer högtalarna på muttrar även fast det inte är helt optimalt. Men mjukfötter är det värsta man kan ställa högtalare på.
Eller så en tjock madrass.

IÖ's kommentar "Jag talar inte om vad något tycker, tror eller upplever, utan om hur det ÄR*" är inte mycket värt i det här sammanhanget då bieffekterna som så tydligt hörs med mjukfötter inte finns på skivan.
Det är något som uppkommer från en gungande högtalare och av icke distinkt bas som i sin tur skapar värre rumsresonanser än "normalt".

Mina baselement sitter starkt förankrade i baffeln. Så även mellanregister o diskant. Menar du att elementen skulle röra sig på bafflen? Tror nog inte det. En högtalare som hänger fritt i rummet genom förankring i taket, skulle den låta fel?

[IngOehman]

Rör sig mer?, vilken understatement!. De rent ut sagt vandrar från sin fysiska plats och ut ur rummet om man vrider på lite.

Jag har testat såväl spikes (länge sedan) och SD-fötter. Varje gång jag kommer hem efter jobbet står dock högtalarna där jag förväntar dem att de ska stå.

Hur menar du?

/ B

Undrar jag också.

Jag har faktiskt sett en högtalare vandra längs golvet när man spelade på
den. Den hade superhårda fötter, som dock inte var spikformade.

Har aldrig någonsin sett en högtalare på SD-fötter vandra, och jag undrar
om någon annan verkligen gjort det.

Kan det vara så att ThePreTor1aN på grund av eventuella vanföreställingar
om hur de olika fottyperna beter sig fysiskt, föreställer sig att det skulle bli
så, och därför sett det framför sig, liksom i sitt inre?


Vh, iö

[StefanL]

Rör sig mer?, vilken understatement!. De rent ut sagt vandrar från sin fysiska plats och ut ur rummet om man vrider på lite.

Jag har testat såväl spikes (länge sedan) och SD-fötter. Varje gång jag kommer hem efter jobbet står dock högtalarna där jag förväntar dem att de ska stå.

Hur menar du?

/ B

Undrar jag också.

Jag har faktiskt sett en högtalare vandra längs golvet när man spelade på
den. Den hade superhårda fötter, som dock inte var spikformade.

Har aldrig någonsin sett en högtalare på SD-fötter vandra, och jag undrar
om någon annan verkligen gjort det.

Kan det vara så att ThePreTor1aN på grund av eventuella vanföreställingar
om hur de olika fottyperna beter sig fysiskt, föreställer sig att det skulle bli
så, och därför sett det framför sig, liksom i sitt inre?


Vh, iö

Jag skulle mer gissa på ett s.k. 'flamebait', som ingen verkar sugen på att bita i.

[IngOehman]

Aha.


Vh, iö

[Altec1]

Med detta första inlägg i mjukfots/hårdsfots debatten så vill jag bara delge er mina egna erfarenheter i detta ämne. För det första så vore det bättre om ni kunde namnge alla de hårda fötter som inte är rigida att kalla dem för hårda fötter i stället för spikfötter, eftersom de till skillnad från en spike i många fall kan röra sig lite och på det sättet kan liknas vid en mjuk fot. Ordet spikfot används enligt mig i ett nedsättande ordalag vilket jag tycker är lite olyckligt.
Jag har under åren provat de flesta underlag som funnits på hifimarknaden under mina apparater och högtalare med varierande resultat.
När jag använt SD-foten under mina subbor oavsett vilka de har varit så har basen blivit otight och upplevts som svullen och att de inte spelat i takt med resten av systemet. Så fort som jag stoppat en träkloss eller annan hård fot under dessa så har jag och de som varit hos mig och lyssnat tyckt att subborna lirat i synk med resten av systemet. Konstigt! Lyssnar vi till distortion+
Jag köpte 1984 en Linn anläggning med LP12,Naim nait och ett par Linn Kan. I köpet ingick uppställning av denna. Det skulla dock ta en vecka innan Rudling kom hem och gjorde den slutliga handpåläggningen.
Under denna tid var högtalarna uppställda på sina stativ med gummifötter men med spikes mot parkettgolvet. Det lät fördjävligt.
Göran fick våran lov att borra ner kryssskruv i parketten för spiksen till stativen och så tog han bort gummifötterna på burkarna och skruvade dit en mycket liten och vass spike på överdelen på stativet.
Wov, vilken skillnad. Subjektivt gick högtalarna en oktav djupare i basen och fick ett grymt driv. Till denna dag har detta varit min bästa musikanläggning alla kategorier oavsett pris.
Detta är MIN upplevelse och jag har ingen dold agenda.
Min fråga till forumet är: har jag under alla dessa år lyssnat till musik allena eller med distortion?
En liten tweak, köp en 12"cykelslang pumpa upp den och lägg den under CD-spelare, försteg, HTPC, mm.
God lyssning.

[Laila]

...
Min fråga till forumet är: har jag under alla dessa år lyssnat till musik allena eller med distortion?....

God lyssning.

Inte helt oplausibelt att du lyssnat mä relativert möe dist enligt maj . . .

ps Rudling va åsså hemma hos maj å skruva, mä i detta falle oönskat resultater . . . ja hade ju inga "Linn Kann"*, eller va dä nu va . . .

*Bara samma högisar som jag fortfarande använder till min "finlyssning"
hemmavid . . .

[roggaro]

...jag bekräftar vad du säger.

Du får väldigt gärna förtydliga det du skrev.

Jag förstod varken vilka jämförelser du gjorde, vad du föredrog eller
vad ditt versala VÄGER betydde i sammanhanget. Är det någon skill-
nad mellan vad en högtalare väger och vad den VÄGER?


Vh, iö

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 88#1388088

bra så?

är nog nere på 2Hz nu med de små kuddarna #¤"@% fötterna... underläggen

Godermorgon Ingvar!

[Richard]

Med detta första inlägg i mjukfots/hårdsfots debatten så vill jag bara delge er mina egna erfarenheter i detta ämne. För det första så vore det bättre om ni kunde namnge alla de hårda fötter som inte är rigida att kalla dem för hårda fötter i stället för spikfötter, eftersom de till skillnad från en spike i många fall kan röra sig lite och på det sättet kan liknas vid en mjuk fot. Ordet spikfot används enligt mig i ett nedsättande ordalag vilket jag tycker är lite olyckligt.
Jag har under åren provat de flesta underlag som funnits på hifimarknaden under mina apparater och högtalare med varierande resultat.
När jag använt SD-foten under mina subbor oavsett vilka de har varit så har basen blivit otight och upplevts som svullen och att de inte spelat i takt med resten av systemet. Så fort som jag stoppat en träkloss eller annan hård fot under dessa så har jag och de som varit hos mig och lyssnat tyckt att subborna lirat i synk med resten av systemet. Konstigt! Lyssnar vi till distortion+
Jag köpte 1984 en Linn anläggning med LP12,Naim nait och ett par Linn Kan. I köpet ingick uppställning av denna. Det skulla dock ta en vecka innan Rudling kom hem och gjorde den slutliga handpåläggningen.
Under denna tid var högtalarna uppställda på sina stativ med gummifötter men med spikes mot parkettgolvet. Det lät fördjävligt.

Göran fick våran lov att borra ner kryssskruv i parketten för spiksen till stativen och så tog han bort gummifötterna på burkarna och skruvade dit en mycket liten och vass spike på överdelen på stativet.
Wov, vilken skillnad. Subjektivt gick högtalarna en oktav djupare i basen och fick ett grymt driv. Till denna dag har detta varit min bästa musikanläggning alla kategorier oavsett pris.
Detta är MIN upplevelse och jag har ingen dold agenda.
Min fråga till forumet är: har jag under alla dessa år lyssnat till musik allena eller med distortion?

En liten tweak, köp en 12"cykelslang pumpa upp den och lägg den under CD-spelare, försteg, HTPC, mm.
God lyssning.

Det du beskriver är väldigt likt min egen erfarenhet. Mjuka fötter under subbasar låter, hur jag än ställt in dem, otydligt och odefinierat i upplevd tonhöjd. Integreringen blev mycket bättre med hårda fötter under
subbasarna.

Däremot, om du bara lyssnar till " ljudet" och inte till VAD musikerna spelar, så går det säkert bra med mjuka fötter under en högtalare. Jag menar, vad skit som helst skulle kunna duga då....

Det är bra att du skriver detta, det är tusentals personer som upplevt precis samma sak som du beskriver, och därmed är det kanske inte konstigt att de flesta föredrar spikes. Tittar du runt på andra hififorum så ser du att det är så.

Du ställde en fråga, nämligen om du i alla dessa år, fastän du upplevt den stereo med stabila spikes monterade, bara lyssnat till distorsion?*

Svaret är naturligtvis nej.

Låter det bättre, så är det bättre- mera naturligt och lättare uppfattligt som musik. Att tonerna blir mycket bättre definierade med spikes under högtalarna beror på att de återges tydligare. Ljudet blir alltså tydligare och renare med stabila spikes under en högtalare.

Är högtalaren av dålig mekanisk kvalitet blir skillnaden mindre då man jämför mjukfötter med spikes. Det låter lika illa i båda fallen.

Med en god, mekaniskt stabil högtalare hörs skillnaden direkt.

* hela mjukfotstänket är fel från första början. Det är helt fel att optimera en högtalare efter hur en tonarm fungerar. De har helt olika funktioner.

[2-ch]

* hela mjukfotstänket är fel från första början.

Jag som mestadels via den här tråden börjar förstå vad en mjuk fot gör har svårt att ta till mig ditt inlägg.
Men du skriver förståss om upplevd tonhöjd. Den upplevelsen är ju en annan sak än att det är feltänkt med mjukt.

[Richard]

* hela mjukfotstänket är fel från första början.

Jag som mestadels via den här tråden börjar förstå vad en mjuk fot gör har svårt att ta till mig ditt inlägg.
Men du skriver förståss om upplevd tonhöjd. Den upplevelsen är ju en annan sak än att det är feltänkt med mjukt.

Då bör du lära om.
Men du gör som du vill.
Mjuka fötter fungerar utmärkt under en tvättmaskin.

[Vee-Eight]

Å så kör vi ett varv till.

Om ingen vill diskutera (jfr skillnad mot "debattera"), varför fortsätta tråden?

Eller är det en fånig kamp att få sista ordet? Hur lång tråden än blir så är det, tekniskt sett alltid jag som får sista ordet. Eller Naqref.

[MagnusÖstberg]

* hela mjukfotstänket är fel från första början.

Jag som mestadels via den här tråden börjar förstå vad en mjuk fot gör har svårt att ta till mig ditt inlägg.
Men du skriver förståss om upplevd tonhöjd. Den upplevelsen är ju en annan sak än att det är feltänkt med mjukt.

Då bör du lära om.
Men du gör som du vill.
Mjuka fötter fungerar utmärkt under en tvättmaskin.

Tills du kan presentera en teori med någon som helst logik bakom dina påståenden eller ett argument som har bäring i den fysikaliska verkligheten så får du nog förstå att du bemöts med skepsis.

Det förändras inte ju fler gånger du skriver inlägg utan substans, snarare befäster det bilden för mig att du inte har en aning om vad du pratar om.

[ThePreTor1aN]

Det intressanta är att många här på faktiskt vill bli av med vibrationer av någon anledning. Kan erkänna att det har jag inte riktigt förstått varför.
En vibrerande massa kan bara ge energi åt luft eller flytta mycket liten del utav den. Det är när högtalaren står på något oönskade resonanser från lådan kan fortplanta sig.
Alltså, vad har vibrationer med detta att göra?

[Nattlorden]

Mjuka fötter fungerar utmärkt under en tvättmaskin.

Om du går tillbaka till min post med Newtonska mekaniken, så bör du ganska så fort inse var skillnaden mellan tvättmaskin och högtalare ligger, nämligen i vikten av den rörliga massan i förhållande till kabinettet. Påförd acceleration på kabinettet i en tvättmaskin är flera magnituder större än vad en lätt högtalarkon påför på ett högtalarkabinett. Och det är REN FAKTA, inget tyckande.

[Nattlorden]

Det intressanta är att många här på faktiskt vill bli av med vibrationer av någon anledning. Kan erkänna att det har jag inte riktigt förstått varför.

För att det ljud som ett vibrerande golv ger i från sig inte är väldefinierat och därför inte möjligt för högtalardesignern att ta hänsyn till i högtalardesignen, sålunda kommer det att låta olika i olika rum då golven ger olika ljudsvar. Chansen att just DITT golv åstadkommer en bättre teknisk (ej subjektiv) återgivning är därför ganska liten, sålunda är det högre sannolikhet för en tekniskt god återgivning att välja bort denna extra ljudalstrare.

[MagnusÖstberg]

Svaret finns i sjön (tråden)

[petersteindl]

Det intressanta är att många här på faktiskt vill bli av med vibrationer av någon anledning. Kan erkänna att det har jag inte riktigt förstått varför.

För att det ljud som ett vibrerande golv ger i från sig inte är väldefinierat och därför inte möjligt för högtalardesignern att ta hänsyn till i högtalardesignen, sålunda kommer det att låta olika i olika rum då golven ger olika ljudsvar. Chansen att just DITT golv åstadkommer en bättre teknisk (ej subjektiv) återgivning är därför ganska liten, sålunda är det högre sannolikhet för en tekniskt god återgivning att välja bort denna extra ljudalstrare.

Låter inte högtalarna olika i olika rum oavsett olika vibrationer i golvet på grund av att olika rum är akustiskt sett olika? Vilket har i så fall störst betydelse, golvvibrationers olikhet eller rummens akustiska egenskapers olikheter? Vilket påverkar det uppfattade totalljudet mest?

MvH
Peter

[petersteindl]

Mjuka fötter fungerar utmärkt under en tvättmaskin.

Om du går tillbaka till min post med Newtonska mekaniken, så bör du ganska så fort inse var skillnaden mellan tvättmaskin och högtalare ligger, nämligen i vikten av den rörliga massan i förhållande till kabinettet. Påförd acceleration på kabinettet i en tvättmaskin är flera magnituder större än vad en lätt högtalarkon påför på ett högtalarkabinett. Och det är REN FAKTA, inget tyckande.

Det är klart att om det rör sig om en tvättmaskin så borde det vara RENA FAKTA. Det vore ju inte någon bra tvättmaskin om det blev SMUTSIGA FAKTA

MvH
Peter

[Nattlorden]

Låter inte högtalarna olika i olika rum oavsett olika vibrationer i golvet på grund av att olika rum är akustiskt sett olika? Vilket har i så fall störst betydelse, golvvibrationers olikhet eller rummens akustiska egenskapers olikheter? Vilket påverkar det uppfattade totalljudet mest?

Nu tramsar du lite för att få mer diskussion.
Vi kan renodla kommentaren innan till "i alla andra avseenden identiska rum, men med olika golv".

Blanda inte in andra akustiska egenskaper hos rummet i denna tråden om vi någonsin skall få några bra svar här.

[petersteindl]

Låter inte högtalarna olika i olika rum oavsett olika vibrationer i golvet på grund av att olika rum är akustiskt sett olika? Vilket har i så fall störst betydelse, golvvibrationers olikhet eller rummens akustiska egenskapers olikheter? Vilket påverkar det uppfattade totalljudet mest?

Nu tramsar du lite för att få mer diskussion.
Vi kan renodla kommentaren innan till "i alla andra avseenden identiska rum, men med olika golv".

Blanda inte in andra akustiska egenskaper hos rummet i denna tråden om vi någonsin skall få några bra svar här.

Det finns kanske fler aspekter, som t.ex. att högtalare kan vara mer eller mindre känsliga för olika rums akustiska egenskaper och högtalare kan vara mer eller mindre känsliga för placering i ett och samma rum.

Då kan man som högtalarkonstruktör titta på totalen och göra en bedömning var man skall slösa krutet någonstans.

MvH
Peter

[Nattlorden]

Det finns kanske fler aspekter, som t.ex. att högtalare kan vara mer eller mindre känsliga för olika rums akustiska egenskaper och högtalare kan vara mer eller mindre känsliga för placering i ett och samma rum.

Då kan man som högtalarkonstruktör titta på totalen och göra en bedömning var man skall slösa krutet någonstans.

Det tar vi i en tråd som inte är öronmärkt för mjuka fötter.

[petersteindl]

Måste det vara genvägar? Finns det inga omvägar?

[StefanL]

Låter inte högtalarna olika i olika rum oavsett olika vibrationer i golvet på grund av att olika rum är akustiskt sett olika? Vilket har i så fall störst betydelse, golvvibrationers olikhet eller rummens akustiska egenskapers olikheter? Vilket påverkar det uppfattade totalljudet mest?

Nu tramsar du lite för att få mer diskussion.
Vi kan renodla kommentaren innan till "i alla andra avseenden identiska rum, men med olika golv".

Blanda inte in andra akustiska egenskaper hos rummet i denna tråden om vi någonsin skall få några bra svar här.

Det finns kanske fler aspekter, som t.ex. att högtalare kan vara mer eller mindre känsliga för olika rums akustiska egenskaper och högtalare kan vara mer eller mindre känsliga för placering i ett och samma rum.

Då kan man som högtalarkonstruktör titta på totalen och göra en bedömning var man skall slösa krutet någonstans.

MvH
Peter

Hehe, jag läste helt galet på ordet 'totalen' och fick det till 'toaletten'. Det var mycket roligare

[phon]

Det var nog nåt Freudianskt med tanke på en viss högtalarmodell ...

[darkg]

Som att så kallade analytiska högtalare är lite fast i det anala i freudsk bemärkelse kanske?

[IngOehman]

Det intressanta är att många här på faktiskt vill bli av med vibrationer av någon anledning. Kan erkänna att det har jag inte riktigt förstått varför.

För att det ljud som ett vibrerande golv ger i från sig inte är väldefinierat och därför inte möjligt för högtalardesignern att ta hänsyn till i högtalardesignen, sålunda kommer det att låta olika i olika rum då golven ger olika ljudsvar. Chansen att just DITT golv åstadkommer en bättre teknisk (ej subjektiv) återgivning är därför ganska liten, sålunda är det högre sannolikhet för en tekniskt god återgivning att välja bort denna extra ljudalstrare.

Låter inte högtalarna olika i olika rum oavsett olika vibrationer i golvet på grund av att olika rum är akustiskt sett olika? Vilket har i så fall störst betydelse, golvvibrationers olikhet eller rummens akustiska egenskapers olikheter? Vilket påverkar det uppfattade totalljudet mest?

MvH
Peter

Det är en ointressant fråga när kunskapsnivån på många håll inte stigit
högre.

Först behöver man reda upp varje problem för sig. Om sedan det ena är
större än det andra är en sekundär fråga, som det är meningslöst att ens
försöka ta ställning till när så många inte ens förstått de primära frågorna.

- - -

Det blir lite som att någon säger att för dåliga råvaror gör att maten inte
blir så god. Då säger någon annan att den ju kan vara bränd också, och
att det kan vara ett större problem!

- - -

Det må vara hänt, men det är ett ANNAT problem, och om det är större
eller inte gör inte det förstnämnda problemet mindre. Så även om man är
medveten om att kocken bränner maten för ofta, så är diskussionen om
råvarorna relevant.

Att kocken bränner maten är OCKSÅ en sak som måste adresseras, men
det är inte ett skäl att sluta försöka lösa frågan om de dåliga råvarorna.

Man behöver ju lösa ALLA problemen, och då är det ingen vidare ide att
använda ett problem som skäl att strunta i de andra. Gör man det "hela
vägen runt" så blir ju ingenting löst.


Vh, iö

- - - - -

PS. Det ovanstående är inte en kritik mot att ta upp frågan om rummets
inverkan som sådan, bara en varning för att man så lätt tappar bort den
fråga det handlade om, om man istället för att ta tag i den drar in en helt
annan fråga som egentligen inte har något alls med frågan om högtalar-
fötterna att göra.

Och jag tror det redan är klargjort att de flesta är överens om att fötterna
för det allra mesta är en lite fråga jämfört med många andra. Men den kan
ändå förtjäna att få diskuteras, i en tråd som handlar om just den frågan.
Den här tråden.

Inget hindrar att den som tycker andra frågor är så viktiga att denna fot-
fråga borde lämnas helt, kan alltid starta en tråd om de viktigare frågorna
och ägna sig åt den istället. Alla är fria att göra som de vill.

[Tony]

Det intressanta är att många här på faktiskt vill bli av med vibrationer av någon anledning. Kan erkänna att det har jag inte riktigt förstått varför.
En vibrerande massa kan bara ge energi åt luft eller flytta mycket liten del utav den. Det är när högtalaren står på något oönskade resonanser från lådan kan fortplanta sig.
Alltså, vad har vibrationer med detta att göra?

Njae, vibrationer ar ju rörelse (-energi), vilket ocksa ljud ar. Om vibrationerna ligger inom ett visst svängningsintervall och storlek (frekvens och amplitud) sa uppfattar vi de (luft-) vibrationerna som ljud. Detta ljud ar enklare for människans hörsel att forstå (avkoda) om det inte har en massa störningar. Ett par exempel: Om du försöker lyssna pa nagon som pratar och det ar tio andra personer som pratar samtidigt i rumet sa ar det mycket svarare att hor den personen du vill hora pa. Detta pa grund av oönskade ljud i närområdet. Detta ar en form av "vibrationer" i det hörbara spektrat. (Liknande fenomen far du om du ställer talaren i ett rum med mycket efterklang (eko).
Om du satter den person du vill hora pa pa ett berg-och-dalbane-tåg (ett helt tyst sadant forstas) och kor honom runt och upp och med, sa kommer hans rost att andras pa en massa olika vis p.g.a olika avstånd och dopplereffekt. Detta ar "vibrationer" som har "ohorbar" frekvens och / eller amplitud, men fortfarande sa far det den effekt att det ar svart att avkoda ursprungsmeddelandet (talaren). Igen: Svart att avkoda vad han sager. (Aven om han inte ar skåning eller norrlänning).

Satt nu ett eko-rum, fyllt med manniskor som talar i munnen pa varandra pa berg-och-dalbanana och kor dem runt runt. Eller annu battre, stall ett rockband i rummet pa taget... Det ar vad "vibrationer" och rumsekon gor, om an lite overdrivet har for att illustrera fenomenet.

Och det finns enklare (mer kontrollerbara och repeterbara) satt att justera sin ljudanlaggning till ett "ljud" som man gillar. Jag menar ingen vill val ha en berg-och-dalbana i vardagsrummet...

(Lika lite som nan anvander ljudprocessningsalternativet "kyrka" eller liknande i in DSP for att lyssna pa nanting mer an ett kort tag som underhallning. Varfor lagger tillverkarna ens ner resurser pa att lagga till en san finess??)

[Richard]

Det pratas mycket i detta forum om resonanser som man vill dämpa. Varför vill man det ? Vad har det för betydelse ? Vilka resonanser dämpar man, och vad har de betydelse för upplevd pitch ?

Bättre, mera intelligent och stringent, är att använda sina öron för att genast genom lyssning avgöra att mjukfötter under vilken högtalare som helst inte är någon god ide.

En högtalare med spikes, stående på heltäckningsmatta och stabil betongsula ( svänger inte med ) låter mycket bättre än samma högtalare i samma rum med SD kuddar.

....så det handlar om något annat än " att golvet spelar med vid spikes " .

Därmed kan vi helt avfärda golvets inverkan. Så varför låter det då bättre med spikes ?

[KarlXII]

Nej, nu får det vara nog. Allt är sagt flera gånger och nu börjar jag bli sjösjuk av karusellen.
Dags att fokusera på annat, som med all säkerhet är nyttigare, roligare och mer givande.


Tack för era synpunkter.


/K12